判力
- 民事判決既判力與執(zhí)行力的關(guān)系
——反思穿透式審判思維
重引言民事判決既判力與執(zhí)行力的關(guān)系是《民法典》實(shí)施狀況的風(fēng)向標(biāo)和晴雨表，是民事實(shí)體法與程序法相互關(guān)系的一面鏡子。《民法典》是“社會(huì)生活的百科全書(shū)”。〔1〕參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，前言第3頁(yè)。不僅如此，當(dāng)事人若要主張其民事權(quán)利，原則上不能以私力實(shí)現(xiàn)。是故，《民法典》在客觀上確定實(shí)體權(quán)利義務(wù)秩序的同時(shí)，也成為當(dāng)事人向法院提起訴訟并要求法院根據(jù)既存權(quán)利作出判決之實(shí)體準(zhǔn)據(jù)。值得注意的是，既存實(shí)體權(quán)利雖然是法院作出勝
國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年5期2022-12-31
- 既判力相對(duì)性法源地位之證成
●金 印一、既判力相對(duì)性法源問(wèn)題的重要性與緊迫性既判力是指判決結(jié)果的約束力。通過(guò)賦予判決結(jié)果不得再行爭(zhēng)執(zhí)的確定力，既判力是糾紛最終解決的制度保障。既判力相對(duì)性是指判決結(jié)果只約束當(dāng)事人。這是既判力在主觀層面的效力限制。此種有意識(shí)的選擇具有重要的理論和實(shí)踐意義。首先，如同債之相對(duì)性，既判力相對(duì)性區(qū)分對(duì)待當(dāng)事人和案外人，當(dāng)事人不得再爭(zhēng)執(zhí)判決結(jié)果，案外人卻可提出與判決結(jié)果不同的實(shí)體權(quán)利主張，這既最終解決了當(dāng)事人之間的糾紛，又維護(hù)了案外人的實(shí)體法律地位。由于不用擔(dān)心
法學(xué) 2022年10期2022-12-01
- 論既判力視角下我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴之適格原告
對(duì)的聲音中，以既判力理論為出發(fā)點(diǎn)駁斥該制度存在必要性的觀點(diǎn)最為有力。盡管彼時(shí)“既判力未入法”或許成了第三人撤銷(xiāo)之訴在民事訴訟法典中占據(jù)一席之地的理由，但時(shí)至今日，無(wú)論是理論界還是司法實(shí)踐界對(duì)于判決既判力的接受程度越來(lái)越高，“既判力入法”已成趨勢(shì)，此時(shí)就有必要重新對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴制度進(jìn)行檢視。適格原告問(wèn)題是關(guān)系到這項(xiàng)制度存在的合理性、和其他制度是否存在矛盾沖突以及是否會(huì)被濫用的重要問(wèn)題，因而需要在既判力理論的視角下對(duì)其進(jìn)行再探討，尤其是要在理清制度源起的前提
安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年1期2022-11-28
- 既判力抗辯與禁止重復(fù)起訴制度的區(qū)分
陸法系國(guó)家均以既判力的效力作為立法和討論的根據(jù)。我國(guó)學(xué)界雖未明確將重復(fù)起訴的概念界定為“前訴尚在訴訟過(guò)程中”，但對(duì)這兩種情形應(yīng)分開(kāi)討論，存有共識(shí)。③如張衛(wèi)平教授在《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論一事不再理》一文中指出，“本文的討論將前訴界定在訴訟系屬中，如果前訴已有確定判決，則前訴與后訴的關(guān)系屬于以既判力效力作為研究的問(wèn)題”。學(xué)界的研究思路與大陸法系國(guó)家的通行做法基本一致，《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書(shū)亦指出，《民訴法解釋》第二百四十七條是在借鑒
法制博覽 2022年15期2022-11-23
- 論第三人撤銷(xiāo)之訴適用完善
——以既判力相對(duì)性原則關(guān)系為展開(kāi)
事訴訟模式中與既判力相對(duì)性原則之間的深層次矛盾關(guān)系，這一關(guān)系的捋順，是探討第三人撤銷(xiāo)之訴功能定位和適用的邏輯起點(diǎn)。另外，2012年《民事訴訟法》修訂的一個(gè)重要?jiǎng)右蚓褪?，司法?shí)踐中愈演愈烈的以虛假訴訟為代表的利用訴訟程序侵害其他主體合法權(quán)益的行為，新法增加了包括誠(chéng)實(shí)信用原則、濫用訴訟程序的程序性規(guī)制、第三人撤銷(xiāo)之訴以及強(qiáng)化虛假訴訟檢察監(jiān)督。因此，對(duì)于我國(guó)民事訴訟中第三人撤銷(xiāo)之訴的增設(shè)，還應(yīng)當(dāng)立足該制度乃是作為2012年修法時(shí)建立的規(guī)制濫用訴訟程序行為體系中的
社會(huì)科學(xué)家 2022年6期2022-02-03
- 重復(fù)起訴當(dāng)事人相同要件研究
——民法典時(shí)代既判力擴(kuò)張理論之探討
鑒自大陸法系的既判力擴(kuò)張理論發(fā)揮了重要的作用。①(1)① 參見(jiàn)翁曉斌：《我國(guó)民事判決既判力的范圍研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期；張曉茹：《論民事既判力主觀范圍的擴(kuò)張范圍及擴(kuò)張基礎(chǔ)》，《河北法學(xué)》2012年第5期；張衛(wèi)平：《既判力相對(duì)性原則：根據(jù)、例外與制度化》，《法學(xué)研究》2015年第1期；萬(wàn)億：《重復(fù)起訴規(guī)范要件再解釋與裁判標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造》，《人民司法》2018年第10期。以當(dāng)事人相同作為重復(fù)起訴的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，意味著訴訟與裁判的效力原則上具有相對(duì)性與封
貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2021年3期2021-11-30
- 因同一行政行為發(fā)生的行政案件的既判力問(wèn)題
——基于訴訟標(biāo)的之考察
黃澗秋既判力是指基于法的安定性，確定判決對(duì)當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力，法院作出生效裁判后，當(dāng)事人不得對(duì)同一事件再次提起訴訟，法院也不得在其后的訴訟中作出與前訴相抵觸的新的裁判。既判力作為一種訴訟法效力，原則上只能發(fā)生在進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人之間。但是，在近幾年的行政訴訟實(shí)踐中，由于某些行政行為往往涉及眾多行政相對(duì)人，法院在適用既判力規(guī)則時(shí)呈現(xiàn)出主觀范圍不斷擴(kuò)張的傾向，將既判力延伸適用于同一行政行為的所有相對(duì)人。在2017年“張剛與武漢市武昌區(qū)人民政府申請(qǐng)?jiān)?/div>
蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版) 2021年4期2021-11-29
- 論民事公益訴訟中既判力主觀范圍的缺陷及其修正
訟的特點(diǎn)，傳統(tǒng)既判力主觀范圍理論的直接適用與民事公益訴訟目的相背離，越發(fā)凸顯其矛盾。因此，傳統(tǒng)既判力主觀范圍理論應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事公益訴訟特有的目的追求作出相應(yīng)調(diào)整。調(diào)整的具體方式應(yīng)當(dāng)基于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求和立法框架，否則將無(wú)益于我國(guó)民事公益訴訟的良性發(fā)展。一、既判力主觀范圍傳統(tǒng)理論在民事公益訴訟中的困境（一）傳統(tǒng)既判力的主觀范圍確定判決中具有既判力的判斷事項(xiàng)將對(duì)與糾紛有關(guān)的哪些主體產(chǎn)生阻卻其再次的請(qǐng)求或主張，并規(guī)范其法律行為的終局性約束效果被稱為既判力的主觀范圍。河南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào) 2021年4期2021-11-26
- 如何維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益
我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步將既判力制度化，使第三人撤銷(xiāo)之訴發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值，切實(shí)維護(hù)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中案外人的合法權(quán)益。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法治建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，人與人之間的社會(huì)關(guān)系亦日益復(fù)雜，隨之而來(lái)的便是對(duì)社會(huì)關(guān)系予以規(guī)制的難度不斷攀升。如何調(diào)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法治建設(shè)之間的關(guān)系，是我國(guó)當(dāng)前飛速發(fā)展背景下必須處理和面對(duì)的關(guān)鍵問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)生活中，人們基于本性趨利避害，而這也時(shí)常導(dǎo)致對(duì)他人合法權(quán)益的不當(dāng)侵害。近年來(lái)，為了謀取經(jīng)濟(jì)利益，不少人鋌而走險(xiǎn)，采用惡意串通，甚至虛假訴訟的方理財(cái)周刊 2021年9期2021-09-27
- 禁止重復(fù)訴訟制度的多元化規(guī)范
判，保障判決的既判力，維護(hù)司法秩序的安定性。(三)正當(dāng)程序的保障從“訴權(quán)消耗理論”層面分析，提起訴訟并經(jīng)審判是對(duì)訴權(quán)的使用與消耗。該理論的具體內(nèi)容包括兩個(gè)方面：其一為形式消耗，訴權(quán)的行使啟動(dòng)了訴訟程序并形成訴訟系屬，使訴訟請(qǐng)求處于法院的審理裁判之中；其二為實(shí)質(zhì)消耗，訴訟系屬中當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)已經(jīng)得到充分保障而導(dǎo)致訴權(quán)喪失，即禁止后訴而產(chǎn)生的重復(fù)訴訟。該理論的核心可以總結(jié)為，當(dāng)事人是否因訴訟的提起使具體事項(xiàng)處于法院審判的狀態(tài)，以及當(dāng)事人在審判中是否充分綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2021年1期2021-02-04
- 禁止重復(fù)起訴規(guī)則的再思考 ——以《民訴法解釋》第247條的實(shí)證考察為視角
統(tǒng)攝訴訟標(biāo)的、既判力等訴訟法學(xué)核心概念，是推動(dòng)相關(guān)理論本土化發(fā)展的重要抓手；實(shí)踐層面，其有利于避免司法反復(fù)，防止訴權(quán)濫用，是實(shí)現(xiàn)司法資源合理配置的有效路徑。《民訴解釋》的出臺(tái)填補(bǔ)了《民事訴訟法》中關(guān)于禁止重復(fù)起訴相關(guān)規(guī)定之空白。遺憾的是，該司法解釋設(shè)計(jì)的禁止重復(fù)起訴規(guī)則存在立法疏漏，相關(guān)構(gòu)成要件和規(guī)則要素都需要進(jìn)一步解釋與完善。一、禁止重復(fù)起訴的實(shí)證分析《民訴法解釋》第247條針對(duì)重復(fù)起訴設(shè)定了“三要件”判斷標(biāo)準(zhǔn)，似乎從立法層面上將重復(fù)起訴的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了法制博覽 2020年19期2020-11-29
- 論社會(huì)價(jià)值與既判力
150080）既判力理論源自古羅馬，屬于判決的基礎(chǔ)效力，在民事訴訟活動(dòng)中具有重要席位。既判力的理論內(nèi)涵深度以及實(shí)踐化程度是體現(xiàn)一國(guó)民事訴訟體系先進(jìn)性的晴雨表。通俗來(lái)講，既判力與我們?nèi)粘Ｉ盥?lián)系密切，人們經(jīng)過(guò)民事訴訟所得到的民事判決之所以有具有權(quán)威性，是因?yàn)榇蠹叶家駨?，而這種權(quán)威性來(lái)自既判力。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)既判力理論有著較豐富而系統(tǒng)的討論，已經(jīng)邁入理論成熟期，但實(shí)踐化過(guò)程并不樂(lè)觀。社會(huì)價(jià)值取向貌似與既判力理論的制度性轉(zhuǎn)化發(fā)生了某種程度上的異位。1 既判力的定海外文摘·藝術(shù) 2020年24期2020-11-18
- 《外國(guó)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》中判決既判力問(wèn)題研究
本的效力，包括既判力、形成力以執(zhí)行力；判決的附隨效力是指除判決本身所具有的效力之外，依據(jù)判決做出國(guó)的法律明文規(guī)定而產(chǎn)生的效力。[2]例如依據(jù)我國(guó)民訴法的有關(guān)規(guī)定，判決的做出將產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力；而判決的事實(shí)效力則指沒(méi)有法律依據(jù)但判決事實(shí)上產(chǎn)生的影響力。例如一項(xiàng)判決中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)后訴審理法官內(nèi)心價(jià)值判斷產(chǎn)生的實(shí)際影響，但是判決的事實(shí)效力并不需要外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。2 判決既判力的相關(guān)規(guī)定2.1 國(guó)際公約中“判決既判力”的有關(guān)規(guī)定判決既判力這一概海外文摘·藝術(shù) 2020年2期2020-11-18
- 行政訴訟中的“既判力”與“重復(fù)訴訟”的混同與界分
行政訴訟中的“既判力”與“重復(fù)訴訟”的混同與界分袁 鎮(zhèn)，孫新赟（福建農(nóng)林大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350007）2018年新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》完善了《行政訴訟法》的適用，但仍有部分問(wèn)題未能得到解決。“既判力”與“重復(fù)訴訟”作為訴訟法的重要內(nèi)容，在我國(guó)行政訴訟法領(lǐng)域?qū)徟袑?shí)踐中出現(xiàn)混同。結(jié)合目前大陸法系主流觀點(diǎn)，對(duì)同類(lèi)型案例進(jìn)行分析，比較“既判力”與“重復(fù)訴訟”的三大區(qū)別。通過(guò)案例歸納審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)不同判決的萍鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào) 2020年1期2020-06-06
- 對(duì)我國(guó)的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)思考 ——基于對(duì)德國(guó)民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)的考察
20)民事判決既判力的時(shí)間范圍，指已確定民事判決的既判力作用的時(shí)間段。既判力時(shí)間范圍的界點(diǎn)，也即既判力作用的時(shí)間界點(diǎn)，就是基準(zhǔn)時(shí)。(1)有學(xué)者直接將既判力的時(shí)間范圍、時(shí)間界限、基準(zhǔn)時(shí)與標(biāo)準(zhǔn)時(shí)等同，參見(jiàn)張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社,2019:454.但筆者認(rèn)為，按中文詞意理解，“時(shí)間范圍”應(yīng)指時(shí)段，而 “基準(zhǔn)時(shí)”、“時(shí)間界限”、“標(biāo)準(zhǔn)時(shí)”指時(shí)點(diǎn)。本文意在探尋既判力作用的時(shí)間點(diǎn)，故在文中統(tǒng)一使用“基準(zhǔn)時(shí)”。一般情形下，產(chǎn)生于基準(zhǔn)時(shí)之前的法律事實(shí)會(huì)云南警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2020年1期2020-02-20
- 淺析民事判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張
）一、民事判決既判力的主觀范圍在民事訴訟的理論體系中，既判力理論是其非常重要的組成部分。大陸法系有明確的既判力稱謂，而英美法系盡管沒(méi)有相關(guān)稱謂但有類(lèi)似的分析。既判力，指民事判決生效后，判決的內(nèi)容被賦予的拘束力，拘束的主體包括當(dāng)事人及法院。主要含義是，民事判決生效后，同一當(dāng)事人不得就同一訴訟再行起訴；同一當(dāng)事人不能在其他訴訟中主張與前訴判決內(nèi)容不符的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此外，法院應(yīng)受自己判決內(nèi)容的拘束，不得在其他訴訟中作出與判決內(nèi)容不同的判斷。既判力的主觀范圍，是職工法律天地 2019年4期2019-12-14
- 論消費(fèi)者公益訴訟既判力擴(kuò)張的正當(dāng)性 ——基于日本經(jīng)驗(yàn)的啟示
消費(fèi)者公益訴訟既判力擴(kuò)張的案件近年來(lái)也屢見(jiàn)不鮮，于是產(chǎn)生了對(duì)一些案件既判力追求不切實(shí)際的期盼。因此，為其擴(kuò)張找到足夠的正當(dāng)性理由無(wú)疑具有重要的意義。日本團(tuán)體訴訟制度雖起步較晚，但卻有自己特色，尤其是對(duì)于既判力問(wèn)題的研究理論深厚。因此，借鑒日本相關(guān)對(duì)于既判力的研究，有助于填補(bǔ)我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟理論上的欠缺。二、既判力主體擴(kuò)張的必要性主體是指既判力針對(duì)哪些主體，即哪些人受到既判力的約束。[2]傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為既判力的主體范圍原則上只限于雙方當(dāng)事人，具有相對(duì)性。但在法制博覽 2019年34期2019-12-14
- 我國(guó)既判力客觀范圍及其擴(kuò)張制度的構(gòu)建
肯定判決理由的既判力，都有各自難以克服的弊端。如判決理由在認(rèn)定法律關(guān)系、明辨法律責(zé)任上具有重要作用。一、依據(jù)實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，對(duì)判決理由的劃分絕對(duì)的肯定判決理由或者絕對(duì)的否定判決理由的既判力都有一定的弊端，但二者是可以調(diào)和的，通過(guò)考察兩種觀點(diǎn)的利與弊，筆者提出了在一定條件下賦予判決理由以約束力的折中觀點(diǎn)，但是擔(dān)心實(shí)踐中能否正確把握這一理論對(duì)判決理由產(chǎn)生約束力所需滿足的特定條件?；诖藫?dān)心，筆者認(rèn)為，可以依托民事實(shí)體法關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)理論，將判決理由劃活力 2019年11期2019-11-29
- 論民事公益訴訟既判力范圍的擴(kuò)張 ——以生態(tài)環(huán)境保護(hù)和食品藥品安全消費(fèi)維權(quán)為例
容，而公益訴訟既判力的擴(kuò)張性直接關(guān)系關(guān)聯(lián)私益訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。一、民事公益訴訟既判力范圍的維度與范圍擴(kuò)張的必要性(一)民事公益訴訟既判力范圍的三個(gè)維度既判力理論是民事訴訟理論中的基本理論之一。既判力是指民事判決實(shí)質(zhì)上的確定力，也就是確認(rèn)判決在實(shí)體法上對(duì)于法院和當(dāng)事人所具有的強(qiáng)制性確定力。表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張；同時(shí)，法院也不能作出與該判決確定的內(nèi)容相矛盾的判斷[4]- 民事訴訟中第三人權(quán)責(zé)不對(duì)稱問(wèn)題研究 ——以我國(guó)參加效制度的缺失與構(gòu)建為中心
直接承擔(dān)判決的既判力)外，我國(guó)《民事訴訟法》缺乏一般性的無(wú)獨(dú)三應(yīng)承擔(dān)何種后果的規(guī)定，這就造成我國(guó)民事訴訟中第三人權(quán)責(zé)不對(duì)稱的問(wèn)題。[注]由于立法規(guī)定的不完善和第三人可被判決承擔(dān)責(zé)任，很容易導(dǎo)致第三人進(jìn)入訴訟后的權(quán)與責(zé)在立法上不相對(duì)應(yīng)，“有缺失程序保障之虞”，參見(jiàn)王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第169頁(yè)。作為解決該問(wèn)題的一環(huán)，有學(xué)者主張應(yīng)借鑒大陸法系的參加效制度，[注]參見(jiàn)劉文勇：《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版) 2019年1期2019-02-11
- 日本第三人異議之訴的判決效力及其啟示
有的效力，包括既判力、執(zhí)行力和形成力。鑒于日本的第三人異議之訴在性質(zhì)上系形成之訴，它不以給付特定標(biāo)的物或具體行為為內(nèi)容，故本文僅對(duì)該訴判決的形式效力、既判力和形成力進(jìn)行論述。（一）形式效力日本《民事訴訟法》第250條規(guī)定：“判決一經(jīng)宣布就產(chǎn)生其效力?！钡谌水愖h之訴判決也概莫能外，無(wú)論是法院還是當(dāng)事人均要受到該判決的約束。就法院而言，第三人異議之訴判決一經(jīng)做出，法院便不得隨意撤回該判決，也不得徑行改變判決的任何內(nèi)容，這是為維護(hù)判決的穩(wěn)定性而對(duì)法院設(shè)置羈束力天中學(xué)刊 2019年1期2019-01-18
- 溯及力與既判力的關(guān)系問(wèn)題研究 ——區(qū)分式的溯及力優(yōu)先模式之構(gòu)建
）一、溯及力與既判力兩大關(guān)系范疇刑法的溯及力（也稱溯及既往的效力）是指刑法生效以后對(duì)其生效以前的犯罪行為是否具有追訴適用的效力。但理論界在定義溯及力的時(shí)候，多有把其概念局限在對(duì)刑法生效以前未經(jīng)審判或者未經(jīng)判決確定的行為。筆者對(duì)此持否定態(tài)度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)溯及力問(wèn)題不僅包括刑法生效以前的未決案件，也包括刑法生效以前的已決案件，我們不能因?yàn)橹袊?guó)刑法典規(guī)定對(duì)生效以前的已決案件不具有溯及力，就直接否定刑法生效以前的已決案件不存在溯及力的問(wèn)題。其實(shí)，就溯及力與已決案件的關(guān)系- 淺論既判力客觀范圍的擴(kuò)張
0000)一、既判力客觀范圍概述既判力的客觀范圍，也可稱為既判力的客體界限，明確的是前訴既判力作用的具體訴求的界限,其實(shí)就是對(duì)后訴的一種阻斷力。判斷既判力客觀范圍的標(biāo)準(zhǔn)要求必須明確判決中哪部分內(nèi)容具有既判力，一般認(rèn)為，“訴訟標(biāo)的制約的既判力的作用領(lǐng)域即為既判力的客觀范圍”，具體體現(xiàn)于判決主文部分的判斷。也就是說(shuō),并非終局判決的判決書(shū)的全部?jī)?nèi)容都具有既判力,只有判決書(shū)的主文才具有既判力。由于訴訟標(biāo)的理論本身的抽象性，學(xué)者間對(duì)此理論爭(zhēng)議頗多，因此學(xué)說(shuō)流派林立、福建質(zhì)量管理 2018年16期2018-04-02
- 論已決事實(shí)的預(yù)決效力
去討論。一是從既判力和爭(zhēng)點(diǎn)效理論角度去肯定或者批判已決事實(shí)預(yù)決效力的說(shuō)法。討論預(yù)決效力必然會(huì)涉及既判力理論。既判力理論與預(yù)決效力有一定的聯(lián)系，但是經(jīng)過(guò)多數(shù)學(xué)者的研究探討，現(xiàn)在的基本觀點(diǎn)是預(yù)決效力與既判力不同，兩者是不同的概念。日本學(xué)者中村英郎對(duì)既判力的定義是：所謂既判力是前訴已經(jīng)確定的判決對(duì)后訴所具有的拘束力或者通用力。判決對(duì)訴訟中涉及的實(shí)體法律關(guān)系所作出的法的判斷具有有權(quán)的效力，這種效力相對(duì)于訴訟程序上的形式確定力而言，是實(shí)質(zhì)確定力[3]。既判力有積極既- 論司法確認(rèn)裁定的既判力范圍與程序保障*
[1]31但從既判力的視角看，立法僅規(guī)定了否定性司法確認(rèn)裁定不具有終結(jié)訴訟的效力，對(duì)司法確認(rèn)裁定其他效力的規(guī)定尚付闕如。目前，學(xué)界對(duì)司法確認(rèn)裁定既判力的研究大多埋首于有無(wú)既判力問(wèn)題的探討上，*主要存在三種觀點(diǎn)，一是無(wú)既判力說(shuō)，二是部分既判力說(shuō)，三是完全既判力說(shuō)?！盁o(wú)既判力說(shuō)”參見(jiàn)唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題研究——兼論《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)》第38、39條[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,14(03):108.占善剛.人民湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2018年4期2018-02-14
- 論既判力之禁止重復(fù)起訴效果
的理論指導(dǎo)，而既判力理論與禁止重復(fù)起訴制度之間的淵源關(guān)系，決定了其在相關(guān)規(guī)則構(gòu)建中的重要地位。關(guān)于既判力理論的既有研究，重點(diǎn)聚焦于域外制度理念的全方位、宏觀性引介，加之國(guó)內(nèi)并無(wú)具體的制度予以對(duì)接，規(guī)則適用層面的探討更少。如今，《民訴法解釋》中禁止重復(fù)起訴條款的引入，為既判力理論的探討提供了切入點(diǎn)。故此，著眼于禁止重復(fù)起訴這一問(wèn)題意識(shí)，本文以既判力理論為依歸，揭示其與禁止重復(fù)起訴規(guī)則的淵源關(guān)系，以及既判力理論之發(fā)展對(duì)重復(fù)起訴行為認(rèn)定的影響，并最終落腳于我國(guó)禁蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版) 2018年3期2018-01-29
- 民事判決對(duì)行政案件的既判力問(wèn)題探析 ——防止民行交叉案件裁判沖突的司法路徑
、問(wèn)題的緣起：既判力的司法甄別案例1：因城市規(guī)劃需要，2004年9月，費(fèi)某居住的房屋被列入拆遷范圍，被拆遷人為費(fèi)某、陸某（子）。后費(fèi)某經(jīng)別人介紹認(rèn)識(shí)徐某，于2007年2月5日登記結(jié)婚。2007年4月17日，費(fèi)某與房屋拆遷部門(mén)簽訂了拆遷安置協(xié)議書(shū)，并于2010年7月12日將拆遷所得安置房登記在陸某名下。2010年8月18日，徐某向法院提起民事訴訟，主張房屋共有權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)定，房屋已實(shí)際交付，且已登記于陸某名下，遂判決駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。后徐某又以房屋登記- 《民訴法解釋》第93第1款第5項(xiàng)語(yǔ)境下之預(yù)決效力再檢視
力、免證事實(shí)和既判力理論如何對(duì)接存在爭(zhēng)論，筆者試借拉倫茨于《法學(xué)方法論》中介紹的“法律適用邏輯模式”為工具對(duì)《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)予以分析。1.《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)是否屬于完全的法條所謂完全的法條，即是否需要與其他的法條結(jié)合在一起才能發(fā)生法律效果。筆者認(rèn)為與《民訴法解釋》93條所產(chǎn)生的法效果直接關(guān)聯(lián)的法條主要為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第69條和《證據(jù)規(guī)定》第9條?！睹袷略V訟法》第69條是對(duì)公證證據(jù)作為和田師范專科學(xué)校學(xué)報(bào) 2017年5期2017-12-15
- 論既判力對(duì)涉外民事管轄權(quán)積極沖突的協(xié)調(diào)*
30074)論既判力對(duì)涉外民事管轄權(quán)積極沖突的協(xié)調(diào)*彭 幸(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074)涉外民事管轄權(quán)積極沖突的問(wèn)題造成了國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的諸多困境，各國(guó)分別采用了先系屬優(yōu)先原則、不方便法院原則、禁訴令等多種方法來(lái)協(xié)調(diào)這一沖突。但是以上方法大多注重于同時(shí)進(jìn)行的平行訴訟，未能解決生效判決作出后的重復(fù)訴訟問(wèn)題。相對(duì)而言，已有生效判決的民事?tīng)?zhēng)議更要避免重復(fù)起訴，以減少司法資源的浪費(fèi)。從既判力角度看，可以通過(guò)“區(qū)間劃分”來(lái)審視整個(gè)訴訟程序中不時(shí)代法學(xué) 2017年3期2017-06-19
- 我國(guó)督促程序之支付令既判力問(wèn)題探析 ——以德國(guó)、奧地利督促程序之支付令效力為借鏡
促程序之支付令既判力問(wèn)題探析 ——以德國(guó)、奧地利督促程序之支付令效力為借鏡張 亮(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120 ；長(zhǎng)安區(qū)人民檢察院，河北 石家莊 050000)對(duì)于督促程序中的支付令是否具有既判力的問(wèn)題，不同的國(guó)家和地區(qū)分別根據(jù)各自的司法制度選擇了不同的模式，落實(shí)到具體制度上表現(xiàn)為賦予支付令既判力和僅賦予其執(zhí)行力兩種模式。賦予支付令既判力對(duì)于快速確定、解決當(dāng)事人之間的糾紛有積極意義，但是如果相關(guān)的救濟(jì)制度與之不相配套很可能使其淪為侵害當(dāng)事人合法山東社會(huì)科學(xué) 2017年9期2017-04-01
- 程序保障視角下訴訟調(diào)解既判力分析
視角下訴訟調(diào)解既判力分析楊會(huì)新*訴訟調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)具有既判力，關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否獲得了充分的程序保障，訴訟調(diào)解的效力與程序保障相適應(yīng)方為正當(dāng)。我國(guó)在未能給予當(dāng)事人充分程序保障的前提下認(rèn)可訴訟調(diào)解的既判力，將再審設(shè)置為唯一的救濟(jì)途徑，抬高了當(dāng)事人救濟(jì)的門(mén)檻，其正當(dāng)性本身應(yīng)予質(zhì)疑。而且，既判力的賦予在客觀上有利于減少司法資源的投入，在案多人少的當(dāng)下，更易成為強(qiáng)制調(diào)解的誘因。而否定既判力有利于形成倒逼機(jī)制，通過(guò)降低訴訟調(diào)解在“節(jié)約”司法資源方面的優(yōu)勢(shì)，消減強(qiáng)制調(diào)解華東政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2017年5期2017-02-28
- 第三人撤銷(xiāo)訴訟實(shí)益研究 ——以判決效力主觀范圍為視角
的第三人可依據(jù)既判力相對(duì)性原則另訴，并且部分受到前訴判決效力擴(kuò)張的第三人可以再審，因而第三人撤銷(xiāo)訴訟的實(shí)益較為稀薄。反之，如果基于一次解決糾紛的需求擴(kuò)大受前訴判決效力拘束的第三人的范圍，則第三人撤銷(xiāo)訴訟可以為這些第三人提供程序保障；此外，允許不受前訴判決效力擴(kuò)張的第三人提起本訴也有實(shí)際的便利。我國(guó)欠缺關(guān)于判決效力及其主觀范圍的明確規(guī)定，因此關(guān)于第三人撤銷(xiāo)訴訟的實(shí)益的討論并不同于域外。在現(xiàn)有的制度安排下，即使我國(guó)將來(lái)確立既判力相對(duì)性原則，第三人撤銷(xiāo)訴訟制度仍華東政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2017年1期2017-02-25
- 仲裁裁決既判力案例研究與中國(guó)民事訴訟法的精細(xì)化
裁裁決是否具有既判力是仲裁法中頗為重要的問(wèn)題，但在中國(guó)現(xiàn)行法中并未明確規(guī)定。 至今，仲裁界對(duì)此給予的關(guān)注尚還有限?！?〕近年來(lái)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入研究的文章主要包括鄧建民、馬靜：《論仲裁裁決的既判力》，第一屆中國(guó)仲裁與司法論壇暨中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)2006年年會(huì)論文集，http://www.cdac.org.cn/newsview/611，2016年12月1日訪問(wèn)；肖建華、楊恩乾：《論仲裁裁決的既判力》，載《北方法學(xué)》2008年第6期；宋明志： 《仲裁裁決爭(zhēng)點(diǎn)中國(guó)應(yīng)用法學(xué) 2017年1期2017-01-24
- 既判力的基準(zhǔn)時(shí)與重復(fù)起訴的識(shí)別
200042）既判力的基準(zhǔn)時(shí)與重復(fù)起訴的識(shí)別張?zhí)m芳，鄧?yán)^好（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）確定判決具有既判力，當(dāng)事人不得再以同一訴訟標(biāo)的和事實(shí)理由進(jìn)行起訴，否則就違反既判力的要求，構(gòu)成重復(fù)起訴。而后訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴要以前訴判決既判力基準(zhǔn)時(shí)之前的訴訟內(nèi)容為依據(jù)，如果就基準(zhǔn)時(shí)以前的訴訟內(nèi)容再次起訴就是重復(fù)起訴，法院將不予受理或駁回起訴。既判力；基準(zhǔn)時(shí)；重復(fù)起訴一、案例簡(jiǎn)介2012年4月27日，義烏市吉甘特進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉甘特公司）與- 論中國(guó)民事判決效力擴(kuò)張之反思與限定
立法及學(xué)說(shuō)中的既判力、執(zhí)行力等民事判決效力的擴(kuò)張均有限定。而中國(guó)的相關(guān)司法解釋及實(shí)務(wù)報(bào)道卻表明中國(guó)判決效力擴(kuò)張存在隨意性。預(yù)決效力擴(kuò)張了既判力客觀范圍，既判力相對(duì)性也未得到嚴(yán)格遵循，其有時(shí)會(huì)不當(dāng)?shù)叵蛩藬U(kuò)張；合伙組織清償能力不足時(shí)將合伙人追加為被執(zhí)行人，是執(zhí)行力擴(kuò)張的示例。這些擴(kuò)張不僅與傳統(tǒng)理論不符，也不利于特定主體的程序利益保障。為此應(yīng)限縮判決效力的擴(kuò)張。既判力；執(zhí)行力；擴(kuò)張；限定大陸法系德日等國(guó)的民事判決具備多種法律效力，包括既判力、形成力、執(zhí)行力、反- 既判力時(shí)間范圍制度適用的類(lèi)型化分析
100081)既判力時(shí)間范圍制度適用的類(lèi)型化分析林劍鋒(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081)摘要：《民訴法解釋》第248條在我國(guó)確立了民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)時(shí)制度(既判力時(shí)間范圍的原則規(guī)定)，但在法理定位的論述上，《民訴法解釋》又將第248條作為第247條(一事不再理識(shí)別)的例外情形。依既判力理論的基本法理，前訴既判力影響后訴的形態(tài)不僅限于前后訴相同的情形，也同樣存在于前后訴不同的情形，因此第248條存在著脫離第247條獨(dú)立適用的情形。而且，通過(guò)對(duì)既判力客觀范圍與國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年4期2016-03-17
- 無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的判決效力范圍
生參加效力而非既判力。在糾紛一次解決的絕對(duì)化追求下，責(zé)任追究功能成為我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度設(shè)計(jì)和適用的核心，導(dǎo)致這一制度與大陸法系的訴訟參加制度發(fā)生了偏離，使得判決效力問(wèn)題變得十分復(fù)雜而難以沿用輔助參加效力。對(duì)此，有必要回歸到既判力原理的立場(chǎng)，結(jié)合無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的不同形態(tài)，對(duì)判決效力范圍予以具體分析和檢視，以求既有制度與理論的盡量自洽。關(guān)鍵詞：無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人輔助參加參加效力既判力在我國(guó)關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的現(xiàn)行法律中，對(duì)于本訴判決對(duì)第國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年4期2016-03-17
- 論法院判決在仲裁中的既判力
判決在仲裁中的既判力陳光偉（ 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320 ）法院判決的既判力，主要是針對(duì)后訴判決，避免了對(duì)已決事項(xiàng)在后訴審判中出現(xiàn)相互矛盾的情況。法院判決的既判力對(duì)于仲裁庭而言是否也應(yīng)具有相同的效力；法院判決與仲裁裁決發(fā)生沖突時(shí)，仲裁裁決是否當(dāng)然無(wú)效；法院判決對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決和國(guó)際仲裁裁決是否具有相同的既判力。這些問(wèn)題，都需要對(duì)法院判決的既判力適用范圍予以明確。既判力；判決；仲裁法院判決的既判力，其作用主要針對(duì)后訴。法律上承認(rèn)既判力，就可銅仁學(xué)院學(xué)報(bào) 2016年5期2016-02-13
- 判決既判力問(wèn)題的反思 ——以國(guó)際民事訴訟為視角
0088）判決既判力問(wèn)題的反思 ——以國(guó)際民事訴訟為視角張建（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京100088）判決既判力理論的確立，對(duì)解決國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的積極沖突發(fā)揮重要功能。既判力在理論上區(qū)分為程序效力與實(shí)體效力，但國(guó)內(nèi)判決并不當(dāng)然取得在國(guó)際上的既判力。就其本質(zhì)而言，既判力與一事不再理兩個(gè)概念之間存在差異。外國(guó)判決的既判力在域外的承認(rèn)存在主觀、客觀、時(shí)間三重范圍。我國(guó)新近頒布的關(guān)于民事訴訟的司法解釋，對(duì)外國(guó)判決的既判力采取了排他的立場(chǎng)，對(duì)此值得反思與質(zhì)疑。中共樂(lè)山市委黨校學(xué)報(bào) 2016年6期2016-02-11
- 擺脫既判力理論在民事訴訟司法實(shí)踐中適用存在困境的合理途徑
江 伊春）擺脫既判力理論在民事訴訟司法實(shí)踐中適用存在困境的合理途徑張 霄（153000 黑龍江新飛律師事務(wù)所 黑龍江 伊春）對(duì)能否擺脫既判力理論在我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐中適用存在的困境在認(rèn)識(shí)上有不同的看法。有學(xué)者對(duì)此表示懷疑，理由主要在于既判力理論的法律傳統(tǒng)文化在我國(guó)并不存在，并且我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟觀念與既判力理論有明顯的沖突。依筆者看來(lái)，這一認(rèn)識(shí)是不正確的。擺脫民事訴訟司法實(shí)踐中適用存在的困境既有可能性，又有必要性。除了對(duì)民事訴訟再審程序進(jìn)一步進(jìn)行改革之外，擺職工法律天地 2016年14期2016-01-31
- 前訴裁判對(duì)后訴的影響——《民訴法解釋》第93條和第247條解析
訴的這種影響與既判力聯(lián)系起來(lái)的觀點(diǎn)?；蛘卟环琳f(shuō)，是否應(yīng)從既判力的角度來(lái)理解《證據(jù)規(guī)定》第9條以及生效裁判確認(rèn)的事實(shí)對(duì)于后訴的影響或效力具有何種性質(zhì)的問(wèn)題，甚至已成為學(xué)界產(chǎn)生多種意見(jiàn)的一個(gè)重要的爭(zhēng)論之點(diǎn)。從《證據(jù)規(guī)定》施行以來(lái)的司法實(shí)務(wù)來(lái)看，不少法院對(duì)于第9條有關(guān)“發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”這部分規(guī)定的適用，也并未限定于“無(wú)需舉證證明”的情形，而頻繁地牽涉到前一訴訟的裁判結(jié)果在更為廣泛的層面上對(duì)后一訴訟的影響或拘束作用?！?〕以《證據(jù)規(guī)定》第9條為關(guān)鍵華東政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2015年6期2015-03-22
- 論環(huán)境公益訴訟中既判力主觀范圍的擴(kuò)張
環(huán)境公益訴訟中既判力主觀范圍的擴(kuò)張金明怡(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)近日，著名主持人柴靜拍攝的《穹頂之下》引起了社會(huì)重大反響，十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議中環(huán)境保護(hù)問(wèn)題繼續(xù)成為熱議焦點(diǎn)。而新《民事訴訟法》在修訂中加入了公益訴訟條款，隨著全社會(huì)對(duì)環(huán)保問(wèn)題愈加重視，日后通過(guò)司法手段保護(hù)環(huán)境的案件必將不斷增多。雖然目前我國(guó)的環(huán)境公益訴訟還處于起步階段，但既判力問(wèn)題是環(huán)境公益訴訟無(wú)法回避的問(wèn)題，而傳統(tǒng)既判力理論已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐。應(yīng)- 既判力主觀范圍擴(kuò)張的域外樣本與中國(guó)路徑
1120）引言既判力起源于古羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。作為禁止后訴當(dāng)事人就已經(jīng)裁判的事項(xiàng)再行爭(zhēng)執(zhí)或?yàn)橄喈愔鲝垼约敖狗ㄔ鹤鞒鱿嗝苤门械呐袛嗷鶞?zhǔn)，既判力理論在民事訴訟法學(xué)中占據(jù)著重要地位。如果說(shuō)訴權(quán)論是關(guān)于訴訟的出發(fā)點(diǎn)的話，那么既判力就可以說(shuō)是關(guān)于訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。〔1〕既判力制度的核心在于既判力的范圍。我國(guó)傳統(tǒng)立法及理論對(duì)既判力的研究曾長(zhǎng)期空白，隨著民事訴訟理論研究的深入，既判力理論雖引起學(xué)界的重視且得到長(zhǎng)足發(fā)展，但從整體來(lái)看，我國(guó)對(duì)既判力的研究主要河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年1期2014-04-05
- 論基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效性質(zhì)
120）判決的既判力又被稱為實(shí)質(zhì)的確定力，以什么時(shí)點(diǎn)上確定的作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利和法律關(guān)系對(duì)后訴產(chǎn)生影響是認(rèn)定這種“確定力”的范圍和作用的關(guān)鍵，所以，基準(zhǔn)時(shí)的概念被引入并且占有舉足輕重的地位，同時(shí)，因不同的訴訟標(biāo)的理論既判力的遮斷效的范圍不同，因此在區(qū)分遮斷效與失權(quán)效的基礎(chǔ)上，具體分析了新舊訴訟標(biāo)的理論下基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效的既判力效果和確定判決效果兩種性質(zhì)?；鶞?zhǔn)時(shí)；失權(quán)效的性質(zhì)；訴訟標(biāo)的理論“民事糾紛是指民事主體基于一定的原因?qū)γ袷聶?quán)利義務(wù)狀態(tài)或民事權(quán)利歸屬或民- 論民事訴訟惡意調(diào)解之救濟(jì)
力有別于判決的既判力;判決再審的某些規(guī)定無(wú)法直接套用于調(diào)解書(shū)的再審。根據(jù)不同的瑕疵原因，可以賦予一方惡意調(diào)解的受害人的若干救濟(jì)途徑，而不宜僅限于再審。在雙方惡意調(diào)解的情形，首先需要考量調(diào)解書(shū)對(duì)第三人是否發(fā)生效力以及發(fā)生何種效力，繼而以調(diào)解所涉及的實(shí)體法律關(guān)系為基準(zhǔn)分別確定案外人的救濟(jì)手段。惡意調(diào)解;訴訟上和解;兩性說(shuō);既判力否定說(shuō);再審2012年民事訴訟法修改的重要議題之一，是規(guī)制當(dāng)事人濫用訴權(quán)或訴訟程序?qū)嵤阂庠V訟。惡意訴訟不僅包括當(dāng)事人惡意串通，企圖侵- 論美國(guó)既判力援引程序及其借鑒*
411105）既判力制度發(fā)揮作用的前提條件是既判力效力能夠通過(guò)一定的程序得以援引。在我國(guó)，現(xiàn)行法對(duì)既判力如何援引的具體程序缺乏明確的規(guī)定，立法上的缺失造成了司法實(shí)踐中法官只能憑借個(gè)人對(duì)法律的理解和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行適用，進(jìn)而導(dǎo)致了當(dāng)事人既判力援引權(quán)利得不到保障、法院依職權(quán)援引的權(quán)力被過(guò)度使用、援引程序不規(guī)范以及援引既判力裁決不公等諸多問(wèn)題。在美國(guó)，立法規(guī)定了一套比較完備和成熟的既判力援引程序，其在司法實(shí)踐中保障了當(dāng)事人正常的既判力援引權(quán)利并吸收了當(dāng)事人的不滿情緒，使政治與法律 2014年10期2014-02-03
- 論仲裁裁決的既判力
0042)一、既判力理論概述(一)既判力的概念?！凹?span id="syggg00" class="hl">判力”一詞乃從英美法系中“Resjudicata”之概念直譯而來(lái)，根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，“Resjudicata”指生效的判決可以阻止當(dāng)事人就“本應(yīng)在前訴中提出而未提出的事項(xiàng)”再行提起訴訟(“merger”or“bar”)，或者阻止當(dāng)事人就“前訴中已經(jīng)審理過(guò)的事項(xiàng)”再行提起訴訟(“collateral estoppel”)。在大陸法系的訴訟法理論中，既判力的問(wèn)題實(shí)際上是指判決“實(shí)質(zhì)上的確定力”，包地方治理研究 2013年2期2013-03-26
- 禁止重復(fù)追訴相關(guān)概念辨析
00）法學(xué)界，既判力、一事不再理和禁止雙重危險(xiǎn)的界定一向不盡清晰，在理論與實(shí)踐中均造成了一定的混亂。既判力的基本目的乃是確保實(shí)體判決之確定性和終局性，禁止法院就既決事項(xiàng)進(jìn)行相互矛盾的實(shí)體審判，具有實(shí)體法的效果，客觀上產(chǎn)生一事不再理的效果；一事不再理僅具有程序性效力，約束就同一訴訟標(biāo)的再行起訴或?qū)徖?；禁止雙重危險(xiǎn)主要是保護(hù)人民的權(quán)利，間接達(dá)到確保判決終局性的目的，不以實(shí)體判決為前提，且具有爭(zhēng)點(diǎn)效。三者有很大不同，不能相互替代、混同使用。既判力；一事不再理；禁行政與法 2012年3期2012-12-23
- 既判力、再審制度與司法公正
36)法學(xué)研究既判力、再審制度與司法公正劉練軍(杭州師范大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310036)既判力、再審制度和司法公正之間關(guān)系緊密。既判力強(qiáng)調(diào)的是同一主體不能就同一案件或同一爭(zhēng)議事項(xiàng)重復(fù)提起訴訟，對(duì)于業(yè)已判決的案件或事項(xiàng)法院不得再次受理或重新作出判決。法院是既判力的首要維護(hù)者。再審制度以輕視乃至無(wú)視生效判決既判力為前提，它是有原罪的，在糾紛解決等諸多方面存在有限性。司法公正只能是一種有限的程序公正。堅(jiān)持司法實(shí)質(zhì)公正，必將對(duì)司法判決既判力構(gòu)成毀滅性挑戰(zhàn)，- 論行政判決既判力的基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)
0）論行政判決既判力的基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)甘尚釗（西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶401120）關(guān)于行政判決既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)的學(xué)說(shuō)主要有“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)”說(shuō)與“被訴行政行為生效時(shí)”說(shuō)，兩種學(xué)說(shuō)的明確性與劃一性難以適應(yīng)行政訴訟類(lèi)型多樣化的現(xiàn)實(shí)需要。確定行政判決既判力的基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政程序與行政訴訟程序的實(shí)質(zhì)特征加以確定。不同訴訟類(lèi)型的行政判決既判力的基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)可能不同，相同訴訟類(lèi)型又可能因被訴行政行為的性質(zhì)不同而有所差異。按訴訟類(lèi)型的不同進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，行政判決既判力湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2012年8期2012-04-12
- 中國(guó)既判力理論的建構(gòu)基礎(chǔ)——從歷史發(fā)展與嬗變的比較法視角分析
0093）中國(guó)既判力理論的建構(gòu)基礎(chǔ) ——從歷史發(fā)展與嬗變的比較法視角分析劉 凱（南京大學(xué) 法學(xué)院，南京 210093）古羅馬時(shí)期所創(chuàng)造的“一事不再理”原則，包括訴訟系屬和判決的既判力兩層含義。由于“一事不再理”原則合乎邏輯地向前發(fā)展，近現(xiàn)代既判力理論在承繼了判決的既判力這一內(nèi)涵的基礎(chǔ)上也有所發(fā)展。既判力理論和“一事不再理”原則雖然在內(nèi)涵上有所區(qū)別，但兩者存在共同的邏輯前提和制度目標(biāo)，結(jié)合概念、制度和實(shí)踐相互作用的分析方式，這可以為中國(guó)既判力理論的建構(gòu)提供一- 論國(guó)際商事仲裁裁決既判力的作用
際商事仲裁裁決既判力的作用楊樺?國(guó)際商事仲裁仲裁裁決既判力的作用與民事判決既判力的作用相似，具有內(nèi)容層面上對(duì)后訴案件的拘束作用，以及程序?qū)用嫔蠈?duì)后訴案件的一事不再理作用。然而，由于國(guó)際商事仲裁裁決既判力問(wèn)題的復(fù)雜性，在仲裁地與訴訟地位于不同國(guó)家、或者仲裁庭之間就管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，既判力的上述作用將很難發(fā)揮。遵循先例原則與既判力雖相區(qū)別，但也具有密切聯(lián)系，具有先例地位的仲裁裁決對(duì)后訴案件具有勸導(dǎo)性的效力。仲裁裁決 既判力 一事不再理 同步審理 遵循先例仲裁研究 2012年3期2012-01-28
- 普通法系國(guó)際商事仲裁裁決既判力問(wèn)題的處理經(jīng)驗(yàn)及其啟示 ——以Associated Electric v. European Re案為例
際商事仲裁裁決既判力問(wèn)題的處理經(jīng)驗(yàn)及其啟示 ——以Associated Electric v. European Re案為例傅攀峰?國(guó)際商事仲裁裁決的既判力問(wèn)題實(shí)踐性相當(dāng)強(qiáng)，由于適用既判力原則的具體制度不同，各國(guó)無(wú)法在處理該問(wèn)題上達(dá)到統(tǒng)一。普通法系在長(zhǎng)年的司法實(shí)踐中發(fā)展出了諸如訴因禁反言、爭(zhēng)點(diǎn)禁反言、禁止濫用程序原則等一系列獨(dú)特的既判力制度，這些制度同大陸法系的既判力制度差異甚大，其背后所融入的法律思維和所追求的法律價(jià)值典型地體現(xiàn)了普通法系的精神。本文以A仲裁研究 2012年2期2012-01-27
- 我國(guó)刑民交叉案件中的既判力問(wèn)題研究 ——從一個(gè)案件引發(fā)的思考
民交叉案件中的既判力問(wèn)題研究 ——從一個(gè)案件引發(fā)的思考□ 田小豐（復(fù)旦大學(xué)，上海200438）近年來(lái)我國(guó)刑民交叉案件領(lǐng)域案件逐漸增多，解決民事生效裁判對(duì)其后的刑事訴訟的效力問(wèn)題，已經(jīng)成為司法實(shí)踐中亟待解決的難題。本文從具體案例出發(fā)，力圖通過(guò)刑事訴訟與民事訴訟之間的關(guān)系，特別是論證二者證明標(biāo)準(zhǔn)的不同來(lái)對(duì)既判力問(wèn)題進(jìn)行研究和分析。刑民交叉案件；既判力；證明標(biāo)準(zhǔn)；不同一個(gè)基層法院的一紙判決引發(fā)了法學(xué)界，特別是刑事法學(xué)界的熱議，案情概況如下：2009年12月21日行政與法 2011年3期2011-12-24
- 關(guān)于民事判決既判力的法理分析
）關(guān)于民事判決既判力的法理分析李 瑩（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150070）民事判決的既判力制度是維護(hù)司法的高度權(quán)威性和法律的穩(wěn)定性之必然要求,但在我國(guó)卻處于理論上重視而立法、實(shí)踐中忽視之尷尬窘境中。盡管從表面上看,民事再審程序與既判力理論存在沖突,但是在實(shí)質(zhì)上兩者又是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。既判力；法理分析；再審程序；沖突；協(xié)調(diào)如果說(shuō)訴權(quán)論是關(guān)于訴訟出發(fā)點(diǎn)的理論,那么既判力理論可以說(shuō)是訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。一、關(guān)于既判力法理闡釋（一）既判力的概念在民事訴訟中，大慶社會(huì)科學(xué) 2011年3期2011-08-15
- 香港承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地民商事判決的確定性判決條件探討
即判決必須具有既判力，是指確定判決之判斷被賦予的共有性或拘束力。[2]簡(jiǎn)言之，既判力就是不允許糾紛當(dāng)事人和其他法院對(duì)判決再起爭(zhēng)執(zhí)的效力。既判力是大陸法系各國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)基本理論。既判力理論表明，除少數(shù)的再審情形和依據(jù)審級(jí)制度進(jìn)行的上訴審情形外，司法裁判的權(quán)威性應(yīng)當(dāng)予以特別強(qiáng)調(diào)和尊重。既判力最主要的功能就在于通過(guò)判決終局性的達(dá)成來(lái)幫助在觀念上確立一種規(guī)范的秩序并使其固定下來(lái)，進(jìn)而誘導(dǎo)社會(huì)空間內(nèi)的秩序的形成。其發(fā)揮作用的程度或效果的明顯與否決定著人們對(duì)司法- 論仲裁裁決既判力之否定 ——基于既判力理論在我國(guó)適用的考量
一、問(wèn)題的提出既判力本是訴訟法上的一個(gè)概念。近年來(lái)，為了避免仲裁裁決之間及仲裁裁決與法院判決之間的矛盾，很多國(guó)家在仲裁制度中引入了既判力制度。但在各國(guó)具體的法律規(guī)定中并不完全一致，有些國(guó)家，如德國(guó)，雖然規(guī)定“仲裁裁決在當(dāng)事人之間具有與法院的確定判決同樣的效力”，但是，這種法律效力是否可以被認(rèn)為是涵蓋了既判力？而且仲裁機(jī)構(gòu)具有民間性，那么這種由仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決所產(chǎn)生的既判力和作為國(guó)家代表的法院所作出的判決的既判力相比，是否應(yīng)具有同等的既判力？也有國(guó)家規(guī)定，大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2011年2期2011-04-03
- 行政判決既判力之基準(zhǔn)時(shí)
72）行政判決既判力之基準(zhǔn)時(shí)田勇軍（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）行政訴訟判決既判力僅就訴訟過(guò)程中某一時(shí)間點(diǎn)（基準(zhǔn)點(diǎn)）之前的被訴行為或狀態(tài)具有遮斷效，對(duì)該時(shí)間點(diǎn)之后的事項(xiàng)不具有拘束力。與民事訴訟以事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時(shí)之基準(zhǔn)時(shí)不同，行政訴訟中應(yīng)以被訴行政行為性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合判決類(lèi)型對(duì)既判力的基準(zhǔn)時(shí)進(jìn)行劃分。對(duì)積極行政行為、顯失公正行政行為判決的既判力基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)該是行政行為成立時(shí)。對(duì)消極不作為行政行為的履行（或給付）判決的既判力基準(zhǔn)時(shí)為事實(shí)審口頭辯論終中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2010年2期2010-06-23
- 民事判決理由的既判力
探討了民事判決既判力的客觀范圍中一個(gè)重要的問(wèn)題即判決理由有無(wú)既判力,并對(duì)有關(guān)民事判決理由效力的幾種學(xué)說(shuō)進(jìn)行了歸納和評(píng)析。關(guān)鍵詞判決理由 既判力中圖分類(lèi)號(hào):D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-170-01大陸法系的主流觀點(diǎn)和通行制度認(rèn)為,民事判決既判力的客觀范圍僅限于判決主文,判決理由(除了抵消抗辯外)沒(méi)有既判力。判決理由是人民法院根據(jù)查明的事實(shí),認(rèn)定糾紛性質(zhì),確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,以及對(duì)當(dāng)事人的何種請(qǐng)求予以確認(rèn),何法制與社會(huì) 2009年14期2009-09-28
- 行政訴訟第三人既判力擴(kuò)張標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析
要：有學(xué)者認(rèn)為既判力擴(kuò)張可以作為行政訴訟第三人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為第三人不屬于既判力主觀范圍之當(dāng)事人，既判力擴(kuò)張之第三人僅限于具有準(zhǔn)當(dāng)事人地位之第三人。但判決既判力擴(kuò)張乃第三人參加訴訟的結(jié)果而非標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵詞：行政訴訟第三人；既判力1 既判力擴(kuò)張標(biāo)準(zhǔn)下的第三人特質(zhì)1.1 第三人不屬于既判力主觀范圍之當(dāng)事人如果訴訟第三人是訴訟的當(dāng)事人，則既判力無(wú)條件及于該當(dāng)事人，因既判力的主觀范圍取決于當(dāng)事人的范圍。而第三人非訴訟當(dāng)事人，判決欲對(duì)之產(chǎn)生既判力，則屬于既判力擴(kuò)張。1總裁 2008年6期2008-10-24
- 論民事公益訴訟中既判力主觀范圍的缺陷及其修正