陳光偉

（ 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320 ）

論法院判決在仲裁中的既判力

陳光偉

（ 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320 ）

法院判決的既判力，主要是針對(duì)后訴判決，避免了對(duì)已決事項(xiàng)在后訴審判中出現(xiàn)相互矛盾的情況。法院判決的既判力對(duì)于仲裁庭而言是否也應(yīng)具有相同的效力；法院判決與仲裁裁決發(fā)生沖突時(shí)，仲裁裁決是否當(dāng)然無(wú)效；法院判決對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決和國(guó)際仲裁裁決是否具有相同的既判力。這些問題，都需要對(duì)法院判決的既判力適用范圍予以明確。

既判力；判決；仲裁

法院判決的既判力，其作用主要針對(duì)后訴。法律上承認(rèn)既判力，就可以保證已決事項(xiàng)在后訴審判中不會(huì)出現(xiàn)相互矛盾的判決。法院的判決對(duì)后訴法院具有既判力，那么對(duì)仲裁庭是否也應(yīng)具有相同的效力？如果具備既判力，是否對(duì)私法自治是一種侵害？如果不具備，是否又會(huì)削弱司法權(quán)在維護(hù)社會(huì)秩序中的主導(dǎo)地位？

一、商事仲裁性質(zhì)的展開

在商事活動(dòng)中，糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，相互協(xié)商確定，提交仲裁解決糾紛。仲裁產(chǎn)生的根源反映了仲裁的兩個(gè)核心價(jià)值：公正與效益。在民事訴訟中，通常是確認(rèn)一方當(dāng)事人的主張、駁回另一方當(dāng)事人的主張，對(duì)相互對(duì)立的請(qǐng)求做出答復(fù)，一般呈現(xiàn)出“勝訴方全得”的法官獨(dú)斷的法理觀，難免缺乏柔性。而仲裁有別于訴訟，仲裁機(jī)構(gòu)尊重當(dāng)事人的意志，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，充分考慮當(dāng)事人對(duì)糾紛利益自愿妥協(xié)的分配，使當(dāng)事人自愿履行裁決。

沒有司法權(quán)的保證，仲裁的優(yōu)越性又無(wú)法充分發(fā)揮。由于仲裁制度本身納入了法律框架，那么同屬法律框架下的法院判決對(duì)仲裁存在既判力也就具備應(yīng)然性。但是，法院判決對(duì)仲裁庭的既判力在實(shí)踐中是否完整，其實(shí)然性存在是否充分。針對(duì)這個(gè)問題，下面從國(guó)內(nèi)和國(guó)外仲裁兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

二、我國(guó)仲裁法對(duì)法院判決既判力的規(guī)定

根據(jù)我國(guó)仲裁法及相關(guān)司法解釋，法院對(duì)仲裁的司法介入，有法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力審查及仲裁裁決的撤銷，但并沒有明確仲裁機(jī)構(gòu)是否應(yīng)受法院判決既判力的約束。一般而言，法院判決的既判力應(yīng)得到仲裁機(jī)構(gòu)的尊重，這與“司法最終解決原則”是相符的。我國(guó)《仲裁法》第26條規(guī)定了法院在當(dāng)事人存在仲裁協(xié)議而沒有提出管轄異議時(shí)形成默示管轄，依法取得對(duì)案件的管轄權(quán)。

法院判決在仲裁中存在既判力不及的空間。下面以山東省聊城市聊城仲裁委員會(huì)（2010）聊仲裁字第73號(hào)案例作一說(shuō)明。本案是關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛仲裁，涉及三方當(dāng)事人，包括聊城市東昌第二汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司）、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聊城支公司）和第三人邢彩霞（簡(jiǎn)稱：邢彩霞。注：本文不對(duì)仲裁第三人的合法性進(jìn)行討論），糾紛源于一起交通事故，運(yùn)輸公司一名司機(jī)駕車撞傷邢彩霞，邢彩霞向法院起訴，法院作出民初字第2862號(hào)民事判決，其中判令司機(jī)賠償邢彩霞 381，921.60元、運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。期后，運(yùn)輸公司向聊城支公司索賠（兩者存在保險(xiǎn)合同關(guān)系），聊城支公司拒付，運(yùn)輸公司遂向聊城仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其中請(qǐng)求依法裁決聊城支公司向邢彩霞支付保險(xiǎn)賠償金381，921.60元。聊城仲裁委員會(huì)作出最終裁決，其中判令聊城支公司向邢彩霞支付保險(xiǎn)金305，537.28元。該金額是仲裁委以民事判決應(yīng)賠償數(shù)額381，921.60元扣除免賠率20%（76，384.32元）來(lái)計(jì)算。在此案中仲裁庭對(duì)邢彩霞是事故受害者，應(yīng)獲得賠償這一事實(shí)與法院判決是一致的，只是存在賠償金額不同。邢彩霞獲得的最終賠償金額是以判決書為準(zhǔn)。法院判決的既判力在此仲裁案中得到了反映。但是，如果假設(shè)保險(xiǎn)合同是定額賠償，且賠償金額超過(guò)了法院判決的金額，仲裁庭以定額賠償金額作出裁決，那么對(duì)于邢彩霞獲得的賠償是以判決書還是以仲裁裁決書為依據(jù)。如果以仲裁裁決書為依據(jù)，則法院判決的既判力是否沒有得到完整的體現(xiàn)。對(duì)于這種情形，法律是否應(yīng)當(dāng)容許仲裁裁決與法院判決沖突的存在，筆者認(rèn)為此時(shí)司法應(yīng)具備應(yīng)有的謙抑性，法院判決的既判力運(yùn)行的必要邊界應(yīng)止于受害者利益最大化之處，特殊情況下法院判決的既判力讓渡于仲裁裁決的效力，并不會(huì)減損司法的權(quán)威，反而可以借助仲裁的柔性使社會(huì)效益最大化，使糾紛矛盾最大程度得以平息。

三、域外仲裁法對(duì)法院判決既判力的規(guī)定

據(jù)《埃及民商事仲裁法》第五十八條（2）規(guī)定，法院關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行令狀必須滿足仲裁裁決與法院的判決不相抵觸及不包含任何違反公共秩序的內(nèi)容的情形下才能發(fā)出。此處，仲裁庭受到國(guó)內(nèi)法院判決既判力的約束。仲裁庭因漠視國(guó)內(nèi)法院的判決將導(dǎo)致裁決因違背公共秩序而被撤銷。

那么，國(guó)內(nèi)仲裁庭是否要受到外國(guó)法院判決既判力的約束。一般而言，仲裁庭只接受仲裁地法院的監(jiān)督，外國(guó)法院判決既判力約束不了國(guó)內(nèi)仲裁庭。仲裁庭獲得管轄權(quán)的前提是當(dāng)事人達(dá)成有效的仲裁協(xié)議，而仲裁協(xié)議的效力最終由仲裁地法院確定，很明顯外國(guó)法院無(wú)權(quán)管轄，特別是依據(jù)國(guó)際條約或一國(guó)法律所成立的國(guó)際仲裁庭。例如國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（The International Chamber of Commerce，簡(jiǎn)稱ICC）、解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（The International Centre for the Settlement of Investment Disputes，簡(jiǎn)稱為ICSID），不受內(nèi)國(guó)法院的判決約束，也就不存在既判力。在國(guó)際仲裁中，雙方當(dāng)事人有可能與仲裁機(jī)構(gòu)所在地沒有任何實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，但他國(guó)法院判決在該仲裁地區(qū)的可執(zhí)行性不影響當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，也不影響國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄權(quán)，結(jié)果兩者就會(huì)產(chǎn)生對(duì)同一事實(shí)相互矛盾的認(rèn)定。國(guó)際仲裁裁決與申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)之前的法院判決沖突時(shí)，執(zhí)行地法院是否應(yīng)當(dāng)拒絕仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。對(duì)此，1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）并無(wú)明確規(guī)定。但有些內(nèi)國(guó)法對(duì)此有規(guī)定，例如《法國(guó)新民事訴訟法典》中就有規(guī)定，“在執(zhí)行仲裁裁決時(shí)令人不能接受地抵觸公共秩序，造成的損害構(gòu)成明顯違反被視為根本性的法律規(guī)則或者基本原則的情況下”［1］1205，拒絕承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決。這里，法院判決的既判力就屬于公共秩序的范圍。

我國(guó)并沒有與法國(guó)相類似的法律規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，人民法院處理過(guò)對(duì)國(guó)際仲裁庭作出的仲裁裁決與我國(guó)法院判決相違背時(shí)不予承認(rèn)的案例。例如，因違背公共政策而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的永寧案［2］22-23，其針對(duì)的是國(guó)際商會(huì)仲裁院第13464/MS/JB/JEM 號(hào)仲裁裁決案。在該案中，人民法院已就濟(jì)南永寧制藥股份有限公司與濟(jì)南—海慕法姆制藥有限公司之間的租賃合同糾紛，裁定對(duì)合資公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，并作出了判決，國(guó)際商會(huì)仲裁院再對(duì)該租賃合同糾紛進(jìn)行審理并裁決。最終，人民法院作出拒絕承認(rèn)，其理由是，仲裁裁決否定了人民法院生效判決的既判力，損害了中國(guó)的司法主權(quán)，并且侵害了人民法院的司法管轄權(quán)。

世界各國(guó)在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到，本國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法介入，對(duì)仲裁的公正性和程序合法性有促進(jìn)作用。鑒于《紐約公約》有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的規(guī)定［3］17-53，221-226，可以發(fā)現(xiàn)公約意在推廣運(yùn)用仲裁解決國(guó)際商事爭(zhēng)議，同時(shí)又明確了司法介入仲裁裁決的上限。公約既肯定了承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的過(guò)程，又不否認(rèn)特定國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁可以進(jìn)行司法介入的過(guò)程。司法機(jī)關(guān)介入的范圍包括仲裁協(xié)議或條款的效力、仲裁庭的形成及運(yùn)作情況、仲裁當(dāng)事人的程序權(quán)利是否得到保障及是否行使充分等方面。其結(jié)果就是從承認(rèn)、執(zhí)行和拒絕承認(rèn)、執(zhí)行兩方面來(lái)促使仲裁庭慎重行使職權(quán)，使仲裁活動(dòng)得以公正展開。上述目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)，《紐約公約》起到了指引與規(guī)范的作用。從公約的精神可以看出，公約容忍司法介入的存在，因?yàn)橛衅浜侠硇浴５枪s不容忍任何超越公約規(guī)定范圍對(duì)仲裁裁決的過(guò)度司法介入的行為，公約精神表明了對(duì)司法介入的權(quán)力應(yīng)有節(jié)制的期待。只有司法介入保持節(jié)制，才能最大限度地保障仲裁庭的活動(dòng)以及仲裁裁決的有效性和可執(zhí)行性。

對(duì)世界各國(guó)普遍采用的仲裁裁決違背公共政策視為無(wú)效的做法，我們?cè)趯?duì)待涉及公共政策的情形時(shí)，要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其范圍，要把握好尺度，在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，既要嚴(yán)格限制公共政策的運(yùn)用，又要與時(shí)俱進(jìn)的把脈社會(huì)公共利益，具體案件具體分析，切忌僵化套用。

四、完善法院判決在仲裁中的既判力的建議

我國(guó)仲裁法歷經(jīng)21年，隨著社會(huì)的發(fā)展，逐漸顯現(xiàn)出許多理論和實(shí)踐上的不足，在未來(lái)仲裁法的修改中，對(duì)法院判決在仲裁中的既判力的規(guī)定應(yīng)予以完善。在借鑒國(guó)際商事仲裁制度的先進(jìn)理論和實(shí)踐同時(shí)，也要結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的法律制度、行業(yè)習(xí)慣、公眾的法律意識(shí)，更要考慮社會(huì)對(duì)仲裁的現(xiàn)實(shí)需要。

第一，應(yīng)當(dāng)在仲裁法中明確，已由法院判決的糾紛，仲裁委員會(huì)不予受理。例如，在仲裁法第九條可增加，當(dāng)事人就已由法院判決的同一糾紛再申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。這樣修改可以完善仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)，明確仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)受法院判決既判力的約束。

第二，由前述分析可知，因?yàn)榉ㄔ号袥Q在仲裁中存在既判力不及的空間，所以在仲裁法中既要明確法院判決對(duì)仲裁約束效力的一般性，也要容許在特定情況下的例外存在。當(dāng)然可以采取列舉的方式，這需要對(duì)現(xiàn)實(shí)情況及案例進(jìn)行總結(jié)和剖析才能得到較滿意的結(jié)果。

第三，在國(guó)際仲裁中，法院判決在仲裁中的既判力恰恰呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)。國(guó)際仲裁裁決一般不受內(nèi)國(guó)法院判決的既判力的約束。所以我國(guó)對(duì)此既要考慮國(guó)際的通行做法，為的是更好融入國(guó)際貿(mào)易體系中，取得世界各國(guó)的認(rèn)同，增加我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中的話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)也要堅(jiān)守我國(guó)司法的核心利益，例如司法主權(quán)原則、不違背公共政策原則。

第四，在仲裁法的修改過(guò)程中，將會(huì)遇到不可避免的矛盾，為此不能重復(fù)以前粗放型的立法模式，應(yīng)以細(xì)致的立法為目標(biāo)。因?yàn)槌绦蚍ǜ鼜?qiáng)調(diào)操作性，所以立法只有做到準(zhǔn)確、具體、周延，才能使法律更具前瞻性和穩(wěn)定性。

第五，在立法沒有得到完善前，要應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，靈活的處理方式也是不可或缺的。例如通過(guò)司法解釋、創(chuàng)立審判案例、運(yùn)用理論原則處理案件，也不失為一種應(yīng)急方法。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于法院判決與仲裁裁決，不應(yīng)將兩者對(duì)立起來(lái)，當(dāng)法院的判決還不能完全滿足實(shí)體公正要求時(shí)，完全可以通過(guò)仲裁方式來(lái)加以彌補(bǔ)。當(dāng)然，不能以仲裁在特定情況下的實(shí)體公正來(lái)取代法院判決的法律公正，避免對(duì)司法權(quán)威的沖擊。以仲裁裁決來(lái)彌補(bǔ)法院判決的不足，其出發(fā)點(diǎn)是鏈接法院判決在仲裁中存在既判力不及的空間，這與“司法最終解決原則”并行不悖。探討法院判決在仲裁中的既判力，“核心目的就是發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高人民生活水平、讓人民共享改革發(fā)展成果”［4］8。

在現(xiàn)代商事活動(dòng)中，特別是國(guó)際商事活動(dòng)中過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院判決在仲裁中的既判力，忽視仲裁裁決的調(diào)整作用顯然是不合時(shí)宜的。代表公共權(quán)力的訴訟和代表私權(quán)的仲裁是解決商事爭(zhēng)議的兩種重要手段，在解決特定爭(zhēng)議上體現(xiàn)著公權(quán)與私權(quán)的某種矛盾關(guān)系，確立法院判決在仲裁中的既判力適用原則，可以在一定程度上調(diào)適二者的矛盾。在國(guó)際貿(mào)易中，通常涉及多個(gè)國(guó)家或地區(qū)，牽涉法院判決在仲裁中的既判力的情況更為復(fù)雜，需要法官在法院判決和仲裁裁決之間做出慎重合理的抉擇?！都~約公約》對(duì)法院判決與仲裁裁決所產(chǎn)生的沖突并無(wú)解決的規(guī)定內(nèi)容，要通過(guò)修改《紐約公約》及其他相關(guān)國(guó)際公約來(lái)解決這個(gè)現(xiàn)存問題，短期來(lái)說(shuō)是不樂觀的。這就迫使世界各國(guó)法官不得不以各種方式方法來(lái)理解和運(yùn)用《紐約公約》及其他相關(guān)國(guó)際公約，以期找到處理現(xiàn)實(shí)問題的途徑。

［1］ 羅結(jié)珍.法國(guó)新民事訴訟法典［M］.北京：法律出版社，2008.

［2］ 萬(wàn)鄂湘，夏曉紅.中國(guó)法院不予承認(rèn)及執(zhí)行某些外國(guó)仲裁裁決的原因——《紐約公約》相關(guān)案例分析［J］.武大國(guó)際法評(píng)論（第十三卷），2010.

［3］ 黃亞英.商事仲裁——前沿理論與案例［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2013.

［4］ 賴全.樹立綜合生態(tài)觀，實(shí)現(xiàn)共享發(fā)展［J］.銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（2）.

On Res Judicata of Court Decision in Arbitration

CHEN Guangwei
（ School of Law，Guangdong University of Business Studies，Guangzhou，Guangdong 510320，China ）

Res judicata mainly applies to post-litigation in order to avoid conflicts on judged facts of post-litigation. All the following questions suggest that the scope of application of res judicata should be explicitly stipulated. Does res judicata have the same effect in terms of the arbitral tribunal？ When does a conflict exist between the court decision and the arbitration？ Is the arbitral decision invalid？ Dose the court decisions have the same res judicata on domestic and international arbitral decision？ In practice，some court decision in arbitration are beyond the res judicata，therefore，the judicial intervention in arbitration should try to maintain proper modesty.

Res judicata，court decision，arbitration

D915.7

A

1673-9639 （2016） 05-0087-04

（責(zé)任編輯 賴 全）（責(zé)任校對(duì) 王小聰）（英文編輯 田興斌）

2015-10-20

陳光偉（1971-），男，碩士研究生，研究方向：訴訟法。