李婧軒

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

《民訴法解釋》第93第1款第5項語境下之預(yù)決效力再檢視

李婧軒

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

《民訴法解釋》第 93 條是關(guān)于免證事實的規(guī)定,其中第 1 款第 5 項在目前的司法實務(wù)中存在不同理解,不少法官對于適用該條款時產(chǎn)生何種法律效果的處理各不相同。為了應(yīng)對這種狀況,本文以“法效果三段論”為分析工具,并結(jié)合學(xué)界對于預(yù)決效力所持之立場,試圖在為本條款提供一個簡單明晰又邏輯自洽的適用方案的 基礎(chǔ)上,探析否定預(yù)決效力理論之合理性。

預(yù)決效力；民訴法解釋；免證事實

一、預(yù)決效力與《民訴法解釋》第93條第1款第5項之溯源

《關(guān)于適用lt;中華人民共和國民事訴訟法gt;的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第93條的主要內(nèi)容最初體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《92年意見》)第75條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)對其內(nèi)容進行了整理和優(yōu)化并在第9條予以規(guī)定。大體來看，《民訴法解釋》第93條延續(xù)了《證據(jù)規(guī)定》第9條的內(nèi)容[1]。舉重明輕，《民訴法解釋》第93條第1款第5項承繼自《證據(jù)規(guī)定》第9條第4項自不待言。同時，我國研究預(yù)決效力的學(xué)者，多認可《92年意見》第75條第4項是預(yù)決效力理論在我國法律規(guī)定上的首次直接體現(xiàn)[2]。鑒于預(yù)決效力的理論來源于前蘇聯(lián)，故筆者亦對前蘇聯(lián)民事訴訟法典關(guān)涉預(yù)決效力的法律規(guī)定予以考察。前蘇聯(lián)共頒布了兩部《蘇俄民事訴訟法典》，蘇聯(lián)學(xué)者通過對1923年施行的《蘇俄民事訴訟法典》第120條予以擴大解釋認可了其對于已裁判事實具有預(yù)決性的涵射作用[3]；在此基礎(chǔ)上，1964年施行的《蘇俄民事訴訟法典》第55條第2、3款對于預(yù)決事實及其效力進行了明確的規(guī)定[4]。

預(yù)決效力雖肇源于前蘇聯(lián)并被我國引入，但經(jīng)過法律條文的比較，我國實則并未全盤照搬前蘇聯(lián)的模式，頗似以“萃取”的方式在《民訴法解釋》中予以明定?；蛞颉睹裨V法解釋》第93條第1款第5項采“萃取”的方式立法，使得法律規(guī)定本身意涵較為寬泛，我國學(xué)界對該條款的法效果亦有頗多爭論。

二、《民訴法解釋》第93條第1款第5項之法效果分析

(一)以拉倫茨的“法律適用邏輯模式”為工具

正如拉倫茨所言，規(guī)范性語句的意義在于：法效果生效[5]。立法者制定法律規(guī)范的目的就在于希冀其能在實務(wù)中發(fā)揮他們所設(shè)想的法效果。鑒于《民訴法解釋》第93條第1款第5項的法律效果在理論界與預(yù)決效力、免證事實和既判力理論如何對接存在爭論，筆者試借拉倫茨于《法學(xué)方法論》中介紹的“法律適用邏輯模式”為工具對《民訴法解釋》第93條第1款第5項予以分析。

1.《民訴法解釋》第93條第1款第5項是否屬于完全的法條

所謂完全的法條，即是否需要與其他的法條結(jié)合在一起才能發(fā)生法律效果。筆者認為與《民訴法解釋》93條所產(chǎn)生的法效果直接關(guān)聯(lián)的法條主要為《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第69條和《證據(jù)規(guī)定》第9條?！睹袷略V訟法》第69條是對公證證據(jù)作為免證事實予以規(guī)定，與《民訴法解釋》第93條第1款第5項所涉及的“人民法院裁判認定的事實”顯屬不同；《證據(jù)規(guī)定》第9條雖然仍然有效，但在同一位階的兩部法律規(guī)范根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原則，《民訴法解釋》第93條第1款第5項及其但書與《證據(jù)規(guī)定》第9條不同之處應(yīng)采《民訴法解釋》的規(guī)定。綜上，《民訴法解釋》第93條第1款第5項應(yīng)屬于完全的法條，可以直接發(fā)生法效果。

2.但書的規(guī)定下的法效果

在對《民訴法解釋》第93條第1款第5項予以解構(gòu)以后，可得下表：

表一：《民訴法解釋》第93條第1款第5項之構(gòu)成要件

《民訴法解釋》第93條第1款第5項之構(gòu)成要件時間要件以裁判做出后為原則，以上訴期屆滿后為例外主體要件中國人民法院和本案中起訴和應(yīng)訴的人載體要件人民法院所有類型的已生效司法裁判(判決、裁定、決定和命令)客體要件以滿足“事實上的關(guān)聯(lián)性和法律推理上的因果性”為前提的所有前訴裁判所確認的事實。

由法效果三段論的路徑繼續(xù)推演，具體的法效果R必須要結(jié)合具體案件事實做更詳盡的研究。故筆者在此僅對依據(jù)法條可以產(chǎn)生的“理想型”法效果R進行分析。根據(jù)《民訴法解釋》第93條第一句，本條所有內(nèi)容最直接的法效果便在于“當事人無須舉證證明”，結(jié)合《民事訴訟法》和《民訴法解釋》，筆者認為法效果有如下三點：第一，《民訴法解釋》第93條第1款第5項實現(xiàn)了對于《民事訴訟法》第64條第1款舉證責任規(guī)定和《民訴法解釋》第103條第1款質(zhì)證規(guī)定法效果的阻卻。第二，結(jié)合《民訴法解釋》第104條的規(guī)定，《民訴法解釋》93條第1款第5項直接賦予了這類證據(jù)真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性。第三，根據(jù)《民訴法解釋》的權(quán)威解釋書的理解并結(jié)合《民訴法解釋》第93條但書的規(guī)定，《民訴法解釋》93條第1款第5項被賦予了公證文書性質(zhì)的證明力，反證的證明力必須要達到推翻該事實的程度，顯著高于一般質(zhì)證中能夠達到法官內(nèi)心確信之“高度蓋然性”或“明顯優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準。

綜據(jù)上述，《民訴法解釋》第93條第1款第5項在符合構(gòu)成要件的前提下具有免除當事人舉證責任并使前訴裁判認定的事實具有較強證明力的效果。此外，該效果可以被相反證據(jù)所阻卻，但對于相反證據(jù)證明力之要求高于一般證據(jù)。

(二)我國理論界的認識與司法實務(wù)的現(xiàn)狀

在理論界，無論是預(yù)決效力理論、既判力理論[6]還是免證事實理論[7]，均包含了《民訴法解釋》第93條第1款第5項所能產(chǎn)生的法效果。筆者將以理論界的主要觀點為線，輔之以貼合該觀點的司法案例，勾勒出我國在該領(lǐng)域的現(xiàn)狀。

1.預(yù)決效力視角

鑒于我國民事訴訟法體系取法于蘇聯(lián)，從預(yù)決效力理論出發(fā)分析《民訴法解釋》第93條第1款第5項自不待言。如前文所述，鑒于該條款“萃取”式地立法模式，大大擴展了條款的法律效果外延，因而亦使預(yù)決效力理論在我國顯得多樣甚至比較龐雜，主流教科書之間的觀點亦有沖突之處。由我國法律規(guī)定的語境下觀之：江偉教授結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》第9條，提出了相對于決效力和絕對預(yù)決效力的類型劃分，并嘗試為預(yù)決效力正本清源[8]；王亞新教授則借鑒既判力的作用范圍反推《民訴法解釋》第93條第1款第5項語境下的預(yù)決效力之涵義。除此以外，多數(shù)學(xué)者并未就《民訴法解釋》第93條第1款第5項中預(yù)決效力的涵義和效力邊界進行討論，而是或通過比較法的借鑒體現(xiàn)預(yù)決效力的模糊性[9]，或在探討免證事實時方引入“預(yù)決”這一概念[10]。就理論界對于預(yù)決效力邊界厘定的嘗試筆者將在第三部分詳述。

筆者以“預(yù)決效”為關(guān)鍵詞于無訟網(wǎng)上進行了檢索，一共僅得72件案例，以“預(yù)決效力”和“預(yù)決事實”為關(guān)鍵詞進行檢索則分別僅有12件和21件案例。筆者推知，預(yù)決效力本身含義的模糊以及邊界的不清晰導(dǎo)致其在司法實務(wù)中并不活躍[11]。

2.既判力視角

日本學(xué)者高橋宏志和新堂幸司的觀點對于既判力本質(zhì)的論述基本被我國所接受，即強調(diào)終局判決一旦獲得確定，該判決針對請求所作出的判斷就成為規(guī)制雙方當事人今后法律關(guān)系的規(guī)范，當雙方當事人對同一事項再度發(fā)生爭執(zhí)時，就不允許當事人提出與此相矛盾的主張，而且當事人不能對該判斷進行爭議，法院也不能做出與之相矛盾或地處的判斷，簡而言之，不允許對該判斷再起爭執(zhí)的效力就是既判力[12]。透過此表述可知，“遮蔽效”乃是既判力效力的重要構(gòu)成要件。但《證據(jù)規(guī)定》頒行時，我國實務(wù)界權(quán)威人士便從既判力的角度理解《證據(jù)規(guī)定》第9條第4項的，并強調(diào)該規(guī)定是既判力理論在我國司法實踐中的運用，以實現(xiàn)被國家權(quán)力確認以后判決之安定性。由此在理論界引發(fā)了一部分學(xué)者對該觀點之批判：有學(xué)者認為把生效裁判中認定的事實規(guī)定為免證事實顯然是出于對既判力客觀范圍的誤解。輕率地擴大既判力的客觀范圍是不可取的，其客觀范圍應(yīng)當僅僅限于判決主文對訴訟請求事項所做的判定[13]；還有學(xué)者指出該規(guī)定沒有體現(xiàn)既判力實質(zhì)上的確定力之內(nèi)涵，規(guī)定的明確性上亦失之寬泛，不宜視為既判力的規(guī)定[14]。

雖然理論界對《證據(jù)規(guī)定》第9條產(chǎn)生既判力的效力頗有微詞，但在《民訴法解釋》出臺之前，我國關(guān)于既判力理論的法律規(guī)定較為零散，故筆者梳理案件時發(fā)現(xiàn)，在實務(wù)中論及既判力這一概念時，引述《證據(jù)規(guī)定》第9條第4項的情況并不鮮見。如重慶譽好汽車空調(diào)有限公司訴東風南充汽車有限公司之再審民事裁定書中，法院將“交付發(fā)動機數(shù)量”這一爭議焦點歸納為既判力問題并依據(jù)《民訴法解釋》第93條第2款的但書規(guī)定推翻了前訴判決所認定的事實[15]。對此現(xiàn)象如何看待，理論界新近亦有學(xué)者作出回應(yīng)，王亞新教授結(jié)合《民訴法解釋》第247條禁止重復(fù)起訴的規(guī)定，認為《民訴法解釋》第93條第1款第5項雖然并非既判力的直接規(guī)定，但若從既判力角度考慮，其法效果與積極既判力具較為密切的聯(lián)系。筆者認同王亞新教授的該界定，雖然既判力理論主要就法律關(guān)系適用作出回應(yīng)而《民訴法解釋》第93條第1款第5項更關(guān)注證據(jù)的證明力，二者差異明顯；但鑒于實務(wù)中不少案例對于該條文的適用仍從既判力角度出發(fā)。從既判力角度考慮《民訴法解釋》第93條第1款第5項之法效果不啻具有重要意義。

3.證據(jù)免證效力視角

需要首先說明的是，雖然《民訴法解釋》93條第1款第5項中預(yù)決效力理論所產(chǎn)生的效果即是免除當事人的證明責任與證據(jù)免證視角較為類似，但筆者在閱讀預(yù)決效力相關(guān)文獻后，認為二者有如下幾點差異：

第一，當事人方面。證據(jù)免證效力對于前后訴當事人是否一直有效力并沒有要求；而傳統(tǒng)預(yù)決效力理論一般要求前后訴當事人同一或者是其訴訟承繼人，亦或與前訴或前案及其當事人存在法律上的利益關(guān)系[16]。

第二，效力方面。證據(jù)免證效力僅限于該證據(jù)證明力的加強，對于法官之自由心證有一定影響；而傳統(tǒng)預(yù)決效力理論中，雖然較蘇聯(lián)的預(yù)決效力直接發(fā)生法律效力有所弱化，但依然可以理解為通過法定形式直接賦予其效力，即所謂“法定證明效”。

第三，適用范圍方面。由證據(jù)領(lǐng)域觀之，只要是前訴裁判中被認定的事實均可產(chǎn)生較強的證明力；而傳統(tǒng)預(yù)決效力理論則強調(diào)正當程序保障，對于前訴判決未經(jīng)充分論辯的事實不能賦予其預(yù)決效力。

筆者以“免證事實”為關(guān)鍵詞于無訟網(wǎng)進行檢索，命中案例共204件[17]。筆者依據(jù)相關(guān)性排序，對204件案例中的前100件案例進行分析，在排除掉涉及推定的事實、眾所周知的事實以及其他顯屬無關(guān)的案例后，依據(jù)免證事實發(fā)揮的作用制作下表：

表二：“免證事實”匯總

案件后訴將前訴判決的事實作為免證事實認定后訴否認了前訴判決預(yù)決效力后訴對前訴的認定涉及到案外人刑事判決認定的事實在后訴中作為免證事實公證文書確認的事實作為免證事實疑難案例件26555138

綜據(jù)上述，雖然《民訴法解釋》第93條第1款第5項之法效果無論是理論界亦或?qū)崉?wù)界均在預(yù)決效力、既判力和免證證據(jù)的領(lǐng)域有所涉及，但側(cè)重點以及活躍度差異較大。簡述之，既判力理論和該條款關(guān)系較弱，在實務(wù)界雖然有在該條款語境下既判力理論的應(yīng)用，但相較于既判力理論案件本身的數(shù)量比例較小[18]；免證證據(jù)效力對于該條款之作用在實務(wù)界中應(yīng)用最廣泛，但理論界對此的分析進路并不統(tǒng)一。至于本文的重點檢視的預(yù)決效力理論，理論界對其含義與邊界并未明定，實務(wù)界對于該理論的“名副其實”地運用亦是鳳毛麟角。

行文自此，在《民訴法解釋》第93條第1款第5項之法效果主要被免證證據(jù)效力所涵蓋，亦受到既判力理論之關(guān)聯(lián)的語境下，我們對于預(yù)決效力應(yīng)持何種立場，筆者將結(jié)合對此已有闡述之學(xué)者的觀點予以展開。

三、預(yù)決效力在《民訴法解釋》第93條第1款第5項語境下的合理性之辯

自《92年意見》第75條第4項出臺以來，因為條文太過簡潔，導(dǎo)致在法律適用中預(yù)決效力、既判力理論以及證據(jù)免除效力之間的邊界不清，使得司法實務(wù)較為混亂，出現(xiàn)一些與相關(guān)訴訟理論相乖悖之罅漏[19]。筆者認為，三者之中預(yù)決效力概念最為模糊，亦最具分析價值。理論界對于預(yù)決效力合理性所持立場，筆者以為有如下三種，即傳統(tǒng)預(yù)決效力立場、新預(yù)決效力立場以及否定預(yù)決效力立場。

(一)傳統(tǒng)預(yù)決效力立場

對此立場以“傳統(tǒng)”二字謂之，原因有二：其一，提出時間較“新預(yù)決效力立場為早”[20]；其二，該觀點更接近與《蘇俄民事訴訟法典》第55條對于預(yù)決效力之規(guī)定。

傳統(tǒng)預(yù)決效力論者以“預(yù)決效力具有獨立性”為中心關(guān)注，多在文中將既判力、司法認知等相近概念與預(yù)決效力進行比較。筆者認為，該立場通過相近概念辨析后主要從如下幾個方面來確立預(yù)決效力之含義：

首先，從客觀范圍看。預(yù)決效力作用之事實應(yīng)當是符合程序保障的、與后訴事實法律關(guān)系同一的并且主要的事實。換言之，缺席判決認定的、和解協(xié)議中的、間接(輔助)的事實均排斥與預(yù)決效力之外。

其次，自主觀范圍觀之，強調(diào)已確認事實只有在前訴當事人和后訴當事人同一的情況下產(chǎn)生預(yù)決力。在一方為當事人一方為案外人之情形中，則存在不同意見[21]。

再次，主張借鑒《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第61條(前身為《蘇俄民事訴訟法典》第55條)，對民事案件與刑事案件的預(yù)決效力予以區(qū)別看待。特別是刑事判決采用有罪判決與無罪判決預(yù)決效力二分的思路。同時，也對行政裁判予以關(guān)注。

最后，持該立場學(xué)者亦有指出應(yīng)兼顧前后訴內(nèi)容上的差異，即若前后訴訴訟標的額差距懸殊，則預(yù)決效力應(yīng)當受到限制[22]。

(二)新預(yù)決效力立場

根據(jù)既判力的一般理論，既判力具有積極功能和消極功能。前者強調(diào)當事人不得就同一訴訟標的再行起訴；后者強調(diào)前訴判決對于法院此后判決的作用[23]。隨著《新民訴法解釋》新增的第247條出臺，消極既判力理論可謂找到了法律依據(jù)上的歸宿[24]。反觀積極既判力，則在適用《民訴法解釋》第93條第1款第5項時，常與預(yù)決效力發(fā)生混淆。于是王亞新教授以積極既判力為連接點，通過既判力構(gòu)成要件為參照并結(jié)合實務(wù)中的案例，嘗試推導(dǎo)《民訴法解釋》第93條第1款第5項中預(yù)決效力的邊界：

第一，就主體方面而言，前后訴當事人相同或不同這兩種情況下，生效裁判均可發(fā)生“預(yù)決效力”的作用。

第二，在前后訴當事人相同之情況下，預(yù)決效力僅僅作用于判決理由的事實或者間接、輔助事實，也包括未經(jīng)充分爭議的其他要件事實。而判決主文之事實以及經(jīng)過充分辯論的要件事實應(yīng)歸屬于積極既判力的效力范圍，同時，前訴事實構(gòu)成后訴裁判的先決問題是積極既判力發(fā)揮作用的一個條件[25]。

第三，在前后訴當事人不同的情況下，預(yù)決效力的作用以前后訴主體是否存在牽連關(guān)系為標準，在效力強弱上亦有差異。

對比傳統(tǒng)預(yù)決效力立場可以發(fā)現(xiàn)，二者對于預(yù)決效力的意涵界定無論從主體要求、客體范圍上看均有較大的差異。如果說傳統(tǒng)預(yù)決效力理論是前蘇聯(lián)立法思想的晚年之子，那么新傳統(tǒng)預(yù)決效力立場則是以大陸法系既判力理論為參照的新時代產(chǎn)物。新預(yù)決效力立場使得預(yù)決效力跳出了同一訴訟參加人的禁錮、擴大了能夠發(fā)揮效用事實的范圍。筆者認為，兩相比較，新預(yù)決效力立場更貼近《民訴法解釋》第93條第1款第5項之立法旨趣，在預(yù)決效力理論的語境下更為可取。

(三)預(yù)決效力合理性之否定與證據(jù)免證效力之展開

溯及預(yù)決效力之語源，其肇端于蘇聯(lián)，濫觴于蘇東各國，后被我國所繼受，并走上了“中國化”的道路。誠然，新預(yù)決效力立場的橫空出世能夠解決實務(wù)中對于《民訴法解釋》第93條第1款第5項混亂適用的現(xiàn)狀；但筆者認為，中國預(yù)決效力理論與前蘇聯(lián)的預(yù)決效力理論已殊為二物。進言之，新預(yù)決效力立場下的預(yù)決效力理論已發(fā)生實質(zhì)性的變化，僅存“預(yù)決效力”這一具有前蘇聯(lián)特色的詞語軀殼矣。同時，近年來我國學(xué)者在有關(guān)德日法上法律效力制度的研究方面頗有收獲[26]，無論是裁判規(guī)范民事訴訟法亦或行為規(guī)范民法，未來較多地借鑒德日研究之成果當是一種趨勢。由此觀之，否定預(yù)決效力之合理性亦非不可。

筆者以段文波教授觀點為基礎(chǔ)予以展開，認為應(yīng)采證據(jù)免證效力作為《民訴法解釋》第93條第1款第5項之法律效果，建議不再采用“預(yù)決效力”這一概念，理由如下：

首先，應(yīng)在證據(jù)領(lǐng)域討論《民訴法解釋》第93條第1款第5項。無論是與其他部門法的相似規(guī)定予以橫向比較，還是觀察該條款在《民訴法解釋》中所在的位置均應(yīng)當認定其在證據(jù)領(lǐng)域予以討論是最為恰當?shù)?。若從證據(jù)的領(lǐng)域觀之，則筆者認為適用證據(jù)免證效力一以貫之更為妥當，宜較少歧義。而前蘇聯(lián)之“預(yù)決效力”理論，則同時對法律問題與事實問題產(chǎn)生法律效力，突破了證據(jù)領(lǐng)域，失之過寬。

其次，制度適用會更加簡潔明確。《民訴法解釋》第93條第1款第5項僅僅一個條文中的一項便會涉及到三種較為復(fù)雜的理論，這樣的制度設(shè)計并不利于實務(wù)裁判。同時鑒于我國關(guān)于積極既判力的法律規(guī)定付之闕如，應(yīng)當允許對于本條款的擴張適用。故筆者認為結(jié)合王亞新教授與段文波副教授的觀點即可以更為簡潔的實現(xiàn)該條款的適用而沒有再加入預(yù)決效力理論的必要性。即原則上，對于前訴判決所認定的事實均放在證據(jù)領(lǐng)域解決，僅對于法官的自由心證產(chǎn)生公證文書的效力，并不直接具有法律效力；而在案件事實符合積極既判力的構(gòu)成要件之例外情況時，則直接產(chǎn)生法律效果。

最后，如前文所述，由于預(yù)決效力理論的內(nèi)涵不清晰，使得法官在適用《民訴法解釋》第93條第1款第5項時較為混亂，也間接導(dǎo)致了既判力之效力邊界的模糊。若拋棄預(yù)決效力這一介乎證據(jù)免證效力與既判力之間的模糊概念后，則更容易實現(xiàn)后兩者效力的完全區(qū)隔。即證據(jù)免證效力強調(diào)的是對于法官自由心證上的參考作用而非法定作用，涵蓋范圍廣，與普通證據(jù)主要是“量”上的差異；而既判力則屬于符合法定條件便產(chǎn)生法定的作用，不需要考慮法官是否形成內(nèi)心確信，與普通證據(jù)、事實是“質(zhì)”上的區(qū)別。

結(jié)語

有學(xué)者在探討既判力客觀范圍制度構(gòu)建時指出，既判力客觀范圍制度不僅僅需要達到無論是“哪個法律人都應(yīng)當能夠簡單加以使用”之程度的簡易化，而且還需要使一般的社會民眾易于理解、易于接納的要求來加以構(gòu)建。跳出既判力客觀范圍制度，構(gòu)建訴訟制度之旨趣無外乎上文所言。筆者對預(yù)決效力理論持否定立場的價值取向，亦是在《民訴法解釋》第93條第1款第5項同時涵射三種法律效果的語境下，以期對該條款在實務(wù)適用中實現(xiàn)一次“瘦身”。

[1] 沈德詠主編.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[J].人民法院出版社,2015:320.

[2][3][8] 江偉、常廷彬.論已確認事實的預(yù)決力[J]. 中國法學(xué),2008(3).

[4] 張家慧.俄羅斯民事訴訟法研究[M]. 北京:法律出版社,2004:171-173.

[5] 卡爾·拉倫茨;陳愛娥譯.法學(xué)方法論[M].上海：商務(wù)印書館,2004:136.

[6] 王亞新.前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2015(6).

[7] 畢玉謙主編. 〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用[M].北京：中國民主法制出版社:85-88.

[9] 曹志勛.反思預(yù)決效力[J]. 現(xiàn)代法學(xué).2015(1).

[10] 葉自強.司法認知論[J].法學(xué)研究.18(4)；參見邵明.訴訟中的免證事實[J].中國人民大學(xué)學(xué)報[J].2003(4).

[11][17]參見無訟網(wǎng)：http://www.itslaw.com/search?searchMode=judgementsamp;sortType.[OL/DB].2017.01.08訪問

[12] 高橋宏志,林劍鋒譯.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[J].北京：法律出版社,2003:477.

[13] 李浩.〈證據(jù)規(guī)定〉與民事證據(jù)規(guī)定的修訂[J]，中國法學(xué),2011(3).

[14] 鄧輝輝.論既判力理論在民事訴訟司法實踐中的適用[J]. 河北法學(xué),2012(6).

[15] 重慶市高級人民法院(2015)渝高法民申字第00682號民事裁定書；保定市中級人民法院(2015)保民一終字第3號民事判決書，海西蒙古族藏族自治州中級人民法院(2015)西民一終字第7號民事判決書，重慶市綦江區(qū)人民法院(2015)綦法民初字第00725號民事判決書等。

[16] 邵明.論法院民事預(yù)決事實的效力及其采用規(guī)則[J].人民司法,2009(15).

[18] 筆者通過無訟網(wǎng)以“既判力”為關(guān)鍵詞檢索案例，共命中3438例；而筆者梳理的62例有效的“免證事實”案例中，直接提到“既判力”的僅有6例?？梢娂扰辛碚摰摹爸鲬?zhàn)場”并不在《民訴法解釋》93條第5項。

[19] 例1:運用既判力理論確認前案訴訟事實免證，即買受人為善意，但根據(jù)我國判決主文之結(jié)構(gòu)，前訴案件這一認定極可能位于判決理由而非判決主文之中。(參見中山市中級人民法院(2014)中中法民一終字第665號民事判決書)；例2:將民事調(diào)解書中認定的內(nèi)容作為免證事實予以認定，不符合我國學(xué)界對于該條款之主流理解。 (參見焦作市中級人民法院(2009)焦民終字第74號民事裁定書)

[20] 根據(jù)筆者查閱的資料，江偉教授、常廷彬教授系最早系統(tǒng)的闡述該立場的觀點，而新預(yù)決效力立場觀點執(zhí)牛耳者系王亞新教授。

[21] 江偉教授、常廷彬教授持否定立場，顧登來碩士借鑒美國的“爭點排除規(guī)則”認為案外人可以主張前案事實具有預(yù)決效力，邵明副教授持折衷的觀點。(參見 江偉、常廷彬.論已確認事實的預(yù)決力[J].中國法學(xué),2008(3)；顧登來.論“預(yù)決事實”在后案審理中的作用[D].西南政法大學(xué)2005年碩士論文；參見 邵明.論法院民事預(yù)決事實的效力及其采用規(guī)則[J].人民司法,2009(12).)-筆者注

[22] 顧登來.論“預(yù)決事實”在后案審理中的作用[D].西南政法大學(xué)2005年碩士論文.

[23] 江偉主編.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：318.

[24] 張衛(wèi)平.重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”[J].中國法學(xué),2015(2).

[25] 多勃洛沃里斯基,李衍譯,常怡校. 蘇維埃民事訴訟法[M].北京:法律出版社,1985:203.

[26] 陳剛，程麗莊.我國民事訴訟的法律效力制度再認識[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報,2010(6).

2017-09-20

李婧軒(1993-)，女，河北省石家莊市，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。研究方向：民事法研究。