胡軍輝，趙毅宇

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

《民事訴訟法》第194條、第195條從基本法的層面確立了司法確認制度，并規(guī)定了一種新的司法裁判——司法確認裁定。與普通裁判相比，司法確認裁定具有諸多特殊性，如裁定目的在于賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力、裁定程序的非訟性、審查的非實質(zhì)性、裁定認定的事實存在非真實性等。毋庸置疑，裁判效力的問題是程序法中最核心的問題，[1]31但從既判力的視角看，立法僅規(guī)定了否定性司法確認裁定不具有終結訴訟的效力，對司法確認裁定其他效力的規(guī)定尚付闕如。目前，學界對司法確認裁定既判力的研究大多埋首于有無既判力問題的探討上，*主要存在三種觀點，一是無既判力說，二是部分既判力說，三是完全既判力說。“無既判力說”參見唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認程序若干問題研究——兼論《中華人民共和國民事訴訟法修正案(草案)》第38、39條[J].西南政法大學學報,2012,14(03):108.占善剛.人民調(diào)解協(xié)議司法確認之定性分析[J].法律科學(西北政法大學學報),2012,30(03): 145.“部分既判力說”參見奚曉明.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用.[M].北京：人民法院出版社2012：404-405.“完全既判力說”參見劉輝,姜昕.訴調(diào)對接中的司法確認制度解析[J].河南教育學院學報(哲學社會科學版),2010,29(06):110-112.而缺乏對其主觀范圍、客觀范圍、時間范圍、效力范圍等進行系統(tǒng)分析。本文擬在現(xiàn)有研究的基礎上，結合法律及司法解釋，就司法確認裁定的既判力范圍與程序保障進行深入探討，以期能對該制度的理解、運用和進一步完善有所裨益。

一、司法確認裁定既判力的主觀范圍與客觀范圍

(一)司法確認裁定既判力的主觀范圍

學理上將既判力及于什么人或者對哪些人發(fā)生作用的范疇問題稱為既判力的主觀范圍或者既判力的主體范圍。[2]18在通常情況下，既判力需要遵循相對性原則，即判決的既判力效力只能約束參加訴訟且得到了程序保障的當事人，對于未參加訴訟程序、未受保障的案外人不生約束力。但在某些特殊的情況下，既判力相對性原則會被突破，判決效力可以向與當事人有一定聯(lián)系的第三人延伸，這種現(xiàn)象在學理上被稱之為既判力主觀范圍的擴張。此外，某些特殊的裁判效力可能向當事人以外的不特定主體進行擴張，即會產(chǎn)生對世效。*關于對世效相關理論的詳細闡述可參見常廷彬.民事判決既判力主觀范圍研究.[M].北京：中國人民公安大學出版社2010:31-37.對于司法確認裁定既判力的主體范圍問題，可根據(jù)以下主體類型進行分類探討。

第一，司法確認裁定對于共同申請人產(chǎn)生拘束力。司法確認裁定對于雙方申請人產(chǎn)生拘束力的主要理由在于同意接受約束的共同合意，而非程序保障。第二，司法確認裁定的既判力應當約束作出司法確認裁定的法院。司法確認裁定行為是司法權行使的具體方式，任何法院應當對其行使的司法權所發(fā)生的法律后果負責，并受其約束。第三，司法確認裁定的既判力對作出確認裁定外的其他法院也產(chǎn)生約束力。在受理確認申請法院作出積極確認裁定的情況下，其他有訴訟管轄權的法院就不能再受理任一申請人就同一事件提起的訴訟。在受理確認申請法院作出消極的駁回裁定的情況下，其他有訴訟管轄權的法院就不能拒絕任一申請人就同一事件提起的訴訟。第四，對作出調(diào)解協(xié)議的調(diào)解組織具有一定的拘束力。調(diào)解組織應當尊重并維護確認裁定的司法權威，不能再重復受理調(diào)解申請并出具新的調(diào)解協(xié)議。第五，司法確認裁定對授權調(diào)解的第三人產(chǎn)生拘束力。如果第三人與調(diào)解案件具有利害關系，并委托一方當事人進行調(diào)解，那么其應當受到司法確認裁定既判力的約束。第六，對申請人之外的不特定主體不產(chǎn)生積極的約束力，僅要求其負有尊重司法裁定權威的一般性義務。

(二)司法確認裁定既判力的客觀范圍

既判力的客觀范圍是指確定判決的內(nèi)容在多大范圍內(nèi)產(chǎn)生遮斷或覆蓋糾紛的作用，進而將該作用范圍內(nèi)的糾紛予以終局性解決的問題。普通民事裁判文書的主要內(nèi)容包括判決理由和判決主文兩個部分。大陸法系國家的主流觀點認為，司法裁判的既判力客觀范圍限于判決主文，判決理由沒有既判力。*相關論述參見林劍鋒.民事判決既判力客觀范圍研究.[M].廈門:廈門大學出版社2006: 52-63.司法確認裁定的理由包括以下三項相對固定的內(nèi)容：一是達成調(diào)解協(xié)議的雙方當事人共同申請司法確認裁定的事實描述；二是法院依法受理并依法進行了審查的描述；三是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的記載和描述。司法確認裁定書的主文通常被表述為：確認調(diào)解組織作出的調(diào)解協(xié)議的效力；本裁定送達當事人后發(fā)生法律效力；一方當事人拒絕履行的另一方當事人可以向法院申請強制執(zhí)行。

與普通裁判文書相比，司法確認裁定書的主要內(nèi)容具有以下特點：一是雙方當事人之間的實體權利義務關系并未在裁定主文中表述出來；二是裁定理由中涉及的案件事實并非法院依證據(jù)審查認定的法律事實，而是當事人先前已經(jīng)通過調(diào)解協(xié)議確定的事實；三是在缺少裁定理由時，裁定主文的內(nèi)涵不明確。由于司法確認裁定的理由部分記載的事實是已經(jīng)當事人合意確認并經(jīng)法院審查的法律事實，是正確解讀判決主文具體內(nèi)涵不可缺少的元素，且判決主文確定權利義務關系的內(nèi)容與裁定理由部分記載的內(nèi)容具有高度的一致性和不可分割性，因而司法確認裁定既判力的客觀范圍應當擴張到理由部分，即司法確認裁定的主文和理由均應具有既判力效力。

二、司法確認裁定既判力的時間范圍

既判力的時間范圍是指法院確定終局裁判所判斷的當事人之間訟爭事實狀態(tài)或權利狀態(tài)存在的起止時間段。民事裁判既判力的時間范圍主要涉及到既判力的基準時、確定時和消滅時，其中既判力的消滅時只有在婚姻判決等特殊裁判中才會出現(xiàn)，因而司法確認裁定既判力的時間范圍問題主要涉及既判力基準時和確定時。

(一)司法確認裁定既判力的基準時

既判力基準時又稱為既判力的標準時，是指確定終局判決對當事人之間爭議的事實狀態(tài)和權利狀態(tài)產(chǎn)生既判效果的特定時間點。在傳統(tǒng)的訴訟程序中，基準時的確定對一系列的訴訟行為產(chǎn)生影響。比如，法院審理和判決的對象必須是基準時點之前已經(jīng)形成的實體法律關系；基準時點之前已經(jīng)形成的權利爭議，當事人必須在訴訟中提出，否則其請求權利會遭到排除；基準時點后當事人權利義務發(fā)生的新變化構成新的訴訟事由；基準時是既判力再訴禁止效力、既判力遮斷效力和再訴新事由的起算時點等。在普通的訴訟中，主流觀點認為既判力的基準時是“事實審口頭辯論終結時點”，其主要的理由在于兩點：一是從口頭辯論一體性的角度來看，辯論在其終結時點可以做出一體性的判斷；二是從當事人的角度來看，至口頭辯論終結時點為止，所有的事由是當事人可以并且應當于訴訟中主張的事由，禁止當事人就這些事由再度訟爭。[3]488-489

與普通訴訟不同的是，在司法確認程序中，法院只需對調(diào)解協(xié)議進行審查，無需進行法庭調(diào)查和法庭辯論，不存在口頭辯論環(huán)節(jié)。因此，司法確認裁定的既判力基準時具有明顯的特殊性，應當重點考慮以下方面的因素：一是申請確認的案件已經(jīng)進入了訴訟系屬狀態(tài)；二是該時點上當事人申請確認的請求必須已經(jīng)固定；三是同一事件中的全部請求能夠比較方便的提出；四是該時間點具體、明確，具有明顯的可操作性?？v觀整個司法確認程序，在形式上符合此四項要素的時間點主要有“受理司法確認申請時”、“司法確認審查完畢時”和“司法審查裁定作出時”。從促進整個司法確認制度功能發(fā)揮的角度考慮，為了給不符合確認條件的案件留下修改的機會和空間，司法確認裁定的既判力基準時應為“司法審查裁定作出時”。

(二)司法確認裁定既判力的確定時

既判力確定時區(qū)別于既判力基準時，是指法院作出的終局性裁判文書，依法產(chǎn)生既判力效力的起始時間點。通常情況下，既判力的基準時早于既判力的確定時。既判力的基準時存在擴張問題，而既判力的確定時是固定的，不會根據(jù)案件具體情況的不同而變化?！睹袷略V訟法》第155條規(guī)定，最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。據(jù)此可知，第一審可以上訴的裁判自上訴期間屆滿的次日發(fā)生既判力，該次日為既判力的確定時；一審終審的裁判以及第二審裁判自裁判文書送達之日產(chǎn)生既判力，因而法院送達裁判文書日為既判力的確定時。依據(jù)立法規(guī)定，司法確認裁定無法上訴也不能申請復議，因而法院將司法確認裁定書依法送達給申請人之日為既判力確定時。

三、司法確認裁定既判力的效力范圍

民事判決的既判力效力范圍包括三項具體內(nèi)容，即再訴禁止效力、預決效力和遮斷效力。由于司法確認裁定的特殊性，其究竟具有何種既判力效力以及相應的理論依據(jù)為何，需要進行具體的分析：

(一)司法確認裁定的再訴禁止效力

再訴禁止效力是既判力效力中最早獲得認可的，其源自羅馬法上的“一案不二訟”原則，其核心含義是指某一訴訟請求一旦獲得法院終局裁判，當事人就不能對該請求再次要求法院進行審理，法院也不能再次受理該申請并對其進行審判。對于司法確認裁定是否應當產(chǎn)生再訴禁止效力問題，可從積極的確認裁定與消極的駁回裁定兩方面展開分析。

第一，積極的確認裁定應具有再訴禁止效力。其主要依據(jù)在于：其一，司法確認制度的目的要求。*參見最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社.2012：406.魯?shù)婪颉ゑT·耶林指出：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實上的動機?！盵4]109司法確認制度的目的在于通過確認程序賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，以實現(xiàn)糾紛的一次性解決。*參見全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》解釋與適用[M].北京：人民法院出版社.2012: 310.王勝明.中華人民共和國民事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社.2013: 456.倘若司法確認不具有終結訴訟的效力，則賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力實現(xiàn)“定紛止爭”的制度目的將難以實現(xiàn)，同時還會造成司法資源的浪費，增加當事人訴累。其二，非訟程序性質(zhì)的內(nèi)在要求。非訟程序的功能“主要是從法律上確認申請人是否享有某項民事權益或確認某項民事法律事實是否存在?！盵5]377司法確認程序作為非訟程序之一，應當發(fā)揮確認調(diào)解協(xié)議效力的職能，避免確認事項重復爭執(zhí)。其三，自由合意下的自我責任要求。司法確認事項必須是當事人雙方一致認可的事項，司法確認程序必須由雙方當事人共同申請才能啟動，在當事人作出同意遵守協(xié)議約定，并共同啟動司法確認程序以賦予調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力的行為，沒有理由不對當事人產(chǎn)生禁止再行爭議的約束力。其四，誠信原則的基本要求。該原則要求當事人的訴訟行為必須前后一致，不允許當事人作出前后矛盾的主張，實施前后矛盾的行為。當事人通過共同申請司法確認方式賦予人民調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的行為表明他們之間的糾紛已經(jīng)得到化解，雙方均自愿放棄了選擇訴訟化解糾紛的程序權利，并認可了司法確認裁定的終局性效力。否則，就應當視為違背誠信原則。其五，維護司法權威的要求?！睹袷略V訟法》第195條及《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)第360條規(guī)定，對于當事人提出的司法確認申請，法院應當對調(diào)解協(xié)議是否違背自愿原則、是否違法、是否違背公序良俗以及是否明確等進行審查。*參見最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社.2012: 400-401.法院審查的過程是一種司法權行使的過程，司法確認裁定是法院依法行使司法權力的結果，應當?shù)玫匠姓J、遵守和尊重。如果否認司法確認再訴禁止的效力，司法裁定權威就無法得到維護。

第二，消極的駁回裁定也應當產(chǎn)生再訴禁止效力?！睹袷略V訟法》第195條雖然沒有明確指出當事人重復申請確認的法院不再受理，但從當事人可以變更調(diào)解協(xié)議、達成新協(xié)議或者另行起訴的規(guī)定，可以看出立法認可了駁回司法確認申請裁定的再訴禁止效力。*參見全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》解釋與適用[M].北京：人民法院出版社.2012: 312.筆者認為該規(guī)定具有合理性，理由主要在于：其一，駁回裁定同樣具有司法權威。駁回裁定在性質(zhì)上與確認裁定是完全相同的，都是法院行使審判權的結果，依法具有司法權威。其二，避免前后矛盾裁決的出現(xiàn)。對于已經(jīng)裁決的確認申請，如果允許當事人再次提出，可能會造成前后相互矛盾的裁決出現(xiàn)。其三，當事人申請司法確認權利已經(jīng)得到了保障。依據(jù)裁判請求權理論，任何人在其權利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時享有請求獨立的司法機關予以公正審判的權利。法律賦予當事人司法確認申請權利，是對當事人裁判請求權利的制度保護。在法院依法對當事人提出的司法確認申請進行審查后，即便最終裁定駁回確認申請，當事人的申請確認權利也已經(jīng)得到了保障。

(二)司法確認裁定的遮斷效力

遮斷效力是指在既判力基準時點之后，禁止當事人提出與先前訴訟有關且可以合并提出的請求的效力。遮斷效力是一種既判力下位效力，其突出的功能在于督促當事人在既判力基準時點將所有相關的訴訟請求和反訴請求及時提出，以促進訴訟的一次性解決。對當事人而言，那些應當在訴訟基準時點提出的請求如果未能及時提出，遮斷效力將使當事人永遠失去訴訟的機會。遮斷效力是大陸法系民事訴訟理論中的一個特有概念。在英美法系國家，沒有與“遮斷效力”內(nèi)涵完全一致的法律術語，但并不表示在英美法系國家訴訟請求可以分開提出，相反他們更加強調(diào)相關訴訟請求的強制合并，只是“遮斷效力”被包含在請求排除效力之中而已。

目前，學界對于立法是否應當賦予司法確認裁定遮斷效力暫無相關探討。*值得說明的是，王亞新教授曾針對司法確認決定書是否具有遮斷效力進行過探討。參見王亞新.《民事訴訟法》修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查[J].清華法學,2011,5(03):21-22.筆者認為立法有必要賦予司法確認裁定遮斷效力，理由如下：第一，基于司法確認制度目的的實現(xiàn)。為實現(xiàn)司法確認制度賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，促進糾紛徹底解決的目的，應要求當事人在調(diào)解中將所有相關請求全部提出，并通過司法確認裁定加以固定，以此提高糾紛化解的效率，促使糾紛一次性解決。第二，基于誠實信用原則與當事人處分原則的要求。當事人應當一次性將相關訴訟請求列出，所有技術性的分割訴訟、拖延訴訟的行為均應被認定為違背誠信原則。[6]41-43此外，依據(jù)當事人處分原則，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實體權利和程序權利，當擁有充分而自由的機會提出法律請求而不提出時，應當推定當事人放棄了該權利。因此，基于以上訴訟原則的要求，應賦予司法確認裁定遮斷效力。第三，基于實踐運行可行性的考量。實際上，無論從當事人還是法院角度，都希望同一糾紛相關的所有請求一次性提出，以提高解紛效率。在司法實踐中，已有部分調(diào)解協(xié)議約定了能產(chǎn)生遮斷效力、能排除其他請求提出的概括性條款，*比如(2014)安民確字第15號《民事裁定書》確認的人民調(diào)解協(xié)議有“陳學方不再因此事故與鄒永和發(fā)生任何牽連”的約定。參見(2014)中調(diào)確字第77號民事裁定書，中國裁判文書網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/extension/，訪問時間為2014年6月1日。調(diào)解員、法官在辦案中也可以向當事人釋明在調(diào)解協(xié)議中添加具有遮斷效力的概括性條款。因而，在立法上賦予司法確認裁定以遮斷效力具有實踐基礎。

(三)司法確認裁定的預決效力

為了協(xié)調(diào)不同判決之間關系，避免矛盾事實認定的出現(xiàn)，法律賦予了前訴判決在后訴審理中具有預決效力。預決效力在學理上是指前訴判決與后訴案件的審理具有先決關系時，后訴法院應當以前訴判決既判事實為基礎來審理后訴的效力。[7]39預決效力發(fā)生作用的前提是前訴判決所確定的事實是后訴的前提性事項，預決效力的大小具有相對性，并受多種因素綜合影響。

就司法確認裁定中的事實而言，其不應在后續(xù)訴訟程序中產(chǎn)生預決效力。主要理由在于：第一，司法確認程序無查清案件事實的功能。在司法確認程序中，法院沒有查明案件事實的法定義務，僅對調(diào)解協(xié)議是否系當事人真實意思表示，是否違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定或社會公共利益等問題進行審查，審查程序中無法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，當事人亦無需舉證、質(zhì)證和辯論。因此，司法確認程序無法查明調(diào)解協(xié)議的基礎事實是否真實，不應當賦予該事實以預決效力。第二，調(diào)解協(xié)議所記載的事實可能存在非真實性。調(diào)解協(xié)議的達成，通常是一方或者雙方當事人作出讓步的結果。正如季衛(wèi)東教授所言，調(diào)解形成的是一種缺乏規(guī)范的、帶有很大任意性的自律秩序。[8]22因此，調(diào)解協(xié)議中所記載的事實不一定是客觀真實的事實，不應賦予司法確認裁定事實以預決效力。第三，不利于整個司法確認制度的正常運行。倘若賦予司法確認事實以預決效力，法院審查調(diào)解協(xié)議的嚴格程度應當加強，審查的內(nèi)容也應當拓展到基礎事實的真實性層面，長此以往將導致具有非訟性質(zhì)的司法確認程序異化為訴訟程序，從而喪失其簡捷的特性。此外，從當事人視角分析，如果確認事實在后訴中會產(chǎn)生預決效力，當事人為避免以后遭受不可預期的損失，就不會輕易讓步，調(diào)解協(xié)議和確認合意將很難達成，司法確認制度便會陷入無法高效運行的窘境。

四、司法確認裁定既判力的程序保障

探討司法確認裁定的既判力范圍是分析其程序保障的基礎。如前文所述，司法確認裁定的既判力效力范圍包括再訴禁止效力與遮斷效力，即司法確認裁定具有消極的既判力。由于既判力是為了防止審理反復(爭議的反復)而設置的制度，因此破除這種既判力也就必然要求有嚴格的程序。[3]585然而，現(xiàn)有立法未對司法確認裁定的特殊性給予充分的考慮，導致司法確認裁定既判力的程序保障措施尚存在諸多缺失和不健全之處，故有專門探討的必要。

(一)司法確認裁定既判力程序保障的原則

《民事訴訟法》第194條，《民訴解釋》第355、356、358條，《最高人民法院關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第4、5、6條等對司法確認制度的運行程序進行了詳細規(guī)定。由此可見，司法確認程序與普通訴訟案件審理程序相比，具有無法庭調(diào)查程序和辯論程序、法官獨任審查、審查時間短以及一裁終裁*從比較法的視角看，法院賦予調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力的手段和方法主要有四種：一是對調(diào)解協(xié)議進行備案； 二是將調(diào)解協(xié)議寫入法院筆錄；三是對調(diào)解協(xié)議作出確認判決；四是對調(diào)解協(xié)議作出裁定。為了實現(xiàn)快速賦予調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力的制度目的，均規(guī)定一經(jīng)確認即發(fā)生法律效力，而沒有賦予上訴、復議等后續(xù)救濟程序。參見向國慧.調(diào)解協(xié)議司法確認程序的完善與發(fā)展——結合《民事訴訟法》修改的思考[J].法律適用,2011(07):12-16.羅結珍.法國新民事訴訟法典[M].北京:法律出版社. 2008:212.等特點。這似乎不符合司法裁判的程序正義標準，不足以為司法確認裁定既判力提供程序上的保障。然而，由于司法確認程序是以充分落實當事人在調(diào)解過程中所達成的合意為基點進行的制度設計，[9]128因而司法確認裁定既判力的正當性依據(jù)并不是程序保障，而是自由而真實的合意。司法確認裁定既判力的程序保障必須堅持一個原則：只要足以確保調(diào)解協(xié)議內(nèi)容和司法確認申請是雙方當事人自由而真實的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不損害國家利益、公共利益和第三人利益且不違背強行法的規(guī)定即可。不能過分強調(diào)程序的復雜性和完備性，以避免折損整個確認程序的快速、簡捷、高效等制度優(yōu)勢。

(二)司法確認裁定既判力對當事人權益損害的救濟

根據(jù)《民訴解釋》第380條，當事人對于司法確認裁定不服不能通過申請再審予以救濟。但囿于司法確認程序主要是對調(diào)解協(xié)議等材料進行形式審查，若當事人的意思表示存在重大誤解、欺詐、脅迫或顯失公平等情形時，法院將不易查明調(diào)解協(xié)議背后隱藏的真實意愿，難以避免作出錯誤的司法確認裁定。筆者認為，在此種情形下，應允許當事人向原審法院進行申訴，請求法院撤銷錯誤的司法確認裁定；待錯誤的司法確認裁定被撤銷后，當事人可再通過普通程序向法院起訴，請求撤銷調(diào)解協(xié)議，以維護自身合法權益。對于消極的駁回裁定而言，《民事訴訟法》第195條、《人民調(diào)解法》第33條及《民訴解釋》第360條規(guī)定，對于當事人申請的司法確認，不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。因為立法對于司法確認申請被駁回的當事人規(guī)定了其他的救濟途徑，此類當事人也不能申請再審救濟。但由于司法確認裁定存在再訴禁止效力，要消除該效果，邏輯上就應當經(jīng)過再審程序。因此，筆者認為應允許此類當事人申請再審。*學理上已經(jīng)有人提出賦予司法確認裁定當事人申請再審救濟的觀點。參見鄭榮聰.論司法確認的效力及其瑕疵救濟[J].西南政法大學學報,2014,16(01):119-124.完善立法的具體的操作方式是在《民事訴訟法》第201條“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書”的后面添加“和司法確認裁定書”，以排除立法上的障礙。

(三)司法確認裁定既判力對第三人權益損害的救濟

依據(jù)現(xiàn)有立法，在法律權益遭受司法裁定既判力損害時，可能援引的救濟程序主要有以下幾種：一是啟動撤銷程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，案外人認為經(jīng)人民法院確認的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權益的，可以向作出確認決定的人民法院申請撤銷確認決定。但《民事訴訟法》已經(jīng)將司法確認文書由決定書改為了裁定書，因而上述司法解釋賦予當事人的救濟途徑已不能再適用。二是提起第三人撤銷之訴。《民事訴訟法》第56條賦予了第三人在遭受司法裁定既判力損害時提起第三人撤銷之訴的權利。但《民訴解釋》第297條第(一)項規(guī)定，適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序處理的案件，向人民法院提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。由于司法確認程序為特別程序，第三人也無法通過提起第三人撤銷之訴獲得救濟。三是第三人提起再審?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條規(guī)定，案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。啟動該救濟程序的前提條件是案件已經(jīng)進入了執(zhí)行階段，然而第三人遭受損害的案件通常是當事人共謀造成的，此時案件極有可能不會進入執(zhí)行階段。此外，第三人還只能對執(zhí)行標的物提出異議，因而第三人通過援引該程序獲得救濟的難度較大。四是法院依職權提起再審。在理論上，法院可以依職權對侵害第三人權益的司法確認裁定依職權啟動再審，但在司法實踐中，法院依職權啟動再審程序復雜、時間長、難度大、幾率低，其不太可能成為一種有效的常規(guī)型第三人救濟程序。五是檢察監(jiān)督程序。依據(jù)《民訴解釋》第414條規(guī)定，檢察院不能對適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序及解除婚姻關系的判決、裁定等提出抗訴。因此，司法確認裁定也無法通過檢察監(jiān)督程序獲得救濟。綜上所述，現(xiàn)行立法規(guī)定未能給第三人提供有效的救濟措施。個人的傾向性修改建議是參照《最高人民法院關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第10條，在民事訴訟法中規(guī)定第三人申請撤銷司法確認裁定程序。

(四)司法確認裁定既判力對國家利益、公共利益損害的救濟

當司法確認裁定的既判力對國家利益、公共利益造成損害時，法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第198條規(guī)定關于“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定”之規(guī)定依職權啟動再審程序。在法院應當啟動而不啟動時，檢察機關可以提出檢察建議。至于具體的操作程序，可以參照普通民事案件的救濟程序進行。