李 瑩

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150070）

關(guān)于民事判決既判力的法理分析

李 瑩

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150070）

民事判決的既判力制度是維護(hù)司法的高度權(quán)威性和法律的穩(wěn)定性之必然要求,但在我國卻處于理論上重視而立法、實踐中忽視之尷尬窘境中。盡管從表面上看,民事再審程序與既判力理論存在沖突,但是在實質(zhì)上兩者又是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。

既判力；法理分析；再審程序；沖突；協(xié)調(diào)

如果說訴權(quán)論是關(guān)于訴訟出發(fā)點的理論,那么既判力理論可以說是訴訟終結(jié)點的理論。

一、關(guān)于既判力法理闡釋

（一）既判力的概念

在民事訴訟中，既判力概念主要是指“確定判決在實體上對于當(dāng)事人和法院所具有的強制性通用力，表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張，同時，法院亦不得作出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷”。[1]既判力是指確定的終局判決所具有的拘束力。法院的終局判決確定后,無論該判決的結(jié)果如何,當(dāng)事人與法院均受判決內(nèi)容的拘束。當(dāng)事人不得主張與該判決相反的內(nèi)容,法院也不得作出與該判決相矛盾的判斷。判決的這種拘束力就稱為既判力。

（二）既判力的法理根據(jù)

既判力要求法院的判決確定以后,無論該判決是否存在誤判,在未被其他法院依法變更或撤銷之前,當(dāng)事人與法院要受確定判決的拘束,不得就該判決內(nèi)容再次進(jìn)行爭執(zhí)。那么為什么判決應(yīng)該具有一經(jīng)確定便不再容許輕易改變的性質(zhì),其法律的正當(dāng)性根據(jù)是什么？即既判力的正當(dāng)化根據(jù),目前學(xué)界存在的觀點概括如下：

第一種觀點認(rèn)為，作為民事訴訟制度的一個重要組成部分的既判力制度，此法律制度設(shè)立的目的是滿足社會整體的需要,謀求判決所確定的法律關(guān)系的穩(wěn)定性和實現(xiàn)訴訟制度職能,是保證公權(quán)力的實現(xiàn)，而不是維護(hù)某個當(dāng)事人的私權(quán)利。保持法判決的穩(wěn)定性，實際是保證一種制度性的判決效力,以及維護(hù)法的制度的權(quán)威，以實現(xiàn)國家一次性地徹底解決糾紛和保持法律狀態(tài)穩(wěn)定性的需要。如果不存在既判力制度,已經(jīng)發(fā)生法效力的判決隨時都可能被推翻,已經(jīng)有了結(jié)論的紛爭事實隨意可以再行審查,這勢必造成糾紛長期不能獲得解決,保證不了法律“定紛止?fàn)帯钡慕巧饔?，更談不上國家?quán)力的法律有效運作。這種觀點將既判力的根據(jù)歸結(jié)為民事訴訟的制度性效力，表面上找到了設(shè)立既判力制度的根據(jù)，是通過既判力來解決社會矛盾，保證公權(quán)力的實現(xiàn)權(quán)威，但是它沒有揭示既判力制度對民事訴訟中兩大主體——法院與當(dāng)事人的效力關(guān)系，以及由兩主體行使的審判權(quán)與訴權(quán)交互作用的本質(zhì)特征。從另一個側(cè)面它忽視了對當(dāng)事人及其訴權(quán)的應(yīng)有尊重，只是單方面強調(diào)對法院審判權(quán)的尊重。

第二種觀點認(rèn)為，既判力正當(dāng)化的唯一根據(jù)只能來自當(dāng)事人根據(jù)程序保障原理對訴訟結(jié)果的自行負(fù)責(zé)。這種觀點來源于程序正當(dāng)理論。認(rèn)為作為審判結(jié)果的判決是否正確不能以客觀事實或者外在的標(biāo)準(zhǔn)來加以衡量,而只要重視程序的正當(dāng)實現(xiàn)，那么判決結(jié)果就能得到接受是最為實質(zhì)性的問題。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為既判力的正當(dāng)性的依據(jù)來自于保證審判程序的正義性。這種觀點將實現(xiàn)程序正義作為既判力之唯一根據(jù),程序正義在尊重當(dāng)事人的主體地位、保護(hù)當(dāng)事人實體利益和程序利益方面確有值得贊許之處,但將此作為既判力的根據(jù),會與國家設(shè)立民事訴訟制度解決糾紛的根本目的不相符。這樣勢必造成在理論上無法界定既判力的外延,實踐上根本把握不了既判力的界限。

第三種觀點是綜合以上兩種說法，主張既判力的正當(dāng)性,除了要保證法律制度的穩(wěn)定性、權(quán)威性的需要外,既判力的正當(dāng)化根據(jù),還必須使當(dāng)事人在訴訟中獲得的程序正義的保障以及在訴訟中貫徹當(dāng)事人自我責(zé)任的實現(xiàn)來尋求。這種觀點較為全面的總結(jié)了民事訴訟中設(shè)立既判力制度的宗旨和依據(jù)。既保證國家通過公權(quán)力實現(xiàn)的穩(wěn)定性，來尊重法的權(quán)威；同時又如依靠法律程序的正義實現(xiàn)，當(dāng)事人在訴訟中的自我負(fù)責(zé)的體現(xiàn)，來體現(xiàn)民事判決既判力的依據(jù)。這是目前學(xué)界廣泛認(rèn)同的觀點。

（三）既判力的本質(zhì)界定

確定判決為什么具有既判力,或者說確定判決具有既判力的根據(jù)何在,是民事訴訟法學(xué)界一直在思考和探索的基本的問題。[2]既判力制度的建立是為了實現(xiàn)國家公權(quán)力解決民事糾紛的一種法律機制,制度本身蘊含著維護(hù)國家社會公益和保護(hù)當(dāng)事人利益的因素,這是我們討論和闡釋既判力的主要出發(fā)點。

1.從既判力是由審判權(quán)作為依據(jù)的法律制度來分析它的本質(zhì)。民事訴訟是國家公權(quán)力即通過審判權(quán)來解決民事糾紛的一種機制。審判權(quán)由法院代表國家統(tǒng)一行使,擁有國家強制力保障。由于要保證審判權(quán)的權(quán)威性及穩(wěn)定性，而設(shè)定判決的既判力。當(dāng)事人不得對既判事項再行爭執(zhí),后訴法院也應(yīng)以前訴法院的判決為前提。體現(xiàn)了既判力制度既約束國家司法機關(guān)，也同樣要約束訴訟當(dāng)事人及參與人。因此,對于法院的終局裁判,由于國家權(quán)力的保障而擁有既判力。既判力是國家尊嚴(yán)與審判權(quán)威的產(chǎn)物。

2.從既判力的涉及法的分類關(guān)系問題來分析它的本質(zhì)。既判力制度涉及實體權(quán)利的實現(xiàn)及程序正義的實現(xiàn)。既然民事訴訟是實體法與訴訟法共同作用的“場”,判決本身是訴訟法與實體法聯(lián)系的具體體現(xiàn),那么在既判力本質(zhì)問題上就沒有理由堅持私法一元論和訴訟法的一元論立場。[3]既判力畢竟是以判決的形式加以表現(xiàn)的，判決本身體現(xiàn)了對當(dāng)事人實體爭議的判斷,其中當(dāng)然包含了實體性權(quán)利與利益。同時,既判力又具有禁止就已判案件再行起訴和審判的效力。其根據(jù)主要在于維護(hù)法律和判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

3.從維護(hù)法律的穩(wěn)定性和當(dāng)事人自我責(zé)任原則來分析它的本質(zhì)。既判力禁止就同一紛爭先后作出相互矛盾的裁判。判決具有既判力是法律的穩(wěn)定性的內(nèi)在要求和基本要素,如果出現(xiàn)“一事二判”，法律的穩(wěn)定性不存在，法律的權(quán)威和尊嚴(yán)也將喪失；在民事訴訟中,因為訴訟程序保障當(dāng)事人適時提出資料,陳述意見或進(jìn)行辯論的權(quán)利，在越權(quán)情況下所收集的證據(jù),不能成為判決的依據(jù)。而且有的判決內(nèi)容還是當(dāng)事人雙方共同協(xié)商讓步達(dá)成契約的結(jié)果。因此,在充分程序保障之下所得到的判決結(jié)果理應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)。對當(dāng)事人責(zé)任原則的落實一方面要求程序保障，另一方面也需要既判力制度的貫徹，方可體現(xiàn)法律原則的穩(wěn)定、持久和尊嚴(yán)。

4.從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析它的本質(zhì)。訴訟的進(jìn)行是要計算成本的，從經(jīng)濟(jì)效率來看,如果法院對同一爭議進(jìn)行二次或者再次判決，勢必造成訴訟成本的提高，導(dǎo)致糾紛不能及時解決，權(quán)益不能及時救濟(jì)，違背法律的效率價值。

二、關(guān)于既判力與我國民事再審制度的法理界定

維持法院判決的既判力是為了維護(hù)法律的穩(wěn)定和權(quán)威，民事再審程序是要實現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，本著有錯必改的原則間接維護(hù)法律的尊嚴(yán)。表面上看兩者是存在沖突的，但是究其本質(zhì)兩者是可以和諧存在的，并能達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（一）既判力與我國民事再審制度的沖突

既判力的基本作用在于禁止以確定判決的方式終結(jié)的同一糾紛，再次出現(xiàn)在訴訟審判之中，以使判決獲得穩(wěn)定的終局性[4]。在司法實踐中破壞既判力制度的情形有三種：一是由敗訴當(dāng)事人對已經(jīng)具有既判力的判斷事項再次提出紛爭，引起再審程序；二是人民檢察院通過抗訴的形式引起再審程序，對法院的判決的推翻或顛覆，破壞了既判力制度；三是人民法院通過啟動民事再審程序，對已經(jīng)生效判決的否定，或者也可以表述為當(dāng)前訴有既判力的判斷成為后訴的先決問題時，后訴法院未受前訴既判力的約束，而是作出了與前訴判斷相抵觸的判斷。既判力理論的“軸心始終是判決的最終性和不可替代性”，而再審制度這種糾錯機制為追求實體正義個案公正，卻需要打破生效裁判最終約束力，消滅既判力使其歸于無效，二者恰好形成沖突。

1.立法理念的沖突

既判力要求法院作出的判決生效后產(chǎn)生終局性的效力。法院的終局判決不僅要約束當(dāng)事人，同時要求法院不得隨意撤銷或變更，這就是既判力產(chǎn)生的確定力。我國民事再審程序以“實事求是，有錯必糾”為立法指導(dǎo)思想，力爭做到只要錯判就要變動，就要否定生效判決的既判效力。兩者存在矛盾與沖突。

2.主體對象的沖突

既判力制度的核心在于拘束法院及當(dāng)事人不得輕易改變法院的確定判決，以維護(hù)程序的穩(wěn)定性和法律的權(quán)威性。既判力的約束對象可以做擴(kuò)大解釋既包括做出終局判決的法院，也包括受生效判決約束的廣義當(dāng)事人，也可包括可以改變終局判決的人民檢察院和一切法律主體。

我國民事訴訟法第177條規(guī)定，各級人民法院院長和審判委員會對本院已生效的裁判，最高人民法院對各級人民法院已生效的裁判，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判均可發(fā)動再審程序；按照我國民事訴訟法第185條的規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法定抗訴情形的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。檢察機關(guān)可以以抗訴方式對它所認(rèn)為有錯誤的任何判決均可提起審判監(jiān)督程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第199條的規(guī)定“各級人民法院院長對本院已發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，經(jīng)審判委員會討論決定再審的，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行。中止對原判決裁定的執(zhí)行，并設(shè)法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)；民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對已發(fā)生法律效力的裁判認(rèn)為有錯誤的，可向原審法院或上一級法院申請再審?！彪m然當(dāng)事人的申請并不能直接引發(fā)再審，但當(dāng)事人申請再審是再審程序的發(fā)動機制之一。其法定理由規(guī)定如第179條第1款“有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”。以上是能夠發(fā)動民事再審程序的主體。主體的法律行為與既判力理論相沖突。根據(jù)既判力理論的精神，訴訟程序的進(jìn)行并最終以獲得具有既判力的判決為目標(biāo)具有強烈的不可逆性，一方面表現(xiàn)在程序的開展對法官和當(dāng)事人的拘束性上，另一方面還體現(xiàn)在，判決一旦得到最終確定，不僅判決本身根據(jù)既判力獲得不可更改的性質(zhì)，而且也不可以任何法律監(jiān)督權(quán)對判決所針對的具體糾紛原則上加以推翻，哪怕是負(fù)有法律監(jiān)督職能的人民檢察院。

（二）既判力與我國民事再審制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一

盡管從表面上看,再審程序與既判力理論存在沖突,但是在實質(zhì)上兩者又是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。設(shè)置民事再審制度,其目的是確保法的實質(zhì)公正。其表現(xiàn)形式就是尋求裁判的正當(dāng)性。而既判力制度的設(shè)定也是為了保證法律的正當(dāng)性和權(quán)威性。對于那些欠缺正當(dāng)性根據(jù)的裁判,理所當(dāng)然應(yīng)傾向于適用再審程序。由此看來,既判力與再審程序具有的功能并不沖突、相悖,而是共同地支持著民事訴訟制度和司法制度,共同地支持著法律公正的實現(xiàn)。從法律價值論的角度，兩者也是和諧一致的，無論是再審程序偏重的正義價值,還是既判力理論偏重的效率價值,最終目的都是為了維護(hù)司法的權(quán)。

［1］江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005-77.

［2］張衛(wèi)平.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社 ,1998-320.

［3］羅豪才.與時俱進(jìn)的中國法學(xué)[M].北京：中國法制出版社，2001-400.

［4］王亞新.對抗與判定：日本民事訴論的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002-355.

〔責(zé)任編輯：陳 ?！?/p>

DF718

A

1002-2341(2011)03-0056-03

2011-04-30

李瑩（1972-），女，黑龍江五常人，法理教研部副教授，從事法學(xué)理論、行政法和行政訴訟法研究。