田勇軍

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

行政判決既判力之基準(zhǔn)時

田勇軍

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

行政訴訟判決既判力僅就訴訟過程中某一時間點(diǎn)（基準(zhǔn)點(diǎn)）之前的被訴行為或狀態(tài)具有遮斷效，對該時間點(diǎn)之后的事項(xiàng)不具有拘束力。與民事訴訟以事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時之基準(zhǔn)時不同，行政訴訟中應(yīng)以被訴行政行為性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合判決類型對既判力的基準(zhǔn)時進(jìn)行劃分。對積極行政行為、顯失公正行政行為判決的既判力基準(zhǔn)時應(yīng)該是行政行為成立時。對消極不作為行政行為的履行（或給付）判決的既判力基準(zhǔn)時為事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時，而對其做出確認(rèn)判決的既判力基準(zhǔn)時是行政行為成立時。對行政法律關(guān)系和行政事實(shí)行為訴訟之判決既判力基準(zhǔn)時均為事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時。

既判力；既判力基準(zhǔn)時；積極行政行為；消極行政行為

一、引言

確定的終局的司法判決具有法律效力，在學(xué)理上被稱之為既判力。目前國內(nèi)通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，既判力是確定判決在實(shí)體法上對于當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力，表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決規(guī)定的法律關(guān)系另行起訴，也不得就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張；同時，法院亦不得做出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷①關(guān)于既判力概念的觀點(diǎn)可以參閱：江偉《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第77頁；鄧輝輝《既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第6頁；（日）栗田隆《民事訴訟法講義》，有斐閣2001年版，第258頁，等等。。在內(nèi)容上，既判力包括三個方面，即既判力的主觀范圍、客觀范圍以及時間范圍。所謂既判力的主觀范圍，就是既判力對哪些人有效、可以約束哪些人。既判力的客觀范圍就是既判力對哪些事項(xiàng)具有效力，而既判力的時間范圍則是確定終局的判決對哪一個時間點(diǎn)上之事項(xiàng)產(chǎn)生效力，一旦該時間點(diǎn)經(jīng)過后所發(fā)生的事情不受該判決的拘束。主觀范圍、客觀范圍和時間范圍三大要素共同支撐著行政訴訟理論。

相對來說，判決既判力的主觀范圍和客觀范圍是容易理解的，因?yàn)榕袥Q的既判力功能主要體現(xiàn)于出現(xiàn)后訴糾紛時，對于其是否和前訴已解決糾紛是否為同一事項(xiàng)（即客觀范圍）和針對同一當(dāng)事人（即主觀范圍）之判斷。但是，為什么對于相同的主體之間同一糾紛事項(xiàng)會因?yàn)槟硞€時間點(diǎn)的經(jīng)過而形成此糾紛和彼糾紛？同樣一個糾紛會因時間的發(fā)展而變化嗎？這就需要我們認(rèn)真分析既判力時間范圍的作用。

二、判決既判力基準(zhǔn)時的一般理論

時間是單維的，世界上所有的事物都是變化的，作為訴訟標(biāo)的主要內(nèi)容的當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系也隨時可能產(chǎn)生、變更或者消滅，而從法院的審判來說只有審理對象即這種法律關(guān)系固定在某一時間點(diǎn)上，審理和判決才有的放矢。在該時間點(diǎn)之前審理對象如何發(fā)生變化，或者在此之后是否變更，均不屬于既判力確定的內(nèi)容，這個時間點(diǎn)就是既判力的標(biāo)準(zhǔn)時或基準(zhǔn)時［1］（為敘述簡便以下僅稱其為基準(zhǔn)時）。在該時間以前的法律關(guān)系就固定在此時的狀態(tài)，也只有在此時間點(diǎn)上的判斷具有拘束當(dāng)事人提起后訴的作用，在該時間點(diǎn)之后所發(fā)生的新情況不屬于判決既判力拘束范疇，這種作用學(xué)說上又稱為既判力對后訴的遮斷效果［2］。之所以在該時間點(diǎn)之后的事實(shí)或法律狀態(tài)不受判決既判力約束，因?yàn)?，“在裁判基?zhǔn)時點(diǎn)之后，判決基礎(chǔ)之事實(shí)及法律狀態(tài)如有變更，該變更后之事實(shí)及法律狀態(tài)已非原確定判決中經(jīng)裁判之事項(xiàng)，即為原確定判決實(shí)質(zhì)確定力所不及?！保?］在基準(zhǔn)時點(diǎn)后所生之新事由，既非當(dāng)事人于前訴中所得主張，自不受既判力遮斷效所遮斷，并不生當(dāng)事人于后訴中不得加以主張之失權(quán)效。另一方面，從當(dāng)事人所享有的訴權(quán)來說，在該基準(zhǔn)點(diǎn)之后新發(fā)生的事實(shí)，由于雙方當(dāng)事人沒有享有充分的辯論、質(zhì)證等權(quán)利，法院也沒有對此行使司法審查權(quán)，更沒有對其作出具有法律效力的認(rèn)證，當(dāng)然不能賦予其既判力。

既判力理論在民事訴訟中的研究較為成熟，在民事訴訟中大陸法系基本一致地認(rèn)可基準(zhǔn)時為“事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時”，其理由在于：從口頭辯論一體性的角度來看，辯論在其終結(jié)時可以作出一體性的判斷；從當(dāng)事人的視角來看，至口頭辯論終結(jié)時點(diǎn)為止的所有事實(shí)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人能主張的事實(shí)［4］?；鶞?zhǔn)點(diǎn)之后的新事由，是當(dāng)事人無法預(yù)知的，因此也是無法主張的，而法院的判決是建立在口頭辯論終結(jié)時所固定的法律關(guān)系和事實(shí)上的。此時，案件所有關(guān)于事實(shí)的信息都已獲得固定，法官與當(dāng)事人進(jìn)行案件事實(shí)信息交流的所有途徑都已經(jīng)關(guān)閉，而且法官的心證也已獲得固定。如果把基準(zhǔn)時定得早于事實(shí)審口頭辯論時，則可能會剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)。反之，如果定得晚于口頭辯論終結(jié)時，會把一些新的事由不當(dāng)?shù)募{入判決的范圍。所以，以該時間點(diǎn)為基準(zhǔn)時是合理的。那么，在行政訴訟中既判力的基準(zhǔn)時是否也和民事訴訟一樣呢？

三、各種行政行為判決既判力基準(zhǔn)時

行政訴訟既判力的基準(zhǔn)時與民事訴訟是不同的，最主要原因是審判對象的差別。在民事訴訟中，有一個通行的公式，即“訴訟請求＝審理對象＝判決對象”，意指民事訴訟中兩造雙方的法律關(guān)系始終是整個訴訟的主體，無論是當(dāng)事人訴請的內(nèi)容，還是法院審理的對象以及最終判決回應(yīng)的對象，均是該法律關(guān)系。但是，在行政訴訟中，始終貫穿訴訟的則主要是被訴的廣義的行政行為①此處之所以稱“廣義的行政行為”，是因?yàn)樾姓V訟的審判對象應(yīng)該不僅包括我國行政訴訟法第五條規(guī)定的“具體行政行為”，還包括行政法律關(guān)系、行政事實(shí)行為等，確切的說是與行政有關(guān)的所有可以被納入行政訴訟的行為或狀態(tài)。，無論是訴訟請求，還是審理對象以及判決對象均是以被訴行政行為的合法性（或不違法性）②我國行政訴訟法第五條規(guī)定，行政訴訟對具體行政行為的“合法性”進(jìn)行審查，確切的說是“不違法”的審查，尤其是對各類訴訟請求的駁回訴訟請求的審查中，并沒有也很難做到“合法性”審查，只要“不違法”標(biāo)準(zhǔn)就夠了。為中心。由于行政行為貫穿行政訴訟始終，也是訴訟中經(jīng)常發(fā)生變化的重要因素，所以，我們在討論行政行為既判力基準(zhǔn)時的時候，應(yīng)該以被訴行政行為或狀態(tài)為切入點(diǎn)。而行政行為的多樣性決定了對既判力基準(zhǔn)時的合理界定應(yīng)該是采取針對不同性質(zhì)的行政行為采用不同的基準(zhǔn)時的方式較為科學(xué)、合理。

影響判決既判力基準(zhǔn)時的決定因素，除被訴行政行為外，還有一個因素就是判決的種類，因?yàn)榕袥Q的種類決定了對被訴行政行為的審查視角。例如，針對同一行政不作為行為，如果要做出確認(rèn)判決，那么該不作為行為狀態(tài)在一定的法定期間的經(jīng)過即是一個完整的被訴訟的行政行為，確認(rèn)判決重在對已發(fā)生的行為或狀態(tài)的判斷，所以該時間點(diǎn)之后的任何行為都不會對其具有溯及的影響；而如果對該不作為行為要做出履行判決，那么，既然訴訟追求的是行政主體的作為效果，則行政主體在法庭調(diào)查前的任何時間段內(nèi)的作為行為都是影響判決的。這就如同刑法中的某一個故意傷害行為一樣，如果犯罪主體追求的是傷害目的，則就是故意傷害罪，而如果其追求的是被害人的死亡目的，則可能就是“故意殺人未遂罪”。所以，對同一個事項(xiàng)的視角不同就會產(chǎn)生不同的法律意義。

按說，判決的種類在很大程度上是受到相對人的訴訟請求限制的，例如，如果相對人提出了撤銷的訴訟請求，那么，法院的判決基本上應(yīng)該是做出撤銷判決或者駁回訴訟請求判決。但是，在行政訴訟中訴訟請求和判決的關(guān)系并不是如民事訴訟法那樣的存在近乎絕對的“訴判一致”，行政訴訟中的訴訟請求類型是決定法院判決類型的重要因素，但并不總是如此，例如撤銷之訴中的情況判決，盡管當(dāng)事人提出的是撤銷請求，而法院的判決則是“確認(rèn)（違法）+駁回訴訟請求+行政賠償”之判決。而且，一個案件最終對外發(fā)生法律效力的通常是確定的判決（或者包括有限的判決理由③筆者認(rèn)為在行政訴論中判決理由也應(yīng)該具有既判力。），而不是當(dāng)事人的訴訟請求。另外，當(dāng)前我國行政訴訟中，很多當(dāng)事人行政訴訟知識欠缺，訴訟技術(shù)不高，難免會選擇與被訴行政行為客觀性質(zhì)不一致的訴訟請求，例如對不具可撤銷性的行政行為提起撤銷。還有就是如我國行政訴訟法第五十條規(guī)定，被告改變被訴具體行政行為，原告不撤訴的，法院只能做出確認(rèn)違法判決或者駁回當(dāng)事人的訴訟請求，而不是當(dāng)事人請求的撤銷判決?；诖耍P者以判決的種類，而不是當(dāng)事人的訴訟請求作為影響判決既判力基準(zhǔn)時的一個因素。

法院審查任何一個行政行為，都只有違法或者不違法兩種可能結(jié)果之一，不存在第三種情況。對于經(jīng)過審判認(rèn)定為違法的行政行為，法院可以結(jié)合原告的訴訟請求和審查結(jié)果，做出支持原告的判決；如果經(jīng)過審理認(rèn)定該行政行為不違法，法院一般會做出駁回當(dāng)事人訴訟請求之判決。該駁回訴訟請求判決既判力基準(zhǔn)時應(yīng)該隨本訴訟擬作出原告勝訴之判決既判力的基準(zhǔn)時相同。因?yàn)?，行政訴訟自法院受理訴訟時起，該被訴行政行為就被假定為不合法，行政機(jī)關(guān)必須舉出足夠的證據(jù)來證明自己不違法，是依法行政，否則就是不合法的，法院就會做出支持原告的判決，如撤銷判決、履行判決。反之，被訴行政行為不違法就駁回原告的訴訟請求。這樣，無論判決原告勝訴與否，法院的審理對象和審查程序都是一樣的，由此所形成的各種證據(jù)認(rèn)定，判決理由等都是一樣的，不同的只是結(jié)果。所以，每一個駁回訴訟請求判決既判力基準(zhǔn)時都和該訴訟類型中的擬判支持原告的判決種類相同。換言之，原告提出的是撤銷之訴，就應(yīng)以撤銷之訴的基準(zhǔn)時來認(rèn)定對待；是給付之訴，就應(yīng)以給付之訴的基準(zhǔn)時認(rèn)定。基于此，在隨后對各種被訴行政行為既判力基準(zhǔn)時分析時，不再逐一對駁回訴訟請求討論。

當(dāng)然，此前也有學(xué)者以行政訴訟的類型、行政判決的類型入手對行政判決既判力基準(zhǔn)時進(jìn)行研究。筆者認(rèn)為，既判力基準(zhǔn)時的確定，關(guān)鍵是取決于被訴行政行為的性質(zhì)和狀態(tài)，所以，本文嘗試以不同的行政行為為切入點(diǎn)，以期能從中找出比較合理的判決既判力基準(zhǔn)時劃分規(guī)律，下面如表1所示幾種類型，分別詳述之。

表1 既判力基準(zhǔn)時分類表

（一）積極行政行為訴訟之判決既判力基準(zhǔn)時

此處的積極行政行為主要是指狹義具體行政行為，即只指行政主體積極的做出某種行政行為，不包括行政不作為、行政法律關(guān)系和行政事實(shí)行為等。我國的行政訴訟制度主要是以對積極的行政行為（即具體行政行為）的撤銷為主而設(shè)計(jì)的，這一方面說明了撤銷之訴在各訴訟類型中占有巨大的比例，另一方面也說明我國行政訴訟制度設(shè)計(jì)的粗淺。

筆者認(rèn)為，針對具體行政行為訴訟的判決既判力基準(zhǔn)時不同于民事訴訟既判力基準(zhǔn)時。首先，民事訴訟強(qiáng)調(diào)私權(quán)自治原則，民事主體可以自由地、隨時地處分自己所享有的權(quán)利，即便是在訴訟中具有國家公權(quán)力介入情況下。同時，民事訴訟立法采取的“證據(jù)隨時提出主義”［5］，當(dāng)事人在訴訟的任何階段都可以提出證據(jù)，都可以反復(fù)地認(rèn)可或否認(rèn)相關(guān)的事實(shí)。所以，在民事訴訟中作為審判對象的雙方的民事法律關(guān)系一直處于變動不居的不確定狀態(tài)。因此，只有在判決前的最后階段——事實(shí)審口頭辯論終結(jié)這一時間點(diǎn)上，把這個流動的訴訟靶子凍結(jié)、固定較為合適。而行政訴訟中，雖然判決應(yīng)該是針對當(dāng)事人的訴訟請求，但是行政訴訟審理的對象主要是被訴行政行為的合法性，所以，被訴訟行政行為的合法性就成為行政審判關(guān)注點(diǎn)?；谝婪ㄐ姓睦砟?，行政行為的作出必須有法律依據(jù)，即有法定的職權(quán)、程序、條件等。行政機(jī)關(guān)在作出某行政行為前，對于做出該行政行為的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)應(yīng)該已經(jīng)搜集齊全，即所謂的“先取證，后裁決”。所以，一旦行政行為完成，該行政行為的合法與否的狀況就已經(jīng)固定，這顯然不同于民事訴訟審理的對象是在口頭辯論前一直處于變化中的當(dāng)事人的法律關(guān)系。其次，基于行政權(quán)的侵略性、擴(kuò)張性、難以控制性以及當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近等因素，為了矯正當(dāng)事人雙方訴訟外地位的不對等，訴訟中舉證的主要責(zé)任由被告行政主體承擔(dān)。我國《行政訴訟法》第三十二條對此也明確規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”這是從正面規(guī)定了法院在行政審判過程中只應(yīng)以行政主體所提供的證據(jù)和規(guī)范性文件作為判斷被訴行政行為是否合法的依據(jù)［6］。同時，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十條第一項(xiàng)規(guī)定，被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后收集的證據(jù)，不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù)，該解釋的第三十一條第二款、第三款以及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十一條對復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議過程中收集和補(bǔ)充的證據(jù)也明確作出排除適用規(guī)定。這些則從反面排除了行政行為成立后所獲得的所謂的證據(jù)，其與英美國家的“案卷外證據(jù)排除規(guī)則”有著相同的理論。所以，無論從正面規(guī)定的“先裁決，后取證”，或是從反面的“后續(xù)證據(jù)排除”規(guī)定，都把主要的行政判決既判力的基準(zhǔn)時限制在行政行為生效時。

對于具體行政行為之訴訟，法院作出的判決可能是以下幾種情況：行政行為違法→撤銷判決、撤銷重做判決、確認(rèn)違法判決；行政行為不違法→駁回訴訟請求（維持判決）、確認(rèn)合法或者有效判決①筆者認(rèn)為維持判決，確認(rèn)合法或者有效判決不符合行政訴訟的理念和合理的制度設(shè)計(jì)，此處把其列出，只是出于現(xiàn)實(shí)中該判決種類的暫時存在，并不代表筆者贊成該判決的合理性，后文論及該兩種判決時亦同。。

（二）消極行政行為訴訟之判決既判力基準(zhǔn)時

此處的消極行政行為是指從狀態(tài)上來說，是與前面的積極行政行為相對而言，通常指行政不作為行為，不過這里的行政不作為包括兩種情況，一是行政機(jī)關(guān)不履行或者怠于履行某種行政行為的純正不作為，如不理會當(dāng)事人的行政許可申請，不給付當(dāng)事人法律上應(yīng)當(dāng)享有的財(cái)物；另一種是不當(dāng)?shù)木芙^作出某種行為或者給付，如拒絕行政許可，拒絕給付等。當(dāng)然，如果從程序方面判斷拒絕履行的行為應(yīng)該屬于作為形式的具體行政行為，因?yàn)榫芙^本身就是一種作為。而此處之所以把拒絕行為和純正的不作為一并歸類為消極的行政行為，是從實(shí)體內(nèi)容方面的考慮，即從內(nèi)容上說，“拒絕的言行是一種方式上有所‘為’，但其反映的內(nèi)容則是不為，實(shí)質(zhì)上仍是不作為，［7］”其實(shí)也就是行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)行為。拒絕可能在實(shí)體上不是真正的依法履行法定職責(zé)，從這一方面來說，它和行政不作為行為是一樣的。當(dāng)然，本文把拒絕行政行為歸屬為一種不作為行為，只是為了對判決既判力基準(zhǔn)時判斷的工具性需要，并不代表主張?jiān)摲N觀點(diǎn)。

自始的不作為與拒絕的不作為都是一種持續(xù)性的狀態(tài)，該種狀態(tài)隨時可能會因?yàn)楸辉V行政主體的作為而打斷，針對該種狀態(tài)，只能有兩種類型的訴訟，一是要求改變該不作為的狀態(tài)，即履行之訴和給付之訴，一種是確認(rèn)該不作為狀態(tài)違法，即確認(rèn)之訴。

首先，履行或者給付之訴所針對的是消極不作為行政行為，這種不作為處于一種持續(xù)的狀態(tài)，隨時都可能因?yàn)樾姓黧w的履行行為而中斷，如果我們對某一行政不作為提起履行或者給付之訴，那么，假如行政機(jī)關(guān)在行政行為生效到一審事實(shí)審口頭辯論終結(jié)前的任何時間作出履行或給付行為，則訴訟的目的其實(shí)已經(jīng)達(dá)到，如果此時法院仍以過去的生效行政行為為審判對象，一方面已經(jīng)失去了訴訟的意義，另一方面，如果強(qiáng)行作出履行或給付判決，則相對人可能會得到二次給付，這顯然有違司法公正的初衷。所以，針對不作為狀態(tài)的可隨時變更性，應(yīng)該把該類行為的訴訟判決的基準(zhǔn)時設(shè)定于事實(shí)審口頭答辯終結(jié)時，是德國的通說，也為我國臺灣地區(qū)的學(xué)者所贊同［8］［9］，因?yàn)樵擃愒V訟與民法有著類似的原理。

其次，對于同樣的不作為行為，如果是提起確認(rèn)違法之訴，則因?yàn)槠鋵Σ蛔鳛樾袨榈年P(guān)注點(diǎn)不是如前所述對不作為行為的改變，而是追求對該不作為的違法性質(zhì)的確認(rèn)，則該不作為狀態(tài)就應(yīng)該從其成立并生效時得到確定。我國行政訴訟第三十八條第二款規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)不作為的狀態(tài)只要延續(xù)復(fù)議期滿之日起十五日即可成為行政確認(rèn)之訴的司法審查對象。最高人民法院對《行政訴訟若干問題的解釋》第三十八條也規(guī)定了行政不作為行為的狀態(tài)持續(xù)60日即為可訴。如果當(dāng)事人只是為了追求對該不作為行為的違法性予以確認(rèn)，則該不作為法定時間段的結(jié)束即是一個完整的可訴的對象，隨后行政主體是否會主動作出履行則非為相對人所關(guān)注，基于審理的內(nèi)容在很大程度上受訴訟請求的限制，則行政審判也只是關(guān)注不作為行為的違法性，而不是在不作為行為成立至判決前之期間內(nèi)是否被改變，所以，不作為行為的確認(rèn)判決既判力之基準(zhǔn)時應(yīng)該是不作為行為法定時間的消耗結(jié)束之時——不作為行為成立時。

對于拒絕作為的消極不作為，只要行政主體作出的拒絕行為達(dá)至當(dāng)事人即成立。其實(shí)，對該拒絕作為行為的確認(rèn)違法訴訟具有對積極的行政行為的確認(rèn)之訴具有相同的道理，所以，其既判力的基準(zhǔn)時也是行為發(fā)生法律效力時——不作為行為成立時?？梢钥闯?，盡管從性質(zhì)上說，純正不作為行為是經(jīng)過一定的法定期間生效，拒絕作為的不作為行為是拒絕通知達(dá)至當(dāng)事人即生效。但是二者的既判力基準(zhǔn)時都是行為成立時，即可以獲得法律上對外效果狀態(tài)的固定時。

（三）顯失公正行政行為訴訟之判決既判力基準(zhǔn)時

從性質(zhì)上來說，行政行為的顯失公正屬于濫用職權(quán)的一種表現(xiàn)，在我國行政訴訟法中，變更判決是專為解決行政處罰顯失公正而設(shè)置的，具有很強(qiáng)的針對性和目的性。顯失公正按說屬于合理問題而非合法性問題，是一種行政裁量權(quán)的瑕疵，不屬于行政訴訟的范疇。但是由于其“顯”失公正程度極其嚴(yán)重，顯到為司法不能坐視不管，不合理的顯失公正達(dá)到一定的“量”，使得其發(fā)生“質(zhì)”的變化為不合法。但是，對行政處罰顯失公正的判決面臨很多困境。一是司法權(quán)對行政權(quán)的越過邊界的干預(yù)，無疑會對司法與行政的關(guān)系問題提出了難題；一是顯失公正標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，不確定性；另一個就是結(jié)合我國為什么只對行政處罰的顯失公正可以變更，其他行政行為的顯失公正就不能作出變更判決呢？針對此，不少學(xué)者也提出了相應(yīng)的措施和觀點(diǎn)［10］［11］，主要是擴(kuò)大可訴的顯失公正行政行為至所有的行政行為。另一個就是擴(kuò)大對顯失公正行為的判決種類，包括判決撤銷或部分撤銷，發(fā)回被告重新考慮，法院可以向被告提出司法指導(dǎo)性意見，必要時，可以判決變更等［10］。本文重在討論作為一類被訴的行政行為之判決既判力基準(zhǔn)時，僅關(guān)注該類行為的性質(zhì)和狀態(tài)，所以對于這些觀點(diǎn)只表示贊同，不做過多論述。

既然顯失公正被納入行政訴訟的受案范圍，除了屬于“不合理”范疇之外，和其他積極行政行為特征完全相同，其既判力的基準(zhǔn)時于作為的行政行為是相同的，即行政行為發(fā)生法律效力時，所受限制之處是對該種行政行為只能作出變更判決，如果經(jīng)審查不存在顯失公正的情況就要判決駁回訴訟請求。當(dāng)然這只是我國法律當(dāng)前的規(guī)定，不一定合理，不過從對顯失公正行為的判決增加撤銷判決和撤銷重做判決的建議來看，也說明了其與具體行政行為具有同樣的特征，具有相同的判決既判力基準(zhǔn)時。

（四）行政法律關(guān)系訴訟之判決既判力基準(zhǔn)時

在民事訴訟中，有關(guān)當(dāng)事人法律關(guān)系的訴訟比較常見，尤其是確認(rèn)當(dāng)事人的身份關(guān)系，因?yàn)橛行r候一旦法律關(guān)系確定，與此有關(guān)的財(cái)產(chǎn)或者其他糾紛都會隨之明晰化而迎刃而解。在行政訴訟中，行政法律關(guān)系的確認(rèn)之訴目前不多見，盡管在德國、日本和我國臺灣地區(qū)行政訴訟法規(guī)定的確認(rèn)之訴中均包括對法律關(guān)系成立與否的確認(rèn)［12］。行政法律關(guān)系是由行政法所調(diào)整的具有法律意義的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它包括法律規(guī)范和法律事實(shí)兩個因素。單純的確認(rèn)某種行政法律關(guān)系存在與否并不直接改變當(dāng)事人雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也沒有達(dá)到實(shí)現(xiàn)行政訴訟解決糾紛和權(quán)利救濟(jì)的目的，所以通常在對行政法律關(guān)系的訴訟中會一并提出確認(rèn)違法與賠償請求，法院也通常是對該確認(rèn)之訴和賠償訴訟一并判決。其實(shí)，行政法律關(guān)系與前面提到提起履行或給付之訴的不作為行為有著完全相同的特征，即都是某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)的持續(xù)，所以，對于行政法律關(guān)系提起確認(rèn)之訴的既判力基準(zhǔn)時也是事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時。無論作出確認(rèn)判決或者是駁回訴訟請求的判決。

（五）行政事實(shí)行為之訴訟判決既判力基準(zhǔn)時

行政事實(shí)行為是指行政主體以不產(chǎn)生法律約束力，而以影響或改變事實(shí)狀態(tài)為目的實(shí)施的行為［13］。從分類上來說，盡管在行政法理論上可以對事實(shí)行為有不同的理解，但基于我國法律原則和法律規(guī)范體系，我們還是能夠判斷，所謂的事實(shí)行為不屬于行政訴訟法所指的可訴的具體行政行為［14］。當(dāng)前，雖然人們對行政事實(shí)行為特征認(rèn)識不盡一致，但是對于其具有行政性、可致當(dāng)事人損益性特征從而應(yīng)該納入行政訴訟救濟(jì)范疇來說，人們的看法還是基本一致的。行政事實(shí)行為的內(nèi)容雖不直接設(shè)立相對人的權(quán)利義務(wù)，但這不等于說其對行政相對人的權(quán)利義務(wù)不會產(chǎn)生實(shí)際影響。近年來隨著行政法治進(jìn)步和行政訴訟技術(shù)的提高，基于有損害就應(yīng)該有救濟(jì)的原則，無論是大陸法系還是英美法系在司法實(shí)踐中都已經(jīng)對行政事實(shí)行為造成的損害提供了救濟(jì)。

從行政事實(shí)行為的性質(zhì)來說，有些行政事實(shí)行為一旦產(chǎn)生可能馬上就會對當(dāng)事人造成損害。例如錯誤的公布當(dāng)事人違法馬上就會使當(dāng)事人的名譽(yù)受損；有些事實(shí)行政行為的狀態(tài)持續(xù)存在，可能在經(jīng)過不確定的時間段后才會出現(xiàn)損害當(dāng)事人利益的情況或者后果，例如行政機(jī)關(guān)錯誤的設(shè)置路標(biāo)，可能在某個不確定的時間會有人因該錯誤路標(biāo)指引出現(xiàn)損害后果。無論是行為性或者是狀態(tài)性行政事實(shí)行為，只要對當(dāng)事人造成損害，當(dāng)事人就可以對此提起訴訟，關(guān)鍵是當(dāng)事人提起訴訟的種類決定著該訴訟判決既判力基準(zhǔn)時的設(shè)定。從理論上說，對行政事實(shí)行為可以提出停止作為之訴（如英國的阻止令injunction）和賠償之訴，但是，我國行政訴訟中并無停止作為之訴①在德國，其基本法第19條第4款第1句規(guī)定的防御請求權(quán)向行政法院提起停止作為之訴，要求判決行政機(jī)關(guān)停止作出或中止違法的事實(shí)行為。該訴是一般給付之訴的亞類型。參見（德）胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003年版，第295-300頁。。有學(xué)者認(rèn)為可以提出確認(rèn)之訴，筆者認(rèn)為，由于行政事實(shí)行為是行政主體的非意思表示行為，只有對外發(fā)生損害的法律效果時才具有可訴性，而且行政事實(shí)行為并不以違法為要件，所以，不能對行政事實(shí)行為提出確認(rèn)（違法）之訴。這樣，在我國，對于行政事實(shí)行為只能提起賠償訴訟，那么基于行政主體在事實(shí)審口頭辯論終結(jié)前的任何時間都可能主動履行行政賠償從而使法院的審查對象——行政主體之事實(shí)行為造成損害且不予賠償之事實(shí)——發(fā)生改變，相對人的訴訟請求也會隨之可能完全或者部分失去意義。所以，應(yīng)該把該種訴訟判決的基準(zhǔn)時設(shè)定于事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時，這其實(shí)與對行政不作為狀態(tài)提起履行之訴有著相同道理。

基于此，對不同的行政行為之判決既判力具有不同的基準(zhǔn)時。

［1］ （日）新堂幸司．新民事訴訟法［M］．林劍鋒，譯．北京：法律出版社，2008：479．

［2］ 王亞新．對抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2002：376．

［3］ 翁岳生．行政法（下冊）［M］．北京：中國法制出版社2002：1412．

［4］ （日）高橋宏志．民事訴訟法：制度與理論的深層分析［M］．林劍鋒，譯．北京：法律出版社，2003：488-489．

［5］ 左衛(wèi)民，陳剛．證據(jù)隨時提出主義評析［J］．法學(xué)，1997（11）．

［6］ 鄧輝輝．行政判決與民事判決既判力時間范圍之比較［J］．廣西社會科學(xué)，2007（8）．

［7］ 陳小君，方世榮．具體行政行為幾個疑難問題的識別研析［J］．中國法學(xué)，1996（1）．

［8］ 陳計(jì)男．民事訴訟法釋論［M］．臺灣：三民書局，2000：570．

［9］ 吳庚．行政爭訴法論［M］．臺灣：三民書局，2005：213．

［10］ 余凌云．行政法上的顯失公正與變更判決》［J］．法商研究，2005（5）．

［11］ 關(guān)寶英．行政行為顯失公正再認(rèn)識［J］．政治與法律，2009（7）．

［12］ 吳華．行政訴訟類型研究［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：303．

［13］ 姜明安．行政法與行政訴訟法［M］．（第三版），北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：364．

［14］ 龔鈺淋．行政事實(shí)行為救濟(jì)制度研究［J］．河北法學(xué)，2010（1）．

Res Judicata Time Point of Administrative Litigation Judgement

TIAN Yong-jun

（Law School，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

The res judicata of administrative litigation judgement just has effect on the things before the time point．The res judicata time point of administrative litigation judgement is different from the civil litigation judgement．The time point of the administrative litigation judgement was decided by the administrative action and the different types of judgements．The point of the judgement to positive administrative action and injustice administrative action should be at the time“when the administrative action is formed”．The point of the judgement to negative administrative action should be“when the action is formed”to administrative fulfill ment judgment and should be“when the court debates of the litigants are over”to declaratory judgement．The point is“when the court debates of the litigants have been over”to the judgements on administrative relationship and administrative factual action．

res judicata；res judicata time point；positive administratve action；negative administrative action

D912．1

：A

：1009-105X（2010）02-0055-06

2010-04-23

田勇軍（1972-），男，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。