日本第三人異議之訴的判決效力及其啟示
2019-01-18 15:36:46蔣曉亮
天中學(xué)刊 2019年1期
蔣曉亮
?
日本第三人異議之訴的判決效力及其啟示
蔣曉亮1, 2
（1. 西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2. 重慶市第五中級(jí)人民法院，重慶 400015）
第三人異議之訴作為一項(xiàng)實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)，以訴的形式來(lái)排除執(zhí)行法院對(duì)特定財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行。作為最有代表性的大陸法系國(guó)家之一，日本對(duì)第三人異議之訴及其判決效力有深入研究，尤其做到了該訴之性質(zhì)與判決各效力之間的契合。而我國(guó)因?qū)υ撛V立法不甚明晰、研究不夠系統(tǒng)，致使各地法院對(duì)其認(rèn)識(shí)有差異，所做出的相異判決也給執(zhí)行機(jī)關(guān)處置標(biāo)的物及案外人另行訴訟帶來(lái)了較大困擾。我國(guó)可借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，采取形成之訴說(shuō)，將訴訟法上的異議權(quán)作為第三人異議之訴的訴訟標(biāo)的和裁判范圍，其勝訴判決應(yīng)明確宣告中止執(zhí)行標(biāo)的物的內(nèi)容，同時(shí)還要引入預(yù)決力理論以避免該訴判決與嗣后確權(quán)判決發(fā)生矛盾。
第三人異議之訴；訴訟法上的形成之訴；判決效力；啟示
第三人異議之訴①，是我國(guó)在借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上于2007年修正民事訴訟法時(shí)所增設(shè)的一項(xiàng)執(zhí)行救濟(jì)制度。與修正前程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)混淆不清的“案外人異議”制度相比，第三人異議之訴的最大亮點(diǎn)，是以訴的形式來(lái)判斷案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所主張的實(shí)體權(quán)利能否排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，系將實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)落到實(shí)處之舉。不過(guò)，由于學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)第三人異議之訴的性質(zhì)界定不甚明確，以致該訴的訴訟標(biāo)的及裁判范圍很難在司法實(shí)務(wù)中得到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。因此，在司法實(shí)務(wù)中法院所做出的勝訴判決各有不同。譬如，有的判決在判決主文中單純宣告“停止執(zhí)行”標(biāo)的物，有的判決兼載“確認(rèn)案外人對(duì)標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利”和“對(duì)該標(biāo)的物停止執(zhí)行”的內(nèi)容，更有甚者，有的判決只是確認(rèn)案外人的實(shí)體權(quán)利，卻不就是否停止執(zhí)行做出表態(tài)[1]39―43。上述現(xiàn)象既給執(zhí)行人員處置涉案標(biāo)的物造成直接困擾，也間接地影響案外人對(duì)該標(biāo)的物的權(quán)屬另行爭(zhēng)執(zhí)。為了解決這一問(wèn)題，更為了在根本上準(zhǔn)確界定第三人異議之訴并對(duì)其判決進(jìn)行合理規(guī)范，本文擬以日本為例，對(duì)第三人異議之訴的判決效力進(jìn)行探討，以期從中獲得有益的啟示。
一、日本第三人異議之訴判決的一般效力
日本《民事執(zhí)行法》第38條確立了第三人異議之訴制度，其功用在于以訴的形式排除執(zhí)行法院依執(zhí)行名義對(duì)特定財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的執(zhí)行力。關(guān)于該訴的性質(zhì)，雖然學(xué)理上爭(zhēng)論不休②，但是日本主流觀點(diǎn)采用形成之訴說(shuō)。該訴的訴訟標(biāo)的系得以對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟法上的異議權(quán)，法院所作裁判的范圍必須與該訴訟標(biāo)的保持一致。
通常意義上，判決效力可分為形式效力和實(shí)體效力。前者系指判決因宣判而對(duì)法院產(chǎn)生的羈束力以及因確定而對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生的形式上的確定力[2]13。該效力旨在宣告訴訟程序的終結(jié)以及判決的不可撤銷(xiāo)。后者亦被稱(chēng)為“原力”[3]，意指判決在本質(zhì)上所具有的效力，包括既判力、執(zhí)行力和形成力。鑒于日本的第三人異議之訴在性質(zhì)上系形成之訴，它不以給付特定標(biāo)的物或具體行為為內(nèi)容，故本文僅對(duì)該訴判決的形式效力、既判力和形成力進(jìn)行論述。
（一）形式效力
日本《民事訴訟法》第250條規(guī)定：“判決一經(jīng)宣布就產(chǎn)生其效力。”第三人異議之訴判決也概莫能外，無(wú)論是法院還是當(dāng)事人均要受到該判決的約束。就法院而言，第三人異議之訴判決一經(jīng)做出，法院便不得隨意撤回該判決，也不得徑行改變判決的任何內(nèi)容，這是為維護(hù)判決的穩(wěn)定性而對(duì)法院設(shè)置羈束力的一般原則。就當(dāng)事人而言，判決的確定意味著訴訟終了，即當(dāng)事人不得在終局判決之后再以上訴方式阻止判決內(nèi)容的確定，而終局判決也無(wú)被上級(jí)法院廢止或變更的可能。故對(duì)法院的羈束力與對(duì)當(dāng)事人形式上的確定力共同組成判決的形式效力，為第三人異議之訴的判決架構(gòu)起穩(wěn)固而持久的效力外殼，從而確保了以判決內(nèi)容為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)效力在其中平穩(wěn)運(yùn)行。
（二）既判力
“終局判決一旦獲得確定，該判決對(duì)請(qǐng)求之判斷就成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，當(dāng)同一事項(xiàng)再度成為問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人不能對(duì)該判斷提出爭(zhēng)議、不能提出與之相矛盾的主張，法院也不能做出與該判斷相矛盾或抵觸的判斷。這種確定判決之判斷被賦予的通用性或拘束力，就是所謂的既判力。”[4]既判力又稱(chēng)為實(shí)質(zhì)上的確定力，與形式上的確定力相對(duì)，是包括日本在內(nèi)的大陸法系國(guó)家和地區(qū)的判決效力理論的核心。對(duì)于第三人異議之訴判決的既判力，應(yīng)從其時(shí)間范圍、主觀范圍及客觀范圍三個(gè)方面加以把握。
1. 時(shí)間范圍
既判力的時(shí)間范圍主要涉及確定判決的既判力于何時(shí)發(fā)生效力的問(wèn)題，即如何確定基準(zhǔn)時(shí)。根據(jù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的通說(shuō)，原則上以事實(shí)審理階段的口頭辯論終結(jié)時(shí)作為既判力的基準(zhǔn)時(shí)。日本《民事執(zhí)行法》第35條第2款規(guī)定，針對(duì)確定的終局判決提出的異議事由，必須產(chǎn)生在口頭辯論終結(jié)以后。由于日本實(shí)行三審終審制，第一審、第二審均為案件事實(shí)的審理階段，因此若判決經(jīng)過(guò)第一審即確定，其既判力便于第一審的口頭辯論終結(jié)時(shí)發(fā)生效力；若判決經(jīng)過(guò)第二審或者第三審方才確定，則其既判力均以第二審的口頭辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)。第三人異議之訴雖然依據(jù)民事執(zhí)行法而設(shè)立，屬于實(shí)體性的執(zhí)行救濟(jì)之一，但其與普通的民事訴訟并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，故不妨礙其適用民事訴訟法中的審級(jí)制度。因此，第三人異議之訴判決的既判力亦應(yīng)在第一審或者第二審的口頭辯論終結(jié)時(shí)發(fā)生效力。
既判力的基準(zhǔn)時(shí)是第三人提出訴訟資料以證明其享有以實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)的異議權(quán)的最長(zhǎng)限度的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。換言之，在第一審或者第二審的口頭辯論終結(jié)前，第三人持有證明其享有實(shí)體權(quán)利的訴訟資料且應(yīng)向法院提出而未提出，則其在口頭辯論終結(jié)后不得再行提出該資料；法院根據(jù)現(xiàn)有資料形成第三人在基準(zhǔn)時(shí)上無(wú)異議權(quán)存在的判斷，并據(jù)此判決第三人敗訴，該第三人也不能以該資料為依據(jù)推翻已經(jīng)確定的終局判決。
2. 主觀范圍
既判力的主觀范圍系指受既判力效力約束的主體。一般來(lái)說(shuō)，既判力只作用于訴訟中相互對(duì)立的雙方當(dāng)事人。但在特定情形下，也會(huì)發(fā)生既判力的主觀范圍擴(kuò)張的現(xiàn)象。日本《民事訴訟法》第115條第1款規(guī)定：“確定判決，對(duì)下列人員有其效力：（一）當(dāng)事人；（二）為他人而為原告或被告的該他人；（三）前兩項(xiàng)所列人員在口頭辯論終結(jié)后的承繼人；（四）為前三項(xiàng)所列人員占有請(qǐng)求之標(biāo)的物的人?！本唧w而言，既判力所及主體包括當(dāng)事人、因當(dāng)事人死亡而繼承其地位的一般繼受人、因私法或公法行為受讓訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)特定繼受人、為當(dāng)事人或其繼受人利益的標(biāo)的物占有人以及破產(chǎn)管理、代位訴訟等訴訟擔(dān)當(dāng)下的被擔(dān)當(dāng)人。
(1) 當(dāng)事人。第三人異議之訴判決的既判力及于原告和被告。根據(jù)日本《民事執(zhí)行法》第38條規(guī)定，第三人異議之訴的適格原告是就執(zhí)行標(biāo)的物有所有權(quán)或者其他妨礙該標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或交付實(shí)體權(quán)利的第三人，適格被告一般是債權(quán)人，但若第三人在該訴中同時(shí)對(duì)債務(wù)人提起強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物之訴，則債務(wù)人亦為被告。這里，第三人系對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張所有權(quán)、占有權(quán)、地上權(quán)等實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行當(dāng)事人以外的人[5]。因此，作為第三人異議之訴的雙方當(dāng)事人，第三人和債權(quán)人均要受到確定判決既判力的拘束。反觀債務(wù)人，因其并非總是具有該訴當(dāng)事人的地位，一般不被既判力的效力所及。但在債權(quán)人與債務(wù)人作為共同被告并構(gòu)成普通共同訴訟時(shí)，債務(wù)人亦要受該訴判決所拘束，這其中便包括既判力。
(2) 繼受人。在第三人異議之訴的口頭辯論終結(jié)后，第三人、債權(quán)人死亡或消滅，其繼受人在承繼第三人或債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)后，當(dāng)然應(yīng)受既判力的拘束，這一點(diǎn)不難理解。但是，第三人異議之訴以訴訟法上的異議權(quán)作為訴訟標(biāo)的，該異議權(quán)能否像實(shí)體權(quán)利一樣任意讓與？又或者第三人在該訴基準(zhǔn)時(shí)之后將實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人，該繼受人能否以特定繼受人的身份受到判決既判力的拘束？從學(xué)理上講，異議權(quán)依據(jù)訴訟法而產(chǎn)生，是訴訟法賦予第三人以判決方式撤銷(xiāo)或變更訴訟法上法律效果的專(zhuān)屬形成權(quán)。該異議權(quán)的享有只能依據(jù)法律規(guī)定，不能有償轉(zhuǎn)讓或者無(wú)償讓與他人。另外，由于執(zhí)行標(biāo)的物尚處于法院強(qiáng)制執(zhí)行之下，即使第三人將對(duì)該標(biāo)的物的實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人，該受讓人也僅對(duì)第三人享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而無(wú)法受讓該實(shí)體權(quán)利本身，更不可能因此繼受第三人的異議權(quán)及其訴訟主體地位。當(dāng)然，債權(quán)人仍可以在該訴口頭辯論終結(jié)后因轉(zhuǎn)讓債權(quán)而發(fā)生特定繼受的情形?？傊?，第三人異議之訴判決對(duì)一般繼受人和債權(quán)人的特定繼受人具有既判力，而第三人的特定繼受人因無(wú)存在的可能而不在既判力的主觀范圍內(nèi)。
(3) 請(qǐng)求標(biāo)的物的占有人。日本學(xué)者三月章認(rèn)為，“所謂占有人，則指非為自己的、無(wú)獨(dú)立占有權(quán)的人，如管理人、保管人、同居人等”[6]。由于第三人異議之訴的判決結(jié)果將決定是否排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)特定標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，因此標(biāo)的物占有人有必要同時(shí)受到該判決既判力的拘束。當(dāng)然，這一論斷必須以占有人直接占有標(biāo)的物為前提。若執(zhí)行機(jī)關(guān)查封、扣押標(biāo)的物并移交他人占有或?qū)⒄加腥藦臉?biāo)的物上強(qiáng)制清出，導(dǎo)致占有人喪失對(duì)標(biāo)的物的直接占有，則該占有人已無(wú)受第三人異議之訴判決既判力約束的必要。
(4) 被擔(dān)當(dāng)人。在日本，信托財(cái)產(chǎn)受托人、第三人的債權(quán)人均可以自己的名義提起第三人異議之訴。受托人、第三人的債權(quán)人與執(zhí)行債權(quán)人一起作為第三人異議之訴的原被告，當(dāng)然受該判決既判力的約束。而信托財(cái)產(chǎn)的委托人、受益人以及為債權(quán)人代位提起訴訟的第三人，實(shí)為實(shí)體權(quán)利的隱蔽主張者，是以實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)的異議權(quán)的真正享有者，第三人異議之訴判決的既判力同樣及于他們。
3. 客觀范圍
既判力的客觀范圍即指既判力在終局判決中產(chǎn)生拘束力的內(nèi)容。日本《民事訴訟法》第114條第1款規(guī)定：“確定判決，只限于包括在主文之內(nèi)的有既判力?！庇捎诜ㄔ核髋袥Q系在其主文部分表達(dá)對(duì)原告請(qǐng)求的判斷，而這種請(qǐng)求通常以訴訟標(biāo)的或者爭(zhēng)議事項(xiàng)為內(nèi)容，根據(jù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的通說(shuō)，既判力原則上只及于判決的主文部分，而判決中事實(shí)認(rèn)定及說(shuō)理部分則無(wú)既判力。
在第三人異議之訴中，訴訟標(biāo)的系訴訟法上的異議權(quán)，第三人向法院提出的請(qǐng)求系排除對(duì)標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行或者撤銷(xiāo)已進(jìn)行的執(zhí)行程序，法院在判決主文中就該請(qǐng)求所作判斷產(chǎn)生既判力，第三人和債權(quán)人均要受其拘束。至于作為異議權(quán)先決事實(shí)的實(shí)體權(quán)利，雖然與訴訟標(biāo)的關(guān)系密切，且系連接第三人與執(zhí)行標(biāo)的物的紐帶，但是只能在判決的理由部分加以認(rèn)定，無(wú)既判力可言。按照形成之訴說(shuō)的觀點(diǎn)，判決確定后，第三人因受既判力的拘束，不得就異議權(quán)存在與否問(wèn)題再行爭(zhēng)執(zhí)，但仍可就是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利問(wèn)題另行起訴，并取得確定判決。
（三）形成力
所謂形成力，系指形成判決所具有的使得當(dāng)事人之間權(quán)利關(guān)系及法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的效力[7]。第三人異議之訴作為訴訟法上的形成之訴，其判決的形成力能夠產(chǎn)生消極法律效果，即排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行或者撤銷(xiāo)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)標(biāo)的物的處分。這種效果僅以訴訟法上的評(píng)價(jià)為限，既不會(huì)導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利本身的消滅，也不會(huì)變更既存實(shí)體法律關(guān)系。因此，第三人異議之訴與實(shí)體法上的形成之訴不同，其形成力具有相對(duì)性，只在第三人與債權(quán)人之間產(chǎn)生效力。
第三人異議之訴的判決不是在任何情形下均有形成力，這取決于該判決的結(jié)論。若法院認(rèn)為第三人的請(qǐng)求有理由而判決其勝訴，即宣告第三人所主張的異議權(quán)存在，則此時(shí)該判決便為形成判決，有形成力的存在，并能產(chǎn)生排除強(qiáng)制執(zhí)行或撤銷(xiāo)執(zhí)行程序的形成效果；反之，第三人的請(qǐng)求因無(wú)理由而遭判決駁回的，該判決僅系確定異議權(quán)不存在的消極確認(rèn)判決，不具有形成力。
按照大陸法系國(guó)家和地區(qū)的觀點(diǎn)，形成力于判決確定時(shí)發(fā)生效力，其是否溯及既往由具體法律加以規(guī)定。關(guān)于第三人異議之訴判決的形成力的起效時(shí)間，日本《民事執(zhí)行法》第39條第1款第6項(xiàng)以及第40條規(guī)定，自第三人將勝訴判決的正本向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出之時(shí)起，執(zhí)行機(jī)關(guān)必須停止執(zhí)行，并撤銷(xiāo)已為之執(zhí)行的處分。這表明，第三人異議之訴的勝訴判決并非一經(jīng)宣告且確定即發(fā)生形成效果，而必須等到判決正本向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出，方能對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行處分予以撤銷(xiāo)，這是其一。其二，該勝訴判決的形成力能夠溯及既往，執(zhí)行機(jī)關(guān)已為之執(zhí)行的處分一經(jīng)撤銷(xiāo)自始不產(chǎn)生執(zhí)行的效果。第三，勝訴判決的形成力止于標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)時(shí)，即若標(biāo)的物被強(qiáng)制執(zhí)行在勝訴判決提出前已終結(jié)，則再無(wú)撤銷(xiāo)該執(zhí)行處分的可能。
二、日本第三人異議之訴判決的其他效力
除一般意義上的判決效力，不少日本學(xué)者還提出確定判決應(yīng)當(dāng)具有爭(zhēng)點(diǎn)效、反射效等附隨效力及證明效等事實(shí)效力。這些效力雖在訴訟法和實(shí)體法上無(wú)明文規(guī)定，但的確能對(duì)一定的事實(shí)產(chǎn)生若干影響。不過(guò)，爭(zhēng)點(diǎn)效理論在日本爭(zhēng)議尚大，以其為內(nèi)核的新形成之訴說(shuō)在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界也非主流。因此，本文不討論確定判決的爭(zhēng)點(diǎn)效。
（一）反射效
所謂反射效，系指第三人雖非確定判決的既判力所及，但因其與訴訟當(dāng)事人之間存在一定的特殊關(guān)系，當(dāng)訴訟當(dāng)事人為既判力所拘束時(shí)，而反射性地對(duì)該第三人發(fā)生有利或者不利的影響效力。在日本，關(guān)于反射效的理論有兼子一的反射效力說(shuō)、吉村德重和鈴木正裕的既判力擴(kuò)張說(shuō)、原強(qiáng)的爭(zhēng)點(diǎn)效擴(kuò)及第三人說(shuō)、新堂幸司的性質(zhì)不重要說(shuō)以及三月章的否定說(shuō)[8]27―43。盡管既判力擴(kuò)張說(shuō)在其發(fā)源地德國(guó)占據(jù)通說(shuō)地位，可是反射效之于第三人的效力與訴訟法上的既判力并不相同，因此日本學(xué)界的主流觀點(diǎn)仍采反射效力說(shuō)[9]。在實(shí)務(wù)中，最高裁判所對(duì)反射效理論的立場(chǎng)曖昧不明，不過(guò)下級(jí)審法院已有肯定該說(shuō)的判例[10]。反射效的適用，必須以訴訟當(dāng)事人與第三人的法律關(guān)系在實(shí)體法上相互依存為前提。根據(jù)相關(guān)實(shí)體法規(guī)定及學(xué)者見(jiàn)解，在主債務(wù)人與保證人之間、共有人之間、合伙人之間以及承租人與轉(zhuǎn)租人之間有適用反射效的必要。
在第三人異議之訴中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與其他多人分別就共有之物請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行的，該債務(wù)人以外的其他共有人可以自己的名義單獨(dú)提起該訴③。另外，在債務(wù)人將標(biāo)的物出租而承租人又轉(zhuǎn)租時(shí)，承租人可以執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制交付妨害其占有使用為由提起該訴。這兩類(lèi)訴訟均符合上述反射效的適用情形。具體而言，法院所作確定判決僅對(duì)提起訴訟的共有人、承租人以及債權(quán)人產(chǎn)生既判力，而其他共有人和轉(zhuǎn)租人并非該訴當(dāng)事人，故不受既判力的拘束。但是，由于其他共有人、轉(zhuǎn)租人與該判決的原告之間存在共有、轉(zhuǎn)租等實(shí)體法上的依存關(guān)系，因此他們?nèi)砸艽_定判決對(duì)其有利與否的影響。按照反射效的通常觀點(diǎn)，若法院判決第三人勝訴，則該判決的反射效及于其他共有人、轉(zhuǎn)租人；反之，則不及于其他共有人、轉(zhuǎn)租人，即其他共有人、轉(zhuǎn)租人可自行提起第三人異議之訴，且不受原第三人在前訴中已提出的主張及訴訟材料的拘束。
（二）證明效
與我國(guó)法律及學(xué)界公認(rèn)的已為法院所作生效判決確認(rèn)的事實(shí)具有預(yù)決力④不同，日本民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定確定判決所認(rèn)定的事實(shí)有無(wú)類(lèi)似于預(yù)決力的效力。但有學(xué)者認(rèn)為，確定判決所認(rèn)定的事實(shí)，在其他訴訟中可作為證據(jù)加以運(yùn)用，并可對(duì)法官形成心證產(chǎn)生一定的實(shí)際影響，而這種事實(shí)上的效果便是證明效。盡管法官不得徑直依據(jù)前訴判決的認(rèn)定事實(shí)即做出后訴判決，但上述事實(shí)的證明效卻會(huì)對(duì)法官綜合相關(guān)訴訟資料進(jìn)行的自由心證活動(dòng)產(chǎn)生一定程度的影響。換言之，“如果對(duì)方當(dāng)事人僅僅否認(rèn)該當(dāng)事實(shí)而沒(méi)有實(shí)施任何積極的舉證活動(dòng)的時(shí)候，后訴法官可以綜合辯論的全部狀況與前訴判決中的事實(shí)認(rèn)定確定該當(dāng)事實(shí)存在”[11]113。這或可理解為，法官為避免前后裁判不一而在事實(shí)認(rèn)定乃至形成心證過(guò)程中對(duì)自我的自覺(jué)拘束。
如前所述，第三人異議之訴終局判決的主文部分僅就是否排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行做出表態(tài)，而關(guān)于第三人所主張的實(shí)體權(quán)利存在與否的判斷則在判決理由中載明。由于判決理由中所認(rèn)定的事實(shí)不產(chǎn)生既判力，第三人在獲得敗訴判決后，可以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物所享有的實(shí)體權(quán)利或者其與債務(wù)人之間所存在的實(shí)體法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的，另行對(duì)債務(wù)人提起確認(rèn)之訴或者給付之訴。若債務(wù)人將第三人異議之訴判決作為書(shū)證提交到法院，因后訴爭(zhēng)議的事實(shí)與前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)同一，且法院判決是公文書(shū)中的一種，有較高證明力，故前訴判決的證明效，在第三人的實(shí)體權(quán)利不存在或?qū)嶓w法律關(guān)系不成立方面，將給后訴法官的自由心證增添傾向性的重要砝碼。除非第三人提供更充分的證據(jù)以推翻前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)，否則，在后訴中可能承受敗訴的后果。
三、日本第三人異議之訴判決效力理論的啟示
（一）關(guān)于我國(guó)第三人異議之訴的目的、性質(zhì)的再討論
強(qiáng)制執(zhí)行一貫以高效、迅捷為先，執(zhí)行法院在判斷執(zhí)行標(biāo)的物是否屬于債務(wù)人所有時(shí)，只能以外在的、形式化的事實(shí)材料為依據(jù)，這或許會(huì)侵害對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有特定權(quán)利的第三人的合法權(quán)益。而執(zhí)行法院的行為系依法律而為，不應(yīng)受違法、錯(cuò)誤的負(fù)面評(píng)價(jià)，也很難引導(dǎo)第三人訴諸聲明異議等程序性救濟(jì)。因此，必須確立一種以訴為形式的實(shí)體性救濟(jì)，在判斷并宣告應(yīng)否排除法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)，為包括第三人在內(nèi)的各方當(dāng)事人提供充分的程序保障和極高的安定裁判，這就是第三人異議之訴。
站在第三人的立場(chǎng)上看，提起第三人異議之訴的直接目的應(yīng)是竭力消除法院的不當(dāng)執(zhí)行對(duì)其所主張的執(zhí)行標(biāo)的物的威懾和侵害，而非確認(rèn)其對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利或者請(qǐng)求債務(wù)人向其給付該財(cái)產(chǎn)。這是因?yàn)榈谌苏?qǐng)求確認(rèn)或給付的權(quán)利基礎(chǔ)是第三人與債務(wù)人之間存在的實(shí)體法律關(guān)系，而基于該實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛所涉及的解決途徑或不通過(guò)訴訟審判，或其管轄法院與執(zhí)行法院相異，或民事糾紛自始沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，故若非執(zhí)行法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)或權(quán)利采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，第三人絕對(duì)無(wú)意對(duì)該實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，或者將已產(chǎn)生的民事糾紛提交執(zhí)行法院予以裁判。
關(guān)于第三人異議之訴的性質(zhì)，我國(guó)論者大多圍繞排除強(qiáng)制執(zhí)行和確認(rèn)實(shí)體權(quán)利兩項(xiàng)訴訟權(quán)能，或選擇其一，或合二為一，提出了各持其理的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。前者如單一的確認(rèn)之訴說(shuō)、形成之訴說(shuō)。后者如復(fù)合的救濟(jì)訴訟說(shuō)[12]、命令訴訟說(shuō)[13]9、兼有之訴說(shuō)[14]51―53、合成之訴說(shuō)[15]35―36。但是，除了形成之訴說(shuō)外，其他學(xué)說(shuō)并不能圓滿(mǎn)解決訴訟目的的實(shí)現(xiàn)與訴訟標(biāo)的、既判力之間的銜接等問(wèn)題。具體而言，確認(rèn)之訴說(shuō)并不能合理解釋第三人異議之訴的勝訴判決緣何具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。命令訴訟說(shuō)在審判機(jī)關(guān)向執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)布命令的權(quán)力來(lái)源上無(wú)法自圓其說(shuō)。以融合確認(rèn)之訴和形成之訴兩種類(lèi)型為特征的救濟(jì)訴訟說(shuō)、兼有之訴說(shuō)、合成之訴說(shuō)，看似可以舉一訴而取兩得，但是其主張不僅突破了傳統(tǒng)的訴訟類(lèi)型，不易被其他學(xué)者所接受，而且在訴訟標(biāo)的究竟系訴訟法上的異議權(quán)還是實(shí)體權(quán)利上含糊其詞，易導(dǎo)致判決既判力的客觀范圍超出訴訟標(biāo)的。同時(shí)，受當(dāng)事人訴訟能力、證據(jù)材料等現(xiàn)實(shí)因素的制約，這三種學(xué)說(shuō)所期冀的在判斷應(yīng)否執(zhí)行的同時(shí)一并解決執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬糾紛的情境難以在司法實(shí)踐中真正實(shí)現(xiàn)。而依形成之訴說(shuō)，第三人異議之訴所欲實(shí)現(xiàn)的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行的目的，與形成之訴所能產(chǎn)生的變更或撤銷(xiāo)執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行的法律效果是相互呼應(yīng)的，且該學(xué)說(shuō)能夠確保訴訟標(biāo)的與既判力客觀范圍均以訴訟法上的異議權(quán)為限，從而避免了因?qū)徖韺?duì)象與裁判范圍有出入而產(chǎn)生判決效力的混亂。此外，形成判決所獨(dú)具的形成力也為排除法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行提供了直接的效力來(lái)源，而這是以確認(rèn)之訴為基礎(chǔ)的其他學(xué)說(shuō)所解答不了的。
綜上，我國(guó)的第三人異議之訴與日本法的規(guī)定相近似，以排除執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行為目的，在本質(zhì)上屬于形成之訴，且以訴訟法上的異議權(quán)作為其訴訟標(biāo)的及裁判范圍。
（二）我國(guó)第三人異議之訴判決及其效力的完善路徑
1. 嚴(yán)格限定判決主文的表述內(nèi)容
在第三人異議之訴中，第三人所主張的異議權(quán)與其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有的實(shí)體權(quán)利是一對(duì)密切的關(guān)系體。作為第三人異議之訴的訴訟標(biāo)的，異議權(quán)的成立以實(shí)體權(quán)利的存在為基礎(chǔ)。不過(guò)，法院對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定，只是借此判斷第三人的異議權(quán)是否成立，而實(shí)體權(quán)利本身并非法院的審理對(duì)象。因此，為了確保訴訟標(biāo)的與裁判范圍保持高度一致，法院只得基于異議權(quán)成立與否的判斷而在判決主文部分宣告中止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行或者駁回第三人的異議請(qǐng)求。至于確認(rèn)第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物是否享有實(shí)體權(quán)利的內(nèi)容只能在該判決的說(shuō)理部分加以載明，不得出現(xiàn)在第三人異議之訴的判決主文中。
從另一個(gè)角度來(lái)看，無(wú)論第三人是否在該訴訟中同時(shí)提出確權(quán)請(qǐng)求，法院均必須在判決主文中就是否排除強(qiáng)制執(zhí)行做出回應(yīng)，切不可本末倒置地做出純粹的確權(quán)判決。
2. 阻執(zhí)與確權(quán)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)分別作判
包括日本在內(nèi)的各大陸法系國(guó)家和地區(qū)均允許第三人對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人一并提起訴訟。我國(guó)《民事訴訟法解釋》第307條亦規(guī)定第三人可將反對(duì)其異議的債務(wù)人列為共同被告。關(guān)于該共同訴訟的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界提出了普通共同訴訟說(shuō)和類(lèi)似的必要共同訴訟說(shuō)。前說(shuō)認(rèn)為，一為形成之訴，一為確認(rèn)之訴或給付之訴，“非但訴訟標(biāo)的不同，其請(qǐng)求之趣旨、原因各異其旨”[16]，執(zhí)行法院只為方便起見(jiàn)，將兩訴合一審理，但仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人分別做出判決。后說(shuō)認(rèn)為，在債權(quán)人和債務(wù)人均否認(rèn)第三人所主張的實(shí)體權(quán)利時(shí)，應(yīng)認(rèn)定兩訴的訴訟標(biāo)的必須合一確定，即構(gòu)成類(lèi)似的必要共同訴訟，因此執(zhí)行法院只得做出應(yīng)否對(duì)標(biāo)的物排除強(qiáng)制執(zhí)行的唯一判決。筆者贊同普通共同訴訟說(shuō)，理由是：第一，第三人對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人所提訴訟的標(biāo)的各異，故第三人異議之訴判決的既判力不擴(kuò)及債務(wù)人，第三人與債務(wù)人之間的確權(quán)判決或給付判決不對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生既判力。第二，即使兩訴必須合一確定，執(zhí)行法院所做出的形成判決也不能妨礙第三人就實(shí)體權(quán)利的歸屬另行訴訟，這無(wú)疑有訴訟不經(jīng)濟(jì)之嫌。第三，在同一訴訟程序中同時(shí)審理兩訴，可以避免兩訴判決發(fā)生矛盾。因此，在第三人提起異議之訴并將債務(wù)人作為共同被告時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將其作為兩個(gè)訴訟合并審理，分別判決，各判決對(duì)各自當(dāng)事人產(chǎn)生相應(yīng)的判決效力。
3. 以已決事實(shí)的預(yù)決力制約在后訴訟
雖然形成之訴說(shuō)符合第三人異議之訴的訴訟目的，但卻難以避免當(dāng)事人重復(fù)起訴以及前后判決相抵觸的可能。為此，日本學(xué)術(shù)界提出將爭(zhēng)點(diǎn)效理論引入形成之訴說(shuō)，通過(guò)賦予判決理由中所涉實(shí)體權(quán)利的事實(shí)以爭(zhēng)點(diǎn)效，排除當(dāng)事人在后訴中就此再行爭(zhēng)執(zhí)、后訴法院做出相反認(rèn)定的可能。而判決認(rèn)定事實(shí)本身所具有的證明效，也為此提供了補(bǔ)強(qiáng)性功效。我國(guó)雖無(wú)爭(zhēng)點(diǎn)效理論適用的法律土壤，但是現(xiàn)有的預(yù)決力理論卻能在一定程度上發(fā)揮爭(zhēng)點(diǎn)效和證明效統(tǒng)一事實(shí)認(rèn)定、避免矛盾裁判的作用。因此，應(yīng)以預(yù)決力理論對(duì)形成之訴說(shuō)進(jìn)行修正及完善。
具體而言，在第三人異議之訴中，案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人圍繞實(shí)體權(quán)利進(jìn)行主張及舉證，法院根據(jù)該事實(shí)的證明程度對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利歸屬進(jìn)行認(rèn)定，并在所作判決理由部分予以闡述。該部分事實(shí)因此具有了預(yù)決力。若第三人與被執(zhí)行人就該實(shí)體事實(shí)所涉爭(zhēng)議另行提起確認(rèn)之訴或給付之訴，雙方當(dāng)事人對(duì)該實(shí)體事實(shí)均無(wú)須再行舉證，后訴法院也應(yīng)做出與前訴判決相一致的認(rèn)定。即使第三人在后訴中提出相反證據(jù)足以推翻前訴認(rèn)定的事實(shí)，以致前后判決不一，該第三人也不得以此后訴判決阻卻法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物所實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為，而只能向申請(qǐng)執(zhí)行人主張返還原物或者賠償損失。
注釋?zhuān)?/h2>
①就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提起排除執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟而言，我國(guó)大陸稱(chēng)為案外人執(zhí)行異議之訴，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則稱(chēng)為第三人異議之訴。為表述方便，本文統(tǒng)一用“第三人異議之訴”來(lái)指代該類(lèi)訴訟。
②以訴之類(lèi)型為依據(jù)，第三人異議之訴的性質(zhì)可分為確認(rèn)之訴說(shuō)、給付之訴說(shuō)和形成之訴說(shuō)。隨著研究不斷深入，救濟(jì)訴訟說(shuō)、命令訴訟說(shuō)、新形成之訴說(shuō)也加入進(jìn)來(lái)。
③該情形僅適用于分別共有物。若執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行共同共有物，則全體共同共有人應(yīng)當(dāng)共同提起第三人異議之訴。
④最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干意見(jiàn)》第75條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條以及《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第93條規(guī)定，已決事實(shí)具有免證效力，而以江偉、翁曉斌、邵明為代表的民訴法學(xué)者普遍用“預(yù)決力”一詞來(lái)指代已決事實(shí)之效力。
[1] 中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案[Z]//中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)2015年第1期．
[2] 陶志蓉．民事判決效力研究[D]．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2004：13．
[3] 中村英郎．新民事訴訟法講義[M]．陳剛，林劍鋒，郭美松，譯．北京：法律出版社，2001：226．
[4] 新堂幸司．新民事訴訟法[M]．林劍鋒，譯．北京：法律出版社，2008：472．
[5] 中野貞一郎，下村正明．民事執(zhí)行法[M]．東京：青林書(shū)院，2016：283―297．
[6] 三月章．日本民事訴訟法[M]．汪一凡，譯．臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1997：215．
[7] 高橋宏志．民事訴訟法制度與理論的深層分析[M]．林劍鋒，譯．北京：法律出版社，2003：60―61．
[8] 廖浩．試論確定判決的反射效力[D]．重慶：西南政法大學(xué)，2012：27―43．
[9] 陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法[M]．臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司，1996：688．
[10] 呂太郎．民事訴訟之基本理論（一）[M]．臺(tái)北：智勝文化實(shí)業(yè)有限公司，1999：354．
[11] 段文波．預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開(kāi)：已決事實(shí)效力論[J]．法律科學(xué)，2015(5)：106―114．
[12] 劉貴祥．案外人異議之訴的功能定位與裁判范圍[N]．人民法院報(bào)，2014-06-04(8)．
[13] 張衛(wèi)平．案外人異議之訴[J]．法學(xué)研究，2009(1)：3―16．
[14] 陳嫻靈．我國(guó)民事執(zhí)行異議之訴研究[D]．武漢：武漢大學(xué)，2010：51―53．
[15] 匡青松．第三人執(zhí)行異議之訴研究[D]．湘潭：湘潭大學(xué)，2011：35―36．
[16] 賴(lài)來(lái)焜．強(qiáng)制執(zhí)行法總論[M]．臺(tái)北：元照出版有限公司，2007：704．
The Judgment Effect of the Third Party Action against Execution in Japan and its Enlightenments
JIANG Xiaoliang
(1. Southwest University of Political Science & Law, Chongqing 401120, China; 2. Chongqing No. 5 Intermediate People's Court, Chongqing 400015, China)
As a substantive execution remedy, the third party action against execution excludes the enforcement of specific property or rights in the form of a lawsuit. Japan is one of most representative civil law countries, which has a deep study on the third party action against execution and its judgment effect, especially to achieve the consistency between the nature of the lawsuit and the judgment effect. However, due to the lack of clarity in legislation and systematic research on this lawsuit, Chinese courts in different regions have different understandings of this lawsuit and make the different judgments which bring great troubles to the disposal of the subject matter by the executing agency and another separate lawsuit by the third party. Through the beneficial reference of Japan's experience, we should adopt the forming sue theory, which regards the right of objection in the procedural law as the object of action and the scope of judgment in the third party action against execution. The prevailing judgment should be declared to suspend the execution of the subject matter. At the same time, it is necessary to introduce the theory of pre-determination to avoid the conflicts between the judgment of this lawsuit and the subsequent judgment.
third-party-action-against-execution; forming sue theory in procedural law; judgment effect; enlightenment
2018-09-08
國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目（15BFX037）；西南政法大學(xué)民事訴訟法專(zhuān)業(yè)博士研究生科研項(xiàng)目
蔣曉亮（1983―），男，河南三門(mén)峽人，博士研究生。
DF72
A
1006–5261(2019)01–0043–08
〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕
猜你喜歡
財(cái)經(jīng)法學(xué)(2022年5期)2022-12-29 14:00:07
法制博覽(2022年15期)2022-11-23 03:32:27
南大法學(xué)(2021年6期)2021-04-19 12:27:52
進(jìn)出口經(jīng)理人(2021年8期)2021-02-12 02:25:52
汽車(chē)維修與保養(yǎng)(2020年7期)2020-10-22 14:10:40
法大研究生(2020年1期)2020-07-22 06:05:46
職工法律天地(2019年4期)2019-12-14 19:19:19
法律方法(2019年2期)2019-09-23 01:39:18
職工法律天地(2016年14期)2016-01-31 22:48:41
今日湖北·中旬刊(2014年11期)2014-10-21 20:08:40
