陳 曉 彤

一、引言

“重復(fù)”是指同樣的事物再次出現(xiàn)，在民事訴訟法語境中，重復(fù)起訴指相同的起訴再次被實施。有限的公共資源及盡快解決糾紛從而恢復(fù)和平秩序的傾向，決定了司法制度對重復(fù)起訴的禁止性態(tài)度?！睹袷略V訟法》第一百二十四條第五項要求當(dāng)事人對已有生效裁判、調(diào)解書的案件尋求特殊的再審救濟，不允許另訴。體現(xiàn)“一事不再理”原則的禁止重復(fù)起訴制度不僅有助于節(jié)省法院資源、保障法律關(guān)系的安定性，還有利于節(jié)約當(dāng)事人的成本、防止重復(fù)訴訟帶來的無盡煩擾。但若重復(fù)起訴范圍的判斷不恰當(dāng)，當(dāng)事人的程序和實體權(quán)利均可能受到不利影響。因此，界定重復(fù)起訴范圍的標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。最高人民法院2015年頒布實施的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第二百四十七條為重復(fù)起訴設(shè)置了三項構(gòu)成要件，其中“后訴與前訴的當(dāng)事人相同”為主觀要件，“訴訟標(biāo)的相同”與“訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”為客觀要件。

在前后訴當(dāng)事人是否相同的理解與適用中，學(xué)理上借鑒自大陸法系的既判力擴張理論發(fā)揮了重要的作用。①(1)① 參見翁曉斌：《我國民事判決既判力的范圍研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期；張曉茹：《論民事既判力主觀范圍的擴張范圍及擴張基礎(chǔ)》，《河北法學(xué)》2012年第5期；張衛(wèi)平：《既判力相對性原則：根據(jù)、例外與制度化》，《法學(xué)研究》2015年第1期；萬億：《重復(fù)起訴規(guī)范要件再解釋與裁判標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造》，《人民司法》2018年第10期。以當(dāng)事人相同作為重復(fù)起訴的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，意味著訴訟與裁判的效力原則上具有相對性與封閉性，要求當(dāng)事人自負(fù)其責(zé)，同時保護(hù)案外人不受當(dāng)事人之間訴訟或裁判的不利影響，這正是《民法典》確立的意思自治原則在《訴訟法》中的延伸。意思自治原則賦予當(dāng)事人處分自身私權(quán)利的自由，不僅可以拒絕國家的干預(yù)，還可以防止其他私權(quán)主體的影響。然而，隨著我國社會經(jīng)濟運行模式與人們交往方式日趨多樣化和復(fù)雜化，復(fù)數(shù)的權(quán)利、法律關(guān)系及法律主體之間往往會形成復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，互相影響成為法律關(guān)系與法律主體的常態(tài)，《民法典》正是在這樣的背景下制定出來的“社會生活的百科全書”。在復(fù)雜的利益關(guān)系下，判決的既判力極有可能不得不擴張及于特殊的案外人，否則會導(dǎo)致糾紛解決的結(jié)果落空，引起實體法律關(guān)系的混亂，這就是既判力擴張理論存在的必要性與正當(dāng)性。值得注意的是，我國自2021年1月1日開始實施的《民法典》為既判力擴張理論的中國化提供了契機，即結(jié)合實體法與程序法探討適合中國的既判力擴張制度，從而解決禁止重復(fù)起訴的主觀范圍問題。

鑒于此，本文首先對自大陸法系借鑒而來的既判力擴張理論進(jìn)行介紹與評析，并結(jié)合我國《民法典》中相關(guān)規(guī)定確定該理論在中國語境下的應(yīng)用空間與方式；接著從實體與程序相結(jié)合的視角出發(fā)，分析既判力擴張理論在復(fù)雜訴訟形態(tài)中可能有的體現(xiàn)；最后分析既判力擴張理論與我國案外人申請再審、第三人撤銷之訴等案外人救濟機制之間的關(guān)系，這同樣涉及實體法與程序法的交互影響等復(fù)雜的理論。將這些問題梳理清楚，不僅僅是研究我國重復(fù)起訴當(dāng)事人相同這一主觀要件之必需，還是在《民法典》背景下探討既判力擴張理論的應(yīng)有之義。

二、既判力擴張理論在我國《民法典》背景下的應(yīng)用

既判力擴張理論源自大陸法系，作為既判力相對性原則之例外而存在。①(2)① 既判力相對性原則是民事訴訟僅追求糾紛的相對性解決這一特征的體現(xiàn)，即既判力僅在判決當(dāng)事人之間發(fā)生，不及于其他人。參見高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2003年，第107-108頁；蔣瑋：《大陸法系訴訟系屬中重復(fù)起訴禁止及經(jīng)驗借鑒》，《甘肅社會科學(xué)》2016年第6期。其基本內(nèi)涵為，基于防止訴權(quán)濫用、保障糾紛解決的實效性、實現(xiàn)法的安定性等理念，特定范圍內(nèi)的案外人應(yīng)如當(dāng)事人一般承受判決的既判力。在大陸法系國家或地區(qū)，既判力擴張表現(xiàn)在法律規(guī)范或判例、通說中具體的案外人類型，每一種類型都彰顯一種特定案外人與判決當(dāng)事人或判決標(biāo)的之間的特殊關(guān)系。我國學(xué)者借鑒德國或日本既判力擴張類型，或?qū)蓢樾渭右哉?，界定了承受既判力的案外人范圍。這些學(xué)說對實務(wù)界人士產(chǎn)生了一定影響，并慢慢向司法實踐滲透。②(3)② 參見沈德永主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(上)》，北京：人民法院出版社，2015年，第633頁。但這些學(xué)說及實務(wù)界人士所持觀點中主張的受既判力擴張所及的案外人類型，未曾與我國《民法典》的原則及具體規(guī)范進(jìn)行對應(yīng)，實踐中由于理解的偏差，可能出現(xiàn)不同程度的誤解與誤用。③(4)③ 實踐中存在著某種過于寬泛理解訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)内厔莺湾e誤理解當(dāng)事人繼受人的做法，如將保險代位求償訴訟理解為被保險人求償訴訟的重復(fù)，將責(zé)任保險人視為被保險人的繼受人，參見湖北省高級人民法院(2015)鄂民四終字第00131號民事裁定書；或?qū)⑼磺謾?quán)行為共同實施者作為不同被告的訴訟理解為重復(fù)起訴，參見杭州市中級人民法院(2016)浙01民終6633號民事判決書。為了更精確地劃定既判力擴張在我國語境下的界限，有必要具體分析我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定，探討案外人與前訴當(dāng)事人或訴訟客體之間存在的關(guān)系，從而確定哪些種類的關(guān)系允許案外人承受既判力的擴張。值得注意的是，既判力不僅具有消極的遮斷后訴(即禁止重復(fù)起訴)的作用，還具有積極的拘束力；重復(fù)起訴不僅可以發(fā)生在判決生效后，還可能發(fā)生在訴訟系屬之中，④(5)④ 訴訟系屬是基于當(dāng)事人的起訴特定訴訟請求處于法院審判之中的狀態(tài)，同一個訴訟不應(yīng)出現(xiàn)兩個處于法院審判中的狀態(tài)，故訴訟系屬具有排除效，參見張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，《中國法學(xué)》2015年第2期。在大陸法系國家或地區(qū)，訴訟系屬排除效的主觀范圍也根據(jù)既判力擴張理論來確定，參見高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，第108頁；羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，北京：中國法制出版社，2007年，第717頁。借助既判力擴張理論來研究重復(fù)起訴的主觀范圍時應(yīng)對此保持一定的警惕。

(一)既有既判力擴張理論簡介

我國的既判力擴張理論受大陸法系的德國和日本影響較大，關(guān)于受既判力擴張所及的案外人類型，德國與日本既有共性也有差異性，對我國不同學(xué)者的觀點也有所影響。

在共性方面，德國與日本均存在以下三種既判力擴張類型：(1)口頭辯論終結(jié)后當(dāng)事人的繼受人；(2)訴訟擔(dān)當(dāng)時的被擔(dān)當(dāng)人；(3)家事訴訟判決具有對世效、公司訴訟的某些判決對所有實質(zhì)上參與法律關(guān)系的案外人產(chǎn)生既判力。這些共同類型之外，在德國，既判力還及于(1.a)訴訟系屬后口頭辯論終結(jié)前當(dāng)事人的權(quán)利繼受人、(1.b)訴訟系屬后從當(dāng)事人處獲得系爭標(biāo)的物直接占有者，此外(4)基于實體依賴關(guān)系也存在既判力擴張，如無限公司股東在被要求為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任時，受公司已獲判決中關(guān)于公司債務(wù)是否成立之判斷的拘束，責(zé)任保險人可援引被保險人勝訴判決(反之亦然)，保證人可援引主債務(wù)人勝訴判決等等。日本卻不承認(rèn)基于實體依賴關(guān)系的既判力擴張，其既判力還及于(4)訴訟標(biāo)的物“持有人”，及(5)訴訟脫退人。①(6)① (1.a)與(1.b)是為了表示在德國此兩種情形可與(1)歸為一大類。參見羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，第1175-1180頁；新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第486-490頁。

德日的差異對我國學(xué)者產(chǎn)生了不同程度的影響，如翁曉斌教授認(rèn)為當(dāng)事人繼受人應(yīng)包括訴訟系屬后的繼受人，請求標(biāo)的物占有人不限其取得占有的時間，未提及訴訟脫退人與基于實體依賴關(guān)系的既判力擴張。②(7)② 參見翁曉斌：《我國民事判決既判力的范圍研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期。張衛(wèi)平教授則較為全面地接受了日本的既判力擴張類型，但基于我國《民訴法解釋》第二百四十九條的規(guī)定，主張我國對訴訟中權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移采取了“當(dāng)事人恒定主義”，故既判力還及于訴訟系屬中的受讓人。③(8)③ 參見張衛(wèi)平：《既判力相對性原則：根據(jù)、例外與制度化》，《法學(xué)研究》2015年第1期；張衛(wèi)平：《訴訟系屬中實體變更的程序應(yīng)對》，《環(huán)球法律評論》2018年第1期?！爱?dāng)事人恒定主義”，是指訴訟中系爭的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的，不影響原當(dāng)事人的訴訟地位，原當(dāng)事人事實上為受讓人進(jìn)行了訴訟擔(dān)當(dāng)。與此相對是“訴訟承繼主義”，是指訴訟中系爭的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓后，原當(dāng)事人喪失當(dāng)事人適格，必須更換當(dāng)事人，否則判決不對受讓人產(chǎn)生既判力。僅張曉茹教授在介紹域外既判力擴張類型時提及基于實體依賴關(guān)系的既判力擴張。④(9)④ 參見張曉茹：《論民事既判力主觀范圍的擴張范圍及擴張基礎(chǔ)》，《河北法學(xué)》2012年第5期。

域外既判力擴張制度與學(xué)說不一定能在我國語境下妥帖地適用?！睹裨V法解釋》第二百四十七條僅規(guī)定了“當(dāng)事人相同”這一抽象要件，最高人民法院有關(guān)部門在為其編寫的解說書中，吸收現(xiàn)有研究成果對該要件作實質(zhì)性理解，即訴訟擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人同一，當(dāng)事人繼受人、為當(dāng)事人或其繼受人占有請求標(biāo)的物的人、特定家事或團體法律關(guān)系的判決既判力所及的一般第三人均與當(dāng)事人實質(zhì)相同。①(10)① 參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，第633-634頁。這一對司法解釋條文的“理解與適用”在法律效力上或許存疑，但卻對司法實踐產(chǎn)生了較大影響。②(11)② 該解說書出版發(fā)行前，實務(wù)中法院很少明確其認(rèn)為應(yīng)承受既判力的案外人屬于何種類型。該書發(fā)行后，裁判文書網(wǎng)上可檢索到相當(dāng)數(shù)量的一批案例，法院援用“當(dāng)事人的繼受人”“訴訟擔(dān)當(dāng)”等標(biāo)準(zhǔn)考察前后訴當(dāng)事人是否相同。不過，其在表述的明晰性、準(zhǔn)確性及理由方面尚存在較大問題，何謂“訴訟擔(dān)當(dāng)”，當(dāng)事人繼受人及直接占有請求標(biāo)的物者應(yīng)否滿足一定的條件，既判力究竟在哪些情形下及于一般第三人，均存在疑惑，在實務(wù)中可能導(dǎo)致重復(fù)起訴主觀范圍過寬或過窄兩個極端。

界定屬于重復(fù)起訴主體的案外人范圍時，借鑒域外既判力擴張理論中的案外人類型的確很有助益，但不結(jié)合我國的實體法規(guī)定加以分析，就不能更貼合本國的實踐需要，解決本國的問題。

(二)結(jié)合我國民法典對既判力擴張理論進(jìn)行評析

大陸法系的既判力擴張理論在受既判力擴張所及的案外人類型方面已經(jīng)取得較大成果，在結(jié)合我國《民法典》及相關(guān)民事實體法規(guī)范進(jìn)行檢視和分析之前，需要先挑出兩種不能被涵蓋在本文研究范圍之內(nèi)的案外人類型。第一種案外人類型為日本的訴訟脫退人，訴訟脫退是指，第三人為了主張自己的權(quán)利參加訴訟，原一方當(dāng)事人經(jīng)對方的同意可退出訴訟，其退出訴訟后，法院對第三人與對方當(dāng)事人作出的判決對該脫退人也產(chǎn)生既判力及其他效力。③(12)③ 參見新堂幸司：《新民事訴訟法》，第490頁。觀之我國《民事訴訟法》，并無訴訟脫退制度，故暫時不需承認(rèn)此種案外人類型。第二種類型為德國的基于實體依賴關(guān)系的既判力擴張，此種既判力擴張與實體法的關(guān)聯(lián)尤為明顯，但是此種效力的效果并不禁止后訴，而體現(xiàn)為案外人在后訴中承受前訴判決的積極拘束力。因此，在研究重復(fù)起訴當(dāng)事人相同要件的本文中，限于篇幅不予深入研究。

(1)當(dāng)事人的繼受人

繼受包含兩種內(nèi)涵，一為繼承，一為受讓?！睹穹ǖ洹返谝话俣臈l規(guī)定：“自然人依法享有繼承權(quán)。自然人合法的私有財產(chǎn)，可以依法繼承。”通過繼承方式取得的權(quán)利，與被繼承人享有的權(quán)利當(dāng)然具有同一性，相關(guān)的法律關(guān)系僅僅在主體上發(fā)生了變動。關(guān)于權(quán)利義務(wù)的受讓，《民法典》第五百四十五條規(guī)定了債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，第五百五十一條規(guī)定了債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，第五百五十五條規(guī)定了合同權(quán)利義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓，符合條件的受讓人也應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓人享有相同的法律地位。因此，在權(quán)利義務(wù)的被繼承人或轉(zhuǎn)讓人與對方當(dāng)事人之間已經(jīng)實施訴訟并得到生效判決之后，如果還允許繼承人或受讓人以自己并非訴訟當(dāng)事人為由提起相同的訴訟，意味著法院就同樣的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行兩次審判，若作出不同的判決就會引起實體法律關(guān)系的混亂。因此，有必要承認(rèn)當(dāng)事人的繼受人受既判力擴張所及。

我國雖無既判力及于繼承人(又稱概括繼受人)的明確規(guī)范，但《民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定給付判決的執(zhí)行力及于繼承人或權(quán)利義務(wù)承受者，此種執(zhí)行力擴張的根據(jù)就在于既判力擴張。①(13)① 值得注意的是，在其他案外人類型上，執(zhí)行力擴張與既判力擴張存在差異，參見肖建國、劉文勇：《論執(zhí)行力主觀范圍的擴張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，《法學(xué)論壇》2016年第4期。至于受讓人(又稱特定繼受人)，《民訴法解釋》第二百四十九條規(guī)定訴訟中系爭權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響原當(dāng)事人的主體資格，受讓人受判決的拘束。該規(guī)則背后的法理是“當(dāng)事人恒定主義”。②(14)② 參見張衛(wèi)平：《訴訟系屬中實體變更的程序應(yīng)對》，《環(huán)球法律評論》2018年第1期。系爭權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移后，原當(dāng)事人不再是實體權(quán)利義務(wù)主體，本不具備繼續(xù)實施訴訟的當(dāng)事人適格，應(yīng)變更當(dāng)事人，但為了程序的安定性，考慮到權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移是受讓人意思自治的結(jié)果，且受讓人本應(yīng)注意其受讓的標(biāo)的是否處于訴訟系屬之中，法律賦予形式當(dāng)事人(原權(quán)利義務(wù)主體)以訴訟實施權(quán)，使其對受讓人進(jìn)行“訴訟擔(dān)當(dāng)”，即代表受讓人實施訴訟，受讓人自應(yīng)為既判力所及。雖然《民訴法解釋》第二百四十九條未規(guī)定訴訟終結(jié)后的特定繼受，但此類受讓人與繼承人一樣不可能挑戰(zhàn)判決的既判力。③(15)③ 實踐中法院也采取了此種觀點，參見平陽縣人民法院(2015)溫平民初字第237號民事裁定書，該案中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移是一種公法行為(當(dāng)?shù)貒辆譀]收了原當(dāng)事人的土地)，法院認(rèn)定前后訴構(gòu)成重復(fù)起訴。德國也認(rèn)為權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓包括公法行為，參見羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，第1179頁。因此，訴訟系屬后的特定繼受人均屬于重復(fù)起訴的主觀范圍。

(2)訴訟擔(dān)當(dāng)

訴訟擔(dān)當(dāng)是指爭議法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)主體之外的人，基于法律或權(quán)利義務(wù)主體的授權(quán)，作為當(dāng)事人實施訴訟。①(16)① 參見張曉茹：《再論訴訟擔(dān)當(dāng)——以擔(dān)當(dāng)人和被擔(dān)當(dāng)人在實體法和程序法上的關(guān)系為視角》，《法學(xué)雜志》2012年第2期。前者為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，我國《民法典》規(guī)定了財產(chǎn)代管人(第四十二條)、遺產(chǎn)管理人(第一千一百四十五條)，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)管理人，②(17)② 在我國實踐中，有些破產(chǎn)相關(guān)訴訟以破產(chǎn)債務(wù)人為當(dāng)事人，以破產(chǎn)管理人為訴訟代理人或代表人，如棗莊市中級人民法院(2016)魯04民終193號民事裁定書，這種做法存在一定的問題，參見冀宗儒、鈕楊：《破產(chǎn)管理人民實施訴訟地位錯位之分析》，《河北法學(xué)》2016年第4期。在被宣告失蹤人享有的權(quán)利義務(wù)、遺產(chǎn)或破產(chǎn)財產(chǎn)的歸屬或分配成為訴訟爭議的對象時，盡管財產(chǎn)代管人、遺產(chǎn)管理人、破產(chǎn)管理人本人并不享有爭議的權(quán)利義務(wù)，但基于法律的授權(quán)卻可以自己的名義實施訴訟，獲得的判決效果應(yīng)歸屬于權(quán)利義務(wù)的實際享有者，既判力也包括在內(nèi)，此為法定訴訟擔(dān)當(dāng)下的既判力擴張。此外，《民法典》第五百三十五條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外?！庇械膶W(xué)者將債權(quán)人代位訴訟也理解為一種法定訴訟擔(dān)當(dāng)，并進(jìn)而將法定訴訟擔(dān)當(dāng)區(qū)分為共享型(或?qū)剐?訴訟擔(dān)當(dāng)與替代型(吸收型)訴訟擔(dān)當(dāng)，前者指擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人共享對同一客體的訴訟實施權(quán)，后者指僅訴訟擔(dān)當(dāng)人享有訴訟實施權(quán)。在比較法上，前者不產(chǎn)生既判力擴張，僅后者產(chǎn)生既判力擴張。③(18)③ 參見黃忠順：《訴訟實施權(quán)配置的模式構(gòu)建》，《比較法研究》2016年第4期。比較法上的資料vgl. Prütting/Gehrlein/V?lzmann-Stickelbrock Rn. 39, 轉(zhuǎn)引自Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, München 2010, S. 234. 高橋宏志：《民事訴訟制度與理論的深層分析》，第218頁。但也有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人代位訴訟不構(gòu)成訴訟擔(dān)當(dāng)，此時債權(quán)人享有固有的當(dāng)事人適格，為此債權(quán)人獲得的判決既判力不擴張及于債務(wù)人。④(19)④ 參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》，北京：高等教育出版社，2017年，第117頁。不過，《合同法司法解釋一》第十六條規(guī)定：“債務(wù)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人”，若在《民法典》背景下此種司法實踐被延續(xù)下來，關(guān)于債務(wù)人應(yīng)承受判決何種效力的問題應(yīng)留待復(fù)雜訴訟形態(tài)部分去分析。

至于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，既然爭議的權(quán)利義務(wù)主體自己授權(quán)擔(dān)當(dāng)人實施訴訟，類比代理制度，該權(quán)利義務(wù)主體自然應(yīng)當(dāng)受擔(dān)當(dāng)人實施訴訟所獲判決既判力所及。不過，目前我國關(guān)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那疤釛l件和類型還未形成完善的規(guī)則。①(20)① 參見肖建國、黃忠順：《任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念愋突治觥?，《北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2009年第1期。在實體法上，專利、商標(biāo)、著作權(quán)的權(quán)利人可以授權(quán)獨占許可使用權(quán)人或著作權(quán)集體管理組織為維護(hù)相關(guān)權(quán)利而實施訴訟；在訴訟法上，代表人訴訟制度允許人數(shù)眾多的當(dāng)事人選擇并授權(quán)代表人實施訴訟，不過此時授權(quán)人并未脫離訴訟故不存在既判力擴張適用的空間。除此以外，權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體是否還能選擇一定范圍內(nèi)的人員代替自己實施訴訟，應(yīng)當(dāng)看該擔(dān)當(dāng)人是否對解決該案爭議享有法律上的利害關(guān)系。

(3)請求標(biāo)的物占有人或持有人

前文已述，德國規(guī)定訴訟系屬后從當(dāng)事人處獲得占有者承受既判力，占有人包括在廣義的權(quán)利繼受人范圍內(nèi)。②(21)② 參見羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，第1176頁。日本則規(guī)定持有人承受既判力擴張，持有人為不論何時僅為當(dāng)事人而持有之人，其對標(biāo)的物不具備自己獨特的利益。③(22)③ 參見新堂幸司：《新民事訴訟法》，第489頁。在我國，《民法典》第二十章專門規(guī)定了占有制度，但似乎并未采納“持有”這個概念，僅有“倉單持有人”“許可持有人”的用法。就占有而言，不以所有權(quán)為基礎(chǔ)的占有屬于次于所有的一種狀態(tài)，因此將訴訟系屬后的占有人類比受讓人，符合法律的解釋原則。而《民事訴訟法》第二百四十九條規(guī)定，有關(guān)單位或公民持有法律文書指定交付的財物或票證的應(yīng)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知而交出，這意味著不享有某種法律地位而僅僅為了他人的利益持有財產(chǎn)或財產(chǎn)證明的主體，應(yīng)當(dāng)忍受法院的強制執(zhí)行行為，與其將其理解為既判力擴張，不如僅將其歸為執(zhí)行力擴張的范疇，畢竟此種持有人本來就不具備提起訴訟的利益，不存在重復(fù)起訴的可能。

(4)特殊判決的“對世效”

大部分訴訟制度具有“跨實體領(lǐng)域”的特征，統(tǒng)一適用于不同領(lǐng)域的實體糾紛，但不同領(lǐng)域的實體法律關(guān)系與糾紛特征可能差異甚大，訴訟制度應(yīng)予以特殊考慮。例如身份關(guān)系和公司內(nèi)部關(guān)系，在涉及復(fù)數(shù)主體時，為方便解決糾紛及確認(rèn)法律關(guān)系，法律允許任一利益相關(guān)主體單獨起訴，但因為身份和公司法律關(guān)系具有特殊性，又有必要對其進(jìn)行劃一性處理，不能允許不同主體實施多個訴訟導(dǎo)致法律關(guān)系的混亂，既判力擴張有助于實現(xiàn)這種統(tǒng)一性。

僅有限范圍內(nèi)的法律關(guān)系(因涉及公共利益)對這種統(tǒng)一性要求較高，如身份關(guān)系(如婚姻、親子、收養(yǎng))的確認(rèn)與形成判決，公司股東會決議被撤銷或被宣告無效的判決，公司解散訴訟的判決等。①(23)① 大陸法系實體法對此有規(guī)定，除身份關(guān)系和公司內(nèi)部關(guān)系外，德國還在破產(chǎn)程序、強制執(zhí)行存在多個債權(quán)人時規(guī)定，爭執(zhí)債權(quán)之訴訟的判決對所有債權(quán)人產(chǎn)生拘束力。我國僅在《公司法解釋(二)》第6條規(guī)定解散公司訴訟的判決約束全體股東。有的學(xué)者將此種效力稱為對世效，但一般案外人若與爭議的權(quán)利義務(wù)無直接利害關(guān)系，不具備實施訴訟的當(dāng)事人適格，根本無法提起訴訟，即使其應(yīng)尊重此類判決，也不屬于重復(fù)起訴主體。②(24)② 德國有學(xué)者主張身份事項判決的“對世效”其實是形成權(quán)法律后果的體現(xiàn)，而非既判力，Vgl. Calavros, Urteilswirkungen zu Lasten Dritter, 1978, S. 114ff.轉(zhuǎn)引自MüKoZPO/Gottwald, 5. Aufl. 2016, ZPO §325 Rn. 6.

在我國實踐中，還有兩種案件類型涉及前后訴當(dāng)事人是否相同的問題。其一，前訴遺漏不可或缺的必要共同訴訟人，根據(jù)《民事訴訟法》第二百條第八項當(dāng)事人可申請再審，故學(xué)者主張不得另訴，但并非《民訴法解釋》第二百四十七條適用的對象。③(25)③ 參見王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對后訴的影響——<民訴法解釋>第93條和第247條解析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。實踐中法院卻對此類案件適用《民訴法解釋》第二百四十七條，④(26)④ 上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終8100號民事裁定書。不過在效果上一致。其二，前訴原被告仍為后訴原被告，原告或被告一方或兩方增加了主體，看起來當(dāng)事人不再相同，⑤(27)⑤ 有些法院可能因此不認(rèn)定重復(fù)起訴，如最高人民法院(2015)民提字第219號民事裁定書。但若新增的原告或被告并非爭議權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，不具備當(dāng)事人適格，法院仍有可能將后訴視為重復(fù)起訴，⑥(28)⑥ 江蘇省無錫市中級人民法院(2017)蘇02民終3475號民事裁定書。實際上是部分重復(fù)起訴、部分不符合起訴條件。

綜上所述，基于我國《民法典》及相關(guān)實體法規(guī)定，受到判決既判力擴張所及的案外人僅為與當(dāng)事人存在繼受關(guān)系或代表關(guān)系的主體，包括口頭辯論終結(jié)后當(dāng)事人的概括繼受人、訴訟系屬后特定繼受人或獲得直接占有者、訴訟擔(dān)當(dāng)時的被擔(dān)當(dāng)人、特定人身關(guān)系和公司內(nèi)部關(guān)系的全體參與人。

三、復(fù)雜訴訟形態(tài)下的重復(fù)起訴主體范圍

前訴為共同訴訟或者存在參加訴訟的第三人時，判決在共同訴訟人之間、當(dāng)事人與第三人之間是否產(chǎn)生既判力，也屬于廣義上的既判力擴張問題。既判力相對性原則將既判力限制在訴訟當(dāng)事人之間，更具體地說，限制在具有明示的對抗性地位的當(dāng)事人之間，但在復(fù)雜訴訟形態(tài)中，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與第三人之間可能并不存在明示的對抗性，此時確定既判力范圍尤為困難，關(guān)于前后訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴，實踐操作也顯得比較混亂。遺憾的是，理論研究在此存在較大的“空白”。值得注意的是，盡管共同訴訟、第三人參加訴訟均屬于訴訟法上的制度，但共同訴訟成立的原因、第三人參加訴訟的利益均根植于民事實體法律關(guān)系，這為本文采取實體與程序相結(jié)合的視角探討既判力擴張理論在復(fù)雜訴訟形態(tài)下的體現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。

(一)共同訴訟中的既判力主觀范圍

共同訴訟是復(fù)雜訴訟形態(tài)中的一種典型形式，根據(jù)《民事訴訟法》第五十四條分為必要共同訴訟與普通共同訴訟，根據(jù)實踐中的樣態(tài)學(xué)理上又將必要共同訴訟分為固有的必要共同訴訟與類似的必要共同訴訟。從意思自治的原則出發(fā)，似乎只要作為共同訴訟的當(dāng)事人參與了訴訟，就將自己置于法院的審判權(quán)之下，應(yīng)當(dāng)接受判決的既判力。但是共同訴訟既然作為復(fù)雜的訴訟形態(tài)，其既判力也必然具有特殊性。

案例1：A銀行貸款給B公司，C公司及C公司法定代表人D為該借款提供連帶責(zé)任保證。A以B、C、D為共同被告提起貸款追償之訴，法院判決B償還借款利息、C和D承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，C訴D，以A為第三人，主張D利用其法定代表人身份與A簽訂保證合同，侵害C公司利益，請求判令D停止侵權(quán)、確認(rèn)保證合同無效。A主張后訴違反一事不再理原則，法院認(rèn)為高管損害公司利益責(zé)任糾紛與擔(dān)保合同糾紛為不同法律關(guān)系，且訴訟主體不同，故不違反一事不再理原則。①(29)① 前訴判決為浙江省紹興市中級人民法院(2011)浙紹商初字第65號民事判決書，后訴為最高人民法院(2014)民提字第132-1號民事裁定書。但法院最終由于公司對現(xiàn)任法定代表人起訴卻暫無新的法定代表人，起訴在法律上無法代表公司的真實意思而裁定駁回。

在該案中，若不分陣營、不分角色差異地認(rèn)為前訴所有當(dāng)事人承受判決的既判力，就很容易認(rèn)為后訴當(dāng)事人與前訴當(dāng)事人具有同一性，從而適用禁止重復(fù)起訴制度。但很明顯，在共同訴訟中必須劃分陣營來看待既判力主觀范圍問題。

不同種類的共同訴訟中，當(dāng)事人的陣營關(guān)系呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。在固有的必要共同訴訟中，由于所有的當(dāng)事人都圍繞著唯一的不可分割的爭議對象實施訴訟，判決在所有當(dāng)事人之間、任意兩個或n個(n小于全部數(shù)目)當(dāng)事人之間均產(chǎn)生既判力，任意兩個或n個當(dāng)事人就相同的爭議對象提起后訴都不被允許。在類似的必要共同訴訟中，大陸法系國家或地區(qū)也認(rèn)為存在既判力的擴張，前提是對類似必要共同訴訟的范圍加以嚴(yán)格的限制。在普通共同訴訟中，既然共同訴訟人彼此之間本來就是可分可合，法院也不對爭議對象作出合一確定，僅在具有對抗關(guān)系的當(dāng)事人之間作出判決，既判力不能及于不存在對抗關(guān)系的當(dāng)事人之間。①(30)① 參見張永泉：《必要共同訴訟類型化及其理論基礎(chǔ)》，《中國法學(xué)》2014年第1期；王亞新：《“主體/客體”相互視角下的共同訴訟》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期；段文波：《德日必要共同訴訟“合一確定”概念的嬗變與啟示》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期。

但是問題在于，我國的固有必要共同訴訟、類似必要共同訴訟、普通共同訴訟之間邊界十分模糊，什么情況下法院應(yīng)當(dāng)作出合一確定，什么情況下法院應(yīng)當(dāng)作出實質(zhì)意義上的分別判決，無論是理論界還是實務(wù)界均存在頗多疑問。②(31)② 參見段文波：《德日必要共同訴訟“合一確定”概念的嬗變與啟示》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期；盧佩：《多數(shù)人侵權(quán)糾紛之共同訴訟類型研究》，《中外法學(xué)》2017年第5期；羅恬漩：《數(shù)人侵權(quán)的共同訴訟問題研究》，《中外法學(xué)》2017年第5期；蒲一葦：《訴訟法與實體法交互視域下的必要共同訴訟》，《環(huán)球法律評論》2018年第1期；任重：《反思民事連帶責(zé)任的共同訴訟類型——基于民事訴訟基礎(chǔ)理論的分析框架》，《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。從實踐中來看，要解決共同訴訟的類型及既判力主觀范圍問題，必須將訴訟法與實體法結(jié)合起來。

案例2：交通事故受害人A訴肇事車主B、該車保險公司C，請求損害賠償。法院認(rèn)為A應(yīng)得到賠償，其主張的鑒定費、拆解費和停運損失不屬于保險范圍，故該部分費用由B承擔(dān)，其他由保險公司C承擔(dān)。判決生效后，B依據(jù)保險合同訴C，請求C賠償鑒定費、拆解費和停運損失。法院認(rèn)為前后訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的相同，后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴判決結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。③(32)③ 吉林省農(nóng)安縣人民法院(2015)農(nóng)民初字第3832號民事裁定書，類似案件有浙江省湖州市中級人民法院(2016)浙05民終388號民事裁定書。

案例3：A訴B、C，請求判令B承擔(dān)醫(yī)療保險費、C承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院判決支持。B履行判決確認(rèn)的義務(wù)后，起訴C追償。C抗辯稱前訴判決明顯錯誤，自己沒有過錯不應(yīng)與B承擔(dān)連帶責(zé)任。后訴法院未認(rèn)定重復(fù)起訴，而是根據(jù)《民訴法解釋》第93條認(rèn)為，已為生效裁判確認(rèn)的事實當(dāng)事人無須舉證證明，C未能推翻，判決支持B的訴訟請求。①(33)① 河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院(2015)新中民四終字第492號民事判決書。

案例2與案例3存在較強的相似性，在主體方面均為前訴共同被告(同一陣營)轉(zhuǎn)化為原被告的對立態(tài)勢(對抗陣營)，在客體方面前后訴訴訟請求中要求的權(quán)利均不相同，后訴均為追償訴訟。但案例2法院認(rèn)為前后訴構(gòu)成重復(fù)起訴，即認(rèn)定前后訴當(dāng)事人相同；案例3法院卻并不認(rèn)可重復(fù)起訴。究竟是其中一個法院的做法存在問題，還是這兩個案件本質(zhì)上存在差異呢？為解決問題，必須從共同訴訟的類型、前后訴法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性出發(fā)加以分析。從共同訴訟的類型出發(fā)，不論案例2還是案例3，前訴均非固有的必要共同訴訟，那么它們是否屬于法院應(yīng)當(dāng)作出合一確定的案件類型，即可以稱之為類似必要共同訴訟的那種案件類型呢？這就必須分析前后訴法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性。在案例2中，受害人對保險公司的請求權(quán)與投保人對保險公司的索賠權(quán)之間存在某種“競合關(guān)系”，即其中一個實現(xiàn)了，就會導(dǎo)致另外一個也消滅，因此在前訴法院已經(jīng)對哪些賠償項目屬于保險公司理賠范圍的問題作出判決的情況下，投保人提起后訴要求理賠，確實會影響到前訴判決的效力。而在案例3中，前訴判決僅確定共同被告向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對于二者之間的責(zé)任分擔(dān)并未作出判決，承擔(dān)了責(zé)任的債務(wù)人提起追償之訴是正當(dāng)?shù)木葷緩?。換言之，在案例2中，關(guān)于加害者的責(zé)任與保險公司的責(zé)任法院不得不作出合一的確定，而在案例3中法院不必對連帶債務(wù)人之間的責(zé)任分配作出合一的確定。因此，前后訴判決既判力的主觀范圍的確存在不同。

共同訴訟主體對抗態(tài)勢的變更還有一種情形，即由于訴訟客體的變更(如原告訴訟請求改變)導(dǎo)致主體的實體法地位發(fā)生變化，如下例：

案例4：A訴B公司、C，主張其借款給B公司，B公司以不動產(chǎn)提供抵押，B公司的唯一股東C與B人格混同，故請求判令B公司還款或承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、判令C承擔(dān)股東連帶責(zé)任。法院查明合同實際簽訂者及收款人均為C，且無B公司公章，判決駁回A訴訟請求。判決生效后，A起訴C和B公司，基于同一份合同,主張借款發(fā)生在A、C之間，B提供了抵押擔(dān)保，請求C償還借款，B承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。法院認(rèn)為前訴主債務(wù)人為B公司，后訴主債務(wù)人為C，前后訴當(dāng)事人地位、訴訟標(biāo)的、訴訟理由均不同，后訴不屬于重復(fù)起訴。①(34)① 最高人民法院(2018)最高法民終248號民事判決書。

該案當(dāng)事人前后訴的地位形式上未變，實質(zhì)上卻已不同。A前訴要求C承擔(dān)股東連帶責(zé)任，后訴則要求其作為主債務(wù)人償還借款，該請求在前訴中未曾作為訴訟客體由法院加以審理，故不屬于重復(fù)起訴。②(35)② 該案A對B公司要求承擔(dān)抵押責(zé)任的請求，在前后訴具有一致性，故后訴部分屬于重復(fù)起訴。

(1)第三人參加訴訟

《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定了兩種第三人參加訴訟形態(tài)，一種是對本訴當(dāng)事人之間訴訟標(biāo)的主張獨立請求權(quán)的第三人，另一種是雖不主張獨立請求權(quán)但案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)第三人。③(36)③ 第三人參加訴訟制度在適用中仍存在較多不清晰之處，參見王亞新：《第三人參與訴訟的制度框架與程序操作》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期；胡軍輝：《論共同訴訟與第三人參加訴訟制度的界分》，《環(huán)球法律評論》2018年第1期。兩種第三人的訴訟地位存在較大差異，但《民事訴訟法》授權(quán)法院直接判令某些無獨三承擔(dān)責(zé)任，在二者之間促成某種轉(zhuǎn)化，故有獨三與被判決承擔(dān)責(zé)任的無獨三均具備當(dāng)事人地位，④(37)④ 無獨三被判決承擔(dān)責(zé)任是我國獨有的現(xiàn)象，體現(xiàn)了法院超職權(quán)主義的特征，引發(fā)學(xué)者諸多爭議，參見蒲一葦：《無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的判決效力范圍》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第4期；王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》，第169頁。僅未被判決承擔(dān)責(zé)任的無獨三仍停留在“準(zhǔn)當(dāng)事人”的狀態(tài)。我國最高人民法院有關(guān)部門為《民訴法解釋》編寫的解說書中，認(rèn)為有獨三以獨立方式參加訴訟，具有當(dāng)事人的地位，故受一事不再理的約束；而無獨三可區(qū)分為獨立進(jìn)行訴訟和輔助當(dāng)事人訴訟這兩種類型，前者實質(zhì)上具有當(dāng)事人地位故受一事不再理約束，后者僅具有輔助地位故不屬于重復(fù)起訴主體。⑤(38)⑤ 參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第634頁。

案例5：A公司為進(jìn)口一批大豆，申請B銀行開立信用證，A向B出具信托收據(jù)約定B享有該批大豆的所有權(quán)。因A不支付貨款B銀行支付了信用證款項。B訴A，根據(jù)信用證法律關(guān)系與信托收據(jù)請求法院確認(rèn)該批大豆屬自己所有。訴訟中，C作為無獨三參加訴訟，主張其與A存在貨物置換協(xié)議，A已將系爭大豆置換給了C。法院作出支持B請求的判決。判決生效后，C訴A，以B為第三人，請求確認(rèn)C為系爭大豆的所有權(quán)人，B主張后訴違反一事不再理原則。法院認(rèn)為前后訴請求權(quán)基礎(chǔ)不同，前訴為信用證和信托關(guān)系，后訴為貨物置換關(guān)系，且C在前訴僅為無獨三，A在前訴全部承認(rèn)B主張的事實及訴訟請求，若將后訴視為重復(fù)起訴，將剝奪C訴權(quán)。①(39)① 最高人民法院(2010)民四終字第20號民事判決書。實踐中也有將前訴原告訴前訴無獨三視為重復(fù)起訴的案件，如最高人民法院(2014)民提字第99號裁定書，但該案前后訴的主體與客體均不相同，并不屬于重復(fù)起訴。

該案顯示，無獨三雖為參加訴訟的“準(zhǔn)當(dāng)事人”，畢竟不是當(dāng)事人，無法提出獨立的訴訟請求，甚至無法對影響自己法律地位的事項進(jìn)行充分的爭執(zhí)，若將其視為重復(fù)起訴主體，將剝奪其獲得司法保障的權(quán)利。

若無獨三被判決承擔(dān)責(zé)任，就具有了當(dāng)事人的地位，法院在判斷后訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴時會將其視為前訴當(dāng)事人，如下例所示：

案例6：A訴B，C為第三人，請求判令B返還其從A處租賃的門面房、占有人C對交還該房屋予以協(xié)助，法院判決支持A的訴訟請求。第三人C上訴，二審法院維持原判。C以A為被告提起后訴，請求確認(rèn)前訴系爭房屋為C所有。法院認(rèn)為，前后訴主體雖不完全一致，但C為前訴第三人且法院判決其承擔(dān)責(zé)任，C在前訴已辯稱自己才是訴爭房屋的所有權(quán)人但被法院駁回，后訴訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，后訴構(gòu)成重復(fù)起訴。②(40)② 鹽城市中級人民法院(2018)蘇09民終31號民事裁定書，前訴為鹽城市中級人民法院(2017)蘇09民終1671號民事判決書。

本案中，其實A對所謂的“第三人”C提出了訴訟請求(要求其協(xié)助返還房屋)，C實際上是共同被告，法院判決其承擔(dān)責(zé)任是對A訴訟請求的回應(yīng)。將實質(zhì)上的被告稱為“第三人”，可能會導(dǎo)致其無法充分攻擊防御。此種實踐操作意味著，無獨三制度尚存在不清晰之處，有待進(jìn)一步研究。

至于有獨三，理論上認(rèn)為其相當(dāng)于原告，且本訴原被告均為其相對方，故其與原告或被告之一對抗實施后訴時，重復(fù)起訴主觀要件均得到了滿足。但在實踐中，有獨三提出的訴訟請求有時僅針對本訴被告，未對本訴原告明確提出訴訟請求，法院可能以“法律關(guān)系具有相對性”為由，認(rèn)為前訴客體是原告與被告、有獨三與被告之間的關(guān)系，后訴客體為有獨三與原告之間關(guān)系，不構(gòu)成重復(fù)起訴。①(41)① 上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民二(民)終字第433號民事判決書和重慶市高級人民法院(2016)渝民終472號民事判決書。這意味著我國有獨三制度在真正實現(xiàn)“糾紛一次性解決”方面尚存在弱點。更佳的方式是，有獨三對被告提出請求的同時，應(yīng)對本訴原告也提出相應(yīng)訴訟請求，在此基礎(chǔ)上可將有獨三與本訴任一方當(dāng)事人實施的后訴視為重復(fù)起訴。

復(fù)雜訴訟形態(tài)中的當(dāng)事人理論十分復(fù)雜，至今存在諸多爭議，其判決的既判力也具有特殊性，對理解既判力擴張理論與重復(fù)起訴主觀要件提出了獨特的挑戰(zhàn)。在共同訴訟中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴訟法上的共同訴訟類型與實體法上前后訴爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)性，對前后訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴加以判斷；在第三人參加訴訟的情況下，有獨三與被判決承擔(dān)責(zé)任的無獨三受到判決既判力所及，無獨三則應(yīng)另行享有獨立的程序保障機會。

四、既判力擴張理論與案外人特殊救濟制度

我國司法實踐在很長的一段時間內(nèi)其實是傾向于否定既判力相對性的，不僅妨礙了既判力擴張理論的接受，也損害了不少案外人的程序和實體利益。一半是應(yīng)對此種現(xiàn)實狀況，一半是為了更好地為權(quán)益受損的人提供程序救濟，民事訴訟法中設(shè)置了多樣化的案外人事后救濟機制：《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定了案外人執(zhí)行異議、案外人執(zhí)行異議之訴及案外人再審，2012年修改立法時還在第五十六條增設(shè)第三人撤銷之訴允許本可參加訴訟者在符合條件時撤銷他人之間的生效法律文書。一般認(rèn)為，執(zhí)行異議主要針對執(zhí)行程序或執(zhí)行方法的違法，②(42)② 在我國也可能針對與原裁判有關(guān)的實體爭議，參見張衛(wèi)平、任重：《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，《法律科學(xué)》2014年第6期。而案外人執(zhí)行異議之訴雖有特殊性，但在程序保障方面與另行起訴沒太大差異。案外人再審與第三人撤銷之訴更為特殊，因二者在起訴條件與程序保障上與一般訴訟并不相同，這二項制度的廣泛適用(特別是在主體范圍上)被認(rèn)為與既判力相對性原則存在矛盾。因為原則上，對既判力擴張所及者才應(yīng)給予特殊救濟，對非既判力擴張所及者給予一般救濟(即另行起訴)即可，但《民事訴訟法》對范圍較廣的案外人適用特殊救濟程序，與既判力主觀范圍的有限性存在較大的齟齬。①(43)① 參見張衛(wèi)平：《第三人撤銷判決制度的分析與評估》，《比較法研究》2012年第5期；張衛(wèi)平：《中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期；吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告適格》，《法學(xué)研究》2014年3期。為了在我國語境下澄清既判力主觀擴張的范圍，有必要考察案外人特殊救濟機制與禁止重復(fù)起訴制度的關(guān)系，主要是回答“可獲特殊救濟的案外人是否應(yīng)被禁止另訴”這一問題。

(一)我國案外人特殊救濟制度適用的主體范圍

與重復(fù)起訴相關(guān)的特殊案外人事后救濟，主要有案外人再審與第三人撤銷之訴。根據(jù)相關(guān)規(guī)范，二者的主體范圍需綜合考慮再審事由或撤銷之訴的要件方可確定。

(1)案外人再審

案外人再審包括執(zhí)行中與執(zhí)行程序外兩種情形?！睹袷略V訟法》第二百二十七條規(guī)定的是執(zhí)行中對執(zhí)行異議裁定不服的案外人認(rèn)為原裁判錯誤而進(jìn)行的再審，此種案外人再審主體為對執(zhí)行標(biāo)的物提出異議且認(rèn)為原裁判錯誤者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《審監(jiān)解釋》)第五條規(guī)定，案外人對原裁判、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利且無法提起新的訴訟解決爭議的，可在裁判、調(diào)解書生效后2年內(nèi)，或自知道或應(yīng)知道利益被損害之日起3個月內(nèi)申請再審。因此，未在執(zhí)行中提出異議的再審案外人，為對標(biāo)的物主張權(quán)利、主張利益被損害但無法提起新的訴訟解決爭議者。

執(zhí)行中與執(zhí)行程序外的案外人在申請再審的條件表述上存在差異，雖然都需對執(zhí)行標(biāo)的物或裁判調(diào)解書標(biāo)的物主張權(quán)利，“認(rèn)為原裁判錯誤”與“主張自己利益受損”或許也存在重合或交叉，但執(zhí)行外的案外人僅能在無法提起新的訴訟解決爭議時才可申請再審。當(dāng)然，從實體法與訴訟法的原理出發(fā)，不應(yīng)因為案外人處于執(zhí)行程序內(nèi)外而區(qū)別對待，采用類推方法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不論執(zhí)行程序內(nèi)外，僅受既判力擴張所及的案外人才能申請再審，從而將案外人再審制度與禁止重復(fù)起訴制度協(xié)調(diào)起來。

但在實踐中，不論執(zhí)行程序內(nèi)外，法院理解的可以申請再審的案外人范圍都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出受既判力擴張所及的案外人范圍，其對“無法提起新的訴訟解決爭議”的理解似乎并不能與禁止重復(fù)起訴制度相協(xié)調(diào)。例如，在一房二賣的情形中，法院在其中一個買受人與出賣人的訴訟中作出調(diào)解書，另一個買受人主張權(quán)利的，法院認(rèn)為應(yīng)對調(diào)解書申請再審；①(44)① 河南省鄭州市中級人民法院(2017)豫01民終17826號民事裁定書及呼和浩特市中級人民法院(2017)內(nèi)01民終4003號民事裁定書。案外人在另案對調(diào)解書中標(biāo)的物申請財產(chǎn)保全并首先查封，以調(diào)解書中確認(rèn)的抵押債權(quán)過高為由申請再審；②(45)② 天津市高級人民法院(2017)津民申55號民事裁定書，法院最終駁回再審申請，但并非由于因為案外人無權(quán)申請，而是因為調(diào)解書確定的抵押債權(quán)金額合理。甚至，妻子為了避免承擔(dān)夫妻共同債務(wù)，主張丈夫與債權(quán)人之間生效調(diào)解書中確認(rèn)的債務(wù)不存在，法院認(rèn)為應(yīng)對調(diào)解書申請再審。③(46)③ 參見最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年第3輯(總第47輯)，北京：人民法院出版社，2011年，第136頁。由此可知，法院對案外人再審范圍的理解更多地受到實體法律關(guān)系關(guān)系統(tǒng)一性判斷的潛在影響。

(2)第三人撤銷之訴

“第三人撤銷之訴”是指本可作為有獨三或無獨三的主體，因不能歸責(zé)于自身的事由未參加訴訟，有證據(jù)證明生效裁判、調(diào)解書內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起6個月內(nèi)向作出生效裁判、調(diào)解書的法院提起撤銷之訴。

第三人撤銷之訴起源于法國，被我國臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)相繼引入。法國第三人撤銷之訴源于14世紀(jì)教會法，當(dāng)時民事訴訟中的上訴、異議與再審程序均開始向第三人敞開。由于承認(rèn)既判力具有相對性，法國的第三人撤銷之訴與既判力之間存在一定的張力，其傳統(tǒng)理論將第三人撤銷之訴理解為專門應(yīng)對“訴訟欺詐”的權(quán)宜之計，僅受訴訟欺詐的案外人可以提起撤銷之訴；現(xiàn)代法國為保障公民“接受獨立公正審判”的基本人權(quán)，擴張了第三人撤銷之訴的主體范圍，凡利益受生效裁判影響的第三人都可提起撤銷之訴。④(47)④ 參見巢志雄：《法國第三人撤銷之訴研究——兼與我國新<民事訴訟法>第56條第3款比較》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第2期。在借鑒了法國第三人撤銷之訴的我國臺灣地區(qū)，學(xué)者對原告適格問題存在較大爭議，有的主張僅受判決效力所及且未被賦予程序參與機會之人可提起撤銷之訴，有的則認(rèn)為不受判決效力所及者并非絕對不能成為適格原告。⑤(48)⑤ 參見劉君博：《臺灣地區(qū)第三人撤銷之訴評述》，《臺灣研究集刊》2017年第4期。

我國大陸地區(qū)引入第三人撤銷之訴后，也成為理論爭議最大的問題領(lǐng)域之一，尤其是原告適格問題。①(49)① 參見劉君博：《第三人撤銷之訴原告適格問題研究：現(xiàn)行規(guī)范真的無法適用嗎？》，《中外法學(xué)》，2014年第1期；吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告適格》，《法學(xué)研究》2014年第3期；王亞新：《第三人撤銷之訴原告適格的再考察》，《法學(xué)研究》2014年第6期；張興美：《第三人撤銷之訴原告適格問題研究》，《法學(xué)雜志》2016年第6期；劉東：《回歸法律文本：第三人撤銷之訴原告適格再解釋》，《中外法學(xué)》2017年第5期等。原告適格問題與第三人撤銷之訴能否得到切實運用并實現(xiàn)立法機關(guān)期望的“遏制虛假訴訟”目標(biāo)緊密相關(guān)。有的學(xué)者主張，第三人撤銷之訴與既判力相對性原則存在沖突，在既判力制度下第三人撤銷之訴將會受到極大限制甚至成為多余。②(50)② 參見張衛(wèi)平：《中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。有的學(xué)者則認(rèn)為在我國，由于既判力相對性原則未完全建立，第三人撤銷之訴可為遭受不利的案外人提供程序保障，還可救濟承受判決其他效力(如預(yù)決效力)的案外人。③(51)③ 參見廖浩：《第三人撤銷訴訟實益研究——以判決效力主觀范圍為視角》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第1期。部分學(xué)者進(jìn)而采納法解釋論或體系論思路，或從立法機關(guān)遏制虛假訴訟的目的出發(fā)，提出原告適格的類型化解釋方案。④(52)④ 參見劉君博：《第三人撤銷之訴原告適格問題研究：現(xiàn)行規(guī)范真的無法適用嗎？》，《中外法學(xué)》，2014年第1期；吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告適格》，《法學(xué)研究》2014年第3期；王亞新：《第三人撤銷之訴原告適格的再考察》，《法學(xué)研究》2014年第6期；任重：《回歸法的立場：第三人撤銷之訴的體系思考》，《中外法學(xué)》2016年第1期。

在我國實踐中，與法國相似，一切可能受生效裁判影響(哪怕是《民訴法解釋》第九十三條規(guī)定的、在另訴中可舉證推翻的預(yù)決效力)的案外人，都有可能提起撤銷之訴并勝訴，最主要的類型為案外人對他人之間生效法律文書中的標(biāo)的物主張相沖突的權(quán)利(包括物權(quán)及以獲得物權(quán)為目的的權(quán)利)。⑤(53)⑤ 如佛山市中級人民法院(2017)粵06民終12811號民事判決書，天津市高級人民法院(2017)津民終569號民事判決書。一般債權(quán)人提起的撤銷之訴雖可能因其本來無法作為第三人參加訴訟而不被允許，但偶爾會因涉及虛假訴訟或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而得到法院的許可與支持。⑥(54)⑥ 如玉林市中級人民法院(2017)桂09民終884號民事判決書。因此，第三人撤銷之訴主體范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過既判力擴張的范圍。

(二)可獲兩種特殊救濟的案外人應(yīng)否被禁止另訴

案外人再審與第三人撤銷之訴在許多方面具有相似性，二者均為案外人推翻他人之間生效裁判的程序，適格的案外人或第三人均不限于受既判力擴張所及者。因此，二者與禁止重復(fù)起訴制度能否協(xié)調(diào)取決于同一個問題：符合案外人再審或第三人撤銷之訴原告適格條件但不受既判力擴張所及的主體若選擇另行起訴，法院應(yīng)否準(zhǔn)許？對該問題的回答，不僅要考慮案外人獨立程序保障權(quán)、一般訴訟程序相比再審及第三人撤銷之訴的優(yōu)點，還應(yīng)注意案外人主張的實體內(nèi)容是否在他人間生效裁判或調(diào)解書中處理過、通過特殊救濟機制是否更方便當(dāng)事人等因素。

我國司法實踐對此存在不同的回答，上文提及的案例中就有法院禁止案外人另行起訴而要求其申請再審，但也不乏法院要求或允許案外人另訴的例子。

案例7：A依據(jù)《審監(jiān)解釋》第5條向法院申請再審，主張：A、B均為C的子女，某房屋雖登記在B名下但實際上為C所有。B的繼承人D、E通過調(diào)解書的方式確認(rèn)二者繼承該房屋的份額，A認(rèn)為該調(diào)解書部分內(nèi)容錯誤損害其對該房屋的繼承權(quán)。法院認(rèn)為，涉案房屋登記在B名下，為其合法遺產(chǎn)，D、E的調(diào)解書不違反自愿、合法原則。A非本案當(dāng)事人，如對房屋權(quán)屬存在爭議可另行解決。①(55)① 天津市第一中級人民法院(2016)津01民申153號民事裁定。類似案件有甘肅省白銀市中級人民法院(2015)白中民一終字第181號民事裁定。

案例8：法院對A、B之間借款合同糾紛判決A向B償還借款并賠償損失。A、B達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，A將某條生產(chǎn)線整體抵償給B公司，法院作出執(zhí)行裁定，A履行完畢。C以A、B為被告提起訴訟，主張C向A供應(yīng)機器，A未按約付款，卻將包含這些機器的生產(chǎn)線抵償給B，請求判令A(yù)與B返還設(shè)備或支付合同欠款及違約金。一、二審法院認(rèn)為C應(yīng)提起第三人撤銷之訴或執(zhí)行異議之訴，而非另行起訴，裁定駁回起訴。C申請再審，法院認(rèn)為執(zhí)行終結(jié)后C已無法提起執(zhí)行異議之訴，法院的執(zhí)行裁定亦非第三人撤銷之訴的對象，執(zhí)行和解協(xié)議不能對抗另案訴訟，應(yīng)進(jìn)行實體審理。②(56)② 最高人民法院(2015)民提字第233號民事裁定。

這兩個案件不僅說明法院可能允許甚至要求案外人另行起訴，而且顯示了案外人再審、第三人撤銷之訴等特殊救濟程序的缺陷，二者可能無法充分保護(hù)案外人的利益。事實上，這兩個案例中案外人主張的權(quán)利義務(wù)均非前訴裁判、調(diào)解書中已經(jīng)處理的客體，案外人若提起后訴絕非對前訴的重復(fù)。何況另訴存在較多益處，一方面另訴對案外人的程序保障較為完備，案外人再審或第三人撤銷之訴的“門檻”均較高，且案外人非前訴當(dāng)事人，未曾經(jīng)歷過前訴的庭審、庭前準(zhǔn)備等重要流程，經(jīng)常無法主張或證明可能存在的撤銷事由，若由于案外人可申請?zhí)厥饩葷徒沽碓V，反而會剝奪案外人的司法救濟權(quán)；另一方面案外人再審與第三人撤銷之訴往往并不能徹底實現(xiàn)對案外人的救濟，原法律文書被撤銷后相關(guān)主體仍有必要另訴?！秾彵O(jiān)解釋》第四十二條規(guī)定，案外人非必要共同訴訟當(dāng)事人的，再審法院僅審理其對原判決提出異議部分的合法性，撤銷原判決相關(guān)判項的，應(yīng)告知案外人與原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭議。第三人撤銷之訴的實踐中，許多第三人在請求撤銷裁判或調(diào)解書的同時還提出確權(quán)或給付請求，法院卻大多只對判決內(nèi)容進(jìn)行撤銷或變更，極少對其他訴訟請求作出判決，①(57)① 如紹興市中級人民法院(2018)06民終1657號民事判決，原告提起第三人撤銷之訴，提出三項訴訟請求，第一項是撤銷他人之間判決若干項，第二項確認(rèn)原告與被告之一之間的合同有效并繼續(xù)履行，第三項是確認(rèn)被告彼此之間的合同無效，法院判決撤銷系爭判決的判項，但認(rèn)為第二、三想訴訟請求不屬于第三人撤銷之訴解決的事項，因而不屬于受案范圍，判決駁回。而是要求第三人另訴。學(xué)者也認(rèn)為，考慮到管轄制度與法院負(fù)擔(dān)，此種做法具有一定的合理性。②(58)② 參見王亞新：《第三人撤銷之訴原告適格的再考察》，《法學(xué)研究》2014年第6期。因此，唯有另訴才能既充分保障案外人權(quán)益又有利于最終安排權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

案外人再審與第三人撤銷之訴這兩種特殊救濟，雖可向范圍較寬的主體開放，但實際上并不能也不應(yīng)排除其中大部分案外人選擇實施的另訴，畢竟案外人的另訴大多不能構(gòu)成重復(fù)起訴。一些案外人或法院傾向于特殊救濟機制的主要原因可能是方便性，先撤銷與案外人的主張或法院后來觀點不一致的前訴生效法律文書可直接排除“隱患”。但在根本上真正能夠更好保護(hù)案外人程序權(quán)益、防止程序贅余的做法仍然是另訴。此外，所謂“打掃干凈屋子再請客”，一般僅主人能打掃屋子，案外人不能要求打掃當(dāng)事人的“屋子”，法院也不應(yīng)(不考慮當(dāng)事人意愿)將生效裁判視為其完全負(fù)責(zé)、完全具有支配力的對象?；诋?dāng)事人自己事務(wù)不受他人隨意干涉的原則，當(dāng)事人(及承受既判力擴張的人)以外的主體本無權(quán)推翻他人之間的裁判、調(diào)解書，特殊救濟機制卻賦予其此種權(quán)利，因此在具體適用中，必須注意當(dāng)事人權(quán)益與案外人權(quán)益之間的平衡。

五、結(jié)語

在探討重復(fù)起訴的主觀范圍及為解決該問題而提出的既判力擴張理論時，不能僅停留在訴訟法的視角上?！睹穹ǖ洹窌r代的訴訟法研究必須更加關(guān)注實體與程序的互動，有了更具體系性的《民法典》以后，訴訟法的研究才能在內(nèi)容上展現(xiàn)出更多的可能性與更大的復(fù)雜性及深度。具體到既判力的范圍上，正是由于實體法上法律關(guān)系之間既相對獨立，又存在關(guān)聯(lián)，才有了既判力相對性原則與既判力擴張例外的對立統(tǒng)一。結(jié)合《民法典》及其他實體法規(guī)范，可知我國重復(fù)起訴的當(dāng)事人相同主觀要件應(yīng)當(dāng)作如下理解：首先，與當(dāng)事人存在繼受關(guān)系或擔(dān)當(dāng)?shù)却黻P(guān)系的案外人也應(yīng)視為與當(dāng)事人具有同一性；其次，在復(fù)雜訴訟形態(tài)中，鑒于當(dāng)事人之間實體關(guān)聯(lián)的緊密程度、前后訴對抗態(tài)勢的不同，并不能一概認(rèn)為前后訴具備當(dāng)事人相同的條件；最后，既判力相對性原則及擴張范圍不因特殊的案外人救濟機制而輕易動搖，禁止重復(fù)起訴制度與案外人再審、第三人撤銷之訴可以在不同的側(cè)面發(fā)揮各自的價值。