張 洋

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

民事判決既判力的時(shí)間范圍，指已確定民事判決的既判力作用的時(shí)間段。既判力時(shí)間范圍的界點(diǎn)，也即既判力作用的時(shí)間界點(diǎn)，就是基準(zhǔn)時(shí)。(1)有學(xué)者直接將既判力的時(shí)間范圍、時(shí)間界限、基準(zhǔn)時(shí)與標(biāo)準(zhǔn)時(shí)等同，參見張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社,2019:454.但筆者認(rèn)為，按中文詞意理解，“時(shí)間范圍”應(yīng)指時(shí)段，而 “基準(zhǔn)時(shí)”、“時(shí)間界限”、“標(biāo)準(zhǔn)時(shí)”指時(shí)點(diǎn)。本文意在探尋既判力作用的時(shí)間點(diǎn)，故在文中統(tǒng)一使用“基準(zhǔn)時(shí)”。一般情形下，產(chǎn)生于基準(zhǔn)時(shí)之前的法律事實(shí)會(huì)被既判力遮斷，當(dāng)事人再以此事實(shí)起訴便構(gòu)成重復(fù)起訴；產(chǎn)生于基準(zhǔn)時(shí)之后的法律事實(shí)不被既判力遮斷，可形成新訴訟標(biāo)的以支撐新訴訟。因此，如何確定基準(zhǔn)時(shí)就成為既判力時(shí)間范圍中的關(guān)鍵點(diǎn)，對(duì)重訴判斷、進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)都有著重要意義。

然而，目前無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都對(duì)我國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)存有混亂認(rèn)識(shí)。本文擬先梳理我國學(xué)界和實(shí)務(wù)屆的主要觀點(diǎn)，指明混亂認(rèn)識(shí)現(xiàn)象已非常凸顯；再以德國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)制度為考察對(duì)象，探析出基準(zhǔn)時(shí)設(shè)置之法理依據(jù)；最后明確我國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)，以期能對(duì)學(xué)術(shù)和實(shí)踐發(fā)展有所裨益。

一、對(duì)我國民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)的混亂認(rèn)識(shí)

(一)學(xué)界爭(zhēng)論

觀點(diǎn)一：主張我國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)為判決生效時(shí)，如江偉教授。江偉教授認(rèn)為既判力是判決效力的組成部分，僅僅是判決眾多效力的其中之一，故只有當(dāng)判決生效時(shí)才能產(chǎn)生既判力；根據(jù)我國實(shí)際情況，將既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)設(shè)置在判決生效時(shí)可能更妥當(dāng)。(2)參見江偉主編.民事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:114.贊成該觀點(diǎn)的學(xué)者大多從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第248條(3)《民訴法解釋》第248條：裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。出發(fā)，認(rèn)為既然當(dāng)事人可基于判決生效后發(fā)生的“新的事實(shí)”起訴，那么說明判斷是否為“新的事實(shí)”是以判決生效為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，進(jìn)而說明判決生效后的事實(shí)即未被既判力遮斷。因此，判決生效時(shí)就是既判力基準(zhǔn)時(shí)。

觀點(diǎn)二：主張我國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)為法庭審理終結(jié)時(shí)，如吳明童教授、董少謀教授。吳明童教授認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第141條第2款，法庭辯論終結(jié)后，原告、被告、第三人仍有陳述意見的機(jī)會(huì)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第42條(4)此處指于2002年生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第42條：當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在一審開庭前或者開庭審理時(shí)提出。當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭審理時(shí)提出；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。該條文現(xiàn)已被于2019年12月26日修訂后的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》刪除。，當(dāng)事人的最后舉證期限在法庭審理終結(jié)時(shí)，故我國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)為法庭審理終結(jié)時(shí)。(5)吳明童.既判力的界限研究[J].中國法學(xué),2001(6).持同樣觀點(diǎn)的還有趙剛教授等。(6)參見趙鋼,占善剛,劉學(xué)在民事訴訟法[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社,2010:345.董少謀教授從我國審判實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為既然當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)后仍有舉證的可能性，更有甚者在法庭審理結(jié)束后才提交新證據(jù)且還能引起法官對(duì)新證據(jù)的審查認(rèn)定，故我國民事庭審實(shí)際上存在一個(gè)“特殊的法庭審理終結(jié)”；雖既判力基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)為法庭審理終結(jié)時(shí)，但具體時(shí)點(diǎn)以判決書送達(dá)當(dāng)事人之準(zhǔn)，而不是通常的開庭審理結(jié)束時(shí)。(7)參見董少謀主編.民事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:54.目前，主張我國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)為法庭審理終結(jié)時(shí)的觀點(diǎn)是主流。

(二)實(shí)務(wù)亂象

觀點(diǎn)一：認(rèn)為我國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)為判決生效時(shí)。

在施金東侵權(quán)責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督一案(8)福建省高級(jí)人民法院(2017)閩民申746號(hào)民事裁定書。中，福建高院認(rèn)為：“《民訴法解釋》第248條明確了既判力的基準(zhǔn)時(shí)，從而確定既判力基準(zhǔn)時(shí)之后發(fā)生、并未被生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，不受既判力的拘束”。

在武漢珞珈山賓館有限公司訴湖北華富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案(9)湖北省高級(jí)人民法院(2016)鄂民終1600號(hào)二審民事判決書。中，湖北高院認(rèn)為：“從理論上分析，確定判決僅對(duì)基準(zhǔn)時(shí)之前發(fā)生的事項(xiàng)具有既判力，對(duì)基準(zhǔn)時(shí)之后的事項(xiàng)沒有既判力；判決發(fā)生法律效力后發(fā)生新的事實(shí)，為既判力基準(zhǔn)時(shí)之后發(fā)生，并未被生效判決所確認(rèn)，不在訴訟系屬中，亦不應(yīng)受既判力的拘束”。

觀點(diǎn)二：認(rèn)為我國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)為法庭辯論終結(jié)。

在河北信正律師事務(wù)所訴中國石化銷售有限公司北京朝陽石油分公司、中國石油化工股份有限公司委托合同糾紛一案(10)北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京03民終12671號(hào)二審民事判決書。中，北京三中院認(rèn)為：“確定判決對(duì)于既判力基準(zhǔn)時(shí)之前發(fā)生的事項(xiàng)具有既判力。根據(jù)《民訴法解釋》第248條規(guī)定，新的事實(shí)，是指生效判決法庭辯論終結(jié)后發(fā)生的事實(shí)，而不是原生效判決未查明或未涉及的事實(shí)，亦不是當(dāng)事人在原審中未提出的事實(shí)，或原審結(jié)束前就已經(jīng)存在的事實(shí)”。

在浙江科峰生物技術(shù)有限公司訴浙江三葉藥業(yè)有限公司合同糾紛一案(11)浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2017)浙04民終426號(hào)二審民事判決書。中，嘉興中院認(rèn)為：“既判力具有時(shí)間范圍，判決僅對(duì)法庭辯論終結(jié)時(shí)這一基準(zhǔn)時(shí)之前發(fā)生的事項(xiàng)具有既判力，對(duì)之后的事項(xiàng)沒有既判力，基準(zhǔn)時(shí)之后發(fā)生新的事實(shí)不受既判力的拘束，所以法庭辯論終結(jié)后、判決生效前發(fā)生的事實(shí)也應(yīng)認(rèn)定為發(fā)生新的事實(shí)”。

觀點(diǎn)三：認(rèn)為我國民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)為法庭審理終結(jié)。

趙長(zhǎng)利法官認(rèn)為，由于當(dāng)事人在法庭辯論結(jié)束后仍可以繼續(xù)舉證，因此我國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)為法庭審理終結(jié)時(shí)。具體而言：一審確定的判決，其基準(zhǔn)時(shí)為一審法庭審理終結(jié)時(shí)；二審確定的判決，其基準(zhǔn)時(shí)為二審法庭審理終結(jié)時(shí)。(12)參見趙長(zhǎng)利,顧津.論民事判決既判力的時(shí)間范圍在我國的具體適用[J].黑龍江科學(xué),2013(12).

案例分析總結(jié)：如上案例展示，雖然法院大都依據(jù)《民訴法解釋》第248條理解既判力基準(zhǔn)時(shí)，但仍存在不同認(rèn)識(shí)。部分法院直接將法條中判斷是否為“新的事實(shí)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)視為既判力基準(zhǔn)時(shí)；也有法院認(rèn)為既判力基準(zhǔn)時(shí)為法庭辯論終結(jié)時(shí)，但卻未細(xì)致說明法理原因。除此外，另有法官根據(jù)審判實(shí)踐中的舉證期限，主張既判力基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)為法庭審理終結(jié)時(shí)，這與我國學(xué)界的主流觀點(diǎn)一致。

綜上所述，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)屆，均未對(duì)既判力基準(zhǔn)時(shí)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。學(xué)界從既判力理論和制度設(shè)計(jì)的法理出發(fā)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國的既判力基準(zhǔn)時(shí)為法庭審理終結(jié)，也有少數(shù)學(xué)者支持基準(zhǔn)時(shí)為判決生效時(shí)；實(shí)務(wù)屆多從法解釋學(xué)出發(fā)，基于對(duì)《民訴法解釋》第248條的理解而認(rèn)為既判力基準(zhǔn)時(shí)為判決生效時(shí)，但也有法院主張既判力基準(zhǔn)時(shí)為法庭審理終結(jié)或法庭辯論終結(jié)時(shí)。學(xué)界和實(shí)務(wù)屆對(duì)我國民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)的雙重認(rèn)識(shí)亂象，迫切需被厘清。域外尤其是德國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)理論與制度已臻于成熟，為此，考察德國對(duì)民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)的設(shè)置就尤為必要。

二、德國對(duì)民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)的設(shè)置

既判力理論與制度源起“一事不再理”，而后者又發(fā)端于羅馬法“訴權(quán)消耗”法理。(13)參見張衛(wèi)平.重復(fù)訴訟規(guī)制研究:兼論“一事不再理”[J],中國法學(xué),2015(2).羅馬法“訴權(quán)消耗”法理得到現(xiàn)代德國民事訴訟的繼承發(fā)展，德國起著承上啟下的橋梁作用。(14)參見鄧輝輝.民事訴訟既判力理論研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2014:6.在歷經(jīng)1793年《普魯士普通法院法》、1848年《普魯士民事訴訟法草案》、1877年《德國民事訴訟法》和1976年《簡(jiǎn)化及加速法院程序法》的發(fā)展及薩維尼等多代法學(xué)家的努力后，德國的民事判決既判力理論與制度現(xiàn)已形成一套完善，且有操作性的體系。作為偏屬大陸法系的我國，德國是比較法研究的主要對(duì)象，其法學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)思維、周延理論、完善制度、嚴(yán)密施法都值得我們學(xué)習(xí)。民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)亦不例外。

眾所周知，依據(jù)《德國民事訴訟法》第767條第1、2款，(15)《德國民事訴訟法》第767條第1、2款：“對(duì)于判決所確定的請(qǐng)求權(quán)本身有異議，債務(wù)人可以以訴的方式向第一審的受訴法院提起。這種異議，只有異議的原因是依照本法規(guī)定應(yīng)該主張異議的言詞辯論終結(jié)后發(fā)生的，而且不能依申請(qǐng)回復(fù)原狀的方式提出時(shí)，才能提起?！钡聡袷屡袥Q既判力基準(zhǔn)時(shí)為“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)”(16)也稱作“言辭辯論”、“口頭辯論”，三者間并無實(shí)質(zhì)性差異，本文采用“言詞辯論”一詞。。我國諸多學(xué)者亦從此理解判斷我國的既判力基準(zhǔn)時(shí)。但由于我國民事訴訟的庭審構(gòu)造、庭審順序與德國有很大區(qū)別，導(dǎo)致僅從我國庭審出發(fā)尋找“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)”會(huì)產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。為厘清我國既判力基準(zhǔn)時(shí)為何時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)首先從德國民事訴訟程序中發(fā)現(xiàn)事實(shí)審言詞辯論終結(jié)的含義，再來探析基準(zhǔn)時(shí)設(shè)置的法理依據(jù)。

(一)德國的民事訴訟程序

德國民事訴訟程序大體分為準(zhǔn)備期日(審前程序)和言詞辯論主期日(庭審程序)兩個(gè)階段。

審前程序包括先期首次辯論程序和書面準(zhǔn)備程序，法官可以選擇適用其一，但亦可同時(shí)選擇適用。(17)據(jù)1978年對(duì)巴伐利亞州法院的調(diào)查，絕大多數(shù)法院對(duì)這些準(zhǔn)備程序均能加以充分利用；就法院的偏好而言，獨(dú)任制的初級(jí)法院傾向于使用書面的準(zhǔn)備程序，而合議制的州法院更喜歡運(yùn)用口頭的準(zhǔn)備程序。參見湯維建.兩大法系民事訴訟制度比較研究——以美、德為中心[J].訴訟法論叢,1998(1).先期首次辯論程序是主要的準(zhǔn)備程序，指在言詞辯論主期日之前，以開庭審理方式對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行歸納整理。需要注意的是，在此程序中法官即可根據(jù)案件的進(jìn)展作出裁判，如果法官作出裁判，訴訟程序就終結(jié)。書面準(zhǔn)備程序則是以書面形式的文書交換來整理節(jié)點(diǎn)。

審前程序結(jié)束后，即進(jìn)入主期日審理階段。主期日由審判長(zhǎng)提前依職權(quán)指定，審判長(zhǎng)命令開始言詞辯論并指揮其進(jìn)行。在主期日當(dāng)天，法官先行簡(jiǎn)述案件具體情況后，雙方當(dāng)事人即可言詞自由地開始辯論，辯論內(nèi)容包括案件的事實(shí)方面和法律方面，以陳述、抗辯、再抗辯的形式進(jìn)行，此即言詞辯論階段(也稱對(duì)席審理階段)。審判長(zhǎng)應(yīng)注意使案件得到充分的討論并使辯論能持續(xù)進(jìn)行，當(dāng)法院認(rèn)為案件已經(jīng)得到充分討論時(shí)，審判長(zhǎng)即可結(jié)束言詞辯論。辯論結(jié)束后應(yīng)當(dāng)隨即調(diào)查證據(jù)，當(dāng)事人可對(duì)證據(jù)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行辯論，但該辯論直接服務(wù)于證據(jù)調(diào)查結(jié)果，因此該辯論仍屬于證據(jù)調(diào)查階段而非對(duì)席審理階段。證據(jù)調(diào)查階段后由審判庭休庭合議，隨后由法院宣示或擇期宣示裁判。

具體而言，德國民事訴訟言詞辯論程序的進(jìn)程可梳理如下：

1.啟動(dòng)階段：點(diǎn)呼(18)“點(diǎn)呼”指在案件開庭前宣布案件并告知當(dāng)事人到場(chǎng)辯論的一種準(zhǔn)備性活動(dòng)，具有通知性和程序開始的標(biāo)志性，但《德國民事訴訟法》并未直接規(guī)定。參見譚兵主編.外國民事訴訟制度[M].北京：法律出版社,2003:240.案件，確認(rèn)出席人員，啟動(dòng)言詞辯論程序。

2.介紹階段：法官介紹實(shí)體狀態(tài)和爭(zhēng)訟狀態(tài)，也可對(duì)訴之合法性辯論。

3.言詞辯論階段(對(duì)席審理階段)：以當(dāng)事人提出實(shí)體申請(qǐng)為開始，雙方對(duì)事實(shí)、法律進(jìn)行言詞自由辯論。

4.證據(jù)調(diào)查階段：調(diào)查證據(jù)，并對(duì)證據(jù)調(diào)查結(jié)果辯論。

證據(jù)調(diào)查階段經(jīng)過后言詞辯論程序即結(jié)束，審判進(jìn)入最后裁判階段，法院對(duì)所要作出的裁判進(jìn)行評(píng)議和表決，并宣告或擇期宣告裁判。

值得注意的是，《德國民事訴訟法》并未規(guī)定法官應(yīng)明確口頭宣告“終結(jié)言詞辯論程序”，當(dāng)法官未明確聲明言詞辯論程序終結(jié)時(shí)，終結(jié)時(shí)點(diǎn)則只能被推定。若法院確定宣判期日或法院為須在同一期日宣判而進(jìn)行合議休庭，即推定為終結(jié)；在采用書面程序而不進(jìn)行言詞辯論的情形下，遞交書狀及意見的截止之日即是言詞辯論終結(jié)之時(shí)。

(二)“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)”的具體理解

1.事實(shí)審

事實(shí)審指法院在審理案件時(shí)，重點(diǎn)審查案件的事實(shí)部分，同時(shí)也審理法律問題的審判程序。在事實(shí)審程序中，當(dāng)事人可提出新的攻防方法。而法律審程序僅審查案件法律適用問題，不審查案件事實(shí)內(nèi)容。

德國實(shí)行三審終審制，第一、二審為事實(shí)審程序，第三審為法律審程序。因此，德國既判力僅存在以第一、二審言詞辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)的情形，而不存在以第三審言詞辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)的情形。具體而言，德國民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)因當(dāng)事人是否行使上訴權(quán)而具有以下規(guī)則：(19)參見鄧輝輝.民事訴訟既判力理論研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2014:262-263.

一是如果當(dāng)事人對(duì)一審法院作出的判決未上訴，則一審判決為確定判決，既判力基準(zhǔn)時(shí)為一審言詞辯論終結(jié)；二是當(dāng)事人在一審判決作出后上訴，若上訴因逾期或不合程序抑或法律禁止而被二審法院裁定駁回，既判力基準(zhǔn)時(shí)也為一審言詞辯論終結(jié)(即使二審中開展了言詞辯論程序也是如此)；三是當(dāng)事人上訴后，在二審程序中提出新的攻防方法，致使二審判決改變一審判決的，則無論案件止于二審或是發(fā)展到第三審，都以二審言詞辯論終結(jié)時(shí)為既判力基準(zhǔn)時(shí)；四是德國民事訴訟程序中存在“飛越上告”的情形，即當(dāng)事人在一審法院作出判決后依法直接上第三審法院上告，因第三審始終為法律審，故此時(shí)既判力基準(zhǔn)時(shí)仍為一審言詞辯論終結(jié)時(shí)。

2.言詞辯論終結(jié)

言詞辯論終結(jié)指言詞辯論程序終結(jié)，從上述內(nèi)容可知，在德國民事訴訟程序中共有兩個(gè)期日存在言詞辯論終結(jié)時(shí)點(diǎn)。

第一，言詞辯論之先期首次期日?！兜聡袷略V訟法》第275條第1款規(guī)定，在先期首次期日之前，受訴法院的審判長(zhǎng)或他指定的法院成員可以給被告規(guī)定期間，要求被告提出書面答辯狀或?qū)⑺岢龅姆烙椒ㄍㄟ^其選任的律師以書狀提交給法院。由此可見，在言詞辯論先期首次期日開庭審理時(shí)，被告已經(jīng)提交書面答辯狀，當(dāng)事人雙方對(duì)自身的攻擊防御方法做好了準(zhǔn)備。對(duì)于案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件，可能就會(huì)在該期日得以判決。如此，該案件的訴訟程序就終結(jié)于言詞辯論先期首次期日，也即言詞辯論終結(jié)時(shí)在先期首次期日。

第二，言詞辯論之主期日。當(dāng)言詞辯論之先期首次期日完成后，訴訟尚不能終結(jié)時(shí)，法院應(yīng)就為準(zhǔn)備主期日發(fā)出必要的各種命令。一般情況下，普通或較為復(fù)雜的案件經(jīng)過言詞辯論之先期首次期日后均不能終結(jié)訴訟，言詞辯論之主期日成為最主要的言詞辯論程序期日，此時(shí)言詞辯論終結(jié)存在于言詞辯論主期日。

但比較特殊的是，即使在主期日言詞辯論終結(jié)后，法院仍可命令再開已終結(jié)的辯論；且當(dāng)遇到法定情形(20)《德國民事訴訟法》第156條第2款：有下列情形之一者，法院應(yīng)當(dāng)再開辯論：1.法院違反了訴訟程序中有關(guān)訴訟行為方式的規(guī)定，特別是違反了法官向當(dāng)事人釋明案件事實(shí)義務(wù)，或是侵犯當(dāng)事人的法定聽審請(qǐng)求權(quán)；2.再開辯論基于的事實(shí)以適當(dāng)方式向法院補(bǔ)交并充分證實(shí)；3.在言詞辯論期日終止與審理評(píng)議期日終止之間的期間，法官退休的。時(shí)，為彌補(bǔ)瑕疵、保證當(dāng)事人的程序利益，法院應(yīng)當(dāng)再開辯論，此時(shí)該案的言詞辯論終結(jié)就在再開言詞辯論之期日。值得注意的是，再開言詞辯論期日與多個(gè)言詞辯論主期日之情形不同。前者的前提是上一個(gè)言詞辯論程序已終結(jié)，重開一個(gè)言詞辯論程序以繼續(xù)上一個(gè)言詞辯論程序；而后者僅存在一個(gè)言詞辯論程序，只不過該言詞辯論程序由多個(gè)期日共同構(gòu)成。

綜上所述，當(dāng)案件在言詞辯論先期首次期日即終結(jié)時(shí)，言詞辯論終結(jié)在先期首次期日；當(dāng)案件經(jīng)過先期首次期日來到言詞辯論主期日時(shí)，言詞辯論終結(jié)存在于最后一個(gè)言詞辯論期日；當(dāng)法院再開已終結(jié)的言詞辯論程序時(shí)，言詞辯論終結(jié)在最后一個(gè)再開言詞辯論程序期日。

(三)事實(shí)審言詞辯論終結(jié)的幾個(gè)特殊問題

在理解事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)，還需細(xì)致厘清幾個(gè)特殊問題：1.既判力基準(zhǔn)時(shí)是某一時(shí)點(diǎn)，還是期日？2.作為基準(zhǔn)時(shí)的言詞辯論終結(jié)是指包括證據(jù)調(diào)查階段的言詞辯論程序終結(jié)時(shí)，還是僅指對(duì)席辯論階段結(jié)束時(shí)？3.當(dāng)言詞辯論之主期日是2日或2日以上的情況下，是以最后一次期日為言詞辯論終結(jié)時(shí)，還是每1期日均獨(dú)立構(gòu)成1個(gè)言詞辯論？4.既判力產(chǎn)生時(shí)間與既判力基準(zhǔn)時(shí)是否為同一時(shí)間？

1.既判力基準(zhǔn)時(shí)是時(shí)點(diǎn)

既判力基準(zhǔn)時(shí)中的“時(shí)”指的是時(shí)點(diǎn)還是期日，此“細(xì)枝末節(jié)”的問題較少被關(guān)注，但似乎不難解決。既判力基準(zhǔn)時(shí)的主要作用之一在于禁止當(dāng)事人將基準(zhǔn)時(shí)之前的事實(shí)在后訴中提出，即基準(zhǔn)時(shí)之前的事實(shí)證據(jù)將產(chǎn)生“失權(quán)效”(21)《德國民事訴訟法》第296條之一：在作為判決基礎(chǔ)的言詞辯論終結(jié)后，不得提出攻防方法。該條文是對(duì)“失權(quán)效”的規(guī)定，言詞辯論終結(jié)后，原則上當(dāng)事人不得再提出新的攻防方法。。在某一民事案件的審理中，假設(shè)言詞辯論程序終結(jié)于某期日的12點(diǎn)，但于該期日14點(diǎn)出現(xiàn)新的事實(shí)，且法院并未根據(jù)這一新事實(shí)再開辯論。如認(rèn)為基準(zhǔn)時(shí)為言詞辯論終結(jié)的期日，則既判力遮斷到該期日24點(diǎn)，那對(duì)于14點(diǎn)出現(xiàn)的新事實(shí)就會(huì)產(chǎn)生“失權(quán)效”，當(dāng)事人在后訴中也不得主張，這明顯不符合公平原則；若認(rèn)為基準(zhǔn)時(shí)為言詞辯論終結(jié)時(shí)點(diǎn)，則既判力遮斷僅及于12點(diǎn)，而14點(diǎn)才產(chǎn)生的新事實(shí)就不會(huì)產(chǎn)生“失權(quán)效”，當(dāng)事人在后訴中可以主張，符合公平原則。德國法學(xué)家漢斯也指明：“既判力的基準(zhǔn)時(shí)指最后一次關(guān)于事實(shí)的言詞辯論結(jié)束時(shí)刻，因?yàn)橹链藶橹闺p方當(dāng)事人原則上都有能力陳述所有對(duì)將要作出的裁判具有意義的事實(shí)?！?22)[德]漢斯·約阿希姆.穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:332.

2.既判力基準(zhǔn)時(shí)為言詞辯論程序終結(jié)時(shí)

德國民事訴訟中存在兩個(gè)言詞辯論，一是言詞辯論(對(duì)席審理)階段，二是言詞辯論程序，后者包括前者。言詞辯論階段和證據(jù)調(diào)查階段是言詞辯論程序中最重要的部分。言詞辯論階段的意義在于通過雙方當(dāng)事人直接的對(duì)抗性辯論，以方便法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，從而利于法官形成心證，言詞辯論階段所形成的全部意旨是法官裁判的依據(jù)之一。證據(jù)調(diào)查階段的意義在于法官通過職權(quán)在庭內(nèi)或庭外發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定事實(shí)證據(jù)，對(duì)證據(jù)調(diào)查階段所形成的結(jié)果，當(dāng)事人可以繼續(xù)辯論，以主張新的攻防方法，證據(jù)調(diào)查結(jié)果也是法官裁判的依據(jù)之一。從案件審判的意義角度看，證據(jù)調(diào)查仍是服務(wù)于繼續(xù)言詞辯論的目的。(23)參見[德]漢斯·約阿希姆.穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:253.

既判力的意義，在于為了訴訟經(jīng)濟(jì)和公平，需要阻斷當(dāng)事人在后訴中提出本可以在前訴中就提出的攻防方法的合法性。而基準(zhǔn)時(shí)的意義就在于判斷何時(shí)的攻防方法是本可以于前訴中提出的。因此，設(shè)置基準(zhǔn)時(shí)需同時(shí)考慮效率原則與公平原則?；谛试瓌t，雙方當(dāng)事人的攻防方法原則上只被賦予一次機(jī)會(huì)提出，在后訴中不得再提出本可以于前訴中即可提出的攻防方法，例如后訴中不得主張?jiān)谇霸V期間就發(fā)現(xiàn)的事實(shí)證據(jù)；基于公平原則，在程序上應(yīng)為雙方當(dāng)事人提出攻防方法安排充足的、適當(dāng)?shù)臅r(shí)間，從而保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在德國民事訴訟庭審中，言詞辯論階段和證據(jù)調(diào)查階段均能提出攻防方法，若將基準(zhǔn)時(shí)設(shè)置在言詞辯論階段終結(jié)，則證據(jù)調(diào)查階段所產(chǎn)生事實(shí)就未被既判力遮斷，在后訴中仍然可以主張，不符合效率原則。若將基準(zhǔn)時(shí)設(shè)置在證據(jù)調(diào)查階段終結(jié)，則一方面前訴的攻防方法可在前訴證據(jù)調(diào)查階段前有充足時(shí)間以主張，另一方面證據(jù)調(diào)查階段后產(chǎn)生的新事實(shí)亦未被既判力遮斷，可以在后訴中主張，既符合效率原則也符合公平原則。

綜上所述，既判力基準(zhǔn)時(shí)為言詞辯論程序終結(jié)時(shí)而非言詞辯論階段終結(jié)時(shí)。

3.既判力基準(zhǔn)時(shí)為最后一次言詞辯論終結(jié)時(shí)

根據(jù)《德國民事訴訟法》第136條第3款、第272條第1款，(24)《德國民事訴訟法》第136條第3款：“審判長(zhǎng)應(yīng)注意使案件得到充分討論并使辯論能持續(xù)進(jìn)行，直到終結(jié)；必要時(shí)，為繼續(xù)言詞辯論，應(yīng)即時(shí)決定下次開庭時(shí)間?！钡?72條第1款：“訴訟通常應(yīng)當(dāng)在一次經(jīng)充分準(zhǔn)備的言詞辯論期日結(jié)束。”訴訟通常應(yīng)當(dāng)在一次充分準(zhǔn)備的言詞辯論主期日結(jié)束，當(dāng)審判長(zhǎng)認(rèn)為案件已經(jīng)得到充分討論，即可終結(jié)言詞辯論。但在必要時(shí)，為繼續(xù)言詞辯論，審判長(zhǎng)應(yīng)即時(shí)決定下次辯論的時(shí)間。何謂“必要時(shí)”，《德國民事訴訟法》并未規(guī)定。當(dāng)案情復(fù)雜時(shí)，言詞辯論主期日就存在多日的情況。根據(jù)言詞辯論一體性原則，各言詞辯論期日之間具有等值性，共同構(gòu)成一個(gè)完整的言詞辯論程序，故即便存在多個(gè)期日，也僅有最后一次期日存在基準(zhǔn)時(shí)意義的言詞辯論終結(jié)。(25)參見[德]狄特·克羅林庚.德國民事訴訟法律與實(shí)務(wù)[M].劉漢富,譯.北京:法律出版社,2000:393-395.法理原因有三：其一，從當(dāng)事人行為角度觀察，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求原則上只能一次性提出，而不得在每一期日或證據(jù)調(diào)查后提出，因此這一訴訟行為一直有效并持續(xù)到言詞辯論終結(jié)；當(dāng)事人的主張、舉證、認(rèn)諾、自認(rèn)，一旦在言詞辯論中生效，原則上將不顧期日更迭而保持訴訟效果。其二，從庭審角度觀察，審判長(zhǎng)只有在案件得到充分討論的前提下，才能終結(jié)訴訟；反言之，如審判長(zhǎng)認(rèn)為案件并未得到充分討論，則不能終結(jié)訴訟而應(yīng)讓言詞辯論程序持續(xù)進(jìn)行，所以才需即時(shí)決定下次開庭時(shí)間。其三，從法院審判角度觀察，言詞辯論的全部意旨是法院據(jù)以判決的材料之一，而該全部意旨并不是僅由某一期日的內(nèi)容所組成，是由所有期日內(nèi)容的集合構(gòu)成。(26)占善剛.言詞辯論的全部意旨研究——德國、日本的判例、學(xué)說之考察及其啟示[J].現(xiàn)代法學(xué),2012(2).綜上所述，根據(jù)言詞辯論一體性原則，即便主期日存在多日的情況，也僅有最后一次期日存在基準(zhǔn)時(shí)意義的言詞辯論終結(jié)。言詞辯論一體性原則也同樣適用于先期首次期日與主期日、主期日與再開言詞辯論期日的關(guān)系：當(dāng)有主期日的情況，先期首次期日則不存在基準(zhǔn)時(shí)意義的言詞辯論終結(jié)；當(dāng)言詞辯論程序被再開，則僅有再開言詞辯論程序期日才有基準(zhǔn)時(shí)意義的言詞辯論終結(jié)。

4.既判力產(chǎn)生時(shí)間與既判力基準(zhǔn)時(shí)是不同時(shí)間

基準(zhǔn)時(shí)雖屬于既判力體系，只有既判力產(chǎn)生后才有基準(zhǔn)時(shí)，但既判力基準(zhǔn)時(shí)卻不同于既判力產(chǎn)生時(shí)間。既判力是判決效力之一，其產(chǎn)生于判決獲得確定時(shí)(我國法語境下為判決生效)。若將基準(zhǔn)時(shí)也設(shè)置在判決確定時(shí)，則會(huì)使得言詞辯論終結(jié)到判決確定這一時(shí)段所發(fā)生的事實(shí)證據(jù)既因錯(cuò)過言詞辯論不得在前訴中提出，亦因被既判力覆蓋不得在后訴中提出，違背公平原則。

因此，既判力產(chǎn)生時(shí)間與既判力基準(zhǔn)時(shí)是不同時(shí)間，既判力產(chǎn)生于判決確定時(shí)，而基準(zhǔn)時(shí)為言詞辯論程序終結(jié)時(shí)。

(四)德國設(shè)置既判力基準(zhǔn)時(shí)的法理依據(jù)

1.充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益

根據(jù)《德國民事訴訟法》第296條之一的規(guī)定，德國實(shí)行證據(jù)適時(shí)提出主義，言詞辯論程序終結(jié)時(shí)是最后的舉證期限。在事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)，當(dāng)事人向法院主張的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)最終確定，舉證期限屆滿。根據(jù)程序的不可逆轉(zhuǎn)設(shè)計(jì)，原則上在此之后當(dāng)事人不得再變更訴訟請(qǐng)求，也不能重新向法院主張新的事實(shí)和證據(jù)以提出新的攻防方法。當(dāng)事人已經(jīng)獲得了充分的程序權(quán)利保障，符合保障訴訟的原理。在言詞辯論終結(jié)后的庭審評(píng)議和宣判階段，當(dāng)事人已不能再對(duì)法院裁判施加影響，符合辯論主義原則。

2.保障法院準(zhǔn)確裁判

言詞辯論程序終結(jié)時(shí)，法院據(jù)以裁判的言詞辯論全部意旨和證據(jù)調(diào)查結(jié)果業(yè)已形成，案件真實(shí)已極大程度展現(xiàn)，判決對(duì)象和內(nèi)容得到明確，法官亦形成對(duì)事實(shí)的自由心證判斷，作出裁判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

民事訴訟由法院與當(dāng)事人的共同行為構(gòu)成，民事訴訟法律關(guān)系是法院與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，事實(shí)審言詞辯論程序終結(jié)是當(dāng)事人的訴訟行為與法院的職權(quán)裁判行為的一個(gè)銜接點(diǎn)?！皩⑹聦?shí)審言詞辯論終結(jié)作為既判力基準(zhǔn)時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)了‘判決內(nèi)容與實(shí)體法律關(guān)系的一致’和‘糾紛一次性徹底解決’這兩項(xiàng)民事訴訟根本價(jià)值目標(biāo)的優(yōu)化融合，具有充分正當(dāng)性?！?27)田平安主編.民事訴訟法學(xué)研究[M]. 北京:高等教育出版社,2008:281.

三、我國對(duì)民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)的應(yīng)然設(shè)置

德國將既判力基準(zhǔn)時(shí)確定為事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)，就既判力基準(zhǔn)時(shí)的意義而言，我國也不應(yīng)例外。但如前所述，學(xué)界與實(shí)務(wù)屆對(duì)我國民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)雙重混亂。那么，我國的民事判決是否存在基準(zhǔn)時(shí)意義的時(shí)點(diǎn)呢？

(一)評(píng)析當(dāng)前既判力基準(zhǔn)時(shí)的觀點(diǎn)

對(duì)于認(rèn)為既判力基準(zhǔn)時(shí)在法庭辯論終結(jié)時(shí)的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)的來源可能是生硬理解“言詞辯論終結(jié)時(shí)”而帶來的誤會(huì)，單純地將我國“法庭辯論終結(jié)”等同于“言詞辯論終結(jié)”。這是一個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第141條第2款規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)，由審判長(zhǎng)按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見?！痹摲l規(guī)定在法庭辯論終結(jié)后，當(dāng)事人可以發(fā)表最后意見，在此期間便可以再提出新的事實(shí)和證據(jù)，這與基準(zhǔn)時(shí)經(jīng)過后禁止當(dāng)事人提出新攻防方法的原則不符。因此，法庭辯論終結(jié)時(shí)不能成為我國民事判決既判力的基準(zhǔn)時(shí)。

對(duì)于認(rèn)為既判力基準(zhǔn)時(shí)為判決生效時(shí)的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)的邏輯出發(fā)點(diǎn)在于既判力是一種判決效力，認(rèn)為既然既判力產(chǎn)生于判決生效，故基準(zhǔn)時(shí)就應(yīng)為判決生效時(shí)。實(shí)際上，這是混淆了判決生效時(shí)間和基準(zhǔn)時(shí)所帶來的后果。將基準(zhǔn)時(shí)設(shè)置在判決生效時(shí)，則使得法庭審理終結(jié)到判決生效這一時(shí)段所發(fā)生的事實(shí)證據(jù)既因錯(cuò)過法庭審理不得在前訴中提出，亦因被既判力覆蓋不得在后訴中提出，違背公平原則。董少謀教授和趙長(zhǎng)利法官倡導(dǎo)的“特殊法庭審理終結(jié)”，也存在如上違背公平原則的缺陷。

對(duì)于認(rèn)為既判力基準(zhǔn)時(shí)為法庭審理終結(jié)時(shí)的觀點(diǎn)。法庭審理終結(jié)時(shí)指開庭審理程序的最后結(jié)束點(diǎn)，較法庭辯論終結(jié)而言，法庭審理終結(jié)包括了當(dāng)事人發(fā)表最后意見的期間。從開庭程序角度觀察，法庭審理終結(jié)時(shí)等同于德國言詞辯論終結(jié)時(shí)。理論上，在法庭審理終結(jié)后，案件的審理將進(jìn)入休庭評(píng)議、宣判階段，在本次訴訟程序中當(dāng)事人已無提出新攻防方法的機(jī)會(huì)，同時(shí)也符合效率原則與公平原則，是最接近于基準(zhǔn)時(shí)意義的時(shí)點(diǎn)。

綜上所述，前兩種觀點(diǎn)均有明顯不足，而只有第三種觀點(diǎn)即“法庭審理終結(jié)”在理論上更接近“言詞辯論終結(jié)”，即更可能恰當(dāng)?shù)爻蔀榛鶞?zhǔn)時(shí)。

(二)我國的民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)——事實(shí)審法庭審理終結(jié)時(shí)

根據(jù)基準(zhǔn)時(shí)設(shè)置的法理，在現(xiàn)有民事訴訟程序下，我國宜將基準(zhǔn)時(shí)設(shè)置在事實(shí)審法庭審理終結(jié)(含最后陳述階段(28)近年來，有學(xué)者認(rèn)為“最終陳述階段”有名無實(shí)、功能閑置，形同庭審“闌尾”，應(yīng)被即行廢止。參見段文波.我國民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)[J].中國法學(xué),2015(2).但在當(dāng)前實(shí)務(wù)中，法院根據(jù)《民事訴訟法》第141條第2款普遍認(rèn)同“最終陳述階段”，且允許當(dāng)事人在此階段提出新的攻防方法，故既判力基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)在最后陳述階段之后。)時(shí)。由于我國是兩審終審，且第一、二審均為事實(shí)審，故對(duì)基準(zhǔn)時(shí)的判斷具體有以下規(guī)則：1.對(duì)于一審終審特殊案件的判決，如小額訴訟判決等，基準(zhǔn)時(shí)為一審法庭審理終結(jié)時(shí)。2.對(duì)于兩審終審案件的判決，則分情況處理：如一審判決因未上訴而生效(確定)，或上訴被撤回、被駁回，則基準(zhǔn)時(shí)為一審法庭審理終結(jié)時(shí)；如一審判決因上訴而被改判，則基準(zhǔn)時(shí)為二審法庭審理終結(jié)時(shí)。

法理依據(jù)有二：

第一，從舉證角度看?；鶞?zhǔn)時(shí)的選擇需同時(shí)考慮舉證的公平原則與效率原則。首先是公平原則，基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)最大程度保障雙方當(dāng)事人擁有平等的、充足的提出攻防方法的時(shí)間，此即當(dāng)事人提出證據(jù)的程序保障。其次是效率原則，不得允許雙方當(dāng)事人將同樣的攻防方法在前后訴中提出兩次，在后訴中不得再提出本可以于前訴中即可提出的攻防方法。在我國，法庭審理終結(jié)時(shí)是最后的舉證時(shí)限。法庭審理終結(jié)前，雙方當(dāng)事人有充足的、平等的時(shí)間提出攻防方法，符合公平原則；法庭審理終結(jié)后，新的事實(shí)證據(jù)只能在后訴中提起，符合效率原則。

第二，從審判角度看。爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系往往不斷變化，法院的判決所確認(rèn)的只能是處于既判力時(shí)間范圍內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定的民事法律關(guān)系，這就要求處于基準(zhǔn)時(shí)的案件事實(shí)已經(jīng)盡可能地被揭示，判決內(nèi)容盡可能地接近案件客觀真實(shí)，并盡可能地接近法官心證最后確定之時(shí)。(29)參見林劍鋒.民事判決既判力客觀范圍研究[M]. 廈門:廈門大學(xué)出版社,2006:169.法庭審理終結(jié)后，當(dāng)事人原則上不能再介入案件審判，判決所針對(duì)的爭(zhēng)議民事法律關(guān)系處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，法官已可以根據(jù)證據(jù)調(diào)查結(jié)果和辯論全意旨依法裁判?；鶞?zhǔn)時(shí)不宜設(shè)置在法庭審理終結(jié)后，否則會(huì)造成爭(zhēng)議法律關(guān)系持續(xù)不穩(wěn)定，既拖延訴訟也浪費(fèi)司法資源。

四、完善我國民事判決既判力基準(zhǔn)時(shí)的配套理論與制度

盡管“事實(shí)審法庭審理終結(jié)”是我國民事判決基準(zhǔn)時(shí)的應(yīng)然設(shè)置，但就我國當(dāng)前的民事訴訟結(jié)構(gòu)和實(shí)踐來看，若要賦予其完全的基準(zhǔn)時(shí)意義，還需完善相應(yīng)的配套理論與制度。

(一)建立健全約束性辯論原則

辯論原則可被區(qū)分為非約束性辯論原則和約束性辯論原則。前者是我國民事訴訟中的辯論原則，法院只有保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)利的義務(wù)，而沒有受當(dāng)事人辯論結(jié)果約束的義務(wù)。(30)《民事訴訟法》第12條：人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。后者為其他大陸法系國家普遍采取的辯論原則，基本內(nèi)涵有三項(xiàng)：直接決定發(fā)生或消滅法律效果的必要事實(shí)須由當(dāng)事人辯論，未經(jīng)辯論的事實(shí)不得作為法院裁判的根據(jù)；當(dāng)事人一方提出的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人無異議的，法院應(yīng)當(dāng)將其作為裁判根據(jù)；法院調(diào)查證據(jù)僅限于當(dāng)事人雙方于辯論中提出的證據(jù)。(31)此為約束性辯論原則的三條涵義。張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京:法律出版社,2019:45.

既判力基準(zhǔn)時(shí)的確定以約束性辯論原則為前提。約束性辯論原則要求法院裁判所依據(jù)的事實(shí)須來源于當(dāng)事人的主張，當(dāng)事人未主張、未辯論、未質(zhì)證的證據(jù)不得作為法院裁判依據(jù)。德國事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)，原則上是雙方當(dāng)事人有資格陳述、質(zhì)證所有對(duì)將來作出裁判具有意義的事實(shí)證據(jù)的最后時(shí)刻，因此該點(diǎn)成為基準(zhǔn)時(shí)。我國目前尚未真正確立約束性辯論原則，當(dāng)事人在法庭審理中未主張的事實(shí)證據(jù)，仍有可能在法庭審理終結(jié)后提出，并成為法院裁判的依據(jù)。由此，法庭審理終結(jié)不能完全等同于“言詞辯論終結(jié)”。

未建立健全約束性辯論原則，是當(dāng)前我國無完整意義的既判力基準(zhǔn)時(shí)的首要原因。為確立我國的既判力基準(zhǔn)時(shí)，首先應(yīng)確立約束性辯論原則。

(二)嚴(yán)格采用證據(jù)適時(shí)提出主義

證據(jù)適時(shí)提出主義，指要求當(dāng)事人各方按照訴訟的程度和程序上的要求，在進(jìn)行訴訟必要的與適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，提出事實(shí)主張和證據(jù)方法。(32)吳俊.適時(shí)提出主義——以“新的證據(jù)”與證據(jù)失權(quán)的關(guān)系為中心[J].北方法學(xué),2019(1).也即證據(jù)必須在規(guī)定的舉證期限內(nèi)提出，才可能被法院采用。我國于2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)確立了證據(jù)適時(shí)提出主義，(33)參見馬登科.民事證據(jù)隨時(shí)提出、同時(shí)提出抑或適時(shí)提出——兼評(píng)《中華人民共和國民事訴訟法修正案(草案)》第65條[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(3).對(duì)促進(jìn)程序公正和安定、降低訴訟成本、提高訴訟效率、完善民事訴訟制度體系等均起著重要的積極作用。但是，盡管有立法規(guī)定，證據(jù)適時(shí)提出主義在實(shí)踐中卻依然遇到諸多困境。不少法官為降低案件上訴率、改變率，仍然會(huì)同意當(dāng)事人在休庭后再提交新證據(jù)，并直接將該證據(jù)作為裁判依據(jù)，這是對(duì)證據(jù)適時(shí)提出主義的無視。

證據(jù)適時(shí)提出主義禁止當(dāng)事人在法庭審理終結(jié)后繼續(xù)提交新證據(jù)，或者即使提交新證據(jù)，亦應(yīng)重啟法庭審理并通知對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此證據(jù)質(zhì)證。嚴(yán)格適用證據(jù)適時(shí)提出主義，是建立約束性辯論原則的應(yīng)然之義，也是將法庭審理終結(jié)設(shè)置為基準(zhǔn)時(shí)的基礎(chǔ)。

(三)改變以上訴率、改判率為核心的法官考核模式

在法官績(jī)效考核中，上訴率、改判率是重要內(nèi)容，案件被上訴的越多、被改判的越多，法官的績(jī)效成績(jī)就會(huì)越差。這種績(jī)效考核被視為是對(duì)法官認(rèn)真工作、競(jìng)爭(zhēng)向上的良好鞭策，然而該制度背后的“規(guī)訓(xùn)邏輯”與司法規(guī)律形成了尖銳的沖突，對(duì)法官的實(shí)質(zhì)理性構(gòu)成了嚴(yán)重的傷害，成為一種不太成功的實(shí)踐。(34)李擁軍,傅愛竹.“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——對(duì)法官績(jī)效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀[J].法律科學(xué),2014(6).法官為了降低上訴率，特別是減少因提交新證據(jù)而上訴的情形，就會(huì)“更充分”地考慮當(dāng)事人提交的證據(jù)，即使是在法庭審理終結(jié)后。

考核內(nèi)容的不合理，導(dǎo)致法官為獲得好評(píng)而不惜“刷數(shù)據(jù)”，嚴(yán)重地?fù)p害了司法制度和權(quán)威。改變以上訴率、改判率為核心的法官考核模式，是對(duì)法官嚴(yán)格遵守約束性辯論原則和證據(jù)適時(shí)提出主義的良性引導(dǎo)。

(四)庭審筆錄法定化

庭審筆錄，指法院書記員制作的、能夠反映法庭審理真實(shí)情況的書面記錄。目前我國民事訴訟庭審筆錄僅僅是一種記錄性文本，不具有法定證據(jù)效力。根據(jù)《民事訴訟法》第147條第2款，當(dāng)事人在法庭審理終結(jié)后5日內(nèi)，可以申請(qǐng)補(bǔ)正筆錄。在實(shí)踐中，當(dāng)事人往往借補(bǔ)正筆錄之名提交新證據(jù)，此時(shí)提出新證據(jù)的一方會(huì)主張新證據(jù)因已寫入庭審筆錄而獲得了證據(jù)效力，而對(duì)方當(dāng)事人則很可能會(huì)反駁。由于缺乏法定證據(jù)效力，在涉及庭審程序事項(xiàng)、證據(jù)調(diào)查認(rèn)定中出現(xiàn)的爭(zhēng)議時(shí)，庭審筆錄則不能作為定紛止?fàn)幍囊罁?jù)。

庭審筆錄法定化包括兩方面：一是效力法定化，指將庭審筆錄設(shè)計(jì)為一種真正的庭審程序公證證明文書和法律文件，進(jìn)而對(duì)庭審程序的實(shí)施及辯論內(nèi)容具有證據(jù)效力。二是制作程序法定化，指通過建立與法官相對(duì)獨(dú)立的書記官制度，(35)此時(shí)的書記官類似于關(guān)于程序性事項(xiàng)和庭審實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的法定的公證證明機(jī)關(guān)。參見張衛(wèi)平.論庭審筆錄的法定化[J].中外法學(xué),2015(4).由書記官獨(dú)立制作庭審筆錄，庭審筆錄將完整、真實(shí)、客觀的展現(xiàn)庭審程序，且庭審筆錄在法庭審理終結(jié)后不得隨意更改。庭審筆錄法定化后，將有效地防止當(dāng)事人再借補(bǔ)正筆錄之名提交新證據(jù)。

庭審筆錄法定化，是對(duì)約束性辯論原則和證據(jù)適時(shí)提出主義的落實(shí)，是將基準(zhǔn)時(shí)設(shè)置在事實(shí)審法庭審理終結(jié)的重要配套制度。

五、結(jié)語

根據(jù)德國既判力基準(zhǔn)時(shí)設(shè)置的法理，我國當(dāng)前尚無法找到完全對(duì)應(yīng)“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)”的時(shí)點(diǎn)，綜合基準(zhǔn)時(shí)設(shè)置需考慮的舉證因素、審判因素，事實(shí)審法庭審理終結(jié)時(shí)無疑是最接近、也是最適合作為基準(zhǔn)時(shí)的時(shí)點(diǎn)。為完善基準(zhǔn)時(shí)制度、發(fā)揮基準(zhǔn)時(shí)的最大功能，我國還需完善相關(guān)配套理論與制度，如建立健全約束性辯論原則、嚴(yán)格采用證據(jù)適時(shí)提出主義、改變法官考核模式和庭審筆錄法定化等等?？傊扰辛κ敲袷略V訟法學(xué)的基本理論與制度之一，牽一發(fā)而動(dòng)全身；欲設(shè)置真正意義的既判力基準(zhǔn)時(shí)，還需民事訴訟程序的整體完善，任重而道遠(yuǎn)。