李 凌

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

引言

既判力起源于古羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。作為禁止后訴當(dāng)事人就已經(jīng)裁判的事項(xiàng)再行爭(zhēng)執(zhí)或?yàn)橄喈愔鲝?，以及禁止法院作出相矛盾之裁判的判斷基?zhǔn)，既判力理論在民事訴訟法學(xué)中占據(jù)著重要地位。如果說訴權(quán)論是關(guān)于訴訟的出發(fā)點(diǎn)的話，那么既判力就可以說是關(guān)于訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。〔1〕既判力制度的核心在于既判力的范圍。我國(guó)傳統(tǒng)立法及理論對(duì)既判力的研究曾長(zhǎng)期空白，隨著民事訴訟理論研究的深入，既判力理論雖引起學(xué)界的重視且得到長(zhǎng)足發(fā)展，但從整體來看，我國(guó)對(duì)既判力的研究主要集中在既判力的客觀范圍上，對(duì)于其主觀范圍的關(guān)注相對(duì)欠缺。傳統(tǒng)當(dāng)事人理論將正當(dāng)當(dāng)事人嚴(yán)格限定在以實(shí)體法為基礎(chǔ)的管理權(quán)或處分權(quán)的范疇之內(nèi)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益主體之間的關(guān)系日益復(fù)雜，市場(chǎng)主體的多元化促使了權(quán)利所有與使用的分離。訴的利益理論突破了傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的局限，催生了既判力主觀范圍的擴(kuò)張。此時(shí)，若判決的既判力仍局限在當(dāng)事人雙方之間，則與訴訟最具利害關(guān)系的利益主體不受既判力的約束，糾紛實(shí)質(zhì)上并未得到最終解決。既判力主觀范圍的擴(kuò)張為法之安定性和擴(kuò)大訴訟解決紛爭(zhēng)功能的制度目的提供了平衡的標(biāo)尺，避免了裁判的矛盾，節(jié)約了司法資源，使糾紛得到了一次性解決。此外，既判力主觀范圍的擴(kuò)張能有效避免當(dāng)事人與第三人串通，妨礙他人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，保障當(dāng)事人在訴訟中所為攻擊防御的現(xiàn)實(shí)意義，加強(qiáng)當(dāng)事人以至社會(huì)整體對(duì)司法的信賴。在現(xiàn)代型訴訟頻發(fā)的當(dāng)今社會(huì)，訴訟契約及示范訴訟的興起也對(duì)既判力主觀范圍擴(kuò)張理論提出了新的要求。鑒于上述考量，我國(guó)既判力理論也與大陸法系國(guó)家及地區(qū)相同，允許其主觀范圍向第三人擴(kuò)張。但由于立法的缺乏，理論研究的滯后，我國(guó)既判力主觀范圍擴(kuò)張的理論仍十分粗淺且不成體系。德、日、我國(guó)臺(tái)灣等大陸法系國(guó)家及地區(qū)具有相對(duì)完善且細(xì)致的既判力制度，本文擬借鑒既判力主觀范圍擴(kuò)張的域外樣本，以期為我國(guó)理論及立法的完善提供佐證。

一、我國(guó)既判力主觀范圍擴(kuò)張的現(xiàn)狀分析

既判力主觀范圍的擴(kuò)張是指法院的判決對(duì)當(dāng)事人雙方以外的特定第三人也產(chǎn)生既判力。基于民事訴訟的處分權(quán)主義及辯論主義，民事訴訟判決的既判力原則上應(yīng)當(dāng)僅限于訴訟的雙方當(dāng)事人，對(duì)于未賦予機(jī)會(huì)參與訴訟的第三人，若強(qiáng)制其受既判力之約束，必然不當(dāng)?shù)負(fù)p害其利益，無異于不當(dāng)?shù)貏儕Z了第三人受裁判之權(quán)利?！?〕此即為既判力的相對(duì)性原則?；诂F(xiàn)實(shí)糾紛的復(fù)雜性，既判力相對(duì)性的例外也逐漸為我國(guó)理論所接受。我國(guó)立法并未對(duì)既判力主觀范圍的擴(kuò)張做出原則性規(guī)定，但在司法實(shí)踐中實(shí)際存在的擴(kuò)張亦與其他大陸法系國(guó)家及地區(qū)大致相當(dāng)。法律規(guī)定的空缺以及與相關(guān)理論的不契合引起了其在現(xiàn)實(shí)適用中的混亂以及擴(kuò)張范圍模糊不清等種種弊端。

（一）我國(guó)既判力主觀范圍擴(kuò)張的現(xiàn)狀

既判力主觀范圍理論的研究在我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論中長(zhǎng)期處于相對(duì)薄弱的狀態(tài)，民事訴訟法并未對(duì)其做出原則性規(guī)定。對(duì)于既判力向當(dāng)事人以外的第三人擴(kuò)張的例外情形，則多以民事訴訟法及司法解釋關(guān)于執(zhí)行力擴(kuò)張的規(guī)定作為依據(jù)。在執(zhí)行根據(jù)為生效判決的前提下，執(zhí)行力的擴(kuò)張同時(shí)意味著既判力的擴(kuò)張?！?〕在我國(guó)司法實(shí)踐中，既判力的主觀范圍主要可以向三類人擴(kuò)張，即當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人利益占有標(biāo)的物之人以及訴訟擔(dān)當(dāng)人。對(duì)于當(dāng)事人的繼受，我國(guó)民事實(shí)體法只做一般繼受與特定繼受的區(qū)分，但基準(zhǔn)時(shí)之前的繼受歸于訴訟繼承的范疇，所以既判力主觀范圍擴(kuò)張的研究主要涉及的是基準(zhǔn)時(shí)之后的繼受。由于既判力及訴訟標(biāo)的理論的學(xué)說論爭(zhēng)尚無定論且缺乏法律條文的規(guī)范，既判力主觀范圍對(duì)繼受人的擴(kuò)張?jiān)谖覈?guó)的立法及實(shí)踐中相當(dāng)混亂。對(duì)于為當(dāng)事人利益占有標(biāo)的物之人，我國(guó)《民事訴訟法》第249條雖規(guī)定了執(zhí)行可向其擴(kuò)張，但立法的不明確也使其適用的功能大打折扣。對(duì)于訴訟擔(dān)當(dāng)人，我國(guó)立法明確界定的僅為代位訴訟及代表人訴訟。立法對(duì)于訴訟擔(dān)當(dāng)規(guī)定的缺陷使得既判力主觀范圍向訴訟擔(dān)當(dāng)人的擴(kuò)張界限模糊。

（二）我國(guó)既判力主觀范圍擴(kuò)張存在的問題

1.擴(kuò)張范圍模糊

我國(guó)民事訴訟法并未對(duì)既判力的主觀范圍作出明確規(guī)定，實(shí)踐中只能依據(jù)抽象的、模糊的“一事不再理”來處理，因此對(duì)于既判力主觀范圍的擴(kuò)張，易出現(xiàn)人為擴(kuò)大和嚴(yán)格限縮的兩種極端做法。〔4〕即使意識(shí)到不應(yīng)極端，但由于立法及理論的缺位，實(shí)踐中亦難以形成統(tǒng)一及適當(dāng)?shù)姆秶鷺?biāo)準(zhǔn)。民事糾紛利益主體之間的相互關(guān)系因?qū)嶋H情況的不同而呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，因此，既判力主觀范圍的擴(kuò)張也區(qū)分為多種不同的類型。在各種不同的類型中，既判力主觀范圍擴(kuò)張的范圍也伴隨著利害關(guān)系人與糾紛關(guān)聯(lián)的緊密程度而不斷伸縮。其擴(kuò)張的范圍不存在統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，一概而論將會(huì)給糾紛的徹底解決帶來障礙。理論研究的滯后以及立法的空缺使得我國(guó)既判力主觀范圍擴(kuò)張的范圍模糊不清。例如，既判力向繼受人的擴(kuò)張是否因繼受權(quán)利性質(zhì)的不同而有所差異的問題，在我國(guó)理論及實(shí)踐中均無定論。我國(guó)訴訟擔(dān)當(dāng)立法及理論的模糊，也使得既判力向擔(dān)當(dāng)人擴(kuò)張的范圍含糊不清。此外，執(zhí)行力的擴(kuò)張雖與既判力的擴(kuò)張分屬兩個(gè)范疇的問題，但其在理論上一脈相承，實(shí)踐中也互有交叉、緊密相連。既判力主觀范圍擴(kuò)張的范圍模糊，在一定程度上也會(huì)影響執(zhí)行程序，糾紛的實(shí)質(zhì)性解決受到阻礙，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)司法秩序的混亂。

2.共同訴訟理論的粗糙

既判力主觀范圍的擴(kuò)張涉及當(dāng)事人之外與糾紛有利害關(guān)系的第三人，其必然與共同訴訟制度聯(lián)系緊密。大陸法系國(guó)家通常將共同訴訟劃分為必要共同訴訟和普通共同訴訟。在必要共同訴訟中，又以是否需要同時(shí)具備共同訴訟及合一確定的必要為標(biāo)準(zhǔn)，劃分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。固有必要共同訴訟須同時(shí)具備共同訴訟及合一確定的必要，而類似必要共同訴訟則具有合一確定的必要即可?！?〕由此，類似必要共同訴訟實(shí)質(zhì)即為既判力主觀范圍擴(kuò)張的情形。我國(guó)立法則以訴訟標(biāo)的為同一或是同種類，將共同訴訟區(qū)分為必要共同訴訟和普通共同訴訟，對(duì)于必要共同訴訟則不做細(xì)化區(qū)分。我國(guó)的必要共同訴訟，強(qiáng)調(diào)從實(shí)體法角度的訴訟標(biāo)的同一，但同時(shí)又許可當(dāng)事人基于同一事實(shí)或法律原因而提起必要共同訴訟，實(shí)質(zhì)上是混雜了傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論和類似于英美法系將糾紛事實(shí)本身作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的訴訟標(biāo)的論。既判力主觀范圍擴(kuò)張?jiān)诠餐V訟理論中的缺失導(dǎo)致了其分類的粗糙，以此為依據(jù)產(chǎn)生的類似必要共同訴訟在我國(guó)的空缺也使得必要共同訴訟對(duì)于當(dāng)事人的要求過于嚴(yán)苛，不利于糾紛的迅速、及時(shí)解決。

3.群體性糾紛解決功能的缺位

既判力主觀范圍的擴(kuò)張不僅有利于程序安定，提高訴訟效率，而且應(yīng)當(dāng)具有一次性解決多數(shù)人關(guān)聯(lián)訴訟，防止糾纏性訴訟的功能?，F(xiàn)代社會(huì)群體性糾紛頻發(fā)，我國(guó)民事訴訟法明文規(guī)定的群體性糾紛解決機(jī)制僅有人數(shù)不確定的代表人訴訟及公益訴訟制度。人數(shù)不確定的代表人訴訟因程序繁瑣、司法積累較少以及法官素質(zhì)有待提高等因素而受到制約。由于團(tuán)體訴訟在我國(guó)立法及實(shí)踐中的缺失，修訂之民事訴訟法新增的公益訴訟制度也因主體規(guī)定的不明確而無法發(fā)揮預(yù)期效果。由此，在我國(guó)，既判力主觀范圍的擴(kuò)張并沒能夠?qū)θ后w性糾紛的解決提供有效的應(yīng)對(duì)之策。

4.第三人程序保障的薄弱

既判力主觀范圍的擴(kuò)張使得未參與訴訟程序的第三人卻要受到訴訟結(jié)果的拘束，若不能給予第三人充分的程序保障，其實(shí)體和程序權(quán)利必然要受到極大的損害。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》為保障未參與訴訟的第三人的程序利益而設(shè)置的制度主要有《民事訴訟法》第227條規(guī)定的案外人異議以及第56條新增之第三人撤銷之訴?，F(xiàn)有的制度設(shè)置對(duì)第三人的程序保障仍相對(duì)薄弱。案外人異議并未給予第三人訴權(quán)，且僅涉及執(zhí)行程序當(dāng)中的第三人保障，對(duì)于不涉及財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的其他情況無法提供程序救濟(jì)。我國(guó)《民事訴訟法》新增之第三人撤銷之訴并未完全沿襲大陸法系其他國(guó)家的制度設(shè)置，立法將第三人撤銷之訴的使用范圍限定在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人及無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之間，并不能完全涵蓋既判力主觀范圍擴(kuò)張的范疇?；诖耍覈?guó)現(xiàn)行制度對(duì)既判力主觀范圍擴(kuò)張所至的第三人給予的程序保障并不充分，第三人的實(shí)體及程序權(quán)利仍有被不當(dāng)侵害之虞。

（三）我國(guó)既判力主觀范圍擴(kuò)張現(xiàn)狀之成因

1.立法的空白

我國(guó)民事訴訟立法對(duì)既判力主觀范圍擴(kuò)張的忽略是造成其實(shí)際適用混亂的最大成因。既判力主觀范圍的擴(kuò)張雖在我國(guó)得到普遍承認(rèn)，但難以在民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中為其尋找到明確的法律依據(jù)。為使糾紛得到實(shí)質(zhì)性解決，我國(guó)以立法的方式肯定了執(zhí)行力擴(kuò)張的正當(dāng)性。雖然執(zhí)行力擴(kuò)張?zhí)N含了既判力擴(kuò)張的寓意，執(zhí)行力的擴(kuò)張只有以既判力主觀范圍擴(kuò)張為前提才能得以順利實(shí)現(xiàn)，但執(zhí)行力與既判力實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)完全不同的概念，兩者之間也并非是嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的關(guān)系。既判力主觀范圍的擴(kuò)張因糾紛實(shí)際情況的復(fù)雜而呈現(xiàn)出多元化的類型，執(zhí)行力向第三人擴(kuò)張的簡(jiǎn)單規(guī)定并不能夠完全涵蓋既判力主觀范圍擴(kuò)張的所有內(nèi)容。僅從執(zhí)行力擴(kuò)張的條文規(guī)定中尋找既判力主觀范圍擴(kuò)張的些許蹤跡，遠(yuǎn)不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)糾紛復(fù)雜的情形。將執(zhí)行力擴(kuò)張的條文規(guī)定視為既判力主觀范圍擴(kuò)張的依據(jù)，從相關(guān)制度中推導(dǎo)出其存在的必要性，難以為既判力主觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性提供堅(jiān)實(shí)的立法支撐。

立法的空缺次生了學(xué)說對(duì)其的論爭(zhēng)，學(xué)說的論爭(zhēng)固然能夠推進(jìn)對(duì)既判力主觀范圍理論研究的深度，但立法的空缺與學(xué)說的論爭(zhēng)同時(shí)又進(jìn)一步加劇了其在現(xiàn)實(shí)適用中混亂不清。既判力主觀范圍擴(kuò)張的范圍限定、糾紛一次性解決的制度目的以及對(duì)第三人的程序保障相互交織，使得對(duì)既判力主觀范圍擴(kuò)張的把握異常復(fù)雜，而立法的空缺無疑使其理論與實(shí)踐更加模糊。

2.與訴訟法內(nèi)部理論體系的不契合

既判力是民事訴訟的基礎(chǔ)理論之一，其只有在民事訴訟體系內(nèi)保持與其他基礎(chǔ)理論的統(tǒng)一才能發(fā)揮最大的制度效果。理論的一致使得制度能夠在各種學(xué)說論爭(zhēng)中得以順暢的運(yùn)行。我國(guó)既判力主觀范圍擴(kuò)張的論爭(zhēng)未能很好地與民事訴訟其他基礎(chǔ)理論相聯(lián)系，這也是造成其實(shí)際適用混亂不清的重要原因。例如，既判力是否應(yīng)當(dāng)及于從當(dāng)事人處受讓系爭(zhēng)物的第三人的問題，則因訴訟標(biāo)的新舊學(xué)說的不同而有所差異。若能保持理論在民事訴訟體系內(nèi)部的前后一致，使既判力理論和訴訟標(biāo)的、共同訴訟、訴訟擔(dān)當(dāng)以及第三人撤銷之訴等相關(guān)理論妥當(dāng)銜接，則能在很大程度上使學(xué)說論爭(zhēng)的紛繁與實(shí)踐適用的混亂得以緩解。

3.對(duì)實(shí)體法規(guī)定的忽視

既判力主觀范圍的擴(kuò)張不僅涉及程序法，其本質(zhì)上是一個(gè)程序法和實(shí)體法相互融合的問題。所以其不僅要與民事訴訟理論體系相契合，而且必須要與實(shí)體法規(guī)則相呼應(yīng)，才能使糾紛得以徹底解決。例如，對(duì)既判力擴(kuò)張至債務(wù)繼受人問題的研究必須與實(shí)體法規(guī)范相聯(lián)系才具有實(shí)際的意義。我國(guó)既判力主觀范圍的擴(kuò)張缺乏與善意取得、代位訴訟等實(shí)體法上基本問題的溝通，給其糾紛一次性解決功能的發(fā)揮帶來了嚴(yán)重桎梏。基于此，突破單純程序法的視角，以實(shí)體法的眼光觀察既判力主觀范圍的擴(kuò)張，保持理論的連貫性，才能更好地推進(jìn)其理論及實(shí)踐的研究。

二、既判力主觀范圍擴(kuò)張的域外樣本

既判力主觀范圍擴(kuò)張的問題首先由德國(guó)學(xué)者羅森貝克提出。其認(rèn)為，對(duì)于無限公司的判決，無論是勝訴抑或敗訴、對(duì)股東有利或不利，既判力均應(yīng)當(dāng)及于股東?！?〕隨后，既判力主觀范圍擴(kuò)張的理論在德、日得到了新的發(fā)展。在理論深入研究的同時(shí)，德、日、我國(guó)臺(tái)灣等大陸法系國(guó)家及地區(qū)亦均明確了既判力主觀范圍的立法。我國(guó)民事訴訟立法及理論均為承繼大陸法系傳統(tǒng)而來，我們應(yīng)當(dāng)從域外樣本中吸取經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)既判力主觀范圍擴(kuò)張的完善提供他山之石。

（一）既判力主觀范圍擴(kuò)張的域外立法

1.德國(guó)立法的規(guī)定

德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，原則上既判力僅僅在發(fā)布裁判的訴訟的當(dāng)事人雙方之間發(fā)生效力，但同時(shí)法律對(duì)該原則規(guī)定了大量的例外?！兜聡?guó)民事訴訟法》規(guī)定的例外情況主要有第325條規(guī)定的既判力對(duì)當(dāng)事人權(quán)利承繼人發(fā)生效力，第326條規(guī)定的先位繼承人與第三人之間判決的既判力對(duì)后位繼承人發(fā)生效力以及第327條規(guī)定的遺囑執(zhí)行人和第三人關(guān)于屬于遺囑執(zhí)行的權(quán)利的訴訟中發(fā)布的發(fā)生既判力的判決對(duì)繼承人發(fā)生效力?！?〕

2.日本立法的規(guī)定

傳統(tǒng)日本民事訴訟法強(qiáng)調(diào)既判力的相對(duì)性，除一般繼受人之外的其他人均不受既判力的約束。基于糾紛一次性解決以及維護(hù)法的安定性的需要，《日本民事訴訟法》在1926年修訂時(shí)，將既判力主觀范圍擴(kuò)大至言詞辯論終結(jié)之后的特定繼受人。為緩和糾紛一次性解決的目的與對(duì)第三人程序保障之間的沖突，現(xiàn)行《日本民事訴訟法》第115條規(guī)定，既判力可以擴(kuò)張至口頭辯論終結(jié)后的承繼人、訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的利益歸屬主體以及請(qǐng)求標(biāo)的物持有人。除了第115條規(guī)定的三種情形外，日本民事訴訟法還將訴訟脫退人以及有關(guān)身份關(guān)系和團(tuán)體法律關(guān)系的訴訟中的一般第三人納入了既判力主觀范圍擴(kuò)張的范圍?！?〕

3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟效仿德、日，以立法的形式明確規(guī)定了既判力主觀范圍的擴(kuò)張。臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第401條規(guī)定，確定判決，除當(dāng)事人外，對(duì)于訴訟系屬后為當(dāng)事人之繼受人者，及為當(dāng)事人或其繼受人占有請(qǐng)求之標(biāo)的物者，亦有效力。對(duì)于為他人而為原告或被告者之確定判決，即在訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾蜗?，?duì)于該他人亦有效力。除此之外，本案判決之效力亦及于脫離之當(dāng)事人?！?〕

（二）既判力主觀范圍擴(kuò)張的類型化分析

縱觀大陸法系各國(guó)及地區(qū)立法，雖然對(duì)既判力主觀范圍擴(kuò)張的表述不盡相同，但均大致包含了口頭辯論終結(jié)后的繼受人，訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的利益主體以及請(qǐng)求標(biāo)的物持有人這三種類型。既判力主觀范圍的擴(kuò)張因這三種類型具體情況的不同而在理論及實(shí)踐中有所差異。

1.對(duì)口頭辯論終結(jié)后繼受人的擴(kuò)張

民事實(shí)體法多將繼受分為一般繼受和特定繼受。既判力對(duì)于一般繼受人的拘束受到各國(guó)立法的肯定，并無疑問。對(duì)于特定繼受人是否應(yīng)受既判力作用的分析，則因所持既判力理論的差異而有所不同。對(duì)于基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)后的特定繼受人受既判力擴(kuò)張所及的法理依據(jù)，學(xué)說上尚存在分歧。德國(guó)學(xué)界采實(shí)體法上的從屬關(guān)系說為通說。該說認(rèn)為，既判力擴(kuò)張及于繼受人的基礎(chǔ)在于繼受人與讓與人之間存在實(shí)體法上的從屬關(guān)系。德國(guó)學(xué)者也多從實(shí)體法上的從屬關(guān)系出發(fā)闡述自己的觀點(diǎn)。德國(guó)學(xué)者巴勒梅耶認(rèn)為，既判力對(duì)基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)后繼受人的擴(kuò)張須滿足兩個(gè)要件，一是第三人與前訴判決利益之間具有實(shí)體法上的從屬關(guān)系，二是該第三人受既判力的擴(kuò)張?jiān)谠V訟上具有可期待性。德國(guó)學(xué)者胡貝爾認(rèn)為，當(dāng)繼受人與讓與人之間的法律關(guān)系存在先決性關(guān)聯(lián)時(shí)，前訴判決的既判力擴(kuò)張至繼受人。德國(guó)學(xué)者凱萊若思則認(rèn)為，既判力向基準(zhǔn)時(shí)后繼受人的擴(kuò)張，主要是因?yàn)槔^受人與讓與人有著相同的實(shí)體法上的地位。由此可見，德國(guó)學(xué)界主要從實(shí)體法的視角認(rèn)識(shí)既判力對(duì)繼受人的擴(kuò)張。日本學(xué)界則以適格繼受說為通說。該說由日本學(xué)者雉本郎造最先提出，并經(jīng)兼子一發(fā)展而取得通說地位。該說認(rèn)為，既判力擴(kuò)張的依據(jù)在于有無繼受當(dāng)事人的適格而并非有無繼受權(quán)利。此外，日本學(xué)者新堂幸司則主張糾紛主體繼受說，該說認(rèn)為既判力之所以會(huì)擴(kuò)張，是因?yàn)槔^受人承繼了讓與人的地位。〔10〕學(xué)界對(duì)于既判力擴(kuò)張至口頭辯論之后繼受人的依據(jù)雖學(xué)說各異，各有所據(jù)，也各有缺陷，但從整體上來說，它們最終都要回歸到實(shí)體法規(guī)范的原點(diǎn)。

既判力向口頭辯論終結(jié)后繼受人的擴(kuò)張，分為向權(quán)利繼受人的擴(kuò)張和向義務(wù)繼受人的擴(kuò)張兩種情形。權(quán)利繼受人受既判力的約束既不會(huì)使自己的權(quán)益遭到損失也不會(huì)給義務(wù)人帶來不利，所以理論上并無爭(zhēng)議。而負(fù)有義務(wù)一方當(dāng)事人的繼受人是否應(yīng)當(dāng)一概受到既判力的約束，則應(yīng)視具體情況的不同而有所差異。大陸法系通說認(rèn)為，從負(fù)有義務(wù)一方當(dāng)事人處受讓單純債權(quán)的繼受人，應(yīng)受既判力約束，并無疑問。因此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在，從負(fù)有義務(wù)一方當(dāng)事人處受讓系爭(zhēng)物的繼受人，是否應(yīng)當(dāng)受到既判力擴(kuò)張的作用。對(duì)此問題，既判力理論有新舊說之爭(zhēng)。舊說以舊訴訟標(biāo)的理論為其出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的不同區(qū)分訴訟標(biāo)的。該說認(rèn)為，當(dāng)?shù)谌耸且蛭餀?quán)請(qǐng)求權(quán)而繼受系爭(zhēng)物時(shí)，基于物權(quán)的對(duì)世性，第三人應(yīng)當(dāng)受到既判力的約束。但若第三人是因債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而繼受系爭(zhēng)物，鑒于債權(quán)的相對(duì)性，既判力應(yīng)當(dāng)不能及于該第三人。新說則以新訴訟標(biāo)的理論為依據(jù)，在以給付地位作為訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的前提下，將原告對(duì)被告的請(qǐng)求區(qū)分為“返還請(qǐng)求”和“交付請(qǐng)求”兩種?！胺颠€請(qǐng)求”實(shí)際包含了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，而“交付請(qǐng)求”則與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的情形類似。〔11〕由此可見，新說與舊說僅在分析方法及過程上有所差異，最后得出的結(jié)論實(shí)質(zhì)相同。

2.對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)利益主體的擴(kuò)張

訴訟擔(dān)當(dāng)分為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，無論是何種訴訟擔(dān)當(dāng)，訴訟擔(dān)當(dāng)人都是形式上的當(dāng)事人，被擔(dān)當(dāng)人才是真正的利益歸屬主體。為使糾紛得以徹底解決，避免矛盾裁判，擔(dān)當(dāng)人理所應(yīng)當(dāng)受到既判力的約束。《日本民事訴訟法》第115條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第401條均一般性地規(guī)定，訴訟擔(dān)當(dāng)人應(yīng)當(dāng)受既判力所及?！兜聡?guó)民事訴訟法》第327條僅就遺囑繼承訴訟中的訴訟擔(dān)當(dāng)情形作出了明確規(guī)定。有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型的訴訟擔(dān)當(dāng)來決定既判力擴(kuò)張的范圍，不能一概而論。日本學(xué)者三月章將法定的訴訟擔(dān)當(dāng)分為吸收型訴訟擔(dān)當(dāng)和對(duì)立型訴訟擔(dān)當(dāng)，強(qiáng)調(diào)既判力的片面擴(kuò)張?！?2〕對(duì)于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，通說則主張應(yīng)當(dāng)以法律承認(rèn)的類型為限擴(kuò)張既判力的主觀范圍。

3.對(duì)請(qǐng)求標(biāo)的物持有人的擴(kuò)張

請(qǐng)求標(biāo)的物的持有人為他人利益而占有標(biāo)的物，對(duì)持有物不具有自己固有的利益，故應(yīng)當(dāng)受到既判力擴(kuò)張的作用?！兜聡?guó)民事訴訟法》第325條規(guī)定，訴訟系屬之后對(duì)系爭(zhēng)物的間接占有人應(yīng)當(dāng)受到既判力的約束。此外，在德國(guó)的占有關(guān)系訴訟中，還存在著一種特殊的制度，即直接占有人指明的參加。在此種情況下，當(dāng)標(biāo)的物的持有人即直接占有人被第三人訴求交還某物品或停止損害時(shí)，直接占有人可以告知間接占有人，若該人對(duì)自己是間接占有人沒有爭(zhēng)辯，則他可以在征得被告同意的情況下接受訴訟并使被告從程序中解脫出來?！?3〕《日本民事訴訟法》第115條也將為當(dāng)事人或當(dāng)事人繼受人的利益而持有標(biāo)的物的人納入既判力擴(kuò)張的范圍。并且，不論該訴訟請(qǐng)求是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不論是在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前的占有人還是標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后的占有人，均要受到既判力的影響。

三、既判力主觀范圍擴(kuò)張的中國(guó)路徑

相較域外對(duì)既判力主觀范圍擴(kuò)張立法的成熟及學(xué)說研究的深入，我國(guó)學(xué)界對(duì)其探討則顯得較為粗淺。借鑒德、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家及地區(qū)的立法及學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)對(duì)既判力主觀范圍擴(kuò)張的立法及類型化規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)第三人的程序保障，對(duì)于成功開辟既判力主觀范圍擴(kuò)張的中國(guó)路徑具有一定的實(shí)際意義。

（一）立法的原則性規(guī)定

既判力主觀范圍的擴(kuò)張雖然得到我國(guó)司法實(shí)踐的廣泛承認(rèn)，但在立法上仍屬于空白地帶。我國(guó)民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)效仿德、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家及地區(qū)，以條文的方式給予既判力主觀范圍的擴(kuò)張以實(shí)定法上的支撐。立法的原則性規(guī)定不僅可以使既判力主觀范圍的擴(kuò)張有法可依，而且對(duì)于其理論發(fā)展也具有一定的指引作用。立法的明確可以為交織在既判力主觀范圍擴(kuò)張中的各種要素尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，使其相互限制，共同發(fā)揮作用，最終在具備正當(dāng)性的前提下，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。

（二）填補(bǔ)類似必要共同訴訟類型的空白

類似必要共同訴訟的空缺使得我國(guó)共同訴訟制度相對(duì)僵硬。我們應(yīng)當(dāng)明確既判力主觀范圍擴(kuò)張?jiān)诠餐V訟內(nèi)存在的可能性，重新理清共同訴訟的分類標(biāo)準(zhǔn)，摒棄混亂的傳統(tǒng)觀念，填補(bǔ)類似必要共同訴訟的空白，對(duì)必要共同訴訟的不同情形做靈活處理，加強(qiáng)共同訴訟一次性解決糾紛的功能。

（三）對(duì)具體擴(kuò)張類型的完善

既判力主觀范圍的擴(kuò)張因具體類型的不同而有所差異，立法及實(shí)踐中均不存在可以一概而論的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)各個(gè)擴(kuò)張類型的具體情況進(jìn)行完善，有利于從整體上發(fā)揮其糾紛解決的效用，強(qiáng)化既判力主觀范圍擴(kuò)張的體系性。

1.對(duì)口頭辯論終結(jié)后繼受人擴(kuò)張的完善

既判力向口頭辯論終結(jié)后特定繼受人的擴(kuò)張?jiān)谖覈?guó)的實(shí)際適用因理論的爭(zhēng)議而顯得相當(dāng)混亂。首先，為避免我國(guó)理論及制度的內(nèi)部沖突，應(yīng)當(dāng)將既判力理論與訴訟標(biāo)的等其他民事訴訟的基本理論相連接。由于訴訟標(biāo)的的舊說在我國(guó)立法及實(shí)務(wù)部門中處于通說地位，為保持理論的連貫性，對(duì)從負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人處受讓標(biāo)的物的繼受人是否應(yīng)當(dāng)受既判力所及的問題，宜參照既判力的舊說來解決。若是基于物權(quán)而受讓標(biāo)的物，則應(yīng)當(dāng)受到既判力約束，相反，若是基于債權(quán)的受讓，則不受既判力擴(kuò)張所及。雖然，新說在處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題時(shí)，更加具有理論優(yōu)勢(shì)，但出于理論統(tǒng)一性的考量，也應(yīng)當(dāng)依照舊說，通過判斷債權(quán)背后是否具有物權(quán)背景來解決。只有作為民事訴訟出發(fā)點(diǎn)的訴訟標(biāo)的理論和終結(jié)點(diǎn)的既判力理論做到前后呼應(yīng)，既判力主觀范圍的擴(kuò)張才能與整個(gè)民事訴訟理論體系相契合。其次，為使既判力向口頭辯論終結(jié)后繼受人的擴(kuò)張發(fā)揮最大的功能，不僅要保持訴訟法理論體系內(nèi)部的一致，還應(yīng)當(dāng)使其與相關(guān)的實(shí)體法規(guī)定相銜接。從我國(guó)實(shí)體法規(guī)定的視角觀察，大陸法系通說所肯定的既判力應(yīng)當(dāng)一概及于從負(fù)有義務(wù)當(dāng)事人處單純受讓債務(wù)的當(dāng)事人的觀點(diǎn)似有不當(dāng)。按照我國(guó)《合同法》第84條的規(guī)定，債務(wù)的承擔(dān)需經(jīng)債權(quán)人的同意，此條款規(guī)定的目的即在于避免債權(quán)人因第三人無履行能力而使自身權(quán)益受到損害。因此，為更好地解決糾紛，出于相同的目的考量，訴訟法的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)與實(shí)體法規(guī)范相銜接，根據(jù)繼受人是否有能力履行債務(wù)而判斷其是否受既判力主觀范圍擴(kuò)張所及。

2.對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)利益主體擴(kuò)張的完善

對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)利益主體擴(kuò)張的完善應(yīng)當(dāng)以訴訟擔(dān)當(dāng)制度的完備為前提。無論是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，抑或是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，在我國(guó)立法及實(shí)踐中均不成體系。訴訟擔(dān)當(dāng)制度的欠缺直接導(dǎo)致了此種類型既判力主觀范圍擴(kuò)張的混亂。我們應(yīng)當(dāng)在立法上將被司法實(shí)踐所普遍承認(rèn)的遺囑執(zhí)行人及遺產(chǎn)管理人納入法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆懂?，適當(dāng)擴(kuò)大任意的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用范圍，完成訴訟擔(dān)當(dāng)制度的體系化。只有在具備成熟的訴訟擔(dān)當(dāng)制度的基礎(chǔ)之上，既判力對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)利益主體的擴(kuò)張才能界限分明，條理清晰。

3.對(duì)標(biāo)的物持有人擴(kuò)張的完善

我國(guó)立法中涉及既判力對(duì)標(biāo)的物持有人擴(kuò)張的條款僅有《民事訴訟法》第249條，該條規(guī)定：“有關(guān)單位持有該財(cái)物或者票證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書轉(zhuǎn)交，并由被交付人簽收。有關(guān)公民持有該項(xiàng)財(cái)物或者票證的，人民法院通知其交出。拒不交出的，強(qiáng)制執(zhí)行。”該條似乎明確了既判力對(duì)標(biāo)的物持有人的擴(kuò)張，但實(shí)則尚有缺陷。從措辭上來看，立法并未明確有關(guān)單位及公民對(duì)財(cái)物或票證的持有是基于當(dāng)事人或其繼受人的利益。這樣一來，例如抵押權(quán)人、留置權(quán)人等為自身利益而持有該標(biāo)的物的情形并未被排除在外。立法應(yīng)當(dāng)將既判力擴(kuò)張所及的標(biāo)的物持有人嚴(yán)格限定在為當(dāng)事人或其繼受人的利益而占有的情形，以保證其他用益物權(quán)人的合法權(quán)益免受侵害。

（四）強(qiáng)化第三人的程序保障

既判力主觀范圍的擴(kuò)張只有能夠在對(duì)第三人的程序保障和糾紛的一次性解決中保持平衡，始具備正當(dāng)性。雖然德、日、我國(guó)臺(tái)灣等大陸法系國(guó)家及地區(qū)的民事訴訟法多將關(guān)于不同類型的既判力主觀范圍擴(kuò)張的規(guī)定置于一個(gè)或相鄰的條款中，但實(shí)際其各自的依據(jù)卻并不相同。既判力向口頭辯論終結(jié)后繼受人的擴(kuò)張實(shí)際出于使被判決的權(quán)利關(guān)系趨于安定的考量，前訴當(dāng)事人與繼受人之間存在一定的距離。訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)既判力的擴(kuò)張則依據(jù)擔(dān)當(dāng)人對(duì)被擔(dān)當(dāng)人實(shí)施訴訟行為的代理，兩者之間的距離較近。而既判力向標(biāo)的物持有人的擴(kuò)張則是因?yàn)槌钟腥吮灰曂瑸楫?dāng)事人而欠缺必須賦予程序保障的實(shí)質(zhì)性利益，在此種情況下，當(dāng)事人與標(biāo)的物的持有人之間沒有距離?！?4〕基于上述分析，對(duì)口頭辯論終結(jié)后的繼受人以及訴訟擔(dān)當(dāng)人提供相應(yīng)的程序保障實(shí)屬必要。對(duì)于口頭辯論終結(jié)后的繼受人，我們應(yīng)當(dāng)保護(hù)繼受人在后訴中提出自己固有抗辯的權(quán)利，并且在立法上明確第三人撤銷之訴對(duì)其的適用，以此來充實(shí)對(duì)第三人的事后保障。對(duì)于既判力向被擔(dān)當(dāng)人擴(kuò)張時(shí)的程序保障，我國(guó)立法未有涉及，借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法對(duì)其進(jìn)行完善具有一定的實(shí)際意義。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年修訂民事訴訟法，新增職權(quán)通知制度及第三人撤銷訴訟制度。新法第67條之1規(guī)定的職權(quán)通知制度不同于訴訟告知，其要求法院于第一審或第二審言詞辯論終結(jié)前相當(dāng)時(shí)期，將訴訟事件及進(jìn)行程度以書面形式通知與訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系的第三人，其本質(zhì)為要求法院依職權(quán)適時(shí)賦予被擔(dān)當(dāng)人相當(dāng)之事前的程序保障。新法507條之1規(guī)定的第三人撤銷訴訟程序則屬于一種事后的程序保障之賦予，與職權(quán)通知制度的事前程序保障相呼應(yīng)，借此兼顧程序權(quán)保障與統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)、裁判或法的安定性及具體妥當(dāng)性等要求?！?5〕我國(guó)立法可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)立法，增加職權(quán)通知制度，擴(kuò)大第三人撤銷訴訟的適用范圍，給予被擔(dān)當(dāng)人以充分的程序保障。

結(jié)語

既判力主觀范圍的擴(kuò)張作為突破民事訴訟相對(duì)性的例外，在現(xiàn)代社會(huì)日益復(fù)雜的糾紛解決中扮演著必不可少的角色。我們應(yīng)當(dāng)借鑒德、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法及理論上的樣本，結(jié)合我國(guó)的民事訴訟法和實(shí)體法體系，以既判力主觀范圍擴(kuò)張的具體類型為切入點(diǎn)，填補(bǔ)立法的空白，明晰理論的混亂，開辟出一條既判力主觀范圍擴(kuò)張的中國(guó)路徑。

〔1〕〔日〕兼子一，竹下守夫.民事訴訟法〔M〕.白綠鉉譯.北京：法律出版社，1995.156.

〔2〕陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法〔M〕.臺(tái)北：三民書局，1996.664.

〔3〕翁曉斌.我國(guó)民事判決既判力的范圍研究〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2004（12）：78-86.

〔4〕江偉.民事判決既判力主觀范圍研究〔J〕.法學(xué)家，2010（2）：167-180.

〔5〕〔日〕高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法〔M〕.許可譯.北京：法律出版社，2007.184.

〔6〕吳英姿.判決效力相對(duì)性及其對(duì)外效力〔J〕.學(xué)海，2002（2）：122-128.

〔7〕〔德〕奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法〔M〕.周翠譯.北京：法律出版社，2003.330-332.

〔8〕〔日〕新堂幸司.新民事訴訟法〔M〕.林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008.487-490.

〔9〕駱永家.既判力之研究〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)大法學(xué)叢書編輯委員會(huì)，1975.53.

〔10〕常廷彬.民事判決既判力主觀范圍研究〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.75-78.

〔11〕〔日〕三月章.日本民事訴訟法〔M〕.汪一凡譯.臺(tái)北：五南圖書出版公司，1996.211-214.

〔12〕〔日〕高橋宏志著，林劍鋒譯.民事訴訟法：制度與理論的深層分析〔M〕.北京：法律出版社，2003.576.

〔13〕〔德〕漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程〔M〕.周翠譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.222.

〔14〕〔日〕高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析〔M〕.林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003.573.

〔15〕許士宦.新民事訴訟法〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2013.346-350.