張 亮

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120 ；長(zhǎng)安區(qū)人民檢察院，河北 石家莊 050000)

我國(guó)督促程序之支付令既判力問題探析
——以德國(guó)、奧地利督促程序之支付令效力為借鏡

張 亮

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120 ；長(zhǎng)安區(qū)人民檢察院，河北 石家莊 050000)

對(duì)于督促程序中的支付令是否具有既判力的問題，不同的國(guó)家和地區(qū)分別根據(jù)各自的司法制度選擇了不同的模式，落實(shí)到具體制度上表現(xiàn)為賦予支付令既判力和僅賦予其執(zhí)行力兩種模式。賦予支付令既判力對(duì)于快速確定、解決當(dāng)事人之間的糾紛有積極意義，但是如果相關(guān)的救濟(jì)制度與之不相配套很可能使其淪為侵害當(dāng)事人合法利益的工具；如僅賦予其執(zhí)行力，則不利于當(dāng)事人間糾紛的徹底解決。將我國(guó)民事訴訟法修改后督促程序支付令之既判力問題展開，在分析德國(guó)、奧地利等國(guó)督促程序既判力問題的基礎(chǔ)上，就我國(guó)賦予督促程序支付令既判力之正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行論證，進(jìn)而就債務(wù)人救濟(jì)程序之完善提出建議，對(duì)于我國(guó)相關(guān)制度的完善發(fā)展具有重要意義。

督促程序;支付令;既判力;救濟(jì)途徑

自1991年我國(guó)引入督促程序以來，其在快速解決無實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議(涉及金錢、有價(jià)證券)的民事糾紛，分流民事案件、合理配置司法資源方面發(fā)揮了重要的作用。各國(guó)在如何兼顧雙方當(dāng)事人利益方面的程序設(shè)計(jì)雖各不相同但目的卻是一致的：一方面使債權(quán)人能快速取得支付令，以確定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；另一方面能使債務(wù)人得到應(yīng)有的程序保障和救濟(jì)渠道，以確保程序公正。歐盟在實(shí)施統(tǒng)一的督促程序之前曾對(duì)歐盟內(nèi)部分國(guó)家的督促程序進(jìn)行調(diào)查，后于2002年公布綠皮書。綠皮書顯示，不同的國(guó)家在督促程序的設(shè)計(jì)上各不相同：有的國(guó)家給予債務(wù)人一次異議機(jī)會(huì)，有的國(guó)家給予債務(wù)人兩次異議機(jī)會(huì)；有的國(guó)家賦予支付令以既判力，而有的國(guó)家僅賦予其執(zhí)行力。在是否賦予督促程序之支付令既判力問題上自程序設(shè)計(jì)之初，我國(guó)學(xué)術(shù)界就有不同聲音①周序中、譚秋貴等：《試論支付令的既判力問題》，《北京經(jīng)濟(jì)瞭望》1999年第3期。。

一、我國(guó)督促程序之支付令既判力之爭(zhēng)論

在督促程序之支付令既判力問題上學(xué)術(shù)界一直存在激烈爭(zhēng)論：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，督促程序之支付令與確定判決具有同樣的效力，即支付令具有既判力。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，督促程序之法理基礎(chǔ)源于德國(guó)的缺席判決，因此督促程序之支付令應(yīng)當(dāng)具有和確定判決同樣之效力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，督促程序之支付令不應(yīng)賦予既判力，而僅僅賦予其執(zhí)行力即可。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，督促程序之性質(zhì)為非訴程序，對(duì)非訴案件的審理一般采用書面審，對(duì)雙方當(dāng)事人之程序保障尤其是債務(wù)人之程序保障不充分，且督促程序?yàn)閭鶛?quán)人一方之程序選擇，債務(wù)人沒有程序選擇權(quán)，如果貿(mào)然賦予支付令既判力可能會(huì)引起更多的糾紛，因此不應(yīng)當(dāng)賦予支付令既判力。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)盲目確定督促程序之支付令是否具有既判力，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況分別對(duì)待。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人是否受到充分正當(dāng)程序之保障為標(biāo)準(zhǔn)使督促程序二元化，在確保快速解決當(dāng)事人之間糾紛的基礎(chǔ)上以督促程序申請(qǐng)是否實(shí)行實(shí)質(zhì)審查和做出審查者的身份分別賦予其既判力或僅賦予其執(zhí)行力*我國(guó)目前正在進(jìn)行法官員額制司法改革，即在實(shí)行法院人員分類管理的基礎(chǔ)上，建立法官員額制，讓優(yōu)秀法官人才充實(shí)到審判一線。進(jìn)入員額法官的比例為現(xiàn)有法官人數(shù)的39%，現(xiàn)有的未入額法官稱審判輔助人員。。

對(duì)督促程序之支付令既判力有或無這個(gè)與理論和實(shí)踐關(guān)系密切的重大問題，我國(guó)民訴法竟然沒有給出明確答案，且修改后的民訴法對(duì)支付令之效力問題并沒有做出明確規(guī)定，僅在第216條第3款規(guī)定，支付令生效后債權(quán)人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。從修法后立法條文未變動(dòng)之狀況可以看出，我國(guó)立法者在支付令之既判力問題上的態(tài)度并沒有改變。但是2014年通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”)第297條第1款及第380條、第414條分別規(guī)定督促程序不適用第三人撤銷之訴和審判監(jiān)督程序，其立法理由認(rèn)為：非訴程序案件基本采用書面審理，所做出的裁判不具有既判力，在其救濟(jì)上無論是當(dāng)事人還是利害關(guān)系第三人，都適用特別規(guī)定，不適用訴訟案件的審判監(jiān)督程序，也不適用第三人撤銷之訴程序。*沈德詠主編：《最高人民法院〈民事訴訟法司法解釋〉理解與適用(下)》，人民法院出版社2015年版，第796-797頁。且不說僅僅以督促程序?qū)儆诜窃V程序就排斥其既判力是否妥當(dāng)，單就立法而言，我國(guó)的生效支付令不同于德國(guó)、法國(guó)，既不具有對(duì)席判決效力，也不具有缺席判決效力。*史長(zhǎng)青：《督促程序的設(shè)計(jì)理念：訴訟還是非訴》，《政法論叢》2015年第5期，第125頁。其意味著自此支付令在我國(guó)僅具有執(zhí)行力而無既判力，但該立法理由無疑使得支付令是否具有既判力這一問題更加復(fù)雜。

二、關(guān)于督促程序之支付令既判力問題之學(xué)術(shù)爭(zhēng)論

(一)督促程序之支付令僅有執(zhí)行力

該觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為，督促程序?yàn)榉窃V程序，且在程序運(yùn)行中對(duì)債務(wù)人之保護(hù)不夠充分，因而不應(yīng)當(dāng)賦予其既判力。其理由如下：

1.督促程序之性質(zhì)為非訴程序僅賦予其執(zhí)行力較妥

在督促程序之性質(zhì)認(rèn)定上，由于我國(guó)民訴法既未將其納入訴訟程序也未將其納入特別程序，而是將其單列為督促程序，因此對(duì)其性質(zhì)爭(zhēng)論較大。雖然也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為其為簡(jiǎn)略的訴訟程序*白綠鉉：《督促程序比較研究》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期；傅郁林：《小額訴訟與程序分類》，《清華法學(xué)》2011 年第 5 期。，應(yīng)當(dāng)將其歸為訴訟程序，但普遍認(rèn)為督促程序之性質(zhì)為非訴程序，這一點(diǎn)已在立法理由中做了說明。正是由于立法理由認(rèn)為督促程序?qū)儆诜窃V程序，而認(rèn)定支付令沒有既判力，所以這成為僅賦予支付令執(zhí)行力的有力支撐。

2.程序運(yùn)行中對(duì)債務(wù)人的保護(hù)不夠充分

我國(guó)法律賦予了糾紛雙方當(dāng)事人利用訴訟程序解決糾紛的權(quán)利，對(duì)效率的追求不能成為剝奪當(dāng)事人該權(quán)利的合法理由。首先，在督促程序中應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人補(bǔ)正自己行為或再次異議之機(jī)會(huì)，但是我國(guó)目前債務(wù)人只有一次異議機(jī)會(huì)，一旦由于某種原因沒有及時(shí)提出異議，待支付令生效后很難推翻具有既判力之支付令效力。其次，在我國(guó)督促程序不完全是雙方當(dāng)事人對(duì)程序自由選擇的結(jié)果，債權(quán)人通過法院向債務(wù)人送達(dá)支付令后，債務(wù)人只能履行或提出異議，否則支付令就會(huì)生效，且債務(wù)人向法院就該糾紛提起訴訟不影響支付令的效力，其實(shí)變相地侵害了債務(wù)人的權(quán)利。

3.僅賦予支付令以執(zhí)行力不會(huì)使法院審理案件數(shù)量激增

有見解認(rèn)為，如果僅賦予支付令執(zhí)行力，可能會(huì)導(dǎo)致金錢爭(zhēng)議之債權(quán)人擔(dān)心運(yùn)用督促程序取得支付令后，債務(wù)人會(huì)行使訴權(quán)使?fàn)幾h處于懸而不決的處境，增加了糾紛解決的成本。這將使得債權(quán)人選擇放棄使用督促程序而直接向法院提起訴訟，進(jìn)而使法院受理案件數(shù)量激增。主張僅賦予支付令執(zhí)行力的見解則認(rèn)為，督促程序之目的乃快速解決當(dāng)事人之間有關(guān)金錢債權(quán)的糾紛，減輕法院審理案件之負(fù)擔(dān)，對(duì)于程序保護(hù)不到位之債務(wù)人或第三人，應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)措施，只要有適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施，加上相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)就不會(huì)導(dǎo)致法院審理案件數(shù)量激增。也有見解認(rèn)為，債權(quán)人申請(qǐng)適用督促程序乃糾紛雙方或至少債權(quán)人認(rèn)為糾紛爭(zhēng)議不大，如果法院發(fā)出支付令后債務(wù)人沒有于合法期間內(nèi)提起異議，表明案件沒有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議很小，即使支付令生效后債務(wù)人亦可通過救濟(jì)途徑提起訴訟，僅賦予支付令執(zhí)行力會(huì)導(dǎo)致案件數(shù)量激增之擔(dān)憂亦屬“杞人憂天”。

(二)督促程序之支付令既判力問題雙軌制之思考

為了保障糾紛雙方當(dāng)事人之程序、實(shí)體利益，以實(shí)現(xiàn)訴訟法對(duì)糾紛雙方當(dāng)事人程序保障之要求，即應(yīng)賦予當(dāng)事人受慎重裁判的程序保障以追求實(shí)體利益，亦應(yīng)使其受簡(jiǎn)速裁判之程序保障，以貫徹程序利益保護(hù)原則及公益層面之訴訟經(jīng)濟(jì)之要求。面對(duì)上述兩種是否賦予督促程序之支付令既判力的對(duì)立觀點(diǎn)，有學(xué)者提出折中之觀點(diǎn)——雙軌制。所謂雙軌制，簡(jiǎn)單來說就是以審查支付令申請(qǐng)之主體身份來區(qū)分其是否具體有既判力。若債權(quán)人申請(qǐng)督促程序之審查者具有法官身份時(shí)賦予支付令既判力；反之，若債權(quán)人申請(qǐng)督促程序之審查者不具有法官身份則僅賦予支付令執(zhí)行力。

(三)督促程序之支付令有既判力

支持督促程序之支付令具有既判力者認(rèn)為，我國(guó)督促程序給予了雙方當(dāng)事人較充分的程序保障，應(yīng)當(dāng)給予督促程序之支付令既判力。對(duì)于當(dāng)事人之救濟(jì)渠道可以通過司法解釋予以解決。對(duì)于支持督促程序之支付令具有既判力的理由本文后面將進(jìn)行詳細(xì)論述，此處不再贅述。

三、域外督促程序支付令之既判力比較分析

我國(guó)民訴法修改后，督促程序之支付令申請(qǐng)仍由法官進(jìn)行徹底的一貫性審查，立法也不允許債務(wù)人通過提起再審之訴和第三人撤銷之訴推翻支付令之既判力，以至于支付令生效后救濟(jì)途徑不暢，甚至部分當(dāng)事人懷有僥幸心理惡意利用督促程序。這一困境使得是否賦予支付令既判力的問題更加凸顯。下面通過對(duì)域外督促程序之典型國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行考查，以期為我國(guó)督促程序之支付令既判力問題提供借鑒。

(一)德國(guó)二階段審查模式——賦予支付令既判力

在德國(guó)，債權(quán)人認(rèn)為自己與債務(wù)人有關(guān)金錢的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確即可申請(qǐng)啟動(dòng)督促程序。在申請(qǐng)中，債權(quán)人只需表明其具體的金錢請(qǐng)求即可，無需說明理由和提出證據(jù)。法院收到債權(quán)人的申請(qǐng)后由司法事務(wù)官進(jìn)行形式審查，經(jīng)審查合法的，司法事務(wù)官簽發(fā)支付命令*在德國(guó)，支付命令實(shí)質(zhì)上是法院裁定的一種，其本身既判力嚴(yán)格來說也沒有執(zhí)行力，只是作為債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行命令之依據(jù)。。

支付命令送達(dá)債務(wù)人后，債務(wù)人在法定期間(2周)內(nèi)提出異議的，法院不加審查直接宣布支付命令失效。債務(wù)人在法定期間內(nèi)沒有提出異議的，支付命令生效，具有與缺席判決同等的效力，債權(quán)人可在支付命令生效之日起6個(gè)月內(nèi)向法院提出申請(qǐng)，要求法院簽發(fā)執(zhí)行命令。支付命令僅是執(zhí)行命令之必要條件，有支付命令不必然有執(zhí)行命令。債權(quán)人在支付命令生效之日起6個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)執(zhí)行命令者，支付命令失效。另外，債權(quán)人依支付命令申請(qǐng)執(zhí)行命令時(shí)也可能被法院裁定駁回。經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)法院審后簽發(fā)執(zhí)行命令后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)債務(wù)人，債務(wù)人在法定期間內(nèi)重新取得提出異議的權(quán)利。債務(wù)人在法定期間內(nèi)提出異議，經(jīng)法院審查后宣告執(zhí)行命令失效，督促程序視為終結(jié)。債務(wù)人在收到執(zhí)行命令的法定期間內(nèi)沒有提出異議的，法定期間屆滿后執(zhí)行命令取得既判力。

德國(guó)采程序較為復(fù)雜之二階段審查模式的意義在于：一方面，可以督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，使產(chǎn)生糾紛的經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸于正常，同時(shí)可以緩解支付命令直接賦予執(zhí)行力對(duì)于社會(huì)秩序的沖擊；另一方面，二階段審查模式給了債務(wù)人多一次異議之機(jī)會(huì)，也能夠讓法院多一次審查執(zhí)行命令之機(jī)會(huì)。在執(zhí)行命令送達(dá)債務(wù)人后，其依然不提出異議的，此時(shí)賦予執(zhí)行命令既判力更具有信服力。

(二)奧地利一階段審查模式——賦予支付令既判力

奧地利之督促程序雖然發(fā)展歷史較我國(guó)悠久，但是其與我國(guó)督促程序有諸多相似之處：督促程序均采一階段審查模式，即債務(wù)人只有一次異議之機(jī)會(huì)；對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)支付令之申請(qǐng)由法院實(shí)行一貫性審查；債務(wù)人在收到法院之支付令后法定期間內(nèi)提出異議，法院對(duì)異議進(jìn)行必要審查，如符合異議條件，裁定督促程序終結(jié)，支付令失去效力；如債務(wù)人無正當(dāng)理由超出法定期間提出異議的，法院對(duì)其異議不進(jìn)行任何審查即直接駁回；債務(wù)人沒有在法定期間內(nèi)提出異議的，不待債權(quán)人向法院申請(qǐng)，支付令自動(dòng)生效，取得與生效判決相同的效力，通說認(rèn)為其具有既判力。

奧地利在1983年進(jìn)行了督促程序改革，將其規(guī)定為一種強(qiáng)制性適用的程序。當(dāng)事人就有關(guān)金錢債權(quán)的案件起訴至法院后，訴訟標(biāo)的額在75000歐元以下的案件，法院強(qiáng)制適用該程序。債務(wù)人提出異議應(yīng)以書面形式提出，且與訴訟中之答辯狀要求相同，由此得知督促程序在奧地利是作為訴訟程序前分流訴訟標(biāo)的額較低案件之程序，有學(xué)者將之稱為督促訴訟程序。奧地利法律規(guī)定，對(duì)原告起訴金額在75000歐元以內(nèi)的案件，法院經(jīng)審查受理后可不必征求雙方當(dāng)事人意見徑行向被告發(fā)出支付令，但是有下列情形的，法院可以拒絕簽發(fā)支付令，已簽發(fā)的自動(dòng)失效：第一，在法院尚未簽發(fā)支付令或法院雖已簽發(fā)支付令但尚未送達(dá)被告時(shí)原告撤回訴訟請(qǐng)求的；第二，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告不適格，訴求顯然不能勝訴，原告對(duì)被告有對(duì)待給付，訴求數(shù)額不確定或尚未到期，被告居所不明或簽發(fā)后無法送達(dá)，有以上情形之一者即符合要求；第三，被告長(zhǎng)期旅居國(guó)外的；第四，對(duì)原告之訴請(qǐng)沒有進(jìn)行一貫性審查*該條是2002年奧地利修法新增之條款，其修法理由認(rèn)為，既然督促程序具有訴前程序之性質(zhì)，理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行一貫性審查。。

為了避免債權(quán)人惡意利用督促程序，奧地利法律規(guī)定，對(duì)濫用督促程序者處以100—2900歐元罰款。在奧地利，如果法院審查債權(quán)人之申請(qǐng)后認(rèn)為其可能存在濫用督促程序情形的，應(yīng)及時(shí)通知債權(quán)人提供相應(yīng)的證據(jù)以推翻法院認(rèn)為其濫用督促程序之嫌疑。如有必要，法院可以通知債權(quán)人到庭陳述，如果債權(quán)人不能提供足夠證據(jù)或陳述后法院仍認(rèn)為其濫用督促程序或未到庭陳述者，法院得駁回債權(quán)人之申請(qǐng)。對(duì)督促程序之申請(qǐng)的嚴(yán)格審查使得支付令之既判力更有理性基礎(chǔ)。

四、我國(guó)賦予督促程序之支付令既判力之正當(dāng)性基礎(chǔ)

既判力在強(qiáng)調(diào)法的安定性的同時(shí)不能忽略對(duì)當(dāng)事人程序正義要求之保護(hù)，給予當(dāng)事人必要的程序保護(hù)是既判力正當(dāng)化之前提基礎(chǔ)。既判力具有遮斷效力是因?yàn)槠湓谧龀膳袥Q過程中，給予了雙方當(dāng)事人充分且平等的攻防機(jī)會(huì)，在雙方當(dāng)事人窮盡了各種法律賦予其的訴訟權(quán)利后仍然不能改變?cè)V訟結(jié)果時(shí)，就應(yīng)當(dāng)接受法院的判決，并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。支付令既判力之正當(dāng)性基礎(chǔ)亦應(yīng)從對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人是否給予了充分的程序、聽審請(qǐng)求權(quán)保障，是否尊重當(dāng)事人的處分權(quán)等幾個(gè)方面進(jìn)行考察。

(一)督促程序之法理基礎(chǔ)為缺席判決

德國(guó)督促程序以缺席判決為法理基礎(chǔ)，其民訴法第700條規(guī)定，督促程序之執(zhí)行決定與宣告假執(zhí)行的缺席判決相同。在執(zhí)行決定送達(dá)債務(wù)人14日內(nèi)，債務(wù)人未提出異議的，該執(zhí)行決定取得與生效判決同樣之效力。在尚未建立督促程序制度的國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家，往往以缺席判決制度來替代督促程序之功能。缺席判決與督促程序的共同機(jī)理在于：如果法院要求債務(wù)人到庭說明理由而被告不到庭，法院就可以在不進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的情況下做出判決，缺席判決送達(dá)后如果被告仍不說明拒絕履行債務(wù)的合理理由，則缺席判決生效，生效的缺席判決與支付令都具有既判力。*Alexander Layton，Hugh Mercer. European Civil Practice，Volume Ⅱ，Sweet & Maxwell，2006. p. 552.而我國(guó)之督促程序是以德國(guó)的督促程序?yàn)樗{(lán)本建立起來的，雖然在引入國(guó)內(nèi)時(shí)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行了修改，但是其法理基礎(chǔ)是一致的，賦予支付令既判力是理所當(dāng)然之舉。

(二)債務(wù)人之通知：有關(guān)支付令送達(dá)的問題

《司法解釋》第431條規(guī)定，支付令應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人本人送達(dá)，債務(wù)人拒絕簽收的，法院可以留置送達(dá)。這一規(guī)定的初衷在于能夠確保當(dāng)事人知悉督促程序之內(nèi)容，以便其作出選擇。但這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上比直接送達(dá)的要求更為嚴(yán)格，這樣的規(guī)定在照顧債務(wù)人知悉權(quán)時(shí)卻忽略了我國(guó)送達(dá)制度中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題，就是“送達(dá)難”，而“送達(dá)難”主要是指直接送達(dá)難，更何況其是比直接送達(dá)更為嚴(yán)格的督促程序送達(dá)方式。當(dāng)下是一個(gè)信息極度發(fā)達(dá)的社會(huì)，如果將督促程序之送達(dá)方式嚴(yán)格拘泥于《司法解釋》的規(guī)定，這勢(shì)必影響督促程序的利用率。

國(guó)外關(guān)于督促程序送達(dá)方式的規(guī)定幾乎都比我國(guó)寬松很多。例如，在德國(guó)，督促程序排除了公示送達(dá)，且排除應(yīng)為對(duì)待給付尚未履行及未經(jīng)特別授權(quán)之外國(guó)送達(dá)，其送達(dá)方式只要是依照德國(guó)民訴法第166條至第190條有關(guān)送達(dá)程序?yàn)橹礊榉纤瓦_(dá)要求。為了確保債務(wù)人之知悉權(quán)利，法律還規(guī)定了債務(wù)人相應(yīng)的事后救濟(jì)機(jī)會(huì)，這就平衡了雙方當(dāng)事人之攻擊防御方法，確保了雙方當(dāng)事人之程序保障公正，且極大地提高了督促程序之送達(dá)效率。為此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)督促程序之送達(dá)的規(guī)定，如以羅列的方式明確送達(dá)方式，只要能夠確保債務(wù)人知悉督促程序已經(jīng)開始，并在此基礎(chǔ)上盡力使其知悉支付令之內(nèi)容即可。在放寬送達(dá)方式的同時(shí)，也應(yīng)賦予債務(wù)人相應(yīng)的救濟(jì)措施以維護(hù)債務(wù)人之正當(dāng)程序利益。對(duì)我國(guó)督促程序送達(dá)方式的完善在一定程度上可以鼓勵(lì)債權(quán)人選擇督促程序解決糾紛，同時(shí)也為賦予督促程序之支付令既判力提供相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。

(三)當(dāng)事人程序選擇權(quán)之尊重

程序選擇權(quán)是當(dāng)事人處分權(quán)的重要組成部分，程序選擇權(quán)的行使與當(dāng)事人之權(quán)利、程序救濟(jì)有密切關(guān)系。為此，我國(guó)民訴法上規(guī)定需提供證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間存在合意，甚至需要以書面形式表明(如仲裁協(xié)議)，或者雙方當(dāng)事人在法庭上共同向法院說明雙方達(dá)成合意之意向。只有法院確認(rèn)此表示乃當(dāng)事人之真實(shí)意思表示，方可確認(rèn)其處分該權(quán)益的效力。對(duì)于當(dāng)事人不作為或沉默而擬制當(dāng)事人直接達(dá)成了合意，是對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)之不尊重。

督促程序經(jīng)債權(quán)人啟動(dòng)后直接將支付令發(fā)送給債務(wù)人，債務(wù)人在法定期間內(nèi)不履行支付義務(wù)或不提出異議的，支付令生效，生效的支付令具有既判力。這不僅將固定當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也會(huì)對(duì)以后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。因此，在督促程序這樣的簡(jiǎn)化程序中更應(yīng)尊重債務(wù)人之程序選擇權(quán)，為賦予支付令之既判力提供程序保障。我國(guó)現(xiàn)行法律中債務(wù)人之異議內(nèi)容主要是對(duì)債權(quán)債務(wù)本身提出質(zhì)疑，對(duì)于其他異議成立情形雖然在《司法解釋》第437條加以規(guī)定，但是沒有把債務(wù)人不同意適用督促程序作為異議成立之情形。債務(wù)人作為督促程序之一方當(dāng)事人，有權(quán)就是否利用督促程序解決糾紛獨(dú)立作出選擇，法院亦應(yīng)當(dāng)尊重債務(wù)人的選擇，尤其是當(dāng)債務(wù)人明確表達(dá)出不愿意適用督促程序解決雙方之間的糾紛時(shí)。我們對(duì)其選擇應(yīng)當(dāng)予以尊重，使其受到公正、高效的訴訟程序保護(hù)，這是憲法賦予當(dāng)事人的權(quán)利。我們應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人明確表示不同意適用督促程序作為異議成立之理由，并將督促程序自動(dòng)轉(zhuǎn)入訴訟程序，以債權(quán)人啟動(dòng)督促程序之日作為向法院起訴之時(shí)間，此時(shí)管轄法院為受理督促程序之法院；如果債務(wù)人在收到支付令后沒有向法院提出異議，而是向有管轄權(quán)的法院提起了訴訟，亦是債務(wù)人不同意使用督促程序之表現(xiàn)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)終結(jié)督促程序，并由債務(wù)人將提起訴訟事實(shí)以書面通知發(fā)出支付令之法院。這樣就讓雙方當(dāng)事人均有了程序選擇權(quán)，督促程序是雙方當(dāng)事人程序選擇的結(jié)果，督促程序之結(jié)果——支付令就能夠得到雙方當(dāng)事人之尊重和信服。

(四)實(shí)行徹底的一貫性審查

無論是實(shí)行一階段審查模式還是二階段審查模式，都沒有規(guī)定法院在受理督促程序申請(qǐng)后在審查階段應(yīng)當(dāng)詢問債務(wù)人。債務(wù)人的程序保障權(quán)僅有法律規(guī)定的異議權(quán)這一單一的方式。為了平衡債權(quán)人和債務(wù)人攻守手段，法院會(huì)對(duì)債權(quán)人督促程序之申請(qǐng)進(jìn)行審查。根據(jù)審查的內(nèi)容將其審查模式分為三種：一種是形式審查，即審查申請(qǐng)之形式要件是否符合法律規(guī)定；另一種是實(shí)質(zhì)審查，也稱之為一貫性審查，其不僅審查形式要件，還對(duì)申請(qǐng)之實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查(依據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)書所陳述的內(nèi)容，判斷債權(quán)是否存在，不要求審查證據(jù))；還有一種比一貫性審查更為嚴(yán)格的審查方式，就是徹底的一貫性審查，即實(shí)施準(zhǔn)訴訟模式的審查方式。由于一般之一貫性審查僅以債權(quán)人啟動(dòng)督促程序之申請(qǐng)書上所陳述事實(shí)為依據(jù)，申請(qǐng)書所陳述是否為真實(shí)不需經(jīng)過詢問債務(wù)人，很難判決其陳述的真實(shí)性和是否需要債權(quán)人進(jìn)一步提供證據(jù)證明其所陳述事實(shí)之真實(shí)性。因此，即使債權(quán)人在申請(qǐng)書中所為的陳述有虛假內(nèi)容或完全是虛假內(nèi)容，其仍有可能通過審查，這成為德國(guó)棄用一貫性審查而采形式審查之原因。依據(jù)德國(guó)現(xiàn)行法，對(duì)于支付令申請(qǐng)，法院僅做形式上的審查。除通常的訴訟前提條件 ( 當(dāng)事人能力、訴訟能力、管轄、法律保護(hù)需要等) 之外，司法助理員或者書記官依職權(quán)審查申請(qǐng)是否合法以及是否已經(jīng)預(yù)交訴訟費(fèi)用。*[德]羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法(下)》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第1243頁。奧地利當(dāng)前采一貫性審查模式，其國(guó)內(nèi)學(xué)者亦質(zhì)疑由于督促程序申請(qǐng)數(shù)量巨大，申請(qǐng)審查者受限于法律知識(shí)和申請(qǐng)書內(nèi)有限的陳述及證據(jù)，認(rèn)為對(duì)督促程序申請(qǐng)之審查是相當(dāng)表面的，不能對(duì)其真實(shí)作用抱太大希望。

在審查模式的選擇上我國(guó)實(shí)行的就是徹底的一貫性審查，其區(qū)別于一貫性審查的顯著特征是準(zhǔn)訴訟化。修改后的民事訴訟法強(qiáng)化了督促程序和訴訟程序的銜接，不僅債務(wù)人異議后可將督促程序轉(zhuǎn)入到訴訟程序，而且在訴訟程序進(jìn)行中，法院認(rèn)為其符合督促程序的可將訴訟案件轉(zhuǎn)到督促程序。這必將進(jìn)一步強(qiáng)化支付令申請(qǐng)與審查的訴訟屬性，使得申請(qǐng)人像提起普通訴訟一樣準(zhǔn)備訴訟請(qǐng)求、事實(shí)理由和證據(jù)，法院像審理普通民事訴訟案件一樣進(jìn)行事實(shí)證據(jù)審查和請(qǐng)求的合法性判斷。*史長(zhǎng)青：《督促程序的設(shè)計(jì)理念：訴訟還是非訴》，《政法論叢》2015年第5期，第126頁。其審查的基本要求是，債權(quán)人的申請(qǐng)不僅要符合法律法規(guī)的形式要件，還要提供支持其請(qǐng)求的原因、事實(shí)和證據(jù)，在此基礎(chǔ)上法院對(duì)債權(quán)人提供的原因、事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，法院審查后認(rèn)為其為真實(shí)且能依照債權(quán)人提供之證據(jù)得出申請(qǐng)之請(qǐng)求時(shí)方簽發(fā)支付令。通過對(duì)督促程序申請(qǐng)的準(zhǔn)訴訟化審查，一方面可以對(duì)企圖利用督促程序達(dá)到非法目的的案件進(jìn)行過濾，提升通過審查之支付令的正當(dāng)性；另一方面可以避免“債務(wù)人”受到不當(dāng)騷擾，強(qiáng)化對(duì)債務(wù)人之程序保障，為支付令提供既判力之正當(dāng)性基礎(chǔ)。

五、督促程序之支付令救濟(jì)途徑

督促程序是債權(quán)人啟動(dòng)程序后由法院對(duì)其申請(qǐng)和陳述的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行書面審查之程序，其不可避免地存在惡意利用之情形。督促程序之支付令既判力的賦予，使得債權(quán)人一旦取得有效的支付令債務(wù)人便很難動(dòng)搖其效力，如果債權(quán)人濫用該程序取得有效之支付令，債務(wù)人享有何種有效之救濟(jì)途徑就必須納入我們思考的范圍。

(一)我國(guó)對(duì)督促程序之支付令救濟(jì)途徑立法現(xiàn)狀

最早提到支付令救濟(jì)途徑的是1992年7月3日最高人民法院于《關(guān)于支付令生效后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)如何處理的復(fù)函》第2條規(guī)定：人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已發(fā)生法律效力的支付令，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要撤銷的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定后，裁定撤銷支付令，駁回債權(quán)人的申請(qǐng)。2001年最高人民法院《關(guān)于適用督促程序若干問題的規(guī)定》第11條沿用了該規(guī)定?！端痉ń忉尅返?43條對(duì)該撤銷制度予以保留，但是卻沒有規(guī)定支付令之真正利害關(guān)系人的權(quán)利如何行使，將真正的利害關(guān)系人拒之門外。

在督促程序如此重要的今天，對(duì)支付令如何救濟(jì)成為我們關(guān)注的焦點(diǎn)，遺憾的是，其救濟(jì)途徑在不斷限縮，《司法解釋》新增的第297條第1款、修改的第380條明確規(guī)定，第三人撤銷之訴和審判監(jiān)督程序均不適用于督促程序*立法者認(rèn)為，督促程序?qū)儆诜窃V程序，其功能并不是解決當(dāng)事人之間民事權(quán)益爭(zhēng)議，而第三人撤銷之訴和再審之訴均為訴訟程序，用訴訟程序去解決非訴程序所作出之裁判與其價(jià)值、功能不符，且兩者性質(zhì)差異巨大，所以督促程序不適用第三人撤銷之訴和再審之訴。。在督促程序之支付令具有既判力之情形下，如此狹窄之救濟(jì)途徑著實(shí)不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，這更加凸顯出了我國(guó)督促程序之支付令救濟(jì)途徑急需拓寬的現(xiàn)狀。

(二)我國(guó)督促程序之支付令救濟(jì)途徑之完善

當(dāng)前我國(guó)督促程序出現(xiàn)的程序空置率高和利用率低，在一定程度上與我國(guó)生效支付令之救濟(jì)途徑不暢有很大關(guān)系。在賦予督促程序之支付令既判力后，如果不及時(shí)拓寬生效支付令之救濟(jì)途徑，其必然會(huì)成為阻礙督促程序理想運(yùn)行的藩籬。

1.提起再審之訴

法院經(jīng)審查認(rèn)為符合簽發(fā)支付令條件的，應(yīng)當(dāng)予以簽發(fā)。依照本文之分析，生效之支付令具有既判力，此時(shí)債務(wù)人通過一般之救濟(jì)程序已無法達(dá)到效果，可以將提起再審之訴作為對(duì)生效支付令之救濟(jì)途徑之一。

我國(guó)督促程序?qū)鶛?quán)人之申請(qǐng)進(jìn)行徹底的一貫性審查，不僅審查其形式要件，更是對(duì)支持債權(quán)存在之相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了審查，使其具備了起訴之條件，這就為債務(wù)人提起再審之訴提供了相應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。鑒于我國(guó)對(duì)督促程序申請(qǐng)之特殊審查制度，我國(guó)不應(yīng)將提起再審之訴的范圍局限于“適用法律錯(cuò)誤”。有學(xué)者提出，對(duì)“法律適用錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充解釋，如果法院適用徹底的一貫性審查或沒有進(jìn)行徹底的一貫性審查而并沒有適用法律，不應(yīng)當(dāng)簽發(fā)支付令而簽發(fā)支付令，此時(shí)債務(wù)人在支付令生效后依然可以以“適用法律錯(cuò)誤”為由提起再審之訴。該擴(kuò)充解釋有利于擴(kuò)大提起再審申請(qǐng)之救濟(jì)范圍，但我國(guó)與其他國(guó)家或地區(qū)不一樣的審查方式?jīng)Q定了我國(guó)應(yīng)當(dāng)將事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤作為再審之理由。所謂事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)包括但不限于督促程序申請(qǐng)中之事實(shí)缺乏足夠的證據(jù)予以支持，證明申請(qǐng)中之事實(shí)所提交證據(jù)是偽造的或是非法取得的應(yīng)當(dāng)予以排除，有新證據(jù)足以推翻生效之支付令等情況。這樣不僅可以擴(kuò)大督促程序之支付令救濟(jì)渠道，還有利于與我國(guó)民事訴訟法之“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一基本原則相契合。但是，將再審之訴的再審理由局限于此仍未達(dá)到充分保障債務(wù)人之目的，其再審理由還應(yīng)該包括程序違法之情形。程序違法之情形包括但不限于簽發(fā)支付令之法官應(yīng)當(dāng)回避而未回避，債務(wù)人為無行為能力人且無法定代理人，未經(jīng)合法送達(dá)而使支付令生效等情形，法官在督促程序案件中有貪污受賄、徇私舞弊等違法行為等情形的也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人再審之權(quán)利，以賦予其維護(hù)自己合法權(quán)益之權(quán)利。

2.提起侵權(quán)損害賠償之訴

具體到督促程序之支付令問題，如果債權(quán)人是以詐騙方式取得支付令或明知該支付令為不正當(dāng)方式取得仍申請(qǐng)法院對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行的，支付令之債務(wù)人可以提起侵權(quán)損害賠償之訴，但是債務(wù)人明知債權(quán)人為詐騙行為或陳述事實(shí)、證據(jù)為虛假而不提出異議的除外。例如，債權(quán)人明知債權(quán)不存在依然申請(qǐng)啟動(dòng)督促程序；債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)督促程序時(shí)明知其所陳述的事實(shí)、提供的證據(jù)為虛假或支付令未生效前得知所陳述事實(shí)、提供證據(jù)為虛假，但仍向法院提出申請(qǐng)且通過法院審查后簽發(fā)支付令的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債權(quán)人有過錯(cuò)，此時(shí)債務(wù)人可以提起侵權(quán)損害賠償之訴，以推翻原支付令之既判力而維護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)于債務(wù)人提起侵權(quán)損害賠償之訴是否違反了“一事不再理”這一民訴基本原則，民訴法法理認(rèn)為，督促程序之支付令標(biāo)的是債權(quán)人要求債務(wù)人所清償之金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而債務(wù)人所提起的侵權(quán)損害賠償之訴之訴訟標(biāo)的則為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，兩者并非同一訴訟標(biāo)的，因此并不違反“一事不再理”這一民訴基本原則。

依照法律規(guī)定，債務(wù)人提起侵權(quán)損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)要件：

第一，爭(zhēng)議之支付令客觀上存在不正當(dāng)性。此要件是指產(chǎn)生爭(zhēng)議之支付令客觀上存在實(shí)體上的瑕疵，法院作出的簽發(fā)支付令之裁判存在不正當(dāng)性，而致使債權(quán)人依據(jù)生效的支付令所產(chǎn)生之既判力所取得的申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不能有效實(shí)施。由于法院在核發(fā)支付令時(shí)，僅是依照債權(quán)人之陳述、提供的證據(jù)證明其與債務(wù)人之間存在金錢債權(quán)關(guān)系，因此，法院基于上述基礎(chǔ)簽發(fā)支付令后，因裁判錯(cuò)誤所產(chǎn)生之阻斷支付令既判力風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)，其也是債務(wù)人得以提起侵權(quán)損害賠償之訴的正當(dāng)化基礎(chǔ)。至于法院裁判是否正確，應(yīng)當(dāng)以裁判產(chǎn)生既判力時(shí)為準(zhǔn)。

第二，債權(quán)人對(duì)該不正當(dāng)性存在主觀認(rèn)知。債權(quán)人對(duì)申請(qǐng)支付令做虛假陳述，提供虛假、偽造證據(jù)證明與債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系之目的是為了取得生效的支付令。債權(quán)人對(duì)此可以預(yù)期法院可能會(huì)通過審查并簽發(fā)支付令，并因此對(duì)他人之合法財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生危害。債權(quán)人對(duì)此應(yīng)有明確的主觀認(rèn)知和預(yù)期。

第三，存在違背善良風(fēng)俗之特殊情形。該情形的出現(xiàn)使得債權(quán)人放棄其已經(jīng)取得的本不該取得之法律上某種地位成為可能，但是債權(quán)人最后沒有放棄該地位。此特殊情形包括以下兩種：第一種情形是生效支付令乃債權(quán)人通過詐騙手段取得。例如，債權(quán)人明知對(duì)債務(wù)人沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系卻謊稱與之存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系并偽造證據(jù)予以證明，騙取法院支付令。另一種情形是對(duì)裁判之利用違背了善良風(fēng)俗。民訴法法理認(rèn)為，根據(jù)違反善良風(fēng)俗契約所做成之裁判具有實(shí)體不正當(dāng)性，根據(jù)裁判所進(jìn)行之強(qiáng)制執(zhí)行不可避免會(huì)傷害民眾對(duì)法律之情感，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有特殊情形而可以主張損害賠償。

(責(zé)任編輯：迎朝)

2017-05-20

張 亮，男，河北邢臺(tái)人，西南政法大學(xué)博士研究生，河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民檢察院檢察官，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。

D915.2

A

1003-4145[2017]09-0160-07