（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所，哈爾濱 150000）

從法理上講，絕對的否定或者肯定判決理由的既判力，都有各自難以克服的弊端。如判決理由在認(rèn)定法律關(guān)系、明辨法律責(zé)任上具有重要作用。

一、依據(jù)實體法上請求權(quán)基礎(chǔ)理論，對判決理由的劃分

絕對的肯定判決理由或者絕對的否定判決理由的既判力都有一定的弊端，但二者是可以調(diào)和的，通過考察兩種觀點的利與弊，筆者提出了在一定條件下賦予判決理由以約束力的折中觀點，但是擔(dān)心實踐中能否正確把握這一理論對判決理由產(chǎn)生約束力所需滿足的特定條件?；诖藫?dān)心，筆者認(rèn)為，可以依托民事實體法關(guān)于請求權(quán)的基礎(chǔ)理論，將判決理由劃分為訴請型判斷、要件型判斷、輔助型判斷。后述將對要件型判決理由產(chǎn)生約束力設(shè)定了特定的條件。這樣的劃分可以很好的解決對設(shè)定的特定條件難把握的問題。訴請型判斷是對訴訟請求部分所作的直接判斷，反映在判決中，即為判決主文部分，因此具有既判力；要件型判斷是對支持訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)的要件判斷，需賦予其一定的約束力；輔助型判斷是對那些支持構(gòu)成要件成立的事項所做的判斷，不宜賦予約束力。上述三種判斷，所具有的不同效力是適用折中觀點相關(guān)理論的可行思路。

下面筆者通過借助房屋所有權(quán)糾紛來明確三種不同類型判斷的內(nèi)涵。所謂訴請型判斷，是判斷理由中直接針對原告的訴訟請求部分所做出的判斷或者是與該判斷具有同等性質(zhì)的判斷、反映在該糾紛中，針對原告向法院提出的確認(rèn)房屋所有權(quán)的訴訟請求，法院判決房屋所有權(quán)歸甲所有，即為訴請型判斷；原告的訴訟請求是基于一定的請求權(quán)而提出的，該案例中請求權(quán)即為房屋所有權(quán)請求權(quán)。請求權(quán)的成立與否需相應(yīng)的基礎(chǔ)作支持，即請求權(quán)基礎(chǔ)，關(guān)于請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件的判斷即是所謂的要件型判斷。反映在該案例中，請求權(quán)基礎(chǔ)即為贈與合同，關(guān)于贈與合同成立的構(gòu)成要件判斷，如贈與人是否具有相應(yīng)的民事行為能力，是否具有贈與的合意及合意是否真實，贈與的房屋是否合法等構(gòu)成要件的判斷，即是本案的要件型判斷。對房屋贈與合同成立的各要件的判斷即具有約束力，當(dāng)然，在各構(gòu)成成立基礎(chǔ)上的贈與合同成立的判斷也自然具有約束力；所謂輔助性判斷，是訴請型、要件型判斷之外的，對支持構(gòu)成要件成立的事項所作的判斷。

二、要件型判斷理由具有約束力需滿足的條件及其原因分析

在一定條件下賦予判斷理由以約束力的設(shè)想，并沒有直接回答判斷理由有無既判力問題，而是在誠實信用原則和禁止反悔抗辯的基礎(chǔ)上，明確了在一定條件下判決理由也具有約束力。且這種約束力不僅包括訴訟標(biāo)的的判斷（訴訟標(biāo)的的判斷具有更高的效力），勝敗理由、先決事項的判斷—支持請求權(quán)的判決理由構(gòu)成要件的判斷均能產(chǎn)生判決的參加效力，法院、當(dāng)事人均受參加效力的約束。但此類判斷的約束力不同于既判力，且該類判斷要產(chǎn)生效力需要符合特定的條件：是產(chǎn)生爭點效的爭點在前訴中必須是主要爭點，而非次要爭點。二是當(dāng)事人對主要爭點進(jìn)行了充分的主張、舉證、辯論。四是前訴的系爭利益大于或者等于后訴的系爭利益。五是當(dāng)事人在后訴中援用了爭點效。

筆者認(rèn)為，將要件型事項的判斷作為主要爭點的實質(zhì)判斷，且符合爭點效理論中所設(shè)定的特定條件，主要是基于以下兩點原因：第一，要件型的判斷通常是當(dāng)事人經(jīng)過充分的舉證、質(zhì)證、辯論后得出的判斷，該判斷是構(gòu)成判決結(jié)論必不可少的判斷。各構(gòu)成要素是實體請求權(quán)的基礎(chǔ)，同時也是當(dāng)事人訴訟請求獲得法院支持的必要要素。只有對這些要件型事項做出了肯定性或者否定性的判斷后，當(dāng)事人的訴訟請求才能獲得相應(yīng)的支持。要件型事項的判斷與獲得訴訟請求的支持之間，有了這樣的利益聯(lián)結(jié)，可以有效的促使當(dāng)事人針對這些要件事項充分的舉證、質(zhì)證、辯論，切實的履行自己的證明責(zé)任。在窮盡了攻擊和防御，經(jīng)過了對要件型事項嚴(yán)格且認(rèn)真的爭執(zhí)的情況下。此時，當(dāng)事人對要件型判斷可能產(chǎn)生的拘束力已經(jīng)有了明確的預(yù)期，很大程度上，減弱了裁判突襲的可能。第二，要件型判斷通常就是法官經(jīng)過充分審理并在此基礎(chǔ)上做出實質(zhì)性認(rèn)定的判斷。法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的主張和抗辯、舉證與質(zhì)證，查清案件事實，并在此基礎(chǔ)上使用相關(guān)法律進(jìn)行推理，進(jìn)而對支持或者反對訴訟請求的各構(gòu)成要件存在與否以及存在的狀態(tài)作出實質(zhì)性的判斷。因為這些要件型判斷直接關(guān)系到訴訟請求能否獲得法院的支持，因此，這些判斷在證明標(biāo)準(zhǔn)的問題上，勢必達(dá)到了蓋然性甚至更高標(biāo)準(zhǔn)。在法官內(nèi)心形成的心證也具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，因而經(jīng)過充分審理后得出的判斷具有實質(zhì)性和確定性。

三、訴請型、輔助型判決理由的效力選擇

至于訴請型判斷，由于其是針對原告的訴訟請求做出的直接判斷，關(guān)于要件型判斷具有約束力的兩點理由完全適用于訴請型判決，而且其同要件型判斷相比，需要獲得更高級別的約束力——既判力，因為從三種類型判斷所針對的對象性質(zhì)上來講，訴請型判斷是關(guān)于訴訟請求的判斷，不是關(guān)于支持訴訟請求的構(gòu)成要件的判斷。不管是堅持傳統(tǒng)既判力客觀范圍理論的學(xué)者，還是主張既判力向判決理由擴(kuò)張的學(xué)者，都一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予訴請型判斷以既判力。

此外，對于那些支持或者反對構(gòu)成要件的事項所做出的判斷，則屬于輔助型判斷。由于輔助型判斷因其性質(zhì)所限，很難滿足所設(shè)定的特定條件，因此，目前不宜賦予輔助型判斷以約束力。例如，在一起銀行貸款糾紛案件中，關(guān)于雙方借貸款合意的達(dá)成以及款項交付的判斷則是要件型判斷，而究竟通過轉(zhuǎn)賬亦或是現(xiàn)金來完成借款交付，則是屬于對具體交付方式的判斷，屬于輔助型事項判斷。