胡菲菲

摘要本文探討了民事判決既判力的客觀范圍中一個(gè)重要的問題即判決理由有無既判力,并對(duì)有關(guān)民事判決理由效力的幾種學(xué)說進(jìn)行了歸納和評(píng)析。

關(guān)鍵詞判決理由 既判力

中圖分類號(hào):D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-170-01

大陸法系的主流觀點(diǎn)和通行制度認(rèn)為,民事判決既判力的客觀范圍僅限于判決主文,判決理由(除了抵消抗辯外)沒有既判力。判決理由是人民法院根據(jù)查明的事實(shí),認(rèn)定糾紛性質(zhì),確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,以及對(duì)當(dāng)事人的何種請(qǐng)求予以確認(rèn),何種請(qǐng)求不予確認(rèn)。學(xué)界對(duì)判決理由有無既判力的問題觀點(diǎn)不一,筆者做一歸納和評(píng)析。

一、全面否定論

法院的使命在于確定系爭(zhēng)權(quán)利關(guān)系,徹底解決糾紛,因此必須維持被確定的權(quán)利關(guān)系將來的安定性。策納認(rèn)為,當(dāng)前訴判決主文所確定的法律效果,將因后訴判斷而實(shí)質(zhì)上受到侵害時(shí),為防止發(fā)生矛盾判決,當(dāng)事人對(duì)前訴判決理由中的判斷不宜爭(zhēng)執(zhí);此外,應(yīng)當(dāng)考慮不得爭(zhēng)執(zhí)的判決理由的限度,即不能超出當(dāng)事人合理的預(yù)測(cè)范圍。認(rèn)為確認(rèn)判決理由具有既判力是為了維護(hù)法的安定性。筆者認(rèn)為一味地承認(rèn)判決理由既判力,會(huì)使當(dāng)事人在后訴中絕對(duì)喪失了對(duì)前訴某些事實(shí)的辯論權(quán)。

二、全面肯定論

該觀點(diǎn)認(rèn)為,如果承認(rèn)前訴判決理由中的先決事項(xiàng)有既判力,其后果將使當(dāng)事人作為訴訟資料而提出的事實(shí)被絕對(duì)地確定,使當(dāng)事人喪失了對(duì)在本次訴訟中提出但未經(jīng)認(rèn)真辯論的事實(shí)在今后別的訴訟中展開爭(zhēng)執(zhí)的可能性,造成對(duì)當(dāng)事人的突襲裁判。

但有筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)存在一定缺陷,因?yàn)閷?duì)前訴后訴中出現(xiàn)的某些事實(shí)的重復(fù)爭(zhēng)訟,會(huì)有損訴訟效率。為彌補(bǔ)這種缺陷,德、日等國家允許當(dāng)事人提起“中間確認(rèn)之訴”,將訴訟標(biāo)的前提問題明確轉(zhuǎn)換為另一訴訟標(biāo)的,此時(shí)既判力的效果及于該前提問題。如果當(dāng)事人沒有提起中間確認(rèn)之訴,則不必賦予判決理由以既判力。我國《民事訴訟法》第139 條也規(guī)定了中間確認(rèn)之訴,該條規(guī)定:人民法院審理案件時(shí),其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚,可以就該部分先行判決。

三、預(yù)決效力論

該理論認(rèn)為:援用者無需舉證,但允許對(duì)方以相反證據(jù)推翻。即,如果法院生效裁判已經(jīng)確認(rèn)當(dāng)事人所主張的事實(shí),則主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任;但是如果對(duì)方當(dāng)事人反對(duì)生效裁判確認(rèn)的事實(shí),并提出足以推翻該事實(shí)的證據(jù),而主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人又不能充分證明該事實(shí)成立,審理后訴的法院就可以作出判決推翻前訴生效裁判確認(rèn)的事實(shí)。對(duì)此,我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條的規(guī)定采此意:“對(duì)于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),當(dāng)事人無需舉證證明,但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/p>

筆者認(rèn)為預(yù)決效力說這一理論存在一定缺陷。因?yàn)槿绻桓刨x此效力,可能對(duì)當(dāng)事人造成不意打擊;并且一概準(zhǔn)許再行爭(zhēng)執(zhí),有違效率和終局性原則,也有違有利方的合理期待。

四、關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)排除論

(一)爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則

美國規(guī)定了爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則,指前訴中不論哪方當(dāng)事人勝訴,法院對(duì)當(dāng)事人之間訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)所作的裁判都具有確定性和決定性的意義,禁止當(dāng)事人在后訴中對(duì)前訴已確定的爭(zhēng)點(diǎn)再行爭(zhēng)執(zhí)。其主旨在于:當(dāng)一項(xiàng)事實(shí)或法律上的爭(zhēng)議實(shí)際上已經(jīng)訴訟,并經(jīng)生效判決確定,且此確定對(duì)判決至關(guān)重要,則這一確定在當(dāng)事人間的后訴中具有終結(jié)性。

美國《判決重述(第2次)》第27條規(guī)定了適用該規(guī)則的條件:

1.該爭(zhēng)點(diǎn)與在前訴中提出的爭(zhēng)點(diǎn)具有同一性。

2.該爭(zhēng)點(diǎn)必須已經(jīng)在前一訴訟中進(jìn)行了公正和充分的訴訟并被法院裁判。

3.該爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)于前一訴訟判決而言是必須的。

4.主體要件。如果在第一個(gè)訴訟中證明責(zé)任的分配更有利于主張?jiān)诘诙€(gè)訴訟中適用爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則的一方當(dāng)事人的話,這一規(guī)則將不被采納。

(二)爭(zhēng)點(diǎn)效理論

此由日本學(xué)者提出。爭(zhēng)點(diǎn)效是指法院就訴訟標(biāo)的以外各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)所作的判斷產(chǎn)生的效力。基于誠信原則和公平原則的理論基礎(chǔ),當(dāng)事人在前訴作為重要爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)加以認(rèn)真的爭(zhēng)執(zhí),經(jīng)過法院實(shí)質(zhì)的審理判斷后,后訴若以同一爭(zhēng)點(diǎn)為重要先決問題,則法院在前訴判決理由中對(duì)此爭(zhēng)點(diǎn)所作的判斷具有約束力,法院不得在后訴中做出矛盾判斷,敗訴當(dāng)事人也不得提出與該事實(shí)認(rèn)定相矛盾的訴訟。

對(duì)此,有學(xué)者指出爭(zhēng)點(diǎn)效理論在我國不可行。筆者贊同這種觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中很難判斷前訴判決認(rèn)定的事實(shí)是否經(jīng)過當(dāng)事人充分爭(zhēng)執(zhí)而形成,使法官很難確定具有預(yù)決效力的已決事實(shí)的范圍。此外,如果前訴已決事實(shí)雖已經(jīng)過當(dāng)事人充分的爭(zhēng)執(zhí),但后訴當(dāng)事人如果提出了前訴審理結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù),或者是超過前訴舉證時(shí)限而未被前訴法院采信的證據(jù),這些證據(jù)很可能足以推翻前訴已決事實(shí)。此時(shí)若因?yàn)榍霸V已決事實(shí)已經(jīng)過當(dāng)事人充分爭(zhēng)執(zhí)而認(rèn)為其判決具有預(yù)決效力,就不利于公正判決。

五、結(jié)語

大陸法系理論通說和司法實(shí)踐都認(rèn)為,既判力的客觀范圍只限于判決主文,判決理由無既判力。但筆者認(rèn)為,雖然不能直接、全面肯定判決理由中的判斷具有既判力,但在對(duì)當(dāng)事人的程序保障達(dá)到很高的程度時(shí),可以賦予判決理由一定的拘束力。

注釋:

楊榮馨.民事訴訟原理.法律出版社.2003年版.第311頁.

鄧輝輝.論判決理由的既判力.理論探索.2006(6).第149頁.

常怡,肖瑤.民事判決的既判力客觀范圍.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2006(5).第31頁,第29頁.

翁曉斌.我國民事判決既判力的范圍研究.現(xiàn)代法學(xué).2004(12).第84頁.

鄧輝輝.論判決理由的既判力.理論探索.2006(6).第150頁.

翁曉斌.論已決事實(shí)的預(yù)決效力.中國法學(xué).2006(4).第188頁.