鄭 濤

2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《民訴法解釋》”）第247條明確了認(rèn)定重復(fù)起訴行為的“三要件”標(biāo)準(zhǔn)，并通過該解釋第248條“新事實(shí)”的排除性規(guī)定，試圖構(gòu)建起完整的禁止重復(fù)起訴規(guī)則體系。但是，“后訴實(shí)質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果”“新事實(shí)”“裁判生效后”等內(nèi)容的解釋適用都需要堅(jiān)實(shí)的理論指導(dǎo)，而既判力理論與禁止重復(fù)起訴制度之間的淵源關(guān)系，決定了其在相關(guān)規(guī)則構(gòu)建中的重要地位。關(guān)于既判力理論的既有研究，重點(diǎn)聚焦于域外制度理念的全方位、宏觀性引介，加之國內(nèi)并無具體的制度予以對接，規(guī)則適用層面的探討更少。如今，《民訴法解釋》中禁止重復(fù)起訴條款的引入，為既判力理論的探討提供了切入點(diǎn)。故此，著眼于禁止重復(fù)起訴這一問題意識(shí)，本文以既判力理論為依歸，揭示其與禁止重復(fù)起訴規(guī)則的淵源關(guān)系，以及既判力理論之發(fā)展對重復(fù)起訴行為認(rèn)定的影響，并最終落腳于我國禁止重復(fù)起訴制度的發(fā)展完善。在這個(gè)意義上，本研究也是基于禁止重復(fù)起訴的實(shí)踐需求對既判力理論的拓展性探討和本土化嘗試。

一、既判力的制度淵源與理論基礎(chǔ)

（一）制度淵源

既判力理念起源于古羅馬法，如果法務(wù)官認(rèn)為原告的訴具備形式要件，并能夠形成證訟（Litis contestatio），就作出程式書并將案件移送給由當(dāng)事人共同委任的仲裁人。證訟產(chǎn)生一定的阻卻效力，這種阻卻效力在法律訴訟程序時(shí)期和程式書訴訟程序時(shí)期又有不同的表現(xiàn)。在前一時(shí)期，案件一旦證訟，原告的訴權(quán)即行消滅，原告嗣后對該問題即不能再行起訴。在后一時(shí)期，證訟在法律審判中并不當(dāng)然產(chǎn)生市民法上的訴權(quán)消耗的效果，但此時(shí)可根據(jù)榮譽(yù)法產(chǎn)生類似的效力，即以“既決案件或已在審判案件之抗辯”為由來對抗原告的起訴。已在審判案件之抗辯（exceptio rei in iudicium deductae）是指以“同樣的請求已經(jīng)是前一個(gè)案件的訴訟標(biāo)的”為抗辯理由；既決案件之抗辯（exceptio rei iudicatae）是指以“對同一個(gè)案件已經(jīng)作出過判決”為抗辯理由。①參見周枏：《羅馬法原論》（下），商務(wù)印書館1994年版，第898頁。二者的區(qū)別在于前者是案件還處于審理過程中，后者是對案件已經(jīng)作出了判決。這就是現(xiàn)代訴訟上“訴訟系屬（lis pendens）”和“既判力（res judicata）”理論的由來?？傊?，二者結(jié)合奠定了羅馬法一事不二訟（或稱“一事不再理”ne bis in idem）規(guī)則的理論基礎(chǔ)。這種把訴權(quán)當(dāng)作消耗品的樸素的唯物主義觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是在神法時(shí)代判決神圣性理念的一種變形。但是，由于該理論只能阻止原告再行起訴，而被告針對同一案件的訴權(quán)仍然存在。所以，圍繞這一漏洞，羅馬法學(xué)家于公元2世紀(jì)在傳統(tǒng)“一事不再理”理論的基礎(chǔ)上，發(fā)展出更加完善的“禁止雙重起訴”理論，以同時(shí)禁止當(dāng)事人雙方再次起訴的行為。

在薩維尼之前，學(xué)者們更加關(guān)注訴訟系屬中一事不再理制度，②參見廖浩：《德國法上重復(fù)起訴禁止制度評析》，載張衛(wèi)平、齊樹潔主編：《司法改革論評》（第21輯），廈門大學(xué)出版社2016年版，第298頁。而之后德國學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)慢慢轉(zhuǎn)移到了既判力制度。如今，大陸法系民事訴訟理論探討中已經(jīng)罕見“禁止重復(fù)起訴”的表述，作為其前身的一事不再理也逐漸退出歷史舞臺(tái)，相關(guān)理念被既判力理論所吸收和替代。③參見王福華：《民事判決既判力：由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的嬗變》，載《法學(xué)論壇》2001年第6期。最終導(dǎo)致既判力的理論邏輯與一事不再理在某種程度上的混同。

英美法系中的“res judicata”與大陸法系“既判力”語義相近，中文習(xí)慣譯為“既決事項(xiàng)”或“既決案件”。在美國法律文書以及學(xué)術(shù)研究中，能夠表達(dá)判決確定后“禁止當(dāng)事人再爭議”之意思的術(shù)語較多，有preclusive effect（排除效力）、estoppel（禁止反言）、conclusive effect（終局效力）、can not be questioned（不得質(zhì)疑）等。在《布萊克法律詞典》中，res judicata被解釋為，有完全事物管轄權(quán)的審判機(jī)關(guān)作出的確定判決對當(dāng)事人和利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有法律效力，該效力絕對地禁止前述主體就同一請求和訴因提起新的訴訟。④See Bryan A. Garner，Black's Law Dictionary 8th Edition，Thomson West，2004，p.137.在編著《第二次判決重述》時(shí)，美國法學(xué)會(huì)將res judicata的意思從既判力轉(zhuǎn)換為更寬泛意義上的判決效力；同時(shí)，將既判力析分為請求排除效力（claim preclusion）和爭點(diǎn)排除效力（issue preclusion）兩個(gè)層面的意涵。⑤參見郭翔：《美國判決效力理論及其制度化借鑒》，載中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)編：《民事程序法研究》（第14輯），廈門大學(xué)出版社2015年版，第171頁。本質(zhì)上講，請求排除效力和爭點(diǎn)排除效力是同一事物的不同側(cè)面，都在于排除將來的訴訟行為。請求排除效力（直接禁反言）的涵義更接近既判力，也即是“既決事項(xiàng)”；爭點(diǎn)排除效力也叫作“間接禁反言”。

既決事項(xiàng)規(guī)則更強(qiáng)調(diào)前訴判決對后續(xù)訴訟的國家拘束力，間接禁反言更加關(guān)注當(dāng)事人前后主張的一致性和穩(wěn)定性。雖然爭點(diǎn)排除效力曾經(jīng)被大陸法系所忽視，但日本學(xué)者對爭點(diǎn)效理論的引入，使得該規(guī)則正被不斷發(fā)掘和認(rèn)識(shí)。美國《第二次判決重述》第17節(jié)對請求排除效力作出明確規(guī)定：在原告勝訴的情況下，基于同一訴因的所有請求被包含在該勝訴判決中，并不得在之后的訴訟中被提起；在原告敗訴的情況下，請求所代表的訴因不成立，該判決遮斷后續(xù)的基于同一訴因的訴訟請求。⑥參見［美］斯蒂文·蘇本：《民事訴訟法：原理、實(shí)務(wù)與運(yùn)作環(huán)境》，傅郁林等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第789頁。易言之，針對當(dāng)事人在后訴中提出的請求，如果已在先前訴訟中被充分認(rèn)定，且是對該請求有著決定性意義的爭點(diǎn)，后訴的判決應(yīng)對該爭點(diǎn)予以尊重，不得再行爭執(zhí)。

（二）理論基礎(chǔ)

判決具有終局性，體現(xiàn)在其所蘊(yùn)含的多重效力上，包括拘束力、確定力、執(zhí)行力、形成力等。其中，確定力也叫既判力（Rechtskrart），是大陸法系判決效力理論體系中的核心概念。既判力發(fā)揮著積極和消極兩個(gè)方面的效果。積極的既判力效果是指確定判決所確認(rèn)的事實(shí)，是后訴中法院作出裁判的基礎(chǔ)，不可再行爭執(zhí)，即既決事項(xiàng)禁止重復(fù)爭訟的效果；消極的既判力效果是指，前訴確定判決已處理的爭議，后訴不可再提出，即一事不再理的效果。總體而言，既判力于當(dāng)事人而言不得重復(fù)起訴或提出相反主張；對法院而言，不得再行審理并作出前后矛盾判決。①參見楊建華：《民事訴訟法要論》，鄭杰夫增訂，北京大學(xué)出版社2013年版，第323頁。

既判力的理論根據(jù)來自多個(gè)方面，既包含公共利益和個(gè)體利益的平衡，也有程序公正的考量。有學(xué)者認(rèn)為，既判力原則包括四種價(jià)值追求：國家至上主義、休訟主義、訴訟經(jīng)濟(jì)主義、人權(quán)主義。②參見葉自強(qiáng)：《論判決的既判力》，載《法學(xué)研究》1997年第2期。也有學(xué)者認(rèn)為，既判力的理論根據(jù)有三個(gè)層面的內(nèi)容：其一是紛爭解決程序之制度上的效力；其二是程序保障的需求；其三是自己責(zé)任的原則。③參見許士宦：《程序保障與闡明義務(wù)》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2003年版，第291頁。在羅馬法時(shí)代，既決案件被視作真理，并認(rèn)為既判力是誠信的體現(xiàn)，良好的信義不允許判決被異議并再次提出要求。④參見［意］桑德羅·斯奇巴尼選編：《司法管轄權(quán)·審判·訴訟》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第72頁。隨著大陸法系既判力理論的發(fā)展，關(guān)于既判力理論基礎(chǔ)的系統(tǒng)性學(xué)說也不斷涌現(xiàn)，其中頗具代表性的學(xué)說有：

第一，實(shí)體法說。訴權(quán)因訴訟系屬而消解，同一訴訟事項(xiàng)不能再次系屬于法院。這意味著訴權(quán)的行使必然導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的滅失，即當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系因系屬而歸于消滅。既然原有實(shí)體法律關(guān)系已經(jīng)消滅，那么通過法院的判決可以使得被認(rèn)可的法律關(guān)系現(xiàn)實(shí)化、固定化，可以認(rèn)為是既判事項(xiàng)約束了當(dāng)事人。因此，即便是錯(cuò)誤的判決，其所形構(gòu)的法律關(guān)系已成事實(shí)，后訴法院必須受其羈束。

第二，訴訟法說。德國學(xué)者赫爾維格（Hellwig）和斯坦因（Stein）最先提出既判力的訴訟法學(xué)說。該學(xué)說認(rèn)為，既判力與實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有任何牽連，更不是實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)化。既判力的拘束效力是國家統(tǒng)一裁判權(quán)在司法中的體現(xiàn)。⑤參見林劍鋒：《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第24頁。若是勝訴一方對同一既決事項(xiàng)再次提起后訴，法院應(yīng)根據(jù)缺乏訴的利益駁回起訴；若是敗訴的一方重復(fù)起訴，法院應(yīng)以缺乏事實(shí)理由駁回其實(shí)體請求。

第三，一事不再理說。定分止?fàn)幨敲袷略V訟最根本的制度功能。如果沒有既判力的終局性效力，敗訴者可能為追求反敗為勝而不斷訴訟，勝訴者也可能為謀求更大利益出爾反爾，最終導(dǎo)致糾紛永遠(yuǎn)無法徹底解決。為了避免出現(xiàn)此種惡性循環(huán)，就需要發(fā)揮既判力的作用。

問題是，無論是實(shí)體法說還是程序法說，都有失偏頗。例如，實(shí)體法說不能夠合理解釋不涉及實(shí)體內(nèi)容的判決也產(chǎn)生既判力的現(xiàn)象。另外，如果是所有權(quán)確認(rèn)判決，因?yàn)樗袡?quán)具有對世性，而既判力卻具有相對性，兩者性質(zhì)不同，在實(shí)體法說的理論框架下明顯存在難以自圓其說之處。而程序法說又架空了既判力的法律關(guān)系內(nèi)涵。所以，唯有從一事不再理的角度把握既判力，才是對既判力之理論淵源的尊重，且能夠充分認(rèn)知到既判力消極效果的核心地位，及其對司法實(shí)踐的深遠(yuǎn)影響。

二、禁止重復(fù)起訴與既判力的相關(guān)性闡釋

在刑事訴訟領(lǐng)域，有學(xué)者對判決的效力進(jìn)行細(xì)致區(qū)分，抽離出實(shí)體法上的確定力（既判力）和程序法上的禁止重復(fù)起訴效力，前者禁止后訴作出相互矛盾的新裁判，但并不禁止后訴的再次提起；后者旨在禁止再次追訴和定罪。⑥參見彭勃：《日本刑事訴訟法通論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第352頁。此外，還有學(xué)者從民事審判中各方參與主體的受規(guī)制程度考量，認(rèn)為既判力的約束力強(qiáng)于一事不再理規(guī)則。因?yàn)椋皇虏辉倮碓从谠V權(quán)消耗，其主要針對訴訟當(dāng)事人，客觀上強(qiáng)調(diào)再訴行為的不適法性；既判力的客觀效果不僅及于當(dāng)事人，更及于法官，真正體現(xiàn)了訴權(quán)和審判權(quán)的雙重消耗。⑦參見王福華：《民事判決既判力：由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的嬗變》，載《法學(xué)論壇》2001年第6期。更有學(xué)者從（訴訟系屬意義上的）禁止重復(fù)起訴與既判力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性入手，認(rèn)為雖然既判力和禁止重復(fù)起訴都致力于避免前后裁判的沖突，并以訴訟標(biāo)的為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，但是禁止重復(fù)起訴是既判力的前提保障。①參見陳瑋佑：《訴訟標(biāo)的概念與重復(fù)起訴禁止原則——從德國法對訴訟標(biāo)的概念的反省談起》，載《政大法學(xué)評論》2012年第127期。

筆者認(rèn)為，禁止重復(fù)起訴與既判力二者間最重要的差異，就是既判力除了禁止重復(fù)起訴的消極效果之外還有其他積極的效果；而禁止重復(fù)起訴的目的除了維護(hù)既判力的消極效果外，還可能涉及司法政策和訴權(quán)的保護(hù)等。例如，禁止重復(fù)起訴不僅發(fā)揮著禁止重復(fù)使用訴權(quán)，避免矛盾裁決的作用；更重要的是，通過對訴訟系屬效力和既判力消極作用力的擴(kuò)大化應(yīng)用，可以更好地達(dá)至集中審判和紛爭一次性解決的目的。這種寬泛化的概念認(rèn)知邏輯已經(jīng)為我國臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐所認(rèn)可。譬如，“1989年臺(tái)上字第2301號判決書”的判決理由中認(rèn)為，所謂訴訟法中的禁止重復(fù)起訴原則，一般是指同一糾紛事件已經(jīng)獲得終局裁斷之后或者仍在訴訟系屬中，而當(dāng)事人另行起訴，對此應(yīng)予禁止。②參見吳庚等編：《月旦六法全書》，元照出版有限公司2000年版，第2111頁。

反過來講，禁止重復(fù)起訴與既判力固然在細(xì)節(jié)上存在諸多差異，但從最終的目的功能考察，其制度旨趣卻是相通的；或謂，二者間是交叉重疊但不可相互替代的關(guān)系。在羅馬法的非常訴訟時(shí)期，證訟的一事不再理效力已經(jīng)不復(fù)存在，部分被“起訴”取代，部分被“判決”取代。③參見齊云：《論羅馬民事訴訟法上的證訟》，載《比較法研究》2015年第2期。在民事訴訟程序中，訴訟系屬處于程序上游，確定判決處于程序下游，兩者彼此聯(lián)系并共同形構(gòu)出完整的審判流程。在審判對象的一貫性方面，訴訟系屬效力和既判力的消極作用力共同作用，發(fā)揮著一事不再理的規(guī)范效果。不可否認(rèn)，訴訟系屬效力與既判力消極效力二者的分化研究雖然消解了禁止重復(fù)起訴規(guī)則統(tǒng)一性，但卻在某種程度上提升了研究的精細(xì)化程度和理論深度。

綜上所述，禁止重復(fù)起訴規(guī)則雖不能直接等同于既判力，但制度目的和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的共通性無疑使二者可以在同一主題下歸為一體。具體到既判力理論本身，其客觀范圍、主觀范圍和時(shí)間范圍等因素都存在較大的理論解釋空間，而不同的學(xué)說選擇會(huì)影響既判力的消極作用范圍；表現(xiàn)在訴訟過程中，即是影響著判決確定后重復(fù)起訴的認(rèn)定效果。

（一）與既判力的客觀范圍

通說認(rèn)為，既判力的客觀范圍僅及于判決書主文。對應(yīng)于原告在訴狀中提出的請求旨趣，法院僅以訴訟上的請求（訴訟標(biāo)的）為內(nèi)容作出的判決事項(xiàng)。反面而言，即便同屬于法院判決的組成部分，主文之外的判決理由部分就沒有既判力。也即，對判決理由部分再次提起訴訟并不當(dāng)然違反禁止重復(fù)起訴原則。④參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第505頁。盡管我國立法中并未明確限定既判力的客觀范圍，但司法實(shí)務(wù)中一般也將其歸結(jié)為限于判決主文。⑤例如，在“隗壽宏與青島科尼樂機(jī)械設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”中，再審法院認(rèn)為“原審判決沒有對隗壽宏和李宗林之間的專利轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行實(shí)體判決，只是進(jìn)行了事實(shí)查證，沒有在判決主文中對該轉(zhuǎn)讓行為的效力進(jìn)行判斷，未超出本案審理范圍。”參見最高人民法院（2013）民申字第2320號民事裁定書。

之所以將既判力的客觀范圍限定在判決主文范圍內(nèi)，主要原因是：首先，民事訴訟中的攻擊防御主要圍繞訴訟標(biāo)的進(jìn)行并表現(xiàn)在判決主文中，而判決理由通常不是兩造訟爭的核心。其次，因兩造對判決理由事項(xiàng)的關(guān)注和投入都不足，注意義務(wù)也就相對較低。如果將該部分事項(xiàng)納入既判力的作用范圍，在后訴中禁止當(dāng)事人對其再行爭執(zhí)，很可能對當(dāng)事人構(gòu)成裁判突襲，不利于其訴權(quán)保障。再次，既判力客觀范圍之嚴(yán)格限定，正是當(dāng)事人主義訴訟理念的體現(xiàn)。原告提出訴訟請求并限定法院的審判范圍，當(dāng)事人雙方圍繞訴訟標(biāo)的進(jìn)行攻防，法院基于此進(jìn)行審理和裁判，并體現(xiàn)在判決主文當(dāng)中，訴訟對象的同一性貫穿始終，符合辯論主義所追求的判決事項(xiàng)與申請事項(xiàng)相一致的原則要求，更回應(yīng)了民事訴訟中的自我責(zé)任理念。最后，如果既判力及于判決主文之外的部分，可能導(dǎo)致訴訟中當(dāng)事人和法官對所有的案件事實(shí)都處處當(dāng)心、分散用力，⑥參見王亞新：《對抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2010年版，第277頁。從而妨礙程序緊緊圍繞中心問題或重點(diǎn)問題迅速而順利地展開，最終將導(dǎo)致訴訟遲延。

毫無疑問，既判力的客觀效力范圍應(yīng)邊界清晰，唯有如此才能厘清重復(fù)起訴行為的邊界。判決主文的內(nèi)容具有相對明確性，將既判力的主觀范圍限定于此不僅方便當(dāng)事人展開訴訟對抗，也使法院明確了審理和裁判的對象，從而將司法資源集中于此。更重要的是，既判力客觀范圍的限定可以保障當(dāng)事人的訴權(quán)，不會(huì)因非判決主文部分之請求的再次提出而被駁回，真正發(fā)揮民事審判的程序價(jià)值。

（二）與既判力的時(shí)間范圍

既判力發(fā)生效用的前提是判決已經(jīng)確定。如果前訴并未作出生效判決則后訴不存在重復(fù)起訴的問題。還有一種情形是，前訴并未進(jìn)行實(shí)體審理，此時(shí)所作出的駁回起訴裁定也不能禁止同一訴訟的再次提出。①例如，在“如深圳市泰斯電子有限公司訴深圳市海拓機(jī)電設(shè)備有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案”中，法院認(rèn)為“原告在前次訴訟中因證據(jù)不足被駁回起訴后，補(bǔ)充提交證據(jù)重新提起本案訴訟，未違反‘一事不再理’原則”。參見廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2009）深寶法知產(chǎn)初字第370號民事判決書。有別于刑事訴訟，民事法律關(guān)系處于持續(xù)性的變動(dòng)之中。因此，如果不考慮時(shí)間因素，既判力的消極作用力很可能將任何時(shí)候提起的，與前訴審判對象相同的后訴認(rèn)定為重復(fù)起訴。更何況，如果沒有既判力時(shí)間范圍的限定，那么新訴與再審之訴兩者之間的界限就不明朗，也就無法很好地進(jìn)行制度銜接?？梢姡@種僵化做法不符合民事訴訟的客觀規(guī)律，必須借助于既判力的基準(zhǔn)時(shí)規(guī)則予以適度修正。

大陸法系既判力理論中，一般將民事訴訟言詞辯論終結(jié)時(shí)認(rèn)定為既判力的基準(zhǔn)時(shí)。也就是說，鎖定當(dāng)事人言詞辯論終結(jié)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)，以其所包含的法律關(guān)系為確定內(nèi)容，該時(shí)點(diǎn)之前和之后（非該時(shí)間點(diǎn)上）的法律關(guān)系并不確定。所以，言詞辯論終結(jié)時(shí)，當(dāng)事人不能對該基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)上的法律關(guān)系再行爭執(zhí)，這也是失權(quán)效的由來。但是，這一效力不及于基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)之外的法律關(guān)系，對此當(dāng)事人之間可再行爭執(zhí)而不構(gòu)成重復(fù)起訴。例如，日本《民事執(zhí)行法》第35條第2款規(guī)定，根據(jù)言辭辯論終結(jié)后所發(fā)生的事實(shí)理由，當(dāng)事人可以提出判決異議。

總之，既判力所確定的是言詞辯論終結(jié)時(shí)這一時(shí)間點(diǎn)上的法律關(guān)系狀態(tài)，其與時(shí)間點(diǎn)之前和之后的法律關(guān)系狀態(tài)都無關(guān)。之前的事實(shí)因處于不斷流變中，并不具備可掌控性；之后的事項(xiàng)因并未充分辯論，屬于新事實(shí)。申言之，事實(shí)審言辭辯論終結(jié)前，如果案件事實(shí)有所變動(dòng)，當(dāng)事人可隨時(shí)變更訴訟主張和攻擊防御方法，使這種變動(dòng)在判決主文中有所體現(xiàn)；而言辭辯論終結(jié)之后的新事實(shí)，因不能構(gòu)成判決的基礎(chǔ)，不能反映在判決主文中，所以不受既判力的拘束。所謂的言詞辯論終結(jié)時(shí)，在不同的審理階段有著不同的指代。如果案件是在第一審訴訟程序做出確定判決并生效的，那么基準(zhǔn)時(shí)就是第一審的言詞辯論終結(jié)時(shí)；如果是在第二審的實(shí)體判決程序中生效的，那么基準(zhǔn)時(shí)就是第二審言詞辯論終結(jié)時(shí)；如果是在第二審程序中以程序裁定而確定時(shí)，那么仍然以第一審言詞辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)點(diǎn)。

我國《民事訴訟法》第124條第7項(xiàng)、《民訴法解釋》第248條所規(guī)定的“新理由”“新事實(shí)”都可以解讀為對既判力基準(zhǔn)時(shí)的間接引入，即這些新情況就是既判力基準(zhǔn)時(shí)之后所發(fā)生的事實(shí)和理由。判決確定后，如果有新事實(shí)發(fā)生，就不屬于既判力消極作用規(guī)制的范圍，雙方當(dāng)事人仍可以提起新的訴訟，而不受重復(fù)起訴規(guī)則的限制，且法院應(yīng)當(dāng)依法受理當(dāng)事人的新訴。

（三）與既判力的主觀范圍

原則上，既判力消極作用的主觀范圍僅及于案件當(dāng)事人，這被稱作既判力的相對性原則。既判力相對性原則的依據(jù)在于：一方面，既然民事訴訟程序運(yùn)行的最終目的是形成終局判決以解決當(dāng)事人之間的紛爭。那么，判決的效果僅及于當(dāng)事人之間就足以實(shí)現(xiàn)這一目的。這是該原則存在的必然性根據(jù)。另一方面，民事訴訟程序給予當(dāng)事人雙方充分的程序保障，以平衡雙方攻防地位并維護(hù)其程序利益。因此，此種程序保障背景下由自由抗辯所形成的裁判結(jié)果應(yīng)僅對當(dāng)事人雙方發(fā)生效力，這也是自己責(zé)任原則的體現(xiàn)。反之，對未獲得充分的程序參與機(jī)會(huì)的第三人，則不能當(dāng)然受該判決效力的拘束，否則就是對第三人訴訟參加權(quán)的侵犯，更是對其相關(guān)系爭利益的剝奪。此系該原則存在的正當(dāng)性根據(jù)。①參見黃國昌：《民事訴訟理論之新展開》，北京大學(xué)出版社2008年版，第265頁。

但是，因?yàn)樵V訟當(dāng)事人存在實(shí)質(zhì)上與形式上的差異，所以既判力消極作用力的主觀范圍也就有了實(shí)然與應(yīng)然的不同。一般意義上，既判力作用范圍及于形式上的主體，即以外觀意思表示為根據(jù)。因此在“冒名訴訟”中，被冒名人也應(yīng)受既判力拘束；同時(shí)，判決第三人承擔(dān)責(zé)任的案件，被告作為形式上當(dāng)事人仍受既判力拘束。②參見張衛(wèi)平：《既判力相對性原則：根據(jù)、例外與制度化》，載《法學(xué)研究》2015年第1期。再如，訴訟過程中如果一方當(dāng)事人死亡，且法院未進(jìn)行權(quán)利義務(wù)繼承處理而仍以死亡當(dāng)事人作為訴訟當(dāng)事人進(jìn)行判決，根據(jù)表示說觀點(diǎn)，仍應(yīng)以該確定判決的形式當(dāng)事人為準(zhǔn)。即盡管當(dāng)事人一方已經(jīng)死亡，但當(dāng)事人在名義上仍存在，仍應(yīng)受既判力的拘束。只是，因?yàn)楫?dāng)事人死亡的事實(shí)，該判決屬于無效判決。此時(shí)，如果權(quán)利繼受人對前訴判決有異議，只能通過申請?jiān)賹彾橇碓V獲得救濟(jì)。

三、既判力客觀范圍的擴(kuò)張：爭點(diǎn)效理論下的禁止重復(fù)起訴

如果將既判力消極作用力的客觀范圍嚴(yán)格限定在判決主文之內(nèi)，偶爾也會(huì)出現(xiàn)不盡合理的地方。例如，甲、乙之間存在金錢借貸關(guān)系，甲起訴乙支付利息。如果法院判定雙方當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系成立，支持原告的訴訟請求，并已執(zhí)行完畢。此時(shí)，設(shè)定其他案件情形都未發(fā)生變化，甲是否可以再次提起訴訟，請求乙返還本金？這是否構(gòu)成重復(fù)起訴？畢竟，前訴的訴訟標(biāo)的為利息請求權(quán)，而雙方借貸關(guān)系的事實(shí)則屬于判決理由內(nèi)容，按照傳統(tǒng)既判力理論，并不對后訴的本金請求產(chǎn)生禁止另訴的效果。

也許，部分學(xué)者認(rèn)為上述本金和利息之訴都屬于同一法律關(guān)系下的不同請求形式，僅請求返還利息或本金屬于對總體請求權(quán)的拆分，即部分請求行為，可以按照部分請求的相關(guān)理論進(jìn)行處理。但是，下面案例則從另一個(gè)角度說明了既判力僅及于判決主文的理論缺陷。例如，甲對乙提出訴訟，要求乙協(xié)助甲進(jìn)行房屋過戶登記，法官以甲無房屋所有權(quán)為由駁回了其訴訟請求。判決生效后，甲是否可以再次對乙提起訴訟，請求法院確認(rèn)其對前訴涉案房屋擁有所有權(quán)？同樣，傳統(tǒng)既判力理論框架下，前訴既判力僅及于過戶登記請求權(quán)，房屋所有權(quán)不屬于判決主文內(nèi)容，故不受既判力消極作用力所及，后訴可以再行提起。但是，后訴如果再次得到受理將會(huì)對前訴的判決結(jié)果構(gòu)成威脅。

上述登記請求權(quán)基礎(chǔ)上的給付之訴表面上是登記糾紛，實(shí)質(zhì)上暗含著原被告之間的民事權(quán)利關(guān)系爭議。房屋所有權(quán)的存在是過戶登記請求權(quán)成立的基礎(chǔ)，變更登記這一法律技術(shù)設(shè)計(jì)的目的就是為了顯示法律關(guān)系存在狀況的事實(shí)問題。所以，此類訴訟的既判力不僅及于登記請求權(quán)存在與否，更應(yīng)及于相應(yīng)的物權(quán)關(guān)系。③參見陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1977 年版，第424頁。因此可以說，既判力的主觀范圍限于判決主文的原理并不具有絕對性。隨著不同變量（影響因素）的滲入，既判力的客觀效果可能超出判決主文范圍而拘束判決理由部分。我國《民訴法解釋》第247條關(guān)于“后訴請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”類型重復(fù)起訴的設(shè)定就是這一例外的具體化，且在司法實(shí)踐中已有一定的體現(xiàn)。④參見“姜存輝與姜懷安、姜懷元不當(dāng)?shù)美m紛案”，山東省濟(jì)寧市中級人民法院（2015）濟(jì)民終字第2632號民事裁定書。這種突破是對禁止重復(fù)起訴禁止規(guī)則中訴訟請求同一要件的修正。也因此，近年來大陸法系學(xué)者針對既判力客觀范圍的擴(kuò)張已提出了多種學(xué)說。

（一）爭點(diǎn)效的“禁反言”效果與適用要件

爭點(diǎn)效理論為日本學(xué)者新堂幸司所極力推崇。⑤參見王福華：《民事判決既判力：由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的嬗變》，載《法學(xué)論壇》2001年第6期。本質(zhì)上講，該理論是大陸法系學(xué)者對英美法系爭點(diǎn)排除效及禁反言理論的吸收和借鑒。最早，德國學(xué)者Zeulzer提出了既判力擴(kuò)張理論；之后，日本學(xué)者兼子一提出訴訟參加效擴(kuò)張的觀點(diǎn)。⑥爭點(diǎn)效理論由判決參加效理論演化而來，后者是前者的先驅(qū)。所謂判決之參加效力（Interventionswirkung），指的是判決對輔助參加人（從參加人）與被參加人之間所生的效力。參見駱永家：《既判力之研究》，三民書局1981年版，第76頁。最終，在前述理論奠定的基礎(chǔ)上，新堂幸司教授提出了系統(tǒng)的爭點(diǎn)效理論。大體上講，爭點(diǎn)效理論的誕生是以下四個(gè)方面背景因素共同作用的結(jié)果：首先，訴訟標(biāo)的新說（糾紛事件說）雖然將整個(gè)糾紛作為訴訟標(biāo)的，但仍無法解決判決理由中法院所認(rèn)定事實(shí)對后訴的效力問題；其次，隨著民事訴訟理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，民眾對裁判的信賴度不斷提升，如果不賦予判決理由一定的效力，將影響司法公信力；再次，鑒于商品經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，要求與之相匹配判決效力（如判決效力的擴(kuò)張力），以實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的穩(wěn)定性和可預(yù)見性；最后，順應(yīng)訴訟標(biāo)的理論的彈性化發(fā)展趨勢，既判力理論從嚴(yán)格的判決主文限制向擴(kuò)張態(tài)勢蔓延。這種彈性化理論需求根本上來自于社會(huì)交往深度提升下法律關(guān)系復(fù)雜性的加大，以及原則之下例外情形的不斷增多。

爭點(diǎn)效理論最早出現(xiàn)在英國的衡平法院，其目的就是為了禁止當(dāng)事人對既決事項(xiàng)重新起訴，而該理論更早的雛形據(jù)說來源于古日耳曼法的禁反言原則。①See Robert W. Millar，The Premises of the Judgment as Res Judicata in Continental and Anglo-American Law，Michigan Law Review，Vol.39.1940.如前文所述，在美國法中，并沒有大陸法系的既判力理論，其判決拘束力由“請求排除效”和“爭點(diǎn)排除效”構(gòu)成，而其中的請求排除效更接近于既判力理論，爭點(diǎn)排除效更接近于大陸法系的爭點(diǎn)效理論。爭點(diǎn)排除原則又包含著“直接禁反言”（direct estoppel）和“間接禁反言”（collateral estoppel）兩部分內(nèi)容，間接禁反言也稱為附帶禁反言。一般而言，直接禁反言適用于前后訴的訴因相同但例外地不受“請求排除效”拘束的情形；而間接禁反言適用于前后訴訴因不同但爭點(diǎn)相同的情形。所以，司法實(shí)務(wù)中爭點(diǎn)排除效主要以間接禁反言的形態(tài)出現(xiàn)。②參見黃國昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第386頁。

英美法系爭點(diǎn)排除效與請求排除效的關(guān)系，與大陸法系既判力和爭點(diǎn)效的關(guān)系類似。如果說“前后兩訴的審判對象相同或近似”在判決效中對應(yīng)于既判力，那么“前后兩訴的爭點(diǎn)共通”則對應(yīng)于判決效中的爭點(diǎn)效。③參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第113頁。由此看來，爭點(diǎn)效與既判力之間既有聯(lián)系也有區(qū)別：

第一，就既判力與爭點(diǎn)效的主觀范圍而言，通說認(rèn)為可準(zhǔn)用既判力主觀范圍的相關(guān)理論，除了在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力之外，還可以及于當(dāng)事人的權(quán)利繼受人，以及實(shí)質(zhì)上具有當(dāng)事人地位之人。

第二，爭點(diǎn)效的主觀范圍在遵從既判力相對性原則之下，又有所突破，發(fā)展出爭點(diǎn)效適用規(guī)則的非相對性原則（non-mutuality doctrine）。也就是說，爭點(diǎn)效力不僅在前后訴雙方當(dāng)事人相同時(shí)適用，或者說不僅僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，而且可能對非當(dāng)事人的第三人產(chǎn)生效力。其表現(xiàn)為，只要有關(guān)爭點(diǎn)是在充分程序保障的條件下，經(jīng)過了利益相關(guān)者的充分爭辯，則后訴中，利益相關(guān)者對該爭點(diǎn)就應(yīng)該予以尊重，而不得再行訟爭。

第三，不同于既判力，爭點(diǎn)效并非法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，而需要當(dāng)事人在訴訟中主動(dòng)提出并積極舉證，爭點(diǎn)效需要當(dāng)事人主動(dòng)援用才會(huì)進(jìn)入法院的審查程序。當(dāng)事人雙方可以通過合意的方式排除爭點(diǎn)效的適用，這有別于既判力的法定性和禁止處分性。

第四，既判力一般發(fā)生于前后訴訟標(biāo)的相同的案件中，故此訴訟標(biāo)的的同一性判斷成為既判力識(shí)別的核心點(diǎn)。但是，爭點(diǎn)效不以訴訟標(biāo)的相同為必要，在訴訟標(biāo)的不同的前后訴訟中，只要符合爭點(diǎn)效的相關(guān)要件，仍然發(fā)生類似既判力消極作用的效果，即禁止相抵觸的后訴的提出。

在美國《第二次判決重述》中，對爭點(diǎn)排除效的適用要件有四項(xiàng)：其一，所謂的爭點(diǎn)必須在前訴中獲得當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)性爭執(zhí)（actually litigated）；其二，爭點(diǎn)必須經(jīng)過前訴法院的實(shí)質(zhì)性審查，并以確定的形式出現(xiàn)在前訴判決中（actually determined）；其三，該爭點(diǎn)的判定對于本案訴訟中判決的作出具有決定性作用（essential to the judgment）；其四，爭點(diǎn)須具有可預(yù)見性（Predictability）。即后訴當(dāng)事人必須在前訴中預(yù)見到該爭點(diǎn)可能出現(xiàn)在后訴中。如果當(dāng)事人在前訴中對該爭點(diǎn)沒有預(yù)見的可能性，并提出相關(guān)證據(jù)，那么爭點(diǎn)效就不能夠發(fā)揮作用。④參見郭翔：《美國判決效力理論及其制度化借鑒》，載中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)編：《民事程序法研究》（第14輯），廈門大學(xué)出版社2015年版，第181頁。此外，《第二次判決重述》還從證據(jù)的角度提供了判斷爭點(diǎn)的簡易方法。例如，假設(shè)前后訴中所提出的主張和主要證據(jù)存在高度重合度，那么基本可以斷定是同一爭點(diǎn)。還有，如果法院對主要事實(shí)作出了裁斷，那么對構(gòu)成該主要事實(shí)裁斷基礎(chǔ)的證據(jù)事實(shí)也有爭點(diǎn)效力。

與之相似，新堂幸司認(rèn)為爭點(diǎn)效的適用要件是：爭點(diǎn)須是前后兩訴中關(guān)涉請求妥當(dāng)性的共同爭點(diǎn)；該爭點(diǎn)在前訴中經(jīng)過了當(dāng)事人的主張、舉證，且此種爭執(zhí)獲得必要的程序保障；前訴法院對該爭點(diǎn)已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的審理裁判；前后訴的訴訟利益等同或者相似，或者后訴的系爭利益小于前訴；爭點(diǎn)必須由當(dāng)事人主動(dòng)提出，即當(dāng)事人履行了對爭點(diǎn)的主張責(zé)任。①參見林劍鋒：《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第101-105頁。

（二）禁止重復(fù)起訴范圍之?dāng)U大化

我國臺(tái)灣地區(qū)對爭點(diǎn)效理論有著較為深入的探討，且在司法實(shí)務(wù)中也有所體現(xiàn)。臺(tái)灣地區(qū)“1984年臺(tái)上字第4062號判決”首次承認(rèn)爭點(diǎn)效的存在，并表明：確定判決的既判力雖然一直以表現(xiàn)在判決主文中的訴訟標(biāo)的事項(xiàng)為限，判決理由不具有既判力效力。但是，法院裁判的判決理由中對訴訟標(biāo)的之外的爭點(diǎn)進(jìn)行評判，因?yàn)楫?dāng)事人辯論的結(jié)果，如果該爭點(diǎn)已經(jīng)在前訴確定，除非有明顯違法的情形或者提出新的訴訟資料足以推翻原判決，否則在后訴中法院和當(dāng)事人都不能就該爭點(diǎn)提出新的或者相反的主張。這樣才符合民事訴訟上之誠信原則。

爭點(diǎn)效理論與民事法律的誠實(shí)信用原則關(guān)系緊密，這表現(xiàn)在日本爭點(diǎn)效理論的兩種發(fā)展趨勢上。一種是將爭點(diǎn)效作為溝通抽象誠實(shí)信用原則和具象既判力原則之關(guān)系的橋梁。此種趨勢下，爭點(diǎn)效理論向制度化方向發(fā)展，謀求形式上的規(guī)范化和適用要件的具體化。另一種是僅僅將爭點(diǎn)效作為誠實(shí)信用原則的一種表現(xiàn)，而不同案件中誠實(shí)信用原則的適用又具有差異性，要針對具體情形謀求個(gè)別化解決。即爭點(diǎn)效的發(fā)展應(yīng)符合誠實(shí)信用原則的發(fā)展趨勢，不應(yīng)固化具體適用要件的設(shè)定，要根據(jù)具體個(gè)案的價(jià)值判斷靈活適用。但是，正因?yàn)闋廃c(diǎn)效與一般誠實(shí)信用原則的重合趨勢，構(gòu)成了該理論的一個(gè)弱點(diǎn)。即因?yàn)榕c相關(guān)理論的模糊界限，爭點(diǎn)效的周邊范圍內(nèi)還留有誠實(shí)信用原則及禁反言原則發(fā)揮作用的模糊地帶。②參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第523-532頁。

這也引發(fā)學(xué)者對該理論的質(zhì)疑和對禁止重復(fù)起訴范圍擴(kuò)大化的擔(dān)憂。其一，無論是從前后訴的意思關(guān)聯(lián)性還是從爭點(diǎn)的共通性尋求既判力擴(kuò)張的范圍，其概念本身缺乏明晰的界分標(biāo)準(zhǔn)。相較于訴訟標(biāo)的概念的明確性和系統(tǒng)性，爭點(diǎn)效只能算是一種理論設(shè)想，實(shí)務(wù)操作難度較大，法官的自由裁量空間也過大，缺乏可預(yù)見性。③See David Noland，F(xiàn)inding Fault With Default：New York Courts’ Inconsistent Application of Issue Preclusion to Default Judgments，Cardozo Law Review，Vol 31. 2010.其二，民事訴訟中，為避免前后訴之間產(chǎn)生矛盾裁判，尤其是先決問題判斷的沖突，可以通過作出中間判決的方式予以化解。又或者前后訴因管轄利益等問題無法合并審理時(shí)，可通過中止前訴的方式達(dá)到目的，而不必將理論復(fù)雜化。其三，過于追求前后訴訟的一致性和協(xié)調(diào)性有違民事訴訟辯論主義原則的本質(zhì)。在當(dāng)事人意思自治條件下進(jìn)行的民事訴訟爭辯，即便同一糾紛產(chǎn)生多個(gè)訴訟，針對不同裁判對象可能存在不同側(cè)重點(diǎn)，不同裁判即便形式上前后推理正確也并不代表都符合案件客觀真實(shí)。所以，不同案件裁斷存在出入這是必然現(xiàn)象。為了消除這種現(xiàn)象而疊床架屋地引入過多的不確定性概念，將會(huì)得不償失。

總之，將訴訟標(biāo)的之外的先決法律關(guān)系納入爭點(diǎn)效的范疇內(nèi)，實(shí)際上蘊(yùn)含著將既判力擴(kuò)及訴訟標(biāo)的之外的意圖，這是一種變相擴(kuò)大禁止重復(fù)起訴范圍的做法。這種做法同樣可能損及當(dāng)事人的訴訟處分權(quán)，將當(dāng)事人無意于訴諸訴訟程序的事項(xiàng)強(qiáng)行納入訴訟標(biāo)的之中，并遭受前訴裁判結(jié)果的拘束。這使得當(dāng)事人喪失對保留事項(xiàng)的再爭議可能性，更無法回應(yīng)訴訟任務(wù)個(gè)別化的要求。

四、既判力主客觀范圍的擴(kuò)張：人事訴訟中的禁止重復(fù)起訴

人事訴訟是指，以財(cái)產(chǎn)關(guān)系以外的身份關(guān)系為訴訟標(biāo)的的訴訟類型。④參見楊建華：《民事訴訟法實(shí)務(wù)問題研究》，三民書局1985年版，第198頁。此類訴訟的特點(diǎn)有：一是，人事訴訟不僅關(guān)涉當(dāng)事人之間的權(quán)義關(guān)系，而且具有一定的公益屬性，不能放任當(dāng)事人自由處分。二是，人事訴訟以追求實(shí)體真實(shí)為目的，訴訟中法官并不拘泥于當(dāng)事人提出的證據(jù)方法，而是廣泛運(yùn)用職權(quán)探知案件真實(shí)。人事訴訟程序與普通訴訟程序相比有著一定的特殊性。因此，日本等大陸法系國家更是制定了獨(dú)立的人事訴訟程序法。①日本在1898年就制定了專門的《人事訴訟程序法》和《家事審判法》；德國在2008年制定并頒布了單獨(dú)的《家事事件及非訟事件程序法》；我國臺(tái)灣地區(qū)在2015年也頒布了單行的“家事事件法”。

與之相關(guān)，人事訴訟中的重復(fù)起訴問題也不同于一般訴訟類型。例如，人事訴訟中的婚姻關(guān)系訴訟，其不僅涉及夫妻之間的個(gè)體利益，更影響社會(huì)秩序，涉及公序良俗等公共利益。②參見陳永然：《民事訴訟法概要》，保成出版事業(yè)有限公司1999年版，第682頁。如果允許針對同一婚姻關(guān)系不斷提起訴訟，自然是不恰當(dāng)?shù)?。且各類婚姻訴訟案件，其糾紛的解決往往牽涉當(dāng)事人之間的多重利益關(guān)系（例如子女撫養(yǎng)問題、財(cái)產(chǎn)分割問題等），因此對裁判統(tǒng)一性的要求更高?？梢?，在人事訴訟程序中，禁止重復(fù)起訴的目的不僅在于紛爭的一次性解決、減少當(dāng)事人訴累，更在于維護(hù)婚姻家庭等身份關(guān)系的穩(wěn)定性，避免前后訴訟中矛盾裁決的出現(xiàn)。

（一）人事訴訟之訴訟標(biāo)的

人事訴訟以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，一般表現(xiàn)為形成之訴或確認(rèn)之訴。對于同一身份法律關(guān)系，其成立或不成立、可否撤銷等原因事實(shí)往往是多元而非單一的；不過其目的指向卻只有一個(gè)，即變更或確認(rèn)該身份法律關(guān)系。如果原告為變更某一法律關(guān)系，根據(jù)不同的原因事實(shí)提出前后兩次訴訟，是否構(gòu)成重復(fù)起訴的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對人事訴訟中訴訟標(biāo)的的判斷。

按照訴訟標(biāo)的之舊實(shí)體法說，離婚訴訟中的不同請求理由（如吸毒等惡習(xí)、實(shí)施家庭暴力等）均構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的。如果前訴中一方以對方吸毒為由起訴離婚被駁回，其仍可以對方實(shí)施家庭暴力為由再次提出離婚訴訟，而不構(gòu)成重復(fù)起訴。為避免出現(xiàn)這種尷尬，日本人事司法實(shí)務(wù)中針對婚姻關(guān)系訴訟，其訴訟標(biāo)的理論采用的是一分肢說。例如，根據(jù)日本《人事訴訟程序法》第9條的規(guī)定，在婚姻關(guān)系訴訟中，婚姻無效或離婚等訴訟請求被駁回的，雙方當(dāng)事人不得以本能在前訴合并主張的事實(shí)理由，再次提起獨(dú)立的訴訟。無論原告根據(jù)日本《民法》第770條第1款所規(guī)定的離婚理由中的任何一項(xiàng)提出離婚請求，都是為了證明婚姻關(guān)系難以為繼，其目的都是為了實(shí)現(xiàn)對既存婚姻關(guān)系的消滅，所以不同的離婚原因并不會(huì)形成性質(zhì)各異的請求權(quán)。也就是說，離婚原因并不是構(gòu)成不同訴訟的請求原因，而是離婚理由中獨(dú)立的攻擊防御方法。③參見［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第122頁。我國臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”第57條第1款亦有類似規(guī)定。

一分肢說將原因事實(shí)都?xì)w入攻擊防御方法的范疇，不管離婚的原因有多少個(gè)，離婚的聲明（目的）只能有一個(gè)，當(dāng)然訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)，從而有效規(guī)避了重復(fù)起訴的識(shí)別困境。不過，由此引發(fā)了另一問題，就是如果前訴中原告的離婚請求被駁回，之后即便出現(xiàn)法律規(guī)定的新事實(shí)的情況，也不能再次起訴離婚的尷尬。鑒于此，有學(xué)者主張?jiān)谌耸略V訟程序中，以訴的聲明作為訴訟標(biāo)的判決標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，應(yīng)引入新事實(shí)的例外情形。即言辭辯論終結(jié)后發(fā)生法律規(guī)定的新的事實(shí)理由的情況下，即便訴的聲明相同，也不受前訴既判力的拘束。④參見段厚?。骸陡黝愋兔袷略V訟的訴訟標(biāo)的和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第8卷），法律出版社2003年版，第578頁。這種理論邏輯在我國立法中已經(jīng)有所體現(xiàn)。例如，按照我國《民事訴訟法》第124條第1款第7項(xiàng)的規(guī)定，對于判定駁回離婚請求的案件，如果出現(xiàn)“新情況、新理由”，那么隨時(shí)可以再訴，不屬于重復(fù)起訴；而即便沒有出現(xiàn)“新情況、新理由”，六個(gè)月之后仍可再訴，并不構(gòu)成重復(fù)起訴。

（二）人事訴訟中既判力的對世效力

人事訴訟法律關(guān)系事關(guān)社會(huì)倫理價(jià)值，其和諧穩(wěn)定性對社會(huì)秩序的良性發(fā)展至關(guān)重要；加之多數(shù)人事關(guān)系訴訟屬于形成訴訟的特點(diǎn)，大陸法系國家普遍認(rèn)可此類訴訟中既判力和失權(quán)效果擴(kuò)張的理念。也就是說，以身份關(guān)系為訴訟標(biāo)的之人事訴訟，其判決效力可沖破既判力相對性的束縛，具有對世效力性。①參見郭美松：《人事訴訟判決效力的擴(kuò)張與第三人程序保障》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第2期。例如，根據(jù)日本《人事訴訟程序法》第9條的規(guī)定，無論離婚訴訟還是撤銷婚姻訴訟都屬于形成訴訟，都能夠產(chǎn)生婚姻關(guān)系解除的效果，從而對第三人產(chǎn)生一定的影響。再如，我國臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”第48條第1款明確規(guī)定，家事訴訟判決具有第三人效力。德國舊《民事訴訟法》第640條之8也規(guī)定，人事訴訟判決對“一切人”產(chǎn)生效力。同樣的，親子收養(yǎng)關(guān)系亦事關(guān)社會(huì)公益，所以通說認(rèn)為法院作出的收養(yǎng)無效或者可撤銷等足以消滅收養(yǎng)關(guān)系的形成判決，不管原告勝訴抑或敗訴，都對案外第三人發(fā)生既判力效果。比如，按照法國民法的有關(guān)規(guī)定，法院作出的有關(guān)親子關(guān)系的裁判內(nèi)容，對當(dāng)事人之外的第三人也產(chǎn)生對抗效力。

當(dāng)然，人事訴訟判決的對世效力亦存在例外情形。在德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)，為了保障利益相關(guān)人的訴訟程序參加權(quán)，都對既判力的效力范圍進(jìn)行了特別規(guī)定。②參見吳明軒：《民事訴訟法》（下），三民書局2013年版，第1795-1800頁。同樣是德國舊《民事訴訟法》第640條之8的規(guī)定，對于親子關(guān)系確認(rèn)判決，其既判力擴(kuò)張效的范圍僅及于參加訴訟的第三人。日本《人事訴訟程序法》規(guī)定，以重婚為理由的婚姻撤銷之訴，如果原告的訴訟請求被法院駁回，該判決內(nèi)容是否對當(dāng)事人的前配偶產(chǎn)生效力，應(yīng)以其參加訴訟的具體情況確定。我國臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”第48條第1款，同樣規(guī)定了家事訴訟對世效力中的例外情形?？偠灾?，在人事訴訟的特殊情形中，既判力的對世效力并非絕對，而是要綜合考量第三人程序參加權(quán)利的保障程度。

可以認(rèn)為，我國《民訴法解釋》第297條關(guān)于第三人撤銷之訴的例外情形中，亦規(guī)定針對婚姻關(guān)系或者親子關(guān)系等身份關(guān)系的審理中，法院所作出的判決、裁定或者調(diào)解書，第三人不可提出撤銷訴訟。該規(guī)定是對人事訴訟中既判力擴(kuò)張效的一種承認(rèn)。但是，立法中并未確立此類訴訟判決對世效力的例外排除規(guī)則，即并未賦予因不可歸責(zé)原因未能參加訴訟的利害關(guān)系人一定的救濟(jì)機(jī)會(huì)。這或許是今后修法或司法解釋中應(yīng)予補(bǔ)充完善的地方。

五、余論

我國民事訴訟立法中并無明確的既判力概念。我國學(xué)者通常將《民事訴訟法》第124條第5項(xiàng)的有關(guān)再審事由的規(guī)定作為既判力的暗示性條款，同時(shí)也將我國2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條和《民訴法解釋》第93條有關(guān)免證事實(shí)的規(guī)定，解讀為民事判決的預(yù)決效力。根據(jù)這些規(guī)定，被法院生效裁判所確認(rèn)的事項(xiàng)，在后續(xù)訴訟中不需要當(dāng)事人再行舉證證明，法院應(yīng)予以肯認(rèn)并可直接作為定案的依據(jù)。而且，在司法實(shí)務(wù)中將前訴判決確定的事項(xiàng)當(dāng)作免證事實(shí)的案例也并不少見。③參見“倪惠民與萊蕪市萊城區(qū)雪野鎮(zhèn)人民政府勞動(dòng)爭議案”，山東省萊蕪市中級人民法院（2015）萊中民四終字第146號民事裁定書。

已為人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)屬于當(dāng)事人免證的事實(shí)，其理論基礎(chǔ)和依據(jù)來源于民事訴訟中的既判力理論。④參見梁書文主編：《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉新釋解》，人民法院出版社2006年版，第217頁?？梢?，確定判決的效力正逐漸從證據(jù)效力向既判力邁進(jìn)，且這一理論動(dòng)向已逐漸被部分司法實(shí)務(wù)工作者所接納?！睹裨V法解釋》第247條規(guī)定，對當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，并構(gòu)成重復(fù)起訴的，裁定不予受理，已經(jīng)受理的裁定駁回起訴。該規(guī)定是既判力意義上的一種效果宣示，對于已決事實(shí)既不允許重復(fù)爭議，也無法用反證予以推翻。這表明我國立法對既判力的借鑒又進(jìn)了一步。但很明顯，我國民事訴訟法對既判力的規(guī)定還只是間接性的，因此造成禁止重復(fù)起訴規(guī)則在適用上必然出現(xiàn)一定的不協(xié)調(diào)之處，比如與免證事實(shí)的界限模糊，與再審制度的功能抵牾等。

《民訴法解釋》第248條將“新事實(shí)”的出現(xiàn)作為禁止重復(fù)起訴適用的例外情形，但是對“新事實(shí)”的理解也是一個(gè)頗具爭議的話題?！靶率聦?shí)”對既判力的突破并非挑戰(zhàn)前訴既判力的地位，而是對前訴判決所確定的法律狀態(tài)的一種調(diào)整，即導(dǎo)入新的事實(shí)因素而引起原有法律狀態(tài)的改變?！靶率聦?shí)”也被稱為“既判力標(biāo)準(zhǔn)的例外”，①參見曹云吉：《論裁判生效后之新事實(shí)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。其之所以不受既判力的約束，是由于前訴并未對新事實(shí)予以主張和認(rèn)證，其在后訴不產(chǎn)生既判力的遮斷效。這與因既有事實(shí)引發(fā)的再審之訴恰好相對應(yīng)。雖然訴訟中的新證據(jù)可以引發(fā)再審，但新證據(jù)仍是之前存在的事實(shí)，而非新事實(shí)。與再審之訴相比，新事實(shí)引發(fā)的訴訟在對既有糾紛進(jìn)行二次審理的程序效果上具有相似性，但目的、效果卻迥異。

我國《民事訴訟法》第124條第5項(xiàng)籠統(tǒng)規(guī)定了裁判生效后再訴的處理程序是告知當(dāng)事人申請?jiān)賹彛⑽磪^(qū)分是否出現(xiàn)“新事實(shí)”。如果將該條既作為既判力的根據(jù)，又作為再審制度的一種情形，顯然混淆了既判力后“新事實(shí)”所引發(fā)的再訴與再審制度之間的差異性。再者，后訴發(fā)生“新事實(shí)”也并非法院受理的充分條件，而實(shí)質(zhì)上是否受前訴既判力拘束以及是否具備訴的利益才是真正的“入門”條件。這就與《民訴法解釋》第248條所謂的因“新事實(shí)”引發(fā)的再訴應(yīng)當(dāng)被受理的規(guī)定存在著一定的沖突。

總而言之，由于缺乏對既判力理論的系統(tǒng)性引入，造成立法和實(shí)務(wù)中處理相關(guān)問題時(shí)面臨困境。畢竟，既判力理論具有較高的抽象性，在缺乏問題意識(shí)和規(guī)則參照的情形下，以往的探討往往不能充分把控既判力理論的重要意義和實(shí)踐價(jià)值。本研究從禁止重復(fù)起訴的角度出發(fā)，重點(diǎn)探討了既判力的消極效果和具體適用規(guī)則。重復(fù)起訴行為的認(rèn)定與既判力的主客觀范圍和時(shí)間范圍都有著高度的相關(guān)性，尤其是在爭點(diǎn)效理論波及下，以及人事訴訟中，禁止重復(fù)起訴制度的作用范圍都受到較大影響。因此，未來我國民事訴訟立法中應(yīng)逐步引入既判力理論，這一方面是為了完善禁止重復(fù)起訴制度的理論基礎(chǔ)，另一方面也是為了進(jìn)一步明晰重復(fù)起訴行為的識(shí)別要件，厘清“新事實(shí)”的覆蓋范圍。