下往往忽視了法律義務(wù)概念的研究,或者說,很少有人對(duì)該概念進(jìn)行研究。(1)張恒山:《義務(wù)、法律義務(wù)內(nèi)涵再辨析》,《環(huán)球法律評(píng)論》2002年第4期;錢大軍:《法律義務(wù)研究》,博士學(xué)位論文,吉林大學(xué),2005年。近年來,法理學(xué)和部門法學(xué)者開始逐漸關(guān)注法律義務(wù)概念,并進(jìn)行了不同層次的研究。法理學(xué)者主要對(duì)我國(guó)法律義務(wù)概念的定義和內(nèi)涵進(jìn)行研究,梳理了我國(guó)法律義務(wù)概念中的義務(wù)觀念“從‘務(wù)即制裁’到‘義務(wù)即不利’再到‘義務(wù)即應(yīng)當(dāng)’”的演進(jìn)歷程(2)王榮余:《義務(wù)觀念的跨語(yǔ)

承擔(dān)國(guó)家安全法律義務(wù)是擔(dān)當(dāng)民族復(fù)興大任者不可缺乏的。雖然大學(xué)生法治意識(shí)初步形成，但法治情感認(rèn)同欠缺，法治行為參與不足，法律意識(shí)有待提高[1]，法律義務(wù)有待加強(qiáng)。一、培育大學(xué)生國(guó)家安全法律義務(wù)的戰(zhàn)略意義我國(guó)《憲法》第五十四條指出“中華人民共和國(guó)公民有維護(hù)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，不得有危害祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為”，闡明了我國(guó)公民應(yīng)該承擔(dān)的國(guó)家安全法律義務(wù)。法律義務(wù)是大學(xué)生應(yīng)該具備的基本政治思想素質(zhì)，是加強(qiáng)大學(xué)生國(guó)家與社會(huì)責(zé)任感，保證其步入社會(huì)后具有

●吳玉章一、法律義務(wù)及其強(qiáng)制性（一）法律義務(wù)的概念法律義務(wù)究竟是什么，恐怕是一個(gè)與法律共生共存的話題?！?〕有學(xué)者認(rèn)為，在西方，公元前20世紀(jì)，兩河流域有一部法典，即《李必特·伊絲達(dá)法典》就出現(xiàn)過“義務(wù)”一詞。參見張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第304頁(yè)。本文并非要在法律歷史發(fā)展中梳理法律義務(wù)，而是偏重改革開放以來，我國(guó)學(xué)者們對(duì)于法律義務(wù)的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出多種多樣的形態(tài)。經(jīng)張恒山教授歸納，圍繞法律義務(wù)的解釋有九種之多。〔2〕參見張恒山：《法理

只能基于某些法律義務(wù)。在法律規(guī)范方面，當(dāng)行為者的行為違反被禁止的規(guī)范時(shí)，它就是行為；而當(dāng)違反行為準(zhǔn)則時(shí)，則是不作為。在刑法史上，行為學(xué)的理論很多，例如自然行為理論，目標(biāo)行為理論，社會(huì)行為。（一）自然行為理論與不作為自然行為理論，也稱為因果行為理論，認(rèn)為行為是人類自然意志活動(dòng)引起的外部因果關(guān)系的因果關(guān)系和物理過程。行為具有兩個(gè)特征：一是故意的；另一種是感知上的可能性。因果行為理論在行為的解釋上沒有問題，就行為的不作為而言，這是沒有問題的[1]。由于沒有不作為

者，其承擔(dān)的法律義務(wù)與法律責(zé)任也不斷發(fā)生變化。本文擬對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)進(jìn)行綜合分析，討論其違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任，探究相關(guān)責(zé)任的解決方式，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)治理的完善和發(fā)展。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái);法律義務(wù);法律責(zé)任;平臺(tái)治理一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簡(jiǎn)介網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，或稱網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、電子商務(wù)平臺(tái)，其名稱和定義是在我國(guó)《電子商務(wù)法》出臺(tái)后才得以確認(rèn)的?！峨娮由虅?wù)法》將其定義為：“在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立

法學(xué)中一般將法律義務(wù)、法律責(zé)任與法律制裁等消極意義的概念統(tǒng)稱為 “法律負(fù)擔(dān)” ，但未將主體以其法律人格所享有的法律權(quán)利與法律負(fù)擔(dān)結(jié)合起來認(rèn)識(shí)，茲暫以法律狀態(tài)或法律能力稱之，更多的討論需另文討論而無法在此展開。①主體以其法律地位（legal positions）所享有的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等可統(tǒng)稱為法律狀態(tài)（legal status）或法律能力（legal competence）。參見Jaap C.Hage＆Dietmar V.D.Pfordten.Concep

被授權(quán)實(shí)體;法律義務(wù)摘 要：圖書館在為視障者制作和提供無障礙格式版服務(wù)中認(rèn)真履行法律義務(wù)具有多方面的重要意義。無論是國(guó)際版權(quán)條約，還是各國(guó)立法都對(duì)被授權(quán)實(shí)體應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)作了規(guī)定。作為被授權(quán)實(shí)體，圖書館在制作和向視障者提供無障礙格式版時(shí)應(yīng)從以下方面履行法律義務(wù)：保障無障礙格式版只向視障者提供、制止非法無障礙格式版的傳播、維護(hù)權(quán)利人合法的版權(quán)利益。中圖分類號(hào)：G250文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1588（2021）04-0126-03法律義務(wù)是指法

畫廊;交易;法律義務(wù);法律規(guī)制中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2021）05-0-031 畫廊概述1.1 畫廊市場(chǎng)現(xiàn)狀藝術(shù)品一級(jí)市場(chǎng)中最具有代表性的機(jī)構(gòu)是畫廊，其發(fā)源于16世紀(jì)的歐洲，誕生于法國(guó)，并快速風(fēng)靡西方藝術(shù)世界。早期的藝術(shù)作品大多在社會(huì)上層傳播，人們通過藝術(shù)沙龍的形式對(duì)藝術(shù)品進(jìn)行拍賣、收藏和賞玩，在物質(zhì)層面和專業(yè)條件上，普通百姓和底層階級(jí)很難接觸到藝術(shù)品。早期藝術(shù)交流和藝術(shù)交易的主體是上層主流藝術(shù)家和業(yè)余

特色社會(huì)主義法律義務(wù)的義務(wù)譜系，實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)義務(wù)、社會(huì)主義道德義務(wù)、中國(guó)特色社會(huì)主義法律義務(wù)三者在義務(wù)的范圍上、層次上、連續(xù)上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，這既有利于中國(guó)特色社會(huì)主義法律的遵守，也有利于中國(guó)特色社會(huì)主義道德的弘揚(yáng)，還有利于中國(guó)特色社會(huì)主義黨內(nèi)法規(guī)的實(shí)現(xiàn)，更有利于實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)和以德治國(guó)有機(jī)結(jié)合、依法治國(guó)和依規(guī)治黨有機(jī)協(xié)調(diào)、依規(guī)治黨和以德治黨有機(jī)統(tǒng)一。一、道德義務(wù)與法律義務(wù)的關(guān)系（一）道德義務(wù)的連續(xù)性與層次性道德義務(wù)是從人們所處的社會(huì)關(guān)系中產(chǎn)生的，不管

德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。精神贍養(yǎng)“入律”，既反映了法律的溫情，又彰顯了社會(huì)變遷帶來精神贍養(yǎng)問題日益凸顯而急需給予制度的因應(yīng)。然而，由于受傳統(tǒng)文化的影響以及精神贍養(yǎng)自身存在的內(nèi)容不確定性的缺陷，長(zhǎng)期以來，人們習(xí)慣于將精神贍養(yǎng)納入單一的道德視域，導(dǎo)致了對(duì)精神贍養(yǎng)法律規(guī)制的虛化，同時(shí)有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)從法律義務(wù)的角度探討精神贍養(yǎng)立法，因?yàn)榫褓狆B(yǎng)義務(wù)側(cè)重于管制與約束，并沒有能體現(xiàn)精神贍養(yǎng)所承載的情感特征，因而倡導(dǎo)從法律權(quán)利的角度來因應(yīng)精神贍養(yǎng)立法。由此形成精神贍養(yǎng)

機(jī)制履行環(huán)境法律義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中存在大量因消費(fèi)行為造成的環(huán)境污染或生態(tài)破壞現(xiàn)象，這些污染環(huán)境或破壞生態(tài)的消費(fèi)行為有的已經(jīng)為現(xiàn)行立法所規(guī)范，有的尚未為現(xiàn)行立法所規(guī)范。即便為現(xiàn)行立法所規(guī)范的行為，也多是從不同部門法的分散視角出發(fā)，沒有形成一套理論化的體系。近年來，對(duì)公民環(huán)境權(quán)[2]的研究成為熱點(diǎn)，對(duì)公民環(huán)境義務(wù)的研究卻較為少見，雖然早有學(xué)者意識(shí)到環(huán)境法應(yīng)走向義務(wù)本位[3]，但研究多集中在國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)[4]或企業(yè)環(huán)境義務(wù)上，對(duì)公民環(huán)境義務(wù)的研

辨別單項(xiàng)履約法律義務(wù)，三、斷定價(jià)格，四、把價(jià)格分?jǐn)傆?jì)入各單項(xiàng)履約法律義務(wù)，五、各單項(xiàng)履約法律義務(wù)實(shí)行時(shí)確認(rèn)收入(財(cái)政部，2017)。以上的五步確認(rèn)收入給企業(yè)對(duì)于確認(rèn)收入提供了明確統(tǒng)一的規(guī)范，促使企業(yè)在展開會(huì)計(jì)妥善處理時(shí)候不會(huì)發(fā)生對(duì)于收入劃分不清的狀況。(二)對(duì)原準(zhǔn)則的改進(jìn)1.修改收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)的判斷。新準(zhǔn)則運(yùn)用統(tǒng)一規(guī)范，將原以經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作確認(rèn)時(shí)間變動(dòng)為據(jù)控制權(quán)轉(zhuǎn)移。履約法律義務(wù)與收入相對(duì)應(yīng)解決了收入確認(rèn)時(shí)間的難題。2.明確對(duì)收入的計(jì)量。新準(zhǔn)則計(jì)量收入不再以

安全利益 法律義務(wù)中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI： 10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.016一、問題的緣起當(dāng)GATT第21條的安全例外條款被援引時(shí)，是否允許第三方來審查，一直是備受爭(zhēng)議的問題。因?yàn)榘踩馊敉耆稍龂?guó)自己來決定，那么援引國(guó)很有可能濫用此例外，過分地依賴國(guó)家安全考慮，從而破壞國(guó)際貿(mào)易體系。因此，援引安全例外可否置于多邊解決機(jī)制下進(jìn)行判斷，即WTO的專家組是否有權(quán)來決定重大安全利益，至今沒有明確

、法律權(quán)利、法律義務(wù)及法律價(jià)值沖突；從狹義上來看，法律沖突僅指法律規(guī)范的沖突，相應(yīng)的法律沖突解決機(jī)制就是法律規(guī)范沖突的解決機(jī)制。以法律沖突的解決機(jī)制為題進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)成果較少，大多數(shù)都是將法律沖突解決機(jī)制的問題作為法律沖突的一部分進(jìn)行研究，雖然直接以法律沖突的解決機(jī)制為題的研究不多，但最近幾年還是有學(xué)者進(jìn)行了專門研究并形成了學(xué)術(shù)成果。對(duì)法律規(guī)范沖突解決機(jī)制問題的研究經(jīng)歷了由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的過程，而對(duì)單獨(dú)法律沖突問題研究，包括法律沖突問題研究和一般法律沖突問題研

討論對(duì)于理解法律義務(wù)概念以及一般意義的義務(wù)概念具有啟發(fā)意義。一、邊沁與奧斯丁義務(wù)觀要義哈特的法哲學(xué)很大程度上是在批判法律實(shí)證主義的基礎(chǔ)上形成的。在義務(wù)概念上，哈特最關(guān)注的是以邊沁和奧斯丁為代表的早期分析法學(xué)家的義務(wù)觀。在邊沁看來，義務(wù)概念無論對(duì)于理解法律概念還是理解權(quán)利、權(quán)力、所有權(quán)等概念來說都至關(guān)重要。不過邊沁認(rèn)為，諸如權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)這樣的詞是虛幻的實(shí)體(fictitious entity)而非真實(shí)的實(shí)體(real entity)，這些實(shí)體之上并沒有一

任還是上升為法律義務(wù)。2014年起，教育部先后頒布了《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見》（以下簡(jiǎn)稱《建立機(jī)制意見》）、《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》）和《關(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《師德處理意見》）三部文件。這三部文件將高校教師對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾行為規(guī)定為違反師德和職業(yè)準(zhǔn)則的行為，要求高校建立健全師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制和對(duì)教師實(shí)施性騷擾的受理與調(diào)査處理機(jī)制，并明確規(guī)定高校主要負(fù)責(zé)人在處理教師嚴(yán)重違反師德行為不作為

道德義務(wù)； 法律義務(wù)前言一段時(shí)間以來，在我國(guó)見危不救的事件頻繁見諸報(bào)端，一次次拷問著生命的尊嚴(yán)與道德底線，成為了輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。2010年12月，司機(jī)李國(guó)強(qiáng)駕駛一輛長(zhǎng)途客車從濟(jì)南開往菏澤，在發(fā)車前十幾分鐘，有兩名男子沒買票就硬上了汽車，李國(guó)強(qiáng)走上前去買了兩張票，兩人沒有買票。還拿出水果刀威脅，爭(zhēng)執(zhí)中李國(guó)強(qiáng)被兩名男子捅了五刀，在爭(zhēng)執(zhí)打斗的過程中車上有20多名乘客在場(chǎng)，卻無一人，上前阻止或幫忙報(bào)警，最終李國(guó)強(qiáng)死在了汽車上。2011年10月11日上午，一名66歲

之間有相應(yīng)的法律義務(wù)；第二，責(zé)任人沒有履行法律義務(wù)；第三，受害人受到了傷害；第四，責(zé)任人沒有履行法律義務(wù)與受害人受到的傷害之間存在因果關(guān)系。我想也許在法官眼中，華人砍樹真的會(huì)對(duì)鄰居造成傷害并需要為此負(fù)責(zé)吧。至于王女士，她找到我尋求法律幫助。我的辯護(hù)意見是努力分辯王女士與咬她的那條狗之間毫無法律義務(wù)和關(guān)系，并指出狗受到傷害實(shí)際上是狗主人的過失造成的。還好法庭接受了我的辯護(hù)理由，王女士不用繼續(xù)“倒霉”下去。在受理案件的過程中，我得知狗主人還把沒給她鏟雪的鄰居告

者為了順應(yīng)其法律義務(wù)、法律權(quán)利和心理動(dòng)機(jī)，采取不同的語(yǔ)言策略，希望本文能起拋磚引玉的作用，并對(duì)理解訊問、詢問這一特定的動(dòng)態(tài)語(yǔ)言有所參考。關(guān)鍵詞： 法庭應(yīng)答語(yǔ) 順應(yīng)論 合作原則 語(yǔ)言策略 法律義務(wù)1.引言在法庭審判過程中，應(yīng)答語(yǔ)作為定罪量刑最重要的證據(jù)來源之一，其重要性不言而喻。然而，這種語(yǔ)言現(xiàn)象長(zhǎng)期以來一直被語(yǔ)言學(xué)家和法律專家們所忽視，在中國(guó)尤其如此。本文將從語(yǔ)用學(xué)的角度對(duì)法庭應(yīng)答語(yǔ)作較為深入的研究，通過實(shí)際的語(yǔ)料分析，描寫其語(yǔ)言特征并解釋應(yīng)答者選擇語(yǔ)言的

件所應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)與法律責(zé)任入手，剖析高校法律責(zé)任的來源與種類，分析高校法律責(zé)任的歸責(zé)原則，進(jìn)而探討高校對(duì)學(xué)生輕生案件的事前預(yù)防與事后應(yīng)對(duì)策略。對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和家庭的完整，保障高校大學(xué)生的生命安全，具有十分重要的意義。關(guān)鍵詞：學(xué)生輕生案件；法律義務(wù)；法律責(zé)任；心理危機(jī)防范；法律途徑近年來，隨著95后大學(xué)生數(shù)量的日漸增多，大學(xué)生輕生風(fēng)險(xiǎn)成為高校學(xué)生管理隊(duì)伍不可忽視的重要風(fēng)險(xiǎn)控制方面。在以上時(shí)代背景下，捋清高校在大學(xué)生輕生案件中所應(yīng)預(yù)防的法律風(fēng)險(xiǎn)、所應(yīng)承擔(dān)

CAFTA；法律義務(wù)；電子商務(wù)中圖分類號(hào)：D996.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-5595（2018）03-0015-09一、貿(mào)易便利化與“一帶一路”倡議貿(mào)易便利化常被定義為“貿(mào)易手續(xù)的簡(jiǎn)化與無障礙化”，一般指國(guó)際貿(mào)易流動(dòng)所需要收集、提供、溝通以及處理數(shù)據(jù)的活動(dòng)、做法和手續(xù)等國(guó)際貿(mào)易程序的簡(jiǎn)化與協(xié)調(diào)。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organi-zation for Economic Co-operation and Development，簡(jiǎn)稱OECD）報(bào)

義務(wù)一般分為法律義務(wù)和道德義務(wù)。若某個(gè)行為被確定為法律義務(wù)，則行為人必須遵守，一旦違反，無論是受害人抑或旁觀群眾，均有權(quán)制止、投訴、舉報(bào)。違法者既會(huì)受到應(yīng)有懲戒，也會(huì)受到道德譴責(zé)，積極制止者則屬于應(yīng)受鼓勵(lì)的見義勇為者。如果有人違反道德義務(wù)，則應(yīng)受到道德和輿論譴責(zé)，并有可能被追究法律責(zé)任，如在公共場(chǎng)所隨地吐痰、亂扔垃圾、脫掉鞋子、隨意插隊(duì)等。此時(shí)，如果行為人對(duì)他人的勸阻置之不理甚至行兇報(bào)復(fù)，其無疑要受到嚴(yán)厲懲戒。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展，某些道德義務(wù)可能上升為法

之間有相應(yīng)的法律義務(wù)；第二，責(zé)任人沒有履行法律義務(wù)；第三，受害人受到了傷害；第四，責(zé)任人沒有履行法律義務(wù)與受害人受到的傷害之間存在因果關(guān)系。我想也許在法官眼中，華人砍樹真的會(huì)對(duì)鄰居造成傷害并需要為此負(fù)責(zé)吧。至于王女士，她找到我尋求法律幫助。我的辯護(hù)意見是努力分辨王女士與咬她的那條狗之間毫無法律義務(wù)和關(guān)系，并指出狗受到傷害實(shí)際上是狗主人的過失造成的。還好法庭接受了我的辯護(hù)理由，王女士不用繼續(xù)“倒霉”下去。在受理案件的過程中，我得知狗主人還把沒給她鏟雪的鄰居告

實(shí)質(zhì)上是一種法律義務(wù)關(guān)系。國(guó)內(nèi)外法學(xué)學(xué)者間就此流傳著兩種觀點(diǎn)，其一為，法律責(zé)任就是法律義務(wù)；其二為，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)與法律義務(wù)區(qū)分開來。這兩種觀點(diǎn)各有其合理性，但誰(shuí)也爭(zhēng)不過誰(shuí)成為那個(gè)唯一的正確的觀點(diǎn)。那是因?yàn)榉韶?zé)任與法律義務(wù)之間聯(lián)系緊密，難以區(qū)分，筆者認(rèn)為法律義務(wù)的存在是法律責(zé)任的前提或前因。因?yàn)槿羰菦]有法律義務(wù)這一應(yīng)該做或必須做的要求，法律責(zé)任這實(shí)際承擔(dān)也就不存在了。著名法學(xué)家凱爾森與哈特都曾論述過，法律責(zé)任的概念是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念。《中津法律大

義務(wù)一般分為法律義務(wù)和道德義務(wù)。如果某個(gè)行為被確定為法律義務(wù)，行為人必須遵守，一旦違反，無論是受害人抑或旁觀群眾，均有權(quán)制止、投訴、舉報(bào)。如果有人違反道德義務(wù)，則應(yīng)受到道德和輿論譴責(zé)，并有可能被追究法律責(zé)任。如在公共場(chǎng)所隨地吐痰、亂扔垃圾、脫掉鞋子、隨意插隊(duì)等。此時(shí)，如果行為人對(duì)他人的勸阻置之不理甚至行兇報(bào)復(fù)，無疑要受到嚴(yán)厲懲戒。在相關(guān)部門并未禁止在高鐵上吃泡面的背景下，吃不吃泡面系個(gè)人權(quán)利或者個(gè)人私德，是不違反公共利益的個(gè)人正常生活的一部分。如果認(rèn)為他人

面來說，所謂法律義務(wù)主要有三種理解：一是認(rèn)為法律義務(wù)是 “主體在實(shí)際生活中按照法律規(guī)則的指示作 （或不作）某種行為的應(yīng)當(dāng)性”。③張恒山：《法理學(xué)要論》（第三版），北京大學(xué)出版社2009年版，第313頁(yè)。二是認(rèn)為法律義務(wù)是指 “主體應(yīng)當(dāng)采取的行為模式，是引起偏離行為模式的行為者承擔(dān)法律責(zé)任的理由”。④錢大軍：《法律義務(wù)研究論綱》，科學(xué)出版社2008年版，第41頁(yè)。三是認(rèn)為法律義務(wù)是 “為保障權(quán)利和權(quán)力的有效運(yùn)行或?qū)崿F(xiàn)而由法律設(shè)定或當(dāng)事人約定并通過一定的法律責(zé)

；法律責(zé)任；法律義務(wù)中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）32-0225-01一、電商平臺(tái)第三方的法律責(zé)任弄清楚電商平臺(tái)第三方提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，既可以更好地保護(hù)買方和賣方的合法權(quán)益，也能更好更快地推進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展。根據(jù)電商平臺(tái)第三方的地位和特征，可以發(fā)現(xiàn)第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)交易規(guī)則合法、用戶信息保密責(zé)任、廣告擔(dān)保責(zé)任、交易活動(dòng)審查責(zé)任、正確傳輸數(shù)據(jù)信息責(zé)任、遵守公序良俗責(zé)任等六項(xiàng)責(zé)任。在這六項(xiàng)電商平臺(tái)

信托業(yè)務(wù) 法律義務(wù) 合規(guī)2018年4月27日，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，央行、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外管局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“資管新規(guī)”），這一新規(guī)的正式發(fā)布意味著信托領(lǐng)域迎來重大轉(zhuǎn)折，原有剛性兌付局面被打破，信托行業(yè)的資管模式產(chǎn)生改變。多數(shù)信托公司高管認(rèn)為，這項(xiàng)新規(guī)會(huì)對(duì)資管行業(yè)帶來深遠(yuǎn)影響，而信托公司也必將面臨陣痛，同時(shí)需做出相應(yīng)調(diào)整。到過渡期結(jié)束時(shí)，整個(gè)市場(chǎng)將處于更加合規(guī)的狀態(tài)。在新規(guī)頒行之前，信托公司從事資管業(yè)務(wù)需對(duì)投資人承

禮”字，竟把法律義務(wù)降格成了道德責(zé)任。好像在斑馬線面前，機(jī)動(dòng)車踩不踩剎車都是很自由的事情。殊不知，斑馬線前減速慢行并非高級(jí)的道德責(zé)任，而是基本的法律義務(wù)。根據(jù)道路交通安全法，機(jī)動(dòng)車行經(jīng)斑馬線時(shí)應(yīng)當(dāng)減速行駛，遇行人正在通行時(shí)應(yīng)當(dāng)停車讓行。斑馬線是生命線，卻難保生命安全。據(jù)公安部交管局統(tǒng)計(jì)，近三年來，全國(guó)共在斑馬線上發(fā)生機(jī)動(dòng)車與行人的交通事故1.4萬起，造成3898人死亡，其中機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行導(dǎo)致的事故占了總量的90%。環(huán)保部日前公布的《中國(guó)機(jī)動(dòng)車環(huán)境管理年

：新興權(quán)利；法律義務(wù)；利益主張；價(jià)值判準(zhǔn)；實(shí)在法中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）05-0114-07一、尋求邏輯起點(diǎn)：新興權(quán)利理論的核心毫不夸張地說，“權(quán)利”已經(jīng)占據(jù)了當(dāng)代法律、政治話語(yǔ)的中心地位。今天，無論哪一個(gè)政府、哪一個(gè)集團(tuán)或哪一個(gè)個(gè)體，在正當(dāng)化其利益欲求及主張時(shí)，最常用、并且往往也最有效的策略是：將其主張權(quán)利化，也即使其主張成功地“演變”或被“包裝”為某種既定的權(quán)利，或至少密切關(guān)聯(lián)著某種既定的權(quán)利；

護(hù)。關(guān)鍵詞 法律義務(wù) 公平 契約自由中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.402隨著我國(guó)社會(huì)生活的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，婚姻中出現(xiàn)的各種各樣的問題涌出水面，不少“閃婚族”閃電離婚，還有生活數(shù)十年之久的夫婦離婚，而在這背后的財(cái)產(chǎn)分割，孩子撫養(yǎng)等問題困擾著很多人。因此，很多人在婚前訂立了關(guān)于夫妻之間的忠誠(chéng)協(xié)議，希望通過簽訂協(xié)議的方式來使諸多問題得到解決，以消除自己的“后顧之憂”

的法律地位和法律義務(wù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合目前我國(guó)的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐中存在的問題，提出完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定制度的建議。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者；法律義務(wù)；商標(biāo)侵權(quán)；免責(zé)條件一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者概述（一）網(wǎng)絡(luò)交易的范圍作為一種新型的商業(yè)形態(tài)，電子商務(wù)協(xié)會(huì)頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)交易即發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)中的，包含 B2B、B2C和 C2C 三種模式通過通信網(wǎng)絡(luò)締結(jié)的交易。B2B是企業(yè)與企業(yè)之間的交易。網(wǎng)絡(luò)交易往來的雙方當(dāng)事人都是商

樂部；社區(qū)；法律義務(wù)[JP2]中圖分類號(hào)：G80-051；G841文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-2076（2016）06-0007-05[JP]Abstract：The reflection about the relationship between the professional sports club and the community springs from the Shanxi JOYOU basketball club transfer

廣告代言人的法律義務(wù)，強(qiáng)化了對(duì)大眾傳播媒介廣告發(fā)布行為的監(jiān)管力度和法律責(zé)任?！娟P(guān)鍵詞】新《廣告法》 保護(hù)權(quán)益 真實(shí)性 法律義務(wù) 監(jiān)管【中圖分類號(hào)】D922 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A2015年4月24日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議表決通過了新修訂的《廣告法》，于2015年9月1日起施行。新《廣告法》修改幅度很大，原為49條，現(xiàn)在變?yōu)?5條，新增33條，刪除3條，修改了37條，原文保留的只有8條。新法特別明確了虛假?gòu)V告的定義，新增了廣告代言人的法律義務(wù)，強(qiáng)化了對(duì)

；法律定位；法律義務(wù)；完善麥克盧恩指出：“任何技術(shù)都傾向于創(chuàng)造一個(gè)新的人類環(huán)境?！保?］（P1）為了有效應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)峻的全球溫室效應(yīng)，林業(yè)碳匯交易逐漸被提上議事日程。作為減少空氣中二氧化碳濃度的新項(xiàng)目，林業(yè)碳匯交易具有成本低廉和實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源容量最大化利用的優(yōu)勢(shì)，雖然發(fā)展時(shí)間短暫，但生長(zhǎng)態(tài)勢(shì)蓬勃。林業(yè)碳匯交易并非因市場(chǎng)供需關(guān)系自發(fā)形成，而是在政策和立法的驅(qū)動(dòng)下，被人為地進(jìn)行價(jià)格規(guī)制。林業(yè)碳匯作為稀缺資源，具有準(zhǔn)物權(quán)屬性和商品投資價(jià)值。［2］它必須在林業(yè)碳匯交易

有恰當(dāng)?shù)穆男?span id="syggg00" class="hl">法律義務(wù)，從而造成違法犯罪事件。提供真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)告是企業(yè)發(fā)展的重要義務(wù)，也是法律規(guī)定的內(nèi)在要求。真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)告不僅能夠維護(hù)股東的股權(quán)利益，而且還能夠準(zhǔn)確地反映出企業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，為投資者和消費(fèi)者提供真實(shí)可信的投資理財(cái)依據(jù)。所以，為了保證投資者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的不斷完善，針對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告必須要進(jìn)行嚴(yán)格的管理與懲罰，對(duì)于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告必須進(jìn)行法律追責(zé)。[關(guān)鍵詞]法律義務(wù)；法律責(zé)任；虛假陳述；財(cái)務(wù)報(bào)告[DOI]10.13939/j.cnki

和了解的相關(guān)法律義務(wù)有哪些？首先，活動(dòng)要事先申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》及有關(guān)法規(guī)，凡舉行游行示威活動(dòng)的，必須在事先依法向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)，并在獲得公安機(jī)關(guān)許可后，才可依法舉行。未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，或未按照公安機(jī)關(guān)許可的目的、方式、起止時(shí)間、地點(diǎn)、路線等進(jìn)行的；以及雖然獲得了許可，但在進(jìn)行中出現(xiàn)了危害公共安全或嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序情況的，均是違法行為。其次，損壞財(cái)物要賠償。在游行示威活動(dòng)中借機(jī)進(jìn)行打砸搶燒等違法行為的，或者是在抵制日貨過程中破壞財(cái)產(chǎn)的，

：社會(huì)責(zé)任；法律義務(wù)；道德義務(wù)；責(zé)任限度中圖分類號(hào)：F270文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0273-01作者簡(jiǎn)介：李軍妍（1992-），女，漢族，四川內(nèi)江人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。20世紀(jì)中期，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任之父”——伯文，首次明確了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)概念；我國(guó)學(xué)者在上世紀(jì)末開始關(guān)注這一問題，例如，朱慈蘊(yùn)指出：“公司社會(huì)責(zé)任是指公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的其他相關(guān)利益群體的利益等。“但是盧代富卻從企業(yè)本身目

事故中高校的法律義務(wù)張世偉（文山學(xué)院科技處,云南文山663000）高校學(xué)生在校正常學(xué)習(xí)生活期間發(fā)生人身傷害事故時(shí),校方就學(xué)生在校期間免受外來侵害應(yīng)負(fù)擔(dān)哪些法律義務(wù),此問題的解答有助于認(rèn)定校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任及責(zé)任范圍.從高校的職能校生關(guān)系現(xiàn)行法相關(guān)內(nèi)容來分析,高校的相關(guān)法律義務(wù)至少應(yīng)包括教學(xué)管理義務(wù)安全保障義務(wù)注意義務(wù)及相應(yīng)的救助義務(wù).高校；法律義務(wù)；安全保障義務(wù)近些年我國(guó)高校時(shí)有發(fā)生在校生受侵害事件,對(duì)此校方經(jīng)常會(huì)成為各方關(guān)注的焦點(diǎn),家長(zhǎng)及社會(huì)輿論常常

1)法學(xué)研究法律義務(wù)實(shí)現(xiàn)中的國(guó)家主義和公民參與馬國(guó)強(qiáng)(吉林大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，長(zhǎng)春 130021)法律義務(wù)實(shí)現(xiàn)是法的實(shí)現(xiàn)之構(gòu)成要素，也是法治發(fā)展的題中之義。法律義務(wù)實(shí)現(xiàn)從理論上可分為社會(huì)主導(dǎo)、國(guó)家主義、公民參與三種模式。我國(guó)現(xiàn)階段法律義務(wù)實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐活動(dòng)帶有明顯的國(guó)家主義色彩，國(guó)家在法律義務(wù)實(shí)現(xiàn)過程中以主體的身份督促公民履行法律義務(wù)。但國(guó)家主義法律義務(wù)實(shí)現(xiàn)模式并不能有效解決法律義務(wù)實(shí)現(xiàn)中的問題。在此模式下公民有被異化和客體化的危險(xiǎn)從而無助于法律義務(wù)實(shí)現(xiàn)之立法目

行人主動(dòng)履行法律義務(wù)，化解了一批難案和積案，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。一、失信購(gòu)票受阻，老賴主動(dòng)履行12月4日，一對(duì)穿著時(shí)尚的年青人，行色匆匆來到法院，推開門就嚷：法官同志，我是吳某，系馮某某民間借貸糾紛一案的被執(zhí)行人，我把錢全帶來了，你們趕快把我的名字從失信被執(zhí)行人名單上撤下來吧，我還要坐飛機(jī)去哈爾濱辦事呢！2011年4月6日，吳某向馮某某借款10000元。到期后，吳某未能還款。馮某某起訴到法院，吳某經(jīng)汶上縣人民法院傳票合法傳喚未到庭。缺席判決后進(jìn)

務(wù)行為的特定法律義務(wù)。應(yīng)該履行而且積極履行責(zé)任和義務(wù)，就是“有為”；能夠履行而不去履行，就是“不為”。權(quán)利和義務(wù)，是同一法律關(guān)系中兩個(gè)不同的側(cè)面。兩者互相依賴，又互相轉(zhuǎn)化。承擔(dān)一定的法律義務(wù)，也是擁有和行使權(quán)利的前提。如果只享受權(quán)利和待遇，不為老百姓辦事，這樣的官員又養(yǎng)之何用？當(dāng)官的最大風(fēng)險(xiǎn)之一，就是“出事”。尤其是在這樣一個(gè)百舸爭(zhēng)流的時(shí)代，人們的思維多樣化，訴求也多樣化。無論你上什么項(xiàng)目，辦什么事情，都可能有人支持，也有人反對(duì)。你滿足了一些人的要求，就會(huì)

0）中國(guó)傳統(tǒng)法律義務(wù)觀評(píng)析齊崇文（上海交通大學(xué)，上海 200240）在西周禮法義務(wù)觀的基礎(chǔ)上，先秦時(shí)期儒、墨、道、法四家圍繞仁愛、利他、功利和實(shí)用闡述了各自的法律義務(wù)觀。各派理論雖各有側(cè)重，但都認(rèn)為法律義務(wù)應(yīng)包含道德和功利要素。兼具道德和功利要素的法律義務(wù)觀影響了中國(guó)幾千年的政治和法律實(shí)踐，雖然有維護(hù)等級(jí)制、忽視個(gè)體權(quán)利等弊端，但就當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展程度以及人類認(rèn)識(shí)水平而言，其具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕?duì)當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)研究和法律實(shí)踐有著一定的指導(dǎo)意義。法律義務(wù)；道德

是不可擺脫的法律義務(wù)，因此只有在證明“表面上相似的案件并不是真正同案”的基礎(chǔ)上，才能給予特殊對(duì)待。而從藥家鑫、李昌奎兩起案件來分析，相關(guān)爭(zhēng)議體現(xiàn)的是同案同判的道德直覺。這體現(xiàn)了同案同判的“弱主張”，即它是可被其他司法要求凌駕的標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠證明同案同判被其他的法律義務(wù)和道德要求所壓倒，那么就可以給予特殊對(duì)待。這與案例指導(dǎo)制度中所確立的“強(qiáng)主張”形成了鮮明的對(duì)比，它不再將同案同判視為不可放棄的司法標(biāo)準(zhǔn)。法律的具體化必然擁有的裁量空間，導(dǎo)致同案同判成為應(yīng)當(dāng)考量

揣摩，不外乎法律義務(wù)與法律責(zé)任的區(qū)別、行政違法行為是否以主觀存在故意為前提，以及行政處罰法律選擇適用三個(gè)理論問題和如何認(rèn)定生產(chǎn)者這一實(shí)踐問題，覺得還是有必要進(jìn)行闡述和澄清。首先說一下法律責(zé)任。按照學(xué)界通說，法律責(zé)任是指行為主體（自然人、法人、團(tuán)體）因違反法律義務(wù)而應(yīng)當(dāng)或必須承擔(dān)的不利后果。它與法律義務(wù)大致有以下區(qū)別：一是法律責(zé)任因違反法律義務(wù)而產(chǎn)生，兩者是一種前后繼承關(guān)系。二是法律義務(wù)在社會(huì)生活中對(duì)所有的行為主體都適用，而只有違反法律義務(wù)的才承擔(dān)法律責(zé)任。

。當(dāng)傳統(tǒng)的“法律義務(wù)——懲罰性或補(bǔ)救性法律責(zé)任”的法律治理模式己無力應(yīng)對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)時(shí)，就生成了更為完備的“法律義務(wù)——預(yù)防性法律責(zé)任——補(bǔ)救性或懲罰性法律責(zé)任”的新治理模式。在這一模式中，預(yù)防性法律責(zé)任僅針對(duì)法律義務(wù)之違反而設(shè)定，并在具備一定條件（存在相當(dāng)程度的損害風(fēng)險(xiǎn)）時(shí)，即而向未來采取一定的措施以防止損害之發(fā)生和擴(kuò)大。第二，責(zé)任根據(jù)：從主觀過錯(cuò)到風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。預(yù)防性法律責(zé)任是基于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中預(yù)防損害和風(fēng)險(xiǎn)的新制度安排，其所關(guān)注的是如何分配負(fù)擔(dān)以消

務(wù)中被侵害的法律義務(wù)局限于刑事義務(wù)，但被履行的義務(wù)可以包括刑事義務(wù)之外的其他法律義務(wù)以及重大的道德義務(wù)。義務(wù)沖突不同于被脅迫行為之處，主要在于義務(wù)沖突困境中行為人不能全部履行擔(dān)負(fù)的義務(wù)，而被脅迫行為則是對(duì)行為人自由意志的干涉;行為人選擇不作為的后果、沖突的內(nèi)容、緊急狀態(tài)的形成原因則是緊急避險(xiǎn)有別于義務(wù)沖突之處;正當(dāng)防衛(wèi)是行為人的一項(xiàng)權(quán)利，而義務(wù)沖突中行為人始終面臨履行哪一個(gè)義務(wù)。刑法;義務(wù);被脅迫行為;緊急避險(xiǎn);正當(dāng)防衛(wèi);界定流傳已久的“老母、老婆同時(shí)落水

定積極行為的法律義務(wù)”;③“刑法上的不作為是行為人違反要求規(guī)范的規(guī)定而不阻止構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的行為”;④“不作為,就是指行為人負(fù)有實(shí)施某種行為的特定法律義務(wù),能夠履行而不履行的危害行為”。⑤以上概念并未有實(shí)質(zhì)上的差別,不難看出,從表現(xiàn)形式上看,不作為是消極的身體動(dòng)作,從違反法律規(guī)范的性質(zhì)上看,不作為不僅違反了禁止性罪刑規(guī)范,而且直接違反了某種命令性規(guī)范,成立不作為在客觀方面應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)條件,換言之具有以下三個(gè)特征:首先行為人負(fù)有實(shí)施某種作為的特定法律義