閆成棟

摘要：山西中宇籃球俱樂部轉讓糾紛引發(fā)了對職業(yè)體育俱樂部與社區(qū)關系的思考。俱樂部與社區(qū)有合作關系。社區(qū)為支持俱樂部發(fā)展投入了專用性資產(chǎn)，俱樂部應該以其行為的正外部性服務于主場社區(qū)。以行政手段干預俱樂部主場變更來維護社區(qū)利益的作法不具有合法性。日本經(jīng)驗和美國法案為我國俱樂部如何踐行服務社區(qū)義務帶來了啟示。提出依法規(guī)范俱樂部設立行為，在俱樂部準入條件中增加服務社區(qū)的相關內(nèi)容，通過地方立法授予社區(qū)對俱樂部特定資產(chǎn)的控制權等建議。

關鍵詞：體育法；職業(yè)體育俱樂部；社區(qū)；法律義務

[JP2]中圖分類號：G80-051；G841文獻標識碼：A文章編號：1006-2076（2016）06-0007-05[JP]

Abstract：The reflection about the relationship between the professional sports club and the community springs from the Shanxi JOYOU basketball club transfer disputes. Clubs and communities have cooperative relations. Communities put specialized assets into clubs， the club must service the home community by positive externalities of behavior. It is not legitimate to intervene in the club home change for maintaining the interests of the community by the administrative means. Japan's experience and the United States bill Inspire our country club How to fulfill the obligation of service community. Suggestions are presented in this paper that to regulate the establishment of clubs in accordance with law， to increase the relevant content of the service community in the club access conditions， and to grant the community to control the club's specific assets through local legislation.

Key words： sports law；professional sports club；community；legal obligation

職業(yè)體育俱樂部參加聯(lián)賽，都會在一定地域內(nèi)指定一個屬于自己的運營中心作為“主場”與其他球隊進行比賽。通常一家俱樂部有且只有一個主場城市?！爸鲌觥彼谏鐓^(qū)對俱樂部的支持水平很大程度上決定著俱樂部的規(guī)模和發(fā)展機會。作為回報，俱樂部也會積極作為，實現(xiàn)對社區(qū)的正外部性，如提升城市知名度，促進社區(qū)經(jīng)濟和社會發(fā)展，增強所在社區(qū)居民的文化認同感和自豪感等。社區(qū)與俱樂部的這種合作關系具有自發(fā)性，權利義務內(nèi)容并不清晰，易受偶發(fā)因素影響，亟待法律規(guī)范。

[HTH]1山西中宇籃球俱樂部轉讓糾紛事件經(jīng)過及各方觀點[HTSS]

山西中宇籃球俱樂部是一支主場城市在山西太原的CBA球隊。2013年4月，俱樂部唯一股東王興江因資金問題決定將持有的股權以1.5億元轉讓給北京北控文化體育公司。這意味著，中宇俱樂部將遷往北京。

山西省體育局認為，俱樂部股權轉讓，不是簡單的兩個企業(yè)之間的私下行為。CBA籃球俱樂部具有社會屬性、公益屬性乃至地域屬性，因此，希望俱樂部繼續(xù)留在山西。體育局強調，按照《中國籃球協(xié)會俱樂部股權轉讓暫行管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）的規(guī)定，凡有意轉讓股權的俱樂部，應在當年聯(lián)賽賽季結束后一個月內(nèi)，分別向CBA聯(lián)賽委員會辦公室或中國籃協(xié)訓練科研部提交包括當?shù)厥〖夡w育部門批準性文件在內(nèi)的申請材料。申請股權轉讓的俱樂部必須在獲得中國籃協(xié)的批準后，方可辦理股權轉讓手續(xù)。中宇俱樂部只有獲得體育局批準性文件并經(jīng)中國籃協(xié)批準后，才可以簽訂有關的股權轉讓合同。目前，這兩項“前置性條件”均不具備 [1]。

[JP2]中宇俱樂部則認為，《管理辦法》中對俱樂部股權轉讓的界定，“僅指直接涉及對CBA或NBL或WCBA聯(lián)賽參賽權（含參賽資格）及其他相關權利（簡稱‘參賽權）轉讓的俱樂部控股權利的轉讓。因此，俱樂部向山西省體育局提出申請而山西省體育局拖延不批的是由太原到北京參加CBA的參賽權，與股權是兩碼事[1]”。股權受讓方北控集團則多次發(fā)表聲明，稱希望山西體育局放行俱樂部，勿用行政干涉球隊轉讓。[JP]

[JP2]針對上述糾紛，國家體育總局籃球運動管理中心競賽部主任張雄在中國籃協(xié)聯(lián)賽委員會會議中表示，球隊能否將主場遷到北京，還要看雙方最終能否按照股權轉讓要求提交相關文件，并滿足中國籃協(xié)的準入制度等。張雄代表中國籃協(xié)對CBA俱樂部轉讓相關規(guī)定做出了解釋：俱樂部必須獲得所屬體育局批準才能完成股權轉讓和主場遷移，這一規(guī)定設置的初衷是要地方體育局參與聯(lián)賽和俱樂部的管理，讓俱樂部擁有地域歸屬感，并在當?shù)伢w育局的領導下參與聯(lián)賽。[2][JP]

幾經(jīng)周折，本土企業(yè)山西杏花村汾酒集團最終以1.8億元回購了北控集團購買的俱樂部股份，成為中宇俱樂部唯一股東，中宇俱樂部更名為山西汾酒集團籃球俱樂部，最終仍歸屬于山西。

本案中，各方觀點不一。表面上爭論的是股權轉讓，實際的焦點卻是職業(yè)體育俱樂部變更比賽主場，是否必須經(jīng)當?shù)伢w育行政部門許可。而這場糾紛背后隱藏的更深層問題則是職業(yè)體育俱樂部是否有服務主場社區(qū)的法律義務。

[HTH]2職業(yè)體育俱樂部承擔服務社區(qū)義務的正當性[HTSS]

[JP2]地方政府希望和信賴職業(yè)體育俱樂部能給社區(qū)帶來有形和無形利益，為吸引俱樂部將主場設在本地，往往會對俱樂部履行或承諾履行一定的義務。如根據(jù)俱樂部具體發(fā)展計劃，給予相應的稅費減免、財政扶持或提供基礎設施、體育場館、安保服務等保障措施。地方政府實施這些資助行為，本質上是向俱樂部“購買”城市和社區(qū)所需要的俱樂部正外部性這一特殊的公共產(chǎn)品。社區(qū)對俱樂部的專用性投資和從俱樂部獲得相應正外部性的合理信賴是俱樂部對其承擔服務義務的內(nèi)在原因。正如Harald Dollesh和Sten soderman所言：“俱樂部根植于本地社區(qū)并且在社區(qū)文化和社會結構中發(fā)揮著重要作用。因此，社區(qū)為職業(yè)俱樂部提供資助和其他資源，以此可持續(xù)要求俱樂部處于穩(wěn)定經(jīng)營之中?！盵3][JP]

我們認為，在職業(yè)體育俱樂部與代表社區(qū)利益的地方政府之間，雖然大多沒有書面合同，但二者在穩(wěn)定的交往過程中已經(jīng)形成了合理信賴，達成了某種默契，產(chǎn)生了具有行政契約性質的合作關系，基于公平和誠實信用原則，各方應該向對方承擔相應的法律義務。

首先，這種合作關系是“行政裁量權與公民利益合致的結果” [4]。地方政府合作目的在于實現(xiàn)社區(qū)的特定公共利益，俱樂部則在于私人利益的滿足。雙方合作的基礎是自愿和互利。這種合作，是政府職能完善和公共服務供給方式轉變的產(chǎn)物，表明“契約已經(jīng)不再是傳統(tǒng)私法上的專有概念，它已跨越私法范疇而進入到公法領域。契約的觀念、合作的精神、協(xié)議的方式、討價還價的過程，已經(jīng)深深地滲入到公法特別是行政法之中。[5]”在合作中，俱樂部獲得了一般行政相對人無法獲得的利益，作為對價，俱樂部應該履行生產(chǎn)公共產(chǎn)品的義務，幫助地方政府實現(xiàn)行政目標。

其次，這種合作關系的本質是行政法律關系。與一般民事契約不同，合作中的地方政府不是普通的民事主體，而是具有行政管理職能的行政主體，它和俱樂部之間的關系并不平等，這種合作本質上仍是行政主體運用行政職權執(zhí)行公務的一種方式。為了更好地行使職權，地方政府往往會取得一定的行政優(yōu)益權。相應的，為防止地方政府憑借這個優(yōu)勢地位損害俱樂部利益，貫徹現(xiàn)代行政的民主化、伙伴化理念，也應該強調比例原則，使俱樂部和地方政府在給付和對待給付之間處于某種均衡，避免俱樂部在所謂公共利益目標的重壓下承擔不相當?shù)姆闪x務。

最后，這種合作關系尚不具備契約成立的條件。契約成立是對契約進行效力判斷的前提，解決的是契約是否存在的事實問題。在地方政府與俱樂部合作過程中，俱樂部“落戶”城市和社區(qū)，以其正外部性服務于城市和社區(qū)的公共利益；市政當局則以多種方式為俱樂部提供資助，將其外部收益內(nèi)部化。這種合作內(nèi)容還僅僅是框架性的，并不具備正式契約所要求的內(nèi)容具體明確的基本要求，雙方也就不因此具有法律上的權利義務關系。

以上分析表明，基于行為的正外部性，職業(yè)體育俱樂部與代表社區(qū)利益的地方政府之間存在事實上的交易關系。但因為法律沒有或難以對這種正外部性利益加以界定，雙方也就不能用契約形式表達具體的權利義務內(nèi)容。這使社區(qū)與俱樂部之間難以形成穩(wěn)定的合作預期，各自優(yōu)勢不能充分發(fā)揮，影響了資源配置效率。同時，由于社區(qū)對俱樂部投入了場館設施等專用性資產(chǎn)，俱樂部一旦變更主場或退出聯(lián)賽，這些資產(chǎn)很難重新配置或安排其他替代用途。因此，在俱樂部參賽資格數(shù)量因協(xié)會或聯(lián)盟限制而成為相對稀缺資源的條件下，依法保障俱樂部履行服務社區(qū)的義務是穩(wěn)定俱樂部與社區(qū)合作關系的關鍵。

[HTH]3糾紛事件中籃球協(xié)會和地方體育局的干預方式不具有合法性[HTSS]

盡管理論上俱樂部有服務主場社區(qū)的義務，俱樂部主場變更也確實會對社區(qū)的信賴利益和專用性投資造成不應有的損害，但山西省體育局和中國籃協(xié)的干預方式卻不具有合法性。

[JP2]首先，股權轉讓是俱樂部投資者的市場行為，該行為遵循市場規(guī)律，服從公司法、合同法以及相關市場管理法的一般規(guī)制，非經(jīng)法律和行政法規(guī)禁止，不受限制?！吨袊@球協(xié)會俱樂部股權轉讓暫行管理辦法》作為行業(yè)自律性規(guī)則，無權為股權轉讓設置“前置性條件”?；@球協(xié)會配置俱樂部參賽權（資格）的目的不應以限制股權轉讓的方式實施?；@球協(xié)會以行業(yè)規(guī)則的形式作出俱樂部必須獲得所屬體育局批準才能完成股權轉讓和主場遷移的規(guī)定違反了《行政許可法》。行業(yè)協(xié)會是民間社會團體，無權為地方體育行政主管部門設定任何職責和權限，這有悖職權法定等行政法治原則。[JP]

其次，職業(yè)體育俱樂部是自主經(jīng)營，自負盈虧的企業(yè)法人。理性的俱樂部投資者有權選擇和決定更有利于自身發(fā)展的環(huán)境和主場社區(qū)，并在此基礎上妥善處理與社區(qū)關系，回饋社區(qū)。社區(qū)及代表其利益的地方政府對俱樂部主場遷移的限制應該主要從契約關系角度考量，也就是在社區(qū)與俱樂部就雙方合作事宜有明示或默示的合意，社區(qū)基于此合意履行了專用性投資等履行行為，而俱樂部的遷移行為違反了這種合意并給社區(qū)帶來不必要的損失，社區(qū)才可以主張俱樂部“繼續(xù)履行”或“賠償損失”。社區(qū)也可以推動立法，以界定產(chǎn)權的方式保護自身專用性投資等合法權益。地方政府及其所屬部門以行政手段直接干預俱樂部經(jīng)營活動的作法缺少依法行政的法律依據(jù)。

最后，作為行業(yè)管理者的籃球協(xié)會，對俱樂部主場遷移的限制應該以維護行業(yè)秩序、聯(lián)賽秩序以及體育比賽特殊性所必需為限度。行業(yè)協(xié)會可以通過準入條款，為俱樂部設定服務社區(qū)等具體內(nèi)容，如俱樂部達不到準入條件，則禁止其參加特定級別和特定區(qū)域的比賽。這種準入條件屬于行業(yè)協(xié)會或職業(yè)聯(lián)盟維護自身整體利益的合法權限，不應轉交給地方行政部門行使。當然，準入條件的設立也應服從反壟斷法等國內(nèi)法律法規(guī)的統(tǒng)一規(guī)制，接受其審查和調整。

綜上，中宇籃球俱樂部在股權轉讓和主場遷移過程中面臨的行政干預、行業(yè)干預，正反映出我國調整俱樂部和社區(qū)關系的制度規(guī)范的缺失。這不利于職業(yè)體育俱樂部踐行服務社區(qū)的法律義務，制約了俱樂部與社區(qū)合作關系的發(fā)展。

在我國，職業(yè)體育俱樂部從成立之初就受到較多的行政干預，地方政府習慣于把俱樂部的穩(wěn)定存續(xù)和比賽成績作為其城市名片和政績內(nèi)容，而往往忽視俱樂部與社區(qū)應有的內(nèi)在聯(lián)系。地方政府作為社區(qū)利益的代表，應該站在社區(qū)立場，從有利于社區(qū)發(fā)展的角度理性對待職業(yè)體育俱樂部的留存和遷移問題。并且，在處理社區(qū)與俱樂部關系問題的具體方式上，也要本著互利共贏的原則，有效溝通，平等相待，不宜采用強制性的行政手段。

[HTH]4[JP3]俱樂部應該如何服務社區(qū)：日本的經(jīng)驗和美國的探索[JP][HTSS]

歐洲國家職業(yè)俱樂部與社區(qū)關系密切，有長期合作的歷史傳統(tǒng)，足球深深根植于英、德等國的文化與社會之中。歐洲俱樂部對社區(qū)的服務義務主要通過道德傳統(tǒng)和風俗習慣自發(fā)調整，這與日本等職業(yè)體育的新興國家以及對職業(yè)體育采用商業(yè)化運作的美國不同，日美等國主要依賴法律手段保障社區(qū)利益。不過，隨著歐洲職業(yè)體育的“美國化”傾向，以法律手段保護社區(qū)利益的需求已開始出現(xiàn) [6]。

在日本和美國，從法律層面保障職業(yè)俱樂部服務社區(qū)目前出現(xiàn)了兩種可能的方式可資借鑒：一是日本的做法，通過行業(yè)自律性規(guī)范和聯(lián)盟章程要求俱樂部積極承擔服務社區(qū)的義務；二是美國的立法探索，試圖以國家立法的形式限制俱樂部遷移行為進而達到保護社區(qū)利益的目的。

4.1積極承擔服務社區(qū)義務的日本模式

[JP3]日本在1993年成立了日本足球聯(lián)盟（Japan Soccer League，即JSL，以下簡稱J聯(lián)盟）。J聯(lián)盟成立之初就明確規(guī)定，聯(lián)盟不僅為對其提供支持和贊助的大企業(yè)提供一個市場平臺，也要反映社會重整（re-integrate with society）的需要，并且，還應該通過發(fā)展社區(qū)體育環(huán)境實現(xiàn)“生涯體育”（lifelong partnerships in sports）的政府政策。[6][JP]

日本J聯(lián)盟各俱樂部對所在城市和社區(qū)再造（redevelopment）擔負著重要職責。根據(jù)J聯(lián)盟章程，服務社會是J聯(lián)盟各俱樂部的整體義務。章程要求俱樂部融入和積極參加城市再造，俱樂部被期望“與社區(qū)聯(lián)合，使群眾對體育生活方式家喻戶曉，為本地社會貢獻身體、精神健康和快樂”。J聯(lián)盟參照德國經(jīng)驗對“社區(qū)體育”（community sports）觀念進行模式化，目標是建立深深扎根于社區(qū)的職業(yè)體育俱樂部。俱樂部名稱必須歸屬于主場城市，由此迅速獲得全國范圍的聲譽并且吸引更多經(jīng)濟利益。[6]

J聯(lián)盟采用類似美國職業(yè)體育聯(lián)盟的俱樂部特許制度（franchise system），這有利于保證俱樂部貫徹服務社區(qū)的宗旨。J聯(lián)盟的創(chuàng)立者日本足球協(xié)會（The Japanese FA）為申請加入J聯(lián)盟的俱樂部設立了多項準入條件，其中的第1條和第2條是關于職業(yè)俱樂部服務社區(qū)的規(guī)定 [7]：

[JP3]第一，俱樂部應注冊為以足球為主要經(jīng)營內(nèi)容的企業(yè)，確保俱樂部的職業(yè)化管理。俱樂部不能附屬于或受制于其他利益集團。俱樂部不能簡單的采用其主贊助的名稱，也不應該僅僅是代表企業(yè)廣告的一種形式，而是應該有一個平衡市政當局和贊助商利益的所有權模式。[JP]

第二，為確保分布均衡，俱樂部最初不應成立于東京。促進社區(qū)發(fā)展是聯(lián)盟的重要目標，俱樂部應該與本地社區(qū)和地方政府保持密切聯(lián)系。

上述規(guī)定意味著，服務社區(qū)是職業(yè)俱樂部參加聯(lián)賽的基本條件，這是J聯(lián)盟的強制性條款，俱樂部必須接受而不能違背。在這一規(guī)定下，俱樂部通過將比賽作為社區(qū)生活再造的有機組成部分以及與城市社團、支持者群體、媒體建立相互聯(lián)系，使足球活動成為實現(xiàn)公共目標的一種媒介。這可以從日本最成功的俱樂部之一浦和紅寶石（Urawa Red Diamonds）俱樂部的經(jīng)營宗旨上得到進一步的體現(xiàn)[6]：

1）浦和紅寶石俱樂部的目標是對青年健康成長做出貢獻以及培育社會成員的價值觀和道德感；

2）努力為本地社區(qū)提供健康的休閑娛樂場所；

3）成為琦玉縣（Saitama）（浦和紅寶石俱樂部主場城市）向世界開放的窗口。

通過貫徹服務社區(qū)的宗旨，浦和紅寶石俱樂部實現(xiàn)了經(jīng)濟效益和社會效益的統(tǒng)一和成功。在比賽日，“到處是紅色的海洋”，良好的社會氛圍推動了體育消費，帶動了俱樂部特許紀念品和其他商品的銷售。紅寶石俱樂部通過體育提升了城市形象，為社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展進行了服務，“成為琦玉縣向世界開放的窗口”。

4.2美國保護社區(qū)利益的立法探索

俱樂部與主場社區(qū)的利益沖突集中表現(xiàn)在俱樂部遷移問題上。社區(qū)是職業(yè)俱樂部正外部性的主要“購買者”，并為此付出了場館、基礎設施等專用性投資。而俱樂部往往會從自身利益考慮，置社區(qū)已經(jīng)進行的專用性投資而不顧，自由做出變更主場的行為。對此，一些有識之士認為，“在社區(qū)為職業(yè)體育俱樂部提供了體育場館等固定投入，社區(qū)球迷已對職業(yè)體育俱樂部形成了依賴關系情況下，職業(yè)體育俱樂部僅從自身利益最大化出發(fā)做出主場遷徙行為本身是不道德的……長遠的應對措施是職業(yè)體育俱樂部所有者踐行對利益相關者的社會責任，職業(yè)體育俱樂部與社區(qū)利益共存、共同發(fā)展?！盵8]

目前對俱樂部遷移行為的限制主要從美國各職業(yè)聯(lián)盟保護自身整體利益的需要或歐洲體育管理組織維護金字塔式垂直管理結構方面來考慮，很少有專門性的尊重、保護社區(qū)利益的做法。不過這一問題在遷移行為比較普遍的美國已經(jīng)受到關注，并出現(xiàn)了以立法方式要求俱樂部保護社區(qū)利益的發(fā)展動態(tài)：

[JP2]自1985年小馬隊從巴爾的摩遷到印第安納波利斯之后，國會就不斷收到各種有關職業(yè)俱樂部遷移的立法議案。包括但不限于：《職業(yè)橄欖球穩(wěn)定法案》（The Professional Football Stabilization Act），《職業(yè)運動隊遷移法案》（The Professional Sports Franchise Relocation Act），《體育社團保護與穩(wěn)定法》（The Sports Community Protection and Stability Act）和《職業(yè)運動隊社團保護法案》（The Professional Sports Team Community Protection），《球迷自由與社區(qū)保護法案》（The Fan Freedom and Community Protection Act），《球迷自由與球隊保護法案》（The Fan Freedom and Community Protection Act）等。這些議案中的一個突出特點是賦予社區(qū)對俱樂部特定無形資產(chǎn)的控制權以保護社區(qū)利益。具體操作中，又集中表現(xiàn)為兩種典型方式：第一種是無條件的規(guī)定球隊遷移前所屬城市擁有遷移球隊的特定無形資產(chǎn)。如《球迷自由與社區(qū)保護法案》提出：“遷移的俱樂部必須向聯(lián)盟上交其已注冊為商標的隊名與顏色，由該俱樂部‘放棄的城市專屬所有?！边@樣，如果該城市在三年內(nèi)擁有了一支新球隊，則新球隊就可以繼續(xù)使用原球隊名稱。第二種是附條件的規(guī)定球隊遷移前所屬城市擁有遷移球隊的特定無形資產(chǎn)。如《球迷自由與球隊保護法案》建議，“如果計劃遷移的俱樂部在原城市已呆了10年以上，那么它將不能保留其球隊的名稱、顏色和標識，上述權利均歸屬于原城市?！?[9][JP]

比較以上兩種方案，我們認為令城市或社區(qū)附條件的擁有俱樂部特定無形資產(chǎn)的立法建議更為可?。撼鞘谢蛏鐓^(qū)與俱樂部之間利益交換與依賴關系的形成并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一定的調試與合作的時間過程。在這個動態(tài)過程中，城市或社區(qū)為俱樂部付出的專用性投資和信賴利益應予保護。同時，在具體保護方式的采用上也要尊重俱樂部自主經(jīng)營與自由流動的權利，合理平衡遷移俱樂部與原所屬城市或社區(qū)的利益關系。因此，將特定的合作時間作為城市或社區(qū)取得遷移俱樂部某些無形資產(chǎn)的必要條件既排除了偶然合作、短期合作對俱樂部后續(xù)發(fā)展的束縛，又有效協(xié)調了雙方利益關系，更具有合理性。

以上有關保護社區(qū)利益的法案在美國還處于討論階段，至今仍沒有一項被國會通過。盡管如此，法案所揭示的問題和提供的法律解決方式為實現(xiàn)俱樂部對社區(qū)的服務義務做出了有啟發(fā)意義的探索。

[HTH]5結論與建議[HTSS]

[JP2]職業(yè)體育俱樂部在經(jīng)濟、文化和社會生活上與所在社區(qū)緊密相連，其發(fā)展和成長離不開社區(qū)。社區(qū)也希望俱樂部“落戶”本地為其帶來“正外部性產(chǎn)品”。在雙方合作過程中，俱樂部數(shù)量相對稀缺，而社區(qū)則投入較多專用性資產(chǎn)，俱樂部一旦遷移或不來“落戶”，社區(qū)的信賴利益很容易受到損害。因此，明確我國職業(yè)體育俱樂部對社區(qū)的服務義務確有必要。為此，有如下建議：[JP]

5.1依法規(guī)范職業(yè)體育俱樂部設立行為

職業(yè)體育俱樂部的設立應綜合考慮社會和市場需求以及對主場社區(qū)的外部性，避免超越城市和社區(qū)發(fā)展實際盲目設立。俱樂部落戶主場社區(qū)，必然要有體育場館、基礎設施等一系列配套建設，這需要使用納稅人的公共資金。俱樂部開展聯(lián)賽活動，也需要動用公共資源，做好比賽前后的安保、交通等工作。這些都是涉及主場社區(qū)居民、球迷或者其他相關主體權益的重大事項，應采取合理方式廣泛聽取意見，并在必要時引入俱樂部行為正負外部性評估制度，以決策的民主性、科學性保障社區(qū)利益。

5.2在俱樂部準入條件中增加服務社區(qū)的相關內(nèi)容

我國目前還沒有規(guī)定職業(yè)體育俱樂部服務社區(qū)義務方面的法律規(guī)范，有關行業(yè)自律性規(guī)則也數(shù)量不多且缺乏操作性。如中國籃球協(xié)會制定的《2011年全國男子籃球聯(lián)賽俱樂部準入實施方案》中規(guī)定，“俱樂部必須和當?shù)厣鐓^(qū)和球迷建立長期有實質內(nèi)容的良好關系，在當?shù)鼐哂休^大的社會影響和良好的社會形象?！痹撘?guī)定過于抽象，不能作為判斷和指引俱樂部履行服務社區(qū)義務的有效規(guī)則。建議體育行業(yè)協(xié)會參照日本有關規(guī)定，在準入條件中規(guī)定俱樂部對社區(qū)具體的積極作為義務。

5.3通過地方立法授予社區(qū)對俱樂部特定資產(chǎn)的控制權

社區(qū)是俱樂部正外部性的主要受益者，同時也為“購買”該外部性付出了場館、基礎設施等專用性投資，并在長期合作中擁有相應的無形資產(chǎn)。社區(qū)與俱樂部之間的合作契約總有不完備性，為防止俱樂部從事主場遷移等事后“敲竹杠”的行為，保障社區(qū)合理的投資回報，社區(qū)有獲得俱樂部特定控制權的內(nèi)在需求。在俱樂部頻繁遷移的美國，保護社區(qū)利益的立法建議不斷出現(xiàn)，可提示我們通過地方立法授予社區(qū)在具備一定合作時間等法定條件的情況下對俱樂部特定資產(chǎn)擁有控制權以保護社區(qū)利益。

[HTH]參考文獻：[HT5"SS]

[1]山西中宇去留兩難間，CBA改革需要完成頂層設計[EB/OL].[2013-08-29].http：//www.16838.com/html/basketball/1/1/2013/08/29/254617.htm.

[2]王洋.中宇男籃變臉處處尷尬 缺文件股權轉讓無法完成[N]. 北京日報， 2013-09-18.

[3]Harald Dollesh， Sten soderman. Implementing a Professional Football League in Japan—Challenges to Research in International Bussiness[G].The Euro—Asia Management Studies Association，2005 annual meeting in FrankfurtOder（Germany）.

[4]楊欣.論行政合同與民事合同的區(qū)分標準[J]. 行政法學研究，2004（3）：121-127.

[5]施建輝.論行政契約的生效要件[J].東南大學學報：哲學社會科學版，2010（4）：53-59.

[6]Tim Breitbarth， Phil Harris. The Role of Corporate Social Responsibility in the Football Business[J].European Sport Manegment Quarterly，2008（6）：179-206.

[7]Mahfoud Amaraa，Ian Henrya， Jin Liangb，Kazuo Uchiumi. The governance of professional soccer： Five case studies – Algeria，China，England， France and Japan[J]. European Journal of Sport Science，2005（5）4：189-206.

[8]Daniel S. Mason，Trevor Slack.Appropriate Opportunism or Bad Business Practice？ Stakeholder Theory， Ethics， and the Franchise Relocation Issue[J].Marquette University Marquette Sports Law Journal，1997.

[9]裴洋.反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)[M]. 武漢：武漢大學出版社，2009.