陳奕帆

摘 要 夫妻間相互負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)是婚姻法的明文規(guī)定，夫妻間訂立忠誠(chéng)協(xié)議的做法是伴隨著婚姻出軌現(xiàn)象增多而出現(xiàn)的，內(nèi)容主要是不忠一方對(duì)另一方的賠償問(wèn)題，是夫妻雙方拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，法制意識(shí)增強(qiáng)的產(chǎn)物，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)和保護(hù)。

關(guān)鍵詞 法律義務(wù) 公平 契約自由

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.402

隨著我國(guó)社會(huì)生活的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，婚姻中出現(xiàn)的各種各樣的問(wèn)題涌出水面，不少“閃婚族”閃電離婚，還有生活數(shù)十年之久的夫婦離婚，而在這背后的財(cái)產(chǎn)分割，孩子撫養(yǎng)等問(wèn)題困擾著很多人。因此，很多人在婚前訂立了關(guān)于夫妻之間的忠誠(chéng)協(xié)議，希望通過(guò)簽訂協(xié)議的方式來(lái)使諸多問(wèn)題得到解決，以消除自己的“后顧之憂”。然而，關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議的效力問(wèn)題，以及具體內(nèi)容方面，還存在很大爭(zhēng)議。

所謂“忠誠(chéng)協(xié)議”，就是男女雙方在婚前或者婚后，通過(guò)制定協(xié)議的形式來(lái)對(duì)婚姻存續(xù)期間夫妻雙方的關(guān)系做出約束，以維持夫妻關(guān)系。如果違反了忠誠(chéng)協(xié)議，另一方有權(quán)要求按照忠誠(chéng)協(xié)議規(guī)定支付協(xié)議規(guī)定的費(fèi)用，一般表現(xiàn)為損害賠償金，以遵守協(xié)議之規(guī)定。

關(guān)于“忠誠(chéng)協(xié)議”是否有效的問(wèn)題仍是實(shí)踐爭(zhēng)議的熱點(diǎn)，關(guān)于立法上的規(guī)定，在《婚姻法》總則第4條中做了表述，其規(guī)定夫妻之間應(yīng)該相互忠誠(chéng)，尊老愛(ài)幼，以維護(hù)和諧的家庭關(guān)系。 這體現(xiàn)了立法者對(duì)于夫妻之間互相忠誠(chéng)的法律義務(wù)的要求，但總則中使用了“應(yīng)當(dāng)”一次，到底該如何界定“應(yīng)當(dāng)”的效力，法律沒(méi)有給予解釋。但義務(wù)的表述不一定就是“應(yīng)該”、“必須”等等；況且，從法律的一般意義上講，“應(yīng)當(dāng)”的表述是一種強(qiáng)制性義務(wù)，往往意味著強(qiáng)制性措施進(jìn)行懲罰。立法者認(rèn)為僅從道德的角度對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行譴責(zé)在當(dāng)代的法治社會(huì)力量是不夠的，它不足以懲罰那些欠缺道德良心的人，因此，對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議施以法律效力，是對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)，從某種角度來(lái)說(shuō)，也是道德與法律的結(jié)合，這有利于推進(jìn)整個(gè)社會(huì)的法治建設(shè)和社會(huì)風(fēng)氣的良性運(yùn)行。

此外，《婚姻法解釋（一）》里面第3條 并沒(méi)有給當(dāng)事人依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行起訴的權(quán)利。不少人認(rèn)為，《婚姻法總則》第4條夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)是道德性質(zhì)而不是法律強(qiáng)制性規(guī)定，而以這一法律義務(wù)建立起來(lái)的忠誠(chéng)協(xié)議為據(jù)提起訴訟，法院又是否受理呢？但也有人認(rèn)為，《婚姻法總則》第48條規(guī)定了重婚或者非法同居所要承擔(dān)的法律責(zé)任，這就是對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的違反，因此屬于法律義務(wù)而非道德義務(wù)。法律對(duì)于此表述的不確定性也表現(xiàn)在了《婚姻法司法解釋（三）》的起草過(guò)程中。最初，《婚姻法司法解釋（三）》草稿中承認(rèn)了 “忠誠(chéng)協(xié)議”的法律效力，并對(duì)此做出具體規(guī)定。 之后，條款被改為“對(duì)于這類協(xié)議，法院應(yīng)該不予受理”最終，該條款并沒(méi)有出現(xiàn)在《婚姻法司法解釋（三）》中。法院在此問(wèn)題上做法不一，夫妻之間簽訂忠誠(chéng)協(xié)議是否還具有法律意義呢？

筆者認(rèn)為，法律規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”只是人們應(yīng)負(fù)的最低限度的義務(wù)，法律并不禁止人們?cè)诜梢?guī)定之上為自己設(shè)定較高程度的義務(wù)；并且既然當(dāng)事人有此意愿，且與法的精神不悖，法律為何要認(rèn)定無(wú)效？絕大部分的忠誠(chéng)協(xié)議都會(huì)涉及到違反忠誠(chéng)協(xié)議規(guī)定的賠償問(wèn)題，而從法律原則來(lái)講，當(dāng)事人意思自治原則是法律的基本原則，夫妻之間簽署忠誠(chéng)協(xié)議，就是為了維系感情而愿意承擔(dān)違反的后果，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，否則，便是違背了當(dāng)事人意思自治原則。有人認(rèn)為，感情之事實(shí)在微妙，它是一種緣分不可強(qiáng)求，用一紙協(xié)議要求對(duì)感情忠實(shí)，也有不妥，但感情和行為是兩個(gè)不同的概念和事物，感情不受法律管轄，但行為卻有法律意義。

忠誠(chéng)協(xié)議是否在法律上是否適用，目前司法實(shí)踐中沒(méi)有明確的定論。2002年上海閔行區(qū)人民法院判決支持了首例“忠誠(chéng)協(xié)議”案例，法院的理由是，約定30萬(wàn)元違約責(zé)任的“忠誠(chéng)協(xié)議”，是將婚姻法中夫妻忠實(shí)義務(wù)上升為法律，符合《婚姻法》的立法宗旨。 其后，全國(guó)各地法院陸續(xù)判決的案件中，對(duì)此類訴訟請(qǐng)求基本上都予以了支持。但與上海閔行區(qū)首例“忠誠(chéng)協(xié)議”案件幾乎雷同的案情，在廣西南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)卻沒(méi)能得到支持。該法院認(rèn)為，雙方所簽訂的“結(jié)婚協(xié)議”非法律義務(wù)，僅僅是道義方面的，不能適用《合同法》來(lái)調(diào)整。我國(guó)《婚姻法》規(guī)定夫妻忠實(shí)義務(wù)是有關(guān)于道德而不是法律。以上兩個(gè)法院的觀點(diǎn)基本上代表了目前理論界關(guān)于“忠誠(chéng)協(xié)議”的態(tài)度。

從“契約自由”的角度來(lái)看，早在幾千年前，世界著名法學(xué)家盧梭就已提出過(guò)“契約自由”的理念，人們有依據(jù)自己的切身利益，在當(dāng)事人雙方互相自愿的前提下，平等簽署協(xié)議，這一理念一直貫穿至今，影響著很多國(guó)家的立法與法律。而對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議來(lái)說(shuō)，它是鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人之間在平等自愿的基礎(chǔ)上，自由簽訂關(guān)于婚姻存續(xù)期間雙方之間應(yīng)恪守的義務(wù)以及若婚姻關(guān)系破滅之后雙方之間如何分配財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，從本質(zhì)上而言，這一協(xié)議的產(chǎn)生是為了約束男女雙方之間的行為，賦予其必要的責(zé)任，以及出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)的一種表現(xiàn)形式，英國(guó)學(xué)者梅因有語(yǔ)：所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，都是從身份到契約的運(yùn)動(dòng)?；橐鲭m然不只是契約那么簡(jiǎn)單，但卻不能否認(rèn)其契約的根本屬性。因而，忠誠(chéng)協(xié)議是法律賦予人自由訂立契約意志的體現(xiàn)，它應(yīng)該得到承認(rèn)。

從婚姻法的本質(zhì)來(lái)講，婚姻的基礎(chǔ)是道德，但婚姻法的本質(zhì)是法律，是男女雙方互承認(rèn)對(duì)方是唯一合法伴侶并互負(fù)法律義務(wù)的人身契約，這是一個(gè)問(wèn)題的兩方面，我們不能認(rèn)為婚姻只是道德而不是法律，這容易造成一方權(quán)力受損，不利于保護(hù)其利益。在我看來(lái)，結(jié)婚是一件神圣而嚴(yán)肅的事情，在婚姻中，每一個(gè)人不僅享有權(quán)利，更要承擔(dān)義務(wù)，婚姻中的男女不僅需要約束自己的行為，更要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，決不可輕易觸碰法律的底線，否則就該受到法律的嚴(yán)懲。忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻雙方為自己設(shè)定的道德規(guī)范，如有違反，就要兌現(xiàn)過(guò)錯(cuò)方在忠誠(chéng)協(xié)議中的諾言，這不僅是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)關(guān)乎誠(chéng)信的道德問(wèn)題，法律應(yīng)予以支持和保障?！痘橐龇倓t》中夫妻之間應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)是把道德約束上升為法律義務(wù)，是道德在法律上的體現(xiàn)，承認(rèn)它的法律效力有助于社會(huì)風(fēng)氣的良好發(fā)展。忠誠(chéng)協(xié)議雖然不能完全確保如果婚姻關(guān)系破裂一方一定能夠得到賠償，但是為當(dāng)事人追求自己的權(quán)利提供了法律上的渠道。

從婚姻法與民法的關(guān)系來(lái)看，忠誠(chéng)協(xié)議是民法中合同的特殊表現(xiàn)形式，而婚姻法是民法的重要組成部分，因此夫妻忠誠(chéng)協(xié)議可以通過(guò)民法來(lái)進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)《民法通則》第55條 的規(guī)定，只要夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合民法上民事法律行為的構(gòu)成要件，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。從這一點(diǎn)上說(shuō)，忠誠(chéng)協(xié)議遵循了民法的當(dāng)事人雙方平等原則，締約自由原則，與民法是一脈相承的。

從維護(hù)自身權(quán)益的角度來(lái)看，有人認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議是對(duì)自由權(quán)的侵犯，它約束了男女雙方的行為，是對(duì)男女之間婚姻關(guān)系存在的一種枷鎖，但是我卻不這樣認(rèn)為，借用康德的一句話來(lái)說(shuō)：人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中。當(dāng)今世界是一個(gè)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的世界，物質(zhì)利益以前所未有的規(guī)模赤裸裸地展現(xiàn)在人們面前，很多人沉迷于物質(zhì)世界中，早已背離了自己原先有的軌道，尤其是在婚姻關(guān)系中，這一點(diǎn)表現(xiàn)的尤為明顯。而面對(duì)這一問(wèn)題，法律需要給出一種相對(duì)有效的解決方式，它雖然不能保證夫妻之間因?yàn)橛辛酥艺\(chéng)協(xié)議就一定沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但它卻在一定程度上給予雙方一種約束，可以提醒人們“三思而后行”，一但做出于己于人不利的行為，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。它也是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的體現(xiàn)，若當(dāng)事人一方存在過(guò)錯(cuò)，則其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，我認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議是有必要的。

從忠誠(chéng)協(xié)議本身的角度看，忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻雙方對(duì)違反協(xié)議時(shí)取得損害賠償?shù)募s定，實(shí)質(zhì)是危機(jī)出現(xiàn)時(shí)如何處置夫妻財(cái)產(chǎn)保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的救濟(jì)預(yù)設(shè)，符合婚姻法的立法目的。通過(guò)忠誠(chéng)協(xié)議之約定，實(shí)現(xiàn)婚姻過(guò)程中對(duì)雙方利益的救濟(jì)，以維系家庭和諧與穩(wěn)定。如果上訴到法院，雙方互不退讓妥協(xié)，關(guān)于損害賠償?shù)木唧w問(wèn)題不能達(dá)成一致，而把這份具體裁量權(quán)交給法官，而由于實(shí)踐中往往并沒(méi)有具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，法官只好“自由裁量”，無(wú)論法官多么“公平正義”，也難以完全兼顧雙方利益；而忠誠(chéng)協(xié)議的存在正好解決這一難題，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方會(huì)根據(jù)協(xié)議的規(guī)定獲得雙方事先商量的數(shù)額得到損害賠償，而不會(huì)因?yàn)椤犊倓t》類似道德性規(guī)定得不到法律上的保護(hù)。除此之外，人們要合理看待“忠誠(chéng)協(xié)議”，它不是婚姻的真正保證，它可以在一方受損害時(shí)使其得到賠償，卻沒(méi)法保證愛(ài)情的長(zhǎng)久。如果當(dāng)事人以制定協(xié)議去追求物質(zhì)利益，則偏離了“忠誠(chéng)協(xié)議”制定的目的和立法的宗旨。

簽訂忠誠(chéng)協(xié)議要注意以下幾個(gè)問(wèn)題。第一，從“忠誠(chéng)協(xié)議”的內(nèi)容來(lái)講，如果有限制一方基本人權(quán)，如離婚自由權(quán)、人身自由權(quán)、通信自由權(quán)等的相關(guān)條款是無(wú)效的，法律規(guī)定人身自由不能剝奪，這是憲法規(guī)定的權(quán)利，無(wú)論在哪一部法律條文中都必須遵守這一原則；第二，剝奪孩子撫養(yǎng)權(quán)、探望權(quán)的條款無(wú)效，因?yàn)楦改父星槌霈F(xiàn)問(wèn)題，首先受到傷害的就是孩子，法律保護(hù)未成年人，探望孩子是父母的權(quán)利也是義務(wù)，不能將此作為懲罰，這違背公序良俗原則；第三，還要注意對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的分配不能影響一方的基本生活，否則有違立法宗旨；第四，約定的賠償數(shù)額要符合家庭經(jīng)濟(jì)水平，不能要求過(guò)高，這是站在公平原則和人道主義的角度考慮的；第五，不能脅迫一方簽訂忠誠(chéng)協(xié)議，這將違反公平原則；第六，根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，“忠誠(chéng)協(xié)議”一般往往與離婚相連，只訴忠誠(chéng)協(xié)議法院往往不立案審理。

總的而言，無(wú)論是立法宗旨，還是現(xiàn)實(shí)形勢(shì)，還是法律原則以及適用方面，忠誠(chéng)協(xié)議都有存在的必要，它具有法律效力。但在簽訂忠誠(chéng)協(xié)議的過(guò)程中，當(dāng)事人之間應(yīng)站在自愿平等的角度，以及人道主義的立場(chǎng)上，按照公平合理的原則簽訂協(xié)議，而不是出于要挾強(qiáng)迫的目的或?yàn)榱双@取某種物質(zhì)利益。法律是一把雙刃劍，只有合理利用，才能讓它發(fā)揮出應(yīng)有的作用，為我們?nèi)祟愐约吧鐣?huì)和平穩(wěn)定發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

注釋：

《婚姻法總則》第4條：夫妻之間應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等，和睦，文明的婚姻家庭關(guān)系；

《婚姻法司法解釋（一）》第3條：當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

《婚姻法司法解釋（三）草稿》第6條：夫妻一方以簽訂忠誠(chéng)協(xié)議為由主張權(quán)利的，法院經(jīng)審查認(rèn)為系夫妻雙方“自愿”、“且不違反法律規(guī)定”的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

謝育敏.質(zhì)疑“夫妻忠實(shí)義務(wù)”.贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào).2004.

2002年上海市閔行區(qū)法院王婉平訴余力案判決書原文.

《民法通則》第55條：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件才能產(chǎn)生法律效力：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律或者社會(huì)公共利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝育敏.質(zhì)疑“夫妻忠實(shí)義務(wù)”.贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào).2004.

[2]潘熙.關(guān)于夫妻間忠誠(chéng)協(xié)議是否有效.豆丁網(wǎng).2014.07.26.

[3]王曉芬.論夫妻間忠誠(chéng)協(xié)議的效力.中國(guó)學(xué)術(shù)研究.2013（8）.

[4]張融.淺析夫妻忠誠(chéng)協(xié)議之效力.法制博覽：中旬刊.2013（8）.

[5]劉思.試論夫妻忠誠(chéng)協(xié)議在現(xiàn)有法律框架內(nèi)的出路.法制與社會(huì).2013（5）.

[6]石珊珊.對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力探討.環(huán)球人文地理.2014（10）.

[7]徐小飛.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效嗎？.人民法院報(bào).2013（7）.

[8]蔡景光.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議法院認(rèn)不認(rèn)？.北京日?qǐng)?bào).2013（5）.

[9]徐敏.試論夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力.經(jīng)營(yíng)管理者.2013（6）.