潘安露　程仙女　戴華一　章玲　黃曉平　王勝平

摘 要：一段時(shí)間以來，在我國(guó)見危不救（見死不救）的事件頻繁見諸報(bào)端，一次次拷問著生命的尊嚴(yán)與道德底線，成為了輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，對(duì)見危不救行為，人們的觀點(diǎn)存在較大分歧，有觀點(diǎn)認(rèn)為見危不救行為僅僅屬于道德范疇，有觀點(diǎn)認(rèn)為見危不救行為不僅關(guān)乎道德，更關(guān)乎法律，由此，見危不救是否該入刑，即我國(guó)當(dāng)代刑法是否應(yīng)當(dāng)引入見危不救罪成為了社會(huì)和學(xué)術(shù)界分歧的焦點(diǎn)。因此，本文將此問題作為研究主題，厘清相關(guān)問題，盡早在法律上設(shè)立“見危不救罪”，用以促進(jìn)見義勇為的良好風(fēng)氣，同時(shí)扼制見危不救的惡劣現(xiàn)象，促進(jìn)我國(guó)的法律建設(shè)和道德建設(shè)。

關(guān)鍵詞：見危不救； 見危不救罪； 道德義務(wù)； 法律義務(wù)

前言

一段時(shí)間以來，在我國(guó)見危不救的事件頻繁見諸報(bào)端，一次次拷問著生命的尊嚴(yán)與道德底線，成為了輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。

2010年12月，司機(jī)李國(guó)強(qiáng)駕駛一輛長(zhǎng)途客車從濟(jì)南開往菏澤，在發(fā)車前十幾分鐘，有兩名男子沒買票就硬上了汽車，李國(guó)強(qiáng)走上前去買了兩張票，兩人沒有買票。還拿出水果刀威脅，爭(zhēng)執(zhí)中李國(guó)強(qiáng)被兩名男子捅了五刀，在爭(zhēng)執(zhí)打斗的過程中車上有20多名乘客在場(chǎng)，卻無(wú)一人，上前阻止或幫忙報(bào)警，最終李國(guó)強(qiáng)死在了汽車上。

2011年10月11日上午，一名66歲男子從安徽省紅十字醫(yī)院20米處跌倒，被一位好路人找到并尋求幫助，但被醫(yī)院拒絕。后被送到其它較遠(yuǎn)的醫(yī)院治療，但因沒有得到及時(shí)治療最后還是失去了生命。

2011年10月13日在佛山五金城發(fā)生的“小悅悅事件”更是觸目驚心。下午，一個(gè)兩歲的小女孩小悅悅在巷子里玩。她被一輛貨車撞倒碾碎兩次，然后被一輛面包車碾碎。在前后約七分鐘的時(shí)間里有十八名路人從她旁邊經(jīng)過，但沒有人來幫忙。最后被一位好心的撿垃圾的阿姨抱起去找媽媽，后送至醫(yī)院，因傷勢(shì)過重沒能搶救過來而離世。

類似的例子我們可以列出一張長(zhǎng)長(zhǎng)的清單，不勝枚舉的見危不救事件引起了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注及激烈討論，在這些案例中反映出來的人性的冷漠與無(wú)情，道德的敗壞，民眾憤慨豈是輿論、道德的譴責(zé)能平息的。新一輪的道德和法律的關(guān)系、道德與法律之間的界限等討論又被推向風(fēng)口浪尖。法律與道德的關(guān)系是永遠(yuǎn)都討論不清的主題，兩者互相滲透和制約，法律不可能約束所有的危害社會(huì)的行為，尚有許多沒有納入法律規(guī)制的行為依靠道德的約束，道德對(duì)法律有輔佐與補(bǔ)充作用。但是對(duì)于一些嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，單靠道德已無(wú)法約束時(shí)，道德義務(wù)是否應(yīng)該上升為法律義務(wù)，讓法律來約束呢？答案是肯定的，重大道德義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合適的條件下法律化，因而考慮見危不救入刑則成為現(xiàn)今社會(huì)的熱點(diǎn)。

一、見危不救行為的法理分析

（一）見危不救的主要類型

從不同的角度來分析見危不救的類型，我們會(huì)得出不同的結(jié)論。本文主要從見危不救的主體為主、輔之以是否具有重大危險(xiǎn)加以分析。

從主體來看，見危不救可分為特殊身份和普通公民的見危不救。其中，處于特殊身份主要是基于某種危險(xiǎn)的因果關(guān)系或具有特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，明知自己有能力救助卻置之不理的行為。其主要包括四種類型，一是職務(wù)型的見危不救，比如警察發(fā)現(xiàn)有人搶劫應(yīng)當(dāng)上前救助，否則的話則構(gòu)成瀆職罪。此類行為已經(jīng)納入了刑法的調(diào)整范圍，因而本文不再多加討論；二是先行行為引起的義務(wù)，例如，把他人的孩子帶出去玩，有看管的義務(wù)；三是法律明確規(guī)定的義務(wù)；四是法律行為所造成的義務(wù)。

對(duì)于普通公民的見危不救可以分為有重大危險(xiǎn)的見危不救和無(wú)重大危險(xiǎn)的見危不救。對(duì)于無(wú)重大危險(xiǎn)的見危不救，普通公民因?yàn)榭匆娝松】翟庥黾逼任ｋU(xiǎn)，可以依照不作為來加以追究。對(duì)于有重大危險(xiǎn)的見危不救，法律如果要求一個(gè)普通公民冒著自身的生命危險(xiǎn)去救助他人，那么法律則會(huì)太強(qiáng)人所難。刑法作為保障底線的法，無(wú)法強(qiáng)迫每一位公民都做出見義勇為的事。為研究更為普遍的見危不救，本文研究的是普通公民的見危不救。

因此，我們可以將見危不救入刑的對(duì)象定位于“不負(fù)有特定職能和義務(wù)”和“無(wú)重大危險(xiǎn)”。見危不救也可以定義為“當(dāng)一個(gè)人的生命和健康處于重大緊急危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，法律上對(duì)被救助者沒有特定職責(zé)和特定義務(wù)的一般人明知他有能力實(shí)施救助，而救助行為也對(duì)本人或第三人沒有重大危險(xiǎn)，仍然沒有援救致使他人生命和健康造成嚴(yán)重?fù)p害的行為。”

（二）見危不救的法律性質(zhì)

刑法理論將行為概括為兩種基本形式：作為和不作為。根據(jù)刑法理論，見危不救罪屬于不作為犯，即行為人在能履行義務(wù)時(shí)不履行義務(wù)。履行特定義務(wù)可以作為不作為犯罪的義務(wù)來源。而見危不救重大道德義務(wù)，其行為具有極大的社會(huì)危害性。且每一個(gè)公民的生命健康權(quán)都受到法律的保護(hù)，面對(duì)危害結(jié)果，行為人采取放任的態(tài)度，而最終導(dǎo)致他人生命和健康的損害結(jié)果，雖然這可能不是主要的因果關(guān)系，但最終造成他人生命健康嚴(yán)重?fù)p害，這間接非法侵害了他人的生命。我們可以了解到許多法律都是由道德規(guī)范轉(zhuǎn)化而來。見危不救的行為在社會(huì)上已經(jīng)造成了惡劣的影響，如果再不用法律調(diào)整，恐怕會(huì)使人對(duì)人與人之間基本的人性關(guān)懷產(chǎn)生嚴(yán)重的懷疑。通過見危不救入刑，將原本重大道德義務(wù)的履行上升為法律強(qiáng)制的公民義務(wù)，并非為了使更多的人受到刑事處罰，而在于保障人們心中普遍的公義。

二、我國(guó)傳統(tǒng)刑法中的見危不救罪考察

（一）古代見危不救罪及其立法主旨

在秦朝，對(duì)見危不救的處罰規(guī)定非常嚴(yán)格，鄰居們和路人有罪，這有利于社會(huì)互助互助，維持安定；但同時(shí)，統(tǒng)治者立法主旨并不完全是為了民眾考慮，更多的是維持其統(tǒng)治地位，而且秦律相對(duì)于之后朝代的相關(guān)規(guī)定過于簡(jiǎn)單，容易導(dǎo)致一概而論，不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則發(fā)展。

漢代見危不救罪名方面的規(guī)定主要是承襲了秦朝“貲二甲”的規(guī)定，將法家的觀點(diǎn)與儒家反面的觀點(diǎn)結(jié)合，鄰居有幫助街坊的義務(wù)，延續(xù)了秦朝的制度以及思想方面。

唐律在眾多朝代中關(guān)于見危不救行為的法律規(guī)定的完備程度稱得上是數(shù)一數(shù)二，對(duì)于各種見危不救的情形均有涉獵，有利于區(qū)別見危不救罪的嚴(yán)重程度及其相應(yīng)懲罰，美中不足的是，由于專制主義的局限性，統(tǒng)治者一定程度上仍然會(huì)將一切見危不救的定位規(guī)定為犯罪加以懲處，不能完全地安定民心。

而宋朝基本沿襲唐律的規(guī)定，對(duì)于見危不救罪名的規(guī)定有些甚至直接照搬了唐律，明清時(shí)期也有類似規(guī)定。

我國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)“禮”“法”并舉的社會(huì)，其中“禮”占主要地位，這對(duì)于當(dāng)今中國(guó)的影響不可忽略，見危不救經(jīng)過了幾千年的發(fā)展，在我國(guó)已經(jīng)有了一個(gè)相對(duì)完整的體系，在傳統(tǒng)文化觀念的影響下，大家也易于接受。這對(duì)見危不救的入刑奠定了深厚的文化理論實(shí)踐基礎(chǔ)。

（二）近代見危不救罪及其立法主旨

民國(guó)時(shí)期，國(guó)民黨在對(duì)中共紅軍圍剿之際，提出了保甲制度，簡(jiǎn)言之，保甲制是一種聯(lián)保連位法，所有家庭都是聯(lián)合作保的。給對(duì)方擔(dān)保不通共，若發(fā)現(xiàn)鄰居通共，應(yīng)該立即舉報(bào)，不報(bào)則以庇護(hù)罪處罰，連帶坐罪。

新中國(guó)成立后，鄰伍連坐制度、見危不救罪以及國(guó)民黨的保甲制度均被廢除，見危不救在如今也只是作為一種道德譴責(zé)，刑法已經(jīng)不對(duì)其進(jìn)行制裁。

三、域外刑法中的見危不救罪考察

（一）英美法系刑法中的見危不救罪及其立法主旨

通常沒有刑法的義務(wù)，道德義務(wù)不一定產(chǎn)生相應(yīng)的法律義務(wù)。這是基于英美體系中意思自治原則和司法考量。在英美法系國(guó)家，除了某些特殊情況外，他人對(duì)于處于危難中的由于缺少救助而死亡的人不負(fù)有阻止其受到傷害的刑法上的作為義務(wù)，盡管這種作為不會(huì)給救助者自身或其他第三人帶來任何不便或危險(xiǎn)。因此，在英美法系國(guó)家中少見見危不救的法律制度，但是近年來，隨著社會(huì)的發(fā)展，時(shí)代的進(jìn)步和對(duì)司法平衡以及對(duì)社會(huì)公益道德的考慮，意思自治原則受到一定的沖擊，在美國(guó)已有少數(shù)州制定“惡的撒瑪利亞”法律（“Bad Samaritan Law”）。

社會(huì)見危不救案件要求國(guó)家運(yùn)用法律強(qiáng)制社會(huì)主體履行一定的救濟(jì)義務(wù)。英美法系有限制地將見危不救上升為犯罪、將法律化的道德納入法制化軌道是出于對(duì)司法衡平以及社會(huì)公益的考慮。

（二）大陸法系刑法中的見危不救罪及其立法主旨

大陸法系國(guó)家認(rèn)為一般人在刑法上具有一定的救助義務(wù)，因此對(duì)于未盡到積極救助義務(wù)的人，大多數(shù)國(guó)家會(huì)加以刑罰，如德國(guó)、法國(guó)、意大利、奧地利、西班牙等國(guó)已將此罪規(guī)定于刑法典中。在將見危不救犯罪化過程中，大陸法系國(guó)家注重對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)權(quán)利的保障。通過罪刑法定將見危不救罪明確，使該類犯罪科以處罰時(shí)有法可依，有利于司法裁判的公正性，有利于更好地保障合法權(quán)益。但是這種立法僅將對(duì)于被救助者沒有特定義務(wù)的人能夠?qū)嵤┚戎袨閰s故意不實(shí)施救助且實(shí)施的救助行為不會(huì)危及自身及第三人疏于救助的行為，立法實(shí)施難度較大不夠明確，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)生活的過度干預(yù)導(dǎo)致人們會(huì)對(duì)此無(wú)所適從。

（三）日韓刑法中的見危不救罪及其立法主旨

德國(guó)、奧地利、日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法典中，以立法的形式對(duì)不真正不作為犯進(jìn)行了明確的規(guī)定，例如《韓國(guó)刑法》規(guī)定：“對(duì)于危險(xiǎn)發(fā)生，有防止的義務(wù)或因自己的行為引起危險(xiǎn)，而未防止其發(fā)生者，依其危險(xiǎn)所致的結(jié)果罰之?！比毡镜摹缎薷男谭ú莅浮返?2條規(guī)定：“具有防止犯罪事實(shí)發(fā)生責(zé)任的人，盡管能夠防止其發(fā)生，卻特意不予防止，以致引起結(jié)果發(fā)生的時(shí)候，和作為引起犯罪事實(shí)的場(chǎng)合同樣看待。”

但大谷實(shí)教授批評(píng)說，根據(jù)這一意見，得出的結(jié)論是，即使有不作為違反法律義務(wù)的不作為，該不作為即便和作為等價(jià)，也不得加以處罰的不合理結(jié)論，然后進(jìn)而提出“不真正不作為的主觀要件，和作為犯的實(shí)行行為的場(chǎng)合一樣，只要具有故意就足夠了”。因此建議，“這一規(guī)定中，至少應(yīng)當(dāng)刪除‘特意要件”。在排除主觀動(dòng)機(jī)的差異之后，本文將更接近于真正的不作為犯罪。

我國(guó)的刑事立法很大程度上借鑒了大陸法系的做法，就“見危不救罪”而言，對(duì)于有期待可能性的救助應(yīng)當(dāng)予以救助，對(duì)于無(wú)期待可能性之救助情形不在見危不救罪的行列，此類做法置于我國(guó)的國(guó)情下，也容易為大家所接受，且當(dāng)前我國(guó)社會(huì)見危不救情形的的情形與輿論導(dǎo)向也迫切地需要法律作出回應(yīng)。

四、我國(guó)當(dāng)代刑法引入見危不救罪的必要性分析

（一）對(duì)解決我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)迫切問題的回應(yīng)

見危不救行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，是學(xué)界主張將其納入到刑法范疇的前提條件和根本原因。這種嚴(yán)重社會(huì)危害性表現(xiàn)在自己有能力救助并對(duì)自己沒有危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)較小的情況下，由于人情冷漠、計(jì)較得失而不給予救助，引起他人重傷或者死亡等嚴(yán)重危害結(jié)果。其不作為是對(duì)一定情勢(shì)下形式上的義務(wù)的違反。由于自己的放任而使他人的生命、健康受到了嚴(yán)重威脅，同時(shí)也違反了社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗。當(dāng)事人在主觀上在面對(duì)他人或者社會(huì)重大財(cái)產(chǎn)或生命受到威脅時(shí)，在期待可能性的前提下，知道自己有能力而不幫助，反而對(duì)危害結(jié)果采取放任的態(tài)度，表現(xiàn)出很大的主觀惡性，這與刑法中的犯罪并沒有本質(zhì)區(qū)別。

社會(huì)法治化的發(fā)展環(huán)境下，加強(qiáng)法律的完善化建設(shè)是保障社會(huì)安定和諧的重要舉措，而社會(huì)中的見危不救的現(xiàn)象已經(jīng)形成了嚴(yán)重的社會(huì)問題，擾亂社會(huì)秩序，影響社會(huì)風(fēng)氣。在見危不救的數(shù)量上也在不斷的增加，在道德約束的力度上逐漸的衰弱，通過立法來控制社會(huì)問題是必要的。法律的功能不僅是社會(huì)道德的反映，也是社會(huì)公德的矯正。也就是說，將救助納入義務(wù)的范圍內(nèi)，法律將在道德引導(dǎo)中發(fā)揮作用，引導(dǎo)我們的社會(huì)和人民逐步修復(fù)傳統(tǒng)道德和個(gè)人價(jià)值觀，增加人們救助他人的可能性。

（二）對(duì)學(xué)界建議引入見危不救罪主流觀點(diǎn)的采納

學(xué)者梁雪斌認(rèn)為，嚴(yán)重的社會(huì)失德現(xiàn)象可以通過法律來調(diào)整，公民的道德水平可以通過法律來強(qiáng)制提高。由于法律本身是道德底線，應(yīng)當(dāng)通過刑法對(duì)導(dǎo)致重大危害結(jié)果發(fā)生進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。當(dāng)一個(gè)行為用道德譴責(zé)完全不能挽救人性的泯滅所導(dǎo)致的重大危害后果時(shí)， 這時(shí)候應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑事政策的考量用法律進(jìn)行調(diào)整。

學(xué)者王瓊雯認(rèn)為，面對(duì)危險(xiǎn)的救助是現(xiàn)代文明社會(huì)的基本道德規(guī)范。將救助義務(wù)上升為法律義務(wù)是合理可行的。救助義務(wù)立法是人類理性發(fā)展的必然趨勢(shì)。而法律調(diào)整的見危不救行為應(yīng)與急需救助的危機(jī)、當(dāng)事人之間沒有特定的法律關(guān)系或工作關(guān)系以及行為人有條件救助而不救助等特征相符合。

筆者認(rèn)為，從社會(huì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的關(guān)系來看，見危不救罪的設(shè)立符合社會(huì)連帶責(zé)任理論。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“連帶責(zé)任理論”可以解釋不特定主體的救助義務(wù)。對(duì)“見危不救”行為的刑法化可以用法理學(xué)上的權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系來進(jìn)行系統(tǒng)化解釋，最典型的是以狄驥為代表的社會(huì)連帶法學(xué)派所倡導(dǎo)的社會(huì)連帶責(zé)任理論。認(rèn)為一個(gè)社會(huì)整體是由部分組成的，其中一些要素的個(gè)體要素是人的個(gè)體，但作為人與人、人與社會(huì)之間的人，也應(yīng)在享有權(quán)利的同時(shí)履行一定的義務(wù)。權(quán)利義務(wù)的同維度性證明對(duì)于特定危難下行為人具有作為的義務(wù)來源。這就是無(wú)特定救助義務(wù)人“見危必救”的來源，是設(shè)立“見危不救罪”的理論基礎(chǔ)。

五、當(dāng)代中國(guó)刑法引入見危不救罪的理論構(gòu)想

（一）見危不救構(gòu)成要件的理論構(gòu)想

1、主體要件

見危不救的行為主體應(yīng)該包括一般主體和特殊主體，特殊主體作為從重處罰的量刑身份。特殊主體的見危不救行為入刑更容易被接受，而對(duì)于普通公民不能因?yàn)樾袨橹黧w確定困難而放棄采取見危不救入刑的做法。就普通公民而言，當(dāng)只有少數(shù)人在場(chǎng)時(shí)，對(duì)于被救助人而言，那在場(chǎng)的少數(shù)人是他僅可以期待來救助他的對(duì)象，此時(shí)也沒有他人在場(chǎng)，倘若行為主體不救助他，他很可能因行為主體的見危不救而遭遇嚴(yán)重的生命、健康危險(xiǎn)。此時(shí)，不救助人應(yīng)以見危不救罪論處。而當(dāng)有多數(shù)人在場(chǎng)時(shí)，由于多人在場(chǎng)，每個(gè)人都可能出現(xiàn)期待別人去救助的心理，而此時(shí)可能沒有一人去救助，由于法不責(zé)眾，因而也不向眾人追究刑事責(zé)任。總而言之，當(dāng)事人對(duì)行為人的救助產(chǎn)生依賴時(shí)，且沒有其他選擇，行為人應(yīng)當(dāng)成為見危不救的主體。但當(dāng)中若有特定關(guān)系和特殊職業(yè)者不能免除。

此外，犯罪主體應(yīng)當(dāng)具備主體的一般構(gòu)成要件，即具有刑事責(zé)任能力，達(dá)到16周歲。單位不能成為見危不救的主體。

2、主觀要件

見危不救行為入罪主觀方面是故意，過失不能構(gòu)成該罪。故意包括直接故意和間接故意，即明知自己的不救助行為會(huì)導(dǎo)致他人生命健康遭到威脅，而希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生。在這里認(rèn)識(shí)因素包括行為人認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)狀況的存在，并且明知可能出現(xiàn)的嚴(yán)重后果。意志因素是行為人明知自己不實(shí)施救助的行為會(huì)導(dǎo)致他人生命、健康遭遇嚴(yán)重威脅的結(jié)果，而希望和放任此種危害結(jié)果的發(fā)生。大多數(shù)見危不救案件中，行為人持有間接故意的態(tài)度，即對(duì)危害結(jié)果并不在意，放任后果的發(fā)生。

3、客體要件

對(duì)于見危不救所侵犯的客體，存在不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)議。

第一種認(rèn)為見危不救罪侵犯的是他人的生命健康權(quán)。第二種認(rèn)為見危不救侵害的客體是復(fù)雜客體，“既侵害了他人的人身權(quán)利和公共安全，也破壞了社會(huì)的善良習(xí)俗”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為見危不救侵犯的客體是公共安全，應(yīng)歸入危害公共安全罪。

筆者認(rèn)為見危不救罪的客體應(yīng)為復(fù)雜客體，見危不救罪既侵犯了公民人身權(quán)利，使國(guó)家、公共利益遭到重大損失，也侵犯了社會(huì)主義道德風(fēng)尚，極大地破壞了社會(huì)公序良俗。

4、客觀要件

見危不救的客觀方面是，當(dāng)他人的生命和健康處于極大危險(xiǎn)時(shí)，即他人的生命和健康存在現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)；行為人有幫助的能力，即當(dāng)事人對(duì)行為人有期待可能性；行為對(duì)自己或第三者沒有重大危險(xiǎn)；行為人不予救助；造成了嚴(yán)重后果；造成了嚴(yán)重后果的行為或者產(chǎn)生的嚴(yán)重后果與行為人的不救助行為具有因果關(guān)系。

（二）見危不救量刑輕重的理論構(gòu)想

根據(jù)規(guī)定的見危不救罪的處罰來看，刑罰主要設(shè)置為有期徒刑和罰金作為附加刑。見危不救的行為主體應(yīng)當(dāng)為其不作為承擔(dān)刑事責(zé)任。在考量量刑輕重時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到雖然行為主體因?yàn)楣室獾牟蛔鳛閷?dǎo)致他人生命、健康遭到了嚴(yán)重?fù)p害，但與此同時(shí)，被救助者本身所處的危險(xiǎn)的境況不是由行為主體造成的。而且相較于造成被救助者處于危險(xiǎn)境地的人，該行為人的主觀惡性度相對(duì)較小。因此，對(duì)不救危險(xiǎn)罪的法定刑不應(yīng)過于苛刻，這也考慮到我國(guó)普遍對(duì)見危不救入刑的接受能力和我國(guó)刑法的謙抑性。

因此，危險(xiǎn)不救罪的法定刑可以設(shè)定為：“當(dāng)他人生命和健康處于緊急危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，在法律上對(duì)被救助者不負(fù)有特定職責(zé)和特定義務(wù)的一般人明知自己有能力實(shí)施救助并且救助行為對(duì)本人或者第三人無(wú)顯著危險(xiǎn)，仍不予以救助致使他人生命健康遭受嚴(yán)重?fù)p害，處三年以下有期徒刑，并處罰金。對(duì)于國(guó)家工作人員或者特殊職業(yè)者，應(yīng)從重處罰。

結(jié)語(yǔ)

見危不救的案件頻發(fā)，成為社會(huì)的一大熱點(diǎn)。通過本文將此問題作為研究主題，通過對(duì)見危不救進(jìn)行法理分析、對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑法以及域外刑法的考察與借鑒，進(jìn)一步提出我國(guó)引入見危不救罪的必要性分析以及理論構(gòu)想，希望將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，盡早在法律上設(shè)立“見危不救罪”，用以促進(jìn)見義勇為的良好風(fēng)氣，同時(shí)扼制見危不救的惡劣現(xiàn)象，促進(jìn)我國(guó)的法律建設(shè)和道德建設(shè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葉慧娟.見危不助犯化的刑法邊緣性研究[D].北京大學(xué)博士研究生論文，2006.

[2]欒莉.論英美法系國(guó)家刑法作為義務(wù)的理論[J]中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，5：113-117.

[3]羅結(jié)珍譯.法國(guó)新刑法典第一版[M].2003年版.中國(guó)法制出版社：73.

[4][日]大谷實(shí).《刑法總論》[M].2008年版.黎宏譯，法律出版社：140.

[5]余童.關(guān)于見危不救入罪論的思考[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2014.

[6]袁克勍.試論中國(guó)古代見危不救罪與鄰伍連坐制度[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

[7]梁瑞格.唐代見危不救罪研究[D].河南：鄭州大學(xué)，2013.

[8]李光輝，董玉光.關(guān)于見危不救的刑法學(xué)思考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004，30（6）：60-64.

[9]楊叢瑜，林萃春.論《唐律疏議》中見危不救行為及其立法啟示[J].遼寧警專學(xué)報(bào)，2012，6：1-4.

[10]臧萌.“見危不救”行為評(píng)價(jià)與法律規(guī)制[J].法治與經(jīng)濟(jì)，2017，8：155-158.

[11]王嵐鳳.“見危不救”入罪論[D].內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古大學(xué)，2010.

[12]陳偉，熊波.“見危不救”刑法化與非刑法化的路徑探究[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，1：95-102.

[13]王振.道德的救贖：“見危不救”現(xiàn)象的刑法學(xué)檢視[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，2：25-32.

[14]魏煜鑫.關(guān)于設(shè)定見危不救罪的可行性問題研究[J].商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，6：32-35.

[15]傅賀靜.見危不救的法理學(xué)分析[J].法治與社會(huì)，2017，5：184-185.

[16]陳玉冰.見危不救行為的犯罪化考量[D].甘肅政法學(xué)院，2012.

[17]曹艷群.見危不救行為入刑研究[D].廣西：廣西師范大學(xué)，2017.

[18]張?zhí)熳?見危不救是否應(yīng)當(dāng)入刑——論一般主體救助義務(wù)[J].法制與社會(huì)，2015，12：264-265.

[19]阮曉宇.見危不救入罪的可行性研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[20]曹曉丹.論“見危不救”行為的犯罪化[D].山東：山東大學(xué)，2012.

[21]李進(jìn)平.見危不救犯罪化的法哲學(xué)闡釋[J].河北法學(xué).2010，3：132-135.

[22]馬秀元.見危不救行為入罪的法理分析[D].江蘇：蘇州大學(xué)，2011.

（作者單位：杭州師范大學(xué)，浙江 杭州 310000）