●吳玉章

一、法律義務(wù)及其強制性

（一）法律義務(wù)的概念

法律義務(wù)究竟是什么，恐怕是一個與法律共生共存的話題。〔1〕有學(xué)者認(rèn)為，在西方，公元前20世紀(jì)，兩河流域有一部法典，即《李必特·伊絲達法典》就出現(xiàn)過“義務(wù)”一詞。參見張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第304頁。本文并非要在法律歷史發(fā)展中梳理法律義務(wù)，而是偏重改革開放以來，我國學(xué)者們對于法律義務(wù)的認(rèn)識呈現(xiàn)出多種多樣的形態(tài)。經(jīng)張恒山教授歸納，圍繞法律義務(wù)的解釋有九種之多?！?〕參見張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第308-309頁。它們分別是尺度說、責(zé)任說、約束說、手段說、利益說、意思說、法律上之力說、不受懲罰說和不作不法行為說等，不一而足。此外，就定義而言，學(xué)者們的認(rèn)識也不盡相同。朱景文教授認(rèn)為，法律義務(wù)“指法律所規(guī)定的義務(wù)人應(yīng)該按照權(quán)利人的要求從事一定行為或不行為，以滿足權(quán)利人的利益的法律手段”?！?〕朱景文主編：《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第439頁。張恒山教授認(rèn)為，法律義務(wù)，“簡單地說，是指主體在實際生活中按照法律規(guī)則的指示作（或不作）某種行為的應(yīng)當(dāng)性”?！?〕張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第313頁?？墒?，不管細(xì)節(jié)上有什么不同，也不論定義背后的學(xué)術(shù)觀念有什么不同，學(xué)者們大都認(rèn)為，法律義務(wù)的核心在于它的強制性。

學(xué)界公認(rèn)，英國分析法學(xué)對于確定法律基本的概念有很重要的貢獻。按照英國學(xué)者約翰·奧斯丁的意見，所謂義務(wù)是指，一種命令，一種要求，一旦行為人不服從這種命令或要求，可能遭受發(fā)出命令或要求一方所施加的不利后果。換句話說，義務(wù)包括至少兩層意思。第一，義務(wù)是一種必須的、強制的行為，它類似一種命令。第二，一旦不服從義務(wù)，行為人就會受到制裁或懲罰?！?〕參見［英］約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第21頁。看來，法律義務(wù)是指，法律規(guī)定的人們必須的行為，而一旦未能按照法律規(guī)定的方式履行義務(wù)，就將面對法律的制裁。因此，義務(wù)具有強制性，違反義務(wù)將會受到制裁或懲罰就成為了法理學(xué)的一條公理。

在奧斯丁看來，法律義務(wù)與其他社會控制手段，如道德、宗教等相比，它所具有的強制性是關(guān)鍵區(qū)別。奧斯丁認(rèn)為，缺乏制裁的義務(wù)是不完美的義務(wù)（Imperfect obligation），而不完美的義務(wù)，由于它“缺乏了一般法律必須具有的制裁”，〔6〕同上注，第39頁。因而“完全等同于一個不是由法律作出規(guī)定的義務(wù)”。〔7〕同上注，第37、39頁。在奧斯丁看來，這種義務(wù)大致是宗教義務(wù)或道德義務(wù)?！?〕同上注，第39頁。

針對奧斯丁的上述意見，哈特有自己的思考和認(rèn)識。哈特認(rèn)為，第一，法律規(guī)則不完全都是義務(wù)。按照哈特的認(rèn)識，法律規(guī)則的確包括了設(shè)定義務(wù)的規(guī)則。不過，哈特認(rèn)為，除了設(shè)定義務(wù)的法律規(guī)則外，還有確定權(quán)利的法律規(guī)則。第二，哈特又進一步指出，盡管有時義務(wù)對人來說是被迫行為，但是，人們有義務(wù)做某事與他或她被迫做某事“是有區(qū)別的”?！?〕［英］哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第84頁。因為，在哈特看來，有時人的被迫行為并不意味著他有義務(wù)如此行為。例如，在面對持槍搶劫時，當(dāng)事人可能感到被迫交出錢包是適宜的，但這并不表明他有義務(wù)這樣做。換句話說，“在持槍搶劫的情境中是找不到義務(wù)的”?！?0〕同上注，第87頁。第三，哈特認(rèn)為，奧斯丁對于義務(wù)必須包括懲罰或制裁的說法有缺陷，因為，如果只是強調(diào)一旦違反義務(wù)將會受到制裁或懲罰，也就是強調(diào)違反義務(wù)“遭受懲罰或災(zāi)禍的或然性或可能性”，那就將導(dǎo)致“把義務(wù)陳述不是作為心理學(xué)的陳述，而是作為遭受懲罰或災(zāi)禍之或然性的預(yù)測和估計”?！?1〕同上注，第85頁。此外，哈特還認(rèn)為，預(yù)測解釋至少有以下兩個重要缺陷：第一，違反義務(wù)，即對規(guī)則的偏離不僅是預(yù)測敵視反應(yīng)隨之而來的根據(jù)，而且它還是敵視反應(yīng)產(chǎn)生的原因或理由；第二，如果堅持說，一個人有義務(wù)的陳述意味著他若違反就將遭受痛苦，那么，下面的說法將是自相矛盾的、某人有一項服兵役的義務(wù)，但是，由于他逃避了審判或有效地賄賂了警察或法官，以至幾乎不存在被捕或遭受痛苦的可能性。

（二）法律義務(wù)強制性的含義

不過，我們還需要再深入一步。由于法律本身就是強制性的，因此僅僅說法律義務(wù)具有強制性并不能充分揭示法律義務(wù)的特性。那么，法律義務(wù)的特性是什么，或者說，法律義務(wù)的強制性有什么特點？

1.法律義務(wù)的強制性體現(xiàn)了國家意志，并表現(xiàn)在國家法律，特別是法律規(guī)范之中，是一種合法的強制。因此，法律義務(wù)的強制性與持槍搶劫歹徒的暴力存在根本區(qū)別。持槍搶劫歹徒完全是根據(jù)自己私利而強迫受害人交出財物。盡管持槍搶劫歹徒憑借自己手里的槍支有能力迫使受害人交出自己的財物，但是，持槍搶劫歹徒完全沒有法律基礎(chǔ)，也就不能為他人設(shè)定交出財物的義務(wù)。與法律義務(wù)的強制性相比，持槍搶劫歹徒純粹屬于違反法律，是一種法律即將給予懲罰的犯罪行為。

2.法律義務(wù)的強制性意味著義務(wù)人行為的被迫性。某人被強制性地要求做某事，也就意味著某人被迫做某事。所謂行為的被迫性是指：其一，這種行為是被動的，而不是主動的；其二，這種行為往往是行為人自己不愿意的。當(dāng)然，法律義務(wù)體現(xiàn)的強制性、被迫性絕不僅僅是暴力，而是法律規(guī)則的要求。這也是法律義務(wù)的被迫性與其他種類行為的被迫性（如受到劫匪威脅而被迫交出錢物）之間的差別。

必須明確的是，持槍歹徒對受害人發(fā)出的威脅絕對不是受害人的法律義務(wù)。因為，一方面，持槍歹徒絕對沒有創(chuàng)造法律義務(wù)的能力，因為持槍歹徒根本就不是一個合法的立法者；另一方面，持槍歹徒的命令絕對沒有道德意義，如果有的話，也只是負(fù)面意義，是應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)的。有學(xué)者認(rèn)為，“由于合法的權(quán)威也是道德的權(quán)威，因此，義務(wù)也就是合乎道德的義務(wù)?！?/p>

3.法律義務(wù)的強制性并非鐵板一塊，并非到處都是同一個強度。法律義務(wù)彼此之間在強制性方面存在一些差異?！?2〕參見吳玉章：《法律強制性的差異》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2022年第2期，第3-15頁。也就是說，盡管法律義務(wù)都具有強制性，但是，不同法律義務(wù)之間，它們在強制性上并不完全一致。也就是說，它們之間在強制性方面存在著差異?！?3〕上個世紀(jì)末，羅豪才教授提出過硬法與軟法的說法。所謂硬法與軟法的一個關(guān)鍵區(qū)別就在于，盡管它們都是法律，但是它們的強制性有所不同。

近年來，在英美學(xué)界，圍繞強制性問題又出現(xiàn)了一場新的爭論。在爭論中，英國學(xué)者弗里德里克·肖爾（Frederick Schauer）重新強調(diào)法律的強制性?！?4〕See Frederick Schauer: The Force of Law. Harvard University Press, 2015. 參見張強：《論分析法學(xué)強制觀念的變遷》，載《北大法律評論》2017年第18卷第2輯，第85-110頁?？磥?，強制性問題始終是學(xué)者們關(guān)注的焦點問題之一。

法律義務(wù)的重要特點是它的強制性，或者說，強制性是法律義務(wù)的“永恒”屬性。但是，由于立法時的不同考慮，也由于法律在實踐中的不同境遇，強制性有不同的表現(xiàn)。除了具有明顯強制性的法律義務(wù)之外，事實上法律義務(wù)還有其他屬性。下面，我們詳細(xì)說明。

二、法律義務(wù)的另一種屬性：行為理由

前面所說的主要是歸納了英國分析法學(xué)代表人物對于法律義務(wù)的認(rèn)識，而這種認(rèn)識的特點是強調(diào)法律義務(wù)是命令，強調(diào)它的強制性，強調(diào)法律義務(wù)是外在權(quán)威所強加的一種行為規(guī)范。盡管這種認(rèn)識十分準(zhǔn)確，也彌足珍貴，但是，它并不能窮盡人們對于法律義務(wù)的所有認(rèn)識。進一步說，我們有必要超越法律義務(wù)即命令這個認(rèn)識層次，超越人們履行法律義務(wù)只是因為人們擔(dān)心不服從就會受到制裁這個層次，而挖掘出隱藏在法律義務(wù)中的另一種屬性。

（一）法律義務(wù)作為行為理由的依據(jù)

應(yīng)該說，人的行為這一領(lǐng)域，情況相當(dāng)復(fù)雜，且總是呈現(xiàn)出無序的、千奇百怪的現(xiàn)象。按照歷史唯物主義的理論，歷史人物或個人的作為最終還是要由當(dāng)時當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟發(fā)展水平來決定。盡管如此，在人的行為中，偶然性因素還是占據(jù)很重要的地位，無論是日常生活中，還是重大歷史事件中總能看到個人一些偶然沖動和反應(yīng)所造成的巨大沖擊。而且，同一個行為，同一句話，對于不同的人來說，他們的反應(yīng)簡直有天地之別。在張某看來絕對是奇恥大辱的行為或言論，不做出決然反應(yīng)簡直生不如死；在李某看來它們不過就是小菜一碟，他完全可以處之泰然，視之為云淡風(fēng)輕。由于這些原因，使得從人的行為中發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律性認(rèn)識就顯得十分困難。

形形色色的社會控制手段，其中有習(xí)慣、傳統(tǒng)、宗教、倫理和法律等，它們的存在都是要使人們的行為具有方向感、確定性、可預(yù)期性。其中，法律，或說法律義務(wù)，由于具有國家力量的支持，更為人們的行為提供了穩(wěn)定性、確定性的因素，并通過法律制度加以保證。因此，所謂法治社會，其實也就是一種大多數(shù)人能夠自覺地以法律義務(wù)為自己的行為理由，全社會都堅持嚴(yán)格依法辦事的社會。

張恒山教授認(rèn)為，法律規(guī)范的對象是人類的行為，〔15〕參見張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第1頁。而按照某些學(xué)者的認(rèn)識，法律義務(wù)是人們行為的理由。〔16〕“A reason to do something.” See Christopher Essert: Legal Obligation and Reason , Legal Theory, 19, （2013）, Cambridge University Press, 2013. p. 63.有學(xué)者認(rèn)為，法律義務(wù)是人們行為理由的觀念最初來自哈特?！?7〕同上注，第64頁。哈特在《法律的概念》一書中曾經(jīng)提出，“在規(guī)則存在的地方，對規(guī)則的偏離不只是預(yù)測敵視反應(yīng)將隨之而來或者法院將對違反規(guī)則的人實施制裁的根據(jù)，而且也是做出這種反應(yīng)的和實施這種制裁的原因或理由?！薄?8〕［英］哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第86頁。哈特的意思是，偏離規(guī)則的行為不僅將招致敵視反應(yīng)，而且本身就是敵視反應(yīng)出現(xiàn)的一個理由或論證這種反應(yīng)或適用制裁合理的依據(jù)。〔19〕哈特上述議論的英文原文如下：“but are also a reason or justification for such reaction and for applying the sanctions.” Hart,The Concept of Law, （2nd Ed, Clarendon Press, Oxford, 1994）.當(dāng)然，平心靜氣地說，哈特的這句話也許只是提到了法律可以作為行為理由的問題，但是，如果要充分論證的話，我們還需要從頭開始。

應(yīng)該說，法律義務(wù)完全能夠作為行為理由。首先，從生活的常識和經(jīng)歷看，我們都遇到過這樣的事情，有人在參加朋友聚會時遲到，他或她在解釋遲到原因時往往會說，我得遵守交通限速規(guī)則。一旦以遵守法律義務(wù)作為自己的行為理由，它的重要性遠遠超過身體偶有不適、個人出門晚了等原因。而且，他或她的這個遵守法律義務(wù)的理由一出，朋友們往往也能完全接受，也就不會再為難他或她了。也就是說，遵守交通規(guī)則的法律義務(wù)其實就是人們在室外活動時需要考慮的行為理由。再例如，在我國，還有規(guī)定安全生產(chǎn)的法律義務(wù)，人們在實踐中往往將這些義務(wù)作為自己的行為理由。經(jīng)過若干年的長期教育和實踐，這些法律義務(wù)都能夠成為人們的行為理由。

其次，從理論上說，法律義務(wù)完全可以充當(dāng)人們的行為理由。什么可以成為人們的行為理由呢？一般地說，構(gòu)成行為理由的，都是可以論證當(dāng)事人行為合理性的。人們在選擇自己行為的理由時，大多，但不絕對，都會尋找一些說得過去的理由，有說服力的理由。在人們形形色色的行為理由中，有宗教的、有倫理的，當(dāng)然還有法律的；在法律類的行為理由中，有合法的，也有非法的。不管怎么說，法律義務(wù)完全可以成為人們自覺選擇的行為理由。

我們還要再進一步說明。前面大致介紹了法律義務(wù)為什么能夠作為人們的行為理由，但是這種介紹主要建立在常識和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我們還需要從法理學(xué)的角度，分析法律義務(wù)為什么能夠作為人們的行為理由。換句話說，法律義務(wù)可以作為人們的行為理由落腳何處，從邏輯上說，它建立在哪個基本法學(xué)概念之上呢？通過這樣的說明，我們不僅可以認(rèn)識到法律義務(wù)作為人們的行為理由是一種經(jīng)驗的現(xiàn)象，它還是一種法律自身允許、包含的題中應(yīng)有之義。

法理學(xué)常識告訴我們，法律義務(wù)除了強制性，還具有規(guī)范性。所謂法律義務(wù)的規(guī)范性就是指被規(guī)定為義務(wù)的行為必須符合一定的標(biāo)準(zhǔn)。而規(guī)范性具有引導(dǎo)人們行為，成為人們行為理由的含義。規(guī)范性一方面意味著行為人可以借此評價他人的行為，另一方面意味著行為人可以用它來指導(dǎo)和約束自己的行為。從這個角度說，法律義務(wù)本身具有的規(guī)范性是法律義務(wù)成為人們行為理由的基本前提。具體說，這一前提有如下三個方面的作用。第一，法律義務(wù)之所以能夠成為人們的行為理由，是由于法律義務(wù)規(guī)范性的存在。沒有規(guī)范性的存在，也就沒有作為行為理由的義務(wù)。第二，規(guī)范性的存在決定了作為行為理由的法律義務(wù)的性質(zhì)。它使作為行為理由的法律義務(wù)具有完全的合法性，使作為行為理由的法律義務(wù)不再是一種偶然的、法律無涉的現(xiàn)象，而是成為一種完全合法的現(xiàn)象。第三，法律義務(wù)的規(guī)范性為法律義務(wù)成為人們的行為理由劃定了明確的界限。也就是說，并不是一切法律義務(wù)都可以成為人們的行為理由，實際上，有些法律義務(wù)是人們不情愿接受的。從目前的現(xiàn)實看，只有那些維護公民健康和安全的法律義務(wù)才能夠成為人們的行為理由?！?0〕也許，隨著社會的發(fā)展和法律的進步，會有越來越多的法律義務(wù)成為人們的自覺選擇，成為人們的行為理由。

下面，我們就人們的法律行為再作出說明。法律本身是引導(dǎo)并規(guī)范人們行為的規(guī)則。一般說來，法學(xué)就是“……判斷人們的行為是否符合法律……”〔21〕朱景文主編：《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第3頁。因此，法律與人的行為之間的關(guān)系十分密切。所謂法律行為，就是法律上規(guī)定，在具備一定條件的前提下，能夠產(chǎn)生法律效果的人的行為。例如，民事法律行為就是指民事主體通過自己的意思表示，做出設(shè)立、變更、終止法律關(guān)系的行為。構(gòu)成人們法律行為理由的，就其主要部分而言，除了行使權(quán)利和權(quán)力之外，就是按照法律義務(wù)的規(guī)定行為。如在雙方或多方交易的場合，雙方或多方當(dāng)事人履行合同義務(wù)，不僅是法律規(guī)定的內(nèi)容，而且還是相關(guān)行為的重要理由。按照合同規(guī)定的義務(wù)行事，當(dāng)然大致能夠保證合同各方的利益。但是，有時由于種種原因，僅僅履行合同義務(wù)的行為理由，并不能保證合同中一方或幾方的利益得以實現(xiàn)。在這種情況下，一旦出現(xiàn)糾紛，當(dāng)事人有權(quán)要求法院（法官）依法審理，判斷對錯并解決糾紛。

然而，即使是法律行為，其理由也并一定就是合法的。有些法律行為盡管表面上出于法律義務(wù)，但其背后的實際理由卻是欺詐或巧取豪奪他人財產(chǎn)。這是一種在合法外衣掩蓋下的罪惡行為理由。對此，我們一定要明察秋毫，絕不能簡單化。

當(dāng)然，人們不能說，在法律世界里，只有法律義務(wù)能夠成為人們行為的理由，實際上，除了法律義務(wù)可以作為人們行為的理由，法律權(quán)利同樣也可以成為人們的行為理由。在社會生活中，行使自己的法律權(quán)利也常常是人們行為的理由，如訂立契約、婚約及制定遺囑等。英國學(xué)者哈特曾經(jīng)指出，“在法律強制框架內(nèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)結(jié)構(gòu)，來為個人提供實現(xiàn)他們愿望的便利?！薄?2〕［英］哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第30頁。按照哈特的認(rèn)識，無論是權(quán)利還是義務(wù)都是為了人們實現(xiàn)自己愿望提供便利的。便利一詞有多種含義，如方便、無成本或低成本等。這里所謂的“便利”至少包含如下兩層意思。一方面，所謂“便利”，就是盡可能地減少對人們行為的限制，盡可能地通過法律削弱乃至廢除那些過時的、地方的、習(xí)慣上對人們行為的限制。另一方面，對于人們行為的限制往往具有不同形式，如有實體上的限制，例如，倫理上規(guī)定的“你不能做某事”之類，也有程序上的限制，例如，做某事之前，先要完成其他一些要求等。此外，有事實上的限制，也有觀念上的限制。從這個角度說，以權(quán)利或者法律為行為理由，在形形色色的行為理由中，在一定程度上說，具有優(yōu)先性。

第三，如果我們仔細(xì)掂量法律義務(wù)具有強制性的理論和法律義務(wù)也是人們的行為理由觀念，我們能夠感覺這兩種觀念有若干重要區(qū)別。首先，它們的出發(fā)點根本不同。前者強調(diào)法律是一個外在的、獨立于人的權(quán)威制度，分析實證法學(xué)家們對這一外在的權(quán)威制度展開了深入又細(xì)致的分析；而后者則突出法律是人們實現(xiàn)自己目的的工具，是人們可以自由選擇的“行為理由”。因此，持有這種觀念的學(xué)者們往往強調(diào)法律對于人們行為來說的具體作用。如果再深入一步，我們甚至能夠發(fā)現(xiàn)分析實證法學(xué)強調(diào)法律的客觀性，而行為理由觀念則突出人的選擇在法律上的重要作用。其次，在分析法學(xué)看來，由于法律是一個外在的權(quán)威制度，那么，要使人們接受，一定要強調(diào)它的權(quán)威性，強調(diào)它對于人們行為來說的強制性，甚至強調(diào)法律與人的對立；而在支持行為理由觀念的學(xué)者看來，由于人是萬物主宰，因此一切都在人的掌控之中，也都在人的選擇之中。因此，法律的作用端賴于人們的選擇。從這個角度說，行為理由觀念多少有一些降低、削弱法律強制性的意味。最后，分析法學(xué)袞袞諸公主要關(guān)注實在法律或說法律義務(wù)究竟是什么，〔23〕參見［英］哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第269頁。而研究法律（法律義務(wù)）構(gòu)成人們行為理由的人們則主要關(guān)注法律或說法律義務(wù)究竟有什么用處。當(dāng)然，分析法學(xué)的后起之秀拉茲有些不同尋常。作為分析法學(xué)的重要代表人物，他也討論過行為理由的問題?！?4〕參見季衛(wèi)東：《論法制的權(quán)威》，載《中國法學(xué)》2013年第1期，第22頁。拉茲甚至認(rèn)為，人們之所以服從權(quán)威的指示，不僅因為擔(dān)心受到權(quán)威的制裁，而且還由于人們在內(nèi)心認(rèn)可這種權(quán)威的指示，并將其作為自己的行為理由。〔25〕參見［英］拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第14頁。

不過，也有些學(xué)者認(rèn)為，從學(xué)理上說，法律義務(wù)不能作為行為理由。他們以行為科學(xué)的研究成果為根據(jù)，認(rèn)為任何結(jié)論性的東西，“無論是一個決定、目的、計劃，還是政策，都不能成為實現(xiàn)自身的理由”。〔26〕布拉特曼（Michael Bratman）教授曾經(jīng)長期擔(dān)任斯坦福大學(xué)的哲學(xué)教授，他的研究領(lǐng)域是行為哲學(xué)。上述言論引自Michael Bratman： 《目的、計劃和實踐理性》（1987）。Christopher Essert: Legal Obligation and Reason, Legal Theory, 19 （2013）. p. 78, note 45.結(jié)論不提供人們行為的理由是指，結(jié)論產(chǎn)生（在時間上）較晚，在行為出現(xiàn)之前或行為當(dāng)時，針對特定行為的結(jié)論并不存在。有人認(rèn)為，與之同理，無論是規(guī)定法律義務(wù)的法律規(guī)范，還是確定法律義務(wù)的司法判決，本身都不能成為行為理由。法律義務(wù)來自于人們的深思熟慮，而這類深思熟慮的本質(zhì)在于，一旦我們作出了一個決定，或達成了做某事的結(jié)論，我們就不能將這個決定作為做某事的進一步的理由。因為這些決定或判斷并沒有創(chuàng)造出新的認(rèn)識，只是采納了決定或判斷產(chǎn)生之前的某一意見而已。同樣，他們認(rèn)為，終審判決也是一種經(jīng)過深思熟慮產(chǎn)生的認(rèn)識，也是在審判開始時并不存在的理由。從這個意義上說，法律義務(wù)是結(jié)論，而結(jié)論不能成為人們的行為理由（這里的關(guān)鍵是時間因素）。

面對這種反對意見，我們還是繼續(xù)堅持法律義務(wù)能夠成為人們的行為理由。因為，作為行為理由的法律義務(wù)實際上就是一種針對行為的解釋性理由，它的目的只是說明當(dāng)事人的選擇或決定具有合理性。例如，在同學(xué)聚會的場合，有人問“你為什么來晚了”，你回答說“應(yīng)遵守交通限速規(guī)定”。在此，你的回答屬于為自己的行為提供理由，而這一理由屬于解釋或說明自己遲到行為的合理性。此外，與解釋性理由并存的是規(guī)范性理由，它不是解釋行為的合理性，而是明確支持、贊成一個行為的理由?！?7〕See Christopher Essert: Legal Obligation and Reason, Legal Theory, 19, （2013）, p. 79.不過，如果我們仔細(xì)體會，還會發(fā)現(xiàn)解釋性理由與規(guī)范性理由的另外一個區(qū)別。就極端情況而言，解釋性理由的空間比較大，人們可以通過仔細(xì)搜集有關(guān)材料，并精心組織論證而獲得解釋性理由。例如，律師在法庭審理過程中，通過認(rèn)真仔細(xì)地組織辯護材料，從而為自己的代理人提供一份行為合理的說明。相反，規(guī)范性理由就簡單、直接多了，它們要么就是贊成或支持某一行為，要么就是禁止某一行為，一切都來得干脆、直接，因此，它們的空間相對狹隘多了。

法律義務(wù)作為行為理由具有如下特點。首先，這是一個正式的理由。與那些善意謊言和純粹個性的行為理由相比，遵守法律義務(wù)的理由是正式的，也是可以驗證的。其次，遵守法律義務(wù)作為行為理由還是一個具有相對優(yōu)先性的理由，它的說服力遠遠超過所謂的個人原因、習(xí)俗原因。這種相對優(yōu)先性實際上是法律義務(wù)排除了其他理由的存在，使法律義務(wù)具有一種能夠屏蔽其他理由的地位。在法治社會中，遵守法律義務(wù)的行為理由具有不言而喻的合理性。最后，遵守法律義務(wù)的行為理由具有合理性。在法治社會中，遵守法律義務(wù)是人們公認(rèn)的行為理由，也是完全合理的，具有不需要論證的說服力。而在一個非法治社會中，以法律義務(wù)作為行為理由，盡管可能會被認(rèn)為是屬于一種迂腐的、書呆子式的做法，但畢竟也是一種現(xiàn)實的行為理由。

圍繞法律義務(wù)作為人們的行為理由，還有幾個問題需要一一說明。第一，所有的法律義務(wù)都可以作為人們的行為理由嗎？恐怕不能這樣說。在一個完整或比較完整的法律體系內(nèi)，有些法律義務(wù)是為國家機關(guān)的活動而規(guī)定的，因此，對于（個體形式存在的）人們行為來說，它們的意義就不大，甚至不能作為人們行為的理由。第二，社會生活常識告訴我們，法律義務(wù)可以作為人們的行為理由。如果根據(jù)法律來加以分類，還可以分為合法的行為理由與不合法的行為理由。以行使權(quán)利為行為理由是合法的行為理由，而那些目的在于破壞法律規(guī)范的行為理由則屬于不合法的行為理由。對于這兩類不同的行為理由，法律的態(tài)度根本不同。對于那些合法的行為理由，法律給予保護，對那些妨礙、破壞公民行使自己權(quán)利的行為施加法律懲罰；對于那些不合法的行為理由，法律不僅不給予保護，相反，一旦發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)有了實際行為，法律就要嚴(yán)厲懲罰。那么，如何引導(dǎo)人們選擇合法行為理由而不是非法行為理由呢？一方面，法律應(yīng)該是“良”法而不是“惡”法。另一方面，要及時依法打擊非法行為，依法嚴(yán)厲懲罰非法的行為理由。由于人們的行為都是“趨利避害”的，因此，嚴(yán)厲懲罰那些非法行為，絕對有助于引導(dǎo)人們選擇那些合法的行為。此外，還有法律范圍之外的行為理由。這后一類行為理由，則情況復(fù)雜，包含了多種情況，如有來自于道德的、宗教的，甚至還有來自于習(xí)俗的行為理由。

（二）理性、動機和行為理由

在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中，理性是一個非常核心的問題。按照西方學(xué)者的理解，所謂理性是指，人們認(rèn)識自然和社會現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展、變化規(guī)律的能力或工具，〔28〕“理性指人所特有的思維、理解、認(rèn)識、推論的能力、規(guī)律、法則，而大多與邏輯相關(guān)?！眳⒁娎顫珊瘢骸秾嵱美硇耘c樂感文化》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第4頁。而理性思維是指人們建立在證據(jù)和邏輯推理基礎(chǔ)之上的思維方式。有學(xué)者甚至認(rèn)為，理性就是合理性?！?9〕同上注，第4頁。還有學(xué)者認(rèn)為，作為哲學(xué)范疇的理性，是指進行邏輯推理的能力和過程。〔30〕參見蘇國勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海人民出版社1988年版，第218頁。借助這種不同于、對立于感性的能力，人們能夠大致把握自然和社會現(xiàn)象發(fā)展變化的規(guī)律。此外，理性具有多種劃分?！?1〕張恒山教授將理性分為本體理性、認(rèn)知理性和行為理性。詳見張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第15-30頁。例如，純粹理性與實踐理性；決策理性與信仰理性；目的理性與工具理性；理論理性與實用理性等。

在古希臘時期，人們普遍認(rèn)為，理性是人類的基本屬性，甚至得出結(jié)論說“人是理性動物”?！?2〕轉(zhuǎn)引自鄧正來主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》，北京大學(xué)出版社2006年版，第323頁。理性問題一經(jīng)產(chǎn)生，對于理性的批評和攻擊就沒有停止過。在中世紀(jì)，神學(xué)更是曾經(jīng)壓倒理性，而理性則淪落為神學(xué)的婢女。理性經(jīng)歷了漫長的歷史發(fā)展。法國大革命高揚理性的旗幟，可是，很快人們就發(fā)現(xiàn)，所謂“意見支配世界”的理性不過就是幻想。盡管如此，贊美理性的聲音仍然不絕于耳。例如，德國學(xué)者韋伯就認(rèn)為，近代歐洲文明的一切成果都是理性主義的產(chǎn)物?！?3〕參見蘇國勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海人民出版社1988年版，第91頁。

晚近以來，理論家們大多從不同角度出發(fā)批判理性。美國政治學(xué)者諾齊克歸納了人們對于理性屬于偏見的種種批評，例如，它是以階級為基礎(chǔ)的觀念，是男性的觀念，是西方的觀念等?！?4〕參見［美］羅伯特·諾齊克：《理性的性質(zhì)》，鄧正來等譯，導(dǎo)言，載鄧正來主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》，北京大學(xué)出版社2006年版，第324頁。再如，從19世紀(jì)下半期開始，興起了以叔本華、尼采和柏格森為代表的非理性主義思潮，這明顯標(biāo)志著歐洲理性主義陷入了危機?！?5〕參見蘇國勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海人民出版社1988年版，第43頁。盡管如此，按照美國學(xué)者諾齊克的認(rèn)識，理性盡管有這樣那樣的不完美之處，但是，理性具有的發(fā)現(xiàn)缺陷，并努力著手糾正缺陷的目的和能力卻是它具有的“真正的優(yōu)點”?！?6〕轉(zhuǎn)引自鄧正來主編：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》，北京大學(xué)出版社2006年版，第324頁。

理性與行為理由的區(qū)別主要在于：第一，一般來說，理性對應(yīng)的是非個體的人們，與個人的選擇無關(guān)，正常人要理解和認(rèn)識自然和社會現(xiàn)象就必須依賴于理性。而行為理由嚴(yán)重依賴于個人的選擇。由于每個人的處境不同，他們的家庭、教育背景也不一樣，因此，人們的選擇也就形形色色，而理性則不然。

第二，總體上看，行為理由形式繁多，形形色色的行為理由又可以構(gòu)成一個大致完整的體系，其中有最高的行為理由，也有最低的行為理由。此外，由于行為理由之間具有層次上的差異，因此，人們往往認(rèn)為，層次低的行為理由必須要服從層次高的行為理由，例如，倫理層次的行為理由就高于法律層次的行為理由。而理性則不然，理性是統(tǒng)一的。當(dāng)然理性也有分類，但那是理性具體應(yīng)用領(lǐng)域的差異所造成的。

第三，人們通常認(rèn)為，法律即理性，至少法律也是理性的產(chǎn)物。面對人們的不同行為，同一個人的不同行為，同一行為中的不同發(fā)展階段，完整的法律體系都有不同的合乎邏輯的規(guī)定，因此法律總是被人們認(rèn)為是理性的體現(xiàn)?？墒牵袨槔碛蓜t完全不一樣。一般來說，行為理由千姿百態(tài)，有些是符合法律規(guī)范要求，有些則是違反法律規(guī)范的；有些是個人符合理性要求的行為，有些則是個人不符合理性要求的行為等，不一而足。

行為理由與行為動機不同。動機指的是人們追求某種目標(biāo)的愿望或意向，是純粹主觀的想法或念頭，而行為理由則是指人們行為的依據(jù)，行為的原因，它更多的是客觀的現(xiàn)象，如法律義務(wù)的規(guī)定等。行為動機各式各樣，有些是根深蒂固的，有些則是瞬間的一閃念，但是，它們都能夠啟動人們的行為。行為理由也是很豐富的，其具體內(nèi)容也千奇百怪。應(yīng)該說，行為理由是一個比較復(fù)雜的體系，在其中，就行為理由究竟是不是人們行為的真實的、根本的理由，人們可以將行為理由分為外在行為理由和內(nèi)在行為理由；就行為理由與正義的關(guān)系，人們可以將行為理由分為善良的行為理由和邪惡的行為理由；就行為理由的分量而言，有微不足道的理由，也有具有優(yōu)先性的理由等。此外，行為理由大都具有證明行為合理的作用。因此，當(dāng)人們向他人解釋自己行為時，往往會選用一些能夠證明自己行為合理的理由，即從實踐理性立場出發(fā)來說是可以論證的理由。一般而言，如果要向他人說明自己行為理由的合理性，那么這種或那種行為理由一定是獲得公認(rèn)的，是多數(shù)人都認(rèn)可的，否則，行為理由就可能缺乏合理性。法律義務(wù)總與理由相互聯(lián)系。說X 有義務(wù)做某事總是暗含著X 有理由做某事。如果Y 要求X 論證自己做某事的合理性，“X 有義務(wù)做某事”總是X 做某事的合理證明。

（三）法律義務(wù)作為行為理由的意義

實際上，法律義務(wù)能不能是個人的行為理由，以及法律義務(wù)作為理由是否具有優(yōu)先性，除了前文討論的內(nèi)容之外，它們還是衡量一個社會究竟是法治社會還是非法治社會或正在走向法治社會的關(guān)鍵標(biāo)志之一。在一個比較完善的法治社會中，抽象地說，法律；具體地說，法律義務(wù)，它們是人們行為的重要理由；進一步說，與其他眾多的行為理由相比，它們還具有優(yōu)越地位，其分量比其他行為理由更加重要。而在一個非法治社會中，或者一個正在走向法治的社會中，法律義務(wù)盡管也是人們的行為理由之一，但是，對于絕大多數(shù)人來說，法律義務(wù)還不是最重要的行為理由，更不是占據(jù)優(yōu)先地位的行為理由。這時人們的行為理由可能更多地包括宗教的、倫理的、習(xí)慣的和政治的理由等。

在一個更加廣泛的觀察中，人們會發(fā)現(xiàn)，與其他社會控制手段（方式）相比，作為行為理由的法律義務(wù)有時也不是那么絕對，它有一些相對性，這也不能不加以注意。有時，人們有法律義務(wù)做某種行為，但是，人們的倫理義務(wù)卻要求人們不要去做某種行為。按照德國納粹時期的法律，人們有法律義務(wù)揭發(fā)親人不利于維護希特勒統(tǒng)治的言論，但是，人們千百年形成的倫理義務(wù)卻禁止親人之間的相互揭發(fā)。這說明，作為行為理由的法律義務(wù)并不那么絕對正確，人們完全可以說，假如某人有法律義務(wù)做某事，但是，如果此人同時有道德義務(wù)不做此事，那么，僅僅有法律義務(wù)并不能論證做此事的充分合理性?！?7〕See Kenneth Elnar Himma, The Ties that Binds: An Analysis of the Concept of Obligation，An International Journal of Jurisprudence and Philosophy of Law, Vol. 26 No. 1 March 2013（16-46）, p. 23.也就是說，X 有法律義務(wù)做某事，如果與X 有道德義務(wù)不做某事相沖突，就不能論證自己行為的充分合理性。此外，有的法律義務(wù)，如服兵役的法律義務(wù)也不一定就能夠成為人們行為的充分理由。因為，在信奉某些特別信條的宗教或道德信念的人們看來，服兵役就是要為參加大規(guī)模殺戮做好準(zhǔn)備，并上場廝殺。而這種廝殺，對于信奉上述宗教或道德的人們看來，完全是不能接受的。

因此，我們可以說，法律義務(wù)這種行為理由也并不總是高大正確的化身，因為有法律義務(wù)做某事這種行為理由完全可能體現(xiàn)了一種明哲保身的、不問是非的生活態(tài)度。例如，在納粹統(tǒng)治時期，人們之所以服從法律義務(wù)是因為，一旦不按照納粹的法律義務(wù)要求行事，就會受到不公正的甚至是殘忍的懲罰。為此，人們出于世故的原因，出于明哲保身的需要而不得不服從法律義務(wù)的規(guī)定。但是，人們都清楚，對于那些規(guī)定了違背人類良知行為的法律義務(wù)，人們總有倫理上的理由不做這種法律義務(wù)規(guī)定的行為，這時，與法律義務(wù)的規(guī)定相比，倫理義務(wù)具有更高的層次，具有更重的分量?？傊?，在人們的內(nèi)心世界里，與法律義務(wù)相比較，倫理義務(wù)具有更高的地位，是一種更能夠體現(xiàn)人類價值目標(biāo)的義務(wù)。

此外，我們還可以發(fā)現(xiàn)，即使有時人們以法律義務(wù)為行為理由，其背后的深層原因仍然可以是低俗的。例如，在納粹統(tǒng)治德國時期，人們之所以服從納粹的法律，履行納粹法律所規(guī)定的義務(wù)，其實可能出自于明哲保身的目的。因為，一旦有人不服從納粹的法律，不履行納粹法律所規(guī)定的義務(wù)，就會受到納粹法律的殘酷的懲罰。為了躲避這種殘酷懲罰，人們就不得不履行納粹法律所規(guī)定的義務(wù)。

從這個意義上說，這種出于明哲保身目的而履行法律義務(wù)的行為，是一種外在的目的或理由，因為它根本就不在法律義務(wù)的應(yīng)有內(nèi)容之內(nèi)。也就是說，法律義務(wù)可能包括一個明哲保身的理由，但是，這個或這些明哲保身的理由僅僅是被包括，絕非法律義務(wù)的邏輯之構(gòu)成內(nèi)容。明哲保身的理由絕對不是法律義務(wù)的固有內(nèi)容和它的邏輯推論。換句話說，這種目的或理由完全外在于法律義務(wù)的內(nèi)容。

當(dāng)然，僅僅將法律義務(wù)作為行為理由并不能說明行為的善惡，甚至還存在著履行法律義務(wù)其實就是作惡的實際情況。換句話說，以法律義務(wù)作為行為理由并沒有涉及行為的價值層面。例如，在納粹統(tǒng)治時期，不少納粹分子就以履行法律義務(wù)作為為自己惡行辯護的理由。當(dāng)然，戰(zhàn)后德國法院拒絕接受這樣的辯護理由。

法律義務(wù)成為人們行為的理由，絕對不是簡單的、一蹴而就的活動，相反，它可能需要幾代人持續(xù)不懈的努力才有可能實現(xiàn)。這里需要明確：一方面，法律義務(wù)成為人們的行為理由有其必然性，因為法律是指導(dǎo)或規(guī)范人們行為的，可是，只有當(dāng)法律或法律義務(wù)成為人們的行為理由時，法律指導(dǎo)或規(guī)范人們行為的目的才能有效實現(xiàn)。另一方面，法律義務(wù)成為人們的行為理由，意味著法律義務(wù)不再僅僅屬于外在的、冰冷的法律規(guī)范，而是已經(jīng)成為具有人的“體溫”的、內(nèi)在的行為理由，法律義務(wù)已經(jīng)“內(nèi)化”了，它已經(jīng)成為了公民的行為理由。所謂內(nèi)化是指外在的法律規(guī)范，由于某些因素、機制，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人們內(nèi)心的行為理由了。換句話說，一旦法律義務(wù)成為行為理由，這就意味著法律義務(wù)已經(jīng)“內(nèi)化”為人們行為的依據(jù)。當(dāng)然，這一內(nèi)化的過程情況比較復(fù)雜。最初的法律，往往將那些已經(jīng)“內(nèi)化”為人們行為理由的理由，如審判強調(diào)正義、交易行為講究誠信等，納入法律之中；而晚近的法律，如交通規(guī)則，經(jīng)過漫長的歷史發(fā)展也已經(jīng)內(nèi)化為人們的行為理由了。

當(dāng)然，這一“內(nèi)化”過程盡管有其必然性，但是，它絕對不是一個自然的發(fā)展過程，內(nèi)化也不是一個只要順其自然就可以獲得的成果。這一過程需要一些要素。首先就是一定要有法律義務(wù)的規(guī)范。如果沒有法律義務(wù)規(guī)范的事實存在，則一切無從談起。其次就是時間。如同建設(shè)法治社會的過程一樣，都不是朝發(fā)夕至的高鐵列車。相反，這一過程需要時間，可能需要幾代，甚至十幾代人的持久努力，此外，還必須考慮到這一過程可能出現(xiàn)一些搖擺、倒退的階段?？傊?，這一過程需要長時間的堅持。最后，在這一過程中，必須依賴于各級政府官員的堅持引導(dǎo)、率先垂范，否則，依法辦事要成為人們的行為理由就幾乎是個夢想。法律義務(wù)成為人們行為的理由，也就是形成人人依法辦事的習(xí)慣。政府各級官員的依法辦事會給普通群眾、一般公民樹立榜樣，從而影響全民依法辦事，最終使法律或法律義務(wù)逐漸成為人們的行為理由。

另外，在某些西方學(xué)者看來，論證義務(wù)的合理性，實際上也是在論證權(quán)威的合理性，論證人們服從權(quán)威的合理性。法學(xué)家拉茲也認(rèn)為，權(quán)威的本質(zhì)要求服從?！?8〕李清偉：《權(quán)威、法治權(quán)威與中國的未來》，載《東方法學(xué)》2014年第1期，第57頁。有學(xué)者說得更為徹底，“權(quán)威概念包括一種合法化地創(chuàng)制義務(wù)的能力”?！?9〕Brain. McCall: Why it is Good to Stop at Red Light—The Basis of Authority and Obligation, 55. Journal Catholic Legal Studies, 83（2016）, p. 88.他接著說明，“要構(gòu)成合法化權(quán)威，人們不僅一定要有發(fā)布命令的能力，而且這種能力還包括被命令者有義務(wù)服從命令?！薄?0〕Ibid, p. 84.換句話說，權(quán)威與義務(wù)實際上就是一枚硬幣的兩面。論證權(quán)威的合理就是論證履行權(quán)威機關(guān)規(guī)定的義務(wù)是合理的；反過來，論證義務(wù)的合理，也就是論證人們服從權(quán)威的合理性。

從這個角度出發(fā)，當(dāng)義務(wù)“內(nèi)化”為人們的行為理由時，實際上，人們也就是把國家權(quán)威內(nèi)化為自己行為的重要參考因素，或者說，內(nèi)化為自己重要的行為理由。這樣說來，國家對于法律義務(wù)可以作為人們的行為理由的現(xiàn)象，應(yīng)該是欣賞的、鼓勵的，因為這種現(xiàn)象顯示人們已經(jīng)開始把法律義務(wù)作為自己選擇的行為理由，說明法律義務(wù)已經(jīng)深入人心，說明守法不再僅僅是擔(dān)心不守法會受到制裁，守法或部分守法已經(jīng)成為人們發(fā)自內(nèi)心、自己選擇的要求了。

當(dāng)人們以法律義務(wù)作為自己的行為理由時，對于人們意味著什么？或者說，當(dāng)主體以法律義務(wù)作為自己的行為理由時，這對于主體意味著什么？對于主體而言，它至少包含如下含義：第一，行為人認(rèn)為，法律義務(wù)是一個行為理由。在行為人自己的選擇中，法律義務(wù)是其中一項。第二，行為人認(rèn)為，法律義務(wù)是一個重要的行為理由。當(dāng)然，也許行為人還有一些其他理由，但是，行為人在這些理由中間選定了法律義務(wù)，行為人強調(diào)了法律義務(wù)的重要性。第三，行為人這一選擇表明，他或她是按照法律義務(wù)的要求行為的。上述這三種含義實際構(gòu)成了一個完整印象，即行為人在為自己行為尋找理由時，行為人強調(diào)法律的重要性，強調(diào)自己是遵守法律的公民。這種信息十分重要，因為它才是法治社會的基礎(chǔ)。如果我們的社會里，越來越多的人都具有這樣的認(rèn)識，都希望傳達出這樣的信息，這不就意味著人們的法律意識普遍提高，這樣的社會不就是一個法治社會嗎？

法律義務(wù)，從外在權(quán)威所強加的冷冰冰的規(guī)范內(nèi)化為人類個體主動選擇的行為理由這一過程表明，法律義務(wù)的強制性特點有些模糊，不那么明顯了。從國家角度出發(fā)討論，總是強調(diào)法律義務(wù)的強制性，強調(diào)它的不容違反；可是，從個人角度出發(fā)觀察法律義務(wù)，情況則有所不同，法律義務(wù)對于人類個體而言，它除了是人們必須服從的行為規(guī)范之外，由于日積月累，由于模范帶頭和潛移默化的影響，有些法律義務(wù)已經(jīng)成為了人們行為的理由，成為人們無需強制也能夠自覺遵守的行為規(guī)范。例如，遵守交通規(guī)則的義務(wù)，再如，保護國家、集體財產(chǎn)的義務(wù)等。本來，國家制定法律并通過法律就是要維護一定的社會秩序。為了實現(xiàn)國家的目的，國家既需要強調(diào)法律義務(wù)的強制性，使公民的行為符合法律義務(wù)的要求，又期待公民能夠?qū)?quán)威機關(guān)制定的法律義務(wù)轉(zhuǎn)變或內(nèi)化為行為理由。

三、余論

從理論上說，確認(rèn)法律義務(wù)也是一種行為理由很有意義，它告訴人們，法律義務(wù)除了具有強制性這一屬性之外，它至少還有一種屬性，即它能夠成為人們的自覺選擇。通過說明法律義務(wù)還可以作為人們的行為理由，可以作為人們自覺選擇的行為理由，我們發(fā)現(xiàn)法律義務(wù)至少有兩種屬性。一是，法律義務(wù)是由外在權(quán)威強加的規(guī)范，它具有強制性；二是，法律義務(wù)是人們自覺選擇的行為理由，是內(nèi)化為行為理由的規(guī)范。

首先，這兩種屬性的區(qū)別。這兩種屬性的區(qū)別當(dāng)然在于是否具有強制性，因為，一旦法律義務(wù)不具有強制性，那就不再是法律義務(wù)了，而是倫理義務(wù)或宗教義務(wù)了。但是，這兩種屬性更為關(guān)鍵的區(qū)別在于：不是強制性的有無，而是強制性的強弱顯隱?？傮w上說，有些法律義務(wù)，如刑法上規(guī)定的義務(wù)，具有強烈而明顯的強制性，任何人都必須按照這些法律義務(wù)規(guī)定的要求行為，否則就會受到法律懲罰；同時，人們也會發(fā)現(xiàn)一些法律義務(wù)，如公共衛(wèi)生法律和交通法規(guī)中所確定的法律義務(wù)，它們的強制性就不那么明顯，它們更多的是人們的共識和行為理由。不過，即使是現(xiàn)在那些最不具有強制性的法律義務(wù)，如遵守交通規(guī)則的義務(wù)，其實也具有強制性。因為，一方面，它們曾經(jīng)是強制的，特別是在各個國家剛剛制定交通規(guī)則的時期。它們的存在意味著交通參與者任意“起行轉(zhuǎn)?！毙袨榈臅r代一去不復(fù)返了。另一方面，即使在今天，它們對于少數(shù)人來說，仍然具有強制性，如對于那些不遵守交通規(guī)則的人們，一旦違反或破壞交通規(guī)則所規(guī)定的義務(wù)，就會受到法律的懲罰。

這兩種屬性的義務(wù)伴隨不同的現(xiàn)象。一般而言，強調(diào)權(quán)威總是同時強調(diào)強制性的義務(wù)，強調(diào)人們必須無條件地服從；而突出共享、提倡治理、共治則同時培育作為行為理由的義務(wù)，并且創(chuàng)造條件使人們從內(nèi)心接受義務(wù)。另外，當(dāng)然，這里所說的只是一種趨勢，不能絕對化。

其次，我們討論法律義務(wù)作為人們的行為理由絕不僅僅局限于工具論層面。當(dāng)然，法律義務(wù)的這種屬性具有工具論方面的意義，如果沒有這個方面的意義，人們就幾乎不會接受它的存在。由于法律義務(wù)作為人們行為理由的存在，隨著法律的日益文明，有些法律義務(wù)已經(jīng)或勢必“內(nèi)化”為人們的自主選擇，成為人們的行為理由。這不僅將有利于人的健康和安全，也有利于提升人的素質(zhì)，完善人的品格。此外，除了這些工具論的意義之外，法律義務(wù)作為人們的行為理由還具有本體論的意義。因為法律義務(wù)作為人們行為理由這種現(xiàn)象的存在和發(fā)展必將提高人們正常生活的質(zhì)量，并成為人們正常社會生活的必要構(gòu)成要件。

總之，圍繞著法律義務(wù)概念，學(xué)者們不能固步自封，還是需要不斷地深入認(rèn)識，不斷地發(fā)掘出法律義務(wù)概念中所包含的，以前沒有重視的那些屬性。我相信，只有不斷地提高對于法律基本概念的認(rèn)識，我們才能使自己的思考和研究配得上今天“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的偉大時代。