于華鑫

(曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 日照 276800)

法律沖突本來是國際私法中的一個概念，是指在國際民商事交往中，不同國家的法律在調(diào)整同一法律問題時存在不同的規(guī)定，進而產(chǎn)生適用哪國法律的問題，這種對同一法律問題在各國存在的不同法律規(guī)定稱為法律沖突[1]。隨著國內(nèi)成文法制定的勃興，法律體系不斷龐大，法律之間相互矛盾的現(xiàn)象普遍增多，學(xué)界慢慢開始關(guān)注國內(nèi)法律沖突的現(xiàn)象。通過對相關(guān)文獻的整理分析，從廣義上來看，法律沖突包括法律規(guī)范、法律權(quán)利、法律義務(wù)及法律價值沖突；從狹義上來看，法律沖突僅指法律規(guī)范的沖突，相應(yīng)的法律沖突解決機制就是法律規(guī)范沖突的解決機制。以法律沖突的解決機制為題進行研究的學(xué)術(shù)成果較少，大多數(shù)都是將法律沖突解決機制的問題作為法律沖突的一部分進行研究，雖然直接以法律沖突的解決機制為題的研究不多，但最近幾年還是有學(xué)者進行了專門研究并形成了學(xué)術(shù)成果。對法律規(guī)范沖突解決機制問題的研究經(jīng)歷了由簡單到復(fù)雜的過程，而對單獨法律沖突問題研究，包括法律沖突問題研究和一般法律沖突問題研究并存。多數(shù)的研究都關(guān)注在解決法律沖突具體方法上，但近幾年來，有些學(xué)者開始從理論上研究法律沖突解決機制。

一、不同角度下對法律沖突的探析

以權(quán)利沖突、義務(wù)沖突和法律規(guī)范沖突三種不同的角度來研究社會中現(xiàn)存的現(xiàn)象。在權(quán)力主體的視野中，權(quán)力主體對于社會中的資源有無限需求，在滿足自己需求的過程中存在這樣那樣的沖突。法律義務(wù)沖突在某一種角度上是人們在情感中不愿意接受和認可的現(xiàn)象，使人們認識到存在于法律體系中的矛盾與沖突[2]。法律規(guī)范是指國家制定或認可的，可以反映統(tǒng)治階級意志的，并由國家強制力保證實現(xiàn)的一種社會規(guī)范。法律規(guī)范沖突指一個法律事實受兩個或兩個以上法律規(guī)范所約束，且法律規(guī)范所帶來的法律結(jié)果不同并且不能相融。

1.利益視角下：法律權(quán)利沖突的界定

不管人們對權(quán)利的認識與理解呈現(xiàn)出多少種，“權(quán)利是法律保護的合法利益”是大家共同認同的。因此，利益沖突就是權(quán)利沖突的本質(zhì)。有些學(xué)者還將價值沖突認做權(quán)利沖突根本原因之一，人們的認知是有限度的，當人們認知差異到達了無法相融的地步，那時便會導(dǎo)致權(quán)利的沖突。既然兩種利益發(fā)生沖突，那就代表著沖突的兩方不能共存。法定權(quán)利沖突指能產(chǎn)生一定的法律后果，兩種或兩種以上的權(quán)利不能共存的狀態(tài)。進一步分析，能不能通過法律來否定相互沖突某一方的利益來解決權(quán)利的沖突。首先要先界定利益：“在一定社會形勢中滿足社會成員生存、發(fā)展需要的客體對象?！崩纾ㄟ^否定學(xué)生無課時使用教室的利益來確保教室干凈整潔，或者相反。一是權(quán)利沖突的過程中，法律所保護的權(quán)利和利益都是合法的，因此，是不能否定合法的權(quán)利和利益。二是在行使權(quán)力時，往往會有損害他人利益的行為，在造成環(huán)境污染的同時卻帶來了各種社會財富，如果“一刀切”破壞環(huán)境堅決禁止，那么人類社會文明的發(fā)展必然停滯。在人們的社會生活中，權(quán)利沖突處處存在著，當發(fā)生在每個人身邊時，不能逃避，要勇于直面的面對。能做的是想盡一切辦法去減少或抑制權(quán)利沖突帶來的損害?？偨Y(jié)人類社會解決權(quán)利沖突的各種實踐，也許是人們研究權(quán)利沖突最重要和急需的工作。

2.法律義務(wù)沖突形成本質(zhì)

法律義務(wù)沖突是指同一法律義務(wù)人同時承擔兩種或兩種以上不相容(具體表現(xiàn)為兩種以上的義務(wù)不能得到同時履行)的法律義務(wù)，履行其中一個法律義務(wù)就必然要違反其他的法律義務(wù)進而可能承擔責任的狀態(tài)。法律義務(wù)的承擔者既不能放棄義務(wù)也不能拒絕履行義務(wù)，法律義務(wù)保障法律權(quán)利的實現(xiàn)。法律義務(wù)包含兩個層面，第一個層面是由法律法規(guī)直接規(guī)定的或由法律關(guān)系主體依法通過其積極活動而設(shè)定的義務(wù)，其內(nèi)容是不允許侵害他人的權(quán)利，或適應(yīng)權(quán)利主體的要求而作出一定行為的義務(wù)，我們可以稱之為第一性義務(wù)；第二個層面其內(nèi)容是違法行為發(fā)生后所應(yīng)負的責任，如違約責任、侵權(quán)責任、行政賠償責任等。也就是說人們在現(xiàn)實的生活中應(yīng)該承擔的、應(yīng)該履行的法律義務(wù)和處在一個正在發(fā)展的狀態(tài)的義務(wù)。法律義務(wù)沖突在某一種角度上是人們在情感中不愿意接受和認可的現(xiàn)象，它讓人們認識到存在于法律體系中的矛盾與沖突，破壞了法律體系在人們大腦中的美好印象。法律義務(wù)沖突形成的要件包括：

第一，義務(wù)人承擔至少兩個或多個相排斥的法律義務(wù)，這里的法律義務(wù)不能是道德義務(wù)、不具有法律意義的政治義務(wù)以及違法的命令帶來的義務(wù)。例如，本應(yīng)作為證人在出庭的途中，為了解救遭遇車禍中的人，而耽誤出庭時間，此為履行道德上的義務(wù)而沒有履行法律上出庭的義務(wù)之間的沖突，這就是履行道德上的義務(wù)而沒有履行法律上的義務(wù)沖突。

第二，法律義務(wù)沖突的情況中所有的法律義務(wù)必須是合法的，不能有違法的義務(wù)出現(xiàn)，且必須是兩個或多個法律評定合法的法律義務(wù)，而不是法律所保護的利益。例如，警察等公務(wù)人員為自身的利益而不去與違法犯罪作斗爭，這是不現(xiàn)實的。

第三，在法律沖突時，義務(wù)人不能在同一時間履行兩個或多個法律義務(wù)，才構(gòu)成法律沖突。在履行義務(wù)時，義務(wù)人一旦履行一項義務(wù)而使另一項義務(wù)無法履行這就構(gòu)成了法律義務(wù)沖突。

3.法律規(guī)范沖突

法律規(guī)范沖突指一個法律事實受兩個或兩個以上法律規(guī)范所涉及，且法律規(guī)范所帶來的法律結(jié)果不同并且無法相融。法律規(guī)范沖突要比法律權(quán)利沖突和法律義務(wù)沖突多得多，其存在于同一法律體系中的不同地位的法律規(guī)范之間，一般分為四種情況：新法與舊法的沖突、特別法與一般法的沖突、相同位階法律規(guī)范之間的沖突、下位法與上位法的沖突等。法律沖突擾亂了現(xiàn)在有的法律秩序，有損于法律體系，對法律的權(quán)威產(chǎn)生了威脅?？梢耘e一個橫向法律規(guī)范沖突的例子來說明立法角度對法律規(guī)范沖突的重要性。例如，我國《憲法》第62條和第67條分別規(guī)定全國人大制定的是基本法律，全國人大常委會制定的是其他法律，那么其效力層級上并沒有分為兩個不同的、上下位階級的法律關(guān)系。《立法》中規(guī)定憲法具有最高的法律效力，法律的效力高于其他法律法規(guī)，但沒有區(qū)分基本法律和其他法律。不論制定基本法律還是其他法律在立法程序上可能不同，基本法律更嚴格一些，但效力是一樣的，在立法過程中要劃分好中央立法的權(quán)限。

二、法律沖突的解決機制

1.對未來及現(xiàn)階段法律權(quán)利沖突解決的機制

回答如何解決權(quán)利之間的沖突這一問題，是不是要先思考“權(quán)利是否真正的存在沖突的問題”。道德權(quán)利沖突的解決取決于道德主體之間相互協(xié)調(diào)，法定權(quán)利沖突的解決很大程度上根據(jù)現(xiàn)有的法律體系和現(xiàn)有的法律原則和習(xí)慣[3]。法律權(quán)利的沖突實質(zhì)上就是利益的沖突，只要社會中的資源足夠豐富，社會中人生存和發(fā)展得不到威脅，人與人之間沒有了利益的沖突，權(quán)利沖突也不會存在。由于人類社會中的資源是有限的，而人們的需求是無限的，人們之間對利益的追求必然存在著沖突。隨著科技的進步與發(fā)展，仍然存在變相的增加資源來解決沖突的現(xiàn)象。例如，交通擁堵度是各方車輛行駛權(quán)的沖突，在一般解決模式下，如交警指揮、加寬道路等，隨著科技的進步，可以鋪設(shè)高架天橋及地下的隧道來緩解這一問題；如起初電話號碼資源的稀缺，不能滿足許多使用用戶的需求，為解決這一問題，人們增加了區(qū)號或給電話號碼多加位數(shù)來滿足需求。

在法律權(quán)利相沖突時，優(yōu)先確定權(quán)利在時間線上發(fā)生的先后順序，先發(fā)生的權(quán)利相對于后發(fā)生的權(quán)利優(yōu)先被保護。這樣來確定權(quán)利先后的位階來解決法律權(quán)利的沖突，有了權(quán)利的位階就可以解決同一種權(quán)利，不同主體所擁有。例如，《專利法》中就對授予專利權(quán)做了有關(guān)規(guī)定，時間順序靠前申請的優(yōu)先于時間順序靠后申請的。

2.理論層面下：法律義務(wù)沖突的解決機制

法律義務(wù)沖突不是人們憑空想象出來的理論，而是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。想制定法律義務(wù)沖突的解決機制，首先要考慮到義務(wù)價值的問題，根據(jù)義務(wù)價值的大小，對法律義務(wù)進行價值的排序[4]。這里的義務(wù)價值排序則根據(jù)對公共社會利益的大小或者對于其他事物保障其權(quán)利價值獲得的大小來判斷，優(yōu)先于進行能夠保障利益大或在時間位階靠前的權(quán)利。從權(quán)利和義務(wù)看，義務(wù)保障權(quán)利的實現(xiàn)，而權(quán)利本質(zhì)是利益，因此，可根據(jù)法律義務(wù)相對的義務(wù)價值來解決法律義務(wù)沖突。在保障個人利益需要履行的義務(wù)與保障集體利益應(yīng)履行的義務(wù)進行沖突時，以保障全體利益應(yīng)履行的義務(wù)先履行；當保障集體利益應(yīng)履行的義務(wù)與保障集體利益應(yīng)履行的義務(wù)發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先于更優(yōu)越的集體。然而在刑法中義務(wù)沖突應(yīng)先將刑法中的義務(wù)與利益進行嚴格區(qū)分，在刑法層面，法定刑重的義務(wù)說明該義務(wù)為等級較高的義務(wù)，法定刑輕的義務(wù)則相對較弱一些。法定刑輕重中利益的大小是一個考慮的因素，只能算是一個因素并不是全部，且不具有決定性。建設(shè)解決義務(wù)沖突的標準對身份進行劃分，劃分成為一般主體和特殊主體，在一般主體義務(wù)與特殊主體義務(wù)相沖突時，特殊主體義務(wù)應(yīng)先履行，當一般主體或特殊主體自身之間發(fā)生沖突時應(yīng)具體情況具體分析[5]。例如，臥底警察為取得毒販的信任身不由己地參加犯罪的活動。如果當義務(wù)發(fā)生沖突時，優(yōu)先于阻止違法事件的發(fā)生，解除義務(wù)沖突的情況，阻止違法義務(wù)沖突是最優(yōu)的情況，當然這種情況少之又少。

3.立法角度下：法律規(guī)范沖突的解決方法

對法律規(guī)范沖突解決機制問題的研究經(jīng)歷了由簡單到復(fù)雜的過程[6]。法律規(guī)范沖突指一個法律事實受兩個或兩個以上法律規(guī)范所涉及，且法律規(guī)范所帶來的法律結(jié)果不同，并且無法相融。法律規(guī)范沖突要比法律權(quán)利沖突和法律義務(wù)沖突多[7]。法律沖突表現(xiàn)較為多樣，存在于同一法律體系中不同地位的法律規(guī)范之間。

在我國立法中法律規(guī)范沖突的現(xiàn)象有許多，大致將其概括為四種形式：一是下位法與上位法的某項規(guī)定沖突；二是制定同一部法律舊法與新法沖突；三是同一位階的法律之間相互沖突；四是特別法與一般法的沖突。法律規(guī)范沖突嚴重地擾亂了當下的法律體系和法律秩序，有礙法制的權(quán)威和統(tǒng)一。從立法層面出發(fā)，首先要將立法主體的所有用的立法權(quán)明確劃分，可以解決上位法與下位法之間的沖突，明確劃分中央與地方的立法權(quán)限，一方面，要保證地方立法的權(quán)限空間；另一方面，避免地方的權(quán)利過大對法制體系帶來不利的影響。要注明中央專屬的立法權(quán)力的范圍，立法權(quán)力重疊的部分及地方立法權(quán)力的范圍。關(guān)于舊法與新法的沖突，最高人民法院座談紀要中提道幾個標準，在程序問題上適應(yīng)新法，程序是一步步不斷完善出來的，所以，新法更能體現(xiàn)法律的價值；在實體問題時適用舊法。對于同一位階的法律沖突，例如，同級人大與常委會制定出來的法律效力是一樣的，在兩部相同效力的法律中，要注意法律適用的具體情況，具體問題具體分析。

三、結(jié)語

在我國不斷完善與發(fā)展的法制體系建設(shè)中，法律沖突的解決是不可少的，本文從法律沖突的法律權(quán)利、法律義務(wù)及法律規(guī)范沖突著手，討論并研究了法律權(quán)利沖突的原因、法律義務(wù)沖突的原因及生成要件、法律規(guī)范沖突的原因類型，并研究了幾種解決法律沖突的方法。法律權(quán)利沖突與法律義務(wù)沖突太過于理論，而法律規(guī)范沖突相對于實際一些。就學(xué)者研究發(fā)表的論文數(shù)量而言，法律規(guī)范沖突要比法律權(quán)利沖突與法律義務(wù)沖突在日常生活中要多的多。法律沖突在不斷解決的過程中有利于完善法律體系，有利于法治的權(quán)威和發(fā)展。在立法過程中要嚴格按照憲法和立法法的程序要求，對程序一定要落實到位。