郭 躍，濮燕屏

(安徽中醫(yī)藥大學(xué) a.馬克思主義學(xué)院；b.研究生院，安徽 合肥 230012)

2013年修訂的《老年人權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了要“關(guān)心老年人的精神需求”，要“經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人”，贍養(yǎng)人要承擔(dān)對(duì)被贍養(yǎng)人“精神上慰藉的義務(wù)”。很多學(xué)者認(rèn)為精神贍養(yǎng)實(shí)現(xiàn)了“入律”，精神贍養(yǎng)也由道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。精神贍養(yǎng)“入律”，既反映了法律的溫情，又彰顯了社會(huì)變遷帶來(lái)精神贍養(yǎng)問(wèn)題日益凸顯而急需給予制度的因應(yīng)。

然而，由于受傳統(tǒng)文化的影響以及精神贍養(yǎng)自身存在的內(nèi)容不確定性的缺陷，長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣于將精神贍養(yǎng)納入單一的道德視域，導(dǎo)致了對(duì)精神贍養(yǎng)法律規(guī)制的虛化，同時(shí)有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)從法律義務(wù)的角度探討精神贍養(yǎng)立法，因?yàn)榫褓狆B(yǎng)義務(wù)側(cè)重于管制與約束，并沒(méi)有能體現(xiàn)精神贍養(yǎng)所承載的情感特征，因而倡導(dǎo)從法律權(quán)利的角度來(lái)因應(yīng)精神贍養(yǎng)立法。由此形成精神贍養(yǎng)作為法律要求陷入實(shí)施的困難并使人們產(chǎn)生對(duì)精神贍養(yǎng)“入律”之形式主義立法的質(zhì)疑。然而，老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)取決于精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的履行及法律責(zé)任機(jī)制的構(gòu)建，精神贍養(yǎng)法律義務(wù)因虛制而陷入實(shí)施的困境首先有賴(lài)于對(duì)其認(rèn)識(shí)的辨正。

一、將精神贍養(yǎng)義務(wù)比附于道德的習(xí)慣認(rèn)識(shí)

對(duì)精神贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)清，首先要對(duì)與之有關(guān)的兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行糾偏。一種錯(cuò)誤觀點(diǎn)認(rèn)為，精神贍養(yǎng)是人口老年化的結(jié)果。人口老年化已成為我國(guó)人口分布的一個(gè)重要特點(diǎn)并呈現(xiàn)出日益嚴(yán)重的趨勢(shì)，幾乎所有的證成精神贍養(yǎng)的重要性與緊迫性的論證中都提出了我國(guó)人口結(jié)構(gòu)存在的老齡化的特征。然而，人口老齡化形成對(duì)家庭與社會(huì)贍養(yǎng)的強(qiáng)大需求并增強(qiáng)了養(yǎng)老的負(fù)擔(dān)是事實(shí)，卻并不能構(gòu)成精神贍養(yǎng)的本因。實(shí)際上人口老齡化形成了對(duì)物質(zhì)與精神贍養(yǎng)同等的影響，因而人口老齡化也只能構(gòu)成精神贍養(yǎng)需求增強(qiáng)的社會(huì)背景。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，精神贍養(yǎng)是物質(zhì)贍養(yǎng)的遞進(jìn)。作為學(xué)理范疇的精神贍養(yǎng)是從與物質(zhì)贍養(yǎng)的關(guān)聯(lián)對(duì)比中推論而來(lái)，并且認(rèn)為從物質(zhì)需求到精神需求是老年人需求的層次遞進(jìn)。依據(jù)馬斯洛的需求層次理論[1]，老年人的物質(zhì)需求是其精神需求的基礎(chǔ)，在實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)需求的基礎(chǔ)之上才可能實(shí)現(xiàn)精神需求。然而，即使認(rèn)為老年人的物質(zhì)需求所具有的基礎(chǔ)地位，也不能認(rèn)為精神需求是對(duì)物質(zhì)需求的遞進(jìn)。需求具有整體性特點(diǎn)，并不能否認(rèn)老年人在獲得物質(zhì)需求滿足的同時(shí)存在的精神需求。即使是食不果腹的老年人，其也有獲得尊重、有尊嚴(yán)請(qǐng)求子女履行物質(zhì)贍養(yǎng)的精神要求。

將精神贍養(yǎng)作為單一性道德義務(wù)來(lái)對(duì)待有源于歷史的文化影響和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)法學(xué)者“尋章摘句”的狹隘。在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，精神贍養(yǎng)一直被認(rèn)為是一個(gè)純粹道德范疇予以端視，因而將精神贍養(yǎng)義務(wù)作為道德義務(wù)來(lái)倡導(dǎo)實(shí)現(xiàn)。我國(guó)古代的精神贍養(yǎng)對(duì)象主要限于父母，《詩(shī)經(jīng)·蓼莪》有曰：“父兮生我，母兮鞠我。拊我畜我，長(zhǎng)我育我，顧我復(fù)我，出入腹我。欲報(bào)之德，昊天罔極?！?《詩(shī)經(jīng)·蓼莪》)精神贍養(yǎng)作為道德義務(wù)表現(xiàn)為孝或禮的傳統(tǒng)道德要求，將精神贍養(yǎng)包含于于孝：“精神贍養(yǎng)古已有之，只是其一直蘊(yùn)含在孝當(dāng)中，并且是孝的重要表現(xiàn)方面?！盵1]或?qū)⑿⒆鳛榫褓狆B(yǎng)義務(wù)實(shí)施的前提：“精神贍養(yǎng)的前提是孝，只有‘孝養(yǎng)'，才可能真正保障養(yǎng)老質(zhì)量和老年人的精神健康，而孝很難在現(xiàn)有法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)?！盵2]或?qū)⒕褓狆B(yǎng)寓于禮：“對(duì)父母尊敬的標(biāo)準(zhǔn)是禮，它要求子女事奉父母，一一按禮而行，無(wú)違于禮。”[3]我國(guó)古代的“孝”、“禮”等道德范疇雖與現(xiàn)代精神贍養(yǎng)表達(dá)的內(nèi)涵有所區(qū)分，但是由于文化的歷史繼承性形成了將精神贍養(yǎng)義務(wù)歸屬道德義務(wù)的強(qiáng)大的認(rèn)識(shí)慣性。

社會(huì)法學(xué)的倡導(dǎo)者力圖從整體性對(duì)法學(xué)的研究對(duì)象做出考量，因而，對(duì)囿于法律考查法律本身提出了強(qiáng)烈的批判：“法律心智從總體上看一直在耗盡心力地思考法律本身，但卻滿足于對(duì)法律與之相關(guān)且與之區(qū)分的那個(gè)東西不聞不問(wèn)?！盵4]這種基于普遍聯(lián)系的方法論所形成的整體性研究，無(wú)論對(duì)于法學(xué)理論的科學(xué)性亦或是執(zhí)法司法的實(shí)踐性不無(wú)裨益的，但卻不能因此將二者界限混淆?！胺煞从郴驈?fù)合一定道德要求，盡管事實(shí)上往往如此，然而不是一個(gè)必然真理?！盵5]除了有將精神贍養(yǎng)歸結(jié)于道德義務(wù)的普遍觀點(diǎn)，當(dāng)面對(duì)精神贍養(yǎng)入律的法律事實(shí)，中庸者似乎想尋找能普遍使用的真理，將精神贍養(yǎng)歸結(jié)于道德義務(wù)與法律義務(wù)的綜合，即作為“愿望的道德與義務(wù)的道德”的綜合屬性。這種觀點(diǎn)從法律所具有的道德性基礎(chǔ)獲得了確證，因而并不為過(guò)，但卻存在必要性贅述之嫌。法律尤其是良法是最基礎(chǔ)意義上的道德，在厘清精神贍養(yǎng)義務(wù)的屬性時(shí)，強(qiáng)調(diào)其具有道德性與法律性的雙重性質(zhì)是沒(méi)有價(jià)值的：“老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)既是一項(xiàng)道德權(quán)利，又是一項(xiàng)法定權(quán)利。”[6]從道德與法律調(diào)整對(duì)象的關(guān)聯(lián)性以及良法所應(yīng)具有的社會(huì)道德性基礎(chǔ)的視角，任何法律義務(wù)實(shí)際上都是道德的義務(wù)，因而對(duì)精神贍養(yǎng)義務(wù)的綜合屬性證成便顯得沒(méi)有意義，而關(guān)鍵在于精神贍養(yǎng)法律義務(wù)設(shè)置的必要性與可能性，其設(shè)定是否具有實(shí)施性上的可能。

無(wú)論是將精神贍養(yǎng)歸為單一的道德義務(wù)，或是將其歸為兼具有道德性與法律性的道德與法律義務(wù)的綜合，實(shí)質(zhì)上都是認(rèn)為精神贍養(yǎng)作為一種道德義務(wù)而存在，進(jìn)而限制甚至否定其作為法律義務(wù)的價(jià)值。

二、精神贍養(yǎng)義務(wù)的法律性評(píng)析

精神贍養(yǎng)“入律”引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注，也帶來(lái)了顯著的認(rèn)識(shí)分歧。反對(duì)者提出的理由，首先出于將精神贍養(yǎng)由道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)的道德法律化的憂慮，任何道德法律化的推進(jìn)都面臨“泛法律化”的擔(dān)憂；其次是精神贍養(yǎng)強(qiáng)烈的道德色彩使其陷入實(shí)施上的困境。

道德法律化反應(yīng)了法律的生成機(jī)理，法律規(guī)范的內(nèi)容汲取了道德的內(nèi)容更能取得“自然正義”的品格，法律的實(shí)施因獲得了道德力量的支持而更能實(shí)現(xiàn)法的目的。但法律道德化卻非可以恣意妄為，姚俊廷提出了道德法律化的適用條件是：“合理不合法”與“不合理卻合法”的兩種類(lèi)型。這種概括雖正確卻不全面，其忽視了“合理無(wú)法”情形下的法律化問(wèn)題。以公平正義為基礎(chǔ)的理性才是道德法律化的基本原則，而將道德法律化歸結(jié)于道德與法律沖突解決機(jī)制，這顯然是十分狹隘的，不遵守道德法律化適用條件而實(shí)施的道德法律化就是“泛法律化”。從人性倫理的視域，對(duì)老年人履行精神贍養(yǎng)法律義務(wù)符合公平正義理性的要求，因而將精神贍養(yǎng)道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)不存在“泛法律化”之嫌。

精神贍養(yǎng)作為一項(xiàng)法律義務(wù)“入律”以來(lái)，基于其具有強(qiáng)烈的道德情感色彩以及實(shí)現(xiàn)機(jī)制的缺失，致使精神贍養(yǎng)義務(wù)難以實(shí)現(xiàn)，也引發(fā)了對(duì)其“入律”的巨大爭(zhēng)議：“一是‘精神贍養(yǎng)'義務(wù)人律是否有必要？二是該義務(wù)入律是否合理正當(dāng)？三是入律后是否切實(shí)可行？”[7]這反映了精神贍養(yǎng)從道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)的合法性、正當(dāng)性與可行性的爭(zhēng)議，當(dāng)下急需對(duì)這三個(gè)方面進(jìn)行證成。

(一)精神贍養(yǎng)因贍養(yǎng)法定義務(wù)的設(shè)置而取得了合法性基礎(chǔ)

現(xiàn)有法律缺少對(duì)精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的明文規(guī)定，卻不乏對(duì)贍養(yǎng)的要求 。如《憲法》第49條：“成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”；《婚姻法》第21條“子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”；《刑法》第26條：“對(duì)未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！?、“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！睂W(xué)界對(duì)贍養(yǎng)早已有認(rèn)識(shí)一致的物質(zhì)贍養(yǎng)、精神贍養(yǎng)的二分，對(duì)贍養(yǎng)法律義務(wù)的要求因精神贍養(yǎng)歸屬于贍養(yǎng)的外延而取得了合法性基礎(chǔ)和法律義務(wù)的要求，這是一個(gè)十分簡(jiǎn)單的形式上的邏輯推理。

通過(guò)對(duì)《老年人權(quán)益保障法》的文本分析，其具有了精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的要求。《老年人權(quán)益保障法》第14條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要?！庇纱丝梢缘贸鰧?duì)贍養(yǎng)可以形成的更為精細(xì)化的法定劃分:經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)義務(wù)、生活上照顧義務(wù)、精神上慰藉義務(wù)和特殊需要的照顧義務(wù)。對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)進(jìn)行細(xì)化和類(lèi)型化不僅有助于從學(xué)理上研究其內(nèi)容，也有助于從實(shí)踐上促進(jìn)贍養(yǎng)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。而《老年人權(quán)益保障法》對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)的四分，就包含了“精神慰藉”的要求，其作為精神贍養(yǎng)義務(wù)的重要內(nèi)容。學(xué)界的“二分法”(物質(zhì)與精神贍養(yǎng))與法律設(shè)定的“四分法”并不矛盾，其從不同的角度切入贍養(yǎng)的內(nèi)容。究其相互聯(lián)系而言，物質(zhì)贍養(yǎng)包括包括了經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照顧及部分特殊需要的照顧的義務(wù)，精神贍養(yǎng)義務(wù)包括精神慰藉、部分特殊需要的照顧及其他與精神慰藉相關(guān)的義務(wù)。精神贍養(yǎng)義務(wù)因《老年人權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定而取得了合法性基礎(chǔ)，這又是一個(gè)十分簡(jiǎn)單的實(shí)質(zhì)性邏輯推理。

論文以地方政府為視角，建立了政府與開(kāi)發(fā)商、政府與購(gòu)房者之間的演化博弈模型。研究發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商和購(gòu)房者的策略選擇受博弈初始狀態(tài)和參數(shù)影響，因此最初的激勵(lì)政策設(shè)計(jì)對(duì)最終實(shí)施效果有重要影響。論文基于夏熱冬暖地區(qū)的第一個(gè)被動(dòng)房項(xiàng)目，綜合考量氣候條件、適應(yīng)于夏熱冬暖地區(qū)的被動(dòng)房技術(shù)的成熟度等關(guān)鍵因素，設(shè)置博弈初始狀態(tài)和參數(shù)，研究得出以下結(jié)論：

(二)精神贍養(yǎng)法律義務(wù)符合價(jià)值理性而取得了正當(dāng)性證成

無(wú)論是將正當(dāng)性與合法性等同，或是將合法性歸于正當(dāng)性的范圍的認(rèn)識(shí)都存在對(duì)其差異性的熟視無(wú)睹，也不利于建立符合正當(dāng)性的規(guī)范與制度?！爸挥芯邆淞苏?dāng)性的法律才是法律，不具備正當(dāng)性的法律根本不是法律，稱(chēng)不上有效，談不到服從與違反?！盵8]精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的確立并不能當(dāng)然形成其具有的正當(dāng)性基礎(chǔ)，法律形式主義的標(biāo)示意義并不能過(guò)于沉醉。

“只有目的正當(dāng)，才能產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男袨?；如果作為起點(diǎn)的目的不正當(dāng)，由此目的而產(chǎn)生的行為也就自然不正當(dāng)。”[9]程序性正當(dāng)性范式奠定了正當(dāng)程序原則的基礎(chǔ)，而正當(dāng)程序原則歷程了由程序性正當(dāng)程序向?qū)嵸|(zhì)性正當(dāng)程序的嬗變。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序要求立法機(jī)關(guān)設(shè)定精神贍養(yǎng)應(yīng)符合正義的要求，出于正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)與目的，考慮到對(duì)被贍養(yǎng)人的權(quán)利的限制而實(shí)施的剝奪條款設(shè)置是否具有必要性。法律設(shè)定精神贍養(yǎng)法律義務(wù)，既不是出于立法機(jī)關(guān)自以為是的法律形式主義的國(guó)家非理性，也不是立法機(jī)關(guān)因應(yīng)學(xué)說(shuō)理論的嘩眾取寵，而是出于滿足老年人精神贍養(yǎng)的合理需求的正當(dāng)動(dòng)機(jī)。

合價(jià)值理性是精神贍養(yǎng)法律義務(wù)設(shè)定的根本依據(jù)。顯然，規(guī)范主義的正當(dāng)性將法律義務(wù)設(shè)定與實(shí)施的正當(dāng)性歸結(jié)于來(lái)自于自然或是神意，這無(wú)疑是錯(cuò)誤和愚昧的狹隘，但是其卻對(duì)正當(dāng)性的基礎(chǔ)進(jìn)行了探索，一種基于其背后的真正基礎(chǔ)：正義的原則。同時(shí)，規(guī)范主義的正當(dāng)性提供了一種評(píng)判正當(dāng)性的合理性標(biāo)準(zhǔn)：“有時(shí)它是一種特定的倫理—道德觀念；有時(shí)它是一種特定的善的觀念；有時(shí)它是一種特定的正義的觀念；有時(shí)它是一種特定的福利觀念?！盵10]精神贍養(yǎng)義務(wù)符合正義、福利與善的純真觀念卻已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。

(三)立法缺陷并不代表設(shè)定精神贍養(yǎng)法律義務(wù)本身缺乏可行性

具有合法性前提與正當(dāng)性基礎(chǔ)的精神贍養(yǎng)法律義務(wù)面臨著實(shí)施的困難，這是由于立法語(yǔ)言表達(dá)的缺陷以及責(zé)任機(jī)制缺失的原因，卻不能將此歸結(jié)于精神贍養(yǎng)法律義務(wù)設(shè)置本身的錯(cuò)誤。對(duì)于精神贍養(yǎng)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)困難，有學(xué)者認(rèn)為“源自精神贍養(yǎng)權(quán)所保護(hù)的社會(huì)利益的不確定性，使得精神贍養(yǎng)權(quán)難以概念化、確定化。”[11]雖是對(duì)精神贍養(yǎng)法律權(quán)利的本因的不全面分析，卻也因應(yīng)了精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的實(shí)現(xiàn)困難。對(duì)于“精神”的界定差異、對(duì)精神需求的合理性界限認(rèn)識(shí)不清都需要用明確性的法律語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行剛化。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已初步建立，然而科學(xué)立法的任務(wù)仍任重而道遠(yuǎn)。目前，精神贍養(yǎng)義務(wù)作為法定義務(wù)是一種推論，精神贍養(yǎng)義務(wù)相對(duì)于其他法律義務(wù)缺乏明確的對(duì)其具體內(nèi)容的規(guī)定，僅僅是概括性規(guī)定以及精神贍養(yǎng)責(zé)任機(jī)制的缺失都反映了立法語(yǔ)言表達(dá)與立法能力不足的缺陷，而不是精神贍養(yǎng)義務(wù)本身的設(shè)置錯(cuò)誤。

三、精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的虛制及其實(shí)施的困境

通過(guò)對(duì)有關(guān)精神贍養(yǎng)法律義務(wù)相關(guān)核心范疇的梳理，其與“精神慰藉”、“精神需要”、“經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人”條款直接相關(guān)，而這些條款的規(guī)定十分概要，具有倫理性、模糊性。雖然“模糊性以及因模糊性產(chǎn)生的不確定性，是立法的基本特征?！盵12]模糊性具有涵蓋性強(qiáng)，并能實(shí)現(xiàn)個(gè)體履行精神贍養(yǎng)義務(wù)正義的調(diào)控空間。但是，由于法律調(diào)整方式的特殊性，提供剛性的規(guī)范才能為行為提供確定性指引，法的作用才能發(fā)揮?！扒逦砸笫呛戏ㄐ缘囊豁?xiàng)最基本的要求”[13]因而，法的語(yǔ)言的清晰性是法律表達(dá)的首要，立法者應(yīng)盡量避免使用模糊性詞匯，特別是有關(guān)權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)定。而大多數(shù)蘊(yùn)含某種精神的未經(jīng)體諒的倫理性規(guī)范天生具有這種模糊性。

有關(guān)精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的法律規(guī)定具有這種模糊性，其并不是適格的法律義務(wù)表達(dá)，因?yàn)槠錈o(wú)法為義務(wù)的履行提供確定性指引，是義務(wù)的虛制。

(一)缺少精神贍養(yǎng)義務(wù)范疇的法律確認(rèn)

法律并沒(méi)有精神贍養(yǎng)的范疇，精神贍養(yǎng)范疇是對(duì)“精神慰藉”、“精神需要”、“經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人”條款的提煉，是對(duì)物質(zhì)贍養(yǎng)、贍養(yǎng)的推理。顯然，將一項(xiàng)不是法定范疇的義務(wù)當(dāng)做法律義務(wù)來(lái)保障履行從邏輯上來(lái)看是非?；闹嚨?。在實(shí)踐中精神贍養(yǎng)義務(wù)無(wú)法履行、難以追責(zé)的根源就在于精神贍養(yǎng)不是法定范疇卻是法定義務(wù)的矛盾。這個(gè)矛盾反映了我國(guó)法學(xué)研究與法學(xué)實(shí)踐的非協(xié)同性，拷問(wèn)著我國(guó)立法機(jī)關(guān)的立法能力。這個(gè)矛盾呈現(xiàn)了我國(guó)立法對(duì)法治精神的踐行不足，實(shí)際上解決這個(gè)問(wèn)題卻是一項(xiàng)十分簡(jiǎn)單的形式工作。

(二)作為精神贍養(yǎng)義務(wù)核心內(nèi)容的“精神慰藉”內(nèi)涵沒(méi)有厘清

將精神贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容表述為“精神慰藉”，本身就存在限制性表達(dá)和邏輯性狹隘，精神贍養(yǎng)的外延遠(yuǎn)超出了精神慰藉的內(nèi)容。同時(shí)，規(guī)范性法律文件并未對(duì)精神慰藉的內(nèi)容作出解釋和列舉，精神慰藉本身就不適宜作為一種法律表達(dá)，作為一種法律義務(wù)內(nèi)容如果想要得以實(shí)現(xiàn)，不僅要對(duì)精神慰藉的內(nèi)涵進(jìn)行界定，還要對(duì)精神慰藉的外延進(jìn)行列舉。精神慰藉作為法律范疇的內(nèi)涵模糊與外延不清導(dǎo)致了精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的實(shí)現(xiàn)不能。

(三)作為精神贍養(yǎng)義務(wù)關(guān)鍵的履行方式單一且內(nèi)容不清

將精神贍養(yǎng)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式簡(jiǎn)單概括為“?；丶铱纯础钡膫惱硪笫俏唇?jīng)深思熟慮的立法恣意。精神贍養(yǎng)義務(wù)建立的前提應(yīng)針對(duì)“滿足老年人的精神需求”的目的，需要對(duì)老年人可以通過(guò)法律手段實(shí)現(xiàn)的合理的精神需求范圍進(jìn)行界定，這是一個(gè)遠(yuǎn)超過(guò)“?；丶铱纯础狈绞綄?shí)現(xiàn)的較為寬泛的精神需求。有學(xué)者認(rèn)為：“精神贍養(yǎng)包括對(duì)老年人的情感支持和心理慰藉，也即孝心的具體表達(dá)”[14]并以傳統(tǒng)家庭美德“孝”所應(yīng)具有的合理內(nèi)涵，將精神贍養(yǎng)義務(wù)表達(dá)為“尊重人格、情感慰藉和成就安心”三項(xiàng)義務(wù)內(nèi)容。顯然，這也將精神贍養(yǎng)作為限制性解釋?zhuān)埠雎粤恕靶ⅰ彼鶓?yīng)具有物質(zhì)與精神綜合要求的寬泛外延。

“經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人”因表達(dá)的隨意化而導(dǎo)致內(nèi)容不清。法律本身就是為社會(huì)生活而生，這是價(jià)值層面的觀點(diǎn)，但絕不意味著法律規(guī)范可以因生活化而隨意化?！敖?jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人”的表達(dá)，充滿了生活氣息，雖貼近百姓生活，但卻帶來(lái)實(shí)施上理解的歧義。首先是對(duì)“看望與問(wèn)候老年人”中“看望與問(wèn)候”的理解。和老年人生活在一起的子女是否就是實(shí)現(xiàn)了“看望與問(wèn)候老年人”而盡到了對(duì)老年人的精神贍養(yǎng)義務(wù)；不和老年人居住在一起的子女去父母住所算看望，那父母到子女住所是否算子女看望；和老年人見(jiàn)面是否算看望。其次，對(duì)經(jīng)?？赐騿?wèn)候老年人之“經(jīng)常”的辯解不清。經(jīng)常是一個(gè)十分模糊且屬于相對(duì)性的一個(gè)范疇，但是其卻顯示了對(duì)看望或問(wèn)候來(lái)年人頻次的描述。由于沒(méi)有期限內(nèi)次數(shù)的描述，根本無(wú)法識(shí)別何為經(jīng)常。

(四)不履行精神贍養(yǎng)義務(wù)判定困難

雖然以物質(zhì)贍養(yǎng)的法律責(zé)任機(jī)制來(lái)認(rèn)定違反精神贍養(yǎng)義務(wù)的責(zé)任，因忽略二者的區(qū)別而導(dǎo)致對(duì)違反精神贍養(yǎng)義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定針對(duì)性略顯不足，但不至于導(dǎo)致其責(zé)任追求的實(shí)現(xiàn)不能。精神贍養(yǎng)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)困境在于對(duì)是否構(gòu)成違反精神贍養(yǎng)義務(wù)的界別不清，這是由于法律對(duì)于精神贍養(yǎng)法律義務(wù)內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)方式的模糊性規(guī)定造成的。由精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)方式共同構(gòu)成了義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)，由于認(rèn)定義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的模糊導(dǎo)致履行精神贍養(yǎng)義務(wù)不能就在所難免了。

四、完善精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的措施

精神贍養(yǎng)法律義務(wù)只有從“虛化”走向“實(shí)化”、具有可操作性，才能實(shí)現(xiàn)設(shè)定精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的立法目的，這首先取決于法律的因應(yīng)。

(一)設(shè)置精神贍養(yǎng)法定范疇

《老年人權(quán)益保護(hù)法》及其他規(guī)范性法律文件并沒(méi)有精神贍養(yǎng)范疇，將“精神上慰藉的義務(wù)”提煉為為精神贍養(yǎng)義務(wù)是一種擴(kuò)張性的外延界定，顯然精神贍養(yǎng)義務(wù)比精神慰藉義務(wù)的外延要寬泛許多。因而，對(duì)精神贍養(yǎng)的提煉是基于兩方面的推論：一是通過(guò)與贍養(yǎng)、物質(zhì)贍養(yǎng)的比對(duì)，推導(dǎo)出精神贍養(yǎng)，實(shí)際上物質(zhì)贍養(yǎng)也是一個(gè)學(xué)理概念；二是基于對(duì)“精神慰藉義務(wù)”的展拓，精神慰藉義務(wù)為法定范疇和義務(wù)，但是精神慰藉義務(wù)內(nèi)容歸于單一，難以涵蓋別除物質(zhì)贍養(yǎng)以外的有關(guān)精神方面贍養(yǎng)的全部?jī)?nèi)容。

學(xué)界早已有物質(zhì)贍養(yǎng)與精神贍養(yǎng)的二分，從學(xué)理范疇走向法律范疇并不能通過(guò)合理性的推論來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則認(rèn)定精神贍養(yǎng)作為法律義務(wù)將面臨實(shí)現(xiàn)困難?，F(xiàn)有的精神贍養(yǎng)義務(wù)的履行不能且與責(zé)任追究不清，實(shí)際上就反映了作為推論性法律范疇的制度缺陷。建議修改《老年人權(quán)益保護(hù)法》，將精神贍養(yǎng)義務(wù)列為法定范疇。

(二)厘清精神贍養(yǎng)法律義務(wù)主體

現(xiàn)有規(guī)范性法律文件缺少對(duì)精神贍養(yǎng)法律義務(wù)主體范圍的厘定，對(duì)義務(wù)主體范圍的核定依據(jù)精神贍養(yǎng)歸屬于贍養(yǎng)的認(rèn)識(shí)參照物質(zhì)贍養(yǎng)義務(wù)人的認(rèn)定。在我國(guó)以家庭養(yǎng)老主導(dǎo)的養(yǎng)老模式之下，履行贍養(yǎng)法律義務(wù)的義務(wù)人被限定為家庭成員，主要指稱(chēng)子女。精神贍養(yǎng)法律義務(wù)主體除了包含晚輩親屬以外，還應(yīng)包括配偶和社區(qū)。

應(yīng)增設(shè)配偶作為精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的承擔(dān)主體。我國(guó)《婚姻法》第20條第一款設(shè)定了“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)”。目前學(xué)界對(duì)扶養(yǎng)義務(wù)的理解有差異，但是主流的觀點(diǎn)認(rèn)為扶養(yǎng)是特定親屬間的生活供養(yǎng)。夫妻間的扶養(yǎng)被認(rèn)為是一種單純的生活供養(yǎng)義務(wù)，這在《婚姻法》第20條第二款有關(guān)違反夫妻扶養(yǎng)義務(wù)的法律責(zé)任規(guī)定中得到了驗(yàn)證：“一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對(duì)方付給扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！睂⒎蚱揲g的扶養(yǎng)義務(wù)總結(jié)為單一的生活供養(yǎng)義務(wù)無(wú)疑是十分狹隘的，他無(wú)視了婚姻的本質(zhì)和供養(yǎng)的全面內(nèi)涵。建立在情感基礎(chǔ)之上的夫妻關(guān)系，具有人身與財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，因而夫妻間的扶養(yǎng)衣服包含了情感的慰藉是婚姻的本質(zhì)的體現(xiàn)。同時(shí)，扶養(yǎng)是一個(gè)內(nèi)涵較為豐富的范疇，內(nèi)在包含了經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上扶助和精神上安慰的合理內(nèi)涵?！胺蚱揲g的扶養(yǎng)方式可規(guī)定為包括給養(yǎng)、迎養(yǎng)和精神扶養(yǎng)?！盵15]需要強(qiáng)調(diào)的是以“扶養(yǎng)”與“贍養(yǎng)”的形式差別來(lái)否定作為配偶應(yīng)盡的精神慰藉義務(wù)是無(wú)趣的。

應(yīng)增加社區(qū)與社會(huì)作為精神贍養(yǎng)義務(wù)主體的責(zé)任。如美國(guó)倡導(dǎo)一種多元模式共存的養(yǎng)老，包括居家、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，也包括社區(qū)。贍養(yǎng)義務(wù)本身就包含家庭贍養(yǎng)與社會(huì)贍養(yǎng)之分，屬于贍養(yǎng)范疇的精神贍養(yǎng)其義務(wù)主體理應(yīng)包含社會(huì)。從養(yǎng)老承擔(dān)主體來(lái)看，目前我國(guó)養(yǎng)老主要是家庭養(yǎng)老，社會(huì)養(yǎng)老主要由機(jī)構(gòu)養(yǎng)老與社區(qū)養(yǎng)老構(gòu)成。因機(jī)構(gòu)養(yǎng)老不僅成本高、費(fèi)用大，而且這種養(yǎng)老模式建立在遠(yuǎn)離親人的陌生人機(jī)構(gòu)，缺乏情感因素，機(jī)構(gòu)贍養(yǎng)能實(shí)現(xiàn)的滿足老年人精神需求的功能就較為有限?！皺C(jī)構(gòu)養(yǎng)老不利于老年人與親人、朋友的交流，老年人長(zhǎng)期在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中生活內(nèi)心比較壓抑?！盵16]因而，機(jī)構(gòu)贍養(yǎng)是不利于精神贍養(yǎng)義務(wù)實(shí)現(xiàn)的。而社區(qū)贍養(yǎng)則不同，一方面基于社區(qū)與家庭的天然聯(lián)系，老年人可以不脫離家庭，同時(shí)又有鄰里、居委會(huì)等熟人環(huán)境；另一方面社區(qū)由于有了公共投入、官方的組織，增強(qiáng)了精神贍養(yǎng)的條件與能力，通過(guò)社區(qū)可以為老年人提供活動(dòng)的場(chǎng)所，可以組織各種能滿足老年人精神需求的各種活動(dòng)，既不脫離家庭的精神贍養(yǎng)，又能彌補(bǔ)家庭精神贍養(yǎng)的局限性和單一性。

建議修改《老年人權(quán)益保護(hù)法》對(duì)精神贍養(yǎng)義務(wù)人范圍的規(guī)定，同時(shí)可以在相關(guān)的行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章中對(duì)義務(wù)人的條件、義務(wù)內(nèi)容及履行義務(wù)的順位作出詳細(xì)規(guī)定。

(三)合理設(shè)定精神贍養(yǎng)義務(wù)履行的方式及其限度

相較于其他法律義務(wù)，精神贍養(yǎng)義務(wù)具有原則性的特點(diǎn)，很難通過(guò)法律規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)確定化，這本身雖不符合法律規(guī)范的設(shè)定要求，卻是一個(gè)客觀存在。一條有效的路徑就是，將精神贍養(yǎng)法律義務(wù)作為規(guī)則與原則對(duì)待，通過(guò)司法裁判結(jié)合個(gè)案對(duì)精神贍養(yǎng)方式進(jìn)行類(lèi)型化。我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行了探索，但因囿于精神贍養(yǎng)義務(wù)的道德性及模糊性，使得秉承“依法審判”理念的司法機(jī)關(guān)心存戒懼，因而，對(duì)此采取了較為審慎的態(tài)度，對(duì)精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的類(lèi)型主要總結(jié)為探視或看望義務(wù)的形態(tài)，安徽巢湖市人民法院在“翟某丙、王某與翟某甲、翟某乙贍養(yǎng)糾紛案”中判令被告翟某甲、翟某乙每人每月至少探視兩原告一次。并沒(méi)有見(jiàn)其他有關(guān)精神贍養(yǎng)義務(wù)履行方式的類(lèi)型化總結(jié)，因而，學(xué)界的總結(jié)與提煉就顯得尤為重要。精細(xì)化的設(shè)計(jì)才能實(shí)現(xiàn)精神贍養(yǎng)義務(wù)的實(shí)定化，這包括通過(guò)積極與消極的方式。

1.對(duì)于獨(dú)生子女的父母，除非父母要求自己?jiǎn)为?dú)居住或者在養(yǎng)老院居住，否則子女不得拒絕與父母同住，以盡精神贍養(yǎng)義務(wù)；對(duì)于多子女家庭，除非父母要求自己?jiǎn)为?dú)居住或者在養(yǎng)老院居住，否則子女不得拒絕與父母同住，具體可以通過(guò)協(xié)商方式實(shí)現(xiàn)，如果協(xié)商不成則由子女與父母輪流居住，以盡精神贍養(yǎng)義務(wù)。最大的精神贍養(yǎng)實(shí)現(xiàn)方式莫過(guò)于與父母相伴，與子女同住并朝夕相處，是絕大多數(shù)老年人的愿望與期待，在我國(guó)當(dāng)下還是以家庭精神贍養(yǎng)為主體的贍養(yǎng)模式之下，血緣與情感的基礎(chǔ)成為子女對(duì)父母承擔(dān)精神贍養(yǎng)義務(wù)的紐帶。代際的不同主要表現(xiàn)為生活方式的不同和價(jià)值觀的差異帶來(lái)了共同居住的問(wèn)題，而這需要雙方作出共同的尊重與退讓。

2.地方政府根據(jù)本地人口狀況可以設(shè)定較為具體的精神贍養(yǎng)實(shí)現(xiàn)方式頻次。精神贍養(yǎng)實(shí)定化除了要有實(shí)現(xiàn)方式的實(shí)定化，還要有實(shí)現(xiàn)方式頻次的具體化。如可以通過(guò)地方性規(guī)章對(duì)“看望”頻次做出規(guī)定：與父母分開(kāi)居住的子女每周到父母住所看望父母1次，停留時(shí)間不得低于2小時(shí)；與父母在一起居住的子女要防止父母成為“老漂族”而產(chǎn)生“ 精神孤獨(dú)”，每周要有與父母交流的時(shí)間不低于2小時(shí)。

3.贍養(yǎng)人可以有條件選擇其他問(wèn)候方式履行贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)老年人精神贍養(yǎng)的實(shí)現(xiàn)方式除了看望意外，還應(yīng)當(dāng)包括通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話、信件方式的問(wèn)候。精神贍養(yǎng)人如果由于條件的限制，無(wú)法親自看望(如在國(guó)外)被贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)每周至少一次通過(guò)電話，或微信、QQ等方式問(wèn)候被贍養(yǎng)人。但是，具有看望條件的，應(yīng)當(dāng)首先選擇看望方式履行精神贍養(yǎng)義務(wù)，只有面臨看望的條件不能時(shí)(如出國(guó)在外等)，方可選擇其他問(wèn)候方式。

4.對(duì)被贍養(yǎng)人盡最大注意義務(wù)。在我國(guó)，民法上注意義務(wù)一直被認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任法的重要內(nèi)容，違反注意義務(wù)被認(rèn)為是過(guò)失造成侵權(quán)的客觀化判斷基礎(chǔ)?！霸谇謾?quán)法中，行為人無(wú)需因疏忽而承擔(dān)責(zé)任，除非其造成損害的行為或疏忽違反了應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的注意義務(wù)?！盵17]民法學(xué)理論與實(shí)踐都將注意義務(wù)的關(guān)注旨趣局限于直接的人身或財(cái)產(chǎn)利益，以違反注意義務(wù)構(gòu)成過(guò)失進(jìn)而需補(bǔ)償他人的人身及財(cái)產(chǎn)損失，而這種損失多數(shù)清下被認(rèn)為是直接損失，不包含精神損失或者對(duì)精神損失的適用給予了嚴(yán)格的限制?！督夥湃?qǐng)?bào)》曾報(bào)道兒女如“用鐵鏈將 80 多歲的母親拴在樹(shù)下”[5]，兒女對(duì)母親可以說(shuō)盡到了物質(zhì)贍養(yǎng)義務(wù)，而且為防止母親因病而出現(xiàn)人身安全危險(xiǎn)而將其用鐵鏈拴上可謂“注意義務(wù)”。然而其母親也因老年癡呆而失去了自我尊嚴(yán)的判斷，但是社會(huì)卻沒(méi)有因其自我判斷能力的喪失而認(rèn)可其損害老人人格與尊嚴(yán)的做法。尊敬老年人的人格是精神贍養(yǎng)的重要內(nèi)容

5.不得阻礙與限制贍養(yǎng)人子女與被贍養(yǎng)人的見(jiàn)面。在我國(guó)，有個(gè)名詞叫做“隔代親”來(lái)描述老年人對(duì)自己的下下一代的情親體驗(yàn)?！案舸H”的形成不僅有傳統(tǒng)文化的映射，也反映了老年人的補(bǔ)償心理和基于情親的心理需求。當(dāng)前，在傳統(tǒng)文化的影響下，被贍養(yǎng)人對(duì)贍養(yǎng)人子女的精神需求十分強(qiáng)烈，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)贍養(yǎng)人的精神需求。贍養(yǎng)人子女看望與問(wèn)候被贍養(yǎng)人更能滿足被贍養(yǎng)人精神需求，雖多數(shù)情形下贍養(yǎng)人子女并不負(fù)有對(duì)被贍養(yǎng)人的法定精神贍養(yǎng)義務(wù)?；谇橛H與倫理的基礎(chǔ)，精神贍養(yǎng)義務(wù)人對(duì)被贍養(yǎng)人精神贍養(yǎng)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)可以通過(guò)“第三人”——贍養(yǎng)人子女去實(shí)現(xiàn)。從精神贍養(yǎng)及精神慰藉的效果來(lái)說(shuō)，通過(guò)“第三人”——贍養(yǎng)人子女更容易實(shí)現(xiàn)精神贍養(yǎng)義務(wù)，因而贍養(yǎng)人及其配偶不得拒絕或者阻礙贍養(yǎng)人子女對(duì)被贍養(yǎng)人的看望與探視，特別是贍養(yǎng)人及其配偶與被贍養(yǎng)人存在家庭矛盾的情形下。因贍養(yǎng)人子女不對(duì)被贍養(yǎng)人負(fù)有法定精神贍養(yǎng)義務(wù)，不宜強(qiáng)制性規(guī)定看望或者探視的被贍養(yǎng)人的頻次。

有關(guān)精神贍養(yǎng)義務(wù)實(shí)現(xiàn)方式及其限制的理論由于對(duì)精神贍養(yǎng)法律義務(wù)作了較為精細(xì)化的設(shè)計(jì)，并不適宜概括性要求較高的適用全國(guó)性法律規(guī)范。地方性法規(guī)和規(guī)章可以先行先試，制定實(shí)施性的規(guī)范性文件對(duì)對(duì)精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式及其強(qiáng)度做出差異化的規(guī)定。

(四)建立區(qū)別于物質(zhì)贍養(yǎng)義務(wù)的精神贍養(yǎng)義務(wù)的責(zé)任機(jī)制

責(zé)任是履行義務(wù)的擔(dān)保。透視《老年人權(quán)益保護(hù)法》的文本規(guī)范，有精神贍養(yǎng)義務(wù)的推論，卻無(wú)精神贍養(yǎng)法律責(zé)任的規(guī)定。這種“有義務(wù)性條款，而責(zé)任條款設(shè)置的缺失”[18]就本身就較為虛制的精神贍養(yǎng)義務(wù)而言，無(wú)疑更加劇了責(zé)任實(shí)現(xiàn)不能的后果。

由于沒(méi)有法律明文規(guī)定，對(duì)違反精神贍養(yǎng)義務(wù)法院依據(jù)民事責(zé)任的一般處理原則同時(shí)對(duì)照精神贍養(yǎng)的特性，多數(shù)做出了繼續(xù)履行、賠償損失、停止侵害的審理結(jié)果。精神贍養(yǎng)法律責(zé)任首先作為一項(xiàng)民事責(zé)任可能形成適用民事責(zé)任承擔(dān)的十種方式，如果構(gòu)成違法則可能適用《治安管理處罰法》規(guī)定的五種責(zé)任形式，如果后國(guó)情節(jié)嚴(yán)重的可以適用刑事處罰的主刑與附加刑。這是以精神贍養(yǎng)法律義務(wù)作為一種普通的民事責(zé)任可能形成的責(zé)任承擔(dān)方式，但并沒(méi)有能反映出精神贍養(yǎng)義務(wù)因其獨(dú)特的品格及法律規(guī)制特色所具有的特殊的責(zé)任承擔(dān)方式?；诰褓狆B(yǎng)法律義務(wù)所具有的“精神性”特點(diǎn)，不適宜過(guò)分強(qiáng)化通過(guò)財(cái)產(chǎn)性方式承擔(dān)，通過(guò)申誡性、人身性的方式更能切合精神贍養(yǎng)的要求，應(yīng)著重加強(qiáng)以下六種責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。

1.停止侵害。包括積極作為與消極不作為致被贍養(yǎng)人遭受侵害，應(yīng)停止不履行精神贍養(yǎng)義務(wù)的侵害行為的發(fā)生。

2.訓(xùn)誡、并令具結(jié)悔過(guò)。通過(guò)行政處理或法院處理，對(duì)不履行或怠于履行精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的贍養(yǎng)人提出批評(píng)，使其發(fā)自內(nèi)心認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤并責(zé)令具結(jié)悔過(guò)。

3.道歉。對(duì)不履行精神贍養(yǎng)義務(wù)的贍養(yǎng)人要求其當(dāng)面向被贍養(yǎng)人道歉。

4.消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。單純的不履行精神贍養(yǎng)義務(wù)并不為與不言并不能導(dǎo)致需要消除影響、恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任方式的適用。但一些不履行精神贍養(yǎng)義務(wù)的贍養(yǎng)人往往以與被贍養(yǎng)人有關(guān)的特定的事實(shí)存在以理由(包括捏造的)，來(lái)證明其不履行精神贍養(yǎng)義務(wù)的正當(dāng)性。如果該“事實(shí)”被認(rèn)為是虛假的并對(duì)被贍養(yǎng)人造成了名譽(yù)的影響，則被贍養(yǎng)人有關(guān)要求贍養(yǎng)人以適當(dāng)?shù)姆绞较绊憽⒒謴?fù)名譽(yù)。

5.繼續(xù)履行。合同法上繼續(xù)履行是指違約方不履行合同義務(wù)或不全面履行合同義務(wù)時(shí)，有履行的可能，由法院強(qiáng)制違約方履行。有履行的可能同樣對(duì)精神贍養(yǎng)義務(wù)的履行具有前提價(jià)值，而在這里并不是有履行的可能，而是建于被贍養(yǎng)人與贍養(yǎng)人情感基礎(chǔ)的存在或者基于被贍養(yǎng)人的要求或同意。如若感情已破裂或者嚴(yán)重受到傷害，繼續(xù)履行對(duì)被贍養(yǎng)人就沒(méi)有了情感意義。

6.支付精神撫慰金。在國(guó)家賠償與其他侵權(quán)案件中可以見(jiàn)到有關(guān)精神撫慰金的判例，對(duì)于精神贍養(yǎng)而言，撫慰金不不是與精神贍養(yǎng)義務(wù)屬性相對(duì)應(yīng)的有效責(zé)任方式，也不符合精神贍養(yǎng)義務(wù)設(shè)定的立法目的。但是支付撫慰金作為一種可選擇性的責(zé)任承擔(dān)方式，既是對(duì)被贍養(yǎng)受到精神傷害的一種補(bǔ)償方式，是對(duì)贍養(yǎng)人不履行精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的懲罰方式，也是對(duì)難以繼續(xù)履行精神贍養(yǎng)義務(wù)情形下的一種替代責(zé)任方式。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)被贍養(yǎng)人受到的精神傷害的程度并參照國(guó)家賠償?shù)惹樾蜗轮Ц毒駬嵛拷鸬脑瓌t與標(biāo)準(zhǔn)核算數(shù)額。

建議在《老年人權(quán)益保護(hù)法》中單獨(dú)提出并強(qiáng)調(diào)這六種方式作為適應(yīng)精神贍養(yǎng)義務(wù)的主要責(zé)任承擔(dān)方式，同時(shí)在行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章中對(duì)這六種方式的適用條件與程序作出詳細(xì)的具體規(guī)定。

綜上所述，無(wú)論是由于立法語(yǔ)言表達(dá)不足的疏忽或是立法規(guī)范缺失的立法能力不足，形成了精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的虛制并造成義務(wù)實(shí)施的困難。然而，精神贍養(yǎng)法律義務(wù)“入律”不僅具有法律形式主義的象征意義，更反映了社會(huì)特別是老年人的期許因而具有實(shí)質(zhì)性意義。通過(guò)完善立法使精神贍養(yǎng)法律義務(wù)從“虛化”走向“實(shí)化”，對(duì)精神贍養(yǎng)法律義務(wù)的實(shí)定化絕不僅限于完善立法而一勞永逸，由于精神贍養(yǎng)法律義務(wù)自身性質(zhì)的本因，有關(guān)精神贍養(yǎng)義務(wù)履行及不履行的糾紛與審理，以及對(duì)其判決的執(zhí)行仍是一個(gè)需要久久為功而不斷探索的未完成的方案。