王夏昊

中國(guó)法學(xué)界在權(quán)利本位學(xué)說(shuō)的影響下往往忽視了法律義務(wù)概念的研究,或者說(shuō),很少有人對(duì)該概念進(jìn)行研究。(1)張恒山:《義務(wù)、法律義務(wù)內(nèi)涵再辨析》,《環(huán)球法律評(píng)論》2002年第4期;錢(qián)大軍:《法律義務(wù)研究》,博士學(xué)位論文,吉林大學(xué),2005年。近年來(lái),法理學(xué)和部門(mén)法學(xué)者開(kāi)始逐漸關(guān)注法律義務(wù)概念,并進(jìn)行了不同層次的研究。法理學(xué)者主要對(duì)我國(guó)法律義務(wù)概念的定義和內(nèi)涵進(jìn)行研究,梳理了我國(guó)法律義務(wù)概念中的義務(wù)觀念“從‘務(wù)即制裁’到‘義務(wù)即不利’再到‘義務(wù)即應(yīng)當(dāng)’”的演進(jìn)歷程(2)王榮余:《義務(wù)觀念的跨語(yǔ)境實(shí)踐:1949—2019——以法律義務(wù)概念為中心的批判性考察》,《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2020年第1期。,認(rèn)為將義務(wù)概念的闡釋附著于權(quán)利的定義方式無(wú)法厘清義務(wù)概念,主張“認(rèn)真對(duì)待義務(wù)”(3)李牧、楚挺征:《我國(guó)法律義務(wù)定義觀之檢討——以權(quán)利附帶定義觀為主線》,《南京社會(huì)科學(xué)》2011年第7期。。除此之外,還有學(xué)者對(duì)“守法義務(wù)與特殊性”等關(guān)于法律義務(wù)的具體命題進(jìn)行了分析。(4)駱意中:《守法義務(wù)與特殊性》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第5期。部門(mén)法學(xué)者主要針對(duì)《民法典》及其具體規(guī)范、制度中涉及的法律義務(wù)與道德義務(wù)關(guān)系,對(duì)《民法典》制度規(guī)范闡釋的影響進(jìn)行了討論。(5)相關(guān)研究如:馬智勇:《“離婚冷靜期”制度的生成邏輯及其反思》,《法學(xué)家》2022年第3期;羅昆、劉景琪:《〈民法典〉中的道德義務(wù)釋論》,《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021年第4期;余涌:《論財(cái)產(chǎn)權(quán)及其關(guān)聯(lián)的道德義務(wù)》,《中州學(xué)刊》2020年第8期。法律義務(wù)與道德義務(wù)的辨析和界分,是域外尤其是英美法理學(xué)界的“希爾伯特問(wèn)題”之一,對(duì)它的解答和籌劃,投射了不同法哲學(xué)流派對(duì)法律與道德乃至規(guī)范與事實(shí)關(guān)系的差異化認(rèn)知。從近期發(fā)表的研究成果來(lái)看,比較典型的如康納·克魯米(Conor Crummey)通過(guò)綜盤(pán)當(dāng)代非實(shí)證主義的法律義務(wù)觀,反思了非實(shí)證主義在劃定法律與道德界限這一工作上遭遇的最新批評(píng),并試圖為非實(shí)證主義義務(wù)理論辯護(hù);他指出,相較于其他非實(shí)證主義者而言,融貫德沃金早期“整全法”(law as integrity)論說(shuō)與晚期“道德的法律界域”(legal domain of morality)理論的非實(shí)證主義,才能夠較好地回應(yīng)實(shí)證主義者對(duì)以德沃金為代表的非實(shí)證主義法律義務(wù)論者的批評(píng),從而徹底解決法律義務(wù)與道德義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題。(6)Conor Crummey,“One-system interity and the legal domain of morality”,Legal Theory,Vol.28,2022,pp269-297.

法律義務(wù)概念是法理學(xué)研究中不可回避的范疇。一方面,人們不能否認(rèn)下列命題,即法律權(quán)利與法律義務(wù)是法律和法學(xué)中兩個(gè)并立的現(xiàn)象和概念。因?yàn)?在語(yǔ)言學(xué)上,權(quán)利和義務(wù)是兩個(gè)不同的詞語(yǔ)和語(yǔ)言現(xiàn)象;在道義或邏輯上,這兩者是可以相互定義的不可進(jìn)一步倒退的概念。另一方面,即使在從事法律權(quán)利概念的界定和分析時(shí),我們也離不開(kāi)對(duì)法律義務(wù)概念的界定和分析。對(duì)法律義務(wù)概念的理解有助于我們對(duì)法律權(quán)利概念的意義予以確定進(jìn)而適當(dāng)限定(7)W.N.Hohfeld,Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,New Haven:Yale University Press,1919,p.38.;甚至可以說(shuō),法律義務(wù)的概念不僅對(duì)法律對(duì)行為的調(diào)整的理解來(lái)說(shuō)具有基礎(chǔ)性,而且對(duì)法律的描述和闡明過(guò)程中所使用的其他概念的分析來(lái)說(shuō)也具有基礎(chǔ)性(8)H.L.A.Hart,Essays on Bentham:Jurisprudence and Political Theory,Oxford:Clarendon Press,1982,p.127.。因此,法律義務(wù)的研究具有獨(dú)立的重要的意義。

關(guān)于法律義務(wù)主題的任何研究,首先要對(duì)法律義務(wù)概念進(jìn)行分析。分析研究路徑關(guān)涉的是對(duì)有效實(shí)在法的體系闡明和概念闡明,其意義不僅在于分析基本概念本身,更在于闡釋概念與概念之間的關(guān)系,而概念的清晰性、一致性和融貫性是任何知識(shí)領(lǐng)域的合理性(rationality)的前提條件。(9)R.Alexy, A Theory of Constitutional Rights,trans.by Julian Rivers,Oxford:Oxford University Press,2002,pp.7-10.根據(jù)分析研究路徑的要求,本文分為下列三個(gè)部分進(jìn)行論述:第一,分析法律義務(wù)的基本語(yǔ)義類型;第二,分析作為義務(wù)的法律義務(wù)的一般性質(zhì);第三,分析法律義務(wù)相較于道德義務(wù)所具有的特性。

一、從法律權(quán)利看法律義務(wù)的基本語(yǔ)義類型

“義務(wù)”不是漢語(yǔ)中的固有詞語(yǔ)或概念,而是英語(yǔ)中相關(guān)詞語(yǔ)的譯稱。具體來(lái)說(shuō),英語(yǔ)中的“duty”“l(fā)iability”“obligation”等詞語(yǔ)都可以被譯為漢語(yǔ)中的“義務(wù)”(10)不僅英語(yǔ)中有幾種不同的表達(dá)“義務(wù)”的詞語(yǔ),德語(yǔ)中也有不同的表達(dá)“義務(wù)”的詞語(yǔ),諸如verbindlichkeit和pflicht。。在法律和法學(xué)中,“法律主體享有法律權(quán)利”中的“法律權(quán)利”可以意指不同類的法律權(quán)利,即主張權(quán)、自由權(quán)和權(quán)力權(quán)。那么,英文中的這幾個(gè)“義務(wù)”的詞語(yǔ)分別對(duì)應(yīng)于哪一種法律權(quán)利呢?

我們回答這個(gè)問(wèn)題可以從美國(guó)法學(xué)家霍菲爾德在《司法推理中所適用的基本法律概念》中所提出的基本觀點(diǎn)出發(fā)?；舴茽柕聦?duì)法律權(quán)利的分析是從以下公設(shè)出發(fā)的:斷言一個(gè)法律權(quán)利,就是斷言一個(gè)三元關(guān)系,即一個(gè)人、一個(gè)行為描述和另一個(gè)人之間的關(guān)系。因此,霍菲爾德的四種法律權(quán)利就是下列四種關(guān)系:(1)如果而且只要B負(fù)有針對(duì)A的做的“duty”,那么,A就享有主張B應(yīng)該做的權(quán)利;(2)如果而且只要A對(duì)B不應(yīng)該做沒(méi)有主張權(quán),那么,B就享有做的一個(gè)自由;或者,如果而且只要A對(duì)B應(yīng)該做沒(méi)有主張權(quán),那么,B就享有不做的一個(gè)自由;(3)如果而且只要B負(fù)有一個(gè)使得他或她的法律地位被A做的行為所改變的“l(fā)iability”,那么,A就擁有一個(gè)相對(duì)于B的做的權(quán)力;(4)如果而且只要A不擁有通過(guò)做的行為而改變B的法律地位的權(quán)力,那么,B就擁有相對(duì)于A的做的行為的免除權(quán)。(11)J.Finnis,Natural Law and Natural Rights,Oxford:Oxford University Press,2011,p.199.雖然霍菲爾德所謂的法律權(quán)利有四種,但是,我們認(rèn)為法律權(quán)利的基本語(yǔ)義類型只有三種,即主張權(quán)、自由權(quán)和權(quán)力權(quán),而且主張權(quán)和自由權(quán)是一階權(quán)利,權(quán)力權(quán)是二階權(quán)利。(12)關(guān)于這個(gè)觀點(diǎn)的具體論述,請(qǐng)參見(jiàn):王夏昊:《本體論同構(gòu)與法律權(quán)利概念觀分異》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第4期。在這三種法律權(quán)利中,“duty”這種義務(wù)對(duì)應(yīng)的法律權(quán)利是主張權(quán),“l(fā)iability”對(duì)應(yīng)的法律權(quán)利是權(quán)力權(quán)。同時(shí),這與霍菲爾德對(duì)主張權(quán)和權(quán)力權(quán)的界定是不同的,即他不是直接從法律義務(wù)的角度對(duì)自由權(quán)作出界定的。那么,作為法律權(quán)利的自由權(quán)有沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)呢?如果答案是肯定的,那么,它對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)是什么呢?本文將在分別對(duì)“duty”和“l(fā)iability”做出分析后再回答這個(gè)問(wèn)題。

“duty”的詞源是“due”,指向應(yīng)有的(due)服務(wù)或付出。這些服務(wù)或付出不是由于許諾或合同,而是作為一個(gè)人在諸職位(stations)的一個(gè)體系中的位置的一個(gè)結(jié)果。(13)J.A.Simpson,et al.(eds.),The Oxford English Dictionary,Second Edition,Vol.IV,Oxford:Oxford University Press,1989,p.142.因此,“duty”術(shù)語(yǔ)的典型使用與占據(jù)某個(gè)組織中的一個(gè)職務(wù)或職位的任務(wù)相關(guān)聯(lián)。而且,在這個(gè)組織中,官員被授予等級(jí)、權(quán)利或優(yōu)先權(quán)。當(dāng)我們談到一個(gè)人由于某個(gè)職務(wù)而不得不做什么時(shí),“duty”就被使用?！癲uty”被適用的典型語(yǔ)境所具有的特征可以被歸納為下列四個(gè)方面:(1)一個(gè)人在一個(gè)組織中或某種系統(tǒng)中占據(jù)一個(gè)職務(wù)或職位。(2)一定的工作被認(rèn)為對(duì)于該組織的福祉來(lái)說(shuō)具有某種價(jià)值。(3)這個(gè)工作以某種方式跟該個(gè)人所占據(jù)的職務(wù)聯(lián)系在一起。(4)該個(gè)人被預(yù)期而且被“必然要求”履行該工作。但是,在現(xiàn)代英語(yǔ)的言語(yǔ)使用中,“duty”在不具有所有前述四種特征的非典型語(yǔ)境中也被使用了。例如,“一個(gè)人負(fù)有信守他的諾言的duty”。因?yàn)椤癲uty”話語(yǔ)比任何其他話語(yǔ)能夠更適當(dāng)?shù)氐湫突粋€(gè)人的約束(bonds),“duty”得以在這些非典型的語(yǔ)境中被使用。但是,這些非典型的使用或擴(kuò)展使用遮蔽了現(xiàn)代英語(yǔ)對(duì)“duty”和“obligation”賦予的不同意義。在原始的語(yǔ)境中,“obligations”是自愿被引發(fā)的或被創(chuàng)立的,而“duties”是從地位、身份和角色等產(chǎn)生出來(lái)的,因此,當(dāng)各種應(yīng)有的要求或諸道德要求被制度性制裁所支持時(shí),使用“duty”就是更自然的。(14)R.B.Brandt,“The concepts of obligation and duty”,Mind,Vol.73,No.291,1964,pp.387-392.

為了將“duty”所意謂的這種法律義務(wù)跟其他種類的法律義務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái),我們?cè)跐h語(yǔ)中將“duty”所意謂的法律義務(wù)稱為“職責(zé)性法律義務(wù)”。這樣的稱謂有以下兩個(gè)方面的根據(jù):一方面,我們根據(jù)“duty”在起源上的典型語(yǔ)境,即它是與職務(wù)或職位相關(guān)的行動(dòng)或工作,與其他表達(dá)義務(wù)的詞語(yǔ)形成了典型性區(qū)別。另一方面,韓水法先生在康德哲學(xué)中將德語(yǔ)中的“pflicht”譯為漢語(yǔ)的“職責(zé)”,(15)[德]康德:《實(shí)踐理性批判》(索引部分),韓水法譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1999年,第191頁(yè)。而德語(yǔ)中的“pflicht”在英語(yǔ)中被譯為“duty”,德語(yǔ)中的“verbindlichkeit”在英語(yǔ)中被譯為“obligation”。(16)關(guān)于德語(yǔ)中這兩個(gè)詞的英語(yǔ)譯稱,請(qǐng)參見(jiàn):H.Caygill(ed.),A Kant Dictionary,Oxford:Blackwell Publishing,1995,p.164,p.306.雖然我們將“duty”譯為漢語(yǔ)中的“職責(zé)性義務(wù)”,并且“duty”和“obligation”在人們實(shí)際使用中可以作為同義詞;但是,我們必須注意這兩者在起源上和典型使用語(yǔ)境上的不同,特別是無(wú)論在倫理學(xué)中還是法學(xué)中,“obligation”都有一種“duty”不可能具有的意義。關(guān)于這一點(diǎn),我們將在下文適當(dāng)?shù)胤接枰跃唧w闡述。

如果我們可以接受將“duty”譯為職責(zé)性義務(wù),那么,我們?cè)撊绾畏g與權(quán)力權(quán)相對(duì)應(yīng)的“l(fā)iability”呢?在法學(xué)中,我們通常將它譯為“責(zé)任”,將“l(fā)egal liability”譯為“法律責(zé)任”。但是,這種譯法的正確性唯有在下列語(yǔ)境中才能得到保證:將“l(fā)iability”看作“l(fā)iability-responsibility”的簡(jiǎn)寫(xiě)或?qū)ⅰ發(fā)egal liability”看作“l(fā)egal liability-responsibility”的簡(jiǎn)寫(xiě)。“responsibility”在法學(xué)和法律中僅僅有“責(zé)任”的意思,在漢語(yǔ)中只可以譯為“責(zé)任”。但是,“l(fā)iability”在法學(xué)和法律中不僅可以作為“責(zé)任”的一種即“responsibility as liability”,也可以具有作為任何法律權(quán)力權(quán)的相關(guān)者的意思。(17)J.W.Salmond,Jurisprudence or the Theory of Law,London:Stevens and Hatnes,1902,p.319.很顯然,將作為法律權(quán)力權(quán)相關(guān)者的“l(fā)iability”譯為漢語(yǔ)的“責(zé)任”就不合適了。我們要想確定它在這個(gè)意義上的譯法,需要在詞源上確定“l(fā)iability”在這個(gè)語(yǔ)境中的意義?！發(fā)iability”的詞源是“l(fā)iable”,意思是易受到(exposed)或易遭受(subject to)或者可能遭受(likely to suffer from)不利的事情;“l(fā)iable”在其更古老的用法中具有更寬泛的意義,即遭受或屈服于(subject to)任何動(dòng)原的作用(the operation of any agency),可能經(jīng)受任何種類的變化。從這個(gè)原義可以引申出下列意義:屈服于或服從于(subject to)做或經(jīng)受某種不合意的事情的可能性。因此,“l(fā)iable”在早期的法律或法學(xué)中的意義是指,按照一個(gè)規(guī)則或慣習(xí)或者根據(jù)法律或公平而被束縛的(bound)或被迫的(obliged)。例如,除了軍人,沒(méi)有人受軍事法束縛。(18)J.A.Simpson,et al.(eds.),The Oxford English Dictionary,Second Edition,Vol.VIII,p.878.這樣,“l(fā)iability”在法律或法學(xué)中是指因?yàn)槟撤N規(guī)范或者當(dāng)事人間的約定而發(fā)生的使當(dāng)事人應(yīng)履行的某種作為或不作為的義務(wù)。在這個(gè)意義上,與“l(fā)iability”最接近的同義詞是“subjection”。(19)W.N.Hohfeld,Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,p.59.由此,我們可以將作為一種與法律權(quán)利的權(quán)力權(quán)相關(guān)的“l(fā)iability”的法律義務(wù)稱為“服從性法律義務(wù)”。這樣的譯法不僅符合“l(fā)iable”原意;而且符合權(quán)力權(quán)本身的意思,即權(quán)力權(quán)的意思是指其持有人或權(quán)力權(quán)人具有法律上的能力(legal ability)。

食品安全大數(shù)據(jù)具有多源性、多維性、不確定性、關(guān)聯(lián)性等特征[7]，食品安全大數(shù)據(jù)分析思考從不同角度或立場(chǎng)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析會(huì)得到不一樣的結(jié)果，并能應(yīng)用在不同的方面，但也由于食品安全大數(shù)據(jù)的特征多樣，數(shù)據(jù)分析處理過(guò)程中無(wú)可避免會(huì)出現(xiàn)分析結(jié)果混雜重疊和遺漏，因此應(yīng)有一種統(tǒng)一的數(shù)據(jù)處理分析方法，即食品安全大數(shù)據(jù)三維度分析法。將數(shù)據(jù)按照屬性特征、時(shí)間特征、空間特征3個(gè)維度進(jìn)行分析，將食品安全屬性數(shù)據(jù)如肉類及其制品抽檢數(shù)據(jù)的屬性特征有食品亞類、檢驗(yàn)項(xiàng)目和抽樣環(huán)節(jié)，與時(shí)間、空間數(shù)據(jù)融合，反映出其屬性的內(nèi)在聯(lián)系及隨時(shí)間變化趨勢(shì)和空間分布規(guī)律。

雖然職責(zé)性法律義務(wù)與服從性法律義務(wù)都屬于跟法律權(quán)利相對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)。但是,前者屬于一階義務(wù),后者屬于二階義務(wù)。服從性法律義務(wù)所指向的行為是一種法律行為(juridical act)而不是自然行為(natural act)。這里的法律行為的存在必然在邏輯上預(yù)設(shè)了一個(gè)構(gòu)成性規(guī)范,即沒(méi)有一個(gè)構(gòu)成性規(guī)范預(yù)先存在就不會(huì)有這個(gè)行為,例如司法行為、立法行為、婚姻行為、租賃行為等。因此,服從性法律義務(wù)的主題是該種法律義務(wù)所指向的法律行為,至少在部分上要按照該行為對(duì)法律關(guān)系的作用或影響而被確定。職責(zé)性法律義務(wù)的主題即該種法律義務(wù)所指向的行為更普遍地是自然行為。例如,步行、擊打、坐飛機(jī)旅行、誹謗等。(20)J.Finnis,Natural law and Natural Rights,p.200.由于自然行為的存在不需要在邏輯上預(yù)設(shè)一個(gè)構(gòu)成性規(guī)范,法律規(guī)范對(duì)它只有調(diào)整性作用而沒(méi)有構(gòu)成性作用,這些行為不需要參照它們對(duì)法律關(guān)系的作用或影響而能完全被確定。雖然職責(zé)性法律義務(wù)所指向的行為更普遍地是自然行為,但它有時(shí)也可以指向法律行為,而服從性法律義務(wù)一定且必然地指向法律行為。

對(duì)于作為法律權(quán)利的自由權(quán)相應(yīng)的法律義務(wù)問(wèn)題,可以分成兩個(gè)問(wèn)題來(lái)回答。第一個(gè)問(wèn)題是,作為法律權(quán)利的自由權(quán)有沒(méi)有相應(yīng)的法律義務(wù)的問(wèn)題。由于霍菲爾德在分析自由權(quán)時(shí)并沒(méi)有提到與其相應(yīng)的法律義務(wù)是什么,(21)中國(guó)法學(xué)界有人認(rèn)為沒(méi)有與自由權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。雷磊:《法理學(xué)》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2019年,第103頁(yè)。因此,我們要想回答這個(gè)問(wèn)題,就必須重新回到自由權(quán)本身是什么的問(wèn)題上。作為法律權(quán)利的自由權(quán)實(shí)質(zhì)上是指法律既不命令也不禁止法律主體做或不做什么。從否定方面看,“某個(gè)人擁有自由”的意思是指某人的行動(dòng)不會(huì)受到阻礙。因此,自由是由三個(gè)要素組成的:自由的持有者、自由的阻礙與自由的客體。(22)R.Alexy,A Theory of Constitutional Rights,pp.139-140.就最后一個(gè)要素來(lái)說(shuō),它是指人的行為即做什么或不做什么。這樣,“某人擁有自由”就可以被具體地表達(dá)為:x自由于y而做或不做z;x代表的是自由持有者,y代表的是自由的阻礙,z代表的是做或不做的那個(gè)行為,即自由的客體或?qū)ο蟆Ｓ纱丝梢?jiàn):x的自由在邏輯上必須依賴于該自由的相應(yīng)的承受者a必須不實(shí)施y;相反,如果x的自由的相應(yīng)承受者a實(shí)施了y,那么,x的自由就不復(fù)存在了。這樣,作為法律權(quán)利的自由權(quán)也有其相應(yīng)的法律義務(wù)。具體來(lái)說(shuō),自由權(quán)相應(yīng)的法律義務(wù)就是禁止某人實(shí)施自由的阻礙y。例如,甲和乙一起散步的兩個(gè)人同時(shí)都看到在他們面前二十步遠(yuǎn)的地方有一張100元的人民幣,他們中任何一個(gè)人都沒(méi)有“義務(wù)”允許另一個(gè)人撿這張鈔票,也就是說(shuō),每一個(gè)人都享有撿這張鈔票的自由權(quán),同時(shí)每一個(gè)人都負(fù)有不做阻礙另一個(gè)人撿這張鈔票的“義務(wù)”,如負(fù)有不殺死或不傷害對(duì)方的“義務(wù)”。(23)H.L.A.Hart,“Are there any natural rights?”,The Philosophical Review,Vol.64,No.2,1955,pp.175-191.

關(guān)于與作為法律權(quán)利的自由權(quán)相應(yīng)的法律義務(wù)的第二個(gè)問(wèn)題是,這種法律義務(wù)屬于職責(zé)性義務(wù)(duty)還是服從性義務(wù)(liability)呢?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,薩爾蒙德指出:一個(gè)法律上的自由真正來(lái)說(shuō)是一個(gè)人享有在行使其活動(dòng)的過(guò)程中不被其他人干涉或阻礙的一個(gè)法律權(quán)利。按照這一觀點(diǎn),“我擁有表達(dá)我觀點(diǎn)的自由權(quán)”命題的真正意義是:其他人負(fù)有不阻礙我表達(dá)這些觀點(diǎn)的職責(zé)性義務(wù)(duty)。(24)J.W.Salmond,Jurisprudence or the Theory of Law,p.232.但是,薩爾蒙德又指出:我們可以認(rèn)為職責(zé)性義務(wù)(duty)對(duì)應(yīng)狹義的權(quán)利(即主張權(quán)——引者注),而服從性義務(wù)(liability)對(duì)應(yīng)于權(quán)力權(quán)和自由權(quán)。與自由權(quán)相關(guān)的服從性義務(wù)(liability)的例子有:擅自闖入者負(fù)有被強(qiáng)力拒絕的服從性義務(wù),違約的承租人負(fù)有使其財(cái)物因租金而被扣押的服從性義務(wù)。(25)J.W.Salmond,Jurisprudence or the Theory of Law,pp.236-237.從這些例子看,所謂與自由權(quán)相關(guān)的服從性義務(wù)是那些不享有自由權(quán)的人侵犯了自由權(quán)而所導(dǎo)致的對(duì)于自由權(quán)持有者所負(fù)有的義務(wù)。也就是說(shuō),在這里所謂相關(guān)的服從性法律義務(wù),不是指與自由權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)人所應(yīng)該負(fù)有的不實(shí)施阻礙自由的行為的職責(zé)性義務(wù)本身,而是在責(zé)任的意義上使用liability。我將與作為法律權(quán)利的自由權(quán)相對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)稱為職責(zé)性義務(wù),不僅與自由權(quán)的性質(zhì)相符合,而且與職責(zé)性義務(wù)的性質(zhì)相符合。就前者而言,作為法律權(quán)利的自由權(quán)和主張權(quán)一樣屬于一階權(quán)利,它們的邏輯基礎(chǔ)是道義邏輯,基本概念是命令、禁止與允許;而權(quán)力權(quán)屬于二階權(quán)利,它的邏輯基礎(chǔ)是真勢(shì)模態(tài)邏輯,基本概念是可能、不可能或必然。(26)L.W.Sumner,The Moral Foundation of Rights,Oxford:Clarendon Press,1987,pp.22-23.就后者而言,我們?cè)谇拔闹赋?職責(zé)性義務(wù)是一階義務(wù),其對(duì)應(yīng)于一階權(quán)利;而服從性義務(wù)是二階義務(wù),對(duì)應(yīng)于二階權(quán)利。因此,既然我們承認(rèn)作為法律權(quán)利的自由權(quán)和主張權(quán)一樣屬于一階權(quán)利,那么,我們就應(yīng)該承認(rèn)它對(duì)應(yīng)的義務(wù)也應(yīng)該是一階義務(wù)即職責(zé)性義務(wù)。

既然作為法律權(quán)利的主張權(quán)和自由權(quán)相對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)都是職責(zé)性義務(wù)而且都屬于一階義務(wù),那么,這兩者各自相對(duì)應(yīng)的職責(zé)性義務(wù)是否存在著不同呢?我們從前述關(guān)于它們各自對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)分析可以看出,這兩種職責(zé)性法律義務(wù)存在著不同。這些不同可以歸結(jié)為以下兩個(gè)方面:一方面,與作為法律權(quán)利的主張權(quán)相對(duì)應(yīng)的職責(zé)性義務(wù),一般來(lái)說(shuō)是命令義務(wù)人作或不作的某些行為,即主張權(quán)的持有者主張或要求義務(wù)人作或不作某些行為;而與作為法律權(quán)利的自由權(quán)相對(duì)應(yīng)的職責(zé)性義務(wù),一般來(lái)說(shuō)是禁止義務(wù)人作或不作的某些行為,即自由權(quán)的持有者有權(quán)利要求義務(wù)人不作阻礙其自由行為的某些行為。換句話說(shuō),對(duì)于義務(wù)人來(lái)說(shuō),前一種職責(zé)性法律義務(wù)一般來(lái)說(shuō)可以用“命令(must)”予以刻畫(huà),而后一種職責(zé)性義務(wù)一般來(lái)說(shuō)可以用“禁止(must-not)”予以刻畫(huà)。另一方面,與作為法律權(quán)利的主張權(quán)相對(duì)應(yīng)的職責(zé)性義務(wù)的承擔(dān)者是相對(duì)的確定的,而且承擔(dān)者既可能是個(gè)體也可能是國(guó)家;而與作為法律權(quán)利的自由權(quán)相對(duì)應(yīng)的職責(zé)性義務(wù)的承擔(dān)者既可能是相對(duì)的確定的也可能是不確定的,而且這些不確定的承擔(dān)者既包括了個(gè)體也同時(shí)包括了國(guó)家。

綜上所述,法律和法學(xué)中的法律義務(wù)的基本語(yǔ)義類型有兩種,即職責(zé)性義務(wù)和服從性義務(wù),前者對(duì)應(yīng)于主張權(quán)和自由權(quán),后者對(duì)應(yīng)于權(quán)力權(quán)。因此,當(dāng)我們說(shuō)某個(gè)法律主體負(fù)有法律義務(wù)時(shí),它的意思是,該法律主體承擔(dān)的義務(wù)既可能是職責(zé)性義務(wù)也可能是服從性義務(wù)。

二、作為義務(wù)的法律義務(wù)的一般性質(zhì)

無(wú)論是職責(zé)性法律義務(wù)還是服從性法律義務(wù),都要回答它們作為法律義務(wù)的共同性質(zhì)是什么的問(wèn)題。欲回答這個(gè)問(wèn)題,我們首先要明白法律義務(wù)在邏輯上是義務(wù),法律義務(wù)的性質(zhì)首先是指它本身所具有的“義務(wù)之所以是義務(wù)”所具有的性質(zhì)。因此,如果我們沒(méi)有對(duì)義務(wù)的概念做出理論上的闡明,我們就不能對(duì)法律義務(wù)的概念做出理論上的闡明。(27)K.E.Himma,“The ties that bind:An analysis of the concept of obligation”,Ratio Juris,Vol.26.No.1,2013,pp.16-46.另一方面,我們是在初始義務(wù)概念的前提下對(duì)義務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行考量的。也就是說(shuō),這里所謂的義務(wù)是指初始性的義務(wù)而不是結(jié)論性或決定性義務(wù)。前者也被稱為假定的、預(yù)定的義務(wù),是指我們被預(yù)期履行的義務(wù),除非其他標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn),而且這些標(biāo)準(zhǔn)憑借它們的強(qiáng)力或說(shuō)服力而迫使我們做相反行為;相反,后者沒(méi)有不允許如此的例外,它單純地確立了主體應(yīng)該如何行動(dòng),因此也被稱為通盤(pán)考量的義務(wù)或?qū)嶋H的義務(wù)。(28)S.Bertea,A Theory of Legal Obligation,Cambridge,UK:Cambridge University Press,2019,p.17.

無(wú)論不同的人對(duì)義務(wù)有什么不同的看法或觀點(diǎn),他們都不能否認(rèn)下列關(guān)于義務(wù)的斷言:一方面,義務(wù)或法律義務(wù)必然地指向人們的行為,也就是說(shuō),我們負(fù)有的義務(wù)只能是我們做或不做某事情的義務(wù),我們不能負(fù)有對(duì)獨(dú)立于我們自己的行為而發(fā)生的某事情的義務(wù),義務(wù)不是出于人的行動(dòng)范圍之外的一種觀念。另一方面,義務(wù)或法律義務(wù)指向人們的行為的“應(yīng)該”面向而不是“是”的面向。(29)關(guān)于行為的“應(yīng)該”和“是”的不同面向的具體解釋,See H.Kelsen,Pure Theory of Law,Berkeley:University of California Press,1967,pp.3-4.所謂“應(yīng)該”面向是指義務(wù)給人們的行為提供具有規(guī)范性效果或作用的指針,而不是具有因果性效果或作用的指針。因此,那些負(fù)有義務(wù)的人和憑借該義務(wù)對(duì)義務(wù)人做主張的那些人之間的關(guān)系不是一種經(jīng)驗(yàn)關(guān)系,而是一種建立在對(duì)某些人不得不做什么基礎(chǔ)之上的關(guān)系。這兩個(gè)方面決定了義務(wù)一定與關(guān)于某個(gè)人或某類人應(yīng)該做什么的主張關(guān)聯(lián)在一起,而且義務(wù)唯有從指引人們的行為和能評(píng)價(jià)人們的行為的諸規(guī)定中才產(chǎn)生出來(lái)。前一方面揭示了義務(wù)具有實(shí)踐性,后一方面揭示了義務(wù)具有規(guī)范性。概言之,義務(wù)或法律義務(wù)具有實(shí)踐的規(guī)范性。(30)S.Bertea,A Theory of Legal Obligation,pp.30-32.但是,義務(wù)或法律義務(wù)具有的實(shí)踐的規(guī)范性質(zhì),并沒(méi)有使其與道德或法律領(lǐng)域中的權(quán)利等也具有實(shí)踐規(guī)范性的其他實(shí)體區(qū)分。因此,不能僅僅使用“應(yīng)該”來(lái)說(shuō)明義務(wù)或法律義務(wù)的特性。(31)張恒山:《義務(wù)、法律義務(wù)內(nèi)涵再辨析》,《環(huán)球法律評(píng)論》2002年冬季號(hào)。義務(wù)或法律義務(wù)還具有與權(quán)利等實(shí)體根本區(qū)別的其他性質(zhì)或特征。

義務(wù)或法律義務(wù)所具有的其他性質(zhì)或特征是什么呢?康德指出:義務(wù)(obligation)是按照理性的一個(gè)絕對(duì)命令的一個(gè)自由行為的必然要求性(necessity)。(32)I.Kant,The Metaphysics of Moral,trans.by Mary Gregor,Cambridge,UK:Cambridge University Press,1991,p.48.這個(gè)觀點(diǎn)引導(dǎo)了我們?nèi)绾卫斫狻皁bligation”的問(wèn)題。一方面,正如前述,“obligation”和職責(zé)性義務(wù)(duty)在起源上都是指特定情形所導(dǎo)致的義務(wù)行為,前者是由人的志愿行為所引發(fā)的,而后者是從一定的位置、身份或角色產(chǎn)生的,兩者都指被要求的行為。就這方面而言,“obligation”和“duty”可以作為同義詞而使用,這就是導(dǎo)致了兩者混淆使用的根源。(33)C.M.Korsgaard,“Kant’s analysis of obligation:The argument of foundations I”,The Monist,Vol.72,No.3,1989,pp.311-340.另一方面,“obligation”擁有“duty”不具有的一種意義,即前者指向行為的必然要求性(requiredness),也即指向了行為的規(guī)范推力(normative pull);而后者指向的是行為本身。就這方面而言,“obligation”可以作為“duty”的上位概念而被使用,因?yàn)椤皁bligation”在這個(gè)意義上指向了行為的一種特殊性質(zhì)即必然要求性,而“duty”所指向的行為必定具有必然要求性。也就是在這個(gè)意義上,康德說(shuō):職責(zé)(duty)“因此是‘義務(wù)(obligation)’的質(zhì)料?！?34)I.Kant,The Metaphysics of Moral,p.49.在本文的語(yǔ)境中,職責(zé)性義務(wù)和服從性義務(wù)所指向的行為均具有必然要求性。這就意味著,具有必然要求性意義的義務(wù)即“obligation”可以同時(shí)作為職責(zé)性義務(wù)即“duty”和服從性義務(wù)即“l(fā)iability”的上位概念。因此,包括了職責(zé)性法律義務(wù)和服從性法律義務(wù)的法律義務(wù)可以用“l(fā)egal obligation”來(lái)表示。

義務(wù)或法律義務(wù)具有必然要求性意味著義務(wù)性的行為或東西是規(guī)定性的(prescriptive)和強(qiáng)制性的(mandatory)而不是合理的、值得稱贊的。一個(gè)義務(wù)并不單純構(gòu)成贊成它所指示一個(gè)人做什么的一個(gè)意義。因此,不遵守義務(wù)的行為不能被認(rèn)為是愚蠢的或無(wú)價(jià)值的,義務(wù)使行為成為能被堅(jiān)持要求的和強(qiáng)迫的(compulsory)。義務(wù)或法律義務(wù)所具有的必然要求性就使得它成為與諸如權(quán)利這樣的實(shí)體的“應(yīng)該”相區(qū)分的特殊的具有束縛力的(binding)或強(qiáng)制的“應(yīng)該”。(35)S.Bertea,A Theory of Legal Obligation,pp.32-33.這意味著我們負(fù)有一個(gè)義務(wù)和我們被束縛做某事關(guān)聯(lián)在一起了。這個(gè)關(guān)聯(lián)有詞源學(xué)上的根據(jù),因?yàn)椤皁bligation”來(lái)自拉丁語(yǔ)“ob”加上“l(fā)igare”,它的意思是“束縛(to bind)”。同時(shí),義務(wù)與一個(gè)約束或紐帶相關(guān)聯(lián),即通過(guò)使行為的一定模式在相關(guān)的情形中成為強(qiáng)迫束縛一個(gè)主體的某種東西。(36)R.B.Brandt,“The concepts of obligation and duty”.因此,處于一個(gè)義務(wù)之下就等于,在規(guī)范意義上被強(qiáng)求或必然地被期望以規(guī)定的方式而行為,必然要求的觀念對(duì)于義務(wù)來(lái)說(shuō)是構(gòu)成性的或根本的。這樣,義務(wù)概念包括了兩個(gè)方面,一方面,義務(wù)在概念上與一個(gè)必然要求相關(guān),使得任何可選擇的行為模式成為不合宜的和不能實(shí)施的;另一方面,如果一個(gè)義務(wù)實(shí)存,規(guī)范上來(lái)說(shuō),唯有一個(gè)行為模式對(duì)于主體來(lái)說(shuō)是能被選擇的。概言之,義務(wù)按照其性質(zhì)是從強(qiáng)制的一個(gè)有約束力的標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生出來(lái)的一種規(guī)范性的必然要求。(37)S.Bertea,A Theory of Legal Obligation,p.33.

義務(wù)或法律義務(wù)給其承受人施加的嚴(yán)重的社會(huì)壓力并不是不能阻擋的。因?yàn)榱x務(wù)的必然要求性在于它要求某人做某事并不是自然的、形而上學(xué)的必然性和邏輯上的必然性(41)S.Bertea,A Theory of Legal Obligation,p.34.,而是一種明顯的規(guī)范上的必然性。這就意味著義務(wù)的承受者在事實(shí)上完全可能不實(shí)施義務(wù)所必然要求的行為。因此,我們前述的那種束縛的其他目的就被社會(huì)群體或他們的官方代表所堅(jiān)守,社會(huì)群體或官方代表堅(jiān)持要求義務(wù)的承受者履行義務(wù)或堅(jiān)持要求施加懲罰,有時(shí)這可能被社會(huì)群體授權(quán)給私人,私人可以選擇是否堅(jiān)持要求履行義務(wù)或者堅(jiān)持要求該履行的等價(jià)物。(42)H.L.A.Hart,The Concept of Law,p.85.這個(gè)事實(shí)或特征就導(dǎo)致了邊沁和奧斯汀等理論家堅(jiān)持下列觀點(diǎn):以制裁或遭受相關(guān)的痛苦的可能性作為核心要素來(lái)界定義務(wù)或法律義務(wù)的概念。這樣的觀點(diǎn)就導(dǎo)致義務(wù)概念與制裁或懲罰概念相混淆。

哈特認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,錯(cuò)誤的原因在于,這些理論家沒(méi)有對(duì)一個(gè)語(yǔ)句的慣習(xí)意義和該語(yǔ)句在特定場(chǎng)合被使用所具有的“力”之間進(jìn)行區(qū)分。前者是一個(gè)人所說(shuō)的話的意義,后者是他意圖使他所說(shuō)的話被這些話所針對(duì)的那些人所認(rèn)為的那個(gè)方面。舉例來(lái)說(shuō),“在這塊田地中有一頭公?！?這個(gè)句子常常作為對(duì)那些試圖進(jìn)入這塊田地的人可能有危險(xiǎn)的警告而被說(shuō)或?qū)?這個(gè)句子雖然常常具有一個(gè)警告的力,但是,這警告的力并不是這個(gè)句子的慣習(xí)意義的一部分。因?yàn)橹灰@個(gè)句子被用來(lái)回答“這塊田地中有什么動(dòng)物?”的問(wèn)句,它就具有相同的意義。一個(gè)語(yǔ)句的意義是一個(gè)被一般的語(yǔ)言慣習(xí)(這個(gè)慣習(xí)在該句子被適用的一切場(chǎng)合都有效)所控制的恒定因素。但是,這個(gè)語(yǔ)句在一個(gè)具體場(chǎng)合使用所具有的“力”內(nèi)在地依賴于說(shuō)話者在不同的場(chǎng)合的意圖。例如,在有的場(chǎng)合是警告,在另一個(gè)場(chǎng)合是預(yù)測(cè)。因此,根據(jù)這個(gè)區(qū)分,下列兩種說(shuō)法不是一回事:“某人有義務(wù)做某事”這個(gè)句子的意義,“某個(gè)人有義務(wù)做某事”這個(gè)句子被認(rèn)為是遭受懲罰或被執(zhí)行賠償?shù)目赡苄缘囊粋€(gè)警告或預(yù)測(cè)。這就是說(shuō),義務(wù)語(yǔ)句的使用所具有的力的特征根本不是義務(wù)的意義的一部分。(43)H.L.A.Hart,Essays on Bentham Jurisprudence and Political Theory,p.136.因此,就本文的主題來(lái)說(shuō),我們的結(jié)論是:我們不能將義務(wù)跟制裁或懲罰相混淆,義務(wù)或法律義務(wù)是一回事,制裁、懲罰或法律制裁、法律懲罰是另一回事,它們是兩個(gè)獨(dú)立的概念或范疇。

義務(wù)或法律義務(wù)作為具有規(guī)定性的、強(qiáng)制性的必然要求,不僅使得義務(wù)的概念與社會(huì)壓力的觀念聯(lián)系在一起,而且使得義務(wù)的概念與錯(cuò)誤的觀念聯(lián)系在一起。具體來(lái)說(shuō),如果只要存有一個(gè)要求X做p的有效的強(qiáng)制的道德、社會(huì)或法律的規(guī)定,而且X沒(méi)有合適的正當(dāng)理由而沒(méi)有做p;那么,X沒(méi)有做p的行為就已經(jīng)犯了一個(gè)道德的、社會(huì)的或法律的錯(cuò)誤。(44)K.E.Himma,“The ties that bind:An analysis of the concept of obligation”.這是因?yàn)?義務(wù)所具有的規(guī)定性、強(qiáng)制性和必然要求性的特性,使得義務(wù)性的東西不僅能夠在實(shí)際上成為向義務(wù)人要求的,而且能合法地成為向義務(wù)人必然要求的東西。這就是說(shuō),根據(jù)被置于義務(wù)之下的那些人所同意的規(guī)范性行為模式,不做能被要求的事情是錯(cuò)誤的。這里所謂的義務(wù)和錯(cuò)誤之間的關(guān)聯(lián)是一種分析的聯(lián)結(jié),這個(gè)分析聯(lián)結(jié)中的“錯(cuò)誤”是被預(yù)定的或初始性的錯(cuò)誤,而不是最終的或結(jié)論性的錯(cuò)誤。它們之所以是一種分析聯(lián)結(jié)在于以下兩個(gè)方面:一方面,一個(gè)人有義務(wù)履行一定的行為與其因?yàn)闆](méi)有做這個(gè)行為被推定是錯(cuò)誤的,這兩個(gè)命題之間存有一個(gè)概念的對(duì)應(yīng)物。另一方面,某個(gè)人做了一個(gè)跟義務(wù)相反的行為是一個(gè)初始的錯(cuò)誤,做了其有義務(wù)做的事情是正確的,沒(méi)有遵守義務(wù)就等于錯(cuò)誤的行為,除非跟義務(wù)相反的行為有一個(gè)適當(dāng)?shù)暮侠砝碛伞?45)S.Bertea,A Theory of Legal Obligation,p.36.在這個(gè)意義上,犯一個(gè)錯(cuò)誤就是對(duì)一個(gè)義務(wù)的違反,履行一個(gè)義務(wù)就是避免一個(gè)錯(cuò)誤。(46)J.W.Salmond,Jurisprudence or the Theory of Law,p.218.因此,義務(wù)與錯(cuò)誤之間的這個(gè)分析性聯(lián)結(jié)就意味著它們?cè)诟旧舷嗷サ匕?/p>

如果作為理性主體的義務(wù)人能承認(rèn)或接受義務(wù)所施加給他的要求,那么,他必須也承認(rèn)下列主張:如果他沒(méi)有遵守義務(wù)或履行義務(wù)施加給他的要求,那么,義務(wù)的相關(guān)人有理由或根據(jù)抱怨或其他形式尋求應(yīng)負(fù)責(zé)任的反應(yīng)。(47)S.Darwall,“Moral obligation and accountability”,in R.Shafer-Landau(ed.),Oxford Studies in Metaethics,Oxford:Oxford University Press,2007,pp.111-132.在這樣的前提之下,我們可以主張下列命題:義務(wù)和錯(cuò)誤在概念上的分析關(guān)聯(lián)導(dǎo)致了義務(wù)與應(yīng)負(fù)責(zé)任性相關(guān)聯(lián)。這個(gè)觀點(diǎn)的根據(jù)在于下列兩個(gè)方面:一方面,負(fù)有義務(wù)的人都能被認(rèn)為是有能力負(fù)責(zé)任的理性人,他們不僅有能力對(duì)他們遵守所負(fù)有的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任,而且還有能力對(duì)他們違反所負(fù)有的義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。另一方面,對(duì)義務(wù)的違反是錯(cuò)誤的,那些實(shí)施了預(yù)定的錯(cuò)誤的行為的人被初始地認(rèn)為對(duì)沒(méi)有遵守義務(wù)施加給他們的要求的行為應(yīng)負(fù)責(zé)任。總之,雖然義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任性相關(guān)聯(lián),但這并不意味著義務(wù)和責(zé)任是同一回事。相反,義務(wù)和責(zé)任是兩個(gè)相互獨(dú)立的概念或范疇。

三、法律義務(wù)與道德義務(wù)的區(qū)別

本文對(duì)作為義務(wù)的法律義務(wù)一般特征的論述是根據(jù)下列前提進(jìn)行的:無(wú)論法律義務(wù)還是道德義務(wù)或其他種類的義務(wù)在邏輯上都屬于義務(wù)。用哈特的話來(lái)說(shuō),這個(gè)前提的意思是:在法律和道德的語(yǔ)境中存有一個(gè)決定義務(wù)的意義的共同要素,它們之間的不同并不影響義務(wù)的意義。但是,義務(wù)的概念是屬概念,法律義務(wù)的概念和道德義務(wù)的概念是種概念。(48)H.L.A.Hart,Essays on Bentham:Jurisprudence and Political Theory,pp.127-128.哈特揭示出下列兩個(gè)方面的原理:一方面,義務(wù)與規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系,即規(guī)定p行為的一個(gè)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)存是“p行為是義務(wù)”的一個(gè)必要條件。在這個(gè)意義上,我們可以主張下列命題:不可能存有跟一個(gè)規(guī)范無(wú)關(guān)的義務(wù)。另一方面,法律義務(wù)跟道德義務(wù)或其他種類的義務(wù)之所以是不同種類的義務(wù)就在于:規(guī)定某行為p是義務(wù)性的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的來(lái)源的不同。這就是說(shuō),法律義務(wù)的根據(jù)在于法律規(guī)范,道德義務(wù)的根據(jù)在于道德規(guī)范,其他種類的義務(wù)即社會(huì)義務(wù)的根據(jù)在于社會(huì)風(fēng)俗或社會(huì)慣習(xí)。

雖然法律義務(wù)、道德義務(wù)或社會(huì)義務(wù)的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的來(lái)源不同,但是作為義務(wù)具有一個(gè)共享的無(wú)歧義的單一意義。這一觀點(diǎn)與現(xiàn)代形式語(yǔ)義學(xué)關(guān)于規(guī)范術(shù)語(yǔ)的研究結(jié)果相一致。根據(jù)現(xiàn)代形式語(yǔ)義學(xué),諸如“一個(gè)權(quán)利”“一個(gè)義務(wù)”或“應(yīng)該”等規(guī)范術(shù)語(yǔ)是隨著語(yǔ)境和內(nèi)容的變化而變化的函數(shù)。就義務(wù)這個(gè)規(guī)范術(shù)語(yǔ)而言,前者表述了描述信息,后者表述了相關(guān)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的諸多要求,前者和后者都可以變化,各自都提供了一系列命題。例如,一個(gè)年輕人下班后坐公交車回家,看到一位歲數(shù)大的人上了車,該年輕人有義務(wù)給歲數(shù)大的人讓座。就條件背景而言,考慮到年輕人的認(rèn)識(shí),他應(yīng)該讓座;但考慮到其他相關(guān)事實(shí),他不應(yīng)該讓座。就規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源而言,根據(jù)道德,年輕人應(yīng)該讓座;根據(jù)法律,年輕人不應(yīng)該讓座。由此,我們可以得到下列關(guān)于義務(wù)的無(wú)歧義的單一意義的真的定義:如果而且只要行為p完全處于關(guān)于條件背景的一系列命題F和相關(guān)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的要求的一系列命題G的相交部分之中,行為p具有義務(wù)性就是真的。在這個(gè)定義中,F代表了諸相關(guān)的條件,G代表了相關(guān)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的諸多要求。根據(jù)該定義,我們得到了下列觀點(diǎn):當(dāng)我們從法律轉(zhuǎn)換到道德時(shí),我們不僅轉(zhuǎn)換了命令或規(guī)范的來(lái)源,而且我們轉(zhuǎn)換到了一系列不同的表述道德的諸多要求的命題(49)D.Wodak,“What does ‘legal obligation’ mean?”,Pacific Philosophical Quarterly,Vol.99,No.4,2018,pp.795-796.。這意味著,法律義務(wù)與道德義務(wù)或社會(huì)義務(wù)之間的區(qū)別,不僅在命令或規(guī)范的來(lái)源的性質(zhì)上不同,還在于內(nèi)容(一系列命題中的具體命題)上的區(qū)別。因此,即使某些行為既是道德義務(wù)也是法律義務(wù),由于法律和道德的不同,它們?cè)谛再|(zhì)上也不相同。

當(dāng)談到法律義務(wù)與道德義務(wù)之間的區(qū)別時(shí),我們預(yù)設(shè)了法律與道德之間是分離的。因?yàn)?如果在邏輯上特定社會(huì)中法律與道德不分離,那么法律義務(wù)與道德義務(wù)之間也就不會(huì)存在區(qū)別?，F(xiàn)在的問(wèn)題是:法律和道德的分離在哪一種或哪種社會(huì)中是分離的呢?分離之后的法律與道德的各自本身的性質(zhì)是什么呢?我們唯有回答了這個(gè)問(wèn)題,才能最終地分析和回答法律義務(wù)與道德義務(wù)之間的區(qū)別。根據(jù)哈貝馬斯的理論,在前習(xí)俗社會(huì)中,法律和道德是不分離的。在習(xí)俗社會(huì)中,法律和道德是半分離的,法律的合法性來(lái)自道德,道德在某種程度上仍然發(fā)揮著法律的功能。在現(xiàn)代社會(huì)中,法律和道德完全分離,法律完全成為政治立法者制定的實(shí)證法,其合法性來(lái)自其承受者由其理性所推動(dòng)的承認(rèn)或同意,發(fā)展成為一種由外在的武力即國(guó)家制裁保證的法律,道德已經(jīng)去制度化,作為對(duì)行為的一種內(nèi)在控制。(50)J.Habermas, The Theory of Communicative Action,Vol.2,trans.by Thomas McCarthy,Boston:Beacon Press,1987,pp.173-174.因此,本文只可能在現(xiàn)代社會(huì)中的法律和道德的意義上,來(lái)分析和論述法律義務(wù)與道德義務(wù)之間在性質(zhì)方面和內(nèi)容方面的區(qū)別。

根據(jù)前述關(guān)于義務(wù)的形式語(yǔ)義學(xué)定義,法律義務(wù)和道德義務(wù)的區(qū)別在于法律義務(wù)來(lái)自法律,道德義務(wù)來(lái)自道德,道德義務(wù)不是通過(guò)法律制度所創(chuàng)立的。(51)C.Essert,“Legal obligation and reason”,Legal Theory,Vol.19,No.1,2013,pp.63-88.法律義務(wù)具有裁定性(verdictiveness)。裁定性觀念的意思是:法律義務(wù)是關(guān)于一個(gè)人是否應(yīng)該做p的問(wèn)題的一個(gè)裁定或決定。由于法律義務(wù)本身是立法者或司法者為了實(shí)現(xiàn)一定的目的、經(jīng)過(guò)推理和審慎思考的某種過(guò)程或程序而創(chuàng)立的。(52)C.Essert,“Legal obligation and reason”.因此,由法律制度所創(chuàng)立的法律義務(wù)使得它具有裁定性。質(zhì)言之,法律義務(wù)由于其創(chuàng)立者的立法程序和制度化的司法判決實(shí)踐以及法學(xué)的科學(xué)化,使得其承受者免于對(duì)“是否應(yīng)該做p”進(jìn)行推理和審慎思考;相反,進(jìn)行道德判斷并實(shí)施道德行動(dòng)的人們必須獨(dú)立地對(duì)這種知識(shí)予以把握、加工并將其運(yùn)用于實(shí)踐。

法律義務(wù)與道德義務(wù)的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的來(lái)源不同,導(dǎo)致了前者具有特定的時(shí)空性而后者具有超時(shí)空性。就法律義務(wù)而言,在現(xiàn)代社會(huì)中,法律完全成為政治立法者制定的實(shí)證法,法律義務(wù)的承受者只是特定法律共同體的成員。任何特定法律共同體都是在特定歷史條件下的社會(huì)環(huán)境中維持自身,在這個(gè)意義上,法律義務(wù)具有時(shí)空性。道德義務(wù)的承受者是一切理性人,是對(duì)理想共同體中道德上能負(fù)責(zé)的人們來(lái)說(shuō)的,在對(duì)一切人的不同利益作同等考量的基礎(chǔ)上才是可證成的,在這個(gè)意義上,道德義務(wù)具有超時(shí)空性。簡(jiǎn)言之,道德義務(wù)針對(duì)的承受人只是作為理智存在者的人,而法律義務(wù)針對(duì)的承受者是既作為感覺(jué)存在者又作為理智存在者的具有雙重性的人。

道德義務(wù)針對(duì)的承受人只是作為理智存在者的人,意味著道德義務(wù)與其承受者所實(shí)施的其所要求的行為之間的關(guān)系只是一種虛擬關(guān)系。一方面,道德義務(wù)對(duì)其承受者實(shí)施其所要求的行為施加的強(qiáng)制或壓力,只能針對(duì)人的意志力量或良心。只依賴于意志力量或良心所保證的行為的實(shí)現(xiàn)是微弱的或虛擬的。另一方面,法律義務(wù)所針對(duì)的承受者是具有雙重性的人,這就意味著法律義務(wù)與其承受者所實(shí)施的其所要求的行為之間的關(guān)系,是一種能保證行為在事實(shí)上得到實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。這是因?yàn)?法律義務(wù)對(duì)其承受者施加的強(qiáng)制或壓力是對(duì)其承受者施加痛苦。這樣,法律義務(wù)所要求的其承受者所實(shí)施的行為之中就包含了行為的動(dòng)機(jī)或動(dòng)力要素,這就意味著法律義務(wù)或其要求與行為之間就不可能是虛擬的。更為重要的是,法律義務(wù)給其承受者所施加的痛苦是由國(guó)家制裁保證的,因此,法律義務(wù)及其所要求的行為最終能夠在事實(shí)上得到實(shí)現(xiàn)。

完成法律義務(wù)與道德義務(wù)在性質(zhì)上區(qū)別的論述后,需要對(duì)它們之間在內(nèi)容上的區(qū)別進(jìn)行分析,即回答法律義務(wù)和道德義務(wù)在內(nèi)容上不同的問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答可以分成兩個(gè)部分。首先,我們論述哪些內(nèi)容是道德義務(wù)不可能有的。其次,我們必須承認(rèn)法律義務(wù)的一些內(nèi)容來(lái)自道德義務(wù)。同時(shí),我們也必須認(rèn)識(shí)到法律義務(wù)在具體規(guī)定上不可能來(lái)自道德義務(wù)內(nèi)容本身。

對(duì)法律義務(wù)與道德義務(wù)之間在內(nèi)容上的區(qū)別進(jìn)行分析,要回到法律與道德之間的區(qū)別上。正如前述,法律義務(wù)所針對(duì)的承受者是特定法律共同體的成員。這就意味著法律義務(wù)的內(nèi)容必定涉及特定共同體的集體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。具體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不僅包括了實(shí)現(xiàn)事先給定的目標(biāo)的合適方式選擇問(wèn)題,而且包括了目標(biāo)本身的選擇問(wèn)題。這就是所謂的實(shí)用目的問(wèn)題。如果目標(biāo)是成問(wèn)題的,我們可以根據(jù)已接受或確立的價(jià)值偏好或價(jià)值取向?qū)δ繕?biāo)予以權(quán)衡。這些問(wèn)題所導(dǎo)致的決定都是要在原因和結(jié)果之間確立關(guān)系,因此,這些決定采取的是有條件的命令形式。但是,如果價(jià)值偏好或價(jià)值取向是成問(wèn)題的,就難以處理或證成。眾所周知,沖突的利益立場(chǎng)和價(jià)值取向與一個(gè)共同體的主體間所共享的生活形式交織在一起,關(guān)于價(jià)值的嚴(yán)肅決定與未澄清的集體的自我理解相關(guān)聯(lián)。因此,我們解決利益立場(chǎng)和價(jià)值取向的沖突,就需要澄清我們共享的生活形式是什么和形成我們共同生活的理念是什么。這些問(wèn)題是倫理政治問(wèn)題,解決方案建立在對(duì)我們歷史上傳遞下來(lái)的生活形式的自我理解并予以詮釋學(xué)闡明的基礎(chǔ)之上。這就是涉及特定共同體的生活方式及其深層次的理念的倫理商談。但是,每一個(gè)共同體都有不同且可能沖突的生活方式及其深層次理念。特定共同體的法律需要考慮這些沖突的解決。在倫理政治商談中,一個(gè)綱領(lǐng)或方案的證成,不僅取決于它在長(zhǎng)遠(yuǎn)和總體上對(duì)我們是好的,而且要考慮到有關(guān)實(shí)踐是不是對(duì)所有人都是好的。就后者而言,道德針對(duì)的對(duì)象是所有理性人,這決定了它所采取的是無(wú)條件的絕對(duì)命令形式,它就是道德商談。(53)J.Habermas, Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy,trans.by W.Rehg,Cambridge,MA:The MIT Press,1996,pp.159-168.綜上所述,我們可以得出下列結(jié)論:一方面,雖然法律義務(wù)的內(nèi)容包括了某些道德義務(wù)的內(nèi)容,但是,它必然而且首先包括了實(shí)用目的和倫理政治的內(nèi)容;后兩者是道德義務(wù)的內(nèi)容根本不可能包括的。另一方面,法律義務(wù)采取的是有條件的命令形式,而道德義務(wù)采取的是無(wú)條件的絕對(duì)命令形式。

雖然道德義務(wù)的內(nèi)容能夠證成某些法律義務(wù)的內(nèi)容,但是,法律義務(wù)的具體內(nèi)容并不與道德義務(wù)內(nèi)容本身相一致。質(zhì)言之,某些道德義務(wù)的內(nèi)容雖然被規(guī)定為法律義務(wù)的內(nèi)容,但是,后者的內(nèi)容并不完全和前者的內(nèi)容相一致。這是因?yàn)榈赖铝x務(wù)針對(duì)的承受人是純粹理智的存在者,它平等地對(duì)待每一個(gè)理智存在者,而不會(huì)考慮具有雙重性的人在特定時(shí)空下的具體生存和生活條件。

法律義務(wù)與道德義務(wù)在內(nèi)容上的不同具體體現(xiàn)為下列四個(gè)方面:第一,在道德義務(wù)與法律義務(wù)所共同調(diào)整的實(shí)踐領(lǐng)域中,前者的要求是一般的和抽象的,而且沒(méi)有規(guī)定任何具體方式調(diào)整該領(lǐng)域;這就需要法律義務(wù)具體的規(guī)定適用于這些領(lǐng)域的具體方式。(54)R.Alexy,“My philosophy of law:The institution of reason”,in L.J.Wintgens(ed.),The Law in Philosophy Perspective,Dordrecht:Kluwer,1999,pp.23-45.舉例來(lái)說(shuō),道德義務(wù)或者一般實(shí)踐理性要求公民按照他們收入成比例地繳納所得稅,但是,特定國(guó)家的公民在特定時(shí)期應(yīng)該按照多大的比例繳納所得稅,不同的國(guó)家的法律規(guī)定不同。第二,道德義務(wù)的內(nèi)容內(nèi)在地具有不完整性,因此,在法律義務(wù)和道德義務(wù)所共同調(diào)整的實(shí)踐領(lǐng)域之內(nèi)的法律問(wèn)題,法律人只訴諸道德義務(wù)的要求不能解決問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō),一對(duì)夫妻發(fā)現(xiàn)了妻子懷胎是有缺陷的,而且他們認(rèn)為這個(gè)缺陷是醫(yī)療事故所導(dǎo)致的,那么,他們是否有權(quán)利獲得賠償呢?也就是說(shuō),醫(yī)院是否有義務(wù)賠償他們呢?很顯然,法院只訴諸道德義務(wù)是不可能得到一個(gè)決定的。(55)S.Bertea,A Theory of Legal Obligation,p.289.第三,道德義務(wù)對(duì)某些實(shí)踐領(lǐng)域或事務(wù)的要求不具有最終性或結(jié)論性,因此,需要法律義務(wù)對(duì)其作最終性或結(jié)論性的具體規(guī)定或要求。(56)S.Bertea,A Theory of Legal Obligation,p.290.例如,道德義務(wù)要求人的人格尊嚴(yán)不得侮辱,但是,什么行為是對(duì)人的人格尊嚴(yán)的侮辱呢?哪些行為的侮辱是輕微的即民事違法?哪些行為的侮辱是嚴(yán)重的即犯罪呢?這些都需要法律義務(wù)對(duì)其作出最終性的或結(jié)論性的規(guī)定。第四,道德義務(wù)的要求的一般性和抽象性就使得其承受者對(duì)該規(guī)定或要求的認(rèn)識(shí)具有不確定性。如果道德義務(wù)的承受者不能確定地認(rèn)識(shí)其規(guī)定或要求,那么,他們就不能正確地實(shí)施道德義務(wù)所規(guī)定或要求的行為。人們對(duì)各種道德原則進(jìn)行抽象的對(duì)比和它們排他的對(duì)立,唯有結(jié)合某一種特定的情境,才可能變得相互涇渭分明和相互補(bǔ)充。(57)[德]H.科殷:《法哲學(xué)》,林榮遠(yuǎn)譯,華夏出版社2002年版,第94—95頁(yè),第161—163頁(yè)。在這個(gè)意義上,法律義務(wù)的具體規(guī)定必然考慮特定歷史條件下的社會(huì)狀況,并在一定程度上消除人們對(duì)道德義務(wù)內(nèi)容認(rèn)識(shí)的不確定性。

四、結(jié) 論

在法學(xué)和法律的語(yǔ)境中,當(dāng)我們談到“法律義務(wù)”時(shí),它既可以指職責(zé)性法律義務(wù),也可以指服從性法律義務(wù)。這兩者在邏輯上都屬于法律義務(wù),而法律義務(wù)在邏輯上屬于義務(wù)。法律義務(wù)與諸如法律權(quán)利、法律制裁和法律責(zé)任等范疇和實(shí)體不同。同時(shí),法律義務(wù)與諸如道德義務(wù)等其他種類的義務(wù)不同。就法律義務(wù)與道德義務(wù)之間的不同而言,它們不僅在性質(zhì)上不同而且在內(nèi)容上也不相同。在這些論述的基礎(chǔ)之上,我們可以將法律義務(wù)的概念界定如下:它是以法律為淵源的,必然要求一定的行為模式被實(shí)施的,具有強(qiáng)制性的應(yīng)負(fù)責(zé)任的一種特殊的應(yīng)該。