污染者
- 環(huán)境稅規(guī)制農(nóng)業(yè)面源污染的實驗經(jīng)濟學(xué)研究
——基于重慶市北碚區(qū)、合川區(qū)8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的樣本
也有一些文獻(xiàn)從污染者個體理性的局限性[5]、污染排放的隨機性[6]、污染者的合作共謀行為[7]等方面，對環(huán)境稅規(guī)制農(nóng)業(yè)面源污染的穩(wěn)定性和效率性提出了質(zhì)疑。此后，一些研究者引入實驗經(jīng)濟學(xué)方法，并在一定程度上回應(yīng)了相關(guān)質(zhì)疑。[8,9]本文沿著Vossler等[7]、Camacho—Cuena & Requate[9]等的研究脈絡(luò)，利用實驗經(jīng)濟學(xué)方法比較要素型環(huán)境稅、總量型環(huán)境稅/補貼、總量型環(huán)境稅、產(chǎn)出型環(huán)境稅和集體罰款等五種機制規(guī)制農(nóng)業(yè)面源污染的效率問題。二
貴州財經(jīng)大學(xué)學(xué)報 2023年1期2023-02-27
- 論《民法典》中的環(huán)境侵權(quán)主體
——作為特殊侵權(quán)主體的“污染者”
面，沒有圍繞“污染者”這一概念展開太多討論。然而應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到的是，“污染者”征表著一類特殊的行為主體，它隱含著證成特殊侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵，正確地分析該概念的規(guī)范內(nèi)涵，是正確適用環(huán)境侵權(quán)法律規(guī)范的必要前提。同時，對“污染者”內(nèi)涵的探討，對于民法典相關(guān)條款的理解與適用具有重要意義。民法典的編纂過程充分考慮“綠色發(fā)展”的立法需求，在侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了專門的“綠色制度”。③呂忠梅：《中國環(huán)境立法法典化模式選擇及其展開》，《東方法學(xué)》2021年第6期。2018年8月底，全國
暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 2022年11期2023-01-12
- 論環(huán)境污染侵權(quán)中的“第三人”
，這也必然會對污染者——第三人的區(qū)分產(chǎn)生重大影響，需要分別展開專門研究。的案例為分析對象，歸納既有司法實踐中環(huán)境污染侵權(quán)第三人的實然樣態(tài)，識別并解決環(huán)境污染侵權(quán)中第三人范圍認(rèn)定中的疑難問題和爭議問題，勾畫出環(huán)境污染侵權(quán)中第三人認(rèn)定的基本規(guī)則。二、環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法沿革與司法適用概況界定環(huán)境污染侵權(quán)中第三人的內(nèi)涵與外延，需要首先厘清環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法沿革?，F(xiàn)代侵權(quán)法理論中“責(zé)任自負(fù)”是一個被普遍接受和貫徹的法律原則，據(jù)此由第三人行為造成的
- 動態(tài)成本特征下的散亂污染源治理演化博弈研究
來分析監(jiān)管者與污染者之間的均衡策略。在固定收益假設(shè)下，中心點位置通常不是演化博弈的ESS，研究者往往關(guān)注如何使得環(huán)境治理博弈收斂于“政府百分之百監(jiān)管，企業(yè)百分之百治污”的理想結(jié)點位置[19-21]。這些結(jié)論有一定局限性：在現(xiàn)實中，監(jiān)管機構(gòu)檢查概率不可能達(dá)到100%，除非不惜代價完成政治高壓任務(wù)[22]。而即便懲罰力度很大，也總會有污染者試圖違法排污，故實際的均衡點往往依概率收斂于某個中心位置。因此，有不少研究者關(guān)心中心點位置的治污概率以及如何加強策略穩(wěn)定性
生態(tài)經(jīng)濟 2022年2期2022-02-14
- 增加受益企業(yè)為環(huán)境責(zé)任主體的正當(dāng)性研究
高的利潤，利用污染者負(fù)擔(dān)的主體范圍限制，通過轉(zhuǎn)移“污染者”身份，逃避承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，致使受害人和環(huán)境得不到充分救濟?；诖?，本文從損害擔(dān)責(zé)原則的局限性入手，結(jié)合受益者負(fù)擔(dān)原則、損害填補原則與責(zé)任社會化原則、企業(yè)社會責(zé)任理論、危險責(zé)任理論及域外經(jīng)驗五個方面探討增加受益企業(yè)作為環(huán)境責(zé)任主體的正當(dāng)性。受益企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀是否存在過錯分別適用不同的歸責(zé)基礎(chǔ)。主觀上存在過錯的受益企業(yè)適用過錯推定原則，不存在過錯的受益企業(yè)適用公平原則。一、問題提出改革開放四十年來，中
- 最高法再審多判60萬
環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，韓國春無須承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，但仍需要舉證證明有損害事實。韓國春未能舉證證明三次注水排污事實的發(fā)生，未能證明魚塘圍壩修復(fù)費用、2011年未養(yǎng)魚損失與中石油吉林分公司污染之間的因果關(guān)系，故改判支持其2010年養(yǎng)魚損失1058796.25元。2018年12月，最高人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條規(guī)定以
環(huán)境 2020年11期2020-12-07
- 耕地重金屬污染治理責(zé)任分配機制構(gòu)建
步成效，但由于污染者的“責(zé)任逃逸”以及“誰污染誰治理”原則的失效導(dǎo)致無法找到耕地重金屬污染災(zāi)害的加害人、承擔(dān)者，治理耕地重金屬污染依賴當(dāng)?shù)卣?，?dāng)?shù)卣Y金配套缺口較大，耕地重金屬污染治理難以為繼。本研究以長株潭地區(qū)耕地重金屬污染修復(fù)治理實踐為例，借鑒理論界成熟的土壤污染治理責(zé)任主體理論及西方發(fā)達(dá)國家土壤污染治理的成功做法，嘗試性地構(gòu)建適應(yīng)中國現(xiàn)狀的耕地重金屬污染治理責(zé)任分配機制。一、耕地重金屬污染治理責(zé)任分配機制的內(nèi)涵及分析框架解決目前耕地重金屬污染問題
- 論第三方治理合同無效情形下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定
者治污企業(yè)的“污染者”身份，并依法認(rèn)定其“污染者”責(zé)任；對于不符合“污染者”身份的排污企業(yè)或者治污企業(yè)，若有證據(jù)證明其與“污染者”存在共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，則應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任；若有證據(jù)證明其與“污染者”存在共同侵權(quán)、共同危險、累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)或者教唆、幫助侵權(quán)行為，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；若有證據(jù)證明其為有過錯的“第三人”，則應(yīng)與“污染者”承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。(一)基于“污染者”身份的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境侵權(quán)解釋》的規(guī)定，“因污染環(huán)境造
重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2020年5期2020-10-13
- 無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)
爭議。為了強化污染者的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，彌補我國關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的不足，最高人民法院于2015年發(fā)布《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》首次對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了具體規(guī)定，明確了每一污染者責(zé)任分擔(dān)的基本規(guī)則。然而，該司法解釋存在缺陷，其對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的分類并不周延，致使其確定的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的規(guī)定不甚全面。未來深入研究無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任須結(jié)合司法實踐，對當(dāng)前類型化分析成果予以反思，整合、重塑無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的具體類
湖北社會科學(xué) 2020年3期2020-01-18
- 論第三方治理合同無效情形下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定
者治污企業(yè)的“污染者”身份，并依法認(rèn)定其“污染者”責(zé)任;對于不符合“污染者”身份的排污企業(yè)或者治污企業(yè)，若有證據(jù)證明其與“污染者”存在共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，則應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任;若有證據(jù)證明其與“污染者”存在共同侵權(quán)、共同危險、累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)或者教唆、幫助侵權(quán)等行為，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任;若有證據(jù)證明其為有過錯的“第三人”，則應(yīng)與“污染者”承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。排污企業(yè)和治污企業(yè)間的最終責(zé)任份額應(yīng)根據(jù)其過錯程度和原因力大小等因素確定，以期實現(xiàn)第三方治理
重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 2020年5期2020-01-07
- 探討綠色稅制
——以交易成本觀點分析
稅，同時考慮到污染者對被污染者造成的外部性，被污染者也對污染者造成的外部性，試著以交易成本的觀點，審視綠色稅制。一、Pigouvian稅理論之概念當(dāng)經(jīng)濟活動帶來破壞環(huán)境的外部效果時，課征租稅即是將其外部成本內(nèi)部化，此時企業(yè)將增加危害環(huán)境污染的成本，基于經(jīng)濟誘因的考量，進(jìn)而會減少危害環(huán)境的作為。課征污染稅是由英國經(jīng)濟學(xué)家Arthur C.Pigouvian（1877-1959)最先提出的。在《福利經(jīng)濟學(xué)》一書中，他建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染所造成的危害對污染者課稅，用
財會研究 2019年7期2019-08-12
- 數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)
——評《侵權(quán)責(zé)任法》第67條
規(guī)定：兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。由于該條款字義模糊，表達(dá)不清，理論界和司法實務(wù)中對其定位和解讀存在較大的分歧，經(jīng)常為人所詬病。當(dāng)前，環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重，環(huán)境責(zé)任保險制度還在完善之中，明確數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，既是理論發(fā)展的需要，也是社會現(xiàn)實的要求。一、學(xué)界對《侵權(quán)法》第67條的解讀（一）無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則依照全國人大法工委民法室的解釋，《侵權(quán)法》第67條規(guī)定的是兩個以
北京化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2019年1期2019-04-20
- 淺議土壤污染治理責(zé)任的轉(zhuǎn)移條件
就承認(rèn)了政府為污染者擔(dān)責(zé),降低了污染者的法律風(fēng)險。訴訟目的應(yīng)該是污染者擔(dān)責(zé),而不是由政府拿著納稅人的錢替污染者擔(dān)責(zé)。二、土地污染治理責(zé)任轉(zhuǎn)移的相關(guān)概念及規(guī)范梳理(一)土地污染治理責(zé)任轉(zhuǎn)移的相關(guān)概念1.土壤污染責(zé)任人的概念。土壤污染責(zé)任人是指因污染土壤而負(fù)有修復(fù)和治理責(zé)任的主體。污染土壤的行為包含作為和不作為,作為包含泄露、釋放、排放、堆放等,不作為指的是逃避或推卸及時治理土壤污染的責(zé)任。責(zé)任主體廣泛,包括污染物的生產(chǎn)單位、排污企業(yè)和個人、污染物的運輸者、污
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報 2019年4期2019-02-19
- 土地儲備環(huán)節(jié)污染場地治理與修復(fù)責(zé)任
——以常州“毒地”事件為例
儲備中心收回，污染者是否還需要承擔(dān)治理與修復(fù)責(zé)任。雖然常州市中院已于2017年1月25日作出一審判決[注]該案二審于2017年2月28日在江蘇省高院舉行聽證。，判決書對該問題做出了回應(yīng)但并未進(jìn)行詳細(xì)說明，難以服眾。本文將以常州“毒地”案為切入點，結(jié)合《土地儲備管理辦法》以及《土壤污染防治法》，分析土地儲備環(huán)節(jié)的污染場地治理與修復(fù)責(zé)任。二、被忽視的爭議焦點：常州“毒地”案政府土地儲備行為的界定常州“毒地”案開庭審理過程中，原告一直堅持認(rèn)為常隆地塊即使被政府收
重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)) 2019年1期2019-02-16
- 建筑施工環(huán)境侵權(quán)民事法律風(fēng)險分析
舉證責(zé)任倒置污染者在法律上并不是毫無發(fā)言權(quán)的，污染者可以根據(jù)受害者提出的因果關(guān)系對自己進(jìn)行辯護(hù)，舉例說明受害者所說的污染行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的不成立或者不密切，從而實現(xiàn)為自己減輕責(zé)任或者不承擔(dān)責(zé)任的目的。這一規(guī)則也是很公平的，不能只聽片面之詞，需要保證雙方陳述的真實性和合理性。2.4 免責(zé)事由受害者受到法律保護(hù)，污染者同樣也會受到法律保護(hù)，法律規(guī)定有以下特殊情況的可以免除法律責(zé)任。首先是因為地震、洪水等自然災(zāi)害使得人為及時采取措施而導(dǎo)致的情況，自
商品與質(zhì)量 2018年52期2018-12-06
- 將環(huán)保主體責(zé)任落實到位
面的不足，使得污染者在承擔(dān)了行政或者刑事責(zé)任之外，還要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。通過更嚴(yán)格的法律，更嚴(yán)厲的追責(zé)，讓污染者承擔(dān)比之前更重的法律成本，形成倒逼機制，讓污染者認(rèn)識到生態(tài)環(huán)境不是可以任由污染、毀壞的“公地”，也讓“誰污染、誰治理，誰損害，誰擔(dān)責(zé)”這一基本原則得到貫徹踐行。法制網(wǎng)——環(huán)境損害賠償要用于生態(tài)修復(fù)：建立健全賠償資金的管理、使用、監(jiān)督制度，確保資金用于受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)工作，更需要加強頂層設(shè)計，形成專門的法規(guī)。5月30日起，中央環(huán)保督察組陸續(xù)
中華環(huán)境 2018年7期2018-08-02
- 生態(tài)環(huán)境損害賠償給環(huán)境兜底保護(hù)
有企業(yè)或個人等污染者承擔(dān)必要的賠償修復(fù)責(zé)任，最終往往由民眾承受污染帶來的不利后果，由政府善后。顯然，這樣的實際責(zé)任歸屬不符合侵權(quán)過錯責(zé)任原則，也不利于環(huán)境保護(hù)。而生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的全面實施讓環(huán)境有了價，能夠明晰生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)呢?zé)任，能夠逐步實現(xiàn)“誰污染，誰賠償，應(yīng)賠盡賠”，有助于理順生態(tài)保護(hù)關(guān)系，對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行兜底保護(hù)。誠然，既有法律和政策對生態(tài)環(huán)境的損害賠償有一些規(guī)定，比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
城鄉(xiāng)建設(shè) 2018年1期2018-03-25
- 農(nóng)業(yè)面源污染環(huán)境稅規(guī)制機制研究進(jìn)展
設(shè)備，確保個體污染者的排放水平可以準(zhǔn)確觀測，對污染者的排污行為實施“精準(zhǔn)懲戒”[2]。稅收機制在點源污染治理領(lǐng)域取得了重要進(jìn)展，環(huán)境稅、生態(tài)稅、污染稅、碳稅、排污稅等系列環(huán)境政策工具被世界各國廣泛應(yīng)用，大量的理論研究和許多國家的實踐證明，稅收機制在規(guī)制面源污染領(lǐng)域具有可行性。環(huán)境稅最初被廣泛應(yīng)用于點源污染的防控，相關(guān)的研究也大多局限于點源污染領(lǐng)域。經(jīng)濟學(xué)家們普遍承認(rèn)，諸如環(huán)境稅(排污稅)、可轉(zhuǎn)讓排污許可交易等環(huán)境政策工具，通過價格機制促進(jìn)點源污染減排的能力
西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2018年3期2018-02-12
- 優(yōu)化生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)路徑之探討
——以環(huán)境損害公益訴訟為視角
權(quán)責(zé)任性，這是污染者承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。實踐中對不具有修復(fù)治理能力的污染者可以要求其承擔(dān)修復(fù)治理費用或進(jìn)行貨幣化賠償，而對于不少既不具有修復(fù)治理能力又無貨幣賠償能力的污染者，貨幣賠償只能體現(xiàn)在紙上，但生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)治理卻在整個損害追償過程中遲遲不能啟動。因此，僅從修復(fù)治理的侵權(quán)責(zé)任性出發(fā)來設(shè)計生態(tài)環(huán)境損害處置路徑，修復(fù)治理的終極目標(biāo)難以及時有效實現(xiàn)。二是修復(fù)治理具有行政公益性，這決定了修復(fù)治理不能以任何理由被擱置。不論是污染者無修復(fù)治理能力或
法制博覽 2018年22期2018-01-23
- 淺談生態(tài)環(huán)境保護(hù)的刑法機制
，主要是通過向污染者請求賠償?shù)姆绞浇鉀Q。但是，一些企業(yè)將民事賠償當(dāng)作企業(yè)在經(jīng)營當(dāng)中的成本，將此計算入產(chǎn)品的價格，最終是由消費者為企業(yè)的環(huán)境污染責(zé)任買單。污染者承擔(dān)賠償責(zé)任，必須是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，也就是說，必須是污染者的行為給被侵權(quán)人造成了人身損害和財產(chǎn)損害，但是，生態(tài)環(huán)境破壞具有復(fù)雜性，污染源來自生產(chǎn)生活的各個領(lǐng)域，在實踐中很難準(zhǔn)確找出是由哪一種污染源造成了損害后果；生態(tài)環(huán)境破壞具有潛伏性，例如污染物質(zhì)進(jìn)入土壤潛伏期可以達(dá)到幾個世紀(jì)，有
法制博覽 2018年16期2018-01-22
- 試論環(huán)境法產(chǎn)生的法律原因
責(zé)任。最后，被污染者是非常難舉出證據(jù)來證明污染者有過錯的，因為被污染者一般都是公民，對污染這方面不會懂很多，也沒有途徑去收集證據(jù)，污染的證據(jù)往往會被污染者銷毀，因此對被污染者來說很不公平。所以，制定環(huán)境法是迫切需要的。(三)我國行政法中的不足我國行政法中涉及環(huán)境這方面法律責(zé)任的規(guī)定少之又少，至今授權(quán)給行政機關(guān)對環(huán)境污染管理的權(quán)利也不多，很多時候，在行政機關(guān)執(zhí)法時，因權(quán)利未明確，導(dǎo)致公民不愿意去執(zhí)行，這種單方的執(zhí)行方式無法對環(huán)境保護(hù)起到有效的作用。甚至有的執(zhí)
法制博覽 2018年30期2018-01-22
- 淺談我國環(huán)境損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建
境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，實行無過錯責(zé)任。因此環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件只有三個：環(huán)境損害行為、損害后果和因果關(guān)系。環(huán)境損害行為包括環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞行為。在這里并非指違法行為，多數(shù)侵權(quán)人的行為是合法的，如果行為本身就是違法的，則行為人不僅要承擔(dān)由此引起的第二性法律責(zé)任(侵權(quán)責(zé)任)，對于第一性法律責(zé)任(行政責(zé)任或刑事責(zé)任)也要承擔(dān)。至于損害后果，從人身、財產(chǎn)損害擴大到了生態(tài)破壞。傳統(tǒng)法律僅僅保護(hù)現(xiàn)實利益，對于環(huán)境的隱藏利益并不加以保護(hù)。隨著“
法制博覽 2018年16期2018-01-22
- “誰污染，誰埋單”，具體怎么操作
事者的責(zé)任。當(dāng)污染者以犧牲環(huán)境為代價賺得盆滿缽滿，些許罰款或許只是九牛一毛?？紤]污染后的修復(fù)成本往往無數(shù)倍于靠污染贏得的效益，也只有修復(fù)費用由污染者埋單，才能契合“誰污染，誰埋單”的本義。以往“企業(yè)污染、群眾受害、政府埋單”的局面如何改變？生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估如何進(jìn)行？向污染者索要高額環(huán)境賠償，如何實現(xiàn)？endprint
瞭望東方周刊 2018年1期2018-01-17
- 推定、倒置抑或第三條道路
——環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究
步證明責(zé)任，對污染者過于嚴(yán)苛。因此有必要在解釋上認(rèn)為被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任是適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的前置條件，以緩解污染者過于不利的地位。而這一解釋，既符合學(xué)界的共識，也符合我國司法實踐的主流，同時也體現(xiàn)了立法者的觀點。環(huán)境污染侵權(quán)；《侵權(quán)責(zé)任法》第66條；舉證責(zé)任倒置；因果關(guān)系的推定；初步證明責(zé)任一、問題的提出在我國現(xiàn)階段，環(huán)境問題日益突出，因環(huán)境污染引發(fā)的糾紛也迅速增多。作為解決環(huán)境污染侵權(quán)問題的一般性法律，2010年正式實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法
社會科學(xué)家 2017年8期2017-10-26
- 打治污持久戰(zhàn)中國非常認(rèn)真
款無足輕重，對污染者形成不了威懾。但今年8月起，一連串環(huán)保檢查在全國31個省份展開，執(zhí)行督察任務(wù)的是中央政府官員，玩忽職守的官員會丟掉職務(wù)或被判刑。對污染者的懲罰措施也更加嚴(yán)厲。中國環(huán)保人士馬?。ㄒ簦┱f：“以前只是罰款，現(xiàn)在是關(guān)?；驎和Ｉa(chǎn)。這樣做的效果大得多，因為對工廠主來說，這關(guān)系到生死。這是我第一次感到企業(yè)有動力走更綠色的路?！敝袊襟w報道稱，過去兩個月來關(guān)停的工廠包括水泥、制陶、化肥等化學(xué)品企業(yè)。四川省已有超過7000家工廠被關(guān)停，至少是暫停生產(chǎn)。
環(huán)球時報 2017-10-132017-10-13
- 環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)的法律適用邏輯
——由一則案例引發(fā)的思考
定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。由于《侵權(quán)責(zé)任法》僅在第八章“環(huán)境污染責(zé)任”中有上述特殊規(guī)定，而其他全部類型的特殊侵權(quán)責(zé)任都沒有關(guān)于數(shù)人侵權(quán)的特殊規(guī)定。因此對第67條的規(guī)范目的和調(diào)整范圍我國學(xué)者多有爭議。并衍生出許多不同的觀點，歸納起來主要有以下幾種：第一種觀點，認(rèn)為第67條是環(huán)境數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的特殊規(guī)范，根據(jù)特殊優(yōu)先于一般的法律適用規(guī)則，當(dāng)發(fā)生環(huán)境數(shù)人侵權(quán)案件時，僅適用第67條即可。第一種觀點內(nèi)部又有
社科縱橫 2017年7期2017-04-11
- 我國水污染侵權(quán)民事責(zé)任制度研究
民事責(zé)任，是指污染者的水污染行為，致使他人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)或者環(huán)境權(quán)益遭受損害，依法所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。水是生命之源，也是社會發(fā)展的重要自然資源。面對日趨嚴(yán)重的水污染問題，防治和解決水污染侵權(quán)事件，責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，捍衛(wèi)受害人的權(quán)益，將會更有助于保護(hù)環(huán)境、改善人類的生存條件。(二)功能水污染侵權(quán)民事責(zé)任與水污染侵權(quán)的違法成本密切相關(guān)，它具有刑事責(zé)任和行政責(zé)任無法比擬的功能，能夠為污染受害人提供幫助和慰藉。主要體現(xiàn)在以下方面：(1)預(yù)防性，是指
哈爾濱學(xué)院學(xué)報 2017年4期2017-03-10
- 環(huán)境稅制改革：價值追求、法理依據(jù)與立法進(jìn)路
問題的外部性與污染者負(fù)擔(dān)法律原則的提出在各國環(huán)境問題出現(xiàn)的早期階段，造成環(huán)境污染的企業(yè)只要沒有造成人身健康或者財產(chǎn)的損害，就無需承擔(dān)法律責(zé)任，而污染治理和控制所需要的費用基本上依靠政府公共財政資金的投入。然而，經(jīng)驗教訓(xùn)表明，這不僅無助于阻止污染環(huán)境的行為，還會縱容污染者的污染行為及其污染成本的社會轉(zhuǎn)嫁。同時，日益巨大的資金投入給國家公共資金造成了沉重的負(fù)擔(dān)，而公共財政來源于納稅人的稅收，政府使用這部分資金有悖于社會公平，因為環(huán)境污染和生態(tài)破壞很大程度上是污
綠葉 2017年3期2017-03-09
- 環(huán)境污染第三方治理的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實誘因與法律機制構(gòu)建
的出現(xiàn)不僅與“污染者付費”原則、行政代履行制度等具有密切關(guān)聯(lián)，同時它的產(chǎn)生也具有多項現(xiàn)實誘因，如我國環(huán)境保護(hù)行政監(jiān)管模式僵化與失效、環(huán)境污染和生態(tài)破壞者逐利本性驅(qū)動與法律制裁弱化、我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型催生環(huán)保產(chǎn)業(yè)鏈等。未來我國在構(gòu)建環(huán)境污染第三方治理法律機制過程中應(yīng)注意明確其適用對象、厘清不同委托主體所導(dǎo)致不同法律關(guān)系的性質(zhì)、內(nèi)容以及構(gòu)建第三方環(huán)境信用評價制度。環(huán)境污染第三方治理;理論基礎(chǔ);制度前提;現(xiàn)實誘因;法律機制構(gòu)建2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若
河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報 2017年2期2017-02-23
- 無意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境污染者對外責(zé)任研究*
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第67條為展開
無意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境污染者對外責(zé)任研究* ——以《侵權(quán)責(zé)任法》第67條為展開王麗萍1李 寧2(1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟南 250100；2.山東法官培訓(xùn)學(xué)院，山東 濟南 250013)自1979年《環(huán)境保護(hù)法(試行)》以來，我國環(huán)境侵權(quán)立法呈現(xiàn)強化侵權(quán)人責(zé)任之勢，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第67條關(guān)于造成同一損害的數(shù)個無意思聯(lián)絡(luò)污染者對外承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定與我國立法趨勢相悖，與國外立法、判例與主流學(xué)說也相去甚遠(yuǎn)。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干
政法論叢 2017年1期2017-02-20
- 土壤污染責(zé)任中的溯及既往的適用
——從“常州毒地案”談起
，我們不能要求污染者過去的合法排污行為的土壤污染責(zé)任。這是有悖于公平正義。本文將從無過錯責(zé)任原則、污染者負(fù)擔(dān)原則的精神、為了保護(hù)更大的公共利益三個層面進(jìn)行論證，證明未來土壤污染立法應(yīng)當(dāng)溯及既往地追究污染者的土壤污染責(zé)任。土壤污染責(zé)任；溯及既往；無過錯責(zé)任一、問題緣起：土壤污染責(zé)任是否溯及既往2016年12月21日，自然之友與中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工有限公司環(huán)境污染公益訴訟一案，在江蘇省常
法制博覽 2017年28期2017-01-27
- 用自信和求實繪就美麗中國
格的排放標(biāo)準(zhǔn)、污染者付費制度、損害賠償制度、生產(chǎn)者負(fù)責(zé)制度、信息公開制度、公眾監(jiān)督機制等推進(jìn)了第三方治理。然而只要稍加分辨，就會發(fā)現(xiàn)以上制度除了污染者付費外，沒有哪個是專為第三方治理設(shè)計的。事實上，發(fā)達(dá)國家普遍有著深刻的經(jīng)濟自由主義基因，非常信任市場機制調(diào)節(jié)資源的能力，堅持污染者應(yīng)自主決定要自行治理還是請第三方治理。而由政府推行污染第三方治理顯然與此理念有著顯著差異。因此，發(fā)達(dá)國家的環(huán)境政策其實大多僅旨在明確和強化污染者的責(zé)任，而將后面的事情交給市場。大名
中華環(huán)境 2017年11期2017-01-22
- 重構(gòu)環(huán)境稅法建制原則
——對污染者付費原則的反思與突破
制原則 ——對污染者付費原則的反思與突破馮鐵拴(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)緣起于環(huán)境保護(hù)法的環(huán)境稅法試圖以稅收這一經(jīng)濟工具調(diào)控污染者的行為，以促進(jìn)環(huán)境保護(hù)目的的達(dá)成。環(huán)境保護(hù)稅立法平移了排污費制度，既未能實現(xiàn)對污染者付費原則誤讀的矯正，在理念上又忽視環(huán)境稅法橫亙環(huán)境法與稅法這一復(fù)合屬性，使得環(huán)境稅的激勵誘導(dǎo)效果難以發(fā)揮，并且有淪為環(huán)境法附庸的危險。唯有對污染者付費原則進(jìn)行正確的理解，并引入稅法上的公平原則和納稅人基本權(quán)保障原則，環(huán)境稅法的
太原理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2016年4期2016-11-25
- 企業(yè)達(dá)標(biāo)排污造成損害也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”從以上法律規(guī)定中可以看出，造紙企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任。不過在具體實踐中值得注意的是：《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六十四條雖然直接規(guī)定適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，但《侵權(quán)責(zé)任法》第五條規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！爆F(xiàn)行的環(huán)保單行法律關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定與侵權(quán)責(zé)任法還是有些不同。例如，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。而《水污染防治法》第八
中國環(huán)境監(jiān)察 2016年6期2016-09-16
- 環(huán)境民事公益訴訟與刑事訴訟的互補與銜接
的情況為：部分污染者已經(jīng)被定罪判刑，部分污染者未被追究刑事責(zé)任；此外，污染者均未承擔(dān)民事責(zé)任，環(huán)境污染至今未被修復(fù)。作為原告中華環(huán)保聯(lián)合會的代理人，在整理該案件的各方材料時，也觸發(fā)了筆者對民事公益訴訟與刑事訴訟在環(huán)境保護(hù)方面的互補關(guān)系與銜接問題的相關(guān)思考。二者互為補充首先，二者都具有保護(hù)環(huán)境的共同目的。2011年《刑法修正案（八）》將刑法第338條原“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”。原條款將財產(chǎn)安全與人身安全作為
中華環(huán)境 2016年6期2016-09-14
- 環(huán)境稅開征背景下我國污水排污費政策分析與評估
題，這對于調(diào)節(jié)污染者行為、改善環(huán)境質(zhì)量的目標(biāo)幾乎沒有實質(zhì)性的意義。同時目前國內(nèi)對污水排污費政策的研究主要集中在經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)分析[1-3]、歷史回顧[4-5]、現(xiàn)狀問題分析[6-9]等幾個方面，尚沒有系統(tǒng)性地對污水排污費政策的實施效果以及政策目標(biāo)、政策自身設(shè)計、管理體制、管理機制等方面進(jìn)行分析與評估?；谝陨媳尘?，本文擬采用環(huán)境政策分析與評估[10]的一般模式，基于已有的數(shù)據(jù)和信息對我國的污水排污費政策進(jìn)行初步分析與評估，也為之后環(huán)境保護(hù)稅的建立提供良好基礎(chǔ)。
中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報 2016年9期2016-07-09
- 日本：土壤被污染，土地所有者要擔(dān)責(zé)
基金制度。土壤污染者不明或者土地所有者、污染者無力支付治理和修復(fù)費用時，可申請資助。嚴(yán)厲的污染處罰制度。不論污染者是否明確或有無財力，土地所有者都應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任、無過失責(zé)任。但是，土地所有者承擔(dān)責(zé)任后可向土地污染者索償。地方最高行政長官負(fù)責(zé)制。信息公開和公眾參與制度，充分發(fā)揮公眾對政府和企業(yè)的監(jiān)督和約束作用。
農(nóng)產(chǎn)品市場周刊 2016年7期2016-05-24
- 污染者付費原則的再審視及對我國環(huán)境稅費政策的啟示
提出，建立健全污染者付費制度，提高排污費征收率。隨后，環(huán)境保護(hù) “十二五”規(guī)劃也提出，推進(jìn)環(huán)境稅費改革，完善排污收費制度，全面落實污染者付費原則。2015年6月公布的 《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)稅法 （征求意見稿）》中，擬將水污染物和大氣污染物環(huán)境稅稅率分別定為每污染當(dāng)量1.4元和1.2元，均比原排污費征收標(biāo)準(zhǔn)①參見 《排污費征收標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》。提高一倍。而北京和天津等地更是率先將排污費征收標(biāo)準(zhǔn)提高5～15倍。我國的環(huán)境稅費政策是在直接吸收污染者付費原則 （
中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報 2015年11期2015-09-19
- 耕地污染治理責(zé)任主體類型化初探
理”為原則，由污染者承擔(dān)生產(chǎn)或生活過程中的污染防治成本，使外部成本內(nèi)部化［2-3］；有一種觀點認(rèn)為耕地權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后可向污染者追償；第三種觀點根據(jù)信托理論，主張農(nóng)村環(huán)境污染應(yīng)當(dāng)由政府治理，如有部分學(xué)者在土壤污染制度構(gòu)建的設(shè)想中，將農(nóng)用地的污染治理作為重點，論證政府應(yīng)該指導(dǎo)和引導(dǎo)農(nóng)民應(yīng)對農(nóng)用地污染問題［4］，規(guī)定國家及政府責(zé)任、土地所有者、征收者和管理者責(zé)任［5］。以上針對土壤污染責(zé)任誰來承擔(dān)的分析均具有一定合理性，但是單一的以“誰污染，誰
- 新政
不論有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，法院不予支持?！?環(huán)境污染致職業(yè)病或要追刑責(zé)最高人民檢察院民事行政檢察廳副廳長呂洪濤6月16日表示，由于環(huán)境污染導(dǎo)致職業(yè)病的，如果構(gòu)成刑事犯罪，檢察機關(guān)將通過追究生產(chǎn)企業(yè)相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任和附帶民事責(zé)任，保護(hù)受害人權(quán)益?！?深圳7月起禁止售用溶劑型涂料7月1日起，深圳將全面禁用嚴(yán)重危害市民身體健康的溶劑型涂料（油漆）、膠粘劑等不合格裝飾裝修材料，成為在
環(huán)境 2015年7期2015-05-30
- 第三人過錯造成環(huán)境污染損害的責(zé)任承擔(dān)*——環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條規(guī)定存在的不足及改進(jìn)
被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！边@一規(guī)定的要旨，是用不真正連帶責(zé)任規(guī)則確定第三人過錯造成環(huán)境損害責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)，而不適用該法第28條規(guī)定的第三人侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)則。對于這種情形，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施之前的環(huán)境保護(hù)單行法中，有不同的規(guī)定。例如，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失。完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危
法治研究 2015年6期2015-04-17
- 碳交易中的“祖父條款”與污染者付費原則
“祖父條款”與污染者付費原則背景淵源。內(nèi)戰(zhàn)后，美國南方幾個州的憲法規(guī)定：只有在1867 年以前祖父輩擁有選舉權(quán)的人才享有選舉權(quán)，[2](p264)“祖父條款”（Grandfathering）由此得名。此后，該條款因違憲而被廢除，但條款背后的精神卻得以傳承。環(huán)境法中的“祖父條款”，Robertson 認(rèn)為是指那些所有的為現(xiàn)存污染企業(yè)提供了實質(zhì)上“避風(fēng)港”的環(huán)境法原則或規(guī)則，因為這些原則或規(guī)章給予了現(xiàn)存污染企業(yè)特權(quán)，使它們無須遵守新企業(yè)必須遵守的嚴(yán)苛環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，
湖北社會科學(xué) 2015年10期2015-03-22
- 論環(huán)境法律責(zé)任
環(huán)境破壞和環(huán)境污染者，依法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的法律責(zé)任。易言之，環(huán)境與資源保護(hù)法律責(zé)任是環(huán)境責(zé)任制度在環(huán)境與環(huán)境保護(hù)法中的具體體現(xiàn)。在我國，法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。相應(yīng)的，環(huán)境與資源保護(hù)法律責(zé)任包括環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任、違反環(huán)境與資源保護(hù)法的行政責(zé)任和破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑事責(zé)任。為了保障環(huán)境與資源保護(hù)法律的有效實施，必須建立完善的法律責(zé)任制度。二、環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任以及環(huán)境刑事責(zé)任之間的關(guān)系從理論上說，環(huán)境與資源保護(hù)法的民事、行政以及刑事責(zé)任
法制博覽 2015年18期2015-02-06
- 輿情
造成損害,不論污染者有無過錯,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的,人民法院不予支持。北京等14城市今年將劃定開發(fā)邊界近日，國土資源部土地勘測規(guī)劃院院長助理張曉玲在國新辦發(fā)布會后接受媒體采訪時透露，包括北京、上海、廣州等在內(nèi)的14個城市的開發(fā)邊界劃定工作將于今年完成，開發(fā)邊界將作為城市發(fā)展的剛性約定，不得超越界限盲目擴張。去年7月，住建部和國土部共同確定北京、沈陽、上海、南京、蘇州、杭州、廈門、鄭州、武漢、
中華環(huán)境 2015年6期2015-01-27
- 北京鼓勵NGO起訴污染者
非政府組織起訴污染者隨著中國公眾對污染問題日益不滿，中國已向污染“宣戰(zhàn)”并提高罰款額度。今年初，政府又開始鼓勵非政府組織（NGO）起訴污染企業(yè)或個人。“這是中國環(huán)境治理體系中的一個突破，因為NGO如今能代表公眾利益，并迫使大企業(yè)為其對環(huán)境的所作所為負(fù)責(zé)”，綠色和平組織中國大陸項目總監(jiān)馬天杰說，“過去這種事存在許多障礙?！钡M管北京釋放出信號，專家仍認(rèn)為新規(guī)作用有限。中國有數(shù)千個環(huán)保組織，但有資格起訴污染者并享受訴訟費減免的目前僅有約700個。環(huán)保人士孫慶偉
環(huán)球時報 2015-01-172015-01-17
- 中國設(shè)立“治污庭”引關(guān)注
律執(zhí)行的方式對污染者采取強硬措施，顯示北京誓將逆轉(zhuǎn)過去30年只顧經(jīng)濟增長造成的損害。法新社3日以《中國設(shè)立專門的“治污庭”》為題報道稱，鑒于公眾對環(huán)境日益污染的不滿，北京正在推進(jìn)綠色議程。李克強總理今年3月對污染宣戰(zhàn)，一系列措施已經(jīng)被宣布，但有關(guān)執(zhí)行的問題仍然存在。設(shè)立環(huán)境資源審判庭緊隨今年4月《中國環(huán)境保護(hù)法》的修改，是25年來首次，包括對違法者施加更嚴(yán)厲處罰以及使違法者“名譽掃地”。但文章同時說，讓污染者負(fù)法律責(zé)任被證明很困難，“在這個國家，當(dāng)?shù)卣?jīng)
環(huán)球時報 2014-07-042014-07-04
- 最高法院任命環(huán)境法官
國決心強硬處理污染者、增強執(zhí)法力度之際，中國最高人民法院任命一位高級法官應(yīng)對環(huán)保案件。報道稱，鄭學(xué)林被任命為最高人民法院環(huán)境資源審判庭庭長。該審判庭于兩周前剛剛成立。遭遇一系列污染丑聞的北京決心扭轉(zhuǎn)30年來經(jīng)濟增長所造成的環(huán)境破壞。但它一直以來都在費力地將自己的意志強加給大型工業(yè)企業(yè)以及保護(hù)這些企業(yè)的地方政府。報道稱，新的審判庭將對全國134個環(huán)保法庭進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。目前在各地環(huán)境案件審判實踐中，操作的隨意性很大。訴訟律師們一直抱怨說，針對污染者的法律
環(huán)球時報 2014-07-012014-07-01
- 環(huán)保部將獲權(quán)關(guān)閉污染企業(yè)
更大權(quán)力來挑戰(zhàn)污染者。 據(jù)參與修訂的學(xué)者透露，盡管一些細(xì)節(jié)仍在討論中，但在環(huán)境優(yōu)先于經(jīng)濟的原則上已達(dá)成一致并將寫入法律。參與修訂的中國政法大學(xué)教授曹明德說：“把環(huán)保作為根本原則是一個重大改變?！? 這部法律25年來的首次改變將給北京治污戰(zhàn)爭以法律支持，并把去年作出的“放棄數(shù)十年來一貫執(zhí)行的不計代價優(yōu)先實現(xiàn)經(jīng)濟增長的模式”承諾正式化。但曹警告，官僚部門間的討價還價可能導(dǎo)致一些措施最終無法實施。 由于并未被賦予合法權(quán)力，環(huán)保部
環(huán)球時報 2014-04-162014-04-16
- 污染者負(fù)擔(dān)原則對環(huán)境公共利益的保護(hù)
葉媛博污染者負(fù)擔(dān)原則對環(huán)境公共利益的保護(hù)葉媛博[1]環(huán)境公共利益損害主要是指污染造成生態(tài)環(huán)境的損害，表現(xiàn)為環(huán)境質(zhì)量下降、物種數(shù)量減少、生態(tài)系統(tǒng)功能退化等等。我國目前面臨著嚴(yán)峻的公共環(huán)境污染問題，嚴(yán)重影響著公民的身體健康和生活水平。污染者負(fù)擔(dān)原則作為環(huán)境責(zé)任領(lǐng)域的基本原則，為公共環(huán)境保護(hù)設(shè)置了從損害預(yù)防到損害賠償?shù)姆韶?zé)任體系，這種以義務(wù)為導(dǎo)向的法律保護(hù)體系比傳統(tǒng)的以權(quán)利為導(dǎo)向的法律體系更加適合我國環(huán)境公共利益的保護(hù)。目前，污染者負(fù)擔(dān)原則在實踐中還存在一些適
中山大學(xué)法律評論 2014年1期2014-02-02
- 第三人過錯所致海洋環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)*
要有不可抗力、污染者自身的行為和第三人的故意或過失。我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》對這三種原因所致海洋環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)分別作了規(guī)定，其中，第90條第1款有關(guān)第三人過錯所致海洋環(huán)境損害由第三人獨自負(fù)責(zé)而污染者免責(zé)的規(guī)定，同其他立法明顯不同，一方面造成學(xué)理認(rèn)識上的困惑，另一方面也給法律適用帶來麻煩。本文將以此為對象展開研究，希望能為澄清理論認(rèn)識和指導(dǎo)立法或司法實踐提供參考。一、我國現(xiàn)行立法的三種模式綜觀我國現(xiàn)行與海洋環(huán)境損害賠償有關(guān)的一般法和特別法，對第三人過錯所致
中國海洋大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2013年3期2013-01-21
- 論我國環(huán)境法治中的污染者付費原則：以紫金礦業(yè)水污染事件為視角
就環(huán)境法治中的污染者付費原則而言，污染者付費以補償自己行為導(dǎo)致的各種污染損失本來是天經(jīng)地義、不足為怪的，但是現(xiàn)實中一些因素的存在卻使得紫金礦業(yè)水污染處罰這一“普通”事件引得眾多國人關(guān)注：這是2008年新修訂的《水污染防治法》實施2年多以來，行政處罰數(shù)額最高的一次環(huán)境執(zhí)法行動；也是新中國成立以來，處罰數(shù)額最高的一次環(huán)境執(zhí)法行動。頗為諷刺的是，紫金礦業(yè)卻在國慶長假后A股市場的第一個交易日開盤后急速拉升至漲停板。本文以紫金礦業(yè)水污染事件為例，結(jié)合污染者付費原則內(nèi)
大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2012年4期2012-08-15
- 我國環(huán)境污染信息披露的主體選擇與社會效率
率。本文將利用污染者與受污者之間信息不對稱的行為選擇模型，基于“污染者付費原則”對這些問題展開系統(tǒng)研究。本文的研究目的在于：一是明確實施環(huán)境污染信息披露的適用條件；二是明確由誰負(fù)責(zé)實施環(huán)境污染信息披露更具有社會效率。這對進(jìn)一步完善和優(yōu)化我國當(dāng)前環(huán)境污染信息披露制度具有重要的政策參考價值。二、污染者與受污者之間的信息不對稱模型環(huán)境污染信息披露作為一項環(huán)境管制手段，其目的在于維護(hù)環(huán)境利益相關(guān)者獲取環(huán)境信息的權(quán)利，以消除或降低污染者與受污者之間的信息不對稱，引導(dǎo)
財經(jīng)研究 2012年7期2012-05-03
- 工業(yè)污染責(zé)任轉(zhuǎn)移機制探討
虛作假的現(xiàn)象。污染者在進(jìn)行治理措施上設(shè)置暗管偷排的現(xiàn)象有之；治理設(shè)施時運行時不運行的現(xiàn)象有之；治理設(shè)施不匹配也非常普遍。法律是一種行為規(guī)范，但往往在外力的作用下，才能很好的執(zhí)行。所以只有在嚴(yán)加監(jiān)督的基礎(chǔ)上，污染者才能很好的承擔(dān)污染的責(zé)任。1 “誰污染誰負(fù)責(zé)”的幾種主要方式“污染者負(fù)責(zé)”是大家認(rèn)同的由污染者承擔(dān)污染和環(huán)境破壞造成的損失的一項環(huán)境原則。就這一原則而言目前國內(nèi)眾多的工業(yè)污染主要采取以下幾種方式。（1）污染者自負(fù)責(zé)任的原則：污染者自身采取治理措施，
環(huán)境影響評價 2011年2期2011-08-15
- 《侵權(quán)責(zé)任法》解讀：石油石化企業(yè)須重視風(fēng)險管理
權(quán)責(zé)任中突出了污染者的責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》在《環(huán)境保護(hù)法》的環(huán)境責(zé)任制度的基礎(chǔ)上，對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任作出了具體規(guī)定，主要突出了污染者的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。石油石化企業(yè)對環(huán)境資源的依賴性很強，生產(chǎn)環(huán)節(jié)又具有較強的外部性，因此要完善環(huán)境保護(hù)和安全生產(chǎn)制度，樹立環(huán)境優(yōu)先的理念。關(guān)于污染者的責(zé)任，法律規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者的免責(zé)，法律規(guī)定因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)
中國石化 2010年7期2010-01-09