王 社 坤

(西北大學 法學院，陜西 西安 710127 )

一、引言

以2009年《侵權(quán)責任法》的頒布為標志，我國侵權(quán)責任法的研究從立法論時代進入了解釋論時代(1)張新寶：《法路新語：不惑集》，法律出版社，2011年，第176頁。。同時，以2014年《環(huán)境保護法》修訂為開端，借助生態(tài)文明體制改革的東風，我國的環(huán)境立法也完成了新一輪的體系調(diào)整和優(yōu)化，環(huán)境法的研究重心也開始從立法論轉(zhuǎn)向解釋論。有學者將當前環(huán)境法學研究中的重要問題之一概括為“因缺乏基本概念的公約性而造成話語的規(guī)范性不足、統(tǒng)一性不夠，進而導致形成環(huán)境法學研究交流與對話的困難和障礙”(2)柯堅,劉志堅：《我國環(huán)境法學研究十年(2008—2017年)：熱議題與冷思考》，《南京工業(yè)大學學報》(社會科學版)》，2018年第1期。。具體到環(huán)境污染侵權(quán)領域，理論研究者和實務工作者都在使用“第三人”這一術(shù)語，都在引用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款開展理論研究或者司法審判。然而，對同一個或類似案件中某一主體是否第三人，常常產(chǎn)生不同的認識。究其根源，是對環(huán)境污染侵權(quán)中“第三人”這一概念的內(nèi)涵和外延界定不清。因此解釋環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款時，首先需要解釋的問題就是：誰是第三人？這構(gòu)成了第三人條款適用的前置條件，也直接影響到數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)案件的裁判依據(jù)以及第三人侵權(quán)、分別侵權(quán)、共同侵權(quán)的界分等重要事項。

基于上述背景，本文擬以司法實踐中適用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款(3)2014年《環(huán)境保護法》修訂時將環(huán)境侵權(quán)概念的外延由環(huán)境污染擴展至環(huán)境污染與生態(tài)破壞，《民法典》延續(xù)了此種立法例。本文之所以將研究對象限定為環(huán)境污染侵權(quán)，一方面是由于司法實踐中生態(tài)破壞引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)案件本來就很少，更未檢索到適用第三人條款的生態(tài)破壞類環(huán)境侵權(quán)案件；另一方面，生態(tài)破壞與環(huán)境污染的致害機理存在較大差異，這也必然會對污染者——第三人的區(qū)分產(chǎn)生重大影響，需要分別展開專門研究。的案例為分析對象，歸納既有司法實踐中環(huán)境污染侵權(quán)第三人的實然樣態(tài)，識別并解決環(huán)境污染侵權(quán)中第三人范圍認定中的疑難問題和爭議問題，勾畫出環(huán)境污染侵權(quán)中第三人認定的基本規(guī)則。

二、環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法沿革與司法適用概況

界定環(huán)境污染侵權(quán)中第三人的內(nèi)涵與外延，需要首先厘清環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法沿革?，F(xiàn)代侵權(quán)法理論中“責任自負”是一個被普遍接受和貫徹的法律原則，據(jù)此由第三人行為造成的損害理所當然應當由第三人承擔侵權(quán)責任。在2009年《侵權(quán)責任法》頒布實施之前，我國并無關(guān)于第三人責任的總括性條款，但是在《水污染防治法》《海洋環(huán)境保護法》等環(huán)境保護專門立法中對環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人責任進行了專門規(guī)范(以下簡稱環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款)。早期版本的環(huán)境立法中，第三人條款嚴格貫徹了“責任自負”的基本原則，均規(guī)定因第三人故意或者過失造成污染的，由第三者承擔責任(4)1982年《海洋環(huán)境保護法》第四十三條第二款、1999年《海洋環(huán)境保護法》第九十條第一款規(guī)定：完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。1984年《水污染防治法》第四十一條第三款、1996年《水污染防治法》第五十五條第三款規(guī)定：水污染損失由第三者故意或者過失所引起的，第三者應當承擔責任。。

然而隨著我國環(huán)境污染狀況的持續(xù)惡化，為進一步提高環(huán)境違法行為的成本、加強對污染受害者的保護，2008年修改的《水污染防治法》第八十五條第四款規(guī)定，“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔賠償責任后，有權(quán)向第三人追償”。依據(jù)此規(guī)定，即使污染損害是第三人造成的，污染者也要承擔連帶責任。對環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的這種重大修改也得到了民事立法的認同，2009年頒布的《侵權(quán)責任法》第六十八條、2020年頒布的《民法典》第一千二百三十三條均繼承并擴展了《水污染防治法》所創(chuàng)設的環(huán)境侵權(quán)第三人條款的立法例。一方面，延續(xù)了污染者對第三人承擔不真正連帶責任的規(guī)定；另一方面，進一步明確了受害人的選擇權(quán)，既可以請求污染者賠償，也可以請求第三人賠償。2015年發(fā)布并于2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》)第五條分列三款對環(huán)境侵權(quán)第三人條款的適用進行了更為具體的規(guī)定(5)被侵權(quán)人根據(jù)《民法典》第一千二百三十三條規(guī)定分別或者同時起訴侵權(quán)人、第三人的，人民法院應予受理。被侵權(quán)人請求第三人承擔賠償責任的，人民法院應當根據(jù)第三人的過錯程度確定其相應賠償責任。侵權(quán)人以第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害為由主張不承擔責任或者減輕責任的，人民法院不予支持。。至此，我國確立了以《民法典》為核心，以《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》為支撐、以《水污染防治法》(6)2017年《水污染防治法》修訂時，原環(huán)境侵權(quán)第三人條款內(nèi)容未修改但條款序號修改為第96條第4款；2016/2017年《海洋環(huán)境保護法》修訂時，原環(huán)境侵權(quán)第三人條款內(nèi)容未修改但條款序號修改為第89條第1款。《海洋環(huán)境保護法》為補充的環(huán)境侵權(quán)第三人條款體系。

紙面的法只有應用于實踐才能成為活法，因此我們需要對環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的司法適用狀況進行梳理。為了解環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的司法適用狀況，本文分別以現(xiàn)行有效的《中華人民共和國民法典》第一千二百三十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十八條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《中華人民共和國水污染防治法》第九十六條第四款、《中華人民共和國海洋保護法》第八十九條第一款作為全文關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)和聚法案例庫中進行檢索(7)最后檢索時間為2021年12月31日。為避免遺漏，同一法律修改后環(huán)境侵權(quán)第三人條款序號發(fā)生變化的，也都分別進行了檢索。即分別以1984年《水污染防治法》第四十一條第三款、1996年《水污染防治法》第五十五條第三款、2008年《水污染防治法》第八十五條第四款，作為全文檢索關(guān)鍵詞進行了檢索；分別以1982年《海洋環(huán)境保護法》第四十三條第二款和1999年《海洋環(huán)境保護法》第九十條第一款作為全文檢索關(guān)鍵詞進行了檢索。。

對通過上述方式檢索到的裁判文書，本文又進行了逐一審閱和處理：合并關(guān)聯(lián)案件，并剔除不相關(guān)案件。所謂關(guān)聯(lián)案件主要包括兩種情形：第一，同一案件歷經(jīng)一審、二審或再審的，雖檢索到多份裁判文書但作為一個案件進行分析(8)例如，羅山縣寶城街道辦事處、羅山縣寶城街道桑園村民委員會等與永成市天成運輸有限公司等侵權(quán)責任糾紛案，一審(〔2018〕豫1521民初1448號)上訴后被二審(〔2019〕豫15民終84號)發(fā)回重審，然后歷經(jīng)一審(〔2019〕豫1521民初1137號)、二審(〔2019〕豫15民終3302號)和再審(〔2020〕豫15民再299號)共計檢索到5份裁判文書，但實質(zhì)上是同一個案件，在本文中將其作為一個案件進行分析。。第二，同一污染者因同一污染行為被不同受害者分別起訴的案件(9)例如，河南瀾景環(huán)?？萍加邢薰举徶玫牧蛩醽嗚F在運輸?shù)倪^程中部分灑落在公路上，導致公路兩側(cè)梨樹受損，張中克(〔2016〕豫1103民初3032號)、張?zhí)烊?〔2016〕豫1103民初3033號)、張長水(〔2016〕豫1103民初3034號)、張春校(〔2016〕豫1103民初3035號)、張曉磊(〔2016〕豫1103民初3036號)、張紅強(〔2016〕豫1103民初3037號)、張學杰(〔2016〕豫1103民初3038號)等7名梨農(nóng)分別向河南省漯河市郾城區(qū)人民法院提起了訴訟，形成了7個案件，但本文將其作為一個案件進行分析。，或者同一污染者因不同時期的污染行為被同一受害者屢次起訴但基本事實與法律問題相同的案件(10)例如，2014年武漢葫蘆源生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司因為水污染糾紛起訴了武漢中糧肉食品有限公司，歷經(jīng)一審(〔2016〕鄂0115民初202號)和二審(〔2016〕鄂01民終5532號)。2015年武漢葫蘆源生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司再次因為水污染糾紛起訴了武漢中糧肉食品有限公司，同樣也歷經(jīng)一審(〔2017〕鄂0115民初4139號)和二審(〔2018〕鄂01民終11144號)。在法院判決污染者武漢中糧肉食品有限公司承擔環(huán)境侵權(quán)責任后，污染者認為污染受害者所處的武漢市江夏區(qū)靈山名優(yōu)特產(chǎn)農(nóng)業(yè)園的管理機構(gòu)未履行約定的水質(zhì)調(diào)節(jié)義務構(gòu)成違約，起訴農(nóng)業(yè)園管理處進行追償(〔2019〕鄂01民終915號)。本文中將上述關(guān)聯(lián)案件作為一個案件進行分析。，本文也將其作為一個案件進行分析。所謂不相關(guān)案件也主要包括兩種情形：第一，因為筆誤或者其他原因，在非環(huán)境污染侵權(quán)案件中引用了環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款(11)例如，在肖艷紅、彭小群等與林喜霖等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(〔2019〕贛0802民初2361號)中，原被告因為建筑物倒塌致人損害產(chǎn)生糾紛，法院誤將《侵權(quán)責任法》第八十六條的建筑物、構(gòu)筑物致人損害責任條款引為第六十八條的環(huán)境侵權(quán)第三人條款。再如，在包春秋與劉傳才、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司機動車交通事故責任糾紛案(〔2016〕皖1602民初2112號)中，原被告因為交通事故人身損害產(chǎn)生糾紛，不知何故法院在判決書的法律依據(jù)中引用了《侵權(quán)責任法》第六十八條的環(huán)境侵權(quán)第三人條款。。第二，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中雖然引用了環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款，但是無論是原被告的訴稱、辯稱還是法院的事實認定與裁判說理中均無第三人存在，但裁判依據(jù)卻引用了環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款(12)例如，在東邯鄲村村民委員會訴盛世物流有限責任公司、都邦財產(chǎn)保險有限公司東營支公司環(huán)境污染責任糾紛案中(〔2020〕晉0423民初240號)，受害者起訴了造成污染的肇事車輛的司機和所有權(quán)人以及保險公司，并不存在第三人，但是法院在判決依據(jù)中引用了《侵權(quán)責任法》第六十八條。。經(jīng)過上述檢索和人工篩選后，本文共計識別出適用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的司法案件53件作為本文的分析對象。

三、環(huán)境污染侵權(quán)第三人的實踐面相

一般而言，第三人是指區(qū)別于典型侵權(quán)人(被告)的其他侵權(quán)人，但侵權(quán)法中的第三人概念具有多樣性和復雜性，并無穩(wěn)定統(tǒng)一的概念內(nèi)涵(13)鄭志峰：《第三人侵權(quán)行為理論研究》，中國法制出版社，2018年，第40頁。，尤其是對于共同侵權(quán)人與第三人的關(guān)系更是模糊不清(14)例如，張民安教授將侵權(quán)法中的第三人分為四類，即負有控制他人行為義務的人(諸如雇主對雇員)、共同侵權(quán)行為人、共同危險活動人以及其他類型的第三人。 參見張民安：《過錯侵權(quán)責任制度研究》，中國政法大學出版社，2002年，第178頁。。 關(guān)于第三人概念界定的含糊，也導致了環(huán)境污染侵權(quán)的司法實踐中第三人的面相各不相同。通過對上述53個適用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的案件的分析，可以將司法實踐中的環(huán)境污染侵權(quán)第三人大致歸納為以下五類：

(一) 作為交通事故責任方的第三人

第三人導致交通事故進而引發(fā)污染損害，是司法實踐中最主要的一種第三人環(huán)境污染侵權(quán)情形。這類案件共計11件，在本文分析的53個案件中占比21%。作為交通事故責任方的第三人，是指因為發(fā)生交通事故導致燃油或者所運輸?shù)奈廴疚镔|(zhì)泄漏而使環(huán)境遭受污染損害，其中未發(fā)生泄漏的一方因?qū)煌ㄊ鹿守撚胸熑?，因而被認定為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。

最為典型也最為簡單的情形是，不承擔交通事故責任但發(fā)生泄漏導致污染的一方，被認定為污染者；而承擔交通事故全部責任但未發(fā)生泄漏的一方，被認定為第三人。例如，在隨縣厲山鎮(zhèn)獅子口村村民委員會與東明縣運輸公司、任偉林道路交通事故人身損害賠償糾紛案中，法院認為雖然東明公司所有的車輛漏油導致污染，但其對交通事故無責任，不應當承擔責任；平安運輸公司所有的車輛雖未發(fā)生漏油，但其對交通事故負有全部責任，應承擔賠償責任(15)(2015)鄂隨州中民終字第00056號。。但司法實踐中還存在兩種比較復雜的情形：

其一，發(fā)生泄漏導致污染但只承擔部分交通事故責任的一方，被認定為污染者；未發(fā)生泄漏但承擔部分交通事故責任一方，被認定為第三人。例如，在甘肅省白銀市人民檢察院與蘭州銀輪運輸有限公司皋蘭分公司等環(huán)境污染責任糾紛案中，法院認為銀輪公司是交通事故次要責任者，但作為污染者應當對其所屬車輛運輸?shù)谋桨钒l(fā)生泄漏造成環(huán)境污染承擔侵權(quán)責任；追尾車輛的所有人或管理人是交通事故的主要責任者，雖然不是污染者，但應當作為有過錯的第三人依法對造成的損害承擔責任(16)(2019)甘95民初4號。。

其二，交通事故中雙方均發(fā)生泄漏導致污染，承擔交通事故全部責任的一方，在被認定為污染者的同時(對自己泄漏的部分而言)也被認定為有過錯的第三人(對不承擔交通事故責任一方的泄漏而言)。例如，在惠州市惠陽區(qū)環(huán)境保護局與龍巖市曹溪聯(lián)合運輸公司等環(huán)境污染責任糾紛案中，法院認為造成環(huán)境污染事故的廢機油是事故雙方車輛共同泄漏的，雙方車輛所有人作為污染者均需承擔環(huán)境污染損害賠償責任；根據(jù)漏油量，不承擔交通事故責任的曹溪公司承擔20%賠償責任，承擔全部交通事故責任的趙榮燕與廈門金道通貨運有限公司承擔80%賠償責任；因曹溪公司對交通事故不承擔責任，因此其賠償后有權(quán)向承擔交通事故全部責任的第三人追償(17)(2015)惠中法民一終字第1021號。。

(二)作為污染物去向改變者的第三人

第三人改變污染物去向引發(fā)污染損害，是司法實踐主要的第三人環(huán)境污染侵權(quán)情形。這類案件共計10件，在本文分析的53個案件中占比19%。作為污染物去向改變者的第三人，通常是指通過改變排污管道、破壞排污管道或者其他方式改變污染物排放方向或地點的主體。一般而言，造成污染損害的污染物的產(chǎn)生者被視為污染者；但如果污染損害的發(fā)生是因為污染物排放方向或地點改變引起的，則改變排污管道走向、破壞排污管道或通過其他方式改變污染物既往去向的主體，就是對污染損害有過錯的第三人。司法實踐中，主要表現(xiàn)為三種情形：

其一，破壞排污管道的第三人，即因為建筑施工、堆放固體廢物等因素導致堵塞、破壞排污管道，進而導致通過該管道排放的污染物外溢、改變流向造成污染損害的，則管道破壞者就被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在鄭艷、郝起昌與盤山縣甜水鎮(zhèn)人民政府、盤山阿妙食品有限公司環(huán)境污染責任糾紛案中，甜水鎮(zhèn)政府因修建大板村排灌站需要，堵塞了上下水主要管線，導致盤山阿妙食品有限公司排入下水管線的污水倒灌至農(nóng)戶養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)導致污染損害。法院認為，阿妙食品有限公司是污染者，應當對其排污行為導致的污染損害承擔賠償責任；甜水鎮(zhèn)政府堵塞污水管道導致污水倒灌，是對污染損害存在過錯的第三人，應當與污染者承擔不真正連帶責任(18)(2019)遼11民終446號。。

其二，改變排污管道走向的第三人，即擅自改變預定或原有排污管道的走向，導致污染物排放去向與地點發(fā)生改變引發(fā)污染損害的，則管道走向改變者就被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在胡付得與胡國光水污染責任糾紛案中，胡付得承包了水源塘水庫用于鮮魚養(yǎng)殖，胡國光養(yǎng)豬場的沼氣池沼液水沿水溝流向山下的水源塘水庫周邊的農(nóng)田。當?shù)卮迕駷榱俗屗刺了畮靸λ_保農(nóng)業(yè)灌溉的需求，將原本直接排入農(nóng)田的水溝截斷，轉(zhuǎn)道將水引入水源塘水庫，導致胡付得遭受污染損害。法院認為，水源塘水庫污染的污染物源于胡國光養(yǎng)殖場的生產(chǎn)污水，胡國光是污染者應當承擔環(huán)境侵權(quán)責任；當?shù)剞r(nóng)戶改變水溝流向，將污水改變方向引入水源塘水庫，是對污染損害有過錯的第三人(19)(2015)郴環(huán)民終字第49號。。

其三，通過其他方式改變污染物排放去向的主體。例如，在錢文光等與肯德基公司、同眾公司等水污染責任糾紛案中，同眾公司在履行物業(yè)服務職責過程中操作不當，錯誤開啟了飲水池排空管上的閥門，導致肯德基公司所排放的污水倒流污染居民飲用水池。法院認為，導致污染的污染物的排放者系肯德基公司，其應當承擔侵權(quán)責任；同眾公司未盡到相應的物業(yè)維護和管理職責，是對污染損害的發(fā)生具有過錯的第三人(20)(2012)白民初字第199號。。而在邊小三與禹州神火隆瑞礦業(yè)有限公司水污染責任糾紛案中，邊小三承包嚇水河河灘地挖塘養(yǎng)魚，神火隆瑞礦業(yè)公司在沒有事先通知也沒有采取任何防范措施的情況下，突然大量向河道排水，洪水沖毀魚塘進水溝的防護設施，將河道內(nèi)積存的紅薯粉漿及其他有毒生產(chǎn)、生活廢水。沖入邊小三的魚塘，造成漁業(yè)養(yǎng)殖損害。法院認為，造成污染的污染物雖然不是神火隆瑞礦業(yè)公司產(chǎn)生的，但其突然大量排水的行為，將原本只是積存在河道中的污水沖入受害人的魚塘，是對污染損害有過錯的第三人，應當承擔賠償責任(21)(2013)許民二終字第059號。。

(三) 作為設施設備故障責任者的第三人

第三人導致設施設備故障引發(fā)污染損害，是司法實踐中較為常見的第三人環(huán)境污染侵權(quán)情形。這類案件共計8件，在本文分析的53個案件中占比15%。作為設施設備故障責任者的第三人，通常是指設施設備建造者、管理者或破壞者。因特定設施設備故障導致的環(huán)境污染，設施設備所有者或?qū)嶋H使用者被視為污染者；如果設備故障由設施設備質(zhì)量缺陷、設計與選址缺陷、管理維護不善或他人故意損毀等所導致，則設施設備建造者、管理者、破壞者被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。司法實踐中主要存在四種情形：

其一，作為設備制造者的第三人，即因為設施設備質(zhì)量缺陷導致故障進而引發(fā)環(huán)境污染的，設施設備制造者對質(zhì)量缺陷有過錯的，被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在淮安潤爾華有限公司等訴沈陽透平機械股份有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案中，因透平機械公司生產(chǎn)的壓縮機存在質(zhì)量缺陷而發(fā)生故障，致使?jié)櫊柸A公司所有生產(chǎn)線全線停機并導致污染損害。法院認為，潤爾華公司作為污染者已經(jīng)向污染受害者進行了賠償，有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責任法》第六十八條向有過錯的第三人透平機械公司追償(22)(2014)民申字第324號。。

其二，作為設施建造者的第三人，即因為設施設備的選址或設計缺陷導致污染損害的，設施設備的設計建造者被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在張玉梅與友誼熱源有限公司等噪聲污染責任糾紛案中，一審法院認為，熱源公司所有和管理的換熱站及附屬設施產(chǎn)生的噪聲對張玉梅造成噪聲污染損害，熱源公司應當作為污染者承擔侵權(quán)責任；歐亞公司作為換熱站地址的選建者，對噪聲污染存在過錯，是第三人；熱源公司賠償后有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責任法》第六十八條向歐亞公司追償(23)(2015)遼民一終字第328號。。

其三，作為設施管理維護者的第三人，即因為設施設備管理維護不善，導致設施設備使用過程產(chǎn)生污染的，設施設備管理維護者被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在王某與葫蘆島鑫威物業(yè)管理有限公司等相鄰污染侵害糾紛案中，王某因所居住小區(qū)的兒童游樂場中的噪聲受到污染損害。法院認為，使用游樂場發(fā)出噪聲的人才是污染者；物業(yè)公司對其服務的小區(qū)的設施及業(yè)主具有管理、服務的義務，若管理不善對損害污染的發(fā)生具有過錯的，也應當作為第三人承擔責任(24)(2020)遼1403民初2328號。。

其四，作為設施設備破壞者的第三人，即因特定設施設備遭到人為破壞導致故障進而引發(fā)環(huán)境污染的，設施設備破壞者被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在江陵縣人民檢察院與鐘祥市豐登化工廠土壤污染責任糾紛案中，吳某從鐘祥市豐登化工廠大門西邊翻院墻入內(nèi)用扳手將該廠裝有硫酸的硫酸罐流出閘閥打開，導致硫酸泄漏產(chǎn)生污染損害。法院認為，豐登化工廠作為儲存保管硫酸的企業(yè)，應認定為污染者，對其儲存的硫酸導致的污染損害承擔侵權(quán)責任；豐登化工廠承擔賠償責任后，可以向第三人吳某追償(25)(2017)鄂1024民初58號。。

(四) 作為污染物管理參與者的第三人

第三人在參與污染物管理的過程中導致污染損害，是司法實踐中主要的第三人環(huán)境污染侵權(quán)情形。這類案件共計11件，在本文分析的53個案件中占比21%。作為污染物管理參與者的第三人，是指參與污染物質(zhì)的買賣、運輸、貯存、利用或處置等活動過程的主體。污染物質(zhì)的產(chǎn)生者或所有者通常被視為污染者，但是如果污染物管理過程參與者在污染物質(zhì)買賣、運輸、貯存、利用或處置過程中對因該污染物質(zhì)泄漏或排放所引發(fā)的環(huán)境污染有過錯的，則該主體就被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。司法實踐中存在三種較為常見的情形：

其一，提供污染物質(zhì)運輸服務的第三人。在污染物質(zhì)運輸過程中運輸者對污染物質(zhì)的泄漏和排放所導致的污染損害有過錯的，則運輸者被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人，而污染物質(zhì)的所有者被視為污染者。例如，在大連立誠化工有限公司與大石橋市鴻通化工有限公司環(huán)境污染責任糾紛案中，立誠化工向鴻通化工購買鹽酸，鴻通化工負責將鹽酸送至立誠化工倉庫，在卸貨時押運員操作失誤導致鹽酸泄漏，與立誠化工未按規(guī)定存放的次氯酸鈉發(fā)生化學反應產(chǎn)生有毒氣體氯氣并引發(fā)環(huán)境污染。法院認為，作為鹽酸所有者的立誠化工已經(jīng)賠償受害人的所有環(huán)境污染損害，有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責任法》第六十八條向作為第三人的鴻通化工追償(26)(2014)莊民初字第3650號。。

其二，專門從事環(huán)境污染第三方治理服務的第三人。接受污染物產(chǎn)生者的委托專門提供環(huán)境污染治理服務的主體，若對環(huán)境污染的發(fā)生有過錯的，被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人，而固體廢物的產(chǎn)生者則被視為污染者。例如，在江油市人民檢察院與四川省平武錳業(yè)(集團)有限公司等、四川攜云環(huán)保科技有限公司等刑事附帶民事公益訴訟案中，法院認為平武錳業(yè)公司作為固體廢物的生產(chǎn)者被視為污染者，應當對其所產(chǎn)生的固體廢物引發(fā)的環(huán)境污染損害承擔無過錯責任；攜云公司作為專門提供固體廢物處置服務的從業(yè)者，在受平武錳業(yè)公司委托處置固體廢物的過程中，違法處置固體廢物，故意污染環(huán)境，被視為有過錯的第三人(27)(2018)川0781刑初297號。。

其三，提供污染物貯存或消納場所的第三人。利用自身所有或管理土地、水體提供固體廢物或污水的貯存、消納服務的主體，如果對固體廢物污染或水污染的發(fā)生有過錯的，則被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人，而固體廢物或污水的產(chǎn)生者則被視為污染者。例如，在楊玲與吳桂生、無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)綠化村民委員會環(huán)境污染責任糾紛案中，法院認為吳桂生將其所產(chǎn)生的淤泥堆放于綠化村所有的土地之上，是污染者，應當對其淤泥所導致的污染損害承擔侵權(quán)責任；綠化村委員會允許吳桂生在其所有土地之上堆放污泥并收取采取治理措施的費用，但采取的治理措施未能實現(xiàn)消除污染源、制止污染的目標，對污染的發(fā)生具有過錯，是環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人，應當承擔賠償責任(28)(2013)錫環(huán)民終字第1號。。而在武漢葫蘆源生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與武漢中糧肉食品有限公司水污染責任糾紛案件中，葫蘆源公司承包靈山名優(yōu)特產(chǎn)農(nóng)業(yè)園管理處所管理的葫蘆汊水域進行魚類養(yǎng)殖，同時中糧公司也與管理處簽訂了廢水消納協(xié)議，將葫蘆汊水域作為其良種豬場無害化處理后的廢水消納場所。法院認為，中糧公司所排污水導致了葫蘆源公司養(yǎng)殖的魚類死亡，是污染者，應當承擔環(huán)境污染侵權(quán)責任；提供污水消納服務的農(nóng)業(yè)園管理處是環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人(29)(2016)鄂01民終5532號與〔2018〕鄂01民終11144號。該案中因為污染受害者只起訴了污染者，所以法院依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第五條第三款駁回了污染者追加第三人的申請。隨后，污染者中糧公司另案起訴了第三人農(nóng)業(yè)園管理處追償其所承擔的污染損害賠償(〔2019〕鄂01民終915號)，法院認為中糧公司明知農(nóng)業(yè)園管理處不具備污水處理的專業(yè)能力而與其簽訂廢水消納協(xié)議，存在過錯，應當自行承擔30%的損失。農(nóng)業(yè)園管理處將水質(zhì)調(diào)節(jié)任務轉(zhuǎn)交給葫蘆源公司，但最終都未進行水質(zhì)調(diào)節(jié)或調(diào)節(jié)未達標，管理處存在重大過錯，應當承擔70 %的損失。本案屬于請求權(quán)競合，污染者對第三人的追償既可以違約責任為請求權(quán)基礎，也可以污染者對第三人的追償權(quán)為請求權(quán)基礎。。

(五) 作為施工單位的第三人

第三人在建筑施工過程中引發(fā)污染損害，也是司法實踐中較為常見的第三人環(huán)境污染侵權(quán)情形。這類案件共計8件，在本文分析的53個案件中占比15%。作為施工單位的第三人通常是指在建設活動中具體負責施工的主體。因建筑施工造成環(huán)境污染的，建設單位即工程發(fā)包方通常被視為污染者；如果施工單位對污染的發(fā)生有過錯的，則被視為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。例如，在湖南常安高速公路建設開發(fā)有限公司與周仁和噪聲污染責任糾紛案中，因高速公路建設施工產(chǎn)生噪聲污染，周仁和豬場出現(xiàn)母豬流產(chǎn)、生豬死亡的情況。法院認為，雖然施工單位是高速公路施工作業(yè)過程中產(chǎn)生的噪聲污染的直接制造者，但常安公司作為涉案高速公路的建設方才是污染者，應當承擔環(huán)境侵權(quán)責任；原告選擇污染者起訴，污染者不能以存在第三人而要求減免責任(30)(2015)益法民一終字第172號。。

四、環(huán)境污染侵權(quán)第三人范圍的修正

從司法實踐看，環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人具有多重面相，既有與污染者素未謀面的偶遇者，又有與污染者長期合作的伙伴；既有直接或間接參與污染物管理過程的從業(yè)者，又有不知污染為何物的外行人；既有具備一技之長的專業(yè)機構(gòu)，又有缺乏基本科學素養(yǎng)的普通大眾。司法實踐中這些林林總總的“第三人”是否都是環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款中所謂的“第三人”呢？要回答這一問題，就需要了解環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款所處的規(guī)范背景以及它們所要實現(xiàn)的立法目的(31)聶衛(wèi)鋒：《侵權(quán)法中的“第三人”：一般化還是情景化？——以〈侵權(quán)責任法〉第28條為中心》，載陳小君主編：《私法》第16卷，法律出版社，2014年，第63-64頁。。

如前所述，《民法典》中的環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款源于2008年修訂后的《水污染防治法》。當時的修法目標之一就是解決“守法成本較高，違法成本較低”的現(xiàn)象，適應水污染防治工作發(fā)展的新形勢，進一步完善現(xiàn)有法律責任，加大處罰力度(32)周生賢：《關(guān)于〈中華人民共和國水污染防治法(修訂草案)〉的說明——2007年8月26日在第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議上》，《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》，2007年第006期。。然而，解決環(huán)境污染“違法成本低”的問題，不能僅靠大幅度提高罰款數(shù)額，還應更進一步完善環(huán)境污染損害的民事責任制度，讓污染者對所造成的污染損害承擔應負的民事賠償責任(33)周坤仁：《全國人大法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國水污染防治法(修訂草案)〉修改情況的匯報——2007年12月23日在第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議上》，《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》，2008年第002期。。二審稿關(guān)于環(huán)境污染中第三人侵權(quán)的規(guī)定依然延續(xù)了老法的舊例，即水污染損失由第三者故意或者過失所引起的，第三者應當承擔責任。對此，在審議中有意見認為，水污染損害都是由排污單位產(chǎn)生的污染物造成的，排污單位作為污染源應承擔更為嚴格的責任。同時也是為了保障受害人索賠權(quán)利的落實，對第三人引起的水污染損害，受害人可以向排污方要求賠償；排污方賠償后，有權(quán)向第三人追償(34)周坤仁：《全國人大法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國水污染防治法(修訂草案二次審議稿)〉審議結(jié)果的報告——2008年2月26日在第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十二次會議上》，《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》，2008年第002期。。這條意見被立法者采納，轉(zhuǎn)化為最終審議通過的《水污染防治法》第八十五條第四款，并被之后的《侵權(quán)責任法》《民法典》所繼受。通過對環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法過程的梳理，我們可以將其立法目的概括為兩個核心要點：第一，嚴格污染者的責任；第二，保護作為弱者的污染受害人。

首先，在第三人引致環(huán)境污染的情形下，污染者雖然可以免除終局責任，但是要對第三人承擔不真正連帶責任，這是對責任自負原則的修正，體現(xiàn)了嚴格污染者責任的立法意圖。第三人情形下污染者的可責難性主要表現(xiàn)為控制或制造污染源這一客觀事實，屬于客觀可責難性；第三人的侵權(quán)行為作用于污染者控制或制造的危險源，進而導致了環(huán)境污染損害。讓污染者與第三人共同承擔侵權(quán)責任，有利于通過嚴格的民事責任制度設計督促污染者積極采取污染防治措施，符合風險開啟和控制理論的要求(35)鄭志峰：《第三人侵權(quán)行為理論研究》，中國法制出版社，2018年，第355、358、373頁。。

其次，在第三人引致環(huán)境污染的情形下，污染者較為明確，而第三人則往往需要調(diào)查確認，費時費力；而且相較于未知的第三人，污染者通常更具賠償能力。由污染者承擔不真正連帶責任，一方面擴大了承擔責任的主體范圍，另一方面將第三人不能賠償?shù)娘L險由受害人轉(zhuǎn)移給了污染者(36)例如，在李華與北京紅冶匯新控股集團有限公司、北京紅冶春泉餐飲有限公司等水污染責任糾紛案中(〔2015〕昌民初字第11304號)，作為污染者的被告辯稱，原告損失是因第三人向排污渠內(nèi)傾倒垃圾導致堵塞所造成的，但原告在清楚知曉侵權(quán)第三人的情況下，不但不追究第三人責任，反而故意規(guī)避其責任，將會導致污染者即使賠償原告也無法向第三人追償?shù)那闆r。但是法院認為，污染受害人有選擇權(quán)，污染者承擔的為不真正連帶責任，并非承擔責任的最終主體，在承擔賠償責任后，可向第三人追償。，這就給污染受害人提供了更為充分和便利的救濟保障。也正是在這個意義上，由污染者對第三人承擔不真正連帶責任的制度設計，更多的是法律分散風險的一種工具，而非對行為人違反法定義務的懲罰(37)王竹，《侵權(quán)責任分擔論——侵權(quán)損害賠償責任數(shù)人分擔的一般理論》，中國人民大學出版社，2009年，第176頁。。

在侵權(quán)法研究中第三人認定的一般標準包括：第三人是相對于被訴侵權(quán)人和受害人而言的第三方主體；第三人實施了侵權(quán)行為但又不屬于被訴侵權(quán)人一方，兩者不具有共同的意思聯(lián)絡、不具有身份上的牽連(38)鄭志峰，《第三人侵權(quán)行為理論研究》，中國法制出版社，2018年，第48-50頁。。然而，基于嚴格污染者責任這一立法目的，還可以推演出環(huán)境污染侵權(quán)中第三人認定的一項特別標準：第三人不是污染危險源的產(chǎn)生者或控制者，但又通過實施與污染者相關(guān)的某種行為將污染者產(chǎn)生或控制的污染危險轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H的污染損害結(jié)果。如果第三人也產(chǎn)生或控制污染危險源，則也具備了污染者的本質(zhì)屬性，應當與被訴的污染者一樣被定性為污染者，進而與被訴污染者構(gòu)成共同侵權(quán)或者分別侵權(quán)；由于兩者都是污染者，可責難性基礎相同，因此就沒有必要在責任承擔上引入不真正連帶責任這種特殊的責任機制。產(chǎn)生或控制污染危險源的主要表現(xiàn)就是產(chǎn)生、買賣、運輸、貯存、處置與排放污染物。因此第三人的侵權(quán)行為一定不是污染物的產(chǎn)生、買賣、運輸、貯存、處置與排放行為，而是與污染者相關(guān)的其他行為。根據(jù)上述標準，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛司法實踐中適用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款被認定的“第三人”，并非都是適格的第三人。

首先，參與污染物管理過程的主體不應當被認定為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。從既有案例看，參與污染物管理過程的主體包括危險物質(zhì)交易者、污染物運輸者、環(huán)境污染第三方治理機構(gòu)、污染物貯存者等。這些主體參與的活動都是直接產(chǎn)生或控制污染危險源的原因行為，都是污染者。與同時排放污染物的數(shù)個污染者構(gòu)成的復合污染不同，這些污染者通過各自參與污染物管理過程的某一個環(huán)節(jié)而緊密結(jié)合在一起，基于客觀行為的關(guān)聯(lián)而形成了一個單一的環(huán)境污染行為。

其次，建筑施工過程產(chǎn)生污染損害的，具體負責施工的施工單位不應當被認定為環(huán)境污染侵權(quán)中的第三人。施工單位直接控制并主導施工過程，就是建筑施工污染危險源的產(chǎn)生者或控制者，應當被認定為污染者。若建設單位在選擇施工單位或者施工管理中存在過錯的，則與施工單位直接產(chǎn)生污染的行為競合為一體，形成可責難的環(huán)境污染侵權(quán)行為。

司法實踐中，也正是由于將參與污染物管理過程的主體、施工單位認定為第三人，混淆了共同侵權(quán)、分別侵權(quán)與第三人侵權(quán)，進而導致了各地法院在類似案件的判決中，在責任承擔方面搖擺于按份責任、連帶責任與不真正連帶責任之間(39)例如，同為危險物質(zhì)泄漏導致的環(huán)境污染侵權(quán)案件，在南京市六合區(qū)人民政府龍袍街道辦事處與六安市金城汽車運輸有限責任公司等環(huán)境污染責任糾紛案中(〔2014〕六環(huán)民初字第2號)法院判決危險物質(zhì)運輸者、出售者、購買者各承擔50%、30%、20%份額的賠償責任；在江油市人民檢察院于四川省平武錳業(yè)(集團)有限公司、四川攜云環(huán)?？萍加邢薰镜刃淌赂綆袷鹿嬖V訟案中(〔2018〕川0781刑初297號)，法院判決危險廢物產(chǎn)生者與危險廢物處置者承擔連帶責任；在大連立誠化工有限公司與大石橋市鴻通化工有限公司環(huán)境污染責任糾紛案中(〔2014〕莊民初字第3650號)，法院卻判決危險物質(zhì)所有者承擔不真正連帶責任，在賠償后可以向造成危險物質(zhì)泄漏的運輸者追償。再如，同為建筑施工污染侵權(quán)案件，在吳小蓉與瀘州順通實業(yè)有限公司等相鄰污染侵害糾紛案中(〔2015〕江陽民初字第2398號)，法院判決建筑工程發(fā)包單位與承包單位對污染受害者承擔連帶責任；在重慶大生勞務有限責任公司與李書麗追償權(quán)糾紛一案中(〔2019〕渝0116民初12496號)，法院判決發(fā)包單位和施工單位承擔按份責任，只是由于發(fā)包單位已經(jīng)自愿先行賠付污染受害人，因此可以向施工單位追償超出自己份額的賠償款；在湖南常安高速公路建設開發(fā)有限公司與周仁和噪聲污染責任糾紛案中(〔2015〕益法民一終字第172號)，法院判決建設單位作為污染者對施工單位造成的污染損害承擔不真正連帶責任。，嚴重削弱了司法權(quán)威和司法統(tǒng)一。如果將參與污染物管理過程的主體、施工單位排除在第三人范圍之外，則參與污染物管理過程中各環(huán)節(jié)的主體、建設單位與施工單位就構(gòu)成了共同侵權(quán)。如果有主觀意思聯(lián)絡，則構(gòu)成典型的共同侵權(quán)。如果沒有意思聯(lián)絡，則構(gòu)成基于客觀行為關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)(40)葉金強：《共同侵權(quán)的類型要素及法律效果》，《中國法學》，2010年第1期。。各個侵權(quán)人都參與了污染危險源產(chǎn)生、管理或釋放的某一個環(huán)節(jié)，分別實施的行為競合成為一個整體的、單一的環(huán)境污染侵權(quán)行為。各主體應當作為共同污染者承擔連帶責任，并根據(jù)各自的原因力大小，按比例分擔終局責任。

綜上，根據(jù)基于嚴格污染者責任這一立法目的推演出來的“第三人不是污染危險源的產(chǎn)生者或控制者”這一認定標準，我國當前司法實踐中引用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的案件中，被認定為第三人的污染物管理過程參與者、建筑工程中的施工單位，都屬于法律適用錯誤，應當依據(jù)關(guān)于數(shù)人侵權(quán)的相關(guān)條款而非環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款進行判決；而將交通事故責任者、污染物去向改變者與設施設備故障責任者認定為第三人，則是對環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的正確適用。

但是，司法實踐中存在這三類第三人的案件中，污染者往往也存在不同程度的過錯。這樣就引發(fā)了關(guān)于第三人認定的另一個問題：第三人條款中的第三人，是否僅僅限于對環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生具有全部原因力的第三人？如果污染者對污染損害結(jié)果的發(fā)生有原因力，這類只對污染損害結(jié)果有部分原因力的第三人還是第三人條款中的第三人嗎？

對此問題，在侵權(quán)法理論研究中也存在爭議，主流觀點認為，第三人侵權(quán)中的第三人，既包括造成全部損害的第三人，也包括只造成部分損害的第三人(41)全國人大法工委民法室：《〈中國人民共和國侵權(quán)責任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社，2010年，第116-117頁；王利明：《侵權(quán)責任法研究》(上)，中國人民大學出版社，2011年，第406-412頁。環(huán)境污染第三人侵權(quán)領域的代表性論著是馮德淦：《第三人介入型環(huán)境侵權(quán)解釋論研究》，《河南財經(jīng)政法大學學報》，2018年第3期。。然而，也有很多學者主張第三人侵權(quán)條款中的第三人僅僅指造成全部損害的第三人。如果第三人和被告的行為都是損害發(fā)生的原因，則屬于多數(shù)人侵權(quán)制度的調(diào)整范圍，適用關(guān)于共同侵權(quán)或分別侵權(quán)的條款。(42)代表性論著包括楊立新，趙曉舒：《我國〈侵權(quán)責任法〉中的第三人侵權(quán)行為》，《中國人民大學學報》，2013年第4期；張新寶：《侵權(quán)責任法》(第三版)，中國人民大學出版社，2013年，第69頁；程嘯：《論侵權(quán)法上的第三人行為》，《法學評論》，2015年第3期。環(huán)境污染第三人侵權(quán)領域的代表性論著是劉英：《論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任承擔的司法審理：以責任形態(tài)研究為視角》，《南京工業(yè)大學學報》(社會科學版)，2017年第2期。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第五條第二款的規(guī)定“被侵權(quán)人請求第三人承擔賠償責任的，人民法院應當根據(jù)第三人的過錯程度確定其相應賠償責任”，最高法院采取了廣義第三人說，認為第三人既包括造成損害唯一原因的第三人，也包括造成損害部分原因的第三人。但是理論認識上的分歧，不可避免地對環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的適用產(chǎn)生影響。在污染者與第三人行為都是污染損害發(fā)生原因的案件中，很多判決盡管引用了環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款，但是又沒有遵循污染者與第三人不真正連帶的責任配置模式。在有的案件中，法院判決污染者與第三人承擔按份責任。例如在安慶市迎江區(qū)泉塘夾養(yǎng)殖場與安徽安慶南風日化有限責任公司等水污染責任糾紛案中，污染受害者有重大過失需自擔50%損失，對于其余50%損失法院判決由排放污染物的污染者和破壞排污管道的第三人承擔按份責任(43)(2015)迎民一初字第00735號。。而在有的案件中，法院判決污染者與第三人互負連帶責任。例如，在楊玲與吳桂生、無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)綠化村民委員會環(huán)境污染責任糾紛案中，法院判決作為污染者的污染物堆放者承擔30%責任，作為第三人的場地提供者承擔70%責任，雙方互負連帶責任(44)(2013)錫環(huán)民終字第1號。。

從邏輯上分析，在污染者與第三人行為都是污染損害結(jié)果發(fā)生部分原因的情況下，侵權(quán)責任配置存在三種模式：第一，污染者與第三人構(gòu)成分別侵權(quán)，承擔按份責任，第二，污染者與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶責任。第三，污染者與第三人構(gòu)成分別侵權(quán)，承擔按份責任；但是對于第三人應當承擔的責任份額，污染者承擔不真正連帶責任。對于這三種責任配置模式的選擇，我們應當結(jié)合環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法目的進行分析。

首先，由污染者與第三人承擔按份責任顯然不能實現(xiàn)環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法目的。一方面，污染者行為不是污染損害結(jié)果的原因時，尚要承擔不真正連帶責任，而在對污染損害結(jié)果負有原因力時卻僅僅承擔按份責任。這種責任配置顯然無法實現(xiàn)嚴格污染者責任的立法初衷，也違反基本的形式邏輯。另一方面，由污染者承擔不真正連帶責任是為了提高受害人的受償可能性，而由污染者與第三人承擔按份責任，毫無疑問會降低受害人的保障力度，將第三人賠償不能的風險又轉(zhuǎn)回給了受害人。事實上，污染者與第三人構(gòu)成了一個可責難的整體，兩者內(nèi)部的原因力構(gòu)成狀況不應影響污染受害人的保障力度。

其次，將污染者與第三人認定為基于客觀行為關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)，要求其承擔連帶責任，符合嚴格污染者責任與保護受害人這兩個核心的立法目的，但是又涉嫌矯枉過正，“誤傷”了第三人。污染者因其控制或制造污染危險源的“原罪”身份，對于環(huán)境污染侵權(quán)承擔嚴格責任乃至不真正連帶責任符合矯正正義的一般要求。司法實踐中被認定為第三人的污染物管理過程參與者實為污染者，其本質(zhì)是認定誰是污染者，是對由數(shù)人行為競合而成的一個整體污染行為的污染者的認定；由參與污染物管理過程各個環(huán)節(jié)的污染者對作為一個整體的污染行為造成的損害結(jié)果承擔連帶責任，與污染者的“原罪”身份相符。同為基于客觀行為關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)，不控制或制造污染危險源的第三人并不具備污染者的“原罪”身份，要求第三人對其行為原因力范圍之外的損害結(jié)果承擔連帶責任是過于苛刻的要求。

因此，本文認為選擇混合責任配置模式是較為適宜的制度選擇。一方面，按份責任是對污染者與第三人對于污染損害結(jié)果原因力的真實反映，不至于過分苛責作為污染危險局外人的第三人。另一方面，在此種責任配置模式下，污染者應受害人請求依然需要首先對全部的污染損害結(jié)果承擔賠償責任，而不僅僅限于自身行為原因力范圍內(nèi)的損害結(jié)果。這就既實現(xiàn)了嚴格污染者責任的立法目的，又不會降低受害人受償?shù)谋Ｕ狭Χ?45)莊敬華：《論〈侵權(quán)責任法〉第68條之部分連帶責任性質(zhì)》，《中國政法大學學報》，2017年第1期。。需要指出的是，污染者對全部污染損害結(jié)果承擔的賠償責任，一部分是對自身原因力范圍內(nèi)的損害結(jié)果承擔的責任，是責任自負原則的體現(xiàn)；另一部分則是對第三人原因的損害結(jié)果的不真正連帶責任，是基于特殊立法目的和政策目標的制度設計。

此外，在環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款司法適用中，還有與第三人認定相關(guān)的兩個問題需要注意。

第一，在受害者同時起訴污染者和第三人時，法院應當如何判決？實踐中有的法院直接判決第三人承擔最終責任，污染者不承擔責任(46)例如，在沂水縣住房和城鄉(xiāng)建設局訴李林等水污染侵權(quán)糾紛案中(〔2011〕沂民初字第2780號)中，受害人同時起訴了作為污染者的許傳雙和作為第三人的交通事故全責方李林，法院判決由李林承擔全部責任，污染者不承擔責任。；而有的法院判決污染者和第三人承擔連帶責任，污染者賠償后可以向第三人追償(47)例如，在南京市六合區(qū)橫梁街道與漯河市順通運輸有限責任公司等環(huán)境污染責任糾紛案中(〔2017〕蘇0116民初1055號)，受害人同時起訴了污染者和第三人，法院判決污染者與作為第三人的交通事故全責方承擔連帶責任，并明確污染者賠償后可以向第三人追償。。本文認為，第二種處理方法符合環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法原意。因為，在污染受害者同時起訴污染者和第三人時直接判決由第三人承擔終局責任，實質(zhì)上又將第三人賠付能力不足的風險轉(zhuǎn)移給了污染受害人，不符合充分保障污染受害者的基本宗旨。

第二，應當區(qū)分環(huán)境污染侵權(quán)責任認定中的第三人與訴訟第三人。司法實踐中，當受害人只起訴污染者而污染者又認為存在其他責任者時，往往會申請追加第三人，而法院則不加區(qū)分地引用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款拒絕污染者的申請。事實上，當污染者主張還存在其他責任者而申請追加第三人時，此時的第三人往往只是訴訟第三人，未必就是環(huán)境污染侵權(quán)責任認定中的第三人。例如，當污染者主張還有其他主體也在排放致害污染物時，則其申請追加的是作為共同侵權(quán)人的第三人(48)例如，在李善成與遼寧天賀鋁業(yè)有限公司環(huán)境污染責任糾紛案中(〔2018〕遼1221民初1142號)，污染者申請追加其他污染者，但法院適用環(huán)境侵權(quán)司法解釋第五條第三款駁回了污染者的申請。。此時，法院應當根據(jù)涉及數(shù)人侵權(quán)的相關(guān)訴訟規(guī)則進行處理(49)楊立新：《第三人過錯造成環(huán)境污染損害的責任承擔：環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條規(guī)定存在的不足及改進》，《法治研究》，2015年第6期。，引用環(huán)境侵權(quán)司法解釋第五條第三款“侵權(quán)人以第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害為由主張不承擔責任或者減輕責任的，人民法院不予支持”，作為拒絕追加第三人申請的依據(jù)屬于法律適用錯誤。

五、結(jié)語

《民法典》繼受了自2008年《水污染防治法》修訂以來確立的環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法例。隨著《民法典》的生效，侵權(quán)責任法的研究正式進入法典解釋論時代。通過對2008年以來環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款司法適用實踐的考察，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染侵權(quán)中第三人存在多重面相，這也是司法實踐在涉及第三人的環(huán)境污染侵權(quán)責任承擔方式、請求權(quán)基礎等方面比較混亂、混淆的根源。因此，對“第三人”本身的解釋，才是環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款解釋論的核心問題。

本文結(jié)合適用環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的司法案例，結(jié)合環(huán)境污染侵權(quán)第三人條款的立法目的，對既有司法實踐中的第三人范圍進行了修正。一方面，將污染物管理過程參與者、建筑工程中的施工單位排除在第三人范圍之外；另一方面，基于立法目的解釋將只是部分原因的第三人也納入了環(huán)境污染侵權(quán)第三人的范圍之內(nèi)，并對其責任分擔機制進行了更符合立法原意的構(gòu)建。限于篇幅，本文只討論環(huán)境污染第三人侵權(quán)中的一個前置性、基礎性問題——誰是第三人，以期對《民法典》的正確解釋與有效實施有所裨益。

(西北大學法學院碩士研究生南佳藝協(xié)助收集整理了相關(guān)案例和文獻，特此致謝。)