葉增勝

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008）

【法學(xué)與法制建設(shè)】

推定、倒置抑或第三條道路
——環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究

葉增勝

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008）

在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中，污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配是一個(gè)核心問題。對(duì)于該問題，學(xué)界存在因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置兩種意見。從文義上看，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條對(duì)于該問題確立了舉證責(zé)任倒置規(guī)則。但是舉證責(zé)任倒置規(guī)則無法兼容被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任，對(duì)污染者過于嚴(yán)苛。因此有必要在解釋上認(rèn)為被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任是適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的前置條件，以緩解污染者過于不利的地位。而這一解釋，既符合學(xué)界的共識(shí)，也符合我國司法實(shí)踐的主流，同時(shí)也體現(xiàn)了立法者的觀點(diǎn)。

環(huán)境污染侵權(quán)；《侵權(quán)責(zé)任法》第66條；舉證責(zé)任倒置；因果關(guān)系的推定；初步證明責(zé)任

一、問題的提出

在我國現(xiàn)階段，環(huán)境問題日益突出，因環(huán)境污染引發(fā)的糾紛也迅速增多。作為解決環(huán)境污染侵權(quán)問題的一般性法律，2010年正式實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》顯得愈加重要。在這樣的背景下，我們有必要重新審視《侵權(quán)責(zé)任法》在環(huán)境污染侵權(quán)法方面的相關(guān)規(guī)定及其在司法實(shí)踐中的實(shí)施情況。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，[1]被侵權(quán)人無須證明污染者在實(shí)施污染行為時(shí)存在過錯(cuò)，那么此時(shí)，污染行為與損害事實(shí)之間是否具有因果關(guān)系就成為判斷環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任是否成立的關(guān)鍵。而《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定，污染者對(duì)不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，即“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。如何理解這一規(guī)定就成為整個(gè)環(huán)境污染侵權(quán)中最為重要之問題，這一規(guī)定究竟是指對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，抑或是對(duì)于因果關(guān)系的推定，被侵權(quán)人是否負(fù)有對(duì)因果關(guān)系的初步證明責(zé)任？對(duì)上述問題的不同回答，將導(dǎo)致迥異的結(jié)果。

二、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的立法選擇及其困境

（一）我國學(xué)界對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立規(guī)則的爭論

在《侵權(quán)責(zé)任法》正式出臺(tái)之后，許多學(xué)者都承認(rèn)該法第66條確立了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但同時(shí)亦認(rèn)為被侵權(quán)人對(duì)于因果關(guān)系仍然負(fù)有初步證明的責(zé)任。

具體來說，王利明先生認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定采納了舉證責(zé)任倒置的方法，[2]但同時(shí)認(rèn)為受害人必須要就初步的因果關(guān)系進(jìn)行證明，[2]在受害人證明了損害和被告的污染行為之間具有可能性之后，由污染者反證證明其污染行為與損害之間沒有因果關(guān)系，[2]最后再由法官根據(jù)污染者的反證內(nèi)容，從而確定是否存在因果關(guān)系。[2]

周友軍先生也承認(rèn)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，因果關(guān)系的認(rèn)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置，而且其亦認(rèn)為受害人需要進(jìn)行初步的證明，而該初步證明的標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)可能存在。[3]令人困惑的是，周友軍先生在肯定舉證責(zé)任倒置規(guī)則的同時(shí)，又表明《侵權(quán)責(zé)任法》第66條屬于因果關(guān)系的推定規(guī)則。[3]

與上述觀點(diǎn)不同的主要有程嘯先生和楊立新先生。

程嘯先生認(rèn)為依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任實(shí)行的是因果關(guān)系推定，[4]但這并不意味著原告不負(fù)擔(dān)任何舉證責(zé)任，在訴訟中，原告至少應(yīng)提出初步的或蓋然性的證據(jù)，據(jù)以建立加害人的環(huán)境污染行為與自己所受損害之間的初步聯(lián)系[4]。

楊立新先生在《侵權(quán)責(zé)任法》正式出臺(tái)之后也依然認(rèn)為該法第66條規(guī)定的是環(huán)境污染責(zé)任的因果關(guān)系推定，[5]并認(rèn)為被侵權(quán)人在訴訟中應(yīng)當(dāng)首先證明因果關(guān)系具有相當(dāng)程度的蓋然性，即環(huán)境污染行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的可能性[5]。

在上述學(xué)者的論述和觀點(diǎn)中有三點(diǎn)值得注意。

一是無論是主張舉證責(zé)任倒置還是因果關(guān)系推定，幾乎所有學(xué)者都認(rèn)為被侵權(quán)人負(fù)有某種程度的初步證明責(zé)任，在其完成該初步證明責(zé)任之后，才由污染者提出反證，證明不存在因果關(guān)系。

二是程嘯先生與楊立新先生堅(jiān)持認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第66條確立的是因果推定規(guī)則，而非舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

最耐人尋味的是周友軍先生的觀點(diǎn)。其在肯定該條文確立的是舉證責(zé)任倒置規(guī)則的同時(shí)，有表明該條文屬于因果關(guān)系推定規(guī)則。

（二）對(duì)我國學(xué)界觀點(diǎn)的探討

綜合學(xué)界的觀點(diǎn)，筆者有如下分析：

第一，舉證責(zé)任倒置與推定并不相同。雖然都能同樣減輕被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，但是兩者都有著各自不同的適用邏輯和內(nèi)涵，不可混為一談。舉證責(zé)任倒置規(guī)則事實(shí)上是“應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任被免除，由彼方當(dāng)事人對(duì)本來的證明責(zé)任對(duì)象從相反的方向承擔(dān)舉證責(zé)任”[6]。在舉證責(zé)任倒置的規(guī)則下，被侵權(quán)人無須承擔(dān)任何程度的先行證明責(zé)任，因?yàn)橛晌廴菊叱袚?dān)說服責(zé)任，并在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而因果關(guān)系的推定則需要被侵權(quán)人先行證明基礎(chǔ)事實(shí)以及基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)關(guān)系，并以此證明推定事實(shí)的存在，然后才由污染者承擔(dān)證明因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任。而污染者是否要承擔(dān)證明因果關(guān)系不存在的說服責(zé)任，則需要區(qū)分事實(shí)上的推定與法律上的推定，如果是事實(shí)上的推定，污染者無須承擔(dān)說服責(zé)任，在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由被侵權(quán)人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；如果是法律上的推定，那么污染者就需要承擔(dān)說服責(zé)任，在法官無法確定因果關(guān)系是否存在之時(shí)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此，舉證責(zé)任倒置與推定的區(qū)分確有必要，對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立的規(guī)則必須在兩者之間做出選擇，而不能認(rèn)為該條文在確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則的同時(shí)又確立了因果關(guān)系的推定規(guī)則。關(guān)于舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定在舉證責(zé)任分配上的具體差異，可參見下表。[7]

基礎(chǔ)事實(shí) 因果關(guān)系分配原則負(fù)擔(dān)當(dāng)事人污染受害者的證明負(fù)擔(dān)排污者的證明負(fù)擔(dān)一般原則 無（說明：由于不適用推定，因此并不存在基礎(chǔ)事實(shí)）污染受害者（說明：由污染受害者就因果關(guān)系存在事實(shí)承擔(dān)首先提出證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任）強(qiáng) 弱事實(shí)上的因果關(guān)系推定污染受害者（說明：污染受害者對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)首先提出證據(jù)的責(zé)任，并要使法官對(duì)此形成積極的內(nèi)心確信。）污染受害者（說明：盡管污染受害者可以通過對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明實(shí)現(xiàn)對(duì)因果關(guān)系事實(shí)的證明，但是并未卸除其對(duì)因果關(guān)系事實(shí)的說服責(zé)任。）較強(qiáng) 較弱法律上的因果關(guān)系推定污染受害者（說明：污染受害者對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)首先提出證據(jù)的責(zé)任，并要使法官對(duì)此形成積極的內(nèi)心確信。）排污者（說明：在污染受害者完成對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明后，排污者就要承擔(dān)對(duì)因果關(guān)系事實(shí)的說服責(zé)任。）適中 適中因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置無（說明：由于不適用推定，因此并不存在基礎(chǔ)事實(shí)。）排污者（說明：由排污者就因果關(guān)系不存在這一事實(shí)承擔(dān)首先提出證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任）弱 強(qiáng)

第二，學(xué)者均主張“被侵權(quán)人負(fù)有某種程度的初步證明責(zé)任”的原因在于如果被侵權(quán)人無須負(fù)擔(dān)先行提出因果關(guān)系存在的初步證明責(zé)任，而僅僅只需要證明污染行為與損害結(jié)果，鑒于環(huán)境污染侵權(quán)本身所具有的復(fù)雜性，直接由污染者承擔(dān)證明因果關(guān)系不存在的說服責(zé)任，對(duì)污染者未免過于嚴(yán)苛（參見上表），過于加重污染者的責(zé)任，也容易導(dǎo)致濫訴，對(duì)被侵權(quán)人也顯得保護(hù)過度。因此學(xué)者們無論持何種主張，都不約而同肯定被侵權(quán)人需要承擔(dān)某種程度的初步證明責(zé)任。事實(shí)上依據(jù)學(xué)者們的觀點(diǎn)，該被侵權(quán)人所要承擔(dān)的初步證明責(zé)任都會(huì)被減輕，無須達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，這已經(jīng)對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行了保護(hù)。

但是筆者在前文中已提到，在舉證責(zé)任倒置的情況下，證明因果關(guān)系不存在的說服責(zé)任完全在污染者一邊，被侵權(quán)人無須對(duì)因果關(guān)系存在先行承擔(dān)任何程度的證明責(zé)任。因此一方面認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第66條確立了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，另一方面又認(rèn)為即便是在舉證責(zé)任倒置的規(guī)則下，被侵權(quán)人仍然需要承擔(dān)因果關(guān)系的初步證明責(zé)任，這并不符合我們對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)則的一般性理解。也就是說，按照前文的結(jié)論，一般性的舉證責(zé)任倒置與被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系的初步證明責(zé)任并不兼容，而被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任一般只存在于推定情形。

（三）本文對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立規(guī)則的認(rèn)定

要確定我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立的規(guī)則究竟為何，必須首先明確該條文在文義及其形式邏輯結(jié)構(gòu)，并結(jié)合事實(shí)上因果關(guān)系推定、法律上因果關(guān)系推定以及舉證責(zé)任倒置各自的性質(zhì)來加以認(rèn)定。

事實(shí)上的因果關(guān)系的推定是在法律沒有規(guī)定的情況下，由法官基于良知和公正的理念要求，理性地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)個(gè)案具體事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)所采用的方法。比如說日本沒有在立法上明確規(guī)定因果關(guān)系推定，[7]而是通過一系列的判例學(xué)說發(fā)展出了一些事實(shí)上的因果關(guān)系的推定方法。由于我們國家《侵權(quán)責(zé)任法》第66條就環(huán)境污染侵權(quán)的舉證責(zé)任做出明確的規(guī)定，由污染者負(fù)責(zé)證明不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，因此我國并不存在事實(shí)上因果關(guān)系的解釋空間。

而法律上的因果關(guān)系推定是指法律上明確規(guī)定的推定。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條明確規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，就“法律上有明確規(guī)定”這一點(diǎn)來說確實(shí)符合法律上因果關(guān)系的特征。但是該條文的表述在文義以及邏輯結(jié)構(gòu)上與法律上的因果關(guān)系存在偏差。具體來說，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條中并未體現(xiàn)推定的內(nèi)容，而是直接讓污染者就“其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。關(guān)于這一點(diǎn)，我們也可以從立法過程窺見一二。在立法過程中，有學(xué)者就提出環(huán)境污染侵權(quán)的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系的推定，而非舉證責(zé)任倒置。例如楊立新教授主持的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》第120條中就規(guī)定了因果關(guān)系推定規(guī)則，其具體表述為：因環(huán)境污染造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，其污染行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系可以實(shí)行推定。結(jié)合各國關(guān)于因果關(guān)系推定的表述，應(yīng)該說楊立新教授的這一表述是典型的對(duì)因果關(guān)系推定的規(guī)范。而該表述就與《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所規(guī)定的“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就．．．行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的表述完全不同。無獨(dú)有偶，同樣主張因果關(guān)系推定的張新寶教授在其對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法草案（二次審議稿）》的修改建議中，明確提出要將二次審議稿第69條修改為“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，推定排污行為與損害之間存在因果關(guān)系；排污者能夠證明不存在因果關(guān)系的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，[8]并在說明修改理由時(shí)提出是“對(duì)推定因果關(guān)系做更準(zhǔn)確的表述”[8]。由此看來，舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定在文字表達(dá)上大相徑庭，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定從文字表述上看當(dāng)屬“舉證責(zé)任倒置”的表述無疑。關(guān)于這一點(diǎn)，我們也可以從形式邏輯的角度進(jìn)行論證。推定的邏輯表述為“A”→“B”?！癆”為基礎(chǔ)事實(shí)，“→”代表某種常態(tài)關(guān)系，“B”則是推定事實(shí)。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定是“污染者應(yīng)當(dāng)就．……行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，其邏輯可以表述為“非B”→“B”。這與推定的形式邏輯結(jié)構(gòu)不相符。

最后，從條文表述的文義和條文的形式邏輯結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條確立的是對(duì)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。①關(guān)于為何符合舉證責(zé)任倒置規(guī)則，也將在立法探討部分進(jìn)行討論，此處不再贅述。民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置是指按照法律要件分類說在雙方當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任后，對(duì)依此分配結(jié)果原本應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人對(duì)某法律要件事實(shí)存在負(fù)證明責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人就不存在該事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。[9]在《侵權(quán)責(zé)任法》第66條中，按照舉證責(zé)任的一般分配原則原本由被侵權(quán)人負(fù)擔(dān)的對(duì)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任，改由污染者加以承擔(dān)，體現(xiàn)的正是舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

（四）適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的困境

依筆者的分析，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條確立了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，然而該規(guī)則卻可能存在某些適用上的困境。

首先，舉證責(zé)任倒置規(guī)則在適用時(shí)，不要求原告對(duì)加害行為與損害結(jié)果之間的常態(tài)關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，因而由其“推定”①此處的“推定”并非前述的事實(shí)上或法律上的因果關(guān)系推定，而是在舉證責(zé)任倒置規(guī)則下徑直“由污染者承擔(dān)證明不存在因果關(guān)系”的另一種表達(dá)方式。而成立的因果關(guān)系欠缺邏輯基礎(chǔ)，是不可靠的。[10]而正因?yàn)樵鎯H須就污染行為與損害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任，在許多事實(shí)上不存在因果關(guān)系的情況下，原告基于勝訴的預(yù)期依然會(huì)提起訴訟，造成濫訴的風(fēng)險(xiǎn)，給法院和有某種程度的排污行為的企業(yè)帶來極大地負(fù)擔(dān)，造成司法資源和社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)。

其次，舉證責(zé)任倒置規(guī)則基本上使被告無機(jī)會(huì)翻身，被告敗訴為適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的必然結(jié)果。[10]在環(huán)境污染侵權(quán)中，原被告的舉證能力確實(shí)存在較大的差異，需要對(duì)原告給予適當(dāng)?shù)恼疹?，但是徑直適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則卻存在矯枉過正的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。第一，讓被告反向證明因果關(guān)系不存在比讓原告正向證明因果關(guān)系存在的難度更大。原因在于許多疾病和損害的成因在科學(xué)上尚不清楚，原告的正向證明存在難度，被告的反向證明同樣存在難度，甚至更甚。第二，被告在舉證責(zé)任倒置條件下承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)高，使其難以完成舉證。在舉證責(zé)任倒置中，因果關(guān)系不存在的說服責(zé)任是由被告來承擔(dān)的，這意味著當(dāng)因果關(guān)系是否存在這一事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，被告需要承擔(dān)相應(yīng)的敗訴責(zé)任。我國《證據(jù)規(guī)定》第73條對(duì)民事訴訟中的法定證明責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，根據(jù)學(xué)理解釋，該條所規(guī)定的民事訴訟的法定證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，被告對(duì)因果關(guān)系不存在的證明標(biāo)準(zhǔn)非常高，再加之前述被告對(duì)因果關(guān)系反向證明的巨大難度，決定了被告幾乎難以完成舉證責(zé)任，敗訴幾乎成為舉證責(zé)任倒置的必然結(jié)果。[10]

從中我們也可以窺知為何我國學(xué)者在認(rèn)定《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立的規(guī)則的問題上如此地進(jìn)退維谷。被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任有其存在的合理性，否則對(duì)污染者過于嚴(yán)苛，會(huì)導(dǎo)致濫訴；而被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任只存在于對(duì)因果關(guān)系的推定規(guī)則之中，其與舉證責(zé)任倒置規(guī)則并不兼容，恰恰我們國家的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立的是舉證責(zé)任倒置規(guī)則無疑，而舉證責(zé)任倒置與推定是涇渭分明的兩個(gè)不同的概念，在舉證責(zé)任倒置的規(guī)則下，被侵權(quán)人無須承擔(dān)初步證明責(zé)任的弊端就會(huì)盡顯無疑。

三、司法實(shí)務(wù)中就環(huán)境污染侵權(quán)糾紛因果關(guān)系舉證責(zé)任分配的現(xiàn)狀及其分析

法院直面社會(huì)生活，必須對(duì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的問題給予回應(yīng)。在《侵權(quán)責(zé)任法》第66條就環(huán)境污染侵權(quán)糾紛因果關(guān)系的舉證責(zé)任確立了舉證責(zé)任倒置規(guī)則之后，法院在具體案件的裁判中到底是如何適用這一規(guī)則，是否出現(xiàn)了筆者前文所說的困境，法院又是如何處理的。帶著這些疑問，筆者在北大法寶中查找《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的法寶聯(lián)想案例，共找到71條記錄，與環(huán)境污染侵權(quán)糾紛相關(guān)且相互獨(dú)立的案例有28個(gè)，這28個(gè)判決對(duì)于因果關(guān)系與舉證責(zé)任倒置規(guī)則的表述共有兩種情形：

（一）肯定被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任及舉證責(zé)任倒置規(guī)則的相關(guān)案例

有23份判決書明確提出被侵權(quán)人必須就污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)初步證明責(zé)任，同時(shí)明確肯定就該因果關(guān)系證明適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，在被侵權(quán)人承擔(dān)初步證明責(zé)任，由其證明存在因果關(guān)系的可能性之后，再由污染者就該因果關(guān)系的不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。值得注意的是，在這23份判決書之中，有兩個(gè)案例正是因?yàn)楸磺謾?quán)人無法完成自己的初步證明責(zé)任，而被判令敗訴，其判決書概述如下：

在“閻栓林與劉云安環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”②新鄉(xiāng)市輝縣市法院民事判決書（2012）輝民初字第3292號(hào)。中，法院認(rèn)為原告所提供的證據(jù)2中僅診斷書并不足以證明原告病癥與牛糞污染的因果關(guān)系；法院還認(rèn)為因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；原告訴稱自己受牛糞污染致病，但未能提供原告致病及花費(fèi)的有效證據(jù)，并因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。在前述案例中，法院特地提到“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，根據(jù)語境，這里所說的“相應(yīng)的舉證責(zé)任”，事實(shí)上就是指就因果關(guān)系的不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。那么在明確因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置規(guī)則之后，法院認(rèn)為在污染者就該因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任之前，被侵權(quán)人必須提供“受牛糞污染致病”的證據(jù)，也就是說被侵權(quán)人必須就污染者的污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)初步的證明責(zé)任，而后才由污染者就該因果關(guān)系的不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。而本案中，就因?yàn)樵嫠岢龅淖C據(jù)“不足以證明原告病癥與牛糞污染的因果關(guān)系”，而此時(shí)并不適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，被告無須承擔(dān)舉證責(zé)任，因此判決原告敗訴。

在“原告趙振剛訴被告鄭州嶸昌集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司水污染責(zé)任糾紛案”①（2013）登民一初字第308號(hào)中，法院以“原告又未能提供證據(jù)證明其所患高血糖、高血壓、高血脂系因飲用井水所造成，故原告要求被告賠償損失因無證據(jù)予以證明，”對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，判令原告敗訴。

（二）不承認(rèn)被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任而直接適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的相關(guān)案例

有5份判決書沒有明確提到被侵權(quán)人負(fù)有初步證明污染行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的責(zé)任，而是只明確提到了污染者負(fù)有證明該因果關(guān)系不存在的責(zé)任，也即被侵權(quán)人無須就因果關(guān)系進(jìn)行舉證，徑直適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。同樣需要注意的是，該5份判決書中，污染者都因?yàn)椴荒艹晒ψC明污染行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系而承擔(dān)賠償責(zé)任。

這其中較為典型的有，在“南陽市鑫東海置業(yè)有限公司與穆大紅等噪聲污染侵權(quán)糾紛上訴案”②河南省南陽市中級(jí)人民法院民事判決書（2011）南民一終字第432號(hào)。中，法院認(rèn)為“三原告訴鑫東海公司所造成的環(huán)境污染侵權(quán)行為，屬于民法規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，依法應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則”，“被告鑫東海公司在原告所居住的房屋負(fù)一樓安裝高壓配電設(shè)備是否造成原告室內(nèi)噪音值和電磁輻射值超標(biāo)，被告負(fù)有舉證責(zé)任，而被告沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其未對(duì)原告造成侵害”，因此判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，法院并沒有要求原告證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而是認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)徑直適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由被告證明該因果關(guān)系不存在。

在“濟(jì)南銀座奧森熱電有限公司等與李傳國環(huán)境污染責(zé)任糾紛上訴案”③山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院民事判決書（2013）濟(jì)民四終字第372號(hào)。中，法院認(rèn)為“熱電公司向李傳國的果園排放污水及李傳國的損失均可以認(rèn)定”，同時(shí)“根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人熱電公司和環(huán)冠公司均不能證實(shí)向外排放污水與李傳國的損失不存在因果關(guān)系，也不能舉證證明存在不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形，因此，熱電公司與環(huán)冠公司對(duì)李傳國的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。在本案中，被侵權(quán)人只需證明污染行為與損害事實(shí)，而這兩者之間的因果關(guān)系的證明適應(yīng)舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由污染者負(fù)責(zé)證明因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任。

（三）對(duì)我國司法實(shí)踐的評(píng)析

概言之，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛因果關(guān)系舉證責(zé)任分配在我國司法實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出三個(gè)方面的特點(diǎn)：

首先，從我國的司法實(shí)踐上來看，大多數(shù)法官在面對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛時(shí)，都會(huì)要求被侵權(quán)人先行證明污染行為與損害結(jié)果之間存在可能的因果關(guān)系，然后再依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定要求污染者承擔(dān)證明該因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，在肯定被侵權(quán)人負(fù)有先行證明污染行為與損害結(jié)果之間存在某種程度的因果關(guān)系的判決中，被侵權(quán)人會(huì)因?yàn)樵摮醪阶C明責(zé)任而敗訴的情形只占十分之一。因此，承擔(dān)因果關(guān)系的初步證明責(zé)任并不會(huì)給被侵權(quán)人造成重大不利，而是給予污染者在密不透風(fēng)的舉證責(zé)任倒置規(guī)則下以喘息之機(jī)，對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)則進(jìn)行一些微調(diào)。

最后，不承認(rèn)被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任而直接適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的判決中，所有污染者都無法證明不存在因果關(guān)系，而無一例外都承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一結(jié)果也與筆者前文的結(jié)論相符，即舉證責(zé)任倒置規(guī)則基本上使被告無機(jī)會(huì)翻身，被告敗訴為適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的必然結(jié)果。

四、一種解釋的可能性：對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)則的修正

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條確立了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，而該規(guī)則在適用上容易導(dǎo)致濫訴，對(duì)于污染者過于嚴(yán)苛，因此有必要加以緩和。筆者在梳理學(xué)界觀點(diǎn)之時(shí)，發(fā)現(xiàn)學(xué)界雖然對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立的規(guī)則究竟屬于因果關(guān)系的推定還是舉證責(zé)任倒置有不同意見，但一致認(rèn)為被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就污染行為和損害事實(shí)之間存在某種程度的因果關(guān)系承擔(dān)初步證明責(zé)任。

同時(shí)，在司法實(shí)務(wù)中，大多數(shù)的法官在面對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛時(shí)，也都主張被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就污染行為和損害事實(shí)之間存在一定程度的因果關(guān)系承擔(dān)初步證明責(zé)任，在被侵權(quán)人成功證明這一點(diǎn)以后，才適用《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由污染者負(fù)責(zé)證明不存在因果關(guān)系，并在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)?？梢姡杀磺謾?quán)人承擔(dān)初步證明責(zé)任也是司法實(shí)務(wù)中的主流。更為重要的是，肯定被侵權(quán)人承擔(dān)初步證明責(zé)任，并不會(huì)給被侵權(quán)人帶來很大的舉證負(fù)擔(dān)，在筆者所整理的案例中，只有不到十分之一的被侵權(quán)人因?yàn)闊o法完成因果關(guān)系的初步證明責(zé)任而敗訴。由此可知，肯定被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任，并不會(huì)顛覆確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則偏惠于被侵權(quán)人的利益格局，而只是在某些特定情形下的微調(diào)。另一方面，在否定被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任，徑直適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案例中，所有污染者都無法證明不存在因果關(guān)系，并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一現(xiàn)象直接驗(yàn)證了筆者所說的“舉證責(zé)任倒置規(guī)則基本上使被告無機(jī)會(huì)翻身，被告敗訴為適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的必然結(jié)果”這一徑直適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的弊端。

正是基于上述分析，筆者以為有必要對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立的舉證責(zé)任倒置規(guī)則在適用上加以限制，其適用的條件必須是被侵權(quán)人已經(jīng)先行證明污染行為與損害結(jié)果之間存在某種程度的因果關(guān)系。也就是說，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為舉證責(zé)任倒置設(shè)立了一個(gè)準(zhǔn)入門檻，只有當(dāng)被侵權(quán)人在某種程度上證明了因果關(guān)系存在以后，才開始適用舉證責(zé)任倒置，由污染者提出反證證明不存在因果關(guān)系，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣一來，既符合筆者所分析的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，亦能夠避免直接適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則所可能帶來的濫訴以及對(duì)污染者過于嚴(yán)苛的弊端。

筆者的這一理解也可能符合全國人大法工委在制定《侵權(quán)責(zé)任法》第66條時(shí)的意圖。全國人大法工委認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定是“環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，由污染者就行為與損害之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證義務(wù)；污染者必須提出反證，證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，才能不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則依據(jù)本條規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任”。[11]從該表述中可以看出，全國人大法工委將該條理解為關(guān)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，由污染者承擔(dān)不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。然而，所謂的舉證責(zé)任倒置，其實(shí)質(zhì)是對(duì)證明責(zé)任一般分配原則的修正。在相關(guān)條文對(duì)舉證責(zé)任做出特殊安排之后，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人所承擔(dān)的就是一種“正證”，而非“反證”，因?yàn)樵撘聦?shí)的說服責(zé)任已經(jīng)通過舉證責(zé)任倒置這一“舉證責(zé)任的分配規(guī)范”轉(zhuǎn)移給了當(dāng)事人。那么全國人大法工委提出的所謂“污染者必須提出反證，證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，才能不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，就不符合舉證責(zé)任倒置的性質(zhì)。因?yàn)樵谂e證責(zé)任倒置的情況下，被侵權(quán)人僅需就污染行為與損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，無須就因果關(guān)系進(jìn)行舉證，也就是說被侵權(quán)人無須就因果關(guān)系提出“正證”。既然如此，污染者方面也就無所謂“反證”之說，其所承擔(dān)的也只是證明不存在因果關(guān)系的“正證”。

對(duì)此，可以有兩種理解。第一就是立法者并不區(qū)分“因果關(guān)系的推定”和“舉證責(zé)任倒置”，從立法者認(rèn)為“污染者必須提出反證”這一點(diǎn)上來看，立法者所認(rèn)為的“舉證責(zé)任倒置”實(shí)質(zhì)上指的是“因果關(guān)系的推定”。但是前文已經(jīng)提到，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的文字表述并不符合“因果關(guān)系推定”的典型表述，同時(shí)也不符合“因果關(guān)系推定”的形式邏輯結(jié)構(gòu)。而且前文已經(jīng)提到，“舉證責(zé)任倒置”與“因果關(guān)系推定”無論是在主觀證明責(zé)任還是在客觀證明責(zé)任（說服責(zé)任）上均有很大不同，不可混為一談。因此，關(guān)鍵在于第二種理解，即立法者所確立者確屬“舉證責(zé)任倒置”，而且在該“舉證責(zé)任倒置”中，污染者也必須提出反證。既然污染者必須提出反證，也就意味著之前被侵權(quán)人已經(jīng)提出了某種程度的證明因果關(guān)系存在的“正證”，而該“正證”的提出使得被侵權(quán)人完成了自己的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)而產(chǎn)生了由污染者負(fù)責(zé)證明因果關(guān)系不存在的說服責(zé)任。也就是說，按照該種理解，立法者是在為舉證責(zé)任倒置設(shè)立了一個(gè)準(zhǔn)入門檻，只有當(dāng)被侵權(quán)人在某種程度上證明了因果關(guān)系存在以后，才開始適用舉證責(zé)任倒置，由污染者提出反證證明不存在因果關(guān)系，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而該種理解也正符合筆者在前文中所提出的對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立的舉證責(zé)任倒置責(zé)任在適用上的修正。

五、結(jié)論

在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中，因果關(guān)系的推定與舉證責(zé)任倒置都能減輕被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，但各自又有不同的特點(diǎn)。事實(shí)上因果關(guān)系的推定無須法律規(guī)定，而由法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行適用，這與我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任設(shè)有特殊規(guī)定的現(xiàn)狀不相符。法律上因果關(guān)系的推定倒是由法律直接規(guī)定，但與我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的文義不符。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的文義來看，確立的是舉證責(zé)任倒置規(guī)則。但是在舉證責(zé)任倒置規(guī)則中，被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系不承擔(dān)初步證明責(zé)任，而徑直由污染者承擔(dān)證明因果關(guān)系不存在的說服責(zé)任，這對(duì)污染者過于嚴(yán)苛，存在適用上的困境，需要從解釋論上加以緩解。

我國學(xué)界雖然對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的是因果關(guān)系推定還是舉證責(zé)任倒置有所爭議，但是都認(rèn)為被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步證明責(zé)任。在司法實(shí)務(wù)中，大多數(shù)的判決都認(rèn)為被侵權(quán)人對(duì)于因果關(guān)系承擔(dān)初步證明責(zé)任。

因此，確立被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)中的共識(shí)。但是在舉證責(zé)任倒置的規(guī)則下，并沒有被侵權(quán)人承擔(dān)初步證明責(zé)任的余地。因此，有必要為《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所確立的舉證責(zé)任倒置規(guī)則設(shè)立一個(gè)前置條件，即被侵權(quán)人必須在某種程度上證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，才能適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由污染者就該因果關(guān)系不存在承擔(dān)說服責(zé)任。

[1]高圣平.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（立法爭點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例）[M].北京大學(xué)出版社，2010.662.

[2]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）[M].中國人民大學(xué)出版社，2011.492;494;495;496.

[3]周友軍.侵權(quán)法學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，2011.390;389.

[4]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程（第二版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2014.273;274.

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].法律出版社，2011.317;319.

[6]湯維建.論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置[J].法律適用，2000(6).

[7]王社坤.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究[J].河北法學(xué)，2011(2).

[8]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2009.71;38.

[9]李浩.民事證明責(zé)任研究[M].法律出版社，2003.164.

[10]薄曉波.倒置與推定：對(duì)我國環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系證明方法的反思[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014(11).

[11]王勝明,全國人大法工委民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（條文解釋與立法背景）[M].，人民法院出版社，2010.267.

D913

A

1002－3240（2017）08－0102－07

2017-06-10

葉增勝（1987-），浙江瑞安人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院民商法學(xué)博士生，浙江警察學(xué)院教師，主要從事民法學(xué)研究。

［責(zé)任編校：周玉林］