劉倫善 姚品超

法治

環(huán)境民事公益訴訟與刑事訴訟的互補與銜接

劉倫善 姚品超

刑事訴訟在查明事實、懲罰犯罪方面有著不可或缺的作用，環(huán)境民事公益訴訟則在恢復(fù)受損環(huán)境、遏制污染動機等方面有著無可取代的作用。

環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境刑事訴訟，同為保護環(huán)境、打擊污染行為的法律途徑，在目的上具有一致性，在實現(xiàn)方式與證明標(biāo)準(zhǔn)上存在互補性。不過，在環(huán)境民事公益訴訟和刑事訴訟的銜接問題上，應(yīng)當(dāng)注意，刑事案件事實有助于環(huán)境民事公益訴訟案件事實的認(rèn)定，但環(huán)境民事公益訴訟對事實的認(rèn)定又不限于刑事訴訟認(rèn)定的事實。所以，發(fā)生環(huán)境刑事案件后，環(huán)境民事公益組織及支持起訴單位應(yīng)盡早介入，以取得環(huán)境民事公益訴訟案件的關(guān)鍵事實。

案例簡介

江蘇省一家主營農(nóng)藥生產(chǎn)業(yè)務(wù)的上市公司，其生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的化工殘渣屬于國家危險廢物名錄規(guī)定的危險廢物。2011年起，該農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)多次將化工殘渣提供給無危險廢物處置資質(zhì)的自然人進行處置，直接將化工殘渣傾倒至某生活垃圾填埋場。多次傾倒的化工殘渣累計百余噸，致使周邊土壤、地表水、地下水、大氣受到嚴(yán)重污染，經(jīng)鑒定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用近4400余萬元。

案發(fā)后，無危險廢物處置資質(zhì)的自然人被定罪判刑，但由于刑事案件嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成要求，該農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)并未被追究刑事責(zé)任。由于自然人理賠能力的限制，受污染場地的生態(tài)環(huán)境至今仍未被修復(fù)。中華環(huán)保聯(lián)合會獲悉后，委托律師調(diào)查，以該農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)與刑事案件責(zé)任人為被告，提起環(huán)境民事公益訴訟，要求被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用4400余萬元。

本案在環(huán)境公益組織介入前的情況為：部分污染者已經(jīng)被定罪判刑，部分污染者未被追究刑事責(zé)任；此外，污染者均未承擔(dān)民事責(zé)任，環(huán)境污染至今未被修復(fù)。

作為原告中華環(huán)保聯(lián)合會的代理人，在整理該案件的各方材料時，也觸發(fā)了筆者對民事公益訴訟與刑事訴訟在環(huán)境保護方面的互補關(guān)系與銜接問題的相關(guān)思考。

二者互為補充

首先，二者都具有保護環(huán)境的共同目的。2011年《刑法修正案（八）》將刑法第338條原“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”。原條款將財產(chǎn)安全與人身安全作為受保護的法益，忽視了環(huán)境法益本身。修改后的條款將污染環(huán)境作為構(gòu)成要件，明確將環(huán)境法益作為所保護的對象，既保護環(huán)境生態(tài)利益，也保護人類共同利益。不同于民事私益訴訟對于私人財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的救濟性，環(huán)境民事公益訴訟著眼于保護社會公共利益與環(huán)境法益，這與刑事訴訟的目的存在一致性。

其次，二者在證明標(biāo)準(zhǔn)上具有互補性。盡管刑法的修改以及相關(guān)司法解釋的出臺為環(huán)境刑事訴訟進一步奠定了規(guī)范基礎(chǔ)，但仍然存在部分案件未能進入刑事審判階段、部分污染者逃脫刑事追責(zé)的情況。究其原因，關(guān)鍵在于刑事訴訟各個環(huán)節(jié)所存在的“證明難”問題。

依據(jù)《刑事訴訟法》第53條之規(guī)定，檢察機關(guān)須舉證證明每一構(gòu)成要件之事實，且須符合法定程序，并排除合理懷疑。誠然，這是刑事訴訟保障基本權(quán)利的應(yīng)然要求，但在某些重大復(fù)雜的環(huán)境污染案件之中，污染持續(xù)時間長，證據(jù)滅失嚴(yán)重，各方供述不一，線索錯綜復(fù)雜，部分懷疑難以排除，最終導(dǎo)致部分污染者逍遙法外。

而環(huán)境民事公益訴訟中，舉證責(zé)任的分配則比較有利于環(huán)境保護。首先，在證明內(nèi)容的層面，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條確立了污染者的無過錯責(zé)任，第66條明確了因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則。其次，在證明程度的層面，基于《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第108條之規(guī)定，只需達到高度可能性的證明程度。

因此，通過環(huán)境民事公益訴訟與刑事訴訟的互補，可以在多個層次上保護環(huán)境，懲戒污染環(huán)境破壞生態(tài)的行為。

再者，二者在實現(xiàn)方式上具有互補性。刑事訴訟以財產(chǎn)罰、自由罰為手段，通過懲治犯罪、威懾犯罪、預(yù)防犯罪達到保護環(huán)境的目的。然而，刑罰本身并不能恢復(fù)已經(jīng)受損的生態(tài)環(huán)境，也無法從根源上遏制污染動機，但環(huán)境民事公益訴訟卻可以在這兩方面發(fā)揮優(yōu)勢。

在恢復(fù)受損環(huán)境方面，公益組織可以要求污染者全面修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，也可以要求污染者全額承擔(dān)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)費用。不同于刑事訴訟的“懲罰”，環(huán)境民事公益訴訟以“恢復(fù)”為首要方式，著重將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到原有狀態(tài)，從而更為直接、更為具體地實現(xiàn)了保護環(huán)境的目的。

儲存現(xiàn)場搜集的裝有危廢的鐵桶、受到污染的泥土的倉庫一角。

在遏制污染動機方面，環(huán)境民事公益訴訟有著釜底抽薪般的作用。我國環(huán)境污染問題如此突出的原因之一是違法成本低。

就本案而言，該農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)如果通過合法途徑處置危險廢物，其成本至少為2000元每噸；但如果通過無危險廢物處置資質(zhì)的自然人任意拋擲，其成本幾乎為零（甚至可以通過捆綁銷售中間體的方式獲利）。這類案件在2015年之前通常難以通過環(huán)境民事公益訴訟追責(zé)，加上行政處罰輕、刑事追責(zé)難，其結(jié)果就是：守法成本高、違法成本低。在利潤的驅(qū)使下，涌現(xiàn)出大批類似上述農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)這樣的污染者也就不足為奇了。

從這個角度思考，預(yù)防污染的根本途徑是要斬斷污染者的獲利，而環(huán)境民事公益訴訟正可以通過全面賠償?shù)姆绞阶屛廴菊邿o利可圖。本案中，通過環(huán)境民事公益訴訟要求該農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)和無危險廢物處置資質(zhì)的自然人對污染損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任（全部生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、檢驗鑒定費、律師費等費用），如此不僅能夠達到修復(fù)環(huán)境的事后補救效果，更能夠極大增加污染者的違法成本，讓污染者通過趨利避害的衡量，放棄違法的念頭，從而達到事前遏制污染的效果。

現(xiàn)場遺留的化工殘渣，屬于《國家危險廢物名錄》規(guī)定的危險廢物。

二者銜接時需要注意的問題

生效的刑事判決所確認(rèn)的事實有助于環(huán)境民事公益訴訟中的事實認(rèn)定。然而，刑事訴訟必須遵循嚴(yán)格的證據(jù)要求和存疑有利于被告人的原則，往往舍棄了大量證明標(biāo)準(zhǔn)不夠或與定罪量刑無關(guān)的證據(jù)，但這些證據(jù)在環(huán)境民事公益訴訟卻有非常重要的意義。筆者認(rèn)為，刑事判決所認(rèn)定的事實僅可以作為民事判決中的最低限度的事實，公益組織可以根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟的需要重新組織證據(jù)。

下面就案件對責(zé)任主體、污染行為、污染結(jié)果事實的認(rèn)定略作說明。

責(zé)任主體的認(rèn)定

首先，被定罪判刑的被告人應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境民事公益訴訟的被告；其次，部分未被追究刑事責(zé)任的污染者也應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境民事公益訴訟的被告，例如本案中的農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)。根據(jù)民事訴訟的證據(jù)要求，只要污染事實的存在達到高度可能性，污染者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

污染行為的認(rèn)定

實踐中可能發(fā)生的情況是：刑事判決所認(rèn)定的污染行為僅僅是整個污染鏈中較為偏后的環(huán)節(jié)。就本案而言，刑事判決僅認(rèn)定無危險廢物處置資質(zhì)的自然人以直接傾倒危險廢物的方式實施了污染行為，并未將上述農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)的違法行為認(rèn)定為污染行為，也未予追究刑事責(zé)任。然而從時間序列和因果關(guān)系的角度考察，該農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)作為危險廢物的生產(chǎn)者和管理者，負(fù)有依法妥善處置的義務(wù)，其違法行為是產(chǎn)生污染結(jié)果的最源頭、最關(guān)鍵、最根本的原因，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境民事公益訴訟中被認(rèn)定為污染行為。

污染結(jié)果的認(rèn)定

刑事訴訟所認(rèn)定的污染結(jié)果有可能偏低。但環(huán)境民事公益訴訟并不適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)和存疑有利于被告人的原則，民事審判機關(guān)有權(quán)獨立認(rèn)定事實，而不僅限于部分偏低的、有利于被告人的污染結(jié)果。就本案而言，刑事判決僅認(rèn)定了80余噸的危險廢物和300余萬元的損害后果。但經(jīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門委托的機構(gòu)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于污染物的擴散，事實上需要處理的危險廢物多達2700余噸，損害修復(fù)費用高達4400多萬元。由此可見，環(huán)境民事公益訴訟不宜僅以刑事判決認(rèn)定的事實為限，民事審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)以民事證明標(biāo)準(zhǔn)為尺度，獨立地、客觀地認(rèn)定污染結(jié)果。

水體中未能打撈出來的裝有危廢的鐵桶。

如前所述，刑事訴訟與環(huán)境民事公益訴訟是互補關(guān)系，刑事訴訟在查明事實、懲罰犯罪方面有著不可或缺的作用，環(huán)境民事公益訴訟則在恢復(fù)受損環(huán)境、遏制污染動機等方面有著無可取代的作用。環(huán)保刑事案件的啟動有助于環(huán)保公益組織開展環(huán)境民事公益訴訟，并提供初步的事實。

但我們也注意到，由于工作側(cè)重點不同，對環(huán)境民事公益訴訟有價值的證據(jù)，在環(huán)境刑事訴訟案件有些沒有得到足夠重視，甚至因時過境遷而滅失，刑事訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的銜接還存在不少問題。因此，筆者建議，發(fā)現(xiàn)環(huán)境刑事案件，環(huán)保公益組織和支持起訴單位應(yīng)盡早介入，取得環(huán)境民事公益訴訟案件的關(guān)鍵事實，以便進一步開展環(huán)境民事公益訴訟。

此外，環(huán)境行政執(zhí)法亦是環(huán)境保護的重要環(huán)節(jié)，限于篇幅本文未對環(huán)境行政執(zhí)法和環(huán)境民事公益訴訟互補與銜接問題作出闡述。

（作者劉倫善系中華環(huán)保聯(lián)合會志愿律師，蘇州立秦律師事務(wù)所主任、合伙人。）