□黃曉林 鄧秀玲

[內(nèi)容提要]損害擔責原則限制了環(huán)境責任的承擔主體。部分企業(yè)為了追求更高的利潤，利用污染者負擔的主體范圍限制，通過轉(zhuǎn)移“污染者”身份，逃避承擔環(huán)境責任，致使受害人和環(huán)境得不到充分救濟?；诖耍疚膹膿p害擔責原則的局限性入手，結(jié)合受益者負擔原則、損害填補原則與責任社會化原則、企業(yè)社會責任理論、危險責任理論及域外經(jīng)驗五個方面探討增加受益企業(yè)作為環(huán)境責任主體的正當性。受益企業(yè)應當根據(jù)其主觀是否存在過錯分別適用不同的歸責基礎(chǔ)。主觀上存在過錯的受益企業(yè)適用過錯推定原則，不存在過錯的受益企業(yè)適用公平原則。

一、問題提出

改革開放四十年來，中國經(jīng)濟突飛猛進，不可忽視的是人們在追求利益的同時對環(huán)境造成了嚴重的破壞。環(huán)境問題已經(jīng)不是一個新問題，隨著對環(huán)境問題的重視程度不斷提高，我國也出臺了許多關(guān)于環(huán)境保護以及環(huán)境侵權(quán)的法律規(guī)定，使得企業(yè)對環(huán)境的保護由道德義務轉(zhuǎn)換為法律義務，由此加重了企業(yè)的環(huán)境保護義務和環(huán)境侵權(quán)責任。根據(jù)我國目前法律規(guī)定，環(huán)境損害由污染者承擔無過錯責任。當今社會是科技發(fā)展的社會，也是風險社會，科技支撐下的企業(yè)行為帶來經(jīng)濟利益的同時也產(chǎn)生了眾多污染規(guī)模大、影響范圍廣的環(huán)境問題，加之環(huán)境問題具有持續(xù)性和潛伏性等特點，一旦發(fā)生環(huán)境損害，需要耗費大量的時間和財力用以恢復環(huán)境。因此，企業(yè)的環(huán)境責任急劇加重，迫使企業(yè)采取有效的環(huán)保措施(比如投入或研發(fā)環(huán)保設(shè)備等)以避免成為生產(chǎn)經(jīng)營過程中的直接污染者而承擔損害責任。

但是由于環(huán)保設(shè)備投入成本高，利潤回報速度慢、比例低，與企業(yè)追求利潤的目標相違背，于是某些企業(yè)為了避免投入高成本的排污設(shè)備以及承擔耗時長、賠償大的環(huán)境責任便搭建一座“橋梁”將自己“污染者”的身份轉(zhuǎn)移，即通過訂立合同或者建立其他基礎(chǔ)法律關(guān)系將企業(yè)活動中容易產(chǎn)生環(huán)境污染且投入環(huán)保設(shè)備會極大降低利潤率的工作程序交由其他小企業(yè)或個人，以逃避生產(chǎn)過程中的環(huán)境義務，避免成為環(huán)境破壞的責任人而承擔環(huán)境責任，與此同時獲取這一環(huán)節(jié)中的高額利潤的經(jīng)營模式。此種經(jīng)營模式下獲取高額利潤的企業(yè)即本文所稱的受益企業(yè)，直接實施污染行為從而承受“污染者”身份的主體即本文所稱的“其他小企業(yè)或個人”。

在前述條件下，小企業(yè)或個人往往沒有能力投入環(huán)保設(shè)備，受益企業(yè)在追求利益目標的同時也不會為其提供環(huán)保費用預算。除此之外，由于缺乏法律知識，小企業(yè)或個人甚至無法預見其行為已經(jīng)造成環(huán)境侵權(quán)甚至構(gòu)成環(huán)境犯罪。因此其在生產(chǎn)工作過程中實施污染行為造成環(huán)境破壞往往是必然的，由此便成為直接實施污染行為的污染者，對環(huán)境損害承擔無過錯責任。但是此類主體往往缺乏必要的資金、技術(shù)和人才資源，其事實上并不能落實應負的環(huán)境責任，進而導致受害者得不到充分救濟，環(huán)境治理和恢復問題得不到有效解決。由此，本文將從這一問題出發(fā)，探討受益企業(yè)應否成為環(huán)境責任主體，對環(huán)境污染承擔相應的責任。

二、環(huán)境損害擔責原則適用的局限性

《侵權(quán)責任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權(quán)責任?！庇纱丝梢?，對于環(huán)境污染損害，我國采用的是污染者負擔原則。《中華人民共和國環(huán)境法》第五條規(guī)定：“環(huán)境保護堅持保護優(yōu)先、預防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔責的原則?！币簿褪钦f，存在污染環(huán)境行為，對環(huán)境造成損害的主體對該損害承擔民事、行政、刑事責任，沒有實施該損害行為的主體不必對該損害承擔責任。污染者負擔原則是一種內(nèi)化環(huán)境成本的手段,注重污染的預防而忽略了法律責任的承擔；而新環(huán)保法確立的損害擔責原則突出了法律責任的承擔,但是又弱化了責任主體指向。[1]尤其在本文研究的存在受益企業(yè)的情形下?lián)p害擔責原則明顯存在局限性。

一是污染者承擔責任不充分。在環(huán)境侵權(quán)方面，污染者不能充分承擔對環(huán)境損害受害人的損害賠償責任。實施污染環(huán)境行為的主體往往是規(guī)模較小、資金較少的企業(yè)甚至是個人，且相應工作內(nèi)容的利潤較低，因此當環(huán)境損害行為發(fā)生時，污染者的資金存在不能賠償受害人損失的可能性，受害人的權(quán)利便得不到完全救濟。

在生態(tài)損害方面，污染者不能充分承擔對環(huán)境本身的修復責任。除去對污染者資金方面的考慮，環(huán)保技術(shù)水平和環(huán)境治理周期也是污染者負擔存在缺陷的原因。由于環(huán)境的脆弱性，環(huán)境遭受破壞后通常需要特殊技術(shù)的支持并經(jīng)過相對長時間的緩慢治理才能得以修復，而本文中所述污染者多數(shù)情況下因不具備環(huán)保技術(shù)而難以實現(xiàn)環(huán)境的修復，尤其是在污染者優(yōu)先承擔侵權(quán)責任后，更沒有充足的資金用以支持環(huán)境修復。因此僅由污染者承擔環(huán)境修復的責任不具有現(xiàn)實可行性。

二是僅由污染者承擔責任不公平。首先，受益企業(yè)對環(huán)境損害的發(fā)生主觀上存在過錯時，其行為從實質(zhì)上來看屬于把污染者實施環(huán)境損害的行為作為自己獲取利潤的手段或工具。雖然受益企業(yè)并沒有實施損害行為，但其在明知該環(huán)節(jié)會造成環(huán)境損害的情況下為了獲取利潤仍將環(huán)境義務和責任轉(zhuǎn)移卻不提供環(huán)保費用的預算，任由污染者污染環(huán)境的行為可以視為是一種間接的環(huán)境損害行為。若僅局限于法律規(guī)定，由直接實施損害行為的污染者承擔全部的環(huán)境責任，而存在過錯的受益企業(yè)卻不承擔責任，對污染者來說明顯是有失公正的。其次，即便受益企業(yè)對污染者造成的環(huán)境損害主觀上確實無過錯時，其仍然因污染者的行為獲取了高額利潤。如前所述，企業(yè)作為受益人時，污染者實施環(huán)境損害行為獲得利益遠小于受益企業(yè)因該環(huán)境損害行為而獲得的利益。由此可見，僅僅由直接實施環(huán)境損害行為得以獲取小額利潤的污染者承擔環(huán)境責任，而間接通過該環(huán)境污染行為獲取高額利潤的企業(yè)卻不承擔環(huán)境責任是不公平的。

三、受益企業(yè)為環(huán)境責任主體的理論基礎(chǔ)

(一)受益者負擔原則

受益者負擔原則在不同的法律部門中有不同的體現(xiàn)。在侵權(quán)法領(lǐng)域，受益者負擔原則是指實施侵權(quán)行為的一方逃逸或者無力承擔損害責任時，若存在因該侵權(quán)行為而獲有利益的主體，從公平角度來講，該受益主體應當根據(jù)被侵權(quán)人的請求給予一定的補償。在環(huán)境法領(lǐng)域，受益者負擔原則是指環(huán)境責任主體除環(huán)境直接開發(fā)者和直接污染者之外，還包括從環(huán)境或資源的開發(fā)、利用過程中獲得實際利益者。目前我國環(huán)境領(lǐng)域中的受益人主要是指因享受環(huán)境公共服務而承擔一定費用的居民或其他主體，如因利用開發(fā)的水資源而繳納水資源費、因使用高速公路而繳納高速公路使用費、因污水集中處理而繳納污水處理費的主體。此外，《循環(huán)經(jīng)濟促進法》等有關(guān)法律還規(guī)定產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、使用者等共同對產(chǎn)品及其廢棄物的環(huán)境影響成本承擔責任。此類主體屬于環(huán)境和資源破壞的受益者，其付費行為正是對環(huán)境和資源承擔責任的體現(xiàn)，即受益者負擔原則的體現(xiàn)。但是，此類受益者的范圍過于狹隘，不包括本文所稱的受益企業(yè)，受益者負擔這一原則在環(huán)境法領(lǐng)域得不到充分適用。此外，司法實踐中存在許多轉(zhuǎn)移“污染者”身份的受益企業(yè)，因其沒有直接實施污染環(huán)境的行為，法院判決此類主體承擔環(huán)境責任缺乏相關(guān)理論和法律依據(jù)，但是此類主體卻通過轉(zhuǎn)移身份這種“非正義”的行為獲取了這一環(huán)節(jié)中的大部分利益。因此，本文認為應當擴大受益人的范圍，將環(huán)境損害過程中的受益企業(yè)納入受益者范圍進行調(diào)整。根據(jù)受益者負擔原則，無論受益企業(yè)是否存在過錯均應作為環(huán)境責任主體承擔相應環(huán)境責任。

(二)損害填補原則與責任社會化原則

民法領(lǐng)域關(guān)于侵權(quán)責任法的立法功能有不同的觀點，尤其體現(xiàn)在預防功能、懲罰功能方面。但是對于侵權(quán)責任法的損害填補功能的爭議較少，學者普遍認為損害填補功能是侵權(quán)責任法的重要功能之一。張新寶教授認為，侵權(quán)責任法具有以損害賠償為中心的多重功能。[2]在環(huán)境法領(lǐng)域，損害填補原則主要表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)損害填補責任的社會化，也稱從‘個人損害到社會損害’，主要是指將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害視為社會損害，使侵權(quán)損害賠償制度與責任保險、社會安全體制等密切銜接，通過高度設(shè)計的損害填補制度，由社會上多數(shù)人承擔和消化損害，從而使損害填補不再是單純的私法救濟。[3]污染者造成環(huán)境損害后不僅需要對受害者承擔侵權(quán)責任，而且需要對環(huán)境本身承擔生態(tài)損害賠償責任，后者得不到充分救濟的情形尤為嚴重，主要原因在于前述環(huán)境的脆弱性。

首先，環(huán)境是一個復雜的生態(tài)系統(tǒng)，一旦遭到損害，其污染范圍很難控制，恢復速度慢，治理難度大，因此環(huán)境的恢復和治理與環(huán)境侵權(quán)賠償相比需要更多的資金支持。

其次，在環(huán)境損害案件中，環(huán)境侵權(quán)損害相對于其他損害優(yōu)先受償，所以企業(yè)在承擔環(huán)境侵權(quán)民事責任后難以有充足的資金實現(xiàn)環(huán)境的修復；因此環(huán)境損害后，由污染者獨自承擔環(huán)境責任的情況下解決環(huán)境問題、恢復環(huán)境原有的狀態(tài)是難以實現(xiàn)的。對于污染者在生態(tài)損害方面無力承擔的部分最終則會由政府承擔，而政府承擔環(huán)境責任的資金來源主要是稅收，用稅收填補環(huán)境損害必然導致“企業(yè)污染、公眾承受”的后果，因此需要增加相關(guān)主體作為環(huán)境損害的責任人來分擔損失，這樣才能使受損環(huán)境得以充分恢復和治理。

此外，受益企業(yè)通過與污染者之間直接或間接的聯(lián)系獲得了高額利潤，所以其具備一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和經(jīng)濟實力投入環(huán)境的恢復和治理，且受益企業(yè)本身在人力、財力和技術(shù)等方面較污染者也存在明顯優(yōu)勢。因此按照損害填補原則確定受益企業(yè)的環(huán)境責任主體地位是合理的。

(三)企業(yè)社會責任理論

企業(yè)的社會責任這一概念最早源于美國，之后在英美法系國家得以發(fā)展。企業(yè)社會責任是指企業(yè)不僅是經(jīng)濟主體更是社會主體，企業(yè)在進行經(jīng)營決策過程中追求利潤最大化的同時應當綜合考慮利益相關(guān)者的利益訴求，在自身能力范圍內(nèi)履行社會責任，避免其行為對相關(guān)利益者的利益產(chǎn)生不利影響。我國《公司法》第五條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任”，這是企業(yè)社會責任在我國的原則性規(guī)定。除此之外，我國公司法有對職工和債權(quán)人等相關(guān)利益者進行保護的規(guī)定。

但是目前在環(huán)境領(lǐng)域，對于環(huán)境是否屬于企業(yè)社會責任中的“相關(guān)利益者”之范疇，理論界存在一定的爭議。持肯定態(tài)度的學者認為企業(yè)環(huán)境責任較最早開始討論的勞工福利和捐助慈善事業(yè)問題而言，屬于傳統(tǒng)企業(yè)社會責任內(nèi)容的逐步擴展，正是這種擴展使企業(yè)環(huán)境責任成為企業(yè)社會責任的一個重要組成部分。[4]持否定態(tài)度的學者認為“企業(yè)社會責任”并不是一個嚴謹?shù)姆筛拍?，且其含義模糊不清，根基不穩(wěn)，企業(yè)環(huán)境責任不能立足于企業(yè)社會責任而應當作為一個獨立的概念存在。本文同意第一種觀點具體原因如下：

首先，本文認為環(huán)境與企業(yè)職工、債權(quán)人等具有相同的地位，屬于企業(yè)社會責任中的利益相關(guān)者；其次，企業(yè)直接或間接的環(huán)境行為是以各種社會要素為紐帶形成經(jīng)濟關(guān)系，從而進行經(jīng)營活動的，因此該行為是社會運轉(zhuǎn)的一種組成元素，屬于社會行為之一。再次，有學者從環(huán)境權(quán)和人權(quán)的角度出發(fā)，認為在本質(zhì)上企業(yè)社會責任和其他法律原則一樣，是為了保護人權(quán)。人享有獲得舒適和健康環(huán)境的權(quán)利，因此環(huán)境權(quán)是人權(quán)的一部分。[5]

綜上所述，受益企業(yè)作為一方社會主體，在從事經(jīng)營活動過程中應當將環(huán)保支出費用納入利潤考量因素，而其在追求利潤的過程中不考慮經(jīng)營行為對環(huán)境造成的損害肆意轉(zhuǎn)移“污染者”身份的運營模式，實際是忽視了環(huán)境作為利益相關(guān)者而應得到的保護，是對環(huán)境責任的漠視，對社會發(fā)展的平衡性和可持續(xù)性造成了強力沖擊，因此要求其承擔社會責任是完全合理的。

(四)危險責任理論

根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第六十五條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權(quán)責任”。該條規(guī)定雖然明確了承擔環(huán)境責任的前提是造成損害，但是沒有明確損害的范圍?！肚謾?quán)責任法》第七條中規(guī)定的“損害”一詞的范圍理論界存在一定的爭議。有學者認為該損害應當是狹義的損害，即實質(zhì)性損害，是針對損害賠償責任這一種責任承擔方式的歸責原則；另有學者認為該損害是廣義的損害，包括妨礙、威脅、甚至是危險，針對的是十五條所規(guī)定的所有8種責任承擔方式而非限于損害賠償?shù)膿p害。

本文認為在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，損害是包括妨礙、威脅和危險的廣義損害。

首先，有學者指出“特定企業(yè)、特定裝置、特定物品之所有人或持有人，在一定條件下，不問有無過失，對于因企業(yè)、裝置、物品本身所具危險而生之損害，應負賠償責任”。[6]該理論認為危險是無過錯責任的歸責事由之一。還有學者認為認定生態(tài)損害事實的標準是環(huán)境侵害行為已經(jīng)造成了實際的損害，或者是對生態(tài)環(huán)境的原有良好狀態(tài)造成了重大的威脅。[7]對環(huán)境危險的出現(xiàn)發(fā)揮作用力的主體應當承擔環(huán)境責任。

其次，環(huán)境侵權(quán)是特殊的侵權(quán)類型，適用無過錯責任，分析無過錯責任適用的目的，除了充分彌補受害人遭受的損害從而保護其合法權(quán)益之外，還在于促使環(huán)境污染者提高管理意識，不斷改進技術(shù)安全措施，盡量從危險源頭控制損害的發(fā)生，保護環(huán)境安全。

再次，相關(guān)法律規(guī)定，從事特定經(jīng)營活動的企業(yè)需要取得排污許可證等相關(guān)資質(zhì)證明，此類規(guī)定的目的也是為了從源頭減少環(huán)境威脅的出現(xiàn)，避免企業(yè)經(jīng)營過程中造成環(huán)境損害。

綜上所述，在環(huán)境損害范圍和環(huán)境責任主體方面，環(huán)境危險或威脅是一項不可忽視的因素。因為基于環(huán)境的脆弱性和治理難度，預防環(huán)境損害的成本往往遠低于環(huán)境受損后的賠償數(shù)額，原生生態(tài)系統(tǒng)的效果也遠優(yōu)于受損后治理恢復的生態(tài)環(huán)境。

本文中受益企業(yè)不論主觀有無過錯，其轉(zhuǎn)移“污染者”身份的經(jīng)營模式實質(zhì)是轉(zhuǎn)移環(huán)境危險，在客觀上均屬于過錯。受益企業(yè)雖然不是直接造成環(huán)境損害的責任主體，但是其作為造成環(huán)境損害的推動者或者高危者對環(huán)境損害的發(fā)生具有較強的預見力和控制力。主觀上存在過錯的受益企業(yè)，即故意(包括未支付環(huán)保預算或未提供環(huán)保設(shè)備等)或過失(包括忽視、懈怠環(huán)境責任及對污染者沒有盡到管理義務等)使污染者造成環(huán)境損害的，由其承擔相應環(huán)境責任是合理的。主觀上不存在過錯的受益企業(yè)，其經(jīng)營范圍本身有造成環(huán)境損害的危險性，該危險存在于整個經(jīng)營環(huán)節(jié)周期，甚至經(jīng)營環(huán)節(jié)結(jié)束后的危險“潛伏期”，因此就無過錯受益企業(yè)而言，不能因為其投入環(huán)保設(shè)備或采取其他可以避免環(huán)境損害的手段就免于承擔環(huán)境責任。有學者提出類似觀點——污染者負擔的擴張理論，即生產(chǎn)者延伸責任，要求污染者不僅應針對產(chǎn)品生產(chǎn)所涉環(huán)境侵權(quán)承擔損害填補之責，而且應面向產(chǎn)品整個生產(chǎn)周期中所涉環(huán)境侵權(quán)承擔損害填補之責。[8]

(五)擴大環(huán)境責任主體范圍的域外經(jīng)驗

資本主義經(jīng)濟最先從西方發(fā)展，環(huán)境危機也最先從西方頻發(fā)，為了解決嚴峻的環(huán)境問題，實現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展，西方發(fā)達資本主義國家相繼建立環(huán)境保護制度,尤其是生態(tài)環(huán)境損害責任制度以防止環(huán)境惡化、緩解生態(tài)危機。1980年美國制定的《超級基金法》，是世界上最先針對生態(tài)環(huán)境損害建立責任制度的典型代表,一度成為世界各國生態(tài)環(huán)境損害責任立法的效仿先例，對我國現(xiàn)今的環(huán)境責任制度也有重要的借鑒意義。其特色是嚴格責任制度，在環(huán)境責任主體方面規(guī)定十分廣泛，現(xiàn)在所有人、經(jīng)營人,過去所有人、經(jīng)營人,生產(chǎn)人、處置安排人、運輸人等均是環(huán)境責任主體。

德國環(huán)境法中相關(guān)法律規(guī)定，特定的環(huán)境損害行為，尤其是水污染、某些管道安裝的操作和核能裝置等危險行為對環(huán)境本身造成損害的，環(huán)境相關(guān)設(shè)施的所有者需要對環(huán)境損害承擔嚴格責任。[9]就國際條約來說，國際海事組織于1972年通過《基金公約》，其在序言中提到，考慮到限額責任制度下，船舶所有人不能在所有情況下對受害人提供賠償以及油污損害的嚴重后果，因此，海運業(yè)之外的貨運業(yè)也需承擔部分責任，來保證油污事件受害者能得到充分救濟。[10]通過上所述相關(guān)域外理論，我們可以分析出部分國家對于環(huán)境損害責任的制度規(guī)定采用了嚴格責任，以擴大環(huán)境責任主體的范圍，從而充分救濟受害人損失，實現(xiàn)損失承擔的公平，對我國增加受益企業(yè)作為環(huán)境責任主體具有一定的借鑒作用。

四、受益企業(yè)環(huán)境責任的歸責基礎(chǔ)

歸責基礎(chǔ)是確定民事責任的根據(jù)和標準，受益企業(yè)作為環(huán)境責任主體承擔責任應當是基于特定的歸責原則。侵權(quán)法上針對我國歸責原則的構(gòu)成問題，學界存在較大爭議。本文認為，歸責原則包括過錯責任原則、過錯推定責任原則、無過錯責任原則，公平原則是一種損害分擔方法而非一項獨立的歸責原則。

受益企業(yè)對污染者造成的環(huán)境損害存在兩種主觀狀態(tài)：一種情況是受益企業(yè)對污染者造成環(huán)境損害的行為存在過錯；另一種情況是受益企業(yè)對污染者造成環(huán)境損害的行為完全不知情且不存在過錯。

對于第一種情況即受益企業(yè)存在過錯的情形下，受益企業(yè)作為環(huán)境責任主體應當是基于過錯推定原則。原因在于：

第一，根據(jù)法律規(guī)定，污染環(huán)境造成損害的，污染者承擔無過錯責任。無過錯責任原則的歸責核心是損害而非過錯，即只要行為人造成了損害后果不論是否存在過錯，只要符合法律規(guī)定適用無過錯責任的情形，行為人均需對該損害承擔責任。本文中環(huán)境損害是由污染者實施的不規(guī)范商業(yè)行為造成的，受益企業(yè)僅僅是通過污染者的行為獲得了一定的利益，并沒有直接實施污染行為對環(huán)境造成損害，因此不能要求受益企業(yè)和污染者一樣對環(huán)境損害承擔無過錯責任。

第二，過錯責任是基于行為人主觀上的故意或者過失而承擔責任，正因如此，適用這一歸責原則時侵權(quán)人只需證明自己對侵權(quán)行為沒有故意或過失便可免于承擔責任。但在某些特殊侵權(quán)類型中，受害人與侵權(quán)人的地位往往是不平等的，由受害人對專業(yè)領(lǐng)域的侵權(quán)行為承擔舉證責任往往難以實現(xiàn)，合法權(quán)益難以得到救濟，因此出現(xiàn)了過錯推定原則，即在侵權(quán)人不能證明自己對侵權(quán)事實的發(fā)生不存在過錯時，推定侵權(quán)人有過錯并因此承擔責任。本文中存在過錯的受益企業(yè)，可以視為造成環(huán)境損害的間接侵權(quán)人，且因環(huán)境侵權(quán)這一特殊侵權(quán)類型，受害人往往不能有效舉證證明直接或間接侵權(quán)人的過錯，因此對受益企業(yè)適用過錯推定原則而非過錯原則，在受益企業(yè)不能證明自己對污染者的行為不存在過錯時，推定其有過錯并因此作為責任主體。

對于第二種情況即受益企業(yè)不存在過錯的情形下，現(xiàn)有的歸責原則并不能為受益企業(yè)承擔責任提供理論支撐，以公平責任原則要求其承擔責任更為合理。原因在于：過錯原則、過錯推定原則和無過錯原則的適用主體是加害人和受害人雙方主體，而受益企業(yè)并不是污染行為的直接實施者，且在其無過錯的情形下也不能將其視為是間接侵權(quán)人，因此目前我國的歸責原則并不能完全適用于無過錯的受益企業(yè)。

《民法總則》第六條確定了公平原則是民法的一項基本原則。公平原則適用的目的是通過民事主體分擔損失而實現(xiàn)公平?！睹穹ㄍ▌t司法解釋》第一百五十七條規(guī)定“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償”，由此可見，對于環(huán)境損害中的無過錯受益企業(yè)，其雖然不存在主觀上的過錯，但是其通過污染者的侵權(quán)行為對受害人造成了損害且獲取了高額利潤，若受益企業(yè)僅因無過錯而不承擔損失反而是有悖于公平的?；诠截熑卧瓌t和受益者負擔原則使其成為環(huán)境責任主體，有利于彌補污染者負擔原則的缺陷，從而實現(xiàn)社會公平。

值得注意的是，在對無過錯企業(yè)適用公平原則時應當綜合考慮損害程度、各方主體的經(jīng)濟狀況等各種因素，以此確定責任分配，而不能簡單的要求受益企業(yè)以所得利益為標準承擔環(huán)境責任。

五、結(jié)語

在環(huán)境領(lǐng)域，損害擔責原則并不能充分、公平的解決環(huán)境損害問題，由受益企業(yè)根據(jù)上述原則作為環(huán)境責任主體承擔環(huán)境責任和環(huán)境義務，不僅能有效彌補現(xiàn)行環(huán)境損害擔責原則的不足，使得受害人獲得更加及時和充分的救濟，而且能使受損環(huán)境得到深度恢復，從而實現(xiàn)利益平衡，促進社會穩(wěn)定。增加受益企業(yè)為環(huán)境責任主體后，隨之會產(chǎn)生相關(guān)責任主體之間的責任承擔等具體問題，有待進一步深入研究。