林韻嘉

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108)

《侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）第67條規(guī)定：兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。由于該條款字義模糊，表達(dá)不清，理論界和司法實(shí)務(wù)中對(duì)其定位和解讀存在較大的分歧，經(jīng)常為人所詬病。當(dāng)前，環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度還在完善之中，明確數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，既是理論發(fā)展的需要，也是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求。

一、學(xué)界對(duì)《侵權(quán)法》第67條的解讀

（一）無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

依照全國人大法工委民法室的解釋，《侵權(quán)法》第67條規(guī)定的是兩個(gè)以上污染者造成損害的責(zé)任承擔(dān)的問題［1］。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將該條所規(guī)定的內(nèi)容解釋為僅針對(duì)污染者之間無意思聯(lián)絡(luò)的情形。若污染者之間有意思聯(lián)絡(luò)，則應(yīng)由《侵權(quán)責(zé)任法》第8條調(diào)整，由數(shù)個(gè)污染者共同承擔(dān)連帶責(zé)任。具體而言，第67條所調(diào)整的侵權(quán)行為應(yīng)滿足如下四個(gè)條件：一是存在兩個(gè)及以上污染者；二是多個(gè)污染者之間無過錯(cuò)聯(lián)系；三是多個(gè)污染者排放污染物的行為和最終的環(huán)境污染損害之間存在總體上的因果聯(lián)系；四是多個(gè)污染者的排污行為所引起的最終的環(huán)境污染損害結(jié)果是不可分割的。此外，第67條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由全部排污主體向受害者承擔(dān)按份責(zé)任，理由主要有以下兩點(diǎn)：首先，如果要求全部排污主體承擔(dān)連帶責(zé)任，則對(duì)大企業(yè)是不公平的。因?yàn)楫?dāng)出現(xiàn)數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)時(shí)，受害者通常會(huì)選擇起訴經(jīng)濟(jì)狀況較好的大企業(yè)。然而，與小企業(yè)相比，大企業(yè)處理污染物的能力較強(qiáng)，排污量一般也較少。如果強(qiáng)行由全部排污主體對(duì)受害者負(fù)連帶責(zé)任，則對(duì)這些排污量一般較少的大企業(yè)而言是有失公平的。其次，由全部排污主體承擔(dān)連帶責(zé)任會(huì)增加訴累。具體而言，如果由全部排污主體承擔(dān)連帶責(zé)任，則部分排污主體向受害者履行全額賠償義務(wù)之后，還需要向其他排污主體進(jìn)行追償。

（二）環(huán)境污染共同危險(xiǎn)行為的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

對(duì)于環(huán)境污染共同危險(xiǎn)行為的外部責(zé)任承擔(dān)的問題，曾參與起草《侵權(quán)法》的一些專家持以下看法：第一，第67條僅適用于環(huán)境污染共同危險(xiǎn)行為①環(huán)境污染共同危險(xiǎn)行為是指各個(gè)主體均實(shí)施了排放污染物的行為，并且每個(gè)主體單獨(dú)的排污行為造成或可能造成他人合法權(quán)益損害，但無法確定危險(xiǎn)行為具體為何人所為，法律推定復(fù)數(shù)主體為共同侵權(quán)人，以使其承擔(dān)連帶責(zé)任的行為。。第二，第67條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，理應(yīng)由全部排污主體向受害者承擔(dān)按份責(zé)任。要求全部排污主體承擔(dān)按份責(zé)任，主要有如下兩點(diǎn)理由：首先，每個(gè)侵權(quán)主體排放污染物的具體情況不同，其單獨(dú)排污行為對(duì)損害結(jié)果的作用可能也不同，故各個(gè)排污主體所承擔(dān)的賠償責(zé)任份額也應(yīng)有所區(qū)別。正因?yàn)槭苤朴谑袌龇蓊~規(guī)則，因此，這些學(xué)者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則應(yīng)是按份責(zé)任規(guī)則［2］。其次，第67條沒有明確規(guī)定對(duì)排污主體適用連帶責(zé)任，而僅表明“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故可由各個(gè)排污主體向受害者承擔(dān)按份責(zé)任。

（三）數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的內(nèi)部責(zé)任分配規(guī)則

主張這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：第一，第67條可適用于解決所有類型的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問題，僅將該條款適用于某一特定類型的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)問題的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。第二，第67條僅規(guī)定了如何分配內(nèi)部責(zé)任，并沒有外部責(zé)任的規(guī)定。該條款沒有明確規(guī)定全部排污主體對(duì)受害者承擔(dān)的是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，而是僅規(guī)定了各個(gè)排污主體之間應(yīng)當(dāng)如何分配責(zé)任。故第67條的調(diào)整范圍包括以下兩種情況：第一，先由全部排污主體對(duì)受害者負(fù)起連帶責(zé)任，然后再依據(jù)污染物的種類、排放量等分配各個(gè)排污主體的賠償責(zé)任份額［3］。第二，先由全部排污主體依據(jù)污染物的種類、排放量等分配各自的賠償責(zé)任份額，然后各個(gè)排污主體分別依照這個(gè)份額向受害者承擔(dān)按份負(fù)責(zé)。

二、對(duì)《侵權(quán)法》第67條相關(guān)要件的分析

（一）對(duì)數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的認(rèn)識(shí)

第67條規(guī)定在《侵權(quán)法》的第八章，即“環(huán)境污染責(zé)任”一章，該章第65條規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍，但具體范圍并不明確。學(xué)界對(duì)此也存在不同的觀點(diǎn)，大致可分為肯定說②這種觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境污染的損害包括環(huán)境損害。詳細(xì)論證參見：王世進(jìn),曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對(duì)話:環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展——兼評(píng)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八章[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（3）：404.、否定說③這種觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境污染的損害不包括環(huán)境損害。詳細(xì)論證參見：徐祥民.環(huán)境污染責(zé)任解析——兼談《侵權(quán)責(zé)任法》與環(huán)境法的關(guān)系[J].法學(xué)論壇，2010（2）：19-20.以及肯定內(nèi)涵但否定法律責(zé)任適用說④環(huán)境污染責(zé)任的環(huán)境包括生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，但環(huán)境污染的損害如果僅造成環(huán)境自身的損害，而沒有導(dǎo)致他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，則不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八章，應(yīng)當(dāng)由環(huán)境保護(hù)法加以規(guī)制。詳細(xì)論證參見：高飛.論環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍[J].法商研究，2010（6）：40-41.三種。上述觀點(diǎn)都有各自的理論基礎(chǔ)，經(jīng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，影響這些觀點(diǎn)的因素有環(huán)境污染行為可能損害的對(duì)象及其法律救濟(jì)途徑。

環(huán)境污染行為可能損害的對(duì)象可分為三類：環(huán)境生態(tài)功能、環(huán)境介質(zhì)以及被污染的環(huán)境介質(zhì)間接損害的特定人的人身和財(cái)產(chǎn)［4］。環(huán)境生態(tài)功能是指通過土地、森林、水、大氣等組成的有機(jī)統(tǒng)一體——生態(tài)系統(tǒng)所表現(xiàn)出來的對(duì)環(huán)境污染、破壞與沖擊的容量，環(huán)境的舒適性、景觀優(yōu)美性等生態(tài)價(jià)值［5］。環(huán)境損害即是對(duì)環(huán)境生態(tài)功能的損害。環(huán)境生態(tài)功能是環(huán)境權(quán)的客體，具有公益性、長遠(yuǎn)性和整體性的特點(diǎn)，一旦遭到破壞，通常難以復(fù)原，這一特點(diǎn)使之有別于傳統(tǒng)民事權(quán)利的客體。環(huán)境污染行為損害了環(huán)境生態(tài)功能，侵犯的是環(huán)境權(quán)，應(yīng)通過環(huán)境權(quán)的保護(hù)途徑加以救濟(jì)，由 《環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱 《環(huán)境法》）調(diào)整，而非《侵權(quán)法》。

環(huán)境介質(zhì)是自然環(huán)境中各獨(dú)立部分的組成物質(zhì)，如水、巖石、土壤等。環(huán)境污染行為損害了環(huán)境介質(zhì)，體現(xiàn)為直接侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不涉及對(duì)環(huán)境生態(tài)功能的侵害，故僅構(gòu)成一般侵權(quán)，應(yīng)受到《侵權(quán)法》一般侵權(quán)規(guī)則的調(diào)整。

如果污染行為破壞了環(huán)境介質(zhì)，進(jìn)而損害他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，此種情況下，環(huán)境污染行為對(duì)特定人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的損害是間接損害，而間接侵害是環(huán)境污染侵權(quán)的最大特點(diǎn)，因此這種侵權(quán)行為應(yīng)歸于《侵權(quán)法》中的“環(huán)境污染侵權(quán)”。盡管《環(huán)境法》中關(guān)于環(huán)境權(quán)的保護(hù)、對(duì)環(huán)境生態(tài)功能的救濟(jì)需要《侵權(quán)法》的適當(dāng)參與，但不可忽視的是，《環(huán)境法》是兼具公法與私法特征的社會(huì)法，《侵權(quán)法》是傳統(tǒng)的私法，二者在本質(zhì)上存在差異。因此，強(qiáng)行融合二法不符合邏輯，《侵權(quán)法》規(guī)定的環(huán)境污染侵權(quán)行為所造成的損害不應(yīng)包括環(huán)境損害。

（二）侵權(quán)行為形態(tài)

第67條中“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境”的表述從文義上無法解釋該侵權(quán)行為的形態(tài)，從字面上也不能發(fā)現(xiàn)解釋為“共同侵權(quán)”或“無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人污染侵權(quán)”的端倪［6］，而第8-12條中對(duì)此卻有相關(guān)表述①同法第8條規(guī)定的是共同侵權(quán)行為，表述為“兩人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”，突出“共同實(shí)施”四字。第9條規(guī)定的是教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，表述中突出“教唆、幫助”。第10條規(guī)定的是共同危險(xiǎn)行為，表述中突出“危及他人”、“能夠確定具體侵權(quán)人”和“不能確定具體侵權(quán)人”的字樣。第11條規(guī)定的是構(gòu)成累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)，第12條規(guī)定的是構(gòu)成共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)，這兩條中因果關(guān)系的類型不同，但都是關(guān)于“分別侵權(quán)”的規(guī)定?！胺謩e侵權(quán)”在法條表述中著重凸顯“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”的句樣。。此外，“意思聯(lián)絡(luò)”中的“意思”包含共同故意、共同過失或者故意行為與過失行為聯(lián)合三種類型。第67條沒有明確侵權(quán)行為形態(tài)的類型，憑空對(duì)其進(jìn)行限縮解釋是毫無依據(jù)的。

從法規(guī)體系上看，第67條位于分則，而第8-12條位于總則。分則與總則之間要么是補(bǔ)充關(guān)系，要么是排他關(guān)系，兩種截然不同的關(guān)系將使分則條款的適用產(chǎn)生差異。若認(rèn)為二者之間屬于補(bǔ)充關(guān)系，則第67條是對(duì)第8-12條的具體類型化規(guī)定，此時(shí)會(huì)存在明顯的邏輯錯(cuò)誤：第67條并未指明侵權(quán)行為的性質(zhì)，又如何對(duì)第8-12條進(jìn)行具體補(bǔ)充？可見，二者之間不可解釋為補(bǔ)充關(guān)系。若認(rèn)為二者之間屬于排他關(guān)系，則第67條是對(duì)第8-12條的例外規(guī)定，應(yīng)獨(dú)立于第8-12條之外適用。這樣在文義解釋方面就不會(huì)引發(fā)邏輯混亂或多重歧義的問題，且分則采用不同于總則的法條表述也在情理之中。

因此，前文所述的第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)都存在著解釋邏輯上的缺陷，原因在于這兩種觀點(diǎn)混淆了過錯(cuò)責(zé)任與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。有無意思聯(lián)絡(luò)不是侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任的構(gòu)成要件，不影響環(huán)境共同侵權(quán)行為的成立，這樣理解才能避免與《侵權(quán)法》第65條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任原則相矛盾。第三種觀點(diǎn)未明確將侵權(quán)行為局限于某一種具體形態(tài)，在文義解釋和體系解釋上更具有合理性。

（三）侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

侵權(quán)行為形態(tài)的類型決定著侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的類型②侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是指侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之后，根據(jù)不同的侵權(quán)行為形態(tài)確定侵權(quán)責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的表現(xiàn)形式。。楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)行為形態(tài)包括共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為、競合侵權(quán)行為以及第三人侵權(quán)行為［7］。有關(guān)第67條的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的爭論主要在于，該條規(guī)定的是“外部責(zé)任按份承擔(dān)規(guī)則”還是“內(nèi)部責(zé)任份額分配規(guī)則”。

從文義上無法判斷第67條規(guī)定的是數(shù)人環(huán)境污染共同侵權(quán)的“外部責(zé)任按份承擔(dān)規(guī)則”，還是“內(nèi)部責(zé)任份額分配規(guī)則”。與第67條的表述相比，《侵權(quán)法》第8-12條采用的是“（行為人）有……行為，……，（應(yīng)當(dāng)）承擔(dān)……責(zé)任”的表述方法。倘若第67條規(guī)定的是數(shù)人環(huán)境污染的外部責(zé)任按份承擔(dān)規(guī)則，那么完全可以表述為 “兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者（應(yīng)當(dāng)）承擔(dān)根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定的責(zé)任”，以保證同一法規(guī)的整體性和統(tǒng)一性。第67條卻未采用這種表述方式，因此，該條款不應(yīng)理解為“外部責(zé)任按份承擔(dān)規(guī)則”。

第8條與第11條、第12條區(qū)別了共同侵權(quán)和分別侵權(quán)行為。第8條規(guī)定的“共同侵權(quán)”適用的是主觀說還是客觀說，與第11條、第12條的關(guān)系如何，學(xué)界尚無統(tǒng)一的觀點(diǎn)［8］。主觀說強(qiáng)調(diào)主觀過錯(cuò)責(zé)任在責(zé)任構(gòu)成中的決定性作用，依共同過錯(cuò)推定共同因果關(guān)系［9］，并認(rèn)為主觀因素是對(duì)連帶責(zé)任范圍的限制?？陀^說強(qiáng)調(diào)，只要行為在客觀上構(gòu)成共同侵權(quán)，即便主觀上不具備過錯(cuò)，行為人也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?？陀^說存在將“共同侵權(quán)”與“連帶責(zé)任”劃上等號(hào)的嫌疑，一味強(qiáng)調(diào)客觀關(guān)聯(lián)的共同性，會(huì)擴(kuò)大連帶責(zé)任，帶來不利影響。將第67條理解為“無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則”，或者理解為 “環(huán)境污染共同危險(xiǎn)行為的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則”，都強(qiáng)調(diào)外部責(zé)任并突出按份責(zé)任的適用。這是為了防止環(huán)境污染侵權(quán)外部的連帶責(zé)任無限擴(kuò)大，以減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。但數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)畢竟不同于傳統(tǒng)的一般侵權(quán)，在環(huán)境污染侵權(quán)中，侵權(quán)人與受害人的地位不平等，環(huán)境污染侵權(quán)存在間接侵害，危害范圍大、程度嚴(yán)重，損害具有潛伏性［10］。當(dāng)前侵權(quán)行為日益高科技化、因果關(guān)系更難判定、信息不對(duì)稱等因素都會(huì)加重受害人的負(fù)擔(dān)，環(huán)境污染侵權(quán)人向受害人承擔(dān)外部責(zé)任的過程中，過多地強(qiáng)調(diào)按份責(zé)任是否適宜？數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的突出特點(diǎn)暗示著受害人強(qiáng)烈要求保護(hù)自身權(quán)益，在外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則方面也應(yīng)對(duì)此加以考慮。在外部責(zé)任方面，環(huán)境污染侵權(quán)人究竟是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任觀點(diǎn)紛呈，是否適用連帶責(zé)任的問題依舊復(fù)雜［11］。

數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)發(fā)生后，各污染者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。承擔(dān)外部責(zé)任后，各個(gè)污染者還須解決內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)和追償問題，即內(nèi)部責(zé)任分配問題。通過污染物的種類、排放量等因素確定各個(gè)侵權(quán)行為人責(zé)任的大小，分配各侵權(quán)行為人的內(nèi)部責(zé)任。

從體系上看，《侵權(quán)法》第13條、第14條分別規(guī)定了侵權(quán)行為人的外部連帶責(zé)任和內(nèi)部按份責(zé)任。依照立法體系，將第67條的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)解釋為排除第8-14條外部責(zé)任的適用，或者解釋為補(bǔ)充第8-14條的內(nèi)部責(zé)任分配的適用，在理解和運(yùn)用方面都不存在阻礙［12］。但是，從目的解釋的角度追溯，將第67條理解為“內(nèi)部責(zé)任份額分配規(guī)則”更具有合理性。認(rèn)為環(huán)境污染者應(yīng)對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任，有以下兩點(diǎn)理由：其一，對(duì)外連帶責(zé)任將加重大企業(yè)的負(fù)擔(dān)，有悖于社會(huì)公平，會(huì)削弱小企業(yè)進(jìn)行環(huán)保生產(chǎn)的主動(dòng)性。其二，對(duì)外連帶責(zé)任將增加訴累。但這兩點(diǎn)理由不足以支撐觀點(diǎn)，因?yàn)檫B帶責(zé)任與大企業(yè)的負(fù)擔(dān)沒有直接必然的聯(lián)系。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，與小企業(yè)相比，大企業(yè)擁有更雄厚的資金和技術(shù)，也更在乎企業(yè)品牌和企業(yè)名譽(yù)，在環(huán)保生產(chǎn)方面反會(huì)比中小企業(yè)投入更多的心血。受害人出于賠付能力的考慮將優(yōu)先選擇起訴大企業(yè)，從而增加大企業(yè)的訴訟負(fù)擔(dān)。這種理由缺乏實(shí)際根據(jù)，對(duì)大小企業(yè)的劃分也不明確。企業(yè)小并不意味著排放污染物的種類多、排放量大、生產(chǎn)污染嚴(yán)重。生態(tài)環(huán)境部的官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2015年重點(diǎn)監(jiān)控的企業(yè)共計(jì)14920家①其中，廢水企業(yè)2937家、廢氣企業(yè)3268家、污水處理廠3788家、規(guī)?；笄蒺B(yǎng)殖場（小區(qū)）52家、重金屬企業(yè)3432家、危險(xiǎn)廢物企業(yè)1443家。參見：關(guān)于印發(fā)2015年國家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)名單的通知[EB/OL].[2018-09-03].http://www.mee.gov.cn/gkml/hbb/bgt/201501/t20150107_293958_wap.shtml.，確定國家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)的依據(jù)主要是污染物產(chǎn)排量最低限度（見表1），而不是“從業(yè)人員數(shù)”“銷售額”或“資產(chǎn)總額”等因素?？梢?，籠統(tǒng)地劃分大小企業(yè)并要求對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，會(huì)造成不公平的結(jié)果。

表1 2015年國控源主要污染物產(chǎn)排量最低限值［13］

第二點(diǎn)理由過于理想化，忽略了各環(huán)境污染侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任后，仍有權(quán)在一定的范圍內(nèi)向其他侵權(quán)人追償。各環(huán)境污染侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任，會(huì)使受害人承擔(dān)過重的訴訟壓力。在有些企業(yè)無力承擔(dān)責(zé)任、有些企業(yè)實(shí)力雄厚足以承擔(dān)所有賠償責(zé)任的情況下，按份責(zé)任會(huì)拖延補(bǔ)償受害人的損失。如果只是教條式地遵從“按份責(zé)任”，受害人很有可能無法獲取及時(shí)的救濟(jì)。因此為了更好地保障受害人的合法權(quán)益，使各環(huán)境污染侵權(quán)人承擔(dān)應(yīng)有范圍內(nèi)的責(zé)任，將侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理解為“內(nèi)部責(zé)任份額分配規(guī)則”更符合第67條的初衷。

（四）舉證責(zé)任承擔(dān)

《侵權(quán)法》第66條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。環(huán)境污染侵權(quán)人應(yīng)對(duì)污染事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，第67條明確確定了相關(guān)因素，那么應(yīng)如何確定責(zé)任大?。糠治龅?7條的舉證責(zé)任應(yīng)與司法實(shí)踐情況結(jié)合起來。表2為2015年至2018年8月以《侵權(quán)法》第67條為審判依據(jù)的5個(gè)典型案例的判決情況。

從表2可以看出，為了證明行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，大多數(shù)被告提供了相關(guān)的環(huán)境檢測報(bào)告、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄和環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告等證據(jù)。倘若將第67條理解為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，各侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任，那么在被告證據(jù)不足或者不提交證據(jù)的情況下，將難以認(rèn)定數(shù)被告的責(zé)任大小。如表2中的案例1，按份責(zé)任導(dǎo)致被告重慶曙光環(huán)保工程有限公司、被告江都建材有限公司對(duì)原告曾某的賠償各執(zhí)一詞，都有理由不承擔(dān)多于自身應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。案例3中，被告畢節(jié)市（原畢節(jié)地區(qū)）種畜場與被告王某某雖然提供了證據(jù)，但這些證據(jù)不足以認(rèn)定各自責(zé)任的大小，兩個(gè)被告也有理由拒絕承擔(dān)超過自身范圍的賠償責(zé)任。這類情況下，被告既不提供與案情相關(guān)的充足證據(jù)，也不可能提供證明自身有污染行為的證據(jù)。此時(shí)，如果要求受害人依據(jù)各加害人排放的污染物種類、排放量等因素證明加害人之間的責(zé)任份額是極為困難的，因?yàn)檫@些因素涉及到專業(yè)問題和技術(shù)問題，受害人本身就處于弱勢地位，要求其承擔(dān)舉證責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的，維權(quán)成本也過高。

表2的案例2、案例4和案例5中，雖然判決的結(jié)果是數(shù)個(gè)環(huán)境污染侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)比重的責(zé)任，有些受害人因自身過錯(cuò)也要承擔(dān)一定比重的責(zé)任，但是，數(shù)個(gè)環(huán)境污染侵權(quán)人被告應(yīng)對(duì)被害人承擔(dān)連帶責(zé)任，只有在證據(jù)充分的情況下，才可確認(rèn)數(shù)個(gè)環(huán)境污染侵權(quán)人的內(nèi)部范圍內(nèi)各自責(zé)任的大小。這種責(zé)任分配既能保障處于弱勢地位的受害人的利益，又能明晰數(shù)個(gè)環(huán)境污染侵權(quán)人的內(nèi)部責(zé)任。可見，將第67條作為數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的內(nèi)部責(zé)任分配規(guī)則，在司法判決中也獲得了認(rèn)可。

三、結(jié)語

對(duì)《侵權(quán)法》第67條的理解至今尚無一致意見，前文所述的三種觀點(diǎn)都具有一定的理論基礎(chǔ)和邏輯框架，但將第67條解讀為“數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的內(nèi)部責(zé)任分配規(guī)則”更具有合理性。

表2 ①登入中國司法裁判文書網(wǎng)，檢索條件設(shè)置為：法律依據(jù)為“《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條”，案由為“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”，文書類型為“判決書”。中國裁判文書網(wǎng)[EB/OL].[2018-09-03].http://wenshu.court.gov.cn/Index.

第一種觀點(diǎn)將第67條理解成“無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則”，忽視了我國資源環(huán)境形勢嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)和環(huán)境污染侵權(quán)在司法實(shí)踐中的特殊地位，且經(jīng)不住邏輯的推敲。首先，這種觀點(diǎn)混同了過錯(cuò)責(zé)任與歸責(zé)原則，將造成以下悖論：只有判定環(huán)境污染侵權(quán)主體是否存在過錯(cuò)，才能要求其承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，環(huán)境污染侵權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)的一部分，也應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，故區(qū)分有無意思聯(lián)絡(luò)并無實(shí)質(zhì)意義。而且第67條也并未表明該條僅針對(duì)無意思聯(lián)絡(luò)的污染者。其次，要求侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任并不意味著對(duì)大型企業(yè)不公平。排污量的大小與企業(yè)規(guī)模的大小不直接掛鉤，草率地認(rèn)為連帶責(zé)任影響企業(yè)公平是不科學(xué)的。即便一些企業(yè)因連帶責(zé)任承擔(dān)了超出其自身份額的責(zé)任，其也有權(quán)向其他污染者追償。最后，訴累的增減與污染者的連帶責(zé)任并無直接關(guān)系，相反，在證據(jù)充分的條件下，污染者對(duì)受害者的連帶責(zé)任以及數(shù)個(gè)污染者之間的內(nèi)部責(zé)任問題可以一并解決。

第二種觀點(diǎn)將第67條理解成“環(huán)境污染共同危險(xiǎn)行為的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則”，漠視了法規(guī)的整體性和統(tǒng)一性，也未區(qū)分共同危險(xiǎn)行為與環(huán)境污染共同侵權(quán)行為。各類因素導(dǎo)致難以確定是哪一排污者造成了污染，當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染侵權(quán)時(shí)，環(huán)境污染共同危險(xiǎn)行為是共同侵權(quán)的一部分，各個(gè)污染主體也應(yīng)適用連帶責(zé)任。第67條在表述上也未體現(xiàn)出該行為的特點(diǎn)，因此，該觀點(diǎn)無法獲得法條文本的支持。進(jìn)一步說，即便第67條可以調(diào)整環(huán)境污染共同危險(xiǎn)行為，要求污染者對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任也沒有法理依據(jù)，更沒有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。環(huán)境污染共同危險(xiǎn)行為人均實(shí)施了足以可能導(dǎo)致污染結(jié)果的行為，只是由于無法辨別誰是真正的致害主體，所以將各排污主體的行為擬制成與最終損害結(jié)果有因果聯(lián)系的整體行為。要求各主體承擔(dān)按份責(zé)任，明顯存在不當(dāng)之處。此外，《侵權(quán)法》第10條對(duì)共同危險(xiǎn)行為作出了規(guī)定，環(huán)境污染共同危險(xiǎn)行為屬于共同危險(xiǎn)行為，理應(yīng)適用該條款，由全部行為人對(duì)受害者承擔(dān)連帶責(zé)任。若將第67條強(qiáng)行解釋為對(duì)外的按份責(zé)任，將造成法條內(nèi)部間的適用沖突。

第三種觀點(diǎn)將第67條解讀為“數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的內(nèi)部責(zé)任分配規(guī)則”，適用于所有類型的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為。數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的內(nèi)部責(zé)任分配的解讀符合解釋學(xué)的邏輯，侵權(quán)責(zé)任法有意采用了與《民法通則》相同的規(guī)范模式，模糊化處理共同侵權(quán)行為的適用范圍,希望借由學(xué)說的發(fā)展來保證共同侵權(quán)規(guī)則的長久適用，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在67條之中［14］。一方面出于對(duì)受害人的保護(hù)，外部連帶責(zé)任使得受害人可以向其中任一環(huán)境污染侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，有助于平衡雙方懸殊的地位；另一方面，倘若只是純粹的連帶責(zé)任，則難以保障環(huán)境污染侵權(quán)人的權(quán)益，引發(fā)不公平的問題。在外部責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)在側(cè)重保護(hù)受害人利益的同時(shí)，注意不能無限擴(kuò)張連帶責(zé)任，需要一定條件加以限制。例如，將符合一定條件的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為納入共同侵權(quán)范圍，要求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；不符合該限定條件、構(gòu)成“多因一果”的侵權(quán)行為，則分別承擔(dān)責(zé)任。在內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)方面，數(shù)個(gè)環(huán)境污染侵權(quán)人可以按照污染物種類、排放量等因素確定各自的責(zé)任大小，使其在對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)要求其他環(huán)境污染侵權(quán)人承擔(dān)各自范圍內(nèi)的責(zé)任。這樣的解讀既從文義解釋、體系解釋、目的解釋上有理論和邏輯的脈絡(luò)依據(jù)，也能夠經(jīng)受住司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。