林瀟瀟

前 言

原《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條作為第八章的一般條款，決定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)該條的關(guān)注主要集中于“環(huán)境侵權(quán)事實(shí)”①環(huán)境侵權(quán)事實(shí)是指環(huán)境侵權(quán)損害的起因，是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的客觀要件。在“環(huán)境污染”之外，能否對(duì)“生態(tài)破壞”適用環(huán)境侵權(quán)規(guī)則，是其語(yǔ)境下討論的問(wèn)題。參見(jiàn)侯佳儒：《中國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問(wèn)題研究》，北京：北京大學(xué)出版社2014年版，第28頁(yè)。和“損害結(jié)果”②在損害結(jié)果語(yǔ)境下討論的問(wèn)題包括：損害結(jié)果如何評(píng)估？純粹的生態(tài)環(huán)境損害能否獲得救濟(jì)等。等方面，沒(méi)有圍繞“污染者”這一概念展開(kāi)太多討論。然而應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，“污染者”征表著一類特殊的行為主體，它隱含著證成特殊侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵，正確地分析該概念的規(guī)范內(nèi)涵，是正確適用環(huán)境侵權(quán)法律規(guī)范的必要前提。

同時(shí)，對(duì)“污染者”內(nèi)涵的探討，對(duì)于民法典相關(guān)條款的理解與適用具有重要意義。民法典的編纂過(guò)程充分考慮“綠色發(fā)展”的立法需求，在侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了專門(mén)的“綠色制度”。③呂忠梅：《中國(guó)環(huán)境立法法典化模式選擇及其展開(kāi)》，《東方法學(xué)》2021年第6期。2018年8月底，全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議發(fā)布了民法典分則各編的草案（下文簡(jiǎn)稱“草案”）。草案第一千零四條規(guī)定“損害生態(tài)環(huán)境的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。最終2020年通過(guò)的民法典第一千二百二十九條在草案第一千零四條的基礎(chǔ)上調(diào)整了后者關(guān)于原因行為的表述，而保留了其“侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的表述。該規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的基礎(chǔ)上有很大變化，預(yù)示著環(huán)境侵權(quán)法規(guī)范領(lǐng)域可能產(chǎn)生的幾個(gè)重大改變，其中包括環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的豐富以及權(quán)益保護(hù)范圍的擴(kuò)展。①根據(jù)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)事實(shí)僅為“環(huán)境污染”，而從草案第一千零四條前半句“損害生態(tài)環(huán)境的”這一表述中可以看出，制定者希望豐富作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任客觀要件的環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的內(nèi)容，將一些生態(tài)破壞行為納入涵攝范圍。從草案第一千零四條前半句“損害生態(tài)環(huán)境的”這一表述中可以看出，制定者希望將“生態(tài)利益”、“環(huán)境利益”納入環(huán)境侵權(quán)規(guī)范的保護(hù)范圍。而現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)范顯然只適用于傳統(tǒng)民事權(quán)益受損的情況。草案的這一調(diào)整擴(kuò)大了環(huán)境侵權(quán)規(guī)范所保護(hù)的權(quán)益的范圍。參見(jiàn)林瀟瀟：《中華人民共和國(guó)民法典草案侵權(quán)編第七章“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”存在的問(wèn)題》，《月旦法學(xué)雜志》2019年環(huán)境法專題特刊，第180—181頁(yè)。相對(duì)二者而言，對(duì)環(huán)境侵權(quán)主體表述的調(diào)整，似乎只是為適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)事實(shí)之豐富而作的附隨性變化。但是，民法典第一千二百二十九條所采用的“侵權(quán)人”是一般性概念，從字面意思出發(fā)可以泛意地理解為一切侵害民事權(quán)益需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體。相對(duì)而言，《侵權(quán)責(zé)任法》中使用的“污染者”概念，則隱然指向特定的行為主體。如果將“污染者”理解為一類特殊主體，那么機(jī)械地理解并適用法典中的“侵權(quán)人”將可能導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)法律適用的混亂。這種適用忽視了法律規(guī)定的包容性，可能影響產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)安全的保障，不利于市場(chǎng)主體平等地位的維護(hù)。②馮玉軍：《習(xí)近平法治思想確立的實(shí)踐基礎(chǔ)》，《法學(xué)雜志》2021年第1期?？梢?jiàn)，為了正確理解民法典中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)主體的規(guī)定，也有必要對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中“污染者”的規(guī)范性質(zhì)進(jìn)行深入辨析。

本文擬在對(duì)相關(guān)法律條文進(jìn)行規(guī)范分析、對(duì)域外相關(guān)規(guī)范現(xiàn)象加以梳理的基礎(chǔ)上，以對(duì)“污染者”概念的規(guī)范性質(zhì)和內(nèi)涵進(jìn)行分析為基礎(chǔ)，探討民法典中環(huán)境侵權(quán)主體規(guī)定的理解與適用。

一、作為特殊侵權(quán)主體的“污染者”

（一）特殊侵權(quán)主體

刑法理論中的“特殊犯罪主體”概念，意指成立特定犯罪所要求的或?qū)α啃逃兴绊懙男袨槿说奶囟ㄉ矸莼驙顟B(tài)③陳興良：《口授刑法學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第123頁(yè)。。作為主體要件中的重要內(nèi)容，該概念在犯罪構(gòu)成理論中具有重要作用。侵權(quán)行為在規(guī)范描述方面與犯罪行為具有顯著可比性；④“犯罪行為”與“侵權(quán)行為”均屬于對(duì)社會(huì)失范行為的一種規(guī)范表達(dá)，其理論體系間存在許多相同、相似或相應(yīng)的概念要素，如因果關(guān)系、（行為）結(jié)果、法益或民事權(quán)益、過(guò)錯(cuò)、違法性阻卻事由等。但其相關(guān)理論中卻鮮見(jiàn)與“特殊犯罪主體”相對(duì)應(yīng)的概念。傳統(tǒng)侵權(quán)法理論對(duì)侵權(quán)行為主體的探討，往往集中在行為人責(zé)任能力方面，屬于一般性的討論。⑤王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第22頁(yè)。然而，隨著特殊侵權(quán)行為類型的豐富，出現(xiàn)了大量用以“描述”特殊侵權(quán)行為模式的侵權(quán)構(gòu)成要素，基于理論梳理及規(guī)范指引⑥卡爾·拉倫茨指出，抽象的法學(xué)概念體系能指示概念在整個(gè)體系中的位置，并將具體的案件事實(shí)涵攝在法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下，能夠指引法律工作者較容易地找到相關(guān)的法規(guī)范。參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨著，陳愛(ài)娥譯：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書(shū)館2013年版，第43頁(yè)。的需要，宜發(fā)展出相關(guān)的理論概念予以統(tǒng)轄。其中存在一些既不屬于行為客體和過(guò)錯(cuò)形態(tài)，也不適合作為行為的客觀表現(xiàn)形式加以理解的構(gòu)成要素，筆者認(rèn)為，可以用“特殊侵權(quán)主體”這一概念予以統(tǒng)攝。

參照“特殊犯罪主體”的概念內(nèi)涵，筆者將“特殊侵權(quán)主體”理解為依據(jù)法律規(guī)定成立特殊侵權(quán)行為所要求的行為人的特定身份或狀態(tài)。體現(xiàn)在具體法條中時(shí)，此類主體一般由專有詞匯加以表達(dá)，如生產(chǎn)者、銷售者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)（及醫(yī)務(wù)人員）、動(dòng)物飼養(yǎng)人等。這類特殊主體在一些情況下也可以理解為從事特定行為的主體，當(dāng)該行為對(duì)民事權(quán)益造成侵害時(shí)，則該特定行為也就成為致害行為，此時(shí)，“特殊侵權(quán)主體”方面的內(nèi)容似乎被侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)所吸收。但需要注意的是，這些“定義”特殊侵權(quán)主體的舉動(dòng)要素有著與致害行為不同的意義面向——致害行為指的是造成損害結(jié)果的行止舉動(dòng)，而前者則與損害結(jié)果無(wú)關(guān)，是能夠表達(dá)特定主體之規(guī)范特征的穩(wěn)定要素。即使沒(méi)有致害行為的存在，征表特殊侵權(quán)主體的專有詞匯也能在社會(huì)生活中找到指稱對(duì)象。因此可以認(rèn)為“特殊侵權(quán)主體”是可予以單獨(dú)評(píng)價(jià)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要素，對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定具有重要意義。同時(shí)，特殊侵權(quán)主體概念的完善有助于區(qū)分競(jìng)合責(zé)任與第三人責(zé)任，有助于“侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)接”理論框架①楊立新：《中國(guó)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)法律適用指引——中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法重述之侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。的充實(shí)。

筆者認(rèn)為，原《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條中的“污染者”屬于本節(jié)所討論的特殊侵權(quán)主體，環(huán)境侵權(quán)行為的成立要求行為人具有特定的身份或狀態(tài)。

（二）作為特殊侵權(quán)主體的“污染者”與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

相較于生產(chǎn)者、銷售者、動(dòng)物飼養(yǎng)人等，“污染者”在表達(dá)形式上與前三者略有差異。從文義上看，“污染者”也可理解為“造成污染的主體”。如果作此理解，那么除了“造成環(huán)境污染”這一結(jié)果性要素以外，“污染者”一詞將不包含任何特殊要素，也就是說(shuō)，根據(jù)該條文的規(guī)定，任何引起環(huán)境污染并造成損害的主體均得適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的規(guī)定。然而，從特殊侵權(quán)行為的規(guī)范意義以及相關(guān)條文的適用傾向來(lái)看，“污染者”不宜理解為造成環(huán)境污染的一般主體。

損害的發(fā)生意味著社會(huì)價(jià)值總量的減少，這些損失無(wú)論如何在社會(huì)主體之間分配，由于交易成本的存在，此舉必將使社會(huì)價(jià)值總量產(chǎn)生進(jìn)一步的耗損。因此霍姆斯指出除非有特別干預(yù)的理由存在，良好的政策應(yīng)讓損失停留于其所發(fā)生之處。②［美］小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪怪?，冉昊、姚中秋譯：《普通法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第83頁(yè)。因此，作為社會(huì)損失分配機(jī)制的侵權(quán)法只能在存在特殊“歸責(zé)事由”的情況下將本已由受害人承擔(dān)的損失“轉(zhuǎn)嫁”予責(zé)任人。對(duì)一般侵權(quán)行為而言，“過(guò)錯(cuò)”作為其歸責(zé)事由證成了該損失分配方案的合理性；而在特殊侵權(quán)行為中則需由在規(guī)范意義上等價(jià)于“過(guò)錯(cuò)”的其他因素扮演“歸責(zé)事由”的角色。其中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任又稱為“危險(xiǎn)責(zé)任”，以特定危險(xiǎn)為其歸責(zé)理由。③王澤鑒：《侵權(quán)行為》（第三版），北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第15頁(yè)。此類危險(xiǎn)指的是特定主體由于持有或經(jīng)營(yíng)特定物品、設(shè)施或活動(dòng)而引入社會(huì)的危險(xiǎn)，由于這些現(xiàn)象具有危險(xiǎn)性質(zhì)，特定主體正常的使用或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)容易引發(fā)對(duì)其他社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)損害。特定主體基于自身利益或目的將特定危險(xiǎn)引入社會(huì)之中，而對(duì)其課加相對(duì)嚴(yán)格的責(zé)任有助于促使其在從事擬議活動(dòng)的過(guò)程中更為勤勉地履行注意義務(wù)；同時(shí)，此類責(zé)任也有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的救濟(jì)。有鑒于此，作為其歸責(zé)事由的“特定危險(xiǎn)”是理解與適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的關(guān)鍵所在。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八章將“污染環(huán)境責(zé)任”規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)法理，特定危險(xiǎn)的存在是采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提，因此第六十五條必然包含可以涵蓋特定危險(xiǎn)的規(guī)范要素。而考察該條文可以發(fā)現(xiàn)，“因污染環(huán)境造成損害的”的表述指向“造成環(huán)境污染”這一中繼性的“結(jié)果”，而這種結(jié)果導(dǎo)向的表述不能涵蓋特定危險(xiǎn)。④造成某種結(jié)果并不代表作為其成因的行為蘊(yùn)含特定危險(xiǎn)，特定危險(xiǎn)應(yīng)蘊(yùn)含于特定的行為模式之中。由此觀之，只有從“污染者”一詞切入才可能將“特定危險(xiǎn)”引入《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條，進(jìn)而引入該條文統(tǒng)攝的第8章之中。因此，“污染者”是涵蓋特定危險(xiǎn)的規(guī)范要素，應(yīng)作特殊主體理解。

同時(shí)，將“污染者”作特殊主體的理解與《侵權(quán)責(zé)任法》第8章的適用傾向是一致的。主流觀點(diǎn)認(rèn)為第八章規(guī)定不適用于居民之間的“生活污染”，①《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法注釋本》，北京：法律出版社2010年版，第61頁(yè)。典型情況如某居民在生活過(guò)程中排放煙塵等不可量物、噪音等對(duì)周邊居民造成影響。該觀點(diǎn)也被司法實(shí)踐廣泛認(rèn)可。②“生活污染”并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，學(xué)界與實(shí)務(wù)界也沒(méi)有對(duì)其內(nèi)涵形成廣泛共識(shí)。該詞匯所指代的實(shí)質(zhì)上是行為人與環(huán)境危險(xiǎn)因素發(fā)生偶然的、輕微的結(jié)合的情形。在這種情況下主體的行為并不包含可以作為特殊侵權(quán)規(guī)則事由的“特定危險(xiǎn)”，故不宜作特殊侵權(quán)處理。因此，環(huán)境侵權(quán)規(guī)則適用對(duì)此類情形的除外不僅是司法實(shí)踐表現(xiàn)出的實(shí)踐傾向，也是特殊侵權(quán)制度邏輯的外化體現(xiàn)。實(shí)踐中“生活污染”的情形可在符合相應(yīng)條件時(shí)適用相鄰關(guān)系規(guī)則或一般侵權(quán)規(guī)則。實(shí)踐中也存在以自然人為責(zé)任人的涉及環(huán)境問(wèn)題的侵權(quán)糾紛，這些案例主要有幾種表現(xiàn)：其一是該案中自然人契合“污染者”的構(gòu)成，如“薊州區(qū)生態(tài)局訴李某、鄭某某生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案”（參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院（2019）津01民初601號(hào)判決書(shū)）?！拔廴菊摺辈⒎桥c自然人相排斥的概念，在特定社會(huì)關(guān)系中滿足相應(yīng)條件的自然人可以成為“污染者”，具體內(nèi)容將在下文闡述。其二是不符合“污染者”構(gòu)成的自然人因過(guò)錯(cuò)致污致害，通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用使其擔(dān)責(zé)的案件，如廣元市人民檢察院訴姚小紅、姚曉華生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任糾紛案（參見(jiàn)四川省廣元市中級(jí)人民法院（2019）川08民初206號(hào)判決書(shū)）。這種情況屬于涉及環(huán)境污染的糾紛，但并非嚴(yán)格意義上的環(huán)境侵權(quán)案件。其三是在極個(gè)別情況下，法院可能對(duì)不符合“污染者”構(gòu)成的自然人致污致害的情況適用環(huán)境侵權(quán)規(guī)則。此舉屬于法院對(duì)環(huán)境侵權(quán)規(guī)則的不當(dāng)類推適用，在這種情況下法院沒(méi)有對(duì)環(huán)境侵權(quán)相對(duì)此類案件事實(shí)的特殊性抱以足夠注意，而在“環(huán)境司法能動(dòng)”思維的驅(qū)使下作出判斷，這也與理論界和事務(wù)界此前未明確強(qiáng)調(diào)“污染者”的特殊性不無(wú)關(guān)系。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的規(guī)定與《物權(quán)法》對(duì)相鄰關(guān)系的規(guī)定之間并不存在典型的一般與特殊的關(guān)系，因此排除對(duì)“生活污染”適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八章規(guī)定的做法不宜簡(jiǎn)單理解為是法條競(jìng)合的處理結(jié)果，而宜理解為立法者意識(shí)到了“生活污染”與應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境污染的本質(zhì)區(qū)別，并以規(guī)范表述將前者排除出法條的涵攝范圍之外。這一任務(wù)只能通過(guò)“污染者”這一對(duì)侵權(quán)主體的表述來(lái)完成?？梢?jiàn)，“污染者”的意義在于將某些在行為表現(xiàn)形式、結(jié)果方面與環(huán)境污染具有相似性的致害行為排除在外。

許多域外立法與法律實(shí)踐明確強(qiáng)調(diào)了環(huán)境損害民事責(zé)任的主體的特殊性。1993年歐洲理事會(huì)頒布的《歐洲環(huán)境危險(xiǎn)行為致?lián)p民事責(zé)任公約》（下文簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事責(zé)任公約》）規(guī)定“運(yùn)營(yíng)人（operator）”為環(huán)境民事責(zé)任的責(zé)任人，③Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous to the Environment，Article 6．公約的解釋文件指出，運(yùn)營(yíng)人的行為是危險(xiǎn)的源頭，并處在預(yù)防控制損害的最佳位置，因此應(yīng)對(duì)相應(yīng)損害承擔(dān)責(zé)任。④See Explanatory Report to the Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous to the Environment，https：∥rm．coe．int／CoERMPublicCommonSearchServices／DisplayDCTMContent？documentId＝09000016800cb5e8，visit on April 15，2019．《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》第1條規(guī)定：“由于……（特定）設(shè)施（facility）造成的環(huán)境影響而導(dǎo)致他人死亡、身體或健康損害，或財(cái)產(chǎn)損失，設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者（operator）應(yīng)當(dāng)對(duì)前述損失承擔(dān)責(zé)任?！雹軪nvironmental Liability Act of 10 December 1990，BGBl I 1990，2634，（English version），https：∥law．utexas．edu／transnational／foreign-law-translations／german／case．php？id＝1396，visit on 1st May，2020．日本為充分救濟(jì)受害人，在環(huán)境資源單行法中規(guī)定了相應(yīng)環(huán)境公害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，具體而言，1939年《礦業(yè)法》第一百零九條規(guī)定相關(guān)“礦業(yè)權(quán)人”應(yīng)就采掘礦物所造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任；1968年《大氣污染防治法》第二十五條規(guī)定“企業(yè)”應(yīng)對(duì)伴隨其活動(dòng)而向大氣排放煙塵、粉塵或特定物質(zhì)而侵害他人生命、健康的情況承擔(dān)賠償責(zé)任；1970年《水污染防治法》第十九條規(guī)定“企業(yè)”因伴隨自身活動(dòng)產(chǎn)生的含有有害物質(zhì)的廢水或廢液的排放或下滲危害他人生命、健康的，應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。⑥侯佳儒：《中國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問(wèn)題研究》，北京：北京大學(xué)出版社2014年版，第76頁(yè)。發(fā)展自“賴蘭茨訴弗雷切案（Rylands v．Fletcher）”的危險(xiǎn)行為致害規(guī)則是美國(guó)環(huán)境損害普通法責(zé)任的一種重要表現(xiàn)形式，其要求從事特定危險(xiǎn)行為的事業(yè)主體對(duì)其所產(chǎn)生的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，⑦See Mark Wilde，Civil Liability for Environmental Damage：Comparative Analysisof Law and Policy in Europethe US，2nd Edition，Kluwer Law International，2013，p．47．此類主體由于實(shí)施了（對(duì)土地的）非常規(guī)使用、具有較高的致害可能性、履行合理注意義務(wù)仍無(wú)法消除損害發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的行為而擔(dān)責(zé)。①［美］愛(ài)倫·M．巴波里克選編，許傳璽等譯：《侵權(quán)法重述綱要》（第三版），北京：法律出版社2016年版，第343、344頁(yè)?？梢?jiàn)，國(guó)際上普遍將環(huán)境民事責(zé)任主體限定為從事特定事業(yè)的“運(yùn)營(yíng)人”或企業(yè)，此類特殊主體所蘊(yùn)含的特定危險(xiǎn)是證成嚴(yán)格責(zé)任的關(guān)鍵所在，這些資料間接反映了“污染者”的“特殊性”。

（三）作為特殊侵權(quán)主體的“污染者”與第三人

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條關(guān)于“第三人”的規(guī)定也為正確理解“污染者”的規(guī)范意義提供了重要線索。分析“第三人”與“污染者”的相互關(guān)系，有助于明確“污染者”概念在環(huán)境侵權(quán)語(yǔ)境中的涵攝范圍。

“第三人”這一概念在《侵權(quán)責(zé)任法》中多次出現(xiàn)。首先值得注意的是該概念在《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條的使用，根據(jù)該條規(guī)定，“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條是關(guān)于減輕或免除責(zé)任事由的規(guī)定，王利明教授認(rèn)為，“第三人”在此指的是原告與被告之外的人。②王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第406頁(yè)。如果《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條中的“第三人”與前者同義，則該概念將無(wú)助于“污染者”意義的明晰——“第三人”與“污染者”中，前者由原告的訴訟行為所決定，后者則由相關(guān)主體與污染結(jié)果的事實(shí)關(guān)系所決定，二者平行無(wú)礙，無(wú)法在意義世界中相互確定。

但是，“第三人”在《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條與第六十八條中有不同的意義。楊立新教授指出第二十八條的適用條件是損害完全由于第三人造成，侵權(quán)責(zé)任也由第三人承擔(dān)。③楊立新、趙曉舒：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉中的第三人侵權(quán)行為》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。而第六十八條規(guī)定了污染者與第三人的不真正連帶責(zé)任，在原告向污染者求償?shù)那闆r下后者應(yīng)首先承擔(dān)責(zé)任。在同一法律秩序中，法律后果的不同源于事實(shí)假定的不同?？梢?jiàn)，相對(duì)于污染者而言的第三人與第二十八條中相對(duì)一般被告而言的第三人有著不同的意義。在環(huán)境侵權(quán)語(yǔ)境下，第三人應(yīng)理解為“實(shí)際”、“直接”造成環(huán)境污染的非污染者，而污染者則是存在特定危險(xiǎn)的特殊主體。污染者雖未“直接”污染環(huán)境，但其行為與損害結(jié)果或致害因素間存在著特殊關(guān)聯(lián)，為“第三人”“直接”污染環(huán)境制造了不可或缺的條件，也是因?yàn)檫@一原因，污染者雖不需承擔(dān)最終責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)中間責(zé)任。

相反，如果將“污染者”理解為一般主體，則它將被解釋為任意一個(gè)造成環(huán)境污染的人，那么第8章中對(duì)“污染者”與“第三人”所作的不同規(guī)定將失去意義。一旦將“污染者”理解為一般主體，那么直接造成環(huán)境污染的“第三人”也應(yīng)視作“污染者”，則第六十八條關(guān)于第三人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定將與第六十五條關(guān)于污染者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定產(chǎn)生沖突。再者，如果已然存在一個(gè)污染環(huán)境的作為第三人的“污染者”，那么如何在其外再識(shí)別出另一個(gè)只需要承擔(dān)中間責(zé)任的“污染者”？④在此也不可能在將污染者理解為一般主體的同時(shí)將第三人理解為第二十八條所規(guī)定的被告以外的致害人——如果此處的第三人是未被訴的實(shí)際致害人，而立法不要求污染者是特殊主體，那么任何被原告起訴且接受審判的主體（即使該主體與損害毫無(wú)關(guān)聯(lián)）都需要承擔(dān)中間責(zé)任，這一理解顯然是有悖公平正義的；而如果認(rèn)為僅有滿足特定條件的主體需要在被訴的情況下承擔(dān)中間責(zé)任，則是承認(rèn)了“污染者”是一類特殊的主體概念。而既然同為“污染者”，為何最終責(zé)任僅由一方承擔(dān)？由此可見(jiàn)，“污染者”是一個(gè)征表特殊侵權(quán)主體的概念，不能將其與諸如“侵權(quán)人”等一般性的主體概念等而視之。

二、“污染者”的規(guī)范內(nèi)涵

（一）“污染者”概念的“類型”化

拉倫茨教授指出，嚴(yán)格意義上的法律概念指的是通過(guò)列舉描繪其特征的所有要素可以清晰界定的概念，通過(guò)感官知覺(jué)可以判斷是否滿足這些要素的要求。嚴(yán)格意義上的法律概念在適用時(shí)不含價(jià)值判斷，①［德］卡爾·拉倫茨著，陳愛(ài)娥譯：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書(shū)館2013年版，第95頁(yè)。是有限的。相對(duì)而言，立法中還存在著許多法律“類型”，這類法律概念具有開(kāi)放性，其構(gòu)成要素不能清楚描繪其特征，而是提供了客體確定過(guò)程中需要加以衡量的準(zhǔn)則，法律類型的構(gòu)成要素不能終局地確定一類客體?！邦愋筒荒芏x，只能描述”，描述“類型”的各構(gòu)成因素不需全部出現(xiàn)，在具體情境下這些構(gòu)成因素在數(shù)量、強(qiáng)度上的結(jié)合程度，將決定某客體是否屬于該“類型”。促成立法者聯(lián)結(jié)該概念與特定法效果的價(jià)值觀點(diǎn)是理解“類型”的關(guān)鍵因素。②［德］卡爾·拉倫茨著，陳愛(ài)娥譯：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書(shū)館2013年版，第97—100頁(yè)。通過(guò)概念的“類型”化，包括立法目的在內(nèi)的價(jià)值因素可以下沉到具體法律條文的表達(dá)和適用當(dāng)中。能夠通過(guò)列舉其所有構(gòu)成要素而被明確定義的嚴(yán)格意義上的法律概念僅可被用于定義特定客體。在長(zhǎng)期的社會(huì)生活實(shí)踐中，此類客體的物理特征、與其他客體之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系能夠被認(rèn)識(shí)主體清晰地認(rèn)識(shí)并歸納，從而將之與相應(yīng)概念緊密地聯(lián)系在一起。因此，此類客體的核心物理特征和“社會(huì)關(guān)系”應(yīng)當(dāng)是有限而易于列舉的。采用嚴(yán)格意義上的法律概念對(duì)客體進(jìn)行定義將使二者之間形成一種穩(wěn)固、封閉式的關(guān)聯(lián)，社會(huì)背景和價(jià)值觀念的變動(dòng)不會(huì)動(dòng)搖二者之間的關(guān)系。

然而，“污染者”并不是一個(gè)已被清楚定義的日常概念，社會(huì)生活中并不存在將特定客體稱為“污染者”的固定做法。同時(shí)，可能被稱為“污染者”的客體具有多樣的表現(xiàn)形式，與環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中的其他核心要素③如“污染物”或“有害物質(zhì)”、污染結(jié)果等。間呈現(xiàn)出復(fù)雜的關(guān)系，這使得“污染者”在觀念層面很難被數(shù)量有限、便于識(shí)別的構(gòu)成要素所組成的特定要素組合所界定。再者，環(huán)境污染與人類活動(dòng)有著密切聯(lián)系，與污染相關(guān)的觀念不可避免地伴有價(jià)值二元性——一方面，導(dǎo)致污染損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)使相關(guān)觀念遭受否定評(píng)價(jià)；另一方面這些觀念的對(duì)象往往能夠增進(jìn)社會(huì)福利，又使其同時(shí)具有積極價(jià)值。因此，“污染者”觀念在其形成與適用過(guò)程中必然帶有價(jià)值判斷的成分?！拔廴菊摺备拍畋仨殲樯鐣?huì)背景和價(jià)值觀念的變化留出空間，在內(nèi)容上“類型”化，在解釋上彈性化，從而避免嚴(yán)格意義上的法律概念“不能涵蓋——依法律目的——應(yīng)包含的全部案件，或者相反地將不應(yīng)包含的案件涵括進(jìn)來(lái)?！雹埽鄣拢菘枴だ瓊惔闹悙?ài)娥譯：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書(shū)館2013年版，第101頁(yè)。

（二）“污染者”“類型”的構(gòu)成要素

“污染者”概念通過(guò)“類型”化將價(jià)值因素引入自身內(nèi)容之中，這也意味著價(jià)值判斷進(jìn)入了概念的解釋和適用過(guò)程。通過(guò)法律解釋為價(jià)值判斷提供基本框架，將價(jià)值衡量限制在必要限度之內(nèi)，是法教義學(xué)的重要任務(wù)。明確“污染者”的構(gòu)成要素可以明確該類型的衡量標(biāo)準(zhǔn)，為其形成及適用提供相對(duì)清晰的邏輯框架。如前所述，“污染者”的本質(zhì)特征在于其蘊(yùn)含匹配無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊危險(xiǎn)。那么，這種特殊危險(xiǎn)的內(nèi)容是什么？《環(huán)境民事責(zé)任公約》的規(guī)范設(shè)計(jì)對(duì)該問(wèn)題的回應(yīng)是：該危險(xiǎn)來(lái)源于責(zé)任主體行為與致害因素的緊密結(jié)合。該公約第2條第5款規(guī)定：“運(yùn)營(yíng)人指的是操作控制（exercise the control）危險(xiǎn)行為（dangerous activity）者。”⑤Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous to the Environment，Article 2（5）．而危險(xiǎn)行為“指的是具有下列性質(zhì)的專業(yè)性行為（performed professionally）：a．生產(chǎn)（produce）、加工處理（handling）、儲(chǔ)存（storage）、使用（use）或排放（discharge）一種或多種有害物質(zhì)的行為，或其他涉及有害物質(zhì)、在性質(zhì)上與前述行為相近（similar）的操作（operation）；b．生產(chǎn)、培育（culturing）、加工處理、存儲(chǔ)、使用、銷毀（destruction）、處理（disposal）、排放或其他涉及……（特定）微生物（的行為）。這種特定微生物的性質(zhì)、或者對(duì)進(jìn)行微生物操作的條件可能產(chǎn)生對(duì)人類、環(huán)境或財(cái)產(chǎn)的重大風(fēng)險(xiǎn)；c．對(duì)焚燒、處理（treatment）、加工或循環(huán)利用（recycling）廢棄物的裝置或場(chǎng)所（installation or site）的運(yùn)行。設(shè)施屬于……對(duì)人、環(huán)境及財(cái)產(chǎn)存在重大風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施；d．永久性放置垃圾（permanent deposit of site）的場(chǎng)所的運(yùn)行。”①Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous to the Environment，Article 2（1）．在此，有害物質(zhì)、有害微生物、廢棄物等致害因素在曝露情況下將造成環(huán)境損害，運(yùn)營(yíng)人所蘊(yùn)含的危險(xiǎn)性由于其對(duì)前者的操縱控制而得到充分的證明。借鑒前述觀念，筆者認(rèn)為“污染者”的構(gòu)成要素包括下述兩項(xiàng)：

第一，“污染者”從事了對(duì)致害因素進(jìn)行了支配與控制的行為。致害因素指的是可能導(dǎo)致環(huán)境污染的因素，包括“有害物質(zhì)”和“致害能量”兩種類型。“有害物質(zhì)”是由于其危險(xiǎn)特性可能對(duì)環(huán)境造成不良影響的物質(zhì)；②林瀟瀟：《環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的規(guī)范內(nèi)涵》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2018年第6期?！爸潞δ芰俊眲t指被釋放后可能干擾外界環(huán)境，立法確認(rèn)其超過(guò)特定閾值將造成環(huán)境污染的能量。③如噪聲、振動(dòng)、光、熱等能量形式。參見(jiàn)張寶：《環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說(shuō)和實(shí)踐的視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。其中，有害物質(zhì)在致害因素中占主體地位。蘊(yùn)含環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的致害因素是“污染者”危險(xiǎn)性的“本源”。同時(shí)，對(duì)致害因素的支配與控制行為具有多樣的表現(xiàn)形式。在《侵權(quán)責(zé)任法》的立法過(guò)程中，對(duì)于責(zé)任主體的表述經(jīng)歷了由“排污者”到“污染者”的轉(zhuǎn)變。④竺效：《論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。這一轉(zhuǎn)變反映了“污染環(huán)境的行為包括排污行為，但也不限于排污行為”。⑤王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第482頁(yè)。生產(chǎn)或產(chǎn)生、加工、運(yùn)輸、貯存、處理處置、排放各類致害因素的舉動(dòng)，都可能被視為對(duì)之進(jìn)行的支配與控制。當(dāng)處于自身支配或控制下的致害因素造成環(huán)境污染損害時(shí)，該行為人將可能承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。對(duì)有害物質(zhì)等致害因素進(jìn)行支配或控制的“污染者”處在預(yù)防損害發(fā)生的最佳位置，要求此類主體為致害因素造成的環(huán)境污染損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有助于激勵(lì)其在日常運(yùn)營(yíng)行為中采取必要措施降低損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，并在損害發(fā)生后及時(shí)行動(dòng)避免損害擴(kuò)大。因此，在對(duì)“污染者”這一規(guī)范類型的構(gòu)造和解釋中融入該構(gòu)成要素既符合侵權(quán)法保護(hù)民事主體合法權(quán)益之目的，也符合環(huán)境保護(hù)法律防治環(huán)境損害之目的，使相關(guān)規(guī)定“既滿足人類發(fā)展的需求，又保障生態(tài)環(huán)境的健康完整”。⑥方印、李本經(jīng)：《論民法生態(tài)化的主要價(jià)值與基本依據(jù)》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第3期。在實(shí)踐中，對(duì)該構(gòu)成要素的舉證與認(rèn)定可能被致害行為所吸收，⑦該構(gòu)成要素所考察的內(nèi)容，與行為人的致害行為并不相同，雖然二者都表現(xiàn)為對(duì)致害因素進(jìn)行支配與控制的行為，但后者指向與損害結(jié)果存在關(guān)聯(lián)的行為，屬于客觀要件所考察的內(nèi)容；而前者所考察的內(nèi)容，如前所述，是能夠表達(dá)主體規(guī)范特征的穩(wěn)定要素，不要求與特定案件中的損害結(jié)果存在任何關(guān)聯(lián)。下文將對(duì)此進(jìn)行具體論述。

在明祥物流有限公司等環(huán)境污染糾紛案中，被告明祥物流有限公司承運(yùn)變壓器油，在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生事故造成其運(yùn)輸?shù)挠泻ξ镔|(zhì)逸散并進(jìn)入原告魚(yú)塘致害。重慶高級(jí)人民法院在再審時(shí)指出，在事故發(fā)生時(shí)點(diǎn)，“變壓器油處于明祥物流公司的實(shí)際控制之下，明祥物流公司為本次環(huán)境污染事故的直接侵權(quán)人”，這一判斷明確了應(yīng)將污染事故發(fā)生時(shí)、有害物質(zhì)的“實(shí)際控制者”認(rèn)定為污染者、暨環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者的原則。本案中的另一被告是對(duì)事發(fā)路段負(fù)有管理職責(zé)的遂渝高速公司，事故發(fā)生后，該被告未能采取措施避免油污向周邊環(huán)境擴(kuò)散。審理法院認(rèn)為，高速公司不能被視為有害物質(zhì)的控制者，其行為雖“造成了環(huán)境污染和進(jìn)一步擴(kuò)大了損失”，但只能被視為承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的造成環(huán)境污染的“第三人”。法院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第五十六條、第六十七條之規(guī)定，遭受事故的單位應(yīng)當(dāng)立即采取必要措施防止危害的擴(kuò)大。未盡該項(xiàng)義務(wù)，導(dǎo)致由于事故引發(fā)損害擴(kuò)大，對(duì)他人權(quán)益造成侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。⑧參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民申字第00900號(hào)民事判決書(shū)。該判例對(duì)“污染者”即致害因素的實(shí)際控制人的明確表述，以及對(duì)“第三人”的理解與適用，具有啟發(fā)意義。

第二，“污染者”對(duì)致害因素進(jìn)行的支配與控制行為是其職業(yè)行為，或構(gòu)成了其職業(yè)行為的重要組成部分。職業(yè)行為與“生活行為（domestic activities）”相區(qū)分，是為了實(shí)現(xiàn)特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的并可以反復(fù)實(shí)施的行為，一般包括工業(yè)、商業(yè)、農(nóng)業(yè)與科研行為。①See Explanatory Report to the Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous to the Environment，https：∥rm．coe．int／CoERMPublicCommonSearchServices／DisplayDCTMContent？documentId＝09000016800cb5e8，最后訪問(wèn)日期：2022年5月10日。當(dāng)作為專業(yè)行為的職業(yè)行為涉及對(duì)致害因素的操作與控制時(shí)，該行為對(duì)自然與社會(huì)具有內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，且被反復(fù)實(shí)施，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的可能性較大，同時(shí)行為人一般具有專業(yè)的技術(shù)知識(shí)與較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，所以其特定行為造成的污染應(yīng)當(dāng)與一般主體“偶然”造成的環(huán)境影響加以區(qū)分。這類行為人多為從事特定職業(yè)，經(jīng)過(guò)有關(guān)環(huán)境保護(hù)行政許可或?qū)徟闹黧w，但并不限于此，不符合法定實(shí)體與程序條件，違法從事同類職業(yè)的人，在造成環(huán)境污染的情況下，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“污染者”承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于后一類“污染者”而言，由于缺乏關(guān)于其從事相關(guān)行為的正式記錄，將之與偶然干涉致害因素或其致害作用的“第三人”加以區(qū)分存在一定難度。筆者認(rèn)為，對(duì)此類“污染者”的確定應(yīng)把握下述標(biāo)準(zhǔn)：行為人實(shí)施的相關(guān)行為超出一般生活所需；行為人對(duì)自己從事相關(guān)職業(yè)行為具有清楚的認(rèn)識(shí)及意愿；雖未經(jīng)有關(guān)行政程序?qū)彶榕鷾?zhǔn)，但行為人穩(wěn)定地實(shí)施相關(guān)職業(yè)行為，并可以反復(fù)實(shí)施；致害因素控制行為是行為人主要或核心的職業(yè)行為。擬議情況是否符合前述標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)具體主客觀事實(shí)加以判斷。在這種情況下，行為人具有從事職業(yè)行為的主觀意識(shí)與意志，并在這種主觀心態(tài)的支配下客觀上主動(dòng)反復(fù)實(shí)施此類行為，客觀上增加了自然與社會(huì)由于其行為遭受環(huán)境污染損害的風(fēng)險(xiǎn)，要求其承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在符合道義要求的同時(shí)具有良性的社會(huì)效果?！拔廴菊摺辈幌抻诜ㄈ?，符合前述條件的其他組織或自然人亦在“污染者”范疇的涵攝范圍內(nèi)。

胡付得與胡國(guó)光水污染糾紛案中，二審法院區(qū)分污染者與第三人時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)可以作為該構(gòu)成要素的注解。該案中被告從事生豬養(yǎng)殖并排放污水，其他農(nóng)戶為灌溉需要改變水道，致被告排放的污水流入原告養(yǎng)殖水面，造成環(huán)境污染以及有關(guān)損害。郴州中級(jí)人民法院二審指出，根據(jù)改變水道的農(nóng)戶對(duì)原告損害造成的作用，只能認(rèn)定其為造成污染的“第三人”，對(duì)其適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條之規(guī)定。有必要強(qiáng)調(diào)的是，農(nóng)戶為灌溉改變水道的行為屬于農(nóng)業(yè)職業(yè)行為，并且客觀上改變了有害物質(zhì)的傳播路徑，從而導(dǎo)致原告遭受損害，但是擬議的農(nóng)業(yè)職業(yè)行為并不以有害物質(zhì)的控制為內(nèi)容或目的，其對(duì)有害物質(zhì)的作用只是偶然的結(jié)合，因此，該行為主體并不被認(rèn)定為“污染者”。②參見(jiàn)湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2015）郴環(huán)民終字第49號(hào)民事判決書(shū)。

值得注意的是，在特定情況下，對(duì)致害的致害因素而言可能存在多個(gè)符合前述標(biāo)準(zhǔn)的行為主體，如室內(nèi)“污染”糾紛中包含有害物質(zhì)的裝修材料的生產(chǎn)者和具體使用者，此時(shí)，不應(yīng)斷然以“有害物質(zhì)的最終控制者是污染者”為標(biāo)準(zhǔn)將造成損害時(shí)未直接控制有害物質(zhì)的主體排除出“污染者”的范圍，否則將可能導(dǎo)致“污染者”范圍過(guò)窄。以前述兩項(xiàng)構(gòu)成要素為原則加以衡量后符合條件的行為主體均應(yīng)視為“污染者”，而這些“污染者”最終是否承擔(dān)責(zé)任、其間責(zé)任如何分配，則屬于因果關(guān)系、多數(shù)人侵權(quán)所考慮的問(wèn)題。通過(guò)“因果關(guān)系中斷”③“因果關(guān)系中斷系指被告侵權(quán)行為之后發(fā)生介入原因，使被告行為原來(lái)之因果關(guān)系產(chǎn)生被阻卻之效果，不再依被告行為之因果歷程發(fā)生損害結(jié)果，而依據(jù)后發(fā)介入行為之因果歷程，發(fā)生與原告行為原本可能發(fā)生之相同結(jié)果?！标惵敻唬骸兑蚬P(guān)系與損害賠償》，臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版有限公司2007年版，第71頁(yè)。等理論的采用，能夠?qū)⒇?zé)任的適用范圍維持在合理限度之內(nèi)。

（三）“污染者”的判斷及舉證責(zé)任

在司法實(shí)踐中，要認(rèn)定某主體是否屬于“污染者”，應(yīng)首先判斷該主體是否從事了對(duì)致害因素進(jìn)行支配與控制的行為。如果答案是否定的，則該主體不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果答案是肯定的，則進(jìn)入下一步判斷。需要注意的是，實(shí)踐中，“致害因素”指的應(yīng)是在具體案件中可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的有害物質(zhì)或致害能量；同時(shí)如前所述，該環(huán)節(jié)所稱的“支配與控制行為”不僅限于“直接”導(dǎo)致環(huán)境損害的行為，而是包括所有針對(duì)前述致害因素所進(jìn)行的支配與控制。①以前文介紹的“胡付得訴胡國(guó)光水污染責(zé)任糾紛案”為例，不僅農(nóng)戶為灌溉需要改變水道使污染物進(jìn)入水塘的行為屬于支配與控制行為，被告排放污水的行為也屬于支配與控制行為。如果不是農(nóng)戶灌溉行為的介入，被告排放污水的行為就不可能造成原告所遭受的環(huán)境污染。其次，判斷該支配與控制行為，是否屬于該主體的職業(yè)行為（或其重要組成部分）。在對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行判斷時(shí)，需要考慮支配與控制行為與該主體社會(huì)角色的關(guān)聯(lián)程度。如果答案是肯定的，則該主體構(gòu)成“污染者”；如果答案是否定的，則該主體屬于案件中的“第三人”，承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。（參見(jiàn)圖1）

圖1 污染者判斷流程

那么，在司法實(shí)踐中“引入”“污染者”的判斷，是否會(huì)加重原告的舉證責(zé)任、增加受害人獲得救濟(jì)的難度？筆者認(rèn)為，答案是否定的。首先，關(guān)于構(gòu)成要素一的證明材料應(yīng)由原告提供，原告完成關(guān)于致害行為的證明即可完成前述義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，要求被告承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的，原告需要對(duì)存在致害行為承擔(dān)舉證責(zé)任，并基于因果關(guān)系推定的要求對(duì)致害行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)承擔(dān)一定舉證義務(wù)。②張寶：《環(huán)境侵權(quán)訴訟中受害人舉證義務(wù)研究》，《政治與法律》2015年第2期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條體現(xiàn)了前述思想，根據(jù)該條規(guī)定，“被侵權(quán)人……應(yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；……（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！雹燮渲械摹芭欧帕宋廴疚铩睉?yīng)作廣義理解，不局限于排污行為?？梢?jiàn)，法律要求原告承擔(dān)的關(guān)于致害行為的舉證責(zé)任，是證明被告進(jìn)行了在具體案件中具有致害“嫌疑”的支配與控制致害因素的行為?！爸渑c控制致害因素的行為”在邏輯上包含此類行為。因此，一個(gè)具有致害“嫌疑”的支配與控制行為必然是符合構(gòu)成要素一的行為?？梢?jiàn)，當(dāng)原告履行了關(guān)于致害行為的法定舉證責(zé)任時(shí)，其也完成了對(duì)構(gòu)成要素一的舉證。誠(chéng)如筆者在前文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，作為“污染者”構(gòu)成要素的支配與控制行為是在邏輯上不同于“致害行為”的觀念，但鑒于二者間的邏輯關(guān)系，實(shí)踐中沒(méi)有必要在原告法定舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，再要求原告對(duì)該構(gòu)成要素進(jìn)行“二次證明”。但是，構(gòu)成要素一有其獨(dú)特內(nèi)容，是構(gòu)成要素二必不可少的邏輯前提，盡管在實(shí)踐中沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)舉證與判斷的必要，但在邏輯上仍需承認(rèn)與堅(jiān)持其獨(dú)立性。

其次，關(guān)于構(gòu)成要素二的舉證應(yīng)由被告進(jìn)行。通過(guò)證明自身情況不符合構(gòu)成要素二的要求，被告可以使自己擺脫“污染者”的定性，從而只承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此類證明應(yīng)可視為被告對(duì)自己不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的事由的證明，基于平衡兩造利益的考慮，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，相關(guān)證明責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。如被告不能證明自己所從事的支配控制行為不屬于自身的職業(yè)行為，則應(yīng)被視為“污染者”。

綜上，在司法實(shí)踐中對(duì)“污染者”進(jìn)行判斷，不會(huì)增加受害人的負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中對(duì)“污染者”構(gòu)成要素的判斷，實(shí)際上涉及對(duì)許多原本“寄居”或“隱含”在其他法律概念之下的規(guī)范觀念的重新認(rèn)識(shí)。只有將這些規(guī)范觀念放到“污染者”這一法律概念下，才能發(fā)現(xiàn)它們“真正”的規(guī)范作用，正確認(rèn)識(shí)其本原性的規(guī)范面貌，從而對(duì)其判斷標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)合理討論。

余論：民法典中的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主體

如前所述，民法典第一千二百二十九條的表述在現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條基礎(chǔ)上做出了重大調(diào)整，其中的一個(gè)重要內(nèi)容就是回應(yīng)學(xué)界呼吁擴(kuò)大環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的范圍，使無(wú)過(guò)錯(cuò)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不再僅限于環(huán)境污染致害，從而對(duì)生態(tài)破壞，至少是部分此類行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。為了與該調(diào)整相協(xié)調(diào)，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條中作為行為主體、責(zé)任主體之立法表達(dá)的“污染者”顯然需要在法典中作出相應(yīng)調(diào)整。為滿足該需求，立法者采用“侵權(quán)人”來(lái)表述因污染環(huán)境或破壞生態(tài)造成他人損害而應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的主體。然而如前所述，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊性決定了其責(zé)任主體應(yīng)為“特殊侵權(quán)主體”，如何在適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)事實(shí)擴(kuò)大之情況的同時(shí)，堅(jiān)持責(zé)任主體的特殊性，是民法典在規(guī)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主體過(guò)程中需要予以協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

民法典第一千二百二十九條所采用的“侵權(quán)人”雖足以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)事實(shí)擴(kuò)大之情況，但同時(shí)也隱然將責(zé)任主體擴(kuò)大到了所有造成“生態(tài)環(huán)境損害”的主體，如果機(jī)械地理解并適用該概念，將泯滅環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主體的特殊性，不但將導(dǎo)致民法典第一千二百三十三條第三人責(zé)任規(guī)則的適用困難，甚或可能因以一般行為人為主體的規(guī)則不包含特定危險(xiǎn)因素而動(dòng)搖環(huán)境侵權(quán)作為特殊侵權(quán)的根基，使侵權(quán)編第7章法律規(guī)范的適用產(chǎn)生不必要的混亂。在變“污染者”為“侵權(quán)人”的過(guò)程中，立法者并沒(méi)有明確傳達(dá)將環(huán)境侵權(quán)主體變更為一般行為主體的用意?？紤]到民法典已通過(guò)環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的擴(kuò)張?jiān)诒Ｗo(hù)受害人權(quán)益方面邁出大步，且“破壞生態(tài)”概念的模糊性①呂忠梅、張寶：《環(huán)境問(wèn)題的侵權(quán)法應(yīng)對(duì)及其限度——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第65條為視角》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2011年第2期。也可能為后續(xù)司法實(shí)踐帶來(lái)一定挑戰(zhàn)，基于利益衡平的考量，應(yīng)為環(huán)境侵權(quán)主體提供更為明確且相對(duì)嚴(yán)格的司法標(biāo)準(zhǔn)。在法典保留“侵權(quán)人”之表述的情況下，有必要在其法律適用過(guò)程中采用體系解釋、目的解釋及限縮解釋等法律解釋方法明確其特殊侵權(quán)主體的性質(zhì)。為了保障相關(guān)司法實(shí)踐的統(tǒng)一性，應(yīng)通過(guò)立法解釋或司法解釋的形式，對(duì)第一千二百二十九條中“侵權(quán)人”的意義予以明確。同時(shí)，鑒于“人民法院既有作為審判機(jī)關(guān)的特殊性，又有作為國(guó)家機(jī)關(guān)制定國(guó)家政策的普遍性”②焦洪昌、潘堃：《論司法政策的規(guī)范內(nèi)涵、適用范圍和實(shí)際功效——以最高人民法院制定的司法政策為例》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期。，該目的也可通過(guò)制定相應(yīng)司法政策達(dá)成。在前述論證中，筆者將“污染者”的構(gòu)成要素歸納為對(duì)致害因素的支配與控制及與致害因素有關(guān)的職業(yè)行為，民法典中界定環(huán)境侵權(quán)主體概念應(yīng)保留這些核心意義，并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)展外延以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的擴(kuò)展。

有鑒于此，筆者建議將“侵權(quán)人”解釋為“生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)行為運(yùn)營(yíng)人”，其中以“運(yùn)營(yíng)人”涵括“職業(yè)行為”之意義，并進(jìn)一步將“生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)行為”解釋為對(duì)致害因素以及存在生態(tài)破壞潛在風(fēng)險(xiǎn)的典型舉動(dòng)加以支配控制的行為。其中，支配控制致害因素的行為對(duì)應(yīng)“污染環(huán)境”；支配控制存在生態(tài)破壞潛在風(fēng)險(xiǎn)的典型舉動(dòng)的行為則對(duì)應(yīng)“破壞生態(tài)”。由于特殊侵權(quán)責(zé)任要求其侵權(quán)事實(shí)具有相對(duì)確定的范圍，而相對(duì)抽象、難以歸納出明確特征的“破壞生態(tài)”行為較難滿足前述要求，因此，此處應(yīng)對(duì)其予以相對(duì)明確的限定，僅限于其日常操作具有實(shí)質(zhì)性生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)、容易對(duì)他人利益造成較大影響的“典型舉動(dòng)”。具體實(shí)現(xiàn)方式可采用在法律解釋文件中加以列舉，或在相關(guān)環(huán)境保護(hù)單行法中規(guī)定某類具有生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)的典型舉動(dòng)應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，再由法律解釋文件概括性轉(zhuǎn)引。非“生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)行為運(yùn)營(yíng)人”涉及污染環(huán)境或破壞生態(tài)的侵權(quán)糾紛不屬于嚴(yán)格意義上的環(huán)境侵權(quán)糾紛，對(duì)此不適用民法典第一千二百二十九條而適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則。