闕金鳳

武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072

土壤污染責(zé)任中的溯及既往的適用
——從“常州毒地案”談起

闕金鳳

武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072

歷史遺留污染場(chǎng)地的土壤污染問題關(guān)乎公眾的健康，亟需治理。然而按照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法的司法解釋，我們不能要求污染者過去的合法排污行為的土壤污染責(zé)任。這是有悖于公平正義。本文將從無過錯(cuò)責(zé)任原則、污染者負(fù)擔(dān)原則的精神、為了保護(hù)更大的公共利益三個(gè)層面進(jìn)行論證，證明未來土壤污染立法應(yīng)當(dāng)溯及既往地追究污染者的土壤污染責(zé)任。

土壤污染責(zé)任；溯及既往；無過錯(cuò)責(zé)任

一、問題緣起：土壤污染責(zé)任是否溯及既往

2016年12月21日，自然之友與中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工有限公司環(huán)境污染公益訴訟一案，在江蘇省常州市中級(jí)人民法院公開開庭審理。原告起訴三被告，要求被告承擔(dān)常隆污染地塊及其周邊區(qū)域環(huán)境污染責(zé)任。

案涉地塊原分屬常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工有限公司三家公司所有，三家公司在生產(chǎn)經(jīng)營期間對(duì)于案涉地塊土壤及地下水造成污染，因此被列為共同被告。三被告分別于2009年、2008年2009年停止化學(xué)品的生產(chǎn)。在庭審過程中，被告律師提出根據(jù)法不溯及既往原則，涉案企業(yè)于2010年之前的排污行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)之前的法律規(guī)定，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，不適用2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任原則，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》中對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的溯及力問題進(jìn)行了規(guī)定。按照該司法解釋的規(guī)定，本案中三被告于2010年之前停止了化學(xué)品的生產(chǎn)，即停止了污染，環(huán)境損害后果出現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法施行前，并且在該法施行后仍然在持續(xù)。該案不能適用2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》，不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，不能溯及既往地追究污染企業(yè)的土壤污染責(zé)任。這造成的結(jié)果是土壤污染責(zé)任不由污染者承擔(dān)，將轉(zhuǎn)嫁給政府承擔(dān)，由全體納稅人為化工企業(yè)的排污行為買單。

2010年《侵權(quán)責(zé)任法》的制定引發(fā)了土壤污染責(zé)任的溯及力的問題。這不單獨(dú)影響該案件的污染地塊的土壤污染責(zé)任的承擔(dān)問題，還影響著全國其他歷史遺留污染地塊的土壤污染責(zé)任的承擔(dān)。

關(guān)于歷史遺留污染場(chǎng)地的土壤污染責(zé)任的溯及力問題，學(xué)界也給出了兩種不同的意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于相關(guān)立法的滯后性，從而不能對(duì)這些污染者進(jìn)行追究，因此應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持法不溯及既往的前提下，由政府對(duì)這些污染場(chǎng)地進(jìn)行治理①；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果不溯及既往地追究污染者的責(zé)任，將會(huì)使“污染者負(fù)擔(dān)原則”成為空談，巨額的治理和修復(fù)資金無人承擔(dān)，而污染者則輕松的將巨額的污染成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)和未來的世代，因此應(yīng)當(dāng)溯及既往地追究污染者的責(zé)任。②筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)，以下展開具體的分析。

二、溯及既往問題產(chǎn)生的原因：環(huán)境污染責(zé)任的歸責(zé)原則的演變

環(huán)境污染責(zé)任經(jīng)歷了從過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任向無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)變。1987年《民法通則》第一百二十四條、1989年《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任的承擔(dān)須以違法為前提，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。③在這個(gè)時(shí)期采取過錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)原則有其特殊的時(shí)代背景。正如前文一開始描述的，中國自50年代開始工業(yè)化進(jìn)程，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人口聚集，人們之間的交往增多了，人的行為不可避免地會(huì)產(chǎn)生外部性，如果人們對(duì)其他人產(chǎn)生的損害都要承擔(dān)賠償責(zé)任，這將大大束縛人們行動(dòng)的自由，不利于社會(huì)的生產(chǎn)發(fā)展。在一個(gè)鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)里，建立一套保障個(gè)人行為自由的責(zé)任制度契合了社會(huì)的需要。責(zé)任制度奉行過錯(cuò)責(zé)任原則意味著人們僅在過失的前提下承擔(dān)賠償責(zé)任，這賦予了人們極大的行為自由，保障、促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)，它要求人們必須在一定程度上忍受來自他人的“傷害”。

直至2010年，環(huán)境污染責(zé)任的歸責(zé)原則發(fā)生了轉(zhuǎn)變。2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條修改了《民法通則》的規(guī)定，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則。這樣的轉(zhuǎn)變是適應(yīng)社會(huì)變化的需要?，F(xiàn)代社會(huì)仍然是個(gè)注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)，但同時(shí)是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給人們帶來便利的同時(shí)，也帶來了風(fēng)險(xiǎn)，各種致人損害的因素增加，比如環(huán)境污染，交通事故。這些風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超出了人們能夠忍受的限度，繼續(xù)讓人們承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)既不公平也不合理，那么對(duì)于這部分風(fēng)險(xiǎn)就需要重新進(jìn)行分配，由風(fēng)險(xiǎn)制造者來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)帶來的損害，無過錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)運(yùn)而生。

三、土壤污染責(zé)任的溯及既往適用的分析

歷史遺留污染場(chǎng)地的土壤污染責(zé)任的溯及力問題的本質(zhì)是土壤污染責(zé)任的主體確認(rèn)的問題。土壤污染責(zé)任的主體是誰，土壤污染的治理成本由誰承擔(dān)比較合適。承擔(dān)土壤污染責(zé)任的可能主體包括：政府、污染者。從無過錯(cuò)責(zé)任原則、損害擔(dān)責(zé)原則的精神以及為了保護(hù)更大的公共利益而言，溯及既往地追究污染者的責(zé)任更為適宜。

(一)符合無過錯(cuò)責(zé)任原則和損害擔(dān)責(zé)原則的精神

環(huán)境污染行為是高度危險(xiǎn)活動(dòng)，即使按照國家的標(biāo)準(zhǔn)排污，盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)仍然有可能產(chǎn)生損害。一方面我們需要化工企業(yè)等污染者從事危險(xiǎn)活動(dòng)，制造必需品，我們?cè)试S它們進(jìn)行排污行為，忍受它們帶來的副產(chǎn)品——污染，另一方面它們是環(huán)境污染的制造者，也是受益者，也是最有能力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體。對(duì)污染者苛以責(zé)任有助于將環(huán)境成本內(nèi)部化，刺激污染者采取措施減少污染的產(chǎn)生，所以我們要求化工企業(yè)等污染者承擔(dān)環(huán)境治理的責(zé)任。環(huán)境污染責(zé)任是危險(xiǎn)責(zé)任?！拔ｋU(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于不幸損害的合理分配”，④而非對(duì)不法行為人的制裁。也就是說環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的目的在于將環(huán)境污染損害后果進(jìn)行分配，利益權(quán)衡之下，立法者選擇了污染者作為承擔(dān)環(huán)境污染損害責(zé)任的主體。

2015年新《環(huán)境保護(hù)法》第五條規(guī)定的損害擔(dān)責(zé)原則。損害擔(dān)責(zé)原則的前身是污染者負(fù)擔(dān)原則，誰產(chǎn)生了污染就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)治理污染的成本。污染者負(fù)擔(dān)原則的誕生源于人們對(duì)環(huán)境污染成本分擔(dān)的質(zhì)疑，“公共財(cái)政來源于納稅人的稅收，而政府使用納稅人的稅收用于污染者造成的污染治理和控制有悖于社會(huì)公平，因?yàn)榄h(huán)境污染和生態(tài)破壞是污染者在追求利潤的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中產(chǎn)生的副產(chǎn)品”。⑤因此污染者負(fù)擔(dān)原則的誕生，讓環(huán)境成本內(nèi)部化，由污染者承擔(dān)環(huán)境污染預(yù)防、控制、治理成本，倒逼污染者采取措施預(yù)防污染，減少污染的產(chǎn)生，有效利用環(huán)境資源。

對(duì)于《環(huán)境保護(hù)法》中的損害擔(dān)責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)理解法律溯及既往地追究污染者的責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)本案中三被告的過去的排污行為應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，溯及既往地追究被告的土壤污染責(zé)任。

(二)保護(hù)更大的公共利益

法不溯及既往原則是法治運(yùn)行的核心要求，它保障了公民的人權(quán)和自由，限制了公權(quán)力。人們信賴現(xiàn)行法的規(guī)定，按照現(xiàn)行法展開自己的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)人們因信賴法律而取得的法律利益，不因臨時(shí)性法律和事后法隨意剝奪人們依據(jù)舊法而取得的法律利益，否則會(huì)損害人們的信賴?yán)妫瑩p害法的可預(yù)測(cè)性、穩(wěn)定性。但法不溯及既往原則不是絕對(duì)的，凡事總有例外。根據(jù)《立法法》第九十三條的規(guī)定，原則上法不溯及既往，但例外情況允許有利溯及。“作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)整手段，法律規(guī)范也必然為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化而不斷調(diào)整、更新，在特定情形下，新法律的盡快生效和統(tǒng)一適用比維護(hù)就法下的利益更為重要，尤其是有更重大的公共利益需要特別保護(hù)時(shí)，信賴?yán)姹Ｗo(hù)被排除，新法可以溯及既往?！雹抟虼?，當(dāng)出現(xiàn)更大的公共利益需要保護(hù)時(shí)，信賴?yán)孀屛挥诠怖?，法律在此種情況下可以溯及既往。

本案的三家化工企業(yè)按照國家和地方規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)排污，理應(yīng)保護(hù)三家化工企業(yè)因舊法而取得的經(jīng)濟(jì)利益。然而，國家和地方的排污標(biāo)準(zhǔn)具有滯后性，即使是合法排污，三家化工企業(yè)的排污行為仍然損害了環(huán)境。

化工企業(yè)的排污行為是對(duì)土地資源的經(jīng)濟(jì)性利用，它與人們對(duì)土地資源的生態(tài)性利用發(fā)生了沖突。在當(dāng)前看來，人們對(duì)環(huán)境質(zhì)量的要求不斷提高。環(huán)境作為生態(tài)性功能比經(jīng)濟(jì)性功能更為重要。因此保護(hù)環(huán)境，保護(hù)大多數(shù)人的健康，比保護(hù)化工企業(yè)的對(duì)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)性利用，比保護(hù)化工企業(yè)的信賴?yán)?，成為了更?yōu)位的利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先滿足。立法溯及既往追究企業(yè)歷史的污染治理責(zé)任，目的在于治理歷史遺留污染場(chǎng)地，給公眾提供一個(gè)清潔、安全、健康的生存環(huán)境。雖然表面上減損企業(yè)的信賴?yán)妫珜?shí)質(zhì)上保護(hù)更大的公共利益，保護(hù)了環(huán)境，保護(hù)了公眾的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，符合比例原則。土壤污染治理責(zé)任溯及既往具有必要性和合理性。

當(dāng)化工企業(yè)的信賴?yán)孀屛挥诠怖鏁r(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)化工企業(yè)因信賴與案法律秩序所受的損失予以補(bǔ)償。如前所述，化工企業(yè)因?yàn)檎摹巴硕M(jìn)三”的政策，往往以低價(jià)騰出土地，由政府收儲(chǔ)，政府進(jìn)行土地平整之后又高價(jià)賣給開發(fā)商。如果讓化工企業(yè)承擔(dān)土壤污染責(zé)任，卻不讓其享受土地因清潔后所帶來的土地增值，這不盡合理。因此，筆者建議，我們可以一方面由化工企業(yè)承擔(dān)土壤污染責(zé)任，采取措施治理土壤污染，另一方面，化工企業(yè)能夠享受因清潔土地后所帶來的土地增值。

四、結(jié)語

土壤污染案件因特殊性，堅(jiān)持法不溯及既往原則無法解決歷史遺留下來的土壤污染問題。面對(duì)新的問題，應(yīng)采取新的思路。立法在化工企業(yè)的信賴?yán)媾c環(huán)境利益、受害人的利益之間，立法選擇犧牲化工企業(yè)的信賴?yán)?，溯及既往地追究化工企業(yè)的責(zé)任。

[注釋]

①賈峰等.美國超級(jí)基金法研究[M].北京：中國環(huán)境出版社，2015.1.

②王歡歡.城市歷史遺留污染場(chǎng)地治理責(zé)任主體之探討[J].法學(xué)評(píng)論，2015(4).

③1987年<民法通則>第一百二十四條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任.”1989年<環(huán)境保護(hù)法>第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失.”

④程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2015.99.

⑤柯堅(jiān).論污染者負(fù)擔(dān)原則的嬗變[J].法學(xué)評(píng)論，2010(6).

⑥孫曉紅.法的溯及力問題研究[M].北京：中國法制出版社，2008：113.

[1]柯堅(jiān).論污染者負(fù)擔(dān)原則的嬗變[J].法學(xué)評(píng)論，2010(6).

[2]王建平.土壤污染災(zāi)害的致災(zāi)性三論[J].社會(huì)科學(xué)，2013(7).

[3]賈峰等.美國超級(jí)基金法研究[M].北京：中國環(huán)境出版社，2015.1.

[4]王軍.侵權(quán)法上嚴(yán)格責(zé)任的原理和實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2006：104.

[5]孫曉紅.法的溯及力問題研究[M].北京：中國法制出版社，2008：113.

D922.68

：A

：2095-4379-(2017)28-0119-02

闕金鳳(1991-)，女，武漢大學(xué)，環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士。