王麗萍 李 寧

(1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；2.山東法官培訓(xùn)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250013)

無(wú)意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境污染者對(duì)外責(zé)任研究*
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第67條為展開

王麗萍1李 寧2

(1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；2.山東法官培訓(xùn)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250013)

自1979年《環(huán)境保護(hù)法(試行)》以來(lái)，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)立法呈現(xiàn)強(qiáng)化侵權(quán)人責(zé)任之勢(shì)，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第67條關(guān)于造成同一損害的數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定與我國(guó)立法趨勢(shì)相悖，與國(guó)外立法、判例與主流學(xué)說(shuō)也相去甚遠(yuǎn)。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》形式上擺脫了第67條的桎梏，實(shí)質(zhì)上依然未擺脫其影響。在我國(guó)環(huán)境保護(hù)形勢(shì)十分嚴(yán)峻的當(dāng)下，針對(duì)造成同一損害的數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者，在立法上應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“以連帶責(zé)任為原則，并予以適當(dāng)限制”的對(duì)外責(zé)任制度。

環(huán)境侵權(quán) 無(wú)意思聯(lián)絡(luò) 連帶責(zé)任

自1979年《環(huán)境保護(hù)法(試行)》頒布以來(lái)，我國(guó)出臺(tái)了一系列關(guān)于環(huán)境保護(hù)的立法及相關(guān)司法解釋，就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的民事立法而言，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定呈現(xiàn)出強(qiáng)化侵權(quán)人責(zé)任、加強(qiáng)受害人保護(hù)之勢(shì)。①但面對(duì)環(huán)境侵權(quán)的隱蔽性、復(fù)雜性、廣泛性、嚴(yán)重性，相對(duì)于國(guó)外立法、判例與主流學(xué)說(shuō)等而言，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度有待于進(jìn)一步完善。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條關(guān)于數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的污染者②按所排“污染物的種類、排放量等因素”確定責(zé)任份額并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定與主張?jiān)斐赏粨p害的數(shù)個(gè)排污者對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的國(guó)外立法、判例與主流學(xué)說(shuō)等相去甚遠(yuǎn)，這不利于《侵權(quán)責(zé)任法》“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”之立法目的的實(shí)現(xiàn)。盡管自2015年6月3日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2015]12號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》)將《侵權(quán)責(zé)任法》第11條、第12條適用于環(huán)境侵權(quán)案件，但是《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》未從根本上克服《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的弊端。本文在回顧我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法的三個(gè)階段的同時(shí)，探究《侵權(quán)責(zé)任法》中無(wú)意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境污染者對(duì)外責(zé)任制度的局限，指出相關(guān)司法解釋中的不足，并提出建議，希望對(duì)于完善我國(guó)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境污染者對(duì)外責(zé)任制度有所裨益。

一、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法的三個(gè)階段

自1979年《環(huán)境保護(hù)法(試行)》首次確立環(huán)境侵權(quán)人需承擔(dān)“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”至今，以1989年《環(huán)境保護(hù)法》的開始實(shí)施與2010年《侵權(quán)責(zé)任法》的開始實(shí)施為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的立法大體經(jīng)歷了三個(gè)階段。

1979年《環(huán)境保護(hù)法(試行)》首次從法律層面上確立了污染者的責(zé)任。第32條第2款規(guī)定污染者需承擔(dān)“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，并確立了以污染者違法為前提的“寬松式”過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[1]，追究污染者責(zé)任需滿足以下條件：行為違法性(“違反《環(huán)境保護(hù)法(試行)》和其他環(huán)境保護(hù)的條例”)、行為達(dá)到“嚴(yán)重”程度(“嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境”、“造成……重大損失”)、造成“嚴(yán)重”損害后果(“引起人員傷亡或者造成農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)重大損失”)、違法行為與損害后果存在因果關(guān)系。③另外，第32條關(guān)于綜合適用行政責(zé)任、民事責(zé)任與刑事責(zé)任并優(yōu)先適用行政責(zé)任的規(guī)定也不同于為當(dāng)今所倡導(dǎo)的“以污染者財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付侵權(quán)賠償金”原則。1986年《民法通則》采用了《環(huán)境保護(hù)法(試行)》確立的以污染者違法為前提的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但不再以“嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境”、“造成……重大損失”等作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。④隨著改革開放不斷深入，工業(yè)化進(jìn)程的加速，面對(duì)新型環(huán)境侵權(quán)、大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)與難題，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)立法所采用的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則弊端百出。

對(duì)此，1989年《環(huán)境保護(hù)法》確立了環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。⑤“違反《環(huán)境保護(hù)法》和其他環(huán)境保護(hù)的條例、規(guī)定”不再是環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。1989年《環(huán)境保護(hù)法》在強(qiáng)化侵權(quán)人責(zé)任方面，還體現(xiàn)于對(duì)污染者免責(zé)予以嚴(yán)格限制的第41條第3款，其規(guī)定為僅當(dāng)污染“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害”引起，且污染者“及時(shí)采取合理措施”時(shí)才可以免責(zé)。還需指出的是，第41條第2款拓寬了救濟(jì)途徑，被侵權(quán)人既可通過(guò)行政途徑請(qǐng)求救濟(jì)，又可通過(guò)訴訟途徑請(qǐng)求賠償。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立、被侵權(quán)人救濟(jì)途徑的拓寬與對(duì)污染者免責(zé)的嚴(yán)格限制極大地強(qiáng)化了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。但未關(guān)注無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者對(duì)外責(zé)任的問(wèn)題。

2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”首次全面確立了我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度。第八章四個(gè)條文分別就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則(第65條)、污染者的舉證責(zé)任(第66條)、環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則(第67條)與第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致環(huán)境污染的不真正連帶責(zé)任(第68條)做出了規(guī)定。相對(duì)于《民法通則》與之前的兩部《環(huán)境保護(hù)法》，《侵權(quán)責(zé)任法》在多個(gè)方面進(jìn)一步強(qiáng)化了環(huán)境污染者的侵權(quán)責(zé)任：第一，加重了污染者的舉證責(zé)任，第66條規(guī)定“污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”⑥；第二，針對(duì)第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致環(huán)境污染的情形，第68條規(guī)定被侵權(quán)人既可以向污染者，又可以向第三人請(qǐng)求賠償。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任成為《侵權(quán)責(zé)任法》中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任最嚴(yán)格的一類，也就是說(shuō)，在整個(gè)民法范疇內(nèi)，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是對(duì)加害人要求最為苛刻的。2015年1月1日，修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》開始實(shí)施，根據(jù)第64條的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定。

從以上發(fā)展歷程來(lái)看，盡管我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度呈現(xiàn)出不斷強(qiáng)化污染者責(zé)任之勢(shì)，但遺憾的是，《侵權(quán)責(zé)任法》還存在諸多不足，如關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者對(duì)外責(zé)任制度的規(guī)定。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》中無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者對(duì)外責(zé)任制度的局限

僅關(guān)注私人間利益沖突并提供私益救濟(jì)的侵權(quán)法，面對(duì)環(huán)境污染或生態(tài)破壞所損害的環(huán)境公共利益無(wú)法提供解決方案與救濟(jì)途徑，旨在同時(shí)救濟(jì)私益與環(huán)境公共利益的環(huán)境法應(yīng)運(yùn)而生。但環(huán)境法的產(chǎn)生與發(fā)展，并沒(méi)有排斥侵權(quán)法關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的適用，相反，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度并存于環(huán)境法與侵權(quán)法，是許多國(guó)家采用的立法例，如《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》與《德國(guó)民法典》并存、《法國(guó)環(huán)境法典》與《法國(guó)民法典》并存、《日本民法典》與《日本公害健康受害賠償法》并存。侵權(quán)法往往還是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的一般法，環(huán)境立法常就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定直接引致侵權(quán)法條文，如《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》共五個(gè)條款“準(zhǔn)用”、“適用”《德國(guó)民法典》相關(guān)條款，⑦《法國(guó)環(huán)境法典》相關(guān)條款同樣涉及了《法國(guó)民法典》。⑧我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法也在這方面進(jìn)行了探索，如2014年修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

根據(jù)第64條規(guī)定，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)對(duì)外責(zé)任應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第67條⑨。根據(jù)文意解釋，第67條可解釋為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)污染者，根據(jù)其所排放的污染物種類、排放量等因素確定其所承擔(dān)的份額，并根據(jù)份額對(duì)外承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，而非連帶責(zé)任。第67條如此規(guī)定，實(shí)質(zhì)上遵循了《侵權(quán)責(zé)任法》第12條就數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)人共同造成侵權(quán)所確立的一般規(guī)則——按份責(zé)任，即第12條在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的具體化。[1]還需要說(shuō)明的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條本身就背離了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》)第3條針對(duì)共同侵權(quán)行為所采用的“客觀說(shuō)”，而采用“主觀說(shuō)”與當(dāng)今侵權(quán)法的發(fā)展則是相左的。

第67條關(guān)于數(shù)個(gè)污染者對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定，至少存在以下弊端：第一，對(duì)被侵權(quán)人而言，其可能面臨求償困難，甚至損害無(wú)法得到填補(bǔ)，因?yàn)楸磺謾?quán)人面對(duì)的數(shù)個(gè)污染者中很可能存在賠償能力不足、甚至是缺乏賠償能力的污染者；第二，對(duì)污染者而言，經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀較好的大企業(yè)，卻因僅僅承擔(dān)相應(yīng)份額的責(zé)任而很可能繼續(xù)“肆意妄為”；第三，對(duì)環(huán)境、生態(tài)而言，繼續(xù)“肆意妄為”的污染者將進(jìn)一步污染環(huán)境、破壞生態(tài)。這種不利于被侵權(quán)人，卻相對(duì)有利于經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀較好的大企業(yè)的責(zé)任分擔(dān)方式，不僅不利于《侵權(quán)責(zé)任法》“制裁侵權(quán)行為”之立法目的的實(shí)現(xiàn)，而且也難以實(shí)現(xiàn)《環(huán)境保護(hù)法》“保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展”之目的?？梢哉f(shuō)，第67條與《侵權(quán)責(zé)任法》第八章其他條款強(qiáng)化污染者責(zé)任、加強(qiáng)對(duì)被侵權(quán)人保護(hù)的立法理念不相符合。

《侵權(quán)責(zé)任法》第67條也與當(dāng)今許多國(guó)家或地區(qū)的立法、判例與主流學(xué)說(shuō)相去甚遠(yuǎn)。自羅馬法以來(lái)，大陸法系侵權(quán)法連帶責(zé)任適用范圍經(jīng)歷了一個(gè)逐漸擴(kuò)張的過(guò)程，這源于大陸法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)“共同關(guān)系”理論的逐步擴(kuò)張，如德國(guó)通過(guò)判例放棄了曾堅(jiān)持的“主觀共同說(shuō)”，將連帶責(zé)任擴(kuò)大至不作為侵權(quán)，并確立了當(dāng)無(wú)法區(qū)分?jǐn)?shù)個(gè)侵權(quán)人責(zé)任時(shí)適用連帶責(zé)任的規(guī)則；即便限制適用連帶責(zé)任的法國(guó)也為加強(qiáng)對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)而在司法實(shí)踐中擴(kuò)大了連帶責(zé)任的適用范圍。有些大陸法系國(guó)家或地區(qū)則通過(guò)判例直接確立了“關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”的共同關(guān)系理論，如日本于1972年在“四日市公害案”中確立了客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論，[2]P339-341我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”于1977年6月1日變更了“最高法院”1966年第1978號(hào)判例，主張“共同侵權(quán)行為人間不以有意思聯(lián)絡(luò)為必要”。英美法系在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域也有類似規(guī)定，如被評(píng)為“美國(guó)環(huán)境法有史以來(lái)最為嚴(yán)厲、最有爭(zhēng)議卻得到聯(lián)邦法院最廣泛支持的環(huán)境立法”[3]P11的《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與責(zé)任法》突破了《美國(guó)侵權(quán)法重述》(第二次)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)污染土壤與損害自然資源的行為適用有追溯力的連帶責(zé)任。[4]P119-122

正因?yàn)槿绱?，有的學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)限制《侵權(quán)責(zé)任法》第67條在司法實(shí)踐中的適用，將其解釋為污染者承擔(dān)連帶責(zé)任后的內(nèi)部劃分依據(jù)，這種解釋既符合了我國(guó)的傳統(tǒng)實(shí)踐，又符合國(guó)際上強(qiáng)化污染者責(zé)任、加強(qiáng)被侵權(quán)人保護(hù)的立法趨勢(shì)。[5]P178

三、司法解釋對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的調(diào)整及其不足

為正確審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，最高人民法院于2015通過(guò)了《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》。《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第2、3條分別明確了兩個(gè)以上污染者共同實(shí)施污染行為、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)污染者分別實(shí)施污染行為造成同一損害的責(zé)任承擔(dān)方式?！董h(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第3條將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)污染者實(shí)施污染行為造成同一損害情形分為三類：每一個(gè)污染者的污染行為都足以造成全部損害的數(shù)個(gè)污染行為“疊加”后造成同一損害的、每一個(gè)污染者的污染行為都不足以造成全部損害的數(shù)個(gè)污染行為“疊加”后造成同一損害的、部分污染者污染行為足以造成全部損害的單個(gè)或數(shù)個(gè)污染行為與部分污染者污染行為只造成部分損害的單個(gè)或數(shù)個(gè)污染行為“疊加”后造成同一損害的，三種情形分別適用《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條以及在“共同造成的損害部分”范圍內(nèi)適用第11條，即對(duì)外分別承擔(dān)連帶責(zé)任、按份責(zé)任、部分連帶責(zé)任。實(shí)質(zhì)上，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第4條與《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的行文相關(guān)性以及最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就該司法解釋的釋疑來(lái)看，最高人民法院將《侵權(quán)責(zé)任法》第67條解讀為數(shù)個(gè)污染者對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后的內(nèi)部責(zé)任劃分的依據(jù)。⑩這意味著，造成同一損害的數(shù)個(gè)污染者對(duì)外責(zé)任承擔(dān)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二章的規(guī)定，對(duì)內(nèi)責(zé)任劃分適用《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的規(guī)定。

(一)司法解釋對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的調(diào)整

但是，《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第3條的進(jìn)步性僅是相對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第67條而言，第3條關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)污染者實(shí)施污染行為造成同一損害情形的劃分增加了被侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)而不利于其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與當(dāng)今許多國(guó)家或地區(qū)的立法、判例相比，猶有不足。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條確立規(guī)則的延續(xù)

《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第3條將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)污染者實(shí)施污染行為造成同一損害情形分為三類，并在對(duì)外責(zé)任承擔(dān)上采用了不同的責(zé)任分擔(dān)方式。這種細(xì)化方式的進(jìn)步性體現(xiàn)在避免適用《侵權(quán)責(zé)任法》第67條，針對(duì)每個(gè)污染者的污染行為都足以造成全部損害的情形(第1款)與部分污染者污染行為足以造成全部損害與部分污染者污染行為不足以造成全部損害“疊加”后造成全部損害的情形(第3款)，適用或者在“共同造成的損害部分”范圍內(nèi)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第11條，即連帶責(zé)任。但是對(duì)于每個(gè)污染者的污染行為都不足以造成全部損害但“疊加”后造成全部損害的情形，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第3條第2款規(guī)定，污染者對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任，實(shí)質(zhì)上這一條款遵循了《侵權(quán)責(zé)任法》第67條確立的規(guī)則。上述已分析，第67條存在諸多弊端，第2款顯然依然利于經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀較好的大企業(yè)而不利于被侵權(quán)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另外，第67條實(shí)質(zhì)上是第12條所確立的“數(shù)個(gè)非充足原因偶然結(jié)合造成同一損害需承擔(dān)按份責(zé)任”原則在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的具體化，第2款不適用更為具體的、規(guī)則性的第67條而直接適用原則性的第12條顯然是不合適的。

(三)司法解釋對(duì)被侵權(quán)人舉證責(zé)任的加重

《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第3條，除第1款“每一個(gè)污染者的污染行為都足以造成全部損害，……污染者承擔(dān)連帶責(zé)任”之外，第2款、第3款關(guān)于污染者對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)方式并沒(méi)有擺脫《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的弊端，甚至一定程度上增加了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任。第2款關(guān)于其單獨(dú)污染行為不足以造成全部損害而“疊加”后造成同一損害的數(shù)個(gè)污染者承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定，要求被侵權(quán)人需要分別向各個(gè)污染者提起訴訟請(qǐng)求，而環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性、綜合性等特點(diǎn)，很多案件在起訴時(shí)并不能確認(rèn)具體污染者，所以被侵權(quán)人的權(quán)益將難以得到全部、有效救濟(jì)。第3款情形下的被侵權(quán)人同樣可能面臨第2款情形下被侵權(quán)人所面臨的困境，只有當(dāng)被侵權(quán)人“有幸”將數(shù)個(gè)污染者中“污染行為足以造成全部損害”的那個(gè)(或那些)污染者列為被告，才可能得到全部救濟(jì)。盡管被侵權(quán)人可以在訴訟過(guò)程中追加造成其損害的其他污染者為被告，但是被侵權(quán)人的合法權(quán)益將因訴訟程序的遲延而難以得到及時(shí)救濟(jì)。另外，再迫于《侵權(quán)責(zé)任法》第66條關(guān)于被告可以提出反證以減輕或者免除責(zé)任的規(guī)定，第2款、第3款的適用可能會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)極端：一方面，被侵權(quán)人不得不花費(fèi)過(guò)多的時(shí)間與物力確認(rèn)“全部”適格被告；另一方面，被侵權(quán)人可能會(huì)無(wú)限制地增加被告，或者是訴訟過(guò)程中無(wú)休止地追加被告。前者加重了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，后者則將增加訴累，且都不利于被侵權(quán)人合法權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

而實(shí)踐中，第1款所規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)類型是少數(shù)，大量案件更多的是每一個(gè)污染者的污染行為都不足以造成全部損害的數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者的污染行為“疊加”后造成的，或者是部分污染者污染行為足以造成全部損害的單個(gè)或數(shù)個(gè)污染行為與部分污染者污染行為只造成部分損害的單個(gè)或數(shù)個(gè)污染者行為“疊加”后造成的。[5]P178這意味著《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第3條第1款在司法實(shí)踐中的適用空間不大，也即《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》相對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》而言，并未從根本上解決問(wèn)題。

四、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者對(duì)外責(zé)任制度的完善

綜上，《侵權(quán)責(zé)任法》第67條存在諸多弊端，最高人民法院頒布的《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》也未從根本上解決問(wèn)題。盡管《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》從形式上將《侵權(quán)責(zé)任法》第67條作為污染者承擔(dān)責(zé)任后的內(nèi)部劃分依據(jù)，但實(shí)質(zhì)上《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》關(guān)于造成同一損害的數(shù)個(gè)污染者對(duì)外責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定依然未擺脫第67條的影響?，F(xiàn)實(shí)中，《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第3條第2款與第3款的情形最多，這意味著第67條的消極影響依然持續(xù)。所以，有必要進(jìn)一步完善造成同一損害的數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者對(duì)外責(zé)任制度，即確立“以連帶責(zé)任為原則，并予以適當(dāng)限制”的對(duì)外責(zé)任制度。

(一)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

《德國(guó)水利法》第22條第1款、日本關(guān)于“較弱的關(guān)聯(lián)關(guān)系”與“較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系”的劃分以及前述提及的臺(tái)灣地區(qū)判例，是這些國(guó)家或地區(qū)連帶責(zé)任適用范圍不斷擴(kuò)張的結(jié)果，實(shí)質(zhì)是在共同侵權(quán)行為的共同關(guān)系理論上采用了“關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”。所謂“關(guān)聯(lián)共同性”，是指數(shù)人的行為共同構(gòu)成違法行為的原因或者條件而發(fā)生同一損害，其可分為主觀的共同關(guān)聯(lián)性與客觀的共同關(guān)聯(lián)性。客觀共同侵權(quán)行為，是指在數(shù)人所為不法侵害他人權(quán)利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因。[7]P231-232客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為不具備傳統(tǒng)共同侵權(quán)行為的典型特征，“關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”被納入到侵權(quán)領(lǐng)域以擴(kuò)張共同侵權(quán)的適用范圍，可以說(shuō)，環(huán)境污染問(wèn)題扮演了主要角色。[8]P140-141[9]P28-29這種趨勢(shì)不僅僅是民法人文關(guān)懷情形下侵權(quán)法在制度定位上由以行為人為中心發(fā)展到以被侵權(quán)人為中心的結(jié)果，還涉及到立法與司法實(shí)踐對(duì)污染者、被侵權(quán)人、環(huán)境之間的利益衡量問(wèn)題?，F(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)往往是以多個(gè)污染者的活動(dòng)為原因而發(fā)生的，按照傳統(tǒng)侵權(quán)理論，原則上被侵權(quán)人需要搞清楚各個(gè)污染者對(duì)損害發(fā)生所貢獻(xiàn)的作用，并依此確定相關(guān)污染者所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，但是搞清楚各污染者對(duì)損害發(fā)生所貢獻(xiàn)的作用，對(duì)于被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)決不是一件容易的事，因?yàn)槲廴拘袨閷?duì)損害的貢獻(xiàn)絕不僅僅是“污染物的種類、排放量等”的問(wèn)題，“污染物的種類、排放量、危害性以及有無(wú)排污許可證、是否超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、是否超過(guò)重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)”也難以囊括。對(duì)污染者而言，單獨(dú)責(zé)任可能造成相互之間的責(zé)任分配不公平，責(zé)任分配不公平的后果可能會(huì)是污染者的懈怠，懈怠的后果是污染損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，這當(dāng)然不利于環(huán)境的保護(hù)。采用客觀關(guān)聯(lián)共同理論，確認(rèn)(或者視為)污染者構(gòu)成共同侵權(quán)，被侵權(quán)人就不必再考慮各個(gè)污染者對(duì)損害發(fā)生的作用比例，而可以對(duì)任何一個(gè)“可能的”污染者就損害的全額請(qǐng)求賠償。確認(rèn)(或者視為)污染者構(gòu)成共同侵權(quán)，被侵權(quán)人將處于極為有利地位，被侵權(quán)人地位的轉(zhuǎn)換將會(huì)促使污染者采取積極措施停止污染行為，對(duì)潛在污染者也起到了一定的震懾作用，這將利于環(huán)境的保護(hù)。

我國(guó)《人身?yè)p害賠償解釋》采用的“直接結(jié)合”說(shuō)與“客觀共同關(guān)聯(lián)”理論并無(wú)二致。[11]P83-84但是“直接結(jié)合”說(shuō)所要求的“結(jié)合”程度與“客觀共同關(guān)聯(lián)”理論所認(rèn)可的關(guān)聯(lián)性有所差異，“直接結(jié)合”說(shuō)要求“數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密”導(dǎo)致同一損害，但是“客觀共同關(guān)聯(lián)”理論“著重?cái)?shù)人所為違法行為，致生同一損害為要件”[7]P232。由于“直接”、“間接”概念過(guò)于抽象，司法實(shí)踐中關(guān)于數(shù)個(gè)行為結(jié)合的緊密程度需賴于法官的判斷，法官的自由裁量將直接決定適用連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，顯然這將極大地?fù)p害司法解釋應(yīng)有的確定性和操作性。[12]P689在我國(guó)環(huán)境形勢(shì)十分嚴(yán)峻的當(dāng)下，環(huán)境保護(hù)不僅僅是政策、公法領(lǐng)域的問(wèn)題，私法也需強(qiáng)化污染者責(zé)任、加強(qiáng)對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)。所以，對(duì)造成同一損害的數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即采用“客觀共同關(guān)聯(lián)”理論擴(kuò)張連帶責(zé)任的適用范圍。另外，通說(shuō)認(rèn)為數(shù)人的行為結(jié)合而發(fā)生同一損害者，固屬此范圍；共同行為人各人之行為亦可能發(fā)生相同損害之情形，亦包括在內(nèi)。[7]P231-232只要數(shù)個(gè)行為造成同一損害，那么行為人對(duì)外就須承擔(dān)連帶責(zé)任。這意味著《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第3條第1款關(guān)于每一個(gè)污染者的污染行為都足以造成全部損害的數(shù)個(gè)污染行為“疊加”后造成同一損害的情形可以納入。

(二)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者連帶責(zé)任的適用限制

規(guī)定造成同一損害的數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者構(gòu)成(或視為)共同侵權(quán)并對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，是衡量污染者與被侵權(quán)人、環(huán)境利益的結(jié)果。在我國(guó)環(huán)境保護(hù)形勢(shì)十分嚴(yán)峻的當(dāng)下，適當(dāng)擴(kuò)張連帶責(zé)任的適用范圍亦為情理之中。但是利益衡量還涉及到構(gòu)成共同侵權(quán)行為的污染者內(nèi)部責(zé)任的劃分問(wèn)題，為限制承擔(dān)較小責(zé)任的污染者對(duì)外承擔(dān)全額損害賠償?shù)牟还角樾蔚陌l(fā)生，立法上，我國(guó)可借鑒美國(guó)各州所采用的通過(guò)技術(shù)手段予以量化以限制共同侵權(quán)的成立范圍的作法；司法實(shí)踐中，法官可以采用如日本法上規(guī)定的“對(duì)這一情況加以考慮”，即我國(guó)針對(duì)造成同一損害的數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)污染者，應(yīng)構(gòu)建“以連帶責(zé)任為原則，并予以適當(dāng)限制”的對(duì)外責(zé)任制度。

注釋：

① 自環(huán)境污染、生態(tài)破壞問(wèn)題出現(xiàn)以來(lái)，侵權(quán)法一直擔(dān)當(dāng)著解決環(huán)境糾紛的重任，但也正是侵權(quán)法無(wú)法解決所有環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題，才催生了環(huán)境法。環(huán)境侵權(quán)的“二元化”屬性，暴露出單純以侵權(quán)法規(guī)范環(huán)境侵權(quán)的不足，所以“雙重性”環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法為各國(guó)所采。(參見呂忠梅：“論環(huán)境侵權(quán)的二元性”，載《人民法院報(bào)》2014年10月29日第08版；呂忠梅：“論環(huán)境侵權(quán)的雙重性”，載《人民法院報(bào)》2014年11月5日第08版。)“雙重性”環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法是指環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度由民法與環(huán)境法共同構(gòu)建，其實(shí)質(zhì)是民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)分與疊加適用。但是本文所探討的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任限于私法層面，也即侵權(quán)法領(lǐng)域中的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

② 關(guān)于“污染者”的說(shuō)明，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染侵權(quán)”的行文可以看出，《侵權(quán)責(zé)任法》僅適用于污染環(huán)境行為，《民事訴訟法》同樣將環(huán)境公益訴訟的范圍限于“污染環(huán)境行為”，而新《環(huán)境保護(hù)法》將公益訴訟的范圍擴(kuò)張至破壞生態(tài)行為。司法實(shí)踐中，污染環(huán)境行為與破壞生態(tài)行為都被歸為環(huán)境資源案件。本文所使用“污染者”之一術(shù)語(yǔ)統(tǒng)一指代污染環(huán)境的行為人與破壞生態(tài)的行為人。

③ 1979年《環(huán)境保護(hù)法(試行)》第32條規(guī)定：“對(duì)違反本法和其他環(huán)境保護(hù)的條例、規(guī)定，污染和破壞環(huán)境，危害人民健康的單位，各級(jí)環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)要分別情況，報(bào)經(jīng)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)，予以批評(píng)、警告、罰款，或者責(zé)令賠償損失、停產(chǎn)治理。對(duì)嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境，引起人員傷亡或者造成農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)重大損失的單位的領(lǐng)導(dǎo)人員、直接責(zé)任人員或者其他公民，要追究行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任，直至依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

④ 《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

⑤ 1989年《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”。

⑥ 《侵權(quán)責(zé)任法》第66條關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定采用了舉證倒置規(guī)則，是對(duì)2001年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋[2001]33號(hào))第4條第3款關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系推定的再次確認(rèn)。

⑦ 《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》共23個(gè)條文，其中第8(4)條、第11條、第14(2)條、第16(1)條分別“準(zhǔn)用”、“適用”、“準(zhǔn)用”、“適用”、“準(zhǔn)用”《德國(guó)民法典》第259-261條、第254條、第843(2-4)條、第251(2)條，其第17條規(guī)定“消滅時(shí)效”“準(zhǔn)用《德國(guó)民法典》關(guān)于侵權(quán)行為的消滅時(shí)效規(guī)定”。(參見《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》，杜景林譯，盧諶校，載沈四寶主編：《國(guó)際商法論叢》(第7卷)，法律出版社2005年版，第63-72頁(yè)。)

⑧ 《法國(guó)環(huán)境法典》第215-6條、第215-14條、第426-4條分別涉及到了《法國(guó)民法典》第556-557條、第559條、第561-562條、第556-557條、第1382條。(參見《法國(guó)環(huán)境法典》，王姤華譯，國(guó)際文化出版公司1996年版。)

⑨ 《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！?關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第67條是否僅是關(guān)于數(shù)個(gè)污染者內(nèi)部責(zé)任劃分的規(guī)定，也即數(shù)個(gè)污染者對(duì)外承擔(dān)責(zé)任規(guī)則是否適用第67條，學(xué)界并未達(dá)成一致。中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心侵權(quán)法研究所主張，第67條是關(guān)于環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)行為的最終責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的規(guī)定，第67條是《侵權(quán)責(zé)任法》第12條和第14條第1款規(guī)定在環(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域的具體化；如果符合第11條規(guī)定的情形，數(shù)個(gè)污染者應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)最終責(zé)任份額的確定應(yīng)該直接適用本條規(guī)定，也即第67條是關(guān)于數(shù)個(gè)污染者內(nèi)部責(zé)任劃分的規(guī)定。(參見侵權(quán)責(zé)任法評(píng)注系統(tǒng)：http://www.qinquanfa.com/t_List.asp?Id=79，2016年6月29日訪問(wèn)。)更多學(xué)著主張數(shù)個(gè)污染者對(duì)外責(zé)任承擔(dān)當(dāng)然適用第67條，如張新寶教授(參見張新寶、莊超：“擴(kuò)張與強(qiáng)化：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。)、王利明教授(參見王利明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國(guó)法制出版社2010年版，第334頁(yè)。)等。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)也主張數(shù)個(gè)污染者對(duì)外責(zé)任承擔(dān)適用第67條。(參見王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第339-343頁(yè)。)本文采用學(xué)界主流學(xué)說(shuō)，即同時(shí)為全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)所主張的，數(shù)個(gè)污染者對(duì)外責(zé)任承擔(dān)適用第67條。

⑩ 最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)問(wèn)題回記者問(wèn)時(shí)，介紹說(shuō)：《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第2條與第3條規(guī)定的是數(shù)個(gè)污染者實(shí)施污染環(huán)境行為造成損害，對(duì)外應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。如果要確定數(shù)個(gè)污染者之間內(nèi)部應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用本《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第4條的規(guī)定。(參見“最高人民法院發(fā)布環(huán)境侵權(quán)司法解釋”，中國(guó)法院網(wǎng)：http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/06/id/1639599.shtml，2016年8月29日訪問(wèn)。)

《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第4條規(guī)定：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，對(duì)污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染物的種類、排放量、危害性以及有無(wú)排污許可證、是否超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、是否超過(guò)重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)等因素確定”。從解釋第4條與《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的行文來(lái)看，第4條的確也是對(duì)第67條的細(xì)化規(guī)定。所以，最高人民法院將《侵權(quán)責(zé)任法》第67條解讀為數(shù)個(gè)污染者對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后的內(nèi)部責(zé)任劃分的規(guī)定。

[1] 張新寶，莊超. 擴(kuò)張與強(qiáng)化：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，3.

[2] [日]圓谷峻. 判例形成的日本新侵權(quán)行為法[M]. 趙莉譯.北京：法律出版社，2008.

[3] Charles de Saillan, CERCLA Liability for Pre-Enactment Disposal Activities: Nothing has Changes, 9 NAAG National Environmental Enforcement (1996).

[4] 李冬梅. 美國(guó)《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》上的環(huán)境民事責(zé)任研究[D].吉林大學(xué)，2008.

[5] 呂忠梅等. 侵害與救濟(jì)——環(huán)境友好型社會(huì)中的法制基礎(chǔ)[M]. 北京：法律出版社，2012.

[6] 羅麗. 環(huán)境侵權(quán)中共同侵權(quán)行為責(zé)任研究——以日本法為視角[J]. 法律適用，2005，2.

[7] 孫森焱. 民法債編總論(上冊(cè))[M]. 北京：法律出版社，2006.

[8] European Group on Tort Law, Principles of European Tort Law: Text and Commentary, New York: Springer, 2005.

[9] [日]原田尚彥. 環(huán)境法[M]. 于敏譯.北京：法律出版社，1999.

[10] 最高人民法院民事審判第一庭. 最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2004.

[11] 王竹. 論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國(guó)侵權(quán)法上的確立[A]. 張仁善主編. 南京大學(xué)法律評(píng)論(2010年春季卷)[C]. 北京：法律出版社，2010.

[12] 王利明. 侵權(quán)行為法研究(上卷)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[13] June F. Entman, The Nonparty Tortfeasor, 23 Memphis State University Law Review (1992-1993).

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

On External Responsibilities of Polluters Without Intentional Liaison——Expansion on Article 67 of The Tort Law

WangLi-ping1LiNing2

(1.Law School of Shandong University, Jinan Shandong 250100;2.Shandong Judge Training Institute, Jinan Shandong 250013)

Ever since the promulgation of Environmental Protection Law (Trial) in 1979, the Chinese environmental tort legislation has been presenting a trend to strengthen the infringer’s liability. However, Article 67 of The Tort Law of the People’s Republic of China, which stipulates that where the environmental pollution is caused by two or more polluters without intentional liaison, the liability of each polluter shall be determined according to the seriousness of each polluter and polluting act, is contrary to the trend of legislation in China and far away from foreign legislation, precedents and mainstream doctrine. The judicial interpretation of Supreme People's Court on the Application of Law in the Trial of Environmental Tort Liability Dispute Cases has seemingly got rid of the shackle of Article 67, while the effect of the article has not been swept away thoroughly. Under the grim environmental protection situation in current China, the external responsibility of two or more polluters without intentional liaison that cause the same environmental pollution, should be constructed as joint and several liability for the principle with proper limits thereon.

environmental tort; without intentional liaison; joint and several liability

1002—6274(2017)01—104—08

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“全面推進(jìn)生態(tài)文明司法保障機(jī)制研究”(2014ZDA073)、山東省高級(jí)人民法院重點(diǎn)調(diào)研課題項(xiàng)目“關(guān)于環(huán)境公益訴訟相關(guān)問(wèn)題的調(diào)研”、山東省法學(xué)會(huì)2016年度省級(jí)法學(xué)課題研究項(xiàng)目“關(guān)于山東環(huán)境公益訴訟相關(guān)問(wèn)題的調(diào)研”(SLS(2016)E60)、2016年濟(jì)南市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“全面加強(qiáng)生態(tài)泉城建設(shè)的司法保障研究”(JNSK16C06)的階段性成果。

王麗萍(1965-)，女，山東文登人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；李 寧(1985-)，男，山東青州人，法學(xué)博士，山東法官培訓(xùn)學(xué)院(國(guó)家法官學(xué)院山東分院)講師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、環(huán)境公益訴訟。

DF526

A