許可費
- 我國專利開放許可費計算方法研究
尤其是專利開放許可費定價機制將是未來一段時間內(nèi)我國專利開放許可制度落實面臨的最大問題。標準必要專利是指在實施標準時必須使用且無法繞開的包含在合法專利或?qū)＠暾堉械奶囟▽＠夹g(shù)。與專利開放許可類似，專利權(quán)人要想將其專利納入某一標準，需要向標準化組織提交許可聲明文件，同時對可能納入技術(shù)標準的專利的許可費以及支付方式進行說明。由于國際上標準制度的發(fā)展比較完善，有關(guān)標準必要專利的經(jīng)驗也比較豐富，尤其是近年來我國有關(guān)標準必要專利涉訴問題較多，為研究許可費問題提供了充
航天工業(yè)管理 2023年6期2023-09-07
- 專利開放許可收費標準形成機制及創(chuàng)新
因素是專利開放許可費標準，其合理性不僅調(diào)節(jié)許可雙方的利益關(guān)系，而且直接關(guān)系到專利開放許可的成敗。我國《專利法》中對專利開放許可費作出了單向性、主動性規(guī)定，但由于許可費標準形成缺乏權(quán)威性規(guī)定，因此，在該制度具體實施過程中，仍然需要對開放許可費的形成機制作出后續(xù)落實安排，以更好地發(fā)揮該制度的作用。1 專利開放許可費及形成機制的研究現(xiàn)狀1.1 國外研究現(xiàn)狀國外關(guān)于專利開放許可費問題的研究集中表現(xiàn)在以下四方面。第一，關(guān)于專利開放許可費定價主體問題。英國、德國、法國
河南科技 2023年3期2023-03-21
- 論我國專利侵權(quán)許可費賠償之轉(zhuǎn)型
確定”（下稱“許可費倍數(shù)賠償”，與域外的“合理許可費賠償”以及我國早期不要求“倍數(shù)”的依據(jù)許可費確定的賠償合稱為“許可費賠償”）和“根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬元以上、五百萬元以下的賠償”（下稱“法定賠償”）。1. 《中華人民共和國專利法》第七十一條第一款、第二款。依據(jù)侵權(quán)人使用涉訴專利本應(yīng)支付的許可費確定賠償數(shù)額的方法，立足于專利可以被許可使用的特質(zhì)，是一種特別的財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償認定方式。按照專利制度的正常運轉(zhuǎn)流程，假如潛在侵
電子知識產(chǎn)權(quán) 2022年9期2022-12-29
- FRAND許可費的計費基礎(chǔ)：最小可銷售單元（SSPPU）規(guī)則及其適用
還是壟斷糾紛，許可費的確定都是其中最重要的焦點問題。因為，對于SEP侵權(quán)案件而言，專利權(quán)侵害人對專利持有人支付的損害賠償額通常為合理的許可費；對于反壟斷案件而言，確定合理的許可費則是對專利持有人濫用支配地位征收超高許可費和拒絕交易行為的重要救濟手段。當(dāng)今，“公平、合理、非歧視原則”（FRAND原則）已經(jīng)成為全球標準制定組織用以約束SEP持有人的專利許可行為和許可費定價的基本原則，但是，由于具體的專利許可行為往往關(guān)涉眾多復(fù)雜的交易因素，對于如何確定FRAND
電子知識產(chǎn)權(quán) 2022年9期2022-12-29
- 創(chuàng)新視角下標準必要專利許可費分攤方法探析
、標準必要專利許可費的司法確定困境技術(shù)標準協(xié)調(diào)統(tǒng)一了各技術(shù)事項1. 代義華、張平：《技術(shù)標準聯(lián)盟基本問題的評述》，載《科技管理研究》2005年第1期，第119-121頁。，使得不同設(shè)備間遵循共同技術(shù)規(guī)范，從而可以互聯(lián)互通，以促進共享與統(tǒng)一。而實施技術(shù)標準時所必須用到的、不可替代的專利，就是標準必要專利（Standard Essential Patent，簡稱SEP）2. 丁文嚴：《標準必要專利FRAND聲明與禁令和費率問題研究》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2020
電子知識產(chǎn)權(quán) 2022年10期2022-12-08
- 美國專利損害合理許可費 賠償規(guī)則及其借鑒
權(quán)訴訟中，合理許可費賠償是確定損害賠償額的重要方法。我國專利損害合理許可費賠償面臨困境，司法實踐中鮮有適用，而法定賠償泛用。1參見詹映：《我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國11984件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2020年第1期，第197頁。但在美國的情況相反，合理許可費賠償是專利損害賠償訴訟中最為常見的。在1998年到2007年間，只使用所失利益的案件占26%，而只使用合理許可費的案件占62
電子知識產(chǎn)權(quán) 2022年8期2022-11-24
- 論FRAND承諾下標準必要專利許可費的確定方法
織對于如何判定許可費是否公平、合理、無歧視尚未有明確的方法或標準，有的標準制定組織甚至曾公開表示不對FRAND承諾下的許可費進行解釋與裁決?！?〕IEEE知識產(chǎn)權(quán)政策中明確規(guī)定：“IEEE不負責(zé)判定許可條款或條件是否合理或者非歧視。” See IEEE Standards Assn.,IEEE-SA Standards Board Bylaws § 6.2 （2016）, http://standards.ieee.org/develop/policies
法學(xué) 2022年5期2022-11-23
- 商業(yè)秘密許可費賠償規(guī)則研究
重要方式，而以許可費為商業(yè)秘密損害賠償標準的許可費賠償規(guī)則，則成為權(quán)利人行使其消極防御權(quán)的重要形式，也成為法律保障商業(yè)秘密流轉(zhuǎn)、實現(xiàn)商業(yè)秘密價值的重要手段，更成為解決實踐中商業(yè)秘密損害賠償相關(guān)難題的重要方法。因此，完善商業(yè)秘密許可費賠償規(guī)則，對實現(xiàn)前述“十四五”目標，解決損害賠償相關(guān)難題，建立以市場價值為導(dǎo)向的商業(yè)秘密損害賠償制度具有重要意義。但目前，我國《反不正當(dāng)競爭法》中并未規(guī)定商業(yè)秘密的許可費賠償規(guī)則，相關(guān)規(guī)定也散見于司法解釋、部門規(guī)章中，商業(yè)秘密的
競爭政策研究 2022年2期2022-05-07
- 知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估研究
失賠償法、合理許可費賠償法和法定賠償法等，其中法定賠償法是在其他方法不適用的前提下，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度來確定損害賠償?shù)囊环N方法，本文主要研究的是優(yōu)先等級較高的兩種方法，即侵權(quán)損失賠償法與合理許可費賠償法。二、侵權(quán)損失賠償法侵權(quán)損失賠償法要求侵權(quán)人因其侵權(quán)行為對權(quán)利人造成的經(jīng)濟損失數(shù)額來對其進行賠償，即以知識產(chǎn)權(quán)在被侵權(quán)期間獲利凈值的減少作為知識產(chǎn)權(quán)損害價值的方法，從當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋來看，該方法是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)用優(yōu)先級較高
中國資產(chǎn)評估 2022年1期2022-03-04
- 標準必要專利全球許可費司法管轄權(quán)研究
，攫取超高專利許可費，大多數(shù)標準化組織制定了包含F(xiàn)RAND（Fair，Reasonable，and Non-discriminatory，以下簡稱FRAND）規(guī)則的知識產(chǎn)權(quán)政策，即對專利實施者給予公平、合理、無歧視的許可。③Lemley教授通過對通信與計算機網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中43家標準制定組織的研究發(fā)現(xiàn)，有36家組織制定了書面的知識產(chǎn)權(quán)政策（占84%），而這36家標準制定組織中有29家要求其成員按照FRAND許可技術(shù)標準所涉及的必要專利，占所調(diào)研的有書面知識產(chǎn)權(quán)政
南海法學(xué) 2021年4期2021-12-29
- 濫用標準必要專利的《反壟斷法》規(guī)制
利的FRAND許可費標準化組織為了預(yù)防其成員濫用所擁有的標準必要專利，于是在組織規(guī)則中對此作出限制，即標準必要專利人需要在加入組織前作出許可申明承諾，承諾擁有的標準必要專利會以公平、合理、無歧視性原則向他方許可授權(quán)。其次，對于確定FRAND許可費是否合理，法院應(yīng)將以下要素歸納在考慮范疇中：一方面，標準必要專利究其根本屬于專利，專利權(quán)人僅就其專利獲得報酬，而非專利以外的額外收益；另一方面，許可費的考量可以與被許可人實施專利所獲利潤掛鉤，但總計不應(yīng)當(dāng)超過產(chǎn)品利
法制博覽 2021年27期2021-11-25
- 標準必要專利定價行為的反壟斷法規(guī)制探討
標準必要專利;許可費;定價;反壟斷法;制度研究引言2020年11月30日，習(xí)近平總書記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時做了題為“全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作，激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局”的講話。標準必要專利是社會創(chuàng)新發(fā)展的產(chǎn)物。當(dāng)前，我國對標準必要專利使用費的確定尚不明晰，從反壟斷法的角度出發(fā)，對標準必要專利許可費的定價進行規(guī)制，對鼓勵創(chuàng)新、推動社會經(jīng)濟發(fā)展具有重大意義。一、標準必要專利定價的闡述（一）關(guān)于標準必要專利根據(jù)國際標準化組織（Internati
科學(xué)與生活 2021年19期2021-10-30
- 標準必要專利禁止專利池外單獨許可的經(jīng)濟效應(yīng)研究
第三方，并獲取許可費。其初衷是為消除障礙專利、加強技術(shù)互補、降低交易成本、加快專利許可。近年來，隨著標準技術(shù)應(yīng)用與發(fā)展，將專利打包通過專利池許可的模式已成為解決大量標準必要專利許可糾紛的最佳方式之一，在標準制定的過程中被廣泛地應(yīng)用。多位專利持有人將其持有的標準必要專利組建專利池，由專利池管理企業(yè)進行統(tǒng)一對外許可。專利池管理企業(yè)通常會要求同一專利池內(nèi)的標準必要專利持有人互相簽訂協(xié)議，禁止任何標準必要專利持有人在專利池外單獨許可其所持有的標準必要專利。針對專利
東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報 2021年4期2021-08-24
- No.4 華為開始收5G專利費了，5G手機會漲價嗎？
：單臺手機專利許可費上限2.5 美元。時說新語：華為發(fā)布的《華為創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)白皮書2020》顯示，截至2020年底，華為全球共持有有效授權(quán)專利4 萬余族（超10 萬件），其中5G 相關(guān)專利占比超6%，成為全球5G 專利數(shù)量最多的企業(yè)。華為收取5G 專利費，意味著所有使用華為專利技術(shù)的廠商（包括運營商、終端設(shè)備企業(yè)等）都需要向華為繳納專利許可費。這引發(fā)了外界的一個擔(dān)憂：坐擁最多專利的華為，是否會擅自抬高價格。華為知識產(chǎn)權(quán)部部長丁建新表示：“定價主要考慮到兩
銷售與市場(營銷版) 2021年4期2021-04-16
- 專利池組建和管理策略分析：關(guān)于若干專利侵權(quán)訴訟案件的思考
關(guān)器材收取專利許可費。美國聯(lián)邦商業(yè)委員會認為，此舉有技術(shù)壟斷的嫌疑，阻礙了屈光性角膜切削領(lǐng)域的合理競爭和技術(shù)發(fā)展。而且，VISX公司在申請一個關(guān)鍵專利（Trokel 388）時刻意隱瞞了一些現(xiàn)有技術(shù)，通過欺詐性手段獲取了美國專利商標局的授權(quán)。此舉違反了《美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案》第5條。實際上PRK專利池是一個解決專利叢問題、促進發(fā)展的有效方案[3]，卻因技術(shù)壟斷嫌疑而被蒙冤誤傷。這顯然是屈光性角膜切削領(lǐng)域的巨大損失。從上述案例中可以看出，專利池組建以及后期
法制與經(jīng)濟 2021年8期2021-03-23
- 基于市場劃分的再制造許可費對定價策略的影響
設(shè)計以及再制造許可費等都會影響OEM和再制造商的企業(yè)行為及其績效。在產(chǎn)品可拆卸性方面，Teunter[1]分析了如何確定OEM的最優(yōu)可拆卸性策略與回收策略。Wu Chenghan[2]指出當(dāng)OEM采取降低產(chǎn)品可互換性這一策略時，不僅要考慮其對再制造商的限制效果，還應(yīng)考慮這一策略是否會給自身生產(chǎn)造成不利影響?？紤]到回收對再制造的影響，F(xiàn)erguson和Toktay[3]將回收成本引入再制造博弈模型，對OEM為限制再制造商可能采取的定價策略進行了進一步探討。張
中國管理科學(xué) 2020年6期2020-07-22
- 標準必要專利FRAND許可費計算方法研究
15個判斷專利許可費是否合理的參考因素，即所謂的“Georgia-Pacific”因素。以此為起點，美國等知識產(chǎn)權(quán)法體系比較成熟、完善的國家逐步探索出一系列計算標準必要專利合理許可費的指導(dǎo)性方法，這對完善我國相關(guān)法律體系有重要指導(dǎo)意義。本文將結(jié)合經(jīng)濟學(xué)原理與法學(xué)分析方法，通過借鑒美國等國家的相關(guān)經(jīng)驗，對比分析目前通行的運用FRAND原則確定標準專利許可費的方法，有針對性地提出我國應(yīng)當(dāng)如何在標準必要專利糾紛中運用FRAND原則的建議。一、合理許可費的計費基礎(chǔ)
成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2020年2期2020-04-17
- FRAND原則下標準必要專利許可費計算的困境
有標準必要專利許可費的計算，會發(fā)現(xiàn)仍存在諸多困境。FRAND原則本身存在的問題與現(xiàn)有許可費計算方法的缺陷，都導(dǎo)致得出合理的許可費十分困難。因此需要厘清現(xiàn)有標準必要專利許可費計算的困境，并提出對策?！娟P(guān)鍵詞】FRAND原則標準必要專利許可費計算困境今天，經(jīng)濟全球化已經(jīng)成為世界經(jīng)濟的重要特征，世界各國的經(jīng)濟聯(lián)系愈發(fā)緊密。在這種背景下，消費者手中的終端產(chǎn)品實際上是跨國跨領(lǐng)域的眾多企業(yè)合作完成的。這種合作的完成，實際上依賴于通用標準的建立，而標準必要專利（簡稱SE
大經(jīng)貿(mào) 2020年1期2020-04-07
- 著作權(quán)侵權(quán)損害中的許可使用費的適用：理論與規(guī)則
質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)許可費賠償，是借鑒專利損害賠償中參照專利許可使用費來確定其損害賠償?shù)慕Y(jié)果。在德國，該方法因為減輕知識產(chǎn)權(quán)人舉證責(zé)任而運用廣泛，而其適用中面臨著賠償不足和無法達到遏制侵權(quán)目的的批評。在我國，該方法并非因舉證責(zé)任低而在專利及商標侵權(quán)司法實踐中走紅，法定賠償依然是法院的首選。在我國專利侵權(quán)案件中該方法并未得到充分和科學(xué)的運用,如宋健指出,“南京地區(qū)法院在專利侵權(quán)案件中采用許可費倍數(shù)方法的案件只占1.23%，長沙中院僅有0.56%”[1]。那么“權(quán)利
邵陽學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版） 2020年1期2020-02-25
- 淺析標準必要專利的反壟斷規(guī)制
.標準必要專利許可費過度依賴標準的價值如何處理好標準必要專利許可費與標準價值的關(guān)系是大多數(shù)相關(guān)案件的焦點問題之一。由于專利成為標準必要專利，即成為某一技術(shù)體系或生產(chǎn)中必不可少技術(shù)，就自然而然的賦予該項專利一定的壟斷地位。盡管有些專利在被納入標準以前就已經(jīng)具有市場支配地位，被納入標準也無疑是鞏固其支配地位，因此，會產(chǎn)生專利權(quán)人在專利許可中向被許可人索要不合理的高價專利許可費的現(xiàn)象。但由于標準必要專利的不可替代性被許可人對于此現(xiàn)象因沒有選擇權(quán)處于劣勢地位，加之
黑龍江工業(yè)學(xué)院學(xué)報(綜合版) 2020年2期2020-01-08
- 材料轉(zhuǎn)移協(xié)議中延展性權(quán)利條款的競爭法分析及規(guī)制
踐，剖析延展性許可費和回饋授權(quán)條款的競爭法規(guī)制所考慮的因素，并提出完善我國MTA 中延展性權(quán)利條款的建議，希冀對規(guī)范MTA 有所助益，進而維護相關(guān)市場競爭秩序，促進生物材料轉(zhuǎn)移，推動我國生物科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展。一、延展性權(quán)利條款內(nèi)涵揭示與法理基礎(chǔ)（一）延展性權(quán)利條款的含義及應(yīng)用通常來說，一項技術(shù)的權(quán)利僅及于自身，如發(fā)明專利的權(quán)利要求僅能涵蓋專利本身或依專利方法直接獲得的產(chǎn)品，但延展性權(quán)利則較為特殊。所謂“延展性”，顧名思義，即所有之權(quán)利具有延伸的特性，權(quán)利人不僅
科技與法律 2020年6期2020-01-07
- 論版權(quán)證券化中真實出售的認定
收入的應(yīng)收版權(quán)許可費或其他基于該版權(quán)之商業(yè)化收益權(quán)，轉(zhuǎn)移給SPV，SPV通過一定的結(jié)構(gòu)安排，對資產(chǎn)中的風(fēng)險和收益要素進行分離與重組，并發(fā)行以該應(yīng)收版權(quán)許可費或其他收益權(quán)而產(chǎn)生的現(xiàn)金流作為支撐的證券。版權(quán)證券化并非以版權(quán)本身作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，而是以建立在版權(quán)基礎(chǔ)上的應(yīng)收許可費用或其他商業(yè)化收益權(quán)作為證券化的對象。（二）版權(quán)許可費與未來應(yīng)收賬款在影視劇和音樂等作品創(chuàng)作完成后，對作品享有版權(quán)的權(quán)利人可將版權(quán)中的發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等分別或者一起授權(quán)許可給發(fā)行公
武陵學(xué)刊 2019年3期2019-12-26
- 信息通信技術(shù)行業(yè)標準必要專利許可費計算方法研究
——基于TCL對愛立信和UP對華為案的比較
量的增多提高了許可費疊加的可能。更重要的是，SSOs提出的旨在平衡SEPs權(quán)利人和標準實施者之間利益關(guān)系的FRAND原則 (Fair，Reasonable，And Non-Discriminatory)的具體含義模糊導(dǎo)致信息不對稱、過高的專利費率或扭曲的交叉許可協(xié)議，并對中國ICT企業(yè)國際標準必要專利競爭產(chǎn)生重要影響[3]。在圍繞SEPs的糾紛中，合理許可費的確定一直是核心問題。2017年美國加利福尼亞地區(qū)法院Selna法官審理的TCL對Ericsson
中國科技論壇 2019年12期2019-12-24
- 國外標準必要專利許可費計算方法對中國專利開放許可制度設(shè)計的啟示
術(shù)標準的專利的許可費標準和支付方式進行說明。同時，國際上技術(shù)標準實施已久，世界上許多國家對標準必要專利的許可費標準與支付方式的規(guī)定都比較清晰，實踐經(jīng)驗也很豐富。本文通過對世界標準化組織及主要國家和組織關(guān)于標準必要專利許可使用費支付方式和標準的對比研究，提出進一步細化我國專利開放許可事前許可條件的實施建議。1 國際標準化組織確定標準必要專利許可使用費標準的做法標準化組織是指對標準進行制定和發(fā)布的組織或機構(gòu)。與專利相關(guān)的標準化組織主要包括國際電信聯(lián)盟ITU、國
中國科技論壇 2019年12期2019-12-24
- FRAND承諾下標準必要專利搭售許可的動機及其競爭效應(yīng)
產(chǎn)商支付較高的許可費，是一種非法的壟斷化行為。與一般商品搭售時實施企業(yè)具有完全的定價自主權(quán)和產(chǎn)品直接銷售給最終消費者不同，專利許可搭售的專利是下游企業(yè)從事生產(chǎn)的投入品，在標準必要專利情況下，標準必要專利則是下游企業(yè)不可或缺的必要投入品，同時標準必要專利持有人索要的許可費往往受到標準制定組織的限制，其并不具有完全的定價自由。由于標準和專利的結(jié)合往往使標準必要專利持有人在標準制定后具有壟斷性地位，因此其具有在事后索要過高許可費的專利劫持激勵。為此，標準制定組織
產(chǎn)經(jīng)評論 2019年4期2019-09-05
- 標準必要專利的許可費問題及反壟斷規(guī)制
”因素作為計算許可費的原則，至美國司法實踐確立當(dāng)前被廣泛應(yīng)用的“ FRAND原則”，到我國知名ICT供應(yīng)商訴ICP提供商引發(fā)學(xué)界爭議，目前司法實踐仍未形成明確、統(tǒng)一的計算標準必要專利許可費率的法律依據(jù)，這不利于平衡許可關(guān)系雙方的利益，拉鋸式的許可談判也不利于訴訟中專利實施者的舉證和準確判決。關(guān)鍵詞：標準必要專利;許可費;FRAND中圖分類號：D922.294文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0021-03作者簡介：楊翼飛（199
法制博覽 2019年3期2019-05-13
- 高通華為暫和解 華為每季度向高通支付1.5億美元
5億美元的技術(shù)許可費。這個交易是高通在截至2018年12月30日的第一財季達成的，將持續(xù)到6月30日。根據(jù)高通與華為的協(xié)議，華為將會在今后3個季度每季度向高通支付1.5億美元的技術(shù)專利許可費，原來的協(xié)議是每季度1億美元，兩家公司將會繼續(xù)談判達成最終協(xié)議。這項協(xié)議的最終版還在談判進行當(dāng)中。2017年，在蘋果拒絕支付專利費之后，華為等廠商追隨蘋果的步伐，暫停向高通支付專利授權(quán)費。華為和蘋果是仍在與高通授權(quán)協(xié)議進行斗爭的兩家主要公司。與華為達成暫時性的協(xié)議，緩解
中國知識產(chǎn)權(quán) 2019年3期2019-03-20
- 美國司法對于專利侵權(quán)損害賠償?shù)谋壤瓌t與實踐
而行，對于合理許可費的評估與計算要求益發(fā)嚴格，以避免造成權(quán)利人（原告）的不當(dāng)?shù)美?，違背知識產(chǎn)權(quán)損害賠償尋求動態(tài)填平的基本宗旨。美國司法對于專利侵權(quán)損害賠償?shù)谋壤瓌t及實踐中的做法，有可供借鑒之處。由于另有法律的強制性要求和證據(jù)法與證據(jù)開示程序等作為配套，以合理許可費（實際的或擬制的）作為權(quán)利人所能請求的最低賠償標準，的確有其依據(jù)與合理性，相比純粹要求法官自訂（法定賠償）或酌定賠償額度可能導(dǎo)致過度依賴法官的主觀判斷而忽略許多市場與價格調(diào)整等因素，這種做法更具
中國知識產(chǎn)權(quán) 2019年2期2019-03-15
- 標準必要專利許可費困境及其形成機制研究
nt，SEP）許可費問題達成一致意見，由此形成標準必要專利許可費困境[1]。為此，該文獻提出了一項解決標準必要專利許可費困境的方案，即棒球規(guī)則（“baseball-style”或“final offer”）。Lerner 和 Tirole[2]也發(fā)現(xiàn)寬松的 FRAND 承諾會讓標準必要專利權(quán)人和實施者通常會因許可費問題花費大量時間對簿法庭，導(dǎo)致標準必要專利許可費達成成本過高，而且往往并不是雙方的滿意解。比如，在微軟訴摩托羅拉標準必要專利許可費一案中①，微軟
中國科學(xué)院院刊 2018年3期2018-05-24
- 德國和日本專利侵權(quán)損害賠償額的有關(guān)規(guī)定
得的利益、合理許可費。再具體的實踐中第一種以權(quán)利人的損失計算很少被采用，因為這樣會要求權(quán)利人公開自己的損失率，不利于保護權(quán)利人的商業(yè)秘密；同時侵權(quán)人一般會提出反駁，權(quán)利人需要聘請專家對損失提出獨立的調(diào)查報告，交由被告質(zhì)證，會耗費大量的實踐和成本。以專利侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益來計算賠償額是基于公平的考量，對于權(quán)利人的損失做出補償。在適用這種方法計算損失時需要考慮侵權(quán)人的收入和成本情況。在確認銷售收入時考慮消費者購買侵權(quán)產(chǎn)品的因素，同時根據(jù)涉案的專利在整個產(chǎn)
世界家苑 2018年4期2018-05-21
- 標準必要專利許可費用的定價標準
象，不能為專利許可費提供具體的計算指導(dǎo)，沒有規(guī)定一個或幾個具體的標準來界定標準必要專利。同時，對于專利許可中涉及的相關(guān)價值要素，沒有統(tǒng)一的形式可以被用作把每個價值變化成確定和具體的許可費用。具體的許可方和專利本身的相結(jié)合會發(fā)生改變，并且不同產(chǎn)品之間的價格不同、專利技術(shù)的市場競爭等多種因素都或多或少地可能造成許可費的改變。二、沒有制定許可費用標準的濫用市場支配地位的情形(一)以不公平的高價授權(quán)專利是合法的專有權(quán)，一般權(quán)利人有兩個基本權(quán)利：一是權(quán)利人可以阻止第
法制博覽 2018年33期2018-01-22
- 愛立信：打響5G專利許可“第一槍”
相關(guān)企業(yè)的專利許可費就已提前出爐。近日，瑞典通信巨頭愛立信公布了其5G專利許可費標準，這是通信領(lǐng)域首次公開5G專利許可費。目前，全球各大通信廠商都在共同推進下一代通信技術(shù)標準的形成，預(yù)計5G的正式商用將在2020年左右實現(xiàn)。按照此次愛立信公布的5G專利許可費，其將對每部使用相關(guān)技術(shù)的手機設(shè)備設(shè)立2.5美元至5美元的收費標準，并推出固定收費的模式。對此，業(yè)內(nèi)專家表示，目前來看，愛立信此次公布的專利許可費價格并不高，且按固定價格收取專利許可費的方案有利于其與設(shè)
河南科技 2017年6期2017-11-02
- 大視頻時代高清產(chǎn)業(yè)的專利危機
費。也許“專利許可費”這個詞還比較陌生，但是它切實地影響著我們對新技術(shù)的體驗。要實現(xiàn)提供高清的大視頻，必須得到相應(yīng)技術(shù)的支持，當(dāng)前主流觀點認為實現(xiàn)4k 甚至更高標準的視頻，應(yīng)該由HEVC技術(shù)來支持。HEVC新一代的視頻編碼技術(shù)，又稱為H.265標準技術(shù)，被視為是 H.264/MPEG-4 AVC標準的繼任者。第一版的HEVC/H.265視頻壓縮標準在2013年4月13日被接受為國際電信聯(lián)盟（ITU-T）的正式標準。HEVC被認為不僅能夠提升視頻質(zhì)量，同時也
中國知識產(chǎn)權(quán) 2017年9期2017-10-24
- 標準必要專利中的信息披露義務(wù)與救濟
進行統(tǒng)一規(guī)范。許可費的協(xié)商標準應(yīng)當(dāng)遵循國際通行的“公平、合理、無歧視原則”，該原則可以由標準化組織要求參與制定標準的專利權(quán)人作出承諾的方式進行行業(yè)規(guī)范。關(guān)鍵詞：標準必要專利；信息披露義務(wù)；默示許可；許可費作者簡介：陳永強，男，法學(xué)博士，中國計量大學(xué)法學(xué)院教授，從事民法學(xué)研究?；痦椖浚簢疑鐣茖W(xué)基金項目“階段性物權(quán)變動與交叉型權(quán)利研究”，項目編號：15BFX161；浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“中國民法總則一般條款立法研究”，項目編號：14NDJC248Y
求是學(xué)刊 2017年4期2017-08-22
- FRAND原則下許可費的含義及其計算：一個經(jīng)濟學(xué)角度的綜述
RAND原則下許可費的含義及其計算：一個經(jīng)濟學(xué)角度的綜述陳永偉FRAND原則是目前理論界和實務(wù)界共同關(guān)心的問題。關(guān)于FRAND原則的確切含義，以及FRAND許可費的計算，存在著很多爭議。從經(jīng)濟學(xué)角度介紹四種關(guān)于FRAND許可費計算的理論，并對這些理論的優(yōu)勢和不足進行了一些評述。標準必要專利 公平、合理和無歧視許可 許可費標準必要專利（Standard Essential Patents，簡稱SEP）是實施某項技術(shù)標準所必須使用的專利。顧名思義，標準必要專利
知識產(chǎn)權(quán) 2017年7期2017-07-31
- 標準必要專利合理許可費的司法確定問題研究
準必要專利合理許可費的司法確定問題研究趙啟杉近年來，有關(guān)標準必要專利合理許可費的司法確定問題成為國內(nèi)外學(xué)界和實務(wù)界關(guān)注的熱點和難點問題。就目前而言，圍繞司法確定標準必要專利合理許可費的情形、前提、方法等問題產(chǎn)生了一系列的爭議，甚至出現(xiàn)認識上的誤區(qū)。有鑒于此，首先有必要區(qū)分涉及標準必要專利許可費問題的訴訟類型，明晰需要法院確認合理許可費的案件情形。其次，分析已有的司法案例，目前各國法院在計算標準必要專利合理許可費時主要采用的兩種的方法是可比較許可協(xié)議法和專利
知識產(chǎn)權(quán) 2017年7期2017-07-31
- FRAND之甚解：歐洲路徑
ND要約，明確許可費的金額以及計算方法。另一方面，要想避免遭受禁令，被控侵權(quán)者應(yīng)：（1）按照公認的商業(yè)慣例，誠信地回應(yīng)SEP持有人的要約，不得拖延 （2） （如不同意SEP專利持有人的要約）及時提交一份書面的FRAND反要約 （3）（如果此類反要約被拒絕）通過銀行擔(dān)保或保證金的形式提供適當(dāng)?shù)谋ＷC。2）華為訴中興侵權(quán)案之后相關(guān)案件判決的發(fā)展2.1）侵權(quán)通知侵權(quán)通知的詳細程度應(yīng)取決于案件的具體情況。然而，SEP持有人應(yīng)提供足夠的信息，使被控侵權(quán)者能夠理解和核查
中國知識產(chǎn)權(quán) 2017年7期2017-07-19
- FRAND之甚解：美國路徑
確定的RAND許可費。4Robart法官之后的其他法官，在Innovatio IP Ventures案5、Realtek半導(dǎo)體訴LSI 案6、愛立信訴D-Link 案7以及Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation（CSIRO）訴思科案中，分析了如何確定RAND專利侵權(quán)的適當(dāng)賠償。8學(xué)術(shù)界對FRAND許可費計算的討論主要集中于Robart法官在微軟案件和 James Holder
中國知識產(chǎn)權(quán) 2017年6期2017-06-22
- 淺析標準必要專利許可費問題
機索取不合理的許可費用。本文首先分析標準必要專利的概念，然后以專利價值的評判標準作為切入點，將標準劃分強制性標準和任意性標準，并分別探討兩種標準必要專利的價值評價；然后在對國內(nèi)外司法實踐中對許可費認定方法進行歸納，最后在第二部分的價值評價標準的探討上，結(jié)合第三部分的司法實踐，提出幾條有益于構(gòu)建我國標準必要專利許可費認定體系的方法。關(guān)鍵詞 標準必要專利 許可費 國內(nèi) 司法實踐作者簡介：蔡俊，華南理工大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)。中圖分類號：D9
法制與社會 2017年13期2017-05-22
- 日本標準必要專利損害賠償額的計算
——以“Apple Japan vs. Samsung”案為視角
賠償額等于專利許可費，具體計算符合FRAND承諾的專利許可費時，為防止專利許可費堆疊問題，使用了“設(shè)定峰值法”。公平、合理、無歧視條款 專利劫持 專利許可費堆疊 設(shè)定峰值法一、引言專利權(quán)作為一種排他權(quán)而存在，為保障其實效性，特賦予專利權(quán)人請求停止侵權(quán)和請求損害賠償兩種救濟手段。請求損害賠償?shù)臋?quán)利作為對侵權(quán)行為事后救濟手段的一種，起到預(yù)防警戒侵權(quán)行為今后再次發(fā)生的作用①參見田村善之著：《知的財産権と損害賠償》，弘文堂2004年新版，第206–207頁。。傳統(tǒng)
知識產(chǎn)權(quán) 2017年3期2017-01-25
- 地租理論視角下知識產(chǎn)權(quán)價格的實質(zhì)及數(shù)量特點
年限的知識產(chǎn)權(quán)許可費價格之和組成，而知識產(chǎn)權(quán)許可費源自產(chǎn)品中的剩余價值，因此知識價格的實質(zhì)也指向剩余價值。（一）知識的價格由一定年限的知識產(chǎn)權(quán)許可費的價格之和組成借鑒地租理論中“土地價格由一定年限的資本化地租的購買價格組成”的觀點，知識的價格也可認為是由一定期限的、資本化知識產(chǎn)權(quán)許可費價格之和組成。1.土地價格由一定年限的資本化地租的購買價格組成首先，土地?zé)o價值，非是人類勞動的產(chǎn)物，對土地的價格分析不能從土地所含的價值（物化勞動）出發(fā)。馬克思在許多論述中都
知識產(chǎn)權(quán) 2017年2期2017-01-25
- 標準必要專利許可費司法定價之惑
生標準必要專利許可費司法定價之惑馬海生標準必要專利許可費是FRAND原則的核心問題之一，也是當(dāng)事人爭議的焦點。影響專利許可費計算的因素比較復(fù)雜。專利價值評估理論雖然有不同的評估方法對專利價值進行定量評估，但尚沒有公認的有效方法，評估結(jié)果也多不被認可。專利標準化增強了專利價值、專利許可費計算的復(fù)雜性，因此法院難以作出符合FRAND原則的專利許可費認定。單許可費爭議在合同法上不具有可訴性。反壟斷之訴、強制許可均不會導(dǎo)致由法院裁定專利許可費。法院“以最低費率為準
知識產(chǎn)權(quán) 2016年12期2017-01-10
- 專利劫持的產(chǎn)生及法律規(guī)制
人收取過高專利許可費的現(xiàn)象，即對使用人進行“專利劫持”。一、專利劫持類別及其規(guī)則常見的專利劫持行為包括“專利伏擊”、“劣質(zhì)專利”等。前者是指在生產(chǎn)商已經(jīng)將技術(shù)投入生產(chǎn)之后，專利權(quán)人在這之后再主張權(quán)利，以影響生產(chǎn)商的生產(chǎn)、銷售，被迫提高生產(chǎn)成本來進行專利威脅。后者是指專利權(quán)人將邊緣性專利申報成為標準，以其核心技術(shù)來迫使專利使用人接受高額的許可費。為了不違背公益性的技術(shù)標準化運動宗旨，相關(guān)標準化組織往往以FRAND原則來規(guī)制專利權(quán)人類似行為，在具體實施過程中則
老區(qū)建設(shè) 2016年24期2016-11-26
- 標準必要專利的FRAND許可定價
——基于判決書的多案例研究
實施者收取較高許可費。此外，當(dāng)前的理論研究關(guān)于標準必要專利FRAND許可價值的主流觀點認為專利價值不能超過它未納入標準之前的價值，否則就會產(chǎn)生壟斷價值。那么，什么是標準必要專利，標準必要專利具有什么樣的統(tǒng)計特征？如何具體化FRAND準則？標準必要專利的FRAND許可價值應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)成？如何進行標準必要專利的FRAND許可？本文擬基于8個標準必要專利訴訟案例，對上述問題進行深入、系統(tǒng)的研究。1 文獻回顧標準必要專利的國內(nèi)外相關(guān)研究主要圍繞標準必要專利的識別與特
管理案例研究與評論 2016年5期2016-11-10
- 基于成本對比的制造商與授權(quán)再制造商博弈模型
變制造商對專利許可費的抉擇，從而導(dǎo)致制造商和授權(quán)再制造商的博弈行為發(fā)生變化.針對專利產(chǎn)品授權(quán)再制造問題，研究制造與再制造成本比值變化下制造商與授權(quán)再制造商之間博弈行為.研究結(jié)果顯示，成本比值變化導(dǎo)致制造商與再制造商博弈行為發(fā)生改變，二者對生產(chǎn)成本的敏感性也隨之變化.同時也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)再制造成本降到某個水平時，再制造成本的下降并不能增加再制造商的利潤，而通過專利許可費全部轉(zhuǎn)化為制造商的利潤.最后，通過數(shù)值算例，驗證了模型方法的有效性.再制造；專利產(chǎn)品；專利授權(quán)；
系統(tǒng)工程學(xué)報 2016年3期2016-10-11
- 缺陷與重構(gòu)：當(dāng)然許可制度的經(jīng)濟分析
——以《專利法修稿草案（送審稿）》為中心
則在年費優(yōu)惠、許可費定價等方面有所不同?！端蛯徃濉分械漠?dāng)然許可制度在降低專利許可成本上效果甚微，同時，由于忽略了被許可人的搜尋成本和缺乏有效的許可費定價機制，難以達到解決專利許可供需信息不對稱的難題。我國《專利法》應(yīng)當(dāng)設(shè)置許可費競價和變價機制，同時借鑒年費優(yōu)惠規(guī)則，通過經(jīng)濟激勵最大程度地影響供求關(guān)系，提高當(dāng)然許可制度的效率，使專利權(quán)人獲得利潤最大化。當(dāng)然許可制度；許可費定價制度；年費優(yōu)惠；經(jīng)濟學(xué)分析；效率一、問題的提出當(dāng)然許可制度是許多國家為提高專利許可率
西安電子科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2016年4期2016-08-18
- 技術(shù)標準必要專利許可中的FRAND原則
公平的高價專利許可費；沒有正當(dāng)理由搭售產(chǎn)品等。高通公司的上述行為，對公平的市場競爭環(huán)境造成了不良影響，也抑制了技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，同時違反了中國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定。通過對基本案情的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，其中涉及到專利和壟斷方面的諸多法律問題。二、技術(shù)標準概述（一）技術(shù)標準與專利結(jié)合的背景技術(shù)標準和專利的結(jié)合有其一定的必然性。一方面，技術(shù)標準作為衡量產(chǎn)品或服務(wù)是否符合技術(shù)規(guī)范或要求，追求開放性、普遍適用性和公益性，力求以最小的成本推廣實施，其本質(zhì)是一種社會公共
商 2016年26期2016-08-10
- 標準必要專利的FRAND許可規(guī)則研究
則；法律性質(zhì)；許可費率一、標準必要專利與FRAND原則概述(一)標準與標準必要專利根據(jù)國際標準化組織(ISO)指南的定義，標準是指“經(jīng)過協(xié)商一致并經(jīng)過社會公認機構(gòu)批準的，可以由社會成員共同并反復(fù)使用的規(guī)范性文件，它的目標是為了實現(xiàn)一定社會范圍內(nèi)的最佳秩序”[1]。行業(yè)主導(dǎo)并經(jīng)過社會一致認可的標準制定活動在推動創(chuàng)新、降低消費者的轉(zhuǎn)換成本、提高效率等方面起到重要的作用。美國華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在“Microsoft Corp. v. Motorola Mob
哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報 2016年4期2016-03-06
- 確定FRAND承諾下標準必要專利許可費費率的原則和方法
——基于美國法院的幾個經(jīng)典案例
下標準必要專利許可費費率的原則和方法 ——基于美國法院的幾個經(jīng)典案例楊東勤內(nèi)容提要：專利許可費是專利權(quán)人因為其發(fā)明創(chuàng)造而應(yīng)該得到的充分補償，但是該補償應(yīng)該且僅應(yīng)該限于覆蓋專利發(fā)明本身的價值，不能擴展到采用了該專利技術(shù)的標準、其他標準或者該專利產(chǎn)品特征之外的其它特征所產(chǎn)生的價值。通過美國法院近年審理的幾起涉及FRAND承諾的案例，著重關(guān)注美國法院是如何通過確定FRAND承諾下標準必要專利許可費費率來解決許可費的爭議問題。這些案例中涉及的幾項重要指導(dǎo)原則和方法
知識產(chǎn)權(quán) 2016年2期2016-02-11
- 基于模仿風(fēng)險的技術(shù)許可費分析
模仿風(fēng)險的技術(shù)許可費分析程金偉(上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院，上海200052)介紹了技術(shù)許可費的定價原則、價格形式及定價方法，依托一個包含內(nèi)部創(chuàng)新者的古諾雙寡頭競爭模型，演示了技術(shù)模仿威脅通過調(diào)整談判初始點影響專利技術(shù)商品市場的動態(tài)博弈，從而論證了這類技術(shù)受讓方不僅可以支付較低的許可費，還能引進不對其他企業(yè)開放的技術(shù)，甚至能獲得補貼.最后，重構(gòu)了許可費區(qū)間定價法.許可費區(qū)間；許可利潤分享；技術(shù)模仿風(fēng)險；模仿成本在獨立研發(fā)能力不強的背景下，技術(shù)許可是國
東華大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版） 2015年2期2015-08-24
- 標準必要專利許可費率問題研究
R標準必要專利許可費率問題研究文/秦天雄/工業(yè)和信息化部電子知識產(chǎn)權(quán)中心/SIPR確定標準必要專利許可費率是當(dāng)前世界各國面臨的突出難題，明確其判定原則和計算方法是解決這一問題的重要切入點?！肮?、合理、非歧視”將成為我國司法、執(zhí)法處理標準必要專利許可費率上的核心原則，在計算方法上可借鑒“合理許可費”的基本經(jīng)驗，并完善專利池比較法。建議繼續(xù)明確FRAND的內(nèi)涵與外延；增加專利許可費率參考因素：包括標準必要專利所生產(chǎn)產(chǎn)品的行業(yè)利潤和避免許可費疊加；加強構(gòu)建專利
電子知識產(chǎn)權(quán) 2015年3期2015-03-29
- “公平的”專利許可費的法律思考
“公平的”專利許可費的法律思考葉文慶公平的專利許可費應(yīng)當(dāng)與被使用專利對專利產(chǎn)品的貢獻大致相當(dāng)，若專利許可費遠遠超出專利對專利產(chǎn)品的貢獻則不符合貢獻原則。要求過高的專利許可費在本質(zhì)上是一種權(quán)利濫用行為，違背了契約正義和利益平衡的法律理念?？梢灶A(yù)見，我國在相當(dāng)長的時間內(nèi)仍將是技術(shù)進口大國，所以我國政府應(yīng)當(dāng)從國內(nèi)法和國際法兩個層面尋求對過高的專利許可費的法律規(guī)制。公平的；專利許可費；法律規(guī)制肇始于2002 年的DVD專利許可費糾紛最終將中國DVD產(chǎn)業(yè)拖垮，讓國人
海峽法學(xué) 2014年2期2014-03-10
- 標準專利運營的平衡之道
中談判雙方對于許可費沒有一個明確的標準，可能造成單件產(chǎn)品的許可費過高。同時由于談判各方對許可費都沒有一個確定的標準，可能導(dǎo)致許可費的疊加，從而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)整體成本的提升。這方面的例子很多，從DVD到智能終端，都因許可費疊加導(dǎo)致產(chǎn)品成本提高。FRAND由于在概念上的模糊性和抽象性，不能有效地避免專利實施過程中的IPR風(fēng)險，有可能引發(fā)許可費的糾紛，從而影響產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)成本。基于上述問題，企業(yè)以及標準化組織，曾積極地采取應(yīng)對或改革措施。包括：1、按模塊收費解
電子知識產(chǎn)權(quán) 2013年12期2013-03-27
- 我國專利技術(shù)許可的障礙分析和對策探析
確定合理的專利許可費。其中，影響專利許可費高低的諸多因素是專利許可談判雙方必須考量的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)?，F(xiàn)有法律制度對專利許可費有所涉及，但對實踐指導(dǎo)意義不大。本文以專利許可活動為中心，圍繞專利法和合同法，對專利許可費影響因素做深度探討，分析一般和特殊情形下專利許可費的取值范圍，剖析專利許可費影響因素在法條中的表現(xiàn)，指出現(xiàn)有法律條款的不足，并最終提出相應(yīng)的解決思路為我國專利許可事業(yè)獻智獻策。專利法；合同法；專利許可；許可費憑借專利許可這類知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營模式而直接獲
中國科技論壇 2011年3期2011-02-18