文 / 易玉 付承逞 沈偉民

一、引言

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，合理許可費(fèi)賠償是確定損害賠償額的重要方法。我國(guó)專(zhuān)利損害合理許可費(fèi)賠償面臨困境，司法實(shí)踐中鮮有適用，而法定賠償泛用。1參見(jiàn)詹映：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國(guó)11984件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第1期，第197頁(yè)。但在美國(guó)的情況相反，合理許可費(fèi)賠償是專(zhuān)利損害賠償訴訟中最為常見(jiàn)的。在1998年到2007年間，只使用所失利益的案件占26%，而只使用合理許可費(fèi)的案件占62%，同時(shí)使用所失利益和合理許可費(fèi)的案件占12%。在2008年到2017年間，只使用所失利益的案件占19%，而只使用合理許可費(fèi)的案件占60%，同時(shí)使用所失利益和合理許可費(fèi)的案件占21%。2See PricewaterhouseCoopers LLC, 2018 Patent Litigation Study, 6 (2018), https://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publications/assets/2018-pwc-patent-litigation-study.pdf，最后訪問(wèn)日期：2022年7月19日。

對(duì)于專(zhuān)利損害合理許可費(fèi)賠償，德國(guó)、日本等國(guó)都曾向美國(guó)借鑒。3參見(jiàn)胡晶晶：《專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償額之確定——中德日比較研究》，華中科技大學(xué)出版社2019年版，第106-113頁(yè)。美國(guó)合理許可費(fèi)賠償?shù)呢S富經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)合理許可費(fèi)賠償完善具有借鑒意義。因此，本文介紹了美國(guó)合理許可費(fèi)賠償制度發(fā)展，借鑒其最新經(jīng)驗(yàn)結(jié)合我國(guó)具體情況相應(yīng)地提出完善建議。

二、美國(guó)專(zhuān)利損害合理許可費(fèi)賠償規(guī)則的建立

（一）合理許可費(fèi)賠償規(guī)則的形成——從既成許可費(fèi)到合理許可費(fèi)

早在1793年的美國(guó)專(zhuān)利法中就有規(guī)定，專(zhuān)利損害賠償額應(yīng)至少相當(dāng)于專(zhuān)利權(quán)人通常出售或許可給他人使用所述發(fā)明價(jià)格的三倍。4Patent Act of 1793, Ch. 11, 1 Stat. 318-323 (February 21, 1793) SEC. 5. (“That if any person shall make, devise and use, or sell the thing so invented, the exclusive right of which shall, as aforesaid, have been secured to any person by patent, without the consent of the patentee, his executors, administrators or assigns, first obtained in writing, every person so offending, shall forfeit and pay to the patentee, a sum, that shall be at least equal to three times the price, for which the patentee has usually sold or licensed to other persons, the use of the said invention.”)一般而言，既成許可費(fèi)是可用于確定專(zhuān)利損害賠償額的最佳衡量標(biāo)準(zhǔn)。5Clark v. Wooster, 119 U.S. 322, 326 (1886).但法院對(duì)于既成許可費(fèi)的采納標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格。在Rude v. Westcott案6Rude v. Westcott, 130 U.S. 152, 164-165 (1889).中，最高法院認(rèn)為，若既成許可費(fèi)是先前為解決涉嫌侵權(quán)索賠而支付的或者可由專(zhuān)利權(quán)人隨意確定，則其不能作為本案專(zhuān)利損害賠償額計(jì)算的證據(jù)。如果專(zhuān)利權(quán)人出售若干涉案專(zhuān)利許可并由此形成權(quán)利許可的常規(guī)價(jià)格，那么該價(jià)格可以作為損害賠償數(shù)額確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，既成許可費(fèi)需滿足以下要求：1、在侵權(quán)行為之前就已支付或獲得；2、曾被多次購(gòu)買(mǎi)，以表明那些有機(jī)會(huì)使用本發(fā)明的人對(duì)其合理性的普遍默許；3、頒發(fā)地必須一致。在Faulkner v. Gibbs案7Faulkner v. Gibbs, 199 F.2d 635, 638-640 (9th Cir. 1952).中，法院認(rèn)為已有的10份專(zhuān)利授權(quán)書(shū)面許可協(xié)議不滿足上述要求，不存在可參考的既成許可費(fèi)，從而考慮用合理許可費(fèi)來(lái)確定損害賠償金額。后來(lái)，既成許可費(fèi)被合理許可費(fèi)所吸收。若存在既成許可費(fèi)，則可將其作為確定合理許可費(fèi)的基準(zhǔn)；若不存在既成許可費(fèi)，則基于假設(shè)雙方自愿公平談判產(chǎn)生的許可費(fèi)來(lái)確定合理許可費(fèi)。8Hanson v. Alpine Valley Ski Area, Inc., 718 F.2d 1075, 1078 (Fed. Cir. 1983).

1915年美國(guó)最高法院指出，若不存在既成許可費(fèi)，專(zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)考慮合理許可費(fèi)來(lái)提供證明專(zhuān)利價(jià)值的證據(jù)。9Dowagiac Mfg. Co. v. Minn. Moline Plow Co., 235 U.S. 641, 648 (1915).在1952年，合理許可費(fèi)正式寫(xiě)入美國(guó)專(zhuān)利法，即專(zhuān)利損害賠償額不應(yīng)低于侵權(quán)人使用專(zhuān)利所需付出的合理許可費(fèi)1035 U.S. Code§284.。但法律并未指明如何計(jì)算合理許可費(fèi)。因此，根據(jù)專(zhuān)利法第284條評(píng)估和計(jì)算損害賠償?shù)姆椒▽儆诜ㄔ旱暮侠碜杂刹昧繖?quán)范圍。

（二）許可費(fèi)的支付方式

一次性支付（lump sum royalty），與之緊密相關(guān)的概念為一次性許可（lump sum license），即專(zhuān)利授權(quán)費(fèi)為固定金額，不隨許可后情況的變化而變化，比如被許可人不得因其之后專(zhuān)利使用策略的變化而要求退款。

按產(chǎn)量支付（running royalty）所確定的許可費(fèi)是動(dòng)態(tài)的，一種是以銷(xiāo)售利潤(rùn)計(jì)算，通常是以許可費(fèi)基數(shù)（royalty base）與許可費(fèi)費(fèi)率（royalty rate）的乘積來(lái)確定，許可費(fèi)基數(shù)一般根據(jù)涉案產(chǎn)品的收益或銷(xiāo)售額確定，而許可費(fèi)費(fèi)率的確定相對(duì)復(fù)雜，例如下文中的25%拇指規(guī)則；另一種是按件計(jì)費(fèi)，合理許可費(fèi)等于侵權(quán)零部件數(shù)量與單位許可費(fèi)（per unit royalty）的乘積。

一次性許可能給權(quán)利人帶來(lái)諸多好處，例如快速獲得大量現(xiàn)金、消除或轉(zhuǎn)移大多數(shù)公平協(xié)議中固有的某些風(fēng)險(xiǎn)、避免監(jiān)測(cè)專(zhuān)利使用情況的持續(xù)管理負(fù)擔(dān)等等；而按產(chǎn)量支付將許可風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給權(quán)利人，因?yàn)樵S可費(fèi)取決于被許可人的銷(xiāo)售或使用水平，這是權(quán)利人通常難以控制的。11Lucent Technologies, Inc. v. Gateway, Inc., 580 F.3d 1301, 1325-26 (Fed. Cir. 2009).

三、美國(guó)專(zhuān)利損害合理許可費(fèi)賠償額的計(jì)算

（一）Georgia -Pacific因素

1970年Georgia -Pacific案12Georgia-Pacific Corp. v. U.S. Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116 (S.D.N.Y. 1970).對(duì)合理許可費(fèi)的計(jì)算有重大影響，被大量涉及合理許可費(fèi)賠償?shù)呐袥Q援引。該案中，法院列舉了用于確定合理許可費(fèi)的十五個(gè)因素，即著名的“Georgia -Pacific因素”。其奠定了合理許可費(fèi)計(jì)算的基礎(chǔ)，包括十四個(gè)具體因素和一個(gè)兜底因素。法院通常以其中一個(gè)或幾個(gè)因素來(lái)確定合理許可費(fèi)。

具體因素為：1、權(quán)利人所收到的既成許可費(fèi)。2、被許可人所支付的與訴訟專(zhuān)利相當(dāng)?shù)膶?zhuān)利許可費(fèi)。3、許可的性質(zhì)與范圍。4、許可人已有的維持專(zhuān)利獨(dú)占的策略計(jì)劃。5、許可雙方的商業(yè)關(guān)系。6、專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售對(duì)促進(jìn)被許可方其他產(chǎn)品銷(xiāo)售的影響，專(zhuān)利對(duì)許可方的非專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售所具有的價(jià)值，以及與專(zhuān)利產(chǎn)品相關(guān)的產(chǎn)品范圍。7、專(zhuān)利所剩的保護(hù)期限與許可時(shí)長(zhǎng)。8、專(zhuān)利產(chǎn)品已有的獲利能力、商業(yè)成功度以及流行度。9、專(zhuān)利的創(chuàng)造性。10、專(zhuān)利性質(zhì)。11、侵權(quán)行為中的專(zhuān)利使用度。12、使用該專(zhuān)利或類(lèi)似專(zhuān)利的常規(guī)商業(yè)利潤(rùn)占比。13、專(zhuān)利對(duì)可獲利潤(rùn)的貢獻(xiàn)占比。14、資質(zhì)專(zhuān)家的意見(jiàn)。

兜底因素提出以“假想談判”方式來(lái)近似計(jì)算出合理許可費(fèi)，即假設(shè)在侵權(quán)之前，雙方合理且自愿地達(dá)成專(zhuān)利許可協(xié)議，從而根據(jù)此時(shí)雙方本會(huì)同意的金額來(lái)確定合理許可。這要求被許可人是理性的，其有利用專(zhuān)利的商業(yè)需求、有支付許可費(fèi)的意愿，且能夠獲得合理利潤(rùn)，同時(shí)，理性的專(zhuān)利權(quán)人愿意接受該許可費(fèi)金額。

既成許可費(fèi)在合理許可費(fèi)賠償中得到新發(fā)展。既成許可費(fèi)已被Georgia -Pacific因素所吸收，具體涉及第一個(gè)、第二個(gè)、第三個(gè)以及第七個(gè)因素。既成許可費(fèi)并非被直接確定為損害賠償金，而是被用作確定合理許可費(fèi)賠償?shù)膮⒖?。?zhuān)利權(quán)人用于證明損害的已有許可必須與訴訟中爭(zhēng)議的虛擬許可具有足夠的可比性。13Lucent Technologies v. Gateway, 580 F.3d 1301, 1325 (Fed. Cir. 2009).由于任何合理許可費(fèi)分析都必然涉及近似性與不確定性的因素，因此，在考慮訴爭(zhēng)專(zhuān)利以外的專(zhuān)利的已有許可來(lái)計(jì)算合理許可費(fèi)時(shí)，法院必須保持警惕，且必須考慮締約雙方在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面的差異。14Virnetx, Inc. v. Cisco Sys., Inc., 767 F.3d 1308, 1330 (Fed. Cir. 2014).此外，當(dāng)使用具有充分可比性的許可來(lái)確定合理許可費(fèi)的基礎(chǔ)時(shí)，無(wú)需進(jìn)一步適用技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則15詳見(jiàn)下文“技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則”部分。。這是因?yàn)橐揽烤哂锌杀刃缘脑S可或談判為基礎(chǔ)的損害賠償理論在某些情況中本身就已經(jīng)“分?jǐn)偂保础皟?nèi)置的分?jǐn)偂薄?6Vectura Ltd. v. GlaxoSmithKline LLC, 981 F.3d 1030, 1040 (Fed. Cir. 2020).

（二）25%拇指規(guī)則

1. 25%拇指規(guī)則的內(nèi)涵與適用

25%拇指規(guī)則，也叫25%規(guī)則、拇指規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)法則。17鑒于拇指規(guī)則（即經(jīng)驗(yàn)法則）并非專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域?qū)Ｓ忻~，出于準(zhǔn)確指明目的，采用“25%拇指規(guī)則”稱(chēng)之。Robert Glodscheider最早提出25%拇指規(guī)則，其通過(guò)對(duì)大量實(shí)踐中的專(zhuān)利許可進(jìn)行總結(jié)發(fā)現(xiàn)：被許可人所創(chuàng)造的利潤(rùn)約為銷(xiāo)售額的20%，而他們所支付的許可費(fèi)為銷(xiāo)售額的5%。因此，合理許可費(fèi)率為被許可人在專(zhuān)利產(chǎn)品上利潤(rùn)的25%。18Russell L. Parr, Royalty rates for licensing intellectual property. Hoboken, New Jersey, John Wiley & Sons, Inc., 2007: 32-33.

25%拇指規(guī)則的理論根基在于利益共享，即專(zhuān)利權(quán)利人與被許可人雙方應(yīng)共享專(zhuān)利技術(shù)帶來(lái)的利益。此規(guī)則本質(zhì)上是一種在專(zhuān)利侵權(quán)賠償案件中用以確定合理許可費(fèi)率的工具，其通過(guò)構(gòu)建虛擬談判來(lái)確定合理許可費(fèi)率，即回溯到侵權(quán)伊始并假設(shè)專(zhuān)利產(chǎn)品制造商（即侵權(quán)人）通過(guò)支付專(zhuān)利權(quán)人許可費(fèi)獲得授權(quán)而正常生產(chǎn)出售專(zhuān)利產(chǎn)品，此時(shí)專(zhuān)利產(chǎn)品制造商愿意支付的許可費(fèi)率即為合理許可費(fèi)率。

25%拇指規(guī)則便捷易操作，具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，在授權(quán)許可和訴訟中被大量使用。法院首先將25%拇指規(guī)則作為確定許可費(fèi)費(fèi)率的基準(zhǔn)，然后根據(jù)Geogia-Pacific案所確定的15個(gè)因素結(jié)合個(gè)案實(shí)際情況對(duì)許可費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整。但該規(guī)則也備受批評(píng)，該規(guī)則沒(méi)有考慮決定訴爭(zhēng)專(zhuān)利價(jià)值的具體情況，是十分粗糙的方法，具有主觀隨意性、不確定性。

2. 25%拇指規(guī)則之摒棄

在Daubert案19Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).中聯(lián)邦最高法院要求低級(jí)法院應(yīng)審查專(zhuān)家證據(jù)是否符合《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條之規(guī)定20Federal Rules of Evidence Rule 702 - Testimony by Expert Witnesses A witness who is qualified as an expert by knowledge, skill, experience, training, or education may testify in the form of an opinion or otherwise if: (a) the expert’s scientific, technical, or other specialized knowledge will help the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in issue; (b) the testimony is based on sufficient facts or data; (c) the testimony is the product of reliable principles and methods; and (d) the expert has reliably applied the principles and methods to the facts of the case.，即要求專(zhuān)家證據(jù)應(yīng)以堅(jiān)實(shí)的科學(xué)技術(shù)為支撐，與案件爭(zhēng)議問(wèn)題沒(méi)有具體事實(shí)聯(lián)系的專(zhuān)家證據(jù)即為不相關(guān)、無(wú)用。因此，法院必須更為全面地審查專(zhuān)家證據(jù)，所采納的證據(jù)應(yīng)與案件事實(shí)具有相關(guān)性和可靠性。在2011年的Uniloc案21Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp.632 F.3d 1292 (Fed. Cir. 2011).中，法院援引此案來(lái)否認(rèn)25%拇指規(guī)則的適用——由于25%拇指規(guī)則本身理論抽象的假設(shè)構(gòu)架，其沒(méi)有將先前的合理許可費(fèi)率與訴爭(zhēng)案件的“具體假設(shè)談判”聯(lián)系起來(lái)，該規(guī)則不關(guān)注技術(shù)、行業(yè)等個(gè)案因素，相較于參照適用不相關(guān)的已有專(zhuān)利許可費(fèi)，適用25%拇指規(guī)則更不相關(guān)。

Uniloc案 判 決 公 布 不 久，Robert Goldscheider即發(fā)文全面詮釋了25%規(guī)則并希望該規(guī)則能夠在聯(lián)邦巡回法院的判決中“存活”。22See Robert Goldscheider, The Classic 25% Rule and the Art of Intellectual Property Licensing[J], Duke Law & Technology Review 10 (2010): 1-22.25%拇指規(guī)則是否能夠繼續(xù)作為合理許可費(fèi)計(jì)算起點(diǎn)而適用存疑，“法院以后是否還會(huì)使用到拇指規(guī)則仍是不確定的問(wèn)題”23阮開(kāi)欣：《解讀美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償計(jì)算中的合理許可費(fèi)方法》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2012年第7期，第68頁(yè)。。但在Uniloc案兩年后的Douglas Dynamics案24Douglas Dynamics, LLC v. Buyers Prods. Co., 717 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2013).中，Rader法官援引Uniloc案中觀點(diǎn)，認(rèn)為25%拇指規(guī)則存在本質(zhì)性缺陷，地區(qū)法院運(yùn)用25%拇指規(guī)則的做法是在濫用其自由裁量權(quán)。至此，法院摒棄25%拇指規(guī)則的態(tài)度已十分明確。

（三）整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則與技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則

1. 整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則

整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則（the entire market value rule，即“EMVR”）即以包含多個(gè)特征部件的專(zhuān)利產(chǎn)品整體價(jià)值來(lái)確定損害賠償額。該規(guī)則適用前提是產(chǎn)品的專(zhuān)利特征部分對(duì)消費(fèi)需求起主要作用。換言之，若消費(fèi)者因產(chǎn)品的專(zhuān)利特征部分而百分之百會(huì)購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品，那么就可適用整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則。根據(jù)整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則，是否將訴爭(zhēng)產(chǎn)品的組成部件納入或排除損害賠償基數(shù)范圍并非基于部件間物理意義上的合并或分離，而是取決于在市場(chǎng)規(guī)范程序中各部件對(duì)于專(zhuān)利特征部件的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度。25Leesona Corp. v. United States, 599 F.2d 958, 974 (Ct. Cl. 1979).

整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的困境在于難以證明適用前提。第一，某項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)構(gòu)成產(chǎn)品消費(fèi)需求的主要因素是很難被證明的，因?yàn)橛绊懴M(fèi)需求的因素眾多，如產(chǎn)品價(jià)格、替代品、互補(bǔ)品、收入等，同時(shí)隨著影響因素變化，消費(fèi)需求隨之變化；第二，整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則或?qū)⒈粫r(shí)代淘汰，無(wú)法適用于專(zhuān)利密集型產(chǎn)品。專(zhuān)利密集型產(chǎn)品，即為使用多種專(zhuān)利技術(shù)的產(chǎn)品，如智能手機(jī)。隨著科技發(fā)展，產(chǎn)品的專(zhuān)利密集度越來(lái)越大，專(zhuān)利密集型產(chǎn)品占據(jù)主流。產(chǎn)品因?yàn)槭褂枚喾N專(zhuān)利而往往具有多種功能特點(diǎn)，它們共同影響著消費(fèi)需求，很難認(rèn)定消費(fèi)需求是基于某一專(zhuān)利。

整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則會(huì)造成“過(guò)度賠償”。專(zhuān)利技術(shù)絕非決定產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值的唯一因素，而整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則實(shí)際上是將產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值歸功于專(zhuān)利技術(shù)，權(quán)利人因此獲得專(zhuān)利所創(chuàng)造價(jià)值外的價(jià)值。權(quán)利人因侵權(quán)損害賠償獲得超額收益，這顯然有失公平，同時(shí)也會(huì)鼓勵(lì)權(quán)利人紛紛提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，增加訟累，滋生專(zhuān)利螳螂。當(dāng)專(zhuān)利訴訟帶來(lái)的收益高于正常生產(chǎn)銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的收益時(shí)，情況更為嚴(yán)重。

2.技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則

“分 攤”（apportionment）這 一 概 念 由Seymour案26Seymour et al. v. McCormick, 57 U.S. 480 (1853).發(fā)展而來(lái)。技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則（the apportionment doctrine）的本質(zhì)在于以被侵權(quán)專(zhuān)利在侵權(quán)產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)或價(jià)值為基礎(chǔ)確定專(zhuān)利損害賠償額，而不是一般地以產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值為基礎(chǔ)。27吳廣海：《美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償中的分?jǐn)傄?guī)則問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第6期，第84頁(yè)。技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的目的在于防止過(guò)度賠償，其要求根據(jù)具體情況確定損害賠償額，因?yàn)椴煌a(chǎn)品中專(zhuān)利價(jià)值不同，這主要表現(xiàn)以下兩方面：第一，一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)之于產(chǎn)品有兩種情況，或覆蓋整個(gè)產(chǎn)品，或僅改進(jìn)產(chǎn)品某部分；第二，影響專(zhuān)利產(chǎn)品利潤(rùn)的因素包括專(zhuān)利技術(shù)、勞工、材料等。正如美國(guó)最高法院所言，在確定損害賠償額時(shí)，不區(qū)分專(zhuān)利覆蓋整個(gè)產(chǎn)品和專(zhuān)利僅改進(jìn)產(chǎn)品某部分這兩種情況是極為嚴(yán)重的錯(cuò)誤。28Seymour et al. v. McCormick, 57 U.S. 480, 491 (1853).

3.技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則與整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的關(guān)系

技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則與整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則之間是一般與特殊的關(guān)系。在Garretson v. Clark案確立了如下規(guī)則：專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)提供在產(chǎn)品的專(zhuān)利特征與非專(zhuān)利特征之間分離或分?jǐn)偙桓胬麧?rùn)和專(zhuān)利權(quán)人損害賠償?shù)淖C據(jù)，且證據(jù)應(yīng)當(dāng)是可靠的、有形的，非推測(cè)而來(lái)；專(zhuān)利權(quán)人也可提供證據(jù)證明以整個(gè)產(chǎn)品來(lái)計(jì)算利潤(rùn)與損害，因?yàn)檎麄€(gè)可售產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值可適當(dāng)且合法地歸功于專(zhuān)利特征部分。29Garretson v. Clark, 111 U.S. 121 (1884).有學(xué)者認(rèn)為該案確立了分?jǐn)偟囊话阋?guī)則，上述論述是分?jǐn)傄?guī)則的經(jīng)典闡述。30吳廣海：《美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償中的分?jǐn)傄?guī)則問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第6期，第84頁(yè)。但該案也形成了整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的基本框架，實(shí)際上法院根據(jù)專(zhuān)利技術(shù)在產(chǎn)品中的不同作用價(jià)值而列舉了兩種情況，即“分?jǐn)偂迸c“整體”。一般情形下，以“分?jǐn)偂弊鳛槭走x，但不排除“整體”的存在。盡管法院在某些有限的情況下適用了整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則，但這一規(guī)則本身就是更一般規(guī)則的例外，即在專(zhuān)利僅創(chuàng)造部分利潤(rùn)的情況下，損害賠償僅限于該部分利潤(rùn)，這部分利潤(rùn)必須在專(zhuān)利創(chuàng)造的利潤(rùn)和未創(chuàng)造的利潤(rùn)之間分?jǐn)偂?1Velo-Bind, Inc. v. Minn. Mining & Mfg. Co., 647 F.2d 965, 973 (9th Cir. 1981).整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的最初定位即為技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的例外情形，兩者是特殊與一般的關(guān)系。

技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則與整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則相互限制，也相互補(bǔ)充。當(dāng)專(zhuān)利僅覆蓋產(chǎn)品的部件時(shí)，通常應(yīng)適用技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則確定合理許可費(fèi)賠償基數(shù)；當(dāng)專(zhuān)利完全覆蓋侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，產(chǎn)品全部?jī)r(jià)值歸功于專(zhuān)利，專(zhuān)利對(duì)消費(fèi)需求起主要作用，適用全部市場(chǎng)價(jià)值原則就產(chǎn)品整體價(jià)值來(lái)確定合理許可費(fèi)賠償。當(dāng)訴爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)不能構(gòu)成被涉案產(chǎn)品的全部時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則。32MLC Intellectual Prop. v. Micron Tech., 10 F.4th 1358, 1373 (Fed. Cir. 2021) .

（四）最小可售專(zhuān)利部件規(guī)則

最小可售專(zhuān)利部件規(guī)則（the smallest salable patent-practicing unit）（SSPPU）起源于康奈爾大學(xué)訴惠普公司案33Cornell University v. Hewlett-Packard Company, 609 F. Supp. 2d 279 (N.D.N.Y. 2009).中Rader法官的判決意見(jiàn)。在該案中，訴爭(zhēng)專(zhuān)利僅作用于指令重排序緩存的一個(gè)組件，而重排序緩存本身僅是處理器的一部分，處理器同溫控解決方案、外部緩存、電源轉(zhuǎn)換器等共同組成了處理器模塊，多個(gè)處理器模塊結(jié)合組成單元主機(jī)板，最后單元主機(jī)板作為服務(wù)器處理引擎。因此，在將涉案的服務(wù)器產(chǎn)品拆解后，處理器是最小的使用涉案專(zhuān)利的可銷(xiāo)售部件。原告方先后主張以惠普公司從涉案服務(wù)器和工作平臺(tái)、處理器模塊的銷(xiāo)售收益來(lái)確定合理許可費(fèi)基數(shù)，但Rader法官認(rèn)為其不能證明涉案專(zhuān)利在服務(wù)器、處理器模塊中發(fā)揮了驅(qū)使消費(fèi)需求的主要作用，即不滿足整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的適用前提。侵犯專(zhuān)利權(quán)的不是整個(gè)服務(wù)器，也不是整個(gè)處理器模塊，而是處理器。合理許可費(fèi)基數(shù)應(yīng)以處理器為對(duì)象，即以最小可售專(zhuān)利部件為對(duì)象。

最小可售專(zhuān)利部件規(guī)則是技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的進(jìn)一步體現(xiàn)，也是對(duì)技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的限制。技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則要求根據(jù)最小可售專(zhuān)利部件規(guī)則來(lái)確定合理許可費(fèi)基數(shù)。同時(shí)，即使是基于最小可售專(zhuān)利部件的合理許可費(fèi)賠償金額計(jì)算，其也應(yīng)遵循技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則。34MLC Intellectual Prop. v. Micron Tech., 10 F.4th 1358, 1373 (Fed. Cir. 2021).但最小可售專(zhuān)利部件規(guī)則并非用于計(jì)算合理許可費(fèi)的單獨(dú)認(rèn)定規(guī)則，相反，其是被用作陪審團(tuán)審判案件中的工具，以盡量減少陪審團(tuán)在權(quán)衡有關(guān)專(zhuān)利損害賠償?shù)膹?fù)雜專(zhuān)家證詞時(shí)潛在的陪審團(tuán)混淆。35Fed. Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 969 F.3d 974, 998 (9th Cir. 2020).

（五）納什談判解

納什談判解（the Nash Bargaining Solution，即NBS），也叫納什討價(jià)還價(jià)解、納什議價(jià)解，是一種運(yùn)用博弈論思想解決雙方談判問(wèn)題的方案。納什談判解由約翰·納什提出，其建立在談判雙方具有高度理性、談判技能相當(dāng)、追求最大化最終交易對(duì)自己的效用等假設(shè)前提之下。36See Nash, John F. The Bargaining Problem. Econometrica, vol. 18, no. 2, 1950, pp. 155-62.根據(jù)納什談判解，談判雙方會(huì)平分因達(dá)成協(xié)議所帶來(lái)凈利益增量，即許可的總的增量利益與談判失敗情形下雙方能夠獲得的利益之差的一半。37參見(jiàn)鄭書(shū)前：《美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償中的納什博弈解決方案探究及借鑒》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第157-158頁(yè)。

法院未直接拒絕納什談判解的適用，但將其類(lèi)比于25%拇指規(guī)則，要求證明案件具體事實(shí)滿足理論假設(shè)前提，這為納什談判解的適用 設(shè) 置 限 制。在VirnetX, Inc. v. Cisco Systems, Inc.案38Virnetx, Inc. v. Cisco Sys., Inc., 767 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2014).中，VirnetX的專(zhuān)家引用納什談判解決方案假設(shè)各方將獲得50%的增量利潤(rùn)，即以五五分為起點(diǎn)，然后根據(jù)雙方的相對(duì)談判能力調(diào)整分割。被告方則主張基于納什談判解決得到的五五分起點(diǎn)類(lèi)似于25%拇指規(guī)則，兩者都未充分結(jié)合案件的具體事實(shí)，而該規(guī)則早已在Uniloc案中被摒棄。地區(qū)法院拒絕適用納什談判解，因?yàn)闆](méi)有充分證明該定理的前提實(shí)際上適用于本案的事實(shí)。聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)此予以肯定。納什談判解所得出的五五分結(jié)果來(lái)自一組特定的前提，其本身并沒(méi)有指明現(xiàn)實(shí)中哪些情況符合這些前提，若欲根據(jù)納什談判解主張五五分，則應(yīng)承擔(dān)證明案件事實(shí)與理論前提相匹配的義務(wù)?！拔覀儓?jiān)持根據(jù)具體事實(shí)提供證詞，拒絕了25%拇指規(guī)則。同樣的堅(jiān)持在這里至關(guān)重要?！?9Virnetx, Inc. v. Cisco Sys., Inc., 767 F.3d 1308, 1333 (Fed. Cir. 2014).此外，專(zhuān)家運(yùn)用Geogia-Pacific因素來(lái)調(diào)整五五分起點(diǎn)的做法也被法院否認(rèn)，因?yàn)閺囊粋€(gè)存在根本缺陷的前提出發(fā)，調(diào)整針對(duì)案件事實(shí)的法律考量所得到的結(jié)果是一個(gè)有本質(zhì)缺陷的結(jié)論。這一點(diǎn)在NexStep, Inc. v. Comcast Cable Commc'ns, LLC案40NexStep, Inc. v. Comcast Cable Commc'ns, LLC, Civil Action 19-1031-RGA (D. Del. Sep. 16, 2021).中重現(xiàn)。

納什談判解在專(zhuān)利侵權(quán)案件中適用難度高。在Contour IP Holding訴Gopro公司案41Contour IP Holding v. GoPro, Inc., Case No. 3:17-cv-04738-WHO (N.D. Cal. Jan. 8, 2021).中，Contour的專(zhuān)家依靠納什談判解來(lái)分割利潤(rùn)，理由有兩點(diǎn)：第一，專(zhuān)家所使用的是納什談判解的修正版，針對(duì)法院已指出的問(wèn)題進(jìn)行了改善；第二，專(zhuān)家利用另一個(gè)議價(jià)模型對(duì)計(jì)算結(jié)果進(jìn)行了交叉比對(duì)。其相應(yīng)的證據(jù)則是一篇工作論文。但法院對(duì)此并未認(rèn)可。由于該論文并沒(méi)有發(fā)表，也未經(jīng)過(guò)同行評(píng)審，同時(shí)沒(méi)有證據(jù)表明論文中的方法已與現(xiàn)有方法進(jìn)行了系統(tǒng)測(cè)試以顯示其可靠性，因此該論文的可靠度很低?！拌b于聯(lián)邦巡回上訴法院在無(wú)法證明案件情況與納什談判解的基本假設(shè)相匹配時(shí)斷然拒絕了納什談判解的適用，某種程度的接受或被證明的可靠性是必要的。”這實(shí)際上是兩個(gè)要求，一是案件具體情況滿足納什談判解的假設(shè)前提，二是能夠?qū)Υ擞枰宰C明且證明必須是充分的、高度可靠的。

四、我國(guó)專(zhuān)利損害賠償額計(jì)算規(guī)則：不足與借鑒

（一）存在的不足

1. 合理許可費(fèi)賠償規(guī)則中許可費(fèi)的采納條件苛刻

我國(guó)《專(zhuān)利法》并未指明合理許可費(fèi)賠償規(guī)則中的“許可費(fèi)”是已有的或虛擬的。但根據(jù)司法解釋的規(guī)定，“沒(méi)有”許可費(fèi)可參照或許可費(fèi)不合理即代表不能適用合理許可費(fèi)賠償規(guī)則。42《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條。這即“要有”許可費(fèi)才有可能采用合理許可費(fèi)賠償。最高法院在2020年出臺(tái)的司法解釋43《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條。中規(guī)定了法院審核認(rèn)定許可費(fèi)證據(jù)的考量因素，如許可使用費(fèi)的履行或備案情況、許可方式與范圍等，但這些考量因素都是針對(duì)“要有”許可費(fèi)而言的。因此我國(guó)合理許可費(fèi)賠償規(guī)則是以存在合理的已有許可費(fèi)為適用前提。

我國(guó)法院對(duì)許可費(fèi)的采納條件苛刻。在已查明實(shí)施專(zhuān)利許可合同記載的涉案專(zhuān)利許可費(fèi)后，法院認(rèn)為原告并未提交與許可費(fèi)相關(guān)的其他證據(jù)，因此缺乏充分證據(jù)證實(shí)可適用合理許可費(fèi)賠償。44參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法知民終1806號(hào)民事判決書(shū)。司法實(shí)踐中合理許可費(fèi)賠償?shù)倪m用應(yīng)同時(shí)滿足三個(gè)條件：許可合同真實(shí)存在且履行、許可方式與侵權(quán)行為相似、許可條件與個(gè)案情形相差不大。45參見(jiàn)胡晶晶：《專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償額之確定——中德日比較研究》，華中科技大學(xué)出版社2019年版，第99-102頁(yè)。但這并非絕對(duì)，法院有放寬合理許可費(fèi)賠償適用條件的趨向。在廣東萬(wàn)引科技發(fā)展有限公司訴陽(yáng)春海螺水泥有限責(zé)任公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案46最高人民法院（2020）最高法知民終1192號(hào)民事判決書(shū)。中，海螺公司與萬(wàn)引公司在合同中約定買(mǎi)方可通過(guò)每月支付賣(mài)方租金五千元的方式，即可獲得授權(quán)繼續(xù)使用涉案專(zhuān)利，一審法院將該租金認(rèn)定為專(zhuān)利許可使用費(fèi)。海螺公司認(rèn)為“原審判決虛設(shè)許可費(fèi)計(jì)算損害賠償金額錯(cuò)誤”，該租金屬于設(shè)備租金并且沒(méi)有實(shí)際履行。二審法院認(rèn)為設(shè)備是涉案專(zhuān)利技術(shù)的固化，設(shè)備租金相當(dāng)于專(zhuān)利許可費(fèi)，且租金約定是否實(shí)際履行不會(huì)影響雙方已達(dá)成的合意，故對(duì)原審判決予以確認(rèn)。

2. 未充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官作用

專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員在合理許可費(fèi)賠償中具有重要作用。在美國(guó)，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員表現(xiàn)為原告方的專(zhuān)家，通常先是由專(zhuān)家主張?jiān)S可費(fèi)基準(zhǔn)以及費(fèi)率，后由陪審團(tuán)或法官?zèng)Q定。在我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)賠償訴訟中同樣需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，其具體包括原被告方的專(zhuān)家、法院委托的鑒定人以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官。對(duì)于這三類(lèi)技術(shù)人員出具的意見(jiàn)，第一類(lèi)屬于當(dāng)事人陳述；第二類(lèi)屬于鑒定意見(jiàn)，是證據(jù)的一種；第三類(lèi)則不是證據(jù)，僅供法官參考。但是問(wèn)題在于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)限于“技術(shù)問(wèn)題”“技術(shù)事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)”47《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》第六條。。技術(shù)事實(shí)通常包括專(zhuān)利創(chuàng)造性、權(quán)利要求范圍等，因此技術(shù)事實(shí)問(wèn)題包括專(zhuān)利保護(hù)范圍大小、侵權(quán)是否成立等問(wèn)題，但技術(shù)事實(shí)問(wèn)題很難包括損害賠償金額計(jì)算問(wèn)題。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定并未賦權(quán)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官參與專(zhuān)利損害賠償金額計(jì)算。

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)起步晚、發(fā)展水平不如美國(guó)，國(guó)內(nèi)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的能力與美國(guó)企業(yè)仍有一定差距，若國(guó)內(nèi)企業(yè)涉及專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償訴訟，其所提供專(zhuān)家證詞以證明損失的能力是不足的。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官對(duì)此能夠發(fā)揮重要作用，且在以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體的戰(zhàn)略背景下，更加需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官在專(zhuān)利損害賠償金額計(jì)算方面發(fā)揮作用。

3. “分?jǐn)傄?guī)則”籠統(tǒng)

“分?jǐn)偂币髮?zhuān)利損害賠償限制于直接涉及專(zhuān)利技術(shù)的范圍之內(nèi)?！胺?jǐn)偂钡乃枷胍言谖覈?guó)司法實(shí)踐中有所體現(xiàn)。根據(jù)最高法院出臺(tái)的司法解釋48《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款。，若A產(chǎn)品侵犯專(zhuān)利，同時(shí)A產(chǎn)品是B產(chǎn)品的組成部件，那么應(yīng)以A產(chǎn)品來(lái)確定損害賠償金額。但問(wèn)題在于，若C產(chǎn)品是A產(chǎn)品的零部件，同時(shí)C產(chǎn)品也侵犯專(zhuān)利，此時(shí)應(yīng)以哪個(gè)產(chǎn)品來(lái)確定賠償？這個(gè)問(wèn)題在零件組成體系復(fù)雜的高度精細(xì)集成化產(chǎn)品中更為突出。由此可見(jiàn)，該規(guī)定所提供的是一個(gè)不徹底的、不具體的“分?jǐn)傄?guī)則”。規(guī)則的籠統(tǒng)極易引起在適用時(shí)的混亂。

4. 法定賠償造成賠償額計(jì)算非精確導(dǎo)向

在專(zhuān)利損害賠償額計(jì)算過(guò)程中，我國(guó)法院采用法定賠償?shù)脑蛟谟谄錇橘r償額的非精確計(jì)算提供了理由。49參見(jiàn)李小武：《論專(zhuān)利法中法定賠償制度的終結(jié)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第10期，第54頁(yè)。雖然我國(guó)《專(zhuān)利法》為法定賠償劃定了金額限度，但其形同虛設(shè)50參見(jiàn)和育東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的異化與回歸》，載《清華法學(xué)》2020年第2期，第147-148頁(yè)。，這加劇了法定賠償所帶來(lái)的賠償額非精確計(jì)算導(dǎo)向問(wèn)題。盡管經(jīng)我國(guó)《專(zhuān)利法》第四次修改后法定賠償?shù)慕痤~范圍有所提升，提高了專(zhuān)利司法保護(hù)力度，但這無(wú)助于解決該問(wèn)題。

（二）美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的借鑒

美國(guó)司法實(shí)踐中建立了諸多規(guī)則，嘗試將合理許可費(fèi)賠償金額的具體計(jì)算方法確定化、公式化，但合理許可費(fèi)本身具有不確定性，正如法官所言：“計(jì)算合理許可費(fèi)一直是司法難題，這似乎往往涉及魔術(shù)師的天賦而不是法官的才能”51Fromson v. Western Litho Plate Supply Co., 853 F.2d 1568, 1574 (Fed. Cir. 1988).。專(zhuān)利損害賠償可以被看作是訴訟領(lǐng)域中的專(zhuān)利財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估，不可能百分之百精確，但法律正是以“精確賠償”這種應(yīng)然為追求。

美國(guó)僅有兩種專(zhuān)利損害賠償額計(jì)算規(guī)則：第一種為所失利益（lost profits），即以專(zhuān)利權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的損失為損害賠償額。在Panduit案52Panduit Corp. v. Stahlin Bros. Fibre Works, 575 F.2d 1152, 1156 (6th Cir. 1978).中法院確立了所失利益之證明標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，專(zhuān)利權(quán)人很難滿足該證明標(biāo)準(zhǔn)。第二種為合理許可費(fèi)（reasonable royalty）。而我國(guó)雖然有多種專(zhuān)利損害賠償額計(jì)算規(guī)則，但并未全部發(fā)揮作用。我國(guó)應(yīng)注重已有規(guī)則的適用，特別是適用率“慘淡”的合理許可費(fèi)賠償規(guī)則。

1. 放寬許可費(fèi)采納標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)要求許可費(fèi)是“已有許可”，在美國(guó)專(zhuān)利損害合理許可費(fèi)賠償規(guī)則建立之初也存在這樣的要求，即既成許可費(fèi)，但在后來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，美國(guó)擺脫了該約束從而為合理許可費(fèi)賠償規(guī)則注入活力。從要求許可費(fèi)必須實(shí)際履行到履行與否并不影響，我國(guó)法院對(duì)許可費(fèi)的采納條件逐漸放寬，但這明顯不夠。我國(guó)合理許可費(fèi)賠償不應(yīng)局限于“已有許可”，“已有許可”極大地限制了合理許可費(fèi)賠償條款的適用。同時(shí)不應(yīng)將許可方式、條件等作為拒絕適用的理由，許可方式、條件等與侵權(quán)行為存在差異是很常見(jiàn)的，法官應(yīng)針對(duì)差異大小并根據(jù)考量因素綜合調(diào)整賠償金額。

2. 完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官制度

第一，擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官職能。專(zhuān)利價(jià)值具有雙重屬性，一是技術(shù)改善或進(jìn)步的知識(shí)價(jià)值，二是改善或進(jìn)步的技術(shù)對(duì)社會(huì)現(xiàn)階段發(fā)展的利用價(jià)值。合理許可費(fèi)賠償是專(zhuān)利價(jià)值在侵權(quán)訴訟中的體現(xiàn)。因此，合理許可費(fèi)賠償金額的計(jì)算既需要理解專(zhuān)利技術(shù)內(nèi)容，也需要熟悉技術(shù)市場(chǎng)需求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官作為審判輔助人員，其作用在于幫助法官理解專(zhuān)利技術(shù)的內(nèi)容與價(jià)值。技術(shù)調(diào)查官對(duì)于專(zhuān)利價(jià)值的評(píng)估更為客觀，在合理許可費(fèi)賠償額計(jì)算中具有天然優(yōu)勢(shì)。我國(guó)應(yīng)允許技術(shù)調(diào)查官在合理許可費(fèi)賠償額的計(jì)算過(guò)程中出具意見(jiàn)報(bào)告，法官可參考報(bào)告并根據(jù)相關(guān)因素對(duì)金額做出調(diào)整。原被告雙方可對(duì)意見(jiàn)報(bào)告提出質(zhì)疑，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)予以答復(fù)，若有證據(jù)充分證明意見(jiàn)報(bào)告具有重大瑕疵或可靠性低，則不得將其作為合理許可費(fèi)賠償額的計(jì)算參考。

第二，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官待遇并增加其任職要求。美國(guó)合理許可費(fèi)賠償中的專(zhuān)家證詞屬于原告方（專(zhuān)利權(quán)人），專(zhuān)家往往主張高額賠償，而我國(guó)技術(shù)調(diào)查官具有中立性，其出具的意見(jiàn)報(bào)告更具客觀性，這是我國(guó)制度優(yōu)勢(shì)所在。由于前者代表原告方利益，其積極性高、能夠獲得更多證據(jù)資源，但是后者處于中立位，這可能會(huì)導(dǎo)致其積極性不如前者以及難以從原被告雙方那里獲取涉案關(guān)鍵證據(jù)。對(duì)此問(wèn)題的解決有以下兩點(diǎn)：第一，注重技術(shù)調(diào)查官的經(jīng)濟(jì)待遇與社會(huì)待遇；第二，法院參考技術(shù)調(diào)查官出具報(bào)告確定合理許可費(fèi)賠償額并不意味著不允許原被告雙方各自舉證，當(dāng)事人既可以對(duì)技術(shù)調(diào)查官的意見(jiàn)報(bào)告提問(wèn)，也可以自行聘請(qǐng)專(zhuān)家出具意見(jiàn)報(bào)告。對(duì)于當(dāng)事人提出的涉及合理許可費(fèi)賠償金額計(jì)算的關(guān)鍵證據(jù)，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)在報(bào)告中予以回應(yīng)。此外，應(yīng)對(duì)出具合理許可費(fèi)賠償金額意見(jiàn)報(bào)告的技術(shù)調(diào)查官做更高要求，這類(lèi)技術(shù)調(diào)查官在滿足普通技術(shù)調(diào)查官任職條件的基礎(chǔ)上，還需要經(jīng)濟(jì)學(xué)背景或具有專(zhuān)利交易工作經(jīng)驗(yàn)等。

3. 明確技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則并建立最小可售專(zhuān)利部件規(guī)則

有必要明確技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則并建立最小可售專(zhuān)利部件規(guī)則，從而使“分?jǐn)偂彼枷氲靡载瀼?。具體而言，我國(guó)合理許可費(fèi)賠償規(guī)則應(yīng)該明確以專(zhuān)利技術(shù)在產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)度為依據(jù)的基本裁判取向，并規(guī)定合理許可費(fèi)賠償金額的計(jì)算對(duì)象限定于最小可售專(zhuān)利部件。

4. 根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)調(diào)整法定賠償金額

雖然25%拇指規(guī)則已被廢棄，但對(duì)法定賠償規(guī)則仍具借鑒意義。第一，美國(guó)的合理許可費(fèi)賠償與我國(guó)的法定賠償都具有兜底性質(zhì)。由于美國(guó)專(zhuān)利法要求賠償額至少為侵權(quán)人使用專(zhuān)利的合理許可費(fèi)5335 U.S. Code§284.，合理許可費(fèi)賠償條款具有 兜 底 作 用。比 如 在Dow Chemical Co. v. Mee Industries, Inc.案54Dow Chemical Co. v. Mee Industries, Inc. ,341 F.3d 1370, 68 (Fed. Cir. 2003).中，地區(qū)法院認(rèn)為由于原告提供的專(zhuān)家證詞未能滿足證明標(biāo)準(zhǔn)，因此無(wú)法計(jì)算損害賠償額，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為地區(qū)法院不判賠的做法違反美國(guó)專(zhuān)利法第284條，侵權(quán)成立即推定存在損害，法院必須判給權(quán)利人不低于合理使用費(fèi)的損害賠償金。如果無(wú)法確定實(shí)際損害（所失利益），則必須確定合理許可費(fèi)。55Hanson v. Alpine Valley Ski Area, Inc., 718 F.2d 1075, 1078 (Fed. Cir. 1983); Panduit Corp. v. Stahlin Bros. Fibre Works, 575 F.2d 1152, 1157 (6th Cir.1978).合理許可費(fèi)是侵權(quán)案件中損害賠償?shù)姆ǘǖ拙€。56Versata Software, Inc. v. Sap Am., Inc., 717 F.3d 1255, 1267 (Fed. Cir. 2013).第二，25%拇指規(guī)則來(lái)源于大量專(zhuān)利許可交易數(shù)據(jù)，雖被指責(zé)未與個(gè)案事實(shí)相聯(lián)系，但正因?yàn)槠浔旧硪詫?shí)踐統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為支撐，才得以“風(fēng)靡一時(shí)”。我國(guó)專(zhuān)利損害法定賠償金額應(yīng)以實(shí)踐統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為參考。25%拇指規(guī)則的邏輯是先行將合理許可費(fèi)率確定為25%再根據(jù)Georgia -Pacific因素調(diào)整，我國(guó)法定賠償?shù)倪壿媱t是先劃定賠償金額范圍再由法官根據(jù)個(gè)案情況確定具體金額，這兩種邏輯本質(zhì)上是沒(méi)有區(qū)別的，而前者早已被摒棄。借助實(shí)踐統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)調(diào)整賠償金額的做法可以在一定程度上減少法定賠償金額計(jì)算的非精確程度，但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不能代表個(gè)案具體情況，這又為賠償額非精確計(jì)算帶來(lái)增量。因此，一方面我國(guó)法定賠償金額需借助統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)調(diào)整，另一方面應(yīng)積極適用其他賠償額計(jì)算規(guī)則，逐步降低法定賠償適用率。