摘 要：《專利法修訂草案（送審稿）》第85條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利之默示許可制度，該制度是對(duì)專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益進(jìn)行平衡，以促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的推廣應(yīng)用。標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可以違反披露義務(wù)為前提，送審稿應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人的信息披露義務(wù)，違反披露義務(wù)的視為許可標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施人使用該專利。送審稿對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的范圍規(guī)定得過(guò)窄，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。許可費(fèi)的協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)際通行的“公平、合理、無(wú)歧視原則”，該原則可以由標(biāo)準(zhǔn)化組織要求參與制定標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人作出承諾的方式進(jìn)行行業(yè)規(guī)范。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；信息披露義務(wù)；默示許可；許可費(fèi)

作者簡(jiǎn)介：陳永強(qiáng)，男，法學(xué)博士，中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院教授，從事民法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“階段性物權(quán)變動(dòng)與交叉型權(quán)利研究”，項(xiàng)目編號(hào)：15BFX161；浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“中國(guó)民法總則一般條款立法研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14NDJC248YB

中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）04-0085-06

2015年12月2日，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱送審稿），送審稿新增加了“專利的實(shí)施與運(yùn)用”一章，共8個(gè)條文，其中第85條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度，其規(guī)定：“參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)。許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴?！痹摋l的立法意圖在于防止專利權(quán)人在參與標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不當(dāng)行使專利權(quán)，也為標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛的裁判提供法律依據(jù)。但是，該條尚存在幾個(gè)方面的問(wèn)題：第一，標(biāo)準(zhǔn)的制定是否僅限于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)如何處理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)？與此相應(yīng)的是是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決？第二，信息披露義務(wù)的范圍究竟多大，應(yīng)如何確定？第三，不披露到底會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果？第四，許可費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何確定？

一、第85條僅限于規(guī)范“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”范圍過(guò)窄

送審稿第85條僅限于解決國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利問(wèn)題，即只有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)必要專利才會(huì)落入該條的范圍，這意味著第85條將不解決行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利問(wèn)題。在解釋論上，當(dāng)司法實(shí)踐中發(fā)生行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的必要專利問(wèn)題時(shí)，會(huì)產(chǎn)生法律漏洞和空缺，解釋論上需要填補(bǔ)這個(gè)法律漏洞時(shí)可能產(chǎn)生不同觀點(diǎn)之矛盾沖突以致影響法律的統(tǒng)一適用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》）第6條的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)分為三個(gè)層次，第一是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)需要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。第二，對(duì)沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而又需要在全國(guó)某個(gè)行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，可以制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。第三，對(duì)沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而又需要在省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)統(tǒng)一的工業(yè)產(chǎn)品的安全、衛(wèi)生要求，可以制定地方標(biāo)準(zhǔn)。因而，標(biāo)準(zhǔn)存在國(guó)家、行業(yè)、地方三個(gè)層次，筆者認(rèn)為，新專利法應(yīng)當(dāng)與《標(biāo)準(zhǔn)化法》保持一致性，不應(yīng)僅限于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而留下法律適用的漏洞。

在司法實(shí)踐層面，多有案例涉及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)。在“季強(qiáng)、劉輝與朝陽(yáng)市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛一案”1中，原告季強(qiáng)、劉輝享有涉案專利獨(dú)占許可實(shí)施的權(quán)利，但涉案專利已經(jīng)經(jīng)專利權(quán)人同意納入建設(shè)部的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。被告使用了涉案專利。最高人民法院的答復(fù)是：“鑒于目前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開披露及使用制度的實(shí)際情況，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為。專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的，依其承諾處理?！?該案涉及的便是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利問(wèn)題。在“衡水子牙河建筑工程有限公司與張晶廷等發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案”3中，原告擁有的一項(xiàng)專利已被納入河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳的地方標(biāo)準(zhǔn)，被告使用了該地方標(biāo)準(zhǔn)中的專利。二審法院認(rèn)為，原告作為專利權(quán)人，其參與了地方標(biāo)準(zhǔn)的制定，他人依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施其專利的情形，應(yīng)視為他人已獲得專利實(shí)施許可，故不成立侵權(quán)。該案涉及地方標(biāo)準(zhǔn)中的專利侵權(quán)問(wèn)題。

在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（2016年4月1日起施行，以下簡(jiǎn)稱《專利權(quán)糾紛司法解釋（二）》）中，第24條統(tǒng)一規(guī)定了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利問(wèn)題。從我國(guó)法院的司法實(shí)踐來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題多涉及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)，故而，筆者認(rèn)為，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)納入第85條之適用范圍，將行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)中涉及的必要專利問(wèn)題排除將會(huì)產(chǎn)生解釋論上不必要的麻煩。對(duì)于這一點(diǎn)，修訂思路有兩個(gè)模式可供選擇：第一條思路，簡(jiǎn)單地將第85條中的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”改為“標(biāo)準(zhǔn)”，從而擴(kuò)大第85條的適用范圍?；蛘叻滦ё罡呷嗣穹ㄔ旱谋硎?，直接細(xì)化，即將“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”改為“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)”。相應(yīng)地，許可費(fèi)的裁決機(jī)構(gòu)也改為“相應(yīng)專利行政部門”。第二條思路，增設(shè)一款，規(guī)定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)的情形，適用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。就這兩條思路而言，第一條比第二條思路的立法更為簡(jiǎn)約，第二條思路會(huì)造成立法重復(fù)，因而第一條思路是更優(yōu)的選擇。

二、專利信息披露義務(wù)的范圍與效果的判定

信息披露義務(wù)是依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的一項(xiàng)義務(wù)。[1]我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露義務(wù)存在一個(gè)演進(jìn)過(guò)程，在2007年的一個(gè)案例中，司法實(shí)踐尚不承認(rèn)信息披露義務(wù)?！昂幽鲜√旃に帢I(yè)有限公司訴廣西南寧邕江藥業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛案”4中，原告廣西南寧邕江藥業(yè)公司享有“一種治療顱腦外傷及其綜合癥的藥物組合物”的發(fā)明專利，且邕江藥業(yè)公司參與了廣西壯族自治區(qū)食品藥品檢驗(yàn)所關(guān)于該藥品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定。被告使用了該專利。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，原告在將其專利轉(zhuǎn)化為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，參與了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定，原告雖然已將其專利技術(shù)公開，但該專利技術(shù)的公開并不意味著他人就可以未經(jīng)原告允許即可使用原告享有的專利技術(shù)。他人在按國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)藥品而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，仍然需要取得專利權(quán)人的許可。因而，法院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可即使用其專利，構(gòu)成專利侵權(quán)。原告參與標(biāo)準(zhǔn)的制定的行為并不能視為原告默許了被告可以使用其專利。該案中，法院否認(rèn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的披露義務(wù)，法院的理由是：“由于專利授權(quán)情況已在國(guó)務(wù)院專利行政部門的專利公報(bào)中公布，權(quán)利狀態(tài)已經(jīng)由專利行政部門的行政行為予以確定，任何人想實(shí)施專利均可在專利公報(bào)中查詢，法律沒(méi)有規(guī)定專利權(quán)人還負(fù)有另行向公眾告知的義務(wù)，因此河南天工公司的該上述理由不能成立，本院不予支持?！?

在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，當(dāng)專利權(quán)人將自己享有獨(dú)占權(quán)的專利引入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該專利就成為必要專利，而標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施人就會(huì)處于專利被劫狀態(tài)。由于專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的信息不對(duì)稱，專利權(quán)人相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者來(lái)說(shuō)處于優(yōu)勢(shì)地位。為了規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的專利劫持行為，《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》（2014年1月1日起施行，以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》）第5條規(guī)定了專利信息的披露義務(wù)及其法律后果，其規(guī)定，“在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)盡早向相關(guān)全國(guó)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或者歸口單位披露其擁有和知悉的必要專利，同時(shí)提供有關(guān)專利信息及相應(yīng)證明材料，并對(duì)所提供證明材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織或者個(gè)人未按要求披露其擁有的專利，違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。該條規(guī)定的是強(qiáng)制性事前披露原則，通說(shuō)認(rèn)為，該事前披露不僅包括已經(jīng)取得專利權(quán)的技術(shù)，還包括正在申請(qǐng)專利的技術(shù)。[2]關(guān)于參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人披露專利的時(shí)間則應(yīng)該設(shè)置一個(gè)區(qū)間，從標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的一個(gè)時(shí)間點(diǎn)至技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)公布后的一個(gè)時(shí)間點(diǎn)之間，這樣就能夠涵蓋標(biāo)準(zhǔn)公布前的披露和標(biāo)準(zhǔn)公布后的披露這兩種情形?！豆芾硪?guī)定》第6條規(guī)定了鼓勵(lì)性披露，鼓勵(lì)性披露針對(duì)的是沒(méi)有參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的主體，因此并無(wú)強(qiáng)制拘束力；《管理規(guī)定》也沒(méi)有規(guī)定權(quán)利人未披露必要專利的法律后果，從用詞上來(lái)看，未披露的權(quán)利人應(yīng)不承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)榈?條并沒(méi)有像第5條那樣規(guī)定，違反披露義務(wù)的，專利權(quán)人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是，第5條也只是規(guī)定了違反披露義務(wù)應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)的法律責(zé)任”，何為“相應(yīng)的法律責(zé)任”并不明確。此次專利法修訂草案明確了其責(zé)任的承擔(dān)方式，專利權(quán)人違反披露義務(wù)的法律后果是“視為”許可他人實(shí)施其專利，即默示許可，法律擬制了專利權(quán)人的“同意”的表示，專利權(quán)人亦不得主張其侵犯專利權(quán)。

但是，筆者認(rèn)為，送審稿仍存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，第85條只規(guī)定了未披露的法律后果，未規(guī)定披露義務(wù)，從法律的邏輯模式來(lái)看，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定信息披露義務(wù)，故應(yīng)首先增設(shè)一款披露義務(wù)的規(guī)定。第二，信息披露義務(wù)是絕對(duì)的披露還是盡合理注意的披露？信息披露義務(wù)的范圍如何判定？

《管理規(guī)定》中的強(qiáng)制性披露與鼓勵(lì)性披露針對(duì)的是披露義務(wù)的主體的不同義務(wù)要求，也即披露義務(wù)的主體是參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的人或組織，未參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的主體無(wú)披露義務(wù)。但是，參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的人或組織是不是需要披露全部的必要專利呢？有學(xué)者認(rèn)為，專利權(quán)人并不負(fù)有絕對(duì)的專利信息披露義務(wù)，而僅僅是依據(jù)一般知識(shí)要求專利權(quán)人“盡合理的努力”披露必要專利就可以了。[3]但什么是“盡合理的努力”，尚不夠明確。筆者認(rèn)為，在討論披露義務(wù)的范圍問(wèn)題時(shí)，首先需要分析標(biāo)準(zhǔn)的類型。不同類型的標(biāo)準(zhǔn)是否需要統(tǒng)一的披露義務(wù)呢？根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第7條規(guī)定，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)被區(qū)分為兩種類型，即強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)第7條的界定，“保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于這兩類標(biāo)準(zhǔn)，《標(biāo)準(zhǔn)化法》對(duì)其賦予的執(zhí)行強(qiáng)度不同。其第14條規(guī)定，“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用”。依此，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)的法律強(qiáng)制力度完全不同，前者是必須執(zhí)行，后者是自愿采用，因?yàn)橥扑]性標(biāo)準(zhǔn)不存在專利挾持情形，企業(yè)有自主選擇權(quán)。但是，如果推薦性標(biāo)準(zhǔn)中已經(jīng)明示必要專利信息的話，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人即應(yīng)獲得專利權(quán)人的許可才能使用其專利。依據(jù)《專利權(quán)糾紛司法解釋（二）》第24條規(guī)定：“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持?！睆倪@條規(guī)定可以看出，對(duì)于推薦性國(guó)家、行業(yè)或地方標(biāo)準(zhǔn)，如果標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明示必要專利信息的，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施人即不得以無(wú)需專利權(quán)人許可為由作為抗辯，其未經(jīng)許可實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的行為即構(gòu)成侵權(quán)。相反，依該條的反面解釋，如果專利權(quán)人未披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人所實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的行為即不構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)舉輕明重的解釋方法，既然推薦性標(biāo)準(zhǔn)中未披露的法律后果與侵權(quán)抗辯的構(gòu)成與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)相同，那么，就沒(méi)有理由說(shuō)違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)反而予以更輕的法律后果。故而，以區(qū)分強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定專利信息披露義務(wù)的大小就沒(méi)有必要。

第二個(gè)問(wèn)題，披露必要專利信息是否需要 “盡合理注意”呢？這一觀點(diǎn)的合理推論是如果參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織或者個(gè)人盡到了合理注意義務(wù)，那么即使未披露也不會(huì)產(chǎn)生不利的法律后果，實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的行為即構(gòu)成侵權(quán)?！氨M合理注意”是一個(gè)平衡器，其為標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露義務(wù)的范圍設(shè)置了一個(gè)界限，通過(guò)該平衡器既要避免披露義務(wù)范圍過(guò)寬引起的標(biāo)準(zhǔn)組織成員的負(fù)擔(dān)增加以及參加標(biāo)準(zhǔn)化組織的積極性減弱的問(wèn)題，又要避免因披露義務(wù)范圍過(guò)窄而引起的專利“阻抑”情況。[4] “盡合理注意”是美國(guó)法采納的一個(gè)原則，美國(guó)法認(rèn)為，如果一個(gè)合理的競(jìng)爭(zhēng)者能夠預(yù)見到如果不獲得這個(gè)專利的許可自己就無(wú)法實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這個(gè)專利就落入合理可能必要的披露范圍之內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)披露該專利。在Rambus Inc. v. Infineon Technologies AG1一案中，美國(guó)法院認(rèn)為，在標(biāo)準(zhǔn)制定完成之前，即使制定標(biāo)準(zhǔn)的參與人認(rèn)識(shí)到并相信其專利或?qū)＠暾?qǐng)將會(huì)成為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，但在標(biāo)準(zhǔn)制定完成之后，如果該專利并未成為最終標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，那么，其未披露的專利和專利申請(qǐng)并不落入披露的范圍之內(nèi)，即沒(méi)有違反披露義務(wù)，不構(gòu)成欺詐。但是，筆者認(rèn)為，如果依據(jù)該原則進(jìn)行判斷，標(biāo)準(zhǔn)制定參與者的披露義務(wù)范圍就很窄，其容易獲得“專利挾持”的好處，相應(yīng)地，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施人則容易構(gòu)成侵權(quán)，從而不利于保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。在標(biāo)準(zhǔn)制定參與者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人之間，法律應(yīng)更傾向于或者說(shuō)應(yīng)更注重對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人的保護(hù)。因而，在立法上規(guī)定“盡合理注意”披露必要專利反而不太妥當(dāng)。筆者并不建議第85條增加“盡合理注意”之要件。如果增加這一要件，還有另一個(gè)弊端，即因該要件的彈性空間大，解釋上容易造成理解上的不一致以及舉證上的煩瑣，從而增加司法裁判成本。

三、違反披露義務(wù)的救濟(jì)與許可費(fèi)問(wèn)題

根據(jù)《管理規(guī)定》第5條，專利權(quán)人不披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，構(gòu)成誠(chéng)實(shí)信用的違反，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。送審稿第85條明確，專利權(quán)人不披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的法律責(zé)任是視為許可使用，也即專利權(quán)人不得對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者主張專利侵權(quán)，法律擬制了專利權(quán)人的“同意”，法律上視同經(jīng)許可的專利使用。[5]在民法理論上，所謂的“默示的意思表示”存在三個(gè)方面的含義[6]（P252）：第一方面是指可推斷的意思表示，即可以從直接表述出來(lái)的內(nèi)容或從事的行為中推知行為人要表達(dá)的法律行為意思。[7]（P486）第二方面是補(bǔ)充解釋，將某部分東西補(bǔ)充解釋進(jìn)意思表示中去。第三方面是沉默。在有法律規(guī)定的場(chǎng)合，某種特定情況下的沉默“視為”具有某種內(nèi)容的表示，它們是以擬制意思表示的方式對(duì)法律后果作出了規(guī)定，依據(jù)拉倫茨的觀點(diǎn)，“只要行為人保持沉默，沒(méi)有發(fā)表相反的看法或沒(méi)有表明某種其他行為，那么這一事實(shí)本身就可產(chǎn)生法律后果”[7]（P490）。從這三個(gè)角度看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利之默示許可不屬于第一種之可推斷的意思表示，也不屬于意思表示的補(bǔ)充解釋問(wèn)題，但可以用沉默理論來(lái)解釋。送審稿第85條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)制定參與者的披露義務(wù)，其負(fù)有積極的行為義務(wù)，不披露專利信息之沉默構(gòu)成義務(wù)違反行為，法律將其擬制為作出了同意實(shí)施專利之“許可”的表示。由此，從送審稿的立法思路看，違反披露義務(wù)的法律責(zé)任問(wèn)題就排除了侵權(quán)法救濟(jì)，而轉(zhuǎn)向合同救濟(jì)。

送審稿第85條之違反披露義務(wù)即視為許可專利實(shí)施，意味著標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用權(quán)利已經(jīng)專利權(quán)人的許可，但該項(xiàng)專利的實(shí)施許可并不等于免費(fèi)許可，專利權(quán)人雖不得主張侵權(quán)之賠償，但仍有權(quán)要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付費(fèi)用。許可實(shí)施專利的意思表示可以強(qiáng)制實(shí)施，但合同中的許可費(fèi)該如何達(dá)成一致呢？最高人民法院曾在“〔2008〕民三他字第4號(hào)”答復(fù)函中明確，專利權(quán)人有權(quán)要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人支付一定的許可使用費(fèi)，但最高人民法院認(rèn)為，支付的許可費(fèi)數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)。該答復(fù)函所主張的較低的許可使用費(fèi)實(shí)際上已經(jīng)不符合當(dāng)今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)實(shí)際狀況了。盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在確定許可費(fèi)問(wèn)題上具有優(yōu)勢(shì)地位，但專利的許可費(fèi)仍應(yīng)反映其自身的市場(chǎng)價(jià)值，許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)與自身之市場(chǎng)價(jià)值相對(duì)應(yīng)，“明顯低于正常的許可使用費(fèi)”之規(guī)定顯然已經(jīng)不合理了。那么許可費(fèi)應(yīng)如何確定呢？

許可費(fèi)問(wèn)題本身十分復(fù)雜，在國(guó)際上亦是各國(guó)法院面臨的共同難題。國(guó)際上多數(shù)采納FRAND原則來(lái)進(jìn)行判定，所謂FRAND，是指公平、合理、無(wú)歧視原則（Fair， Reasonable and Nondiscriminatory）。FRAND原則是契約型的，實(shí)際上是標(biāo)準(zhǔn)化組織要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定的主體作出承諾，承諾其標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)給所有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的其他專利權(quán)人和實(shí)施方，并實(shí)行“公平、合理、無(wú)歧視”許可。在標(biāo)準(zhǔn)制定之前，參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人需要向標(biāo)準(zhǔn)化組織承諾遵守FRAND原則；在標(biāo)準(zhǔn)制定實(shí)施之后，專利權(quán)人即應(yīng)當(dāng)按照FRAND原則進(jìn)行專利許可。在微軟訴摩托羅拉案（Microsoft Corp v. Motorola Inc）中1，微軟涉嫌專利侵權(quán)，摩托羅拉向微軟發(fā)出較高許可費(fèi)下授權(quán)許可其專利的要約，微軟提起訴訟，認(rèn)為摩托羅拉公司違反了FRAND的承諾。美國(guó)法院認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)制定的參與者必須承諾按照FRAND原則之“公平、合理、無(wú)歧視”條件下許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用。但是，怎樣來(lái)確定許可費(fèi)的“公平”、“合理”呢？美國(guó)法提出了確定許可費(fèi)所應(yīng)遵循的基本原則：第一，F(xiàn)RAND許可費(fèi)應(yīng)有助于標(biāo)準(zhǔn)的推廣，并減少專利劫持風(fēng)險(xiǎn)；第二，應(yīng)考慮將來(lái)可能出現(xiàn)的其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利費(fèi)累加問(wèn)題；第三，專利權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的合理投資回報(bào)應(yīng)獲得保證；第四，專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后所獲得的經(jīng)濟(jì)增值部分不應(yīng)考慮。2盡管如此，所謂的“公平、合理、無(wú)歧視”原則畢竟是一個(gè)抽象的原則，其所需要考量的因素以及權(quán)重仍需要通過(guò)司法實(shí)務(wù)來(lái)進(jìn)一步豐富和細(xì)化。

對(duì)于許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，送審稿第85條并未進(jìn)行回應(yīng)，而只是規(guī)定，如果雙方對(duì)許可費(fèi)協(xié)商不成的由專利部門行政裁決，對(duì)裁決不服的，可以向法院起訴。由專利行政部門裁決，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)比較好的方式，因?yàn)閷＠姓块T具有專利市場(chǎng)的專業(yè)知識(shí)，也比較容易調(diào)查專利的市場(chǎng)價(jià)值，從而能夠作出更有說(shuō)服力的許可費(fèi)的判斷。至于說(shuō)“公平、合理、無(wú)歧視”原則是否應(yīng)當(dāng)在法條中體現(xiàn)出來(lái)，筆者認(rèn)為沒(méi)有必要，但是該判斷原則應(yīng)作為行業(yè)規(guī)范的一般原則而得以遵守，其可從行業(yè)規(guī)范角度進(jìn)行規(guī)定，如標(biāo)準(zhǔn)化組織要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人作出承諾，承諾許可費(fèi)應(yīng)按照該原則進(jìn)行協(xié)商即可。專利行政部門進(jìn)行裁決的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)依據(jù)該原則進(jìn)行許可費(fèi)的確定和判斷。

結(jié) 語(yǔ)

《專利法修訂草案（送審稿）》第85條的法理依據(jù)在于誠(chéng)實(shí)信用原則和信賴保護(hù)原則，正如該條的立法說(shuō)明所指出的，“參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，盡合理努力披露自己擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。為了防止參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，將其擁有的專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)中，在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后又通過(guò)專利‘挾持標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者利益，專利法有必要對(duì)此種行為進(jìn)行規(guī)制”。誠(chéng)實(shí)信用原則在于確立信息披露義務(wù)，參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人有義務(wù)披露其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。信賴保護(hù)原則則在于保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施人，對(duì)于未披露的專利權(quán)，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施人實(shí)施該專利不構(gòu)成侵權(quán)。第85條很好地平衡了參與標(biāo)準(zhǔn)制定的主體與標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施人之間的利益平衡關(guān)系，立法上具有重要意義，唯獨(dú)存在所規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)的范圍過(guò)窄，以及未規(guī)定信息披露義務(wù)等問(wèn)題，故建議在立法上可以進(jìn)一步明確。筆者提出的修訂建議條文如下：

參與制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。專利權(quán)人不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)。許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求相應(yīng)的專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 陳永強(qiáng)：《誠(chéng)信義務(wù)的自然法基礎(chǔ)及類型化——誠(chéng)信人人像之塑造》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第2期.

[2] 張振宇：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利劫持行為及其法律規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期.

[3] 張偉君：《默示許可抑或法定許可——論〈專利法〉修訂草案有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露制度的完善》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第3期.

[4] 劉曉春：《標(biāo)準(zhǔn)化組織專利披露政策相關(guān)規(guī)則在美國(guó)的新發(fā)展——解讀高通訴博通案》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第2期.

[5] 袁真富：《基于侵權(quán)抗辯之專利默示許可探究》，載《法學(xué)》2010年第12期.

[6] 迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2000.

[7] 卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄、邵建東、程建英等譯，北京：法律出版社，2003.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Abstract： Article 85 of the Draft Amendment to the Patent Law provides an implicit licensing system for standard essential patents， which aims to balance the interests between patentees and implementers，and promotes the popularization and application of advanced technologies. The standard essential patent implied license is presumed to violate the disclosure obligation， and the Draft should clearly stipulate the information disclosure obligation of the patentee involved in the standard setting. Where the patentee violates the obligation of disclosure， it shall be deemed that the patentee has consented to the implementers to use the patent. The scope of the standard in the Draft is too narrow， and national standards， industry standards and local standards should be standardized. Consultation standards for licensing fees should follow internationally accepted principles of “Fair， Reasonable and Nondiscriminatory”， which can be regulated by the standard organization to require the patentee to make a commitment in the standard-setting.

Key words： standard essential patents， obligation of disclosure， implicit licensing， licensing fee