魯 力

(中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100871)

理性對(duì)于西方現(xiàn)代思潮是一個(gè)重要的關(guān)鍵詞。理性主義與非理性主義并列為20世紀(jì)西方兩大思潮。理性到了20世紀(jì)最突出的表現(xiàn)就是科技理性、工具理性。科技的發(fā)展使得人們相信科技所代表的理性形式可以解決人類(lèi)的一切問(wèn)題。然而，兩次世界大戰(zhàn)也使人們沉痛反思工具理性的合理性，所以非理性主義在戰(zhàn)后表現(xiàn)得極為活躍。早期的西方馬克思主義者大都關(guān)注理性的話題。馬爾庫(kù)塞把對(duì)理性的理解與對(duì)整個(gè)西方哲學(xué)的理解、啟蒙運(yùn)動(dòng)以及現(xiàn)代資本主義結(jié)合起來(lái)，對(duì)理性的批判是其科技批判思想的起點(diǎn)。哈貝馬斯同樣是以理性為維度展開(kāi)了他的現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)，哈貝馬斯認(rèn)為，從哲學(xué)的視角考察現(xiàn)代性，就是通過(guò)理性批判的辦法來(lái)診斷現(xiàn)代性。顯然，馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯對(duì)當(dāng)今資本主義的診斷和對(duì)科技理性的批判都起源于對(duì)于理性的考察和批判。所以，比較他們的理性觀的重要意義不言而喻。

一、馬爾庫(kù)塞的理性觀

馬爾庫(kù)塞考察了理性的源流，認(rèn)為理性原本是統(tǒng)一的，后來(lái)才分化為工具理性和價(jià)值理性，現(xiàn)在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)里面工具理性過(guò)分膨脹而價(jià)值理性式微，要恢復(fù)理性的本來(lái)面目，使理性原本具有的否定性、批判性發(fā)揮出來(lái)。

(一)馬爾庫(kù)塞對(duì)傳統(tǒng)理性的批判繼承

理性的起源以及理性是怎樣發(fā)展成為技術(shù)理性、邏輯怎樣演變?yōu)榻y(tǒng)治邏輯的是馬爾庫(kù)塞關(guān)心的重要問(wèn)題。

古希臘的哲學(xué)概念邏各斯和奴斯與理性概念的起源有著密切的聯(lián)系，理性概念是指目的本身和目的實(shí)現(xiàn)過(guò)程的復(fù)合體。馬爾庫(kù)塞指出，理性的分裂早在柏拉圖的辯證邏輯與亞里士多德形式邏輯的分離中就見(jiàn)其端倪。這種分裂是思維的肯定性力量同它的否定性力量之間矛盾對(duì)立的表現(xiàn)。

從馬爾庫(kù)塞的論述中可知，辯證邏輯主要有三個(gè)特性:一是具體性，也可以說(shuō)是實(shí)在性。辯證邏輯反對(duì)那種把具體內(nèi)容置之不理的抽象。其真正的對(duì)象是具體性中的實(shí)在。辯證邏輯不可以是形式的，它始終要受到真實(shí)東西的制約，是具體的。正是矛盾對(duì)立的合理性構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)，如果這樣的現(xiàn)實(shí)得到理解，它會(huì)構(gòu)成有關(guān)現(xiàn)實(shí)的概念的運(yùn)動(dòng)。二是否定性。在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，辯證邏輯的對(duì)象，不是抽象一般形式，無(wú)論這種抽象的對(duì)象是客觀現(xiàn)實(shí)，還是思維，或直接經(jīng)驗(yàn)材料，它是對(duì)抽象性的形式邏輯和超驗(yàn)哲學(xué)的否定，又是對(duì)具體性直接經(jīng)驗(yàn)的否定。三是歷史性?！爱?dāng)歷史內(nèi)容進(jìn)入辯證概念并從方法論上決定其發(fā)展和功能時(shí)，辯證思維就達(dá)到了把思維結(jié)構(gòu)同實(shí)在結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的具體性。于是邏輯的真理變成歷史的真理?！保?］113本質(zhì)和現(xiàn)象之間、是與應(yīng)當(dāng)之間的緊張關(guān)系演變?yōu)闅v史的緊張關(guān)系，對(duì)對(duì)象世界的否定被理解為歷史主體的產(chǎn)物。理性也變成歷史的理性。

與辯證邏輯相反，形式邏輯也有三大特性。一是抽象性。形式邏輯的一大特點(diǎn)就是“思維對(duì)它的對(duì)象漠不關(guān)心”［1］109。不管這種對(duì)象是什么，不論是精神還是物質(zhì)，是社會(huì)還是自然，反正它們統(tǒng)統(tǒng)都只是思維普遍規(guī)則的附庸。形式邏輯是對(duì)思維過(guò)程的抽象，它只關(guān)心推理的形式正確與否，而不去關(guān)心它的內(nèi)容合理與否。形式邏輯普遍有效的思維秩序?qū)τ趯?shí)質(zhì)性的內(nèi)容而言具有中立性。二是分析性，即肯定性。本質(zhì)與現(xiàn)象的沖突被形式邏輯消解了?！靶问竭壿嬙诮Y(jié)構(gòu)方面是非超驗(yàn)性的。它是在三段論不能超出的固定框架之內(nèi)來(lái)確定和組織思想的——它仍然是‘分析性’的?！保?］111概念只是作為判斷和控制的手段，被限制在一定的應(yīng)用范圍之內(nèi)。三是普遍性?！靶问竭壿嬙噲D為思維規(guī)則提供普遍有效性?！保?］111只有通過(guò)思維規(guī)則的普遍性，概念才能超越個(gè)人的意義具有普遍共同性。

亞里士多德發(fā)明了形式邏輯就表明，本來(lái)自成一體的理性已經(jīng)裂變了，它的一部分化成價(jià)值理性，另一部分化成工具理性。辯證邏輯體現(xiàn)的是價(jià)值理性，而形式邏輯體現(xiàn)的是工具理性。形式邏輯的抽象性否定了辯證邏輯的具體性，使理性由實(shí)在的內(nèi)容變?yōu)榭斩吹某橄?，萬(wàn)事萬(wàn)物的紛繁復(fù)雜的本質(zhì)被抽象化為簡(jiǎn)單的形式。形式邏輯的肯定性否定了辯證邏輯的否定性，變?yōu)榭刂频倪壿?，成為壓制人的工具。形式邏輯的普遍性否定了辯證邏輯的歷史性，一切事物不管其來(lái)龍去脈，一概變?yōu)闆](méi)有歷史沒(méi)有發(fā)展的超時(shí)空存在。

自從理性分裂為價(jià)值理性與工具理性以后，價(jià)值理性逐漸衰落，而工具理性以其實(shí)用性和可操作性獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展?？茖W(xué)理性則是工具理性的突出表現(xiàn)。工具理性只關(guān)心怎樣操作會(huì)獲得客觀的結(jié)果，而不關(guān)心結(jié)果是否符合人類(lèi)的價(jià)值、是否有利于人類(lèi)。工具理性與實(shí)證主義密不可分。實(shí)證主義體現(xiàn)了工具理性的可操作原則。馬爾庫(kù)塞對(duì)工具理性和工具理性在文化領(lǐng)域的代表——實(shí)證主義，進(jìn)行了激烈的批判。馬爾庫(kù)塞批判單向度的社會(huì)對(duì)人的宰制，呼喚人的批判精神的覺(jué)醒。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為理性必須重建批判的向度。沒(méi)有批判性的社會(huì)是單向度的社會(huì)，沒(méi)有批判性的個(gè)人是單向度的人，而單向度的社會(huì)是一種新型的集權(quán)社會(huì)，一種奴役人、壓迫人的社會(huì)，單向度的人是不完整的人，是片面的人，是被虛假需求欺騙的人。

(二)馬爾庫(kù)塞的新理性觀

理性的現(xiàn)實(shí)性。理性是巨大的客觀力量，它不應(yīng)該是束縛人的工具而應(yīng)該是解放的力量，它是指向未來(lái)的?，F(xiàn)實(shí)性也可以說(shuō)是實(shí)踐性。理性不是空想，而是實(shí)踐的力量。理性努力使自己從人們的頭腦中化為現(xiàn)實(shí)。理性不斷改造現(xiàn)實(shí)使現(xiàn)實(shí)與自己相符合。

理性的否定性。黑格爾對(duì)于理性的否定性的理解是作為現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)存之間聯(lián)系的環(huán)節(jié)。在黑格爾看來(lái)，現(xiàn)實(shí)與合理之間往往不一致，現(xiàn)實(shí)的也可能不合理，合理可能還沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)。不合理的現(xiàn)實(shí)會(huì)被取代，而合理的終將出現(xiàn)。馬爾庫(kù)塞發(fā)揮了黑格爾的這一思想，闡明了理性概念本身所具有的否定批判性質(zhì)。首先，否定性是事物內(nèi)在的本質(zhì)。任何事物都是矛盾統(tǒng)一體，事物內(nèi)部同時(shí)存在著肯定性與否定性。同時(shí)，在于其他事物的對(duì)立中，事物才顯現(xiàn)自己的獨(dú)特性質(zhì)。其次，否定性使?jié)撛谧優(yōu)閷?shí)在。否定性使得事物的潛能釋放出來(lái)，讓合理的變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的。這是理性的力量所在。它推動(dòng)人們?nèi)プ兏锊缓侠淼默F(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)更為合理的現(xiàn)實(shí)。

理性的辯證性。理性的否定不是簡(jiǎn)單的拋棄，而是辯證的否定。是既肯定又否定，是一種揚(yáng)棄形式的否定。馬爾庫(kù)塞指明了黑格爾哲學(xué)的辯證性質(zhì):“黑格爾的哲學(xué)的確被稱(chēng)為反思的哲學(xué)?！保?］理性源于人們的抽象能力和反思能力，它能把握事物本質(zhì)，內(nèi)部有一種張力，因而是辯證的。

理性的自由性。理性與自由互為前提。理性的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)人對(duì)于自由的追求。人們總是在追求更大的自由、更為合理的自由。自由在于掌握真理，達(dá)到對(duì)必然的認(rèn)識(shí)。同樣，自由的實(shí)現(xiàn)也離不開(kāi)理性。

理性的批判性。理性既然具有否定性則批判性是其題中應(yīng)有之義。理性的光芒對(duì)現(xiàn)存的一切提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

二、哈貝馬斯的理性觀

通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)合理化思想的考察，哈貝馬斯認(rèn)為他們都有共同的理論弱點(diǎn)，要重建合理性就要構(gòu)建新的合理化框架，而這個(gè)新的框架的起點(diǎn)是對(duì)于勞動(dòng)和相互作用的區(qū)分。區(qū)分勞動(dòng)和相互作用對(duì)于哈貝馬斯的整個(gè)理論體系具有重要意義。

(一)哈貝馬斯對(duì)傳統(tǒng)合理化思想的考察與批判

據(jù)哈貝馬斯的研究，在西方主要有三種類(lèi)型的傳統(tǒng)合理化思想。

第一種是馬克思的合理化思想，它以生產(chǎn)力發(fā)展為核心。馬克思認(rèn)為，社會(huì)合理化過(guò)程就是生產(chǎn)力的發(fā)展過(guò)程，具體來(lái)說(shuō)，就是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)、生產(chǎn)技術(shù)水平的提高等等。相反，生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)權(quán)力的調(diào)配制度，也是生產(chǎn)工具的分配制度，只有在生產(chǎn)力的合理化壓力下才會(huì)發(fā)生改變?！叭藗兯_(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會(huì)狀況?！保?］一個(gè)社會(huì)如果能夠推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展，那么這個(gè)社會(huì)的存在就是合理的，就應(yīng)該繼續(xù)。反之，這個(gè)社會(huì)就失去了合理性，就應(yīng)該進(jìn)行改革甚至革命。

第二種是以馬克斯·韋伯為代表的合理化思想，它以目的合理性為核心。韋伯將哲學(xué)上作為事物本質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律性的理性改造為社會(huì)學(xué)上的“合理性”概念，并將合理性區(qū)分為目的合理性和價(jià)值合理性。韋伯認(rèn)為西方社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程其實(shí)質(zhì)就是一個(gè)實(shí)現(xiàn)合理化的過(guò)程。資本主義世界就是目的合理性不斷擴(kuò)大，而價(jià)值合理性走向衰落的過(guò)程?，F(xiàn)代化過(guò)程造成了“意義喪失”和“自由喪失”。意義喪失，就是指理性自身分裂為多個(gè)價(jià)值領(lǐng)域，喪失了原來(lái)的普遍性，社會(huì)秩序也失掉同一性，出現(xiàn)所謂的“新的多神論”。自由喪失，就是指現(xiàn)代人對(duì)于獨(dú)立價(jià)值的缺失。現(xiàn)代人都是官僚體制的一個(gè)零件，整個(gè)社會(huì)機(jī)器的螺絲釘，為了社會(huì)的需要，個(gè)人勢(shì)必壓抑自己的個(gè)性失去自由。同時(shí)現(xiàn)代社會(huì)是“物化”的社會(huì)，人成為物的附庸，也不再是自由的。

第三種是霍克海默和阿多諾的合理化思想，它以工具理性批判為核心?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z將理性區(qū)分為工具理性和批判理性。工具理性強(qiáng)調(diào)手段與目的的協(xié)調(diào)，其基本特征:第一，它把世界當(dāng)做實(shí)現(xiàn)目的的手段和工具，因而具有濃厚的工具主義色彩。第二，它只關(guān)心事物的實(shí)用價(jià)值，主張有用即真理，因而具有濃厚的實(shí)用主義色彩。第三，它只關(guān)心怎樣去做，而不關(guān)心什么才應(yīng)該做，重事實(shí)而輕價(jià)值，排除否定和批判的可能，具有單向性特征，屬于典型的肯定式思維。與工具理性不同，批判理性強(qiáng)調(diào)的是善，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判與超越，對(duì)人的解放的實(shí)現(xiàn)?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z認(rèn)為，工具理性使世界抽象化空洞化，排除了主體無(wú)限豐富的經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)，必然的結(jié)果就是意義喪失和自由喪失。

對(duì)于這三種合理化的理論，哈貝馬斯做出了自己的判斷。哈貝馬斯“在這里關(guān)注的不是三種立場(chǎng)究竟有怎樣的正確性，而是它們共有的理論弱點(diǎn)”［4］。他指出這三種合理化的理論共同的弱點(diǎn)在于:一方面，他們都把社會(huì)合理化看成活動(dòng)當(dāng)中工具理性和策略理性的增加;另一方面，他們又都在探討總體性的社會(huì)合理性究竟是一種聯(lián)合起來(lái)的自由生產(chǎn)者，還是合乎道德的生活方式，或是人與自然的和諧關(guān)系?？傮w性的社會(huì)合理性可以對(duì)合理化的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程加以檢驗(yàn)。但是，這種總體性的合理性概念，必須包括生產(chǎn)力、目的理性以及工具理性的三者的總和?？上?，事實(shí)并非如此。一方面，是因?yàn)檫@些理論過(guò)于狹隘，他們所確定的行為概念不能把社會(huì)行為中的一切社會(huì)合理化內(nèi)容都包括進(jìn)去，有很大的不足，另一方面，則是因?yàn)樾袨槔碚撆c系統(tǒng)理論的基本概念含混不清:行為活動(dòng)和生活世界的合理化，與行為系統(tǒng)復(fù)雜性的增長(zhǎng)并不能等同。這三種合理化理論在一定意義上遵循了同樣的理論邏輯，所以才會(huì)出現(xiàn)共同的弱點(diǎn)，馬克思在《資本論》中關(guān)于資本主義拜物教的思想是盧卡奇物化思想的來(lái)源。盧卡奇物化思想又是韋伯合理化思想的來(lái)源。而霍克海默和阿多諾對(duì)工具理性的批判試圖綜合盧卡奇和韋伯的思想。顯然要走出傳統(tǒng)合理化理論的誤區(qū)就必須克服其狹隘的弊端，尋找一個(gè)具有更大包容性的合理化理論。通過(guò)對(duì)勞動(dòng)和相互作用的區(qū)分哈貝馬斯建立了新的合理化理論即交往理性。

(二)哈貝馬斯的合理化理論

通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)合理化理論的歷史考察和縝密批判，哈貝馬斯提出了自己的合理化理論，這就是把勞動(dòng)與相互作用進(jìn)行區(qū)分。哈貝馬斯為了重新表述韋伯的合理化概念，提出一個(gè)新的解釋框架，其“出發(fā)點(diǎn)是勞動(dòng)和相互作用之間的根本區(qū)別”［5］。這就是說(shuō)，哈貝馬斯對(duì)于帕森斯和韋伯的合理化理論都不認(rèn)同，他要提出自己的解釋框架，而哈貝馬斯對(duì)合理化的重新奠基是構(gòu)筑在對(duì)勞動(dòng)和相互作用的根本區(qū)分之上的。

勞動(dòng)，在哈貝馬斯看來(lái)，指的是人類(lèi)改造自然的工具性活動(dòng)，也可以叫做目的理性活動(dòng)，它是一種進(jìn)行合理選擇的行為。勞動(dòng)活動(dòng)的規(guī)則是建立在經(jīng)驗(yàn)知識(shí)基礎(chǔ)上的技術(shù)規(guī)則。技術(shù)規(guī)則總是要包含著預(yù)測(cè)，這些預(yù)測(cè)是在一定條件下針對(duì)自然界或人類(lèi)社會(huì)中能夠觀察到的現(xiàn)象進(jìn)行的。這些預(yù)測(cè)從本身來(lái)說(shuō)是能夠被證實(shí)或證偽的，或者說(shuō)是能夠被證明是有根據(jù)的或者是虛假的。合理選擇的行為是根據(jù)以分析的知識(shí)為基礎(chǔ)的戰(zhàn)略來(lái)進(jìn)行的。分析的知識(shí)主要包括兩種，一種是能夠進(jìn)行優(yōu)先選擇的規(guī)則，一種是對(duì)普遍準(zhǔn)則進(jìn)行推導(dǎo)得出的結(jié)論。這些結(jié)論也許是對(duì)的，也許是錯(cuò)的。目的理性活動(dòng)能夠確保在一定的條件下目標(biāo)能被達(dá)成。勞動(dòng)活動(dòng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)驗(yàn)和推理。經(jīng)驗(yàn)和推理的正確與否直接決定了勞動(dòng)活動(dòng)的成敗。

相互作用，在哈貝馬斯看來(lái)，指的是以語(yǔ)言和符號(hào)為介質(zhì)的交往活動(dòng)。交往活動(dòng)要有效的進(jìn)行就必須要遵循一定的規(guī)則，而這些規(guī)則只有得到兩個(gè)或兩個(gè)以上交往主體的認(rèn)可同意才有效。交往主體之間的行為期待是由這些規(guī)則決定的。

在哈貝馬斯看來(lái)，勞動(dòng)與相互作用是絕不能混淆的，勞動(dòng)絕不能理解為相互作用，相互作用也絕不能理解為勞動(dòng)。二者的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和遵守的準(zhǔn)則都不同。勞動(dòng)和相互作用的區(qū)分對(duì)于構(gòu)建新的合理化框架具有至關(guān)重要的意義。勞動(dòng)范疇之下的技術(shù)合理化意味著生產(chǎn)力的擴(kuò)大和技術(shù)控制的加強(qiáng)，而社會(huì)相互作用范疇之下的合理化意味著擺脫了控制的平等交往行為的擴(kuò)大。尤其是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，當(dāng)人們希望按照勞動(dòng)合理化的要求來(lái)代替相互作用的交往活動(dòng)的聯(lián)系時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分勞動(dòng)和相互作用顯得尤為重要。

三、比較分析

(一)馬爾庫(kù)塞與哈貝馬斯理性觀的相同點(diǎn)

1.理性觀都發(fā)源于韋伯的合理化思想

如吳開(kāi)明已經(jīng)看到的，他們的不同從一定意義上說(shuō)就在于對(duì)于韋伯合理化思想的不同理解［6］。韋伯的合理化理論認(rèn)為，資本主義社會(huì)里工具合理性的發(fā)展推動(dòng)了社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程，然而工具合理性的擴(kuò)展也造成了對(duì)人的奴役、官僚化等破壞作用。韋伯的合理化思想影響甚大，討論理性問(wèn)題、討論現(xiàn)代性都繞不過(guò)去，馬爾庫(kù)塞與哈貝馬斯的理性觀無(wú)疑同源于韋伯的合理化理論，同是對(duì)韋伯合理化思想的批判繼承和發(fā)展。

2.都對(duì)工具理性做了深刻的批判，以及對(duì)價(jià)值理性做了殷切呼喚

馬爾庫(kù)塞提出，理性的觀念在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)里面發(fā)生了質(zhì)變，成為技術(shù)合理性極權(quán)主義的領(lǐng)地，技術(shù)不光深入到人們的日常生活，而且擴(kuò)張到工業(yè)社會(huì)的政治制度和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，成為了一種新的控制力量。技術(shù)的合理性演化為政治的合理性，理性失掉了原有的批判和否定的向度，僅僅是技術(shù)的合理性。要解除單向度的問(wèn)題就必須呼喚批判精神、價(jià)值理性，發(fā)揚(yáng)人的主體性。哈貝馬斯也看到了社會(huì)的技術(shù)化統(tǒng)治是一種片面的合理化。技術(shù)統(tǒng)治造成了人的自我物化，破壞了人的交往活動(dòng)。要通過(guò)對(duì)話，消除工具理性對(duì)生活世界的入侵，使得工具理性與價(jià)值理性各得其所、并行不悖。

3.對(duì)理性的考察與對(duì)現(xiàn)代性的診斷聯(lián)系起來(lái)

現(xiàn)代化與合理化在馬克斯·韋伯看來(lái)是同一個(gè)過(guò)程。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為工具理性的發(fā)展帶來(lái)科技的進(jìn)步，促進(jìn)了人類(lèi)物質(zhì)生活的豐裕，但是也遮蔽了價(jià)值理性的追求，因此現(xiàn)代性進(jìn)入單向度的誤區(qū)。哈貝馬斯則是由對(duì)古典的現(xiàn)代性理論的批判開(kāi)始他對(duì)現(xiàn)代性的診斷。在哈貝馬斯看來(lái)考察現(xiàn)代性就必須考察理性，反之考察理性就是考察現(xiàn)代性。現(xiàn)代社會(huì)不同于傳統(tǒng)社會(huì)就在于現(xiàn)代社會(huì)中人的主體理性的發(fā)展。主體理性的發(fā)展決定了現(xiàn)代性的面貌，同時(shí)也是現(xiàn)代性危機(jī)的根源。哈貝馬斯認(rèn)為主體理性是有偏頗的，所以要引入交往理性。

4.對(duì)理性的重建都具有一定的烏托邦性質(zhì)

馬爾庫(kù)塞的理性是一種批判的理性，它就存在于主體的思維之中，存在于主體的審美之中，作為主體的一種潛能而存在，它在一定程度上是脫離了實(shí)踐、脫離了現(xiàn)實(shí)的，具有烏托邦性。哈貝馬斯的交往理性由于過(guò)于拔高了語(yǔ)言的作用，將語(yǔ)言視為真理的標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)整合的基礎(chǔ)，因而也同樣具有一定的烏托邦色彩。

(二)馬爾庫(kù)塞與哈貝馬斯理性觀的不同點(diǎn)

1.理性觀念所屬的范疇不同

馬爾庫(kù)塞的理性觀念仍屬于傳統(tǒng)的意識(shí)哲學(xué)范疇。馬爾庫(kù)塞理解的理性是工具理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一體，尤其是價(jià)值理性、批判理性很重要。理性的兩個(gè)方面應(yīng)該并駕齊驅(qū)，要恢復(fù)理性的批判維度。主體的批判精神在恢復(fù)理性的雙向度中處于一個(gè)重要的位置。而哈貝馬斯理解的理性屬于社會(huì)學(xué)范疇，它是合理化過(guò)程，是交往理性。理性不再是純粹的個(gè)體思維過(guò)程，而是通過(guò)引入了語(yǔ)言學(xué)對(duì)其進(jìn)行改造，實(shí)現(xiàn)了由主體性向主體間性的躍進(jìn)，存在于人的言語(yǔ)和行為之中的具體理性，即交往理性。由馬爾庫(kù)塞的批判理性到哈貝馬斯的交往理性是理性觀上的一次重大變革。

2.對(duì)理性重建的正確路徑有著不同的看法

馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，既然理性斷裂了，失去了原來(lái)的辯證理性的向度，那么就應(yīng)該恢復(fù)理性的本意，賦予理性以批判性、否定性、超越性。通過(guò)對(duì)理性歷史的考察，馬爾庫(kù)塞找到了科技異化，工具理性泛濫的源頭，從而揭示了克服異化，實(shí)現(xiàn)革命的可能性。從源頭上看，到近代笛卡爾哲學(xué)那里，理性就已經(jīng)取得顯赫的地位，經(jīng)過(guò)康德之后，更是成為文明的主宰，不容質(zhì)疑的絕對(duì)真理。固步自封的理性其實(shí)存在很大缺陷。馬爾庫(kù)塞批判了技術(shù)理性的形而上學(xué)思維模式和意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，同時(shí)也賦予理性新的內(nèi)涵，主張恢復(fù)它的批判本性，將其視為哲學(xué)聯(lián)系人類(lèi)命運(yùn)的唯一方式，再經(jīng)過(guò)對(duì)黑格爾和馬克思思想的解讀發(fā)現(xiàn)理性與革命有內(nèi)在聯(lián)系。而哈貝馬斯認(rèn)為把社會(huì)合理性僅僅理解為工具理性的擴(kuò)張是偏頗的，應(yīng)該區(qū)分勞動(dòng)和相互作用，以建立新的合理化框架。通過(guò)對(duì)勞動(dòng)和相互作用的區(qū)分奠定了合理化的新基礎(chǔ)，這是哈貝馬斯的一大貢獻(xiàn)。哈貝馬斯超越了傳統(tǒng)的目的合理性而代之以交往的合理性。哈貝馬斯對(duì)理性的理解克服了純哲學(xué)的玄想，而引入社會(huì)學(xué)概念與方法，令人耳目一新，對(duì)于解讀晚期資本主義社會(huì)，化解現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)也都有重要啟發(fā)。

3.對(duì)理性問(wèn)題的分析給出的科技與社會(huì)發(fā)展前景不同

在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，工具理性帶來(lái)的問(wèn)題，也是價(jià)值理性衰落的問(wèn)題，而價(jià)值理性的重要體現(xiàn)就是批判理性，所以要重建批判理性，要發(fā)揮主體的批判作用。馬爾庫(kù)塞寄希望于社會(huì)的邊緣人，希望流浪漢起來(lái)革命，并希望通過(guò)藝術(shù)、審美等來(lái)解放愛(ài)欲創(chuàng)造新的生活。馬爾庫(kù)塞對(duì)技術(shù)發(fā)展的前景是偏于悲觀的，甚至于有停止技術(shù)進(jìn)步、進(jìn)行主體革命的想法。哈貝馬斯則不然，他認(rèn)為科技本身的發(fā)展是進(jìn)步的，是有利于人類(lèi)生活的，然而科技的操作原則不恰當(dāng)?shù)脑浇邕\(yùn)用才造成了生活世界殖民化的慘象，讓目的理性活動(dòng)與相互作用相互區(qū)分、各自回歸本來(lái)的界限就可以解除工具理性肆虐所帶來(lái)的問(wèn)題。哈貝馬斯認(rèn)為，通過(guò)交往理性的發(fā)展，通過(guò)民主對(duì)話把科技發(fā)展納入價(jià)值理性的規(guī)范之下，社會(huì)發(fā)展的前景是光明的。

總之，馬爾庫(kù)塞的理性觀是通過(guò)對(duì)科學(xué)技術(shù)理性的批判來(lái)對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)進(jìn)行批判，技術(shù)理性是一種統(tǒng)治的理性，在它的背后隱藏著巨大的不合理性，要消除這種不合理性就要恢復(fù)價(jià)值理性、批判理性，恢復(fù)人的批判性、超越性向度。哈貝馬斯在考察包括馬爾庫(kù)塞理性觀在內(nèi)的傳統(tǒng)合理化理論時(shí)看到，它們都是單單從主體性的維度展開(kāi)的，有著共同的理論上的狹隘性，要重建合理化就必須走向主體間性，因而他提出要對(duì)勞動(dòng)和相互作用進(jìn)行區(qū)分。通過(guò)比較馬爾庫(kù)塞與哈貝馬斯的理性觀，可以看出法蘭克福學(xué)派兩代學(xué)人對(duì)工具理性批判的不同思路，以及兩種對(duì)現(xiàn)代性的診斷，為正確認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義社會(huì)、認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性提供有益的幫助。同時(shí)，通過(guò)比較同為法蘭克福學(xué)派的馬爾庫(kù)塞與哈貝馬斯的理性觀之不同，也可以看出當(dāng)代西方批判理論的新轉(zhuǎn)向。

［1］馬爾庫(kù)塞.單向度的人［M］.劉繼，譯.上海:上海譯文出版社，2008.

［2］馬爾庫(kù)塞.理性與革命［M］.程志民，譯.重慶:重慶出版社，1993.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［4］哈貝馬斯.交往行為理論:第1卷［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海:上海人出版社，2004.

［5］哈貝馬斯.作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)［M］.李黎，郭官義，譯.上海:學(xué)林出版社，1999.

［6］吳開(kāi)明.技術(shù)發(fā)展的前景——哈貝馬斯與馬爾庫(kù)塞的辯論［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法，2002(4):40－42，48.