王淑杰 曹曉倩

摘要：政府引導基金的重要目標之一是引導產(chǎn)業(yè)結構升級。那么，政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級究竟發(fā)揮了怎樣的作用？文章利用2007—2017 年我國31 個省、自治區(qū)、直轄市的面板數(shù)據(jù)，構建面板數(shù)據(jù)模型實證研究政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的總體效應與區(qū)域效應。結果表明：根據(jù)單位根和脈沖響應檢驗結果，政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的總體效應顯著，政府引導基金能夠促進產(chǎn)業(yè)結構升級；根據(jù)變系數(shù)固定效應模型回歸結果，政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應存在地區(qū)差異，貴州等地政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級發(fā)揮了正效應，北京等地政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級發(fā)揮了負效應，山東等地政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級則未發(fā)揮顯著效應。據(jù)此，各地應因地制宜擴大政府引導基金規(guī)?；蚪⒄龑Щ鹜顺鰴C制，加強對政府引導基金的科學管理，完善政府引導基金績效考核機制，充分發(fā)揮政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的促進作用。

關鍵詞：政府引導基金；產(chǎn)業(yè)結構升級；退出機制

中圖分類號：F832.48 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8576（2023）02-0039-09

DOI：10.16716/j.cnki.65-1030/f.2023.02.004

一、引言

政府引導基金是由政府出資設立并按照市場化方式運作的政策性基金，主要通過扶持創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展以引導社會資金進入創(chuàng)業(yè)投資領域。2002 年1 月中關村管委會出資設立的“中關村創(chuàng)業(yè)投資引導資金”是我國第一只由政府出資設立的具有“引導”名義的創(chuàng)業(yè)投資引導基金，此后在相關政策引導下我國主要城市都以極快的速度設立了政府引導基金，呈現(xiàn)遍地開花的發(fā)展態(tài)勢。2014—2017 年各地政府引導基金設立規(guī)模達到歷史最高峰，雖然2017 年之后政府引導基金規(guī)模開始縮小，但整體上存量規(guī)模仍舊巨大。2021 年在國家鼓勵投早、投小、投科技的背景下，不少地方政府開始重視政府引導基金的作用，政府引導基金規(guī)模快速擴大，并有可能再次出現(xiàn)基金規(guī)模大幅增長的情況。隨著規(guī)模的不斷擴大，政府引導基金的作用已不是單純的扶持創(chuàng)業(yè)企業(yè)，而是引導產(chǎn)業(yè)發(fā)展并促進產(chǎn)業(yè)結構升級。因此，政府引導基金體現(xiàn)了政府宏觀調控的意圖，放大了財政資金的杠桿效應，這是其與商業(yè)型風險投資基金或私募基金的最大區(qū)別。

然而，從政府引導基金設立之初至今，相關的政策規(guī)定以及實踐中的基金管理等整體上仍處于探索階段，政府引導基金在組織架構、運作機制和風險管控等方面都還不夠完善。實際上，我國目前對政府引導基金更加重視“投”，而在相關的“募、管、退”等多個環(huán)節(jié)都存在不足。那么，在這種重視“投出去”的現(xiàn)實下，政府引導基金到底能否促進產(chǎn)業(yè)結構升級？地方政府是否都應設立政府引導基金并擴大其規(guī)模？在我國各地經(jīng)濟發(fā)展水平懸殊的情況下，政府引導基金的作用是否一致？搞清楚這些問題對于今后各地政府因地制宜管理政府引導基金、促進產(chǎn)業(yè)結構升級具有重要的現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述

國外學者從多種角度分析了政府引導基金的作用，但結論并不一致。從理論上講，設立政府引導基金是為發(fā)揮財政資金的引導與帶動作用，放大政府資金對私人投資的導向效應從而支持企業(yè)發(fā)展。因此，國外學者對于政府引導基金效用的研究主要集中于其對社會資金的影響。Brander［1］對25 個國家的150 個創(chuàng)投子市場進行研究，發(fā)現(xiàn)政府創(chuàng)投能夠擴大私人資本投資規(guī)模；Cumming［2］采用固定效應模型對美國50 個州進行研究，發(fā)現(xiàn)政府資助的創(chuàng)業(yè)企業(yè)數(shù)量對創(chuàng)投市場投資額有顯著的正向效應。然而，Cumming［3］研究了歐洲公共創(chuàng)投項目對創(chuàng)業(yè)企業(yè)銷售量和員工數(shù)量的影響，結果顯示公共創(chuàng)投項目對企業(yè)的影響微不足道；Alperovych［4］研究發(fā)現(xiàn)政府引導基金降低了企業(yè)生產(chǎn)效率。

國內學者對于政府引導基金效應的實證研究目前主要集中于以下兩方面：一是關于政府引導基金對社會資金的影響。楊大楷［5］研究發(fā)現(xiàn)政府引導基金抑制了風險投資的發(fā)展，充分發(fā)揮了杠桿作用；楊敏利［6］采用聯(lián)立方程模型進行的研究發(fā)現(xiàn)，在我國創(chuàng)業(yè)投資發(fā)展成熟的省份設立政府引導基金會擠出社會資金，但在創(chuàng)業(yè)投資發(fā)展落后的省份設立政府引導基金則對社會資金有一定的引導作用；房燕［7］利用2005—2014 年我國７個創(chuàng)投發(fā)展成熟地區(qū)數(shù)據(jù)，采用隨機效應模型進行的研究發(fā)現(xiàn)，政府引導基金對創(chuàng)投資本的引導作用不明顯，但對GDP 增長具有一定的促進作用；徐明［8］認為政府引導基金晚期介入的投資風格特征是制約其引導效應發(fā)揮的重要原因，建議在制度設計上優(yōu)化和完善政府引導基金的激勵和約束機制，使其真正介入科技企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)成長的早期階段，這是保障其政策效用與政策意圖相一致的關鍵。二是關于政府引導基金對創(chuàng)新的影響效應。胡勇［9］研究認為政府引導基金可通過緩解企業(yè)融資約束促進“融資造血”，但我國政府引導基金對企業(yè)創(chuàng)新的作用在地區(qū)間并不相同，進而對企業(yè)創(chuàng)新績效形成了不同的影響；陳麗娜［10］研究發(fā)現(xiàn)我國政府引導基金存在地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)象，進而對企業(yè)創(chuàng)新績效形成了不同的影響，且相較于內陸政府引導基金，沿海政府引導基金因其在失敗容忍度以及經(jīng)驗資源積累方面的優(yōu)勢，對企業(yè)創(chuàng)新績效、高科技行業(yè)企業(yè)創(chuàng)新績效以及早期企業(yè)創(chuàng)新績效表現(xiàn)出了更加顯著的促進作用；汪艷莉［11］認為政府引導基金對企業(yè)創(chuàng)新具有顯著的正向影響，對區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展發(fā)揮了積極的影響效應，能夠在提高財政資金使用效率的同時，加快地方企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展進程；劉志迎［12］通過對全國和東部、中部、西部地區(qū)的分析發(fā)現(xiàn)，政府財政收入、地區(qū)居民年度收入和企業(yè)收入對政府引導基金的補貼閾限有正向效應，不同區(qū)域下的解釋變量對政府引導基金補貼閾限的影響程度不同，東部地區(qū)解釋變量對補貼閾限的影響程度遠高于中、西部地區(qū)。綜上可知，隨著我國政府引導基金規(guī)模的擴大，學者們逐漸開始利用多種模型從多個角度對其進行分析，但對政府引導基金引導產(chǎn)業(yè)結構升級的專題研究還較少，且對于政府引導基金的作用到底如何還存在爭論。本文主要的創(chuàng)新點在于：一是通過變量間單位根、脈沖響應等方法研究了政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應，解決了傳統(tǒng)面板模型無法甄別省份以及內生性等問題，豐富了國內關于政府引導基金與產(chǎn)業(yè)結構升級問題的研究；二是通過實證研究發(fā)現(xiàn)，整體上政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級發(fā)揮了積極作用，為我國繼續(xù)運用政府引導基金促進產(chǎn)業(yè)結構升級提供了實證依據(jù)；三是目前我國政府引導基金呈現(xiàn)遍地開花之勢，但本文通過變系數(shù)固定效應模型和分組固定效應模型進行的研究發(fā)現(xiàn)，政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的作用在不同省份之間存在很大差異，這為各地因地制宜管理政府引導基金提供了依據(jù)。

三、理論分析與研究假說

政府引導基金到底能否促進產(chǎn)業(yè)結構升級呢？對此，既有研究主要形成了兩類結論：一類認為政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級有積極影響。信號發(fā)送說和良性循環(huán)說［6］認為政府引導基金能夠引導社會資本流向，扶持符合產(chǎn)業(yè)政策導向的行業(yè)如生物醫(yī)藥、新能源、新材料等發(fā)展，減少或者停止對落后和過剩行業(yè)的投資，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)勝劣汰，從而優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構。另一類認為政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級沒有顯著影響或具有負向影響。由于政府直接從事創(chuàng)業(yè)投資使其在管理模式上帶有濃厚的行政色彩，而政府本身對于創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)管理的專業(yè)性不強，致使投資效果并不理想，再加上政府創(chuàng)業(yè)投資機構由于缺乏監(jiān)管也極易引發(fā)尋租行為，因而政府引導基金會產(chǎn)生擠出效應或替代效應，其優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構的作用并不明顯甚至會起負向作用［7］。

本文認為，首先，產(chǎn)業(yè)結構升級不能通過市場機制自發(fā)實現(xiàn)，而政府引導基金有助于解決市場失靈問題。在市場機制下，為了追逐利潤，市場資金通常最終會流向收益高、見效快的行業(yè)，較少流向高科技、生物醫(yī)藥等行業(yè)，致使產(chǎn)業(yè)結構配置長期處于較低水平。而政府設立基金并非以利潤為導向，而是會按照國民經(jīng)濟發(fā)展和投資戰(zhàn)略規(guī)劃將資金投向高加工度化、高附加值化、技術集約化、知識化和服務化等產(chǎn)業(yè)，與此同時減少對落后產(chǎn)業(yè)的資金供給、削弱落后產(chǎn)業(yè)的競爭力，從而促進產(chǎn)業(yè)結構升級。其次，政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級具有杠桿效應。政府引導基金的作用并不僅限于其本身，更重要的是其可以引導更多社會資本進入某一產(chǎn)業(yè)，通過杠桿效應解決產(chǎn)業(yè)發(fā)展資金不足的問題。

最后，政府引導基金能夠對市場釋放某種信號，從而引導市場關注某產(chǎn)業(yè)，引導資金投向該產(chǎn)業(yè)，最終促進該產(chǎn)業(yè)發(fā)展。比如政府若將政府引導基金投向生物醫(yī)藥行業(yè)，就會向市場釋放出“政府鼓勵或扶持醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展”的信號，從而引導市場更多關注該行業(yè)。綜上，政府引導基金能夠通過引導更多社會資金投入某些行業(yè)，促進該行業(yè)企業(yè)在人力資本、科學技術、管理制度等諸多方面的改進，增強企業(yè)的整體競爭力，從而實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結構升級?；诖?，本文提出研究假說1：政府引導基金能夠促進產(chǎn)業(yè)結構升級。

我國31 個省、自治區(qū)、直轄市之間的經(jīng)濟發(fā)展水平差異很大，政府引導基金的規(guī)模和管理水平也各不相同，那么，在不同省份中，政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應是否有所不同？不同省份是否均可實施全國一盤棋式的政府引導基金發(fā)展戰(zhàn)略呢？首先，我國各地政府引導基金的發(fā)展情況不一。有些地方政府引導基金設立較早，規(guī)模較大，管理規(guī)范，有些地方卻并非如此。由于政府引導基金的發(fā)展階段、規(guī)模和管理水平不同，因而各地政府引導基金對于產(chǎn)業(yè)結構升級的效應也不同。其次，我國各地經(jīng)濟發(fā)展水平不同，投資區(qū)域是風險投資機構進行投資決策的重要影響因素［13］。本文認為，雖然各地均在推進政府引導基金并試圖通過其促進產(chǎn)業(yè)結構升級，但各地政府引導基金促進產(chǎn)業(yè)結構升級的作用會有差異，尤其在經(jīng)濟發(fā)展水平相差較大的地方。具體而言，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，通常社會資金供給充分且途徑多樣化，政府引導基金的作用并不顯著甚至會搶占市場資源，從而抑制地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構升級；在中等發(fā)達地區(qū)，經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展到一定程度，政府引導基金對于新興產(chǎn)業(yè)的扶持以及對企業(yè)人力資本、科學技術等方面的扶持給地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來了新的驅動力，有助于促進地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構升級；而在經(jīng)濟落后地區(qū)，由于其主導產(chǎn)業(yè)主要還是農業(yè)等初級產(chǎn)業(yè)，政府引導基金會使地區(qū)原本就不充足的資金更加分散化，從而可能不利于當?shù)禺a(chǎn)業(yè)結構升級?；诖?，本文將通過對我國31 個省、自治區(qū)、直轄市的面板數(shù)據(jù)進行檢驗，依據(jù)各省份經(jīng)濟發(fā)展水平進行分組分析，并據(jù)此提出研究假說2：政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應存在地區(qū)差異，經(jīng)濟發(fā)展水平不同的地方其政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的作用不同。

四、研究設計

（一）指標選取與數(shù)據(jù)來源

1. 被解釋變量。本文的被解釋變量為產(chǎn)業(yè)結構升級（SH）。關于產(chǎn)業(yè)結構升級的度量方法主要有第二、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之和與GDP 之比［14］、新產(chǎn)品產(chǎn)值［15］、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之比［16］以及SH指數(shù)［17］等。其中，SH 指數(shù)體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)結構高級化的內涵，即一國或一個地區(qū)經(jīng)濟中，勞動生產(chǎn)率較高的產(chǎn)業(yè)所占份額越大，則該國或地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構高級化水平就越高，SH 值也就越大。本文采用SH 指數(shù)衡量產(chǎn)業(yè)結構升級，其計算公式為：SH =Σi = 1n （Yit Yt ）（LPit LPif ），其中，Y 代表GDP，LP 代表勞動生產(chǎn)率，LPit 為工業(yè)化完成時產(chǎn)業(yè)i 的勞動生產(chǎn)率，LPif 為原始的、直接計算的產(chǎn)業(yè)i 的勞動生產(chǎn)率，n 為產(chǎn)業(yè)部門總數(shù)。

2. 解釋變量。本文的解釋變量為政府引導基金（GGF）。既有研究大多采用政府引導基金的籌資規(guī)模、投資規(guī)?；蛘咛摂M變量衡量政府引導基金。本文認為政府引導基金的籌資規(guī)模最能代表其發(fā)展水平，籌資規(guī)模越大表明政府引導基金越成熟，因此參考陳志強［18］的研究，以各省份政府引導基金籌資規(guī)模衡量政府引導基金。

3. 控制變量。國內外學界對于影響產(chǎn)業(yè)結構升級的因素進行了大量研究，包括經(jīng)濟狀況、對外貿易等。馮芳芳［19］認為技術創(chuàng)新能夠促進產(chǎn)業(yè)結構升級。同時，地區(qū)金融業(yè)的發(fā)展會促進地區(qū)其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進而對地區(qū)經(jīng)濟產(chǎn)生極大的拉動作用。羅榮華［20］證實了金融發(fā)展對產(chǎn)業(yè)結構升級具有重要影響，并分析了對外開放度、實物投資以及能源利用率對產(chǎn)業(yè)結構升級的促進作用?；诖?，本文選取人均國內生產(chǎn)總值（Y）、技術創(chuàng)新（JS）、金融發(fā)展（FD2）、對外開放（OPEN）、實物投資（TZB）、能源利用率（ENERG）作為控制變量。其中，以專利數(shù)衡量技術創(chuàng)新，以金融機構貸款與存款之比衡量金融發(fā)展，以進出口總額與GDP 之比衡量對外開放，以固定資產(chǎn)投資與GDP 之比衡量實物投資，以用電量與地區(qū)工業(yè)總產(chǎn)值之比衡量能源利用率。

4. 數(shù)據(jù)來源。我國政府引導基金自2007 年起進入快速發(fā)展時期，為充分探究政府引導基金對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構升級的影響，本文選取我國31 個省、自治區(qū)、直轄市2007—2017 年相關數(shù)據(jù)進行研究。此外，為使產(chǎn)業(yè)結構升級變量與各影響因素之間的關系更接近線性關系，本文對所有變量都取自然對數(shù)。

各變量描述性統(tǒng)計結果見表1。

（二）計量模型設定

為分析政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應，本文利用我國31 個省、自治區(qū)、直轄市2007—2017年的面板數(shù)據(jù)，構建混合模型、變截距模型和變系數(shù)模型等3 種模型，具體形式分別如下：

SHit =α +β1GGFit +β2Xit +μit （1）

上式中，SHit 為各省份2007—2017 年產(chǎn)業(yè)結構升級的變量，GGFit 為政府引導基金籌資規(guī)模，Xit 為控制變量，β1、β2 為回歸系數(shù)，μit 為時間固定效應。

五、實證分析

（一）整體效應檢驗

鑒于傳統(tǒng)面板模型無法甄別省份以及內生性等問題，本文對面板數(shù)據(jù)進行單位根檢驗和脈沖響應檢驗。單位根檢驗包括LLC、IPS 和ADF-Fisher3 種檢驗方法，檢驗結果如表2 所示。由表2 可知，多數(shù)變量通過了顯著性檢驗，表明面板數(shù)據(jù)平穩(wěn)。

脈沖響應函數(shù)可以反映政府引導基金與地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構升級之間的動態(tài)交互效應。圖1 為政府引導基金（GGF）與產(chǎn)業(yè)結構升級（lnSH）之間的脈沖響應。

圖1 中，橫軸為滯后期數(shù)，滯后期為6，縱軸為相應的響應值，3 條曲線為表示置信區(qū)間和代表脈沖響應函數(shù)的曲線。由右上產(chǎn)業(yè)結構升級對政府引導基金沖擊的反應可知，當政府引導基金受到1個標準差信息的沖擊后，其滯后1 期、滯后2 期對產(chǎn)業(yè)結構升級產(chǎn)生明顯且逐漸增強的正向促進作用，在響應值達到最大值0.0111 之后沖擊開始減弱直至降為0。產(chǎn)業(yè)結構升級對政府引導基金的響應值均大于0，說明政府引導基金能夠彌補市場失靈，引導市場資金流向并發(fā)揮了一定的杠桿效應，從而促進產(chǎn)業(yè)結構升級，這為未來繼續(xù)運用政府引導基金促進產(chǎn)業(yè)結構升級提供了實證依據(jù)。綜上，研究假說1 得以驗證。

（二）地區(qū)差異效應檢驗

假設各地區(qū)政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應存在差異，即各地區(qū)政府引導基金系數(shù)為變系數(shù)，而假定其他控制變量系數(shù)相同。為檢驗各地政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應是否存在差異，本文采用變系數(shù)固定效應模型即模型（3）進行回歸分析，結果如表3 所示。

由表3 可知：貴州、河北、山西、吉林、河南、重慶、四川、云南、陜西、甘肅等10 個省份政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的回歸系數(shù)顯著為正；山東、福建、遼寧、黑龍江、安徽、江西、湖北、湖南、新疆等9 個省份政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的回歸系數(shù)為正但不顯著；廣東、廣西、青海等3 個省份政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的回歸系數(shù)為負但不顯著；北京、上海、浙江、天津、西藏、海南、江蘇、寧夏、內蒙古等9 個省份政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的回歸系數(shù)顯著為負。這說明不同省份政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應并不相同，在某些地區(qū)，政府引導基金并非有助于產(chǎn)業(yè)結構升級，其對產(chǎn)業(yè)結構升級未發(fā)揮作用甚至起到反作用。據(jù)此，研究假說2 得以驗證。

地區(qū)差異效應檢驗結果顯示：31 個樣本省份中，有19 個省份政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應顯著，并呈現(xiàn)出一定特點。從地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平（以2017 年各省份人均GDP 衡量）來看，在政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級發(fā)揮顯著抑制效應的9 個省份中，有5 個是經(jīng)濟發(fā)展水平排名前五的省份（北京、上海、浙江、天津、江蘇），且內蒙古人均GDP 位于全國第9 位，也屬于經(jīng)濟發(fā)展水平高的省份；在政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級發(fā)揮顯著促進效應的10 個省份中，5 個是經(jīng)濟發(fā)展水平中等的省份（河北、吉林、河南、重慶、陜西），5 個是經(jīng)濟發(fā)展水平較低的省份（貴州、四川、山西、云南、甘肅）。原因可能是：經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)其融資渠道較為豐富，市場環(huán)境也相對較好，政府引導基金的進入反而在一定程度上降低了市場資金的配置效率，從而抑制了產(chǎn)業(yè)結構升級；經(jīng)濟發(fā)展水平中等的地區(qū)初步建立起了較好的市場環(huán)境，但融資渠道并不豐富，而政府引導基金能夠解決其資金不足問題，并通過乘數(shù)效應引導本省份市場資金的流向，從而在一定程度上促進了產(chǎn)業(yè)結構升級；經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)其發(fā)展所需資金單純依靠市場難以滿足，而政府引導基金可提供其發(fā)展急需的資金需求?？梢钥闯?，經(jīng)濟發(fā)展水平是政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級產(chǎn)生不同效應的重要影響因素。要發(fā)揮政府引導基金促進產(chǎn)業(yè)結構升級的正向作用必須考慮各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，不能全國一刀切地、遍地開花式地鼓勵發(fā)展政府引導基金。

此外，西藏、海南、寧夏雖然是經(jīng)濟落后地區(qū)，但政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級卻發(fā)揮了顯著負效應，這可能是因為本文采用SH 指數(shù)衡量產(chǎn)業(yè)結構升級，即用第一產(chǎn)業(yè)到第二產(chǎn)業(yè)以及由第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)到第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展代表產(chǎn)業(yè)結構升級，這也是國際上和學術界通常定義的產(chǎn)業(yè)結構升級。然而在西藏、海南、寧夏等省份，第一產(chǎn)業(yè)是其重要的經(jīng)濟發(fā)展支柱，如海南省2017 年農林牧漁業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重為33.4%，其中熱帶特色高效農業(yè)產(chǎn)值占農業(yè)總產(chǎn)值的比重更是高達70% 以上①。在這類地區(qū)，農業(yè)是政府引導基金主要的投資方向，因而當?shù)卣龑Щ饘Ξa(chǎn)業(yè)結構升級的效應雖為負，從學術意義而言沒有實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結構的轉型升級，但卻符合國家產(chǎn)業(yè)政策和戰(zhàn)略規(guī)劃。在山東等12 個省份，政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級并未發(fā)揮顯著效應，其原因可能是本文僅考察政府引導基金規(guī)模對于產(chǎn)業(yè)結構升級的效應，而未考察政府引導基金的管理水平對其效應的影響。在實踐中，對政府引導基金的管理水平是影響其效應發(fā)揮的重要因素。有可能政府引導基金規(guī)模雖然非常龐大，但由于管理混亂、運作方式非市場化、考核機制不健全等原因導致其實際上難以發(fā)揮作用。囿于政府引導基金管理水平難以量化衡量，本文未對其影響產(chǎn)業(yè)結構升級的效應進行實證分析。

六、研究結論與政策建議

本文利用2007—2017年我國31個省、自治區(qū)、直轄市面板數(shù)據(jù)，構建面板數(shù)據(jù)模型實證研究政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的總體效應與區(qū)域效應。結果表明：政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的總體效應顯著，政府引導基金能夠促進產(chǎn)業(yè)結構升級；政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應存在地區(qū)差異，在貴州等10個經(jīng)濟發(fā)展水平中等或較低省份發(fā)揮顯著正效應，在北京等6個經(jīng)濟發(fā)展水平較高省份和西藏等3個經(jīng)濟發(fā)展水平落后省份發(fā)揮顯著負效應，其余省份則未發(fā)揮顯著效應。整體上看，經(jīng)濟發(fā)展水平是影響政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級發(fā)揮顯著效應的重要因素，比如在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)其效應通常顯著為負，在經(jīng)濟中等發(fā)達和落后地區(qū)其效應多顯著為正。而在山東等省份政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應并不顯著，這可能是由于本文未將政府引導基金管理水平因素考慮在內，而是僅從政府引導基金規(guī)模角度對政府引導基金影響產(chǎn)業(yè)結構升級的效應進行實證分析。

基于以上研究結論，本文提出如下政策建議：

第一，因地制宜設立或退出政府引導基金。2014—2017 年間我國政府引導基金出現(xiàn)了爆發(fā)式增長，各地紛紛擴大政府引導基金規(guī)模，政府引導基金呈現(xiàn)遍地開花之勢，今后還有可能再次出現(xiàn)這種態(tài)勢。然而，政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應存在明顯的地區(qū)差異。因此，各地應根據(jù)本地區(qū)實際情況確定是否設立政府引導基金，不能盲目跟風。具體而言：經(jīng)濟落后地區(qū)可以繼續(xù)設立政府引導基金并擴大其規(guī)模，使其進一步發(fā)揮作用；經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)可以考慮建立政府引導基金退出機制，避免其發(fā)揮負效應。同時，為避免政府引導基金退出給市場帶來巨大的沖擊，政府應事先計劃政府引導基金的退出路徑，可通過設定存續(xù)期限或推行強制清算制度等方式，以保證政府引導基金有序退出。從國家層面而言，為避免政府引導基金集中到經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，可以出臺相關政策引導政府引導基金由發(fā)達地區(qū)轉向落后或者中等發(fā)達地區(qū)，充分發(fā)揮政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的促進作用。

第二，加強對政府引導基金的科學管理。目前在不少經(jīng)濟中等發(fā)達和落后地區(qū)，由于政府引導基金管理不善如管理人員不專業(yè)、運作方式非市場化、消極不作為等，導致其對產(chǎn)業(yè)結構升級的促進作用不顯著。對這部分地區(qū)如江西而言，不能只單純擴大政府引導基金的規(guī)模，而應加強對政府引導基金的科學管理。各省份可在中央已有相關規(guī)定的基礎上出臺更為具體的措施，包括政府引導基金預算管理辦法、融資風險機制、單個特定政府引導基金的實施細則等，以使政府在進行管理時有章可循。此外，各地還需改進政府引導基金的運作模式，推動管理模式專業(yè)化、市場化，由專業(yè)團隊管理并采取一定的市場化激勵機制等，同時對投資方式、行業(yè)、階段目標等進行調整改進，比如將目前單一的“參股”運作模式改進為“參股+其他”或者“參股+跟進投資”等?？傊?，要實現(xiàn)對政府引導基金的標準化、規(guī)范化管理，實現(xiàn)政府引導基金從“遍地開花”到“精耕細作”的轉變。

第三，完善政府引導基金績效考核機制。政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應并非固定不變，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不同，其效應也不盡相同。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平會不斷變化，政府引導基金對產(chǎn)業(yè)結構升級的效應也會相應變化。那么，作為政府引導基金的管理者，如何辨識基金效應是否發(fā)生了變化呢？本文認為對政府引導基金進行動態(tài)管理非常必要，而績效考核就是對政府引導基金進行動態(tài)管理的重要途徑，即可根據(jù)某地區(qū)不同時間點政府引導基金的績效考核結果來決定是否擴大或縮小政府引導基金規(guī)模。相應地，這需要進一步明確政府引導基金的功能定位，并由財政部門制定績效考核標準如投資范圍、投資對象、運行目標等，建立分類可行的政府引導基金績效評價機制。

參考文獻：

［1］BRANDER J，DU Q Q，HELLMANN T.The Effects of Government-Sponsored Venture Capital：International Evidence［J］.Review of Finance，2015（2）：571-618.

［2］CUMMING D，LI D.Public Policy，Entrepreneurship，and Venture Capital in the United State［J］.Journal of CorporateFinance，2013（C）：345-367.

［3］CUMMING D，GRILLI L，MURTINU S.Governmental and Independent Venture Capital Investments in Europe：AFirm-Level Performance Analysis［J］.Journal of Corporate Finance，2017（C）：439-459.

［4］ALPEROVYCH Y，HüBNER G，LOBET F.How does Governmental Versus Private Venture Capital Backing Affect aFirm's Efficiency？Evidence from Belgium［J］.Journal of Business Venturing，2015（4）：508-525.

［5］楊大楷，李丹丹. 政府支持對中國風險投資業(yè)影響的實證研究［J］. 山西財經(jīng)大學學報，2012（5）：52-60.

［6］楊敏利，李昕芳，仵永恒. 政府創(chuàng)業(yè)投資引導基金的引導效應研究［J］. 科研管理，2014（11）：8-16.

［7］房燕，鮑新中. 中國政府創(chuàng)業(yè)投資引導基金效用——基于隨機效應模型的實證研究［J］. 技術經(jīng)濟，2016（2）：58-62+101.

［8］徐明. 政府引導基金是否發(fā)揮了引導作用——基于投資事件和微觀企業(yè)匹配數(shù)據(jù)的檢驗［J］. 經(jīng)濟管理，2021（8）：23-40.

［9］胡勇. 政府引導基金促進企業(yè)“融資造血”［J］. 技術經(jīng)濟與管理研究，2022（6）：106-110.

［10］陳麗娜，段理. 政府引導基金地區(qū)差異對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響研究［J］. 西南科技大學學報（哲學社會科學版），2022（1）：69-76.

［11］汪艷莉，黃遠香. 區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展與政府引導基金關系研究——基于DID 模型分析［J］. 當代經(jīng)濟，2022（2）：66-71.

［12］劉志迎，侯光宇，莫鴻芳. 政府引導基金補貼閾限的影響因素研究——基于融資約束視角的分析［J］. 投資研究.2021（9）：15-26.

［13］馮冰，楊敏利，王鳳. 階段投資對風險投資機構投資績效的影響：投資區(qū)域的調節(jié)作用［J］. 科研管理，2016（2）：124-131.

［14］曾國平，王燕飛. 中國金融發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結構變遷［J］. 財貿經(jīng)濟，2007（8）：18-20.

［15］付宏，毛蘊詩，宋來勝. 創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)結構高級化影響的實證研究——基于2000—2011 年省際面板數(shù)據(jù)［J］. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2013（9）：56-68.

［16］賈敬全，殷李松. 財政支出對產(chǎn)業(yè)結構升級的空間效應研究［J］. 財經(jīng)研究，2015（9）：18-28.

［17］韓永輝，黃亮雄，王賢彬. 產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化升級改進生態(tài)效率了嗎？［J］. 數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究，2016（4）：40-59.

［18］陳志強，田美娟，張紅梅. 政府創(chuàng)業(yè)投資引導基金能促進區(qū)域創(chuàng)新能力的提高嗎？——基于省際面板數(shù)據(jù)的實證研究［J］. 時代金融，2017（24）：218-219.

［19］馮芳芳，蒲勇健. 我國區(qū)域產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化及其影響因素分析——基于分位數(shù)回歸方法［J］. 技術經(jīng)濟，2012（2）：36-42.

［20］羅榮華，門明，何珺子. 金融發(fā)展在促進我國產(chǎn)業(yè)結構調整中的效果研究——基于我國30 個省級面板數(shù)據(jù)［J］.經(jīng)濟問題探索，2014（8）：84-91.

（責任編輯：畢春暉）