江蘇省徐州市沛縣人民檢察院課題組

摘 要：確定刑量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中具有基礎(chǔ)性地位，其與法院裁判權(quán)并不沖突。目前在司法實(shí)踐中，仍然存在量刑指導(dǎo)意見不完善，檢察機(jī)關(guān)與偵查及審判機(jī)關(guān)缺乏有效溝通，控辯雙方協(xié)商不足以及檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議能力有待提升等問題?？蓮霓D(zhuǎn)變司法理念、修訂完善量刑標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)溝通銜接、充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的作用以及完善控辯協(xié)商機(jī)制等方面入手，進(jìn)一步加強(qiáng)確定刑量刑建議的規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 確定刑量刑建議 控辯協(xié)商 大數(shù)據(jù)智能輔助

2019 年10月，“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），其中第33條明確規(guī)定，人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般情況下應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。[1]這為檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中探索提出確定刑量刑建議提供了明確的制度支撐。在此，擬立足基層檢察工作實(shí)務(wù)，剖析確定刑量刑建議在實(shí)踐中面臨的障礙因素，并進(jìn)一步探討完善路徑，著力推動(dòng)確定刑量刑建議工作的規(guī)范化開展。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件確定刑量刑建議的理論分析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出確定刑量刑建議的必要性

2018年修改后的刑事訴訟法確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，通過該制度鼓勵(lì)真正有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，幫助司法機(jī)關(guān)及時(shí)查明案件事實(shí)，公正且有效率地打擊犯罪，推動(dòng)簡案快辦、繁案精辦，優(yōu)化司法資源配置。同時(shí)，該項(xiàng)制度使犯罪嫌疑人、被告人在獲得充分法律幫助的前提下自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，從而獲得從寬處理，大大減少羈押時(shí)間，縮短犯罪嫌疑人、被告人與社會(huì)隔絕的時(shí)間，既是對其合法權(quán)益的充分尊重，也有利于減少其與社會(huì)的對立。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中，量刑是重中之重?！傲啃探ㄗh是否準(zhǔn)確，直接關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罰的積極性和自愿程度，直接影響整個(gè)制度預(yù)期效果的實(shí)現(xiàn)?！盵2]實(shí)踐中，辦案檢察官提出的量刑建議分為確定刑、幅度刑兩類。在提出幅度刑量刑建議時(shí)，犯罪嫌疑人心理預(yù)期獲得的刑罰是最低到中線之間的刑罰，一旦法院頂格判處刑罰，犯罪嫌疑人的心理預(yù)期落空，就會(huì)導(dǎo)致其認(rèn)罪認(rèn)罰后又提出上訴。而檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議則能夠降低訴訟的不確定性，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，提高訴訟效率，所以《指導(dǎo)意見》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，只有在特殊的幾類犯罪中，才能提出幅度刑量刑建議。

（二）確定刑量刑建議與法院量刑裁判權(quán)的關(guān)系

當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的比例逐步提高，但在理論界仍存在著確定刑量刑建議是否侵犯法院裁判權(quán)的爭論。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民檢察院提出確定刑量刑建議，實(shí)際上代行了審判機(jī)關(guān)的刑罰裁量權(quán)，突破了人民檢察院求刑權(quán)的范圍。[3]我們對此并不贊成：檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議是一種建議，該建議權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān)作為公訴主體所享有的求刑權(quán)范疇。從這個(gè)層面看，檢察機(jī)關(guān)的確定刑量刑建議并不構(gòu)成對法官裁判權(quán)的侵蝕。另外，盡管檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議客觀上會(huì)給法院裁判案件帶來一定的壓力，形式上壓縮了法院的自由裁判權(quán)，但這是基于法檢兩院互相制約之憲法關(guān)系的基本要求。法院對檢察院提出的確定刑量刑建議是否采納及如何采納，必須作出回應(yīng)并說明理由，這種強(qiáng)制性要求一定程度上限制了法官裁判權(quán)的濫用，但并不影響裁判權(quán)的正常行使。

此外，雖然檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，從表面上看，可能法院享有的量刑權(quán)受到一定程度的限制，但是實(shí)際上這種限制極為有限。確定刑量刑建議適用范圍多是案情較為簡單的案件，例如盜竊、危險(xiǎn)駕駛等，這些案件一般很少出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況，法院、檢察機(jī)關(guān)之間對于案件處理已經(jīng)形成了一套較為成熟的辦案模式。如果檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議確有偏離，法院有不采納的權(quán)利，其仍然是對被告人定罪、量刑的最終決定者。并且檢察機(jī)關(guān)作為控訴犯罪的一方，其所享有的求刑權(quán)中，不僅包括定罪求刑權(quán)，也包括量刑方面，而到底提出幅度刑還是確定刑量刑建議，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案情進(jìn)行把握。

二、提出確定刑量刑建議面臨的障礙因素

（一）現(xiàn)行量刑指導(dǎo)意見尚未完善

目前，量刑相關(guān)工作的主要依據(jù)包括“兩高三部”《指導(dǎo)意見》《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》、“兩高”《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》、最高人民檢察院《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件。盡管上述規(guī)范對于常見犯罪提供了科學(xué)的量刑操作指導(dǎo)，但多是宏觀層面上的?！皟筛摺薄蛾P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》也僅是對23種常見罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，涵蓋范圍較小。相關(guān)的一些司法解釋雖對部分罪名的量刑作了規(guī)定，但不夠系統(tǒng)、完整，致使實(shí)踐中出現(xiàn)這樣一種情況：正因有相對明確的標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，尤其是確定刑量刑建議適用的范圍主要集中于規(guī)定的常見罪名，而23類犯罪之外的其他犯罪由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，提出量刑建議的參考依據(jù)不足，確定刑量刑建議適用比例較低。

（二）與偵查、審判機(jī)關(guān)缺乏有效的溝通銜接

一方面，偵查機(jī)關(guān)更側(cè)重于對犯罪嫌疑人定罪證據(jù)的收集，而忽略了影響量刑的證據(jù)，對檢察機(jī)關(guān)提出準(zhǔn)確的量刑建議產(chǎn)生了一定的不利影響。另一方面，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在量刑建議工作上的配合機(jī)制不健全。實(shí)踐中，法檢兩院的認(rèn)識(shí)常會(huì)存在一些分歧，審判機(jī)關(guān)在量刑幅度內(nèi)不接受確定刑量刑建議，檢察機(jī)關(guān)無法因此提起抗訴。與此同時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，而審判機(jī)關(guān)不予采納，則會(huì)降低量刑采納率，影響到所在院考評，一定程度上也會(huì)打擊檢察官提出確定刑量刑建議的積極性。且由于缺乏有效的溝通調(diào)整機(jī)制，對于已經(jīng)移訴至法院尚未開庭審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，此時(shí)若出現(xiàn)退繳贓款、賠償損失、取得諒解等影響量刑的新情況，檢察機(jī)關(guān)往往無法及時(shí)掌握并對量刑建議作出修正，也會(huì)影響到量刑建議的準(zhǔn)確度和采納率。

（三）量刑協(xié)商不到位

量刑協(xié)商實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往居于主導(dǎo)地位，單方考慮提出量刑建議后，犯罪嫌疑人多數(shù)是被動(dòng)接受，其和檢察官之間缺乏一種平等協(xié)商的機(jī)制，通過溝通交流使檢察官調(diào)整原有量刑建議的幾率較小。此外，值班律師參與協(xié)商不夠。實(shí)踐中，一些值班律師因?qū)I(yè)性不強(qiáng)、對費(fèi)用不滿、能力不足而不愿或無法提供有效的幫助，同時(shí)也可能因無法順暢行使會(huì)見權(quán)，難以與被告人有效溝通等外在原因，不能深度參與整個(gè)量刑協(xié)商的過程。基于雙方信息的不對稱和有些辯方動(dòng)力不足等原因，控辯雙方尚未能在平等的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)互動(dòng)。另外，由于檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人立場上的不同，量刑協(xié)商的過程中往往會(huì)存在沖突，在確定刑量刑建議精確化要求下，這種沖突無疑會(huì)放大。實(shí)踐中，尤其是在輕罪案件中，量刑上的差異很小，可能僅1個(gè)月，但雙方都不愿再作出讓步，最終很可能因?yàn)檫@1個(gè)月的分歧影響到犯罪嫌疑人對確定刑量刑建議的接受。

（四）檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的能力有待提升

確定刑量刑建議給公訴人帶來了更大的挑戰(zhàn)。與法官相比，檢察官在量刑方面尚屬新手。受重定罪、輕量刑的固有思維影響，在很長一段時(shí)間里，公訴人并不重視量刑工作，其提出準(zhǔn)確的量刑建議的能力未能得到有效鍛煉，在量刑方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足，量刑建議成為公訴人能力上的一大短板。這種能力上的欠缺在提出幅度刑量刑建議時(shí)尚不明顯，但面對確定刑量刑建議的更高要求時(shí)，公訴人顯得明顯“不適”，在量刑能力上的欠缺會(huì)暴露無疑。這一方面體現(xiàn)在公訴人對量刑規(guī)定的掌握不準(zhǔn)，量刑實(shí)踐的方法技能不足，對于量刑計(jì)算的熟練度和量刑把握的敏感度相對較低，提出的確定刑量刑建議質(zhì)量不高、采納率有待提升。[4]另一方面，則反映為檢察機(jī)關(guān)對自身所提出的量刑建議信心不足，“內(nèi)心確信”無法形成。這種能力上的不自信，也容易導(dǎo)致公訴人在案件辦理中，出現(xiàn)與辯護(hù)人過度量刑協(xié)商、主動(dòng)適應(yīng)法官個(gè)人量刑傾向等問題，一定程度上會(huì)影響檢察主導(dǎo)作用的發(fā)揮。

三、推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件確定刑量刑建議規(guī)范化的路徑

（一）縱向機(jī)制完善：健全檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部提出確定刑量刑建議相關(guān)機(jī)制

1.修訂完善量刑指導(dǎo)意見?！皟筛摺睉?yīng)協(xié)同推進(jìn)，對量刑指導(dǎo)意見中的罪名范圍進(jìn)行擴(kuò)展，逐步統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)。地方檢法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)溝通交流，基于“兩高三部”文件，結(jié)合本地實(shí)際，制定完善實(shí)施細(xì)則。進(jìn)一步細(xì)化常見犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，并盡量將量刑起點(diǎn)的確定、基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)設(shè)為相對固定的數(shù)值，以促進(jìn)量刑建議規(guī)范性，保障同類案件量刑的統(tǒng)一性。除此之外，對于具有典型意義、參考價(jià)值的量刑案例，“兩高”可通過發(fā)布量刑指導(dǎo)性案例的方式，為量刑實(shí)踐提供更加形象、有力的指引。

2.規(guī)范、優(yōu)化量刑建議的提出。健全量刑建議程序規(guī)范，可結(jié)合上級要求和自身實(shí)際完善量刑建議決策程序，區(qū)分案件類型，設(shè)置不同的量刑程序提出、研究、審核、把關(guān)規(guī)則，明確不同決策主體的分工和責(zé)任，確保量刑建議尺度的統(tǒng)一、規(guī)范。優(yōu)化確定刑量刑建議提出方式，制作《量刑建議說明書》，具體寫明建議的量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑與根據(jù)法定、酌定情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例、計(jì)算公式等，并隨案移送法院。另外，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，注重做好對犯罪嫌疑人的說理工作，可探索將量刑減讓幅度納入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容，讓犯罪嫌疑人直觀感知從寬優(yōu)惠，確?？剞q雙方量刑合意更穩(wěn)固。

3. 堅(jiān)持控辯協(xié)商實(shí)質(zhì)化。檢察機(jī)關(guān)要充分保障律師權(quán)利，認(rèn)真聽取其對程序適用、量刑建議等方面的合理意見，促使控辯雙方形成一致意見。對于存在異議的部分，應(yīng)向犯罪嫌疑人及其律師進(jìn)行解釋說明，努力獲得他們對確定刑量刑建議的認(rèn)同。同時(shí)，要加強(qiáng)協(xié)商的力度與能力，在協(xié)商開始前，要做好相應(yīng)準(zhǔn)備;協(xié)商中，要擺正自身定位，平和、理性聽取對方意見，積極進(jìn)行釋法說理;在具結(jié)書簽訂、量刑協(xié)商等過程中，要進(jìn)行同步錄音錄像，提升協(xié)商的公信力與透明度。

（二）橫向機(jī)制完善：建立健全量刑建議的綜合協(xié)調(diào)機(jī)制

1.加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。檢察機(jī)關(guān)可依托檢察引導(dǎo)偵查制度，對量刑證據(jù)提取進(jìn)行相應(yīng)引導(dǎo)，提出意見建議，促使偵查機(jī)關(guān)在量刑方面的取證更加規(guī)范。另外，公檢兩家可不定期召開聯(lián)席會(huì)議，共同探討量刑證據(jù)的偵查問題，確定新型案件的量刑取證內(nèi)容及其范圍，統(tǒng)一同類型案件量刑證據(jù)的偵查標(biāo)準(zhǔn)，為檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議的提出提供支撐。

2.注重與法院、法官的溝通。一方面，可通過上文中提到的隨案移送《量刑建議說明書》，向法官詳細(xì)闡明量刑情況。另一方面，可建立法官不采納量刑建議說理機(jī)制，具體要求承辦法官對不予采納量刑建議的理由進(jìn)行說理，便于檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)量刑建議更具約束力。

3.建立對量刑建議的分析評判機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對量刑建議采納情況進(jìn)行大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，尤其是針對量刑建議未獲采納的案件進(jìn)行重點(diǎn)剖析，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，找準(zhǔn)原因，提出注意事項(xiàng)。同時(shí)，法檢兩家應(yīng)完善常態(tài)化聯(lián)絡(luò)機(jī)制，圍繞量刑建議的不采納情況，通過定期召開座談會(huì)、案例研討等形式展開密切溝通， 在相關(guān)問題上取得共識(shí)，為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

（三）保障機(jī)制完善：多措并舉確保檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議質(zhì)量

1.提高檢察官確定刑量刑建議提出能力。一方面，轉(zhuǎn)變司法理念，檢察官在辦理各類認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量提出確定刑量刑建議，給犯罪嫌疑人更精確的預(yù)期，同時(shí)也提高庭審效率，實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值。另一方面，通過邀請資深法官授課、檢察實(shí)務(wù)專家傳授經(jīng)驗(yàn)等方式加強(qiáng)對檢察官的量刑能力培訓(xùn)。同時(shí)，檢察官自身也要增強(qiáng)學(xué)習(xí)主動(dòng)性，不定期梳理分析既往判例的量刑情況，熟練掌握量刑規(guī)范、要素、規(guī)律，促進(jìn)量刑能力提升。

2.注重智能輔助系統(tǒng)運(yùn)用。在確定刑量刑建議的發(fā)展趨勢下，目前設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)的量刑輔助系統(tǒng)，其智能量刑預(yù)測的精準(zhǔn)性還有待提升，需繼續(xù)加大量刑輔助系統(tǒng)研發(fā)力度。同時(shí)，可構(gòu)建生效裁判文書數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，智能分析生效裁判文書量刑規(guī)律，及時(shí)向辦案檢察官推送，供其參考。另外，要正確認(rèn)識(shí)智能輔助系統(tǒng)的作用，其只是一種輔助性工具，可利用但不可依賴，檢察官在量刑實(shí)踐中必須綜合考量每個(gè)案件的具體情節(jié)進(jìn)行判斷，以提出更加科學(xué)的量刑建議。

3.構(gòu)建價(jià)值導(dǎo)向合理的考評機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄結(jié)果主義的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)設(shè)置量刑建議工作考評機(jī)制。具體來說，應(yīng)改變僅將量刑建議是否被采納、是否寫入判決、是否獲得法官回應(yīng)、是否提起抗訴等作為考核內(nèi)容的現(xiàn)狀，而重點(diǎn)考核量刑建議的依據(jù)是否科學(xué)、說理是否充分、形式選擇是否合理、辯方參與權(quán)是否受到尊重等，以減輕唯結(jié)果論給檢察官帶來的心理負(fù)擔(dān)，推動(dòng)確定刑量刑建議工作規(guī)范化開展。

*本文系江蘇省人民檢察院2020年度理論研究課題“認(rèn)罪認(rèn)罰案件確定刑量刑規(guī)范化研究”（SJ202019）的階段性成果。

**課題組負(fù)責(zé)人：王琦，江蘇省徐州市沛縣人民檢察院黨組書記、檢察長[221600]劉練軍，東南大學(xué)法學(xué)院教授[211189]課題組成員：馬融，江蘇省人民檢察院法律政策研究室檢察官[210024]劉宇，江蘇省徐州市人民檢察院法律政策研究室副主任[221006]許大勇，江蘇省徐州市人民檢察院第三檢察部主任[221006]張慶斌，江蘇省徐州市沛縣人民檢察院黨組成員、辦公室主任[221600]孫恬，江蘇省徐州市沛縣人民檢察院辦公室副主任[221600]

[1] 《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條規(guī)定：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑的量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。

[2] 李逸強(qiáng)、許軍望：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化研究》，《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2020年第2輯。

[3] 參見臧德勝：《科學(xué)適用刑事訴訟幅度刑量刑建議》，《人民法院報(bào)》2019 年 8 月 29 日。

[4] 參見樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首坦白》，《人民法治》2019年第1期。