【摘要】黨的十八屆四中全會(huì)提出：完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部根據(jù)授權(quán)制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論及在司法實(shí)踐中存在的問題，筆者認(rèn)為，在貫徹落實(shí)該制度的同時(shí)，還應(yīng)著重對(duì)該制度的具體適用作進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，認(rèn)罪與認(rèn)罰同步性，認(rèn)罪認(rèn)罰與辯護(hù)權(quán)的協(xié)調(diào)性進(jìn)行法律規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；認(rèn)罪自愿性；認(rèn)罪認(rèn)罰同步性；與辯護(hù)權(quán)的協(xié)調(diào)性

《試點(diǎn)辦法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用條件、律師參與、辦理程序等做出了規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰案件在實(shí)踐中簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、法庭辯論某些環(huán)節(jié)，但應(yīng)確實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬目前還沒有統(tǒng)一明確的界定，也沒有相關(guān)法律文件對(duì)此做出權(quán)威性界定，目前法學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種：陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，認(rèn)罪應(yīng)理解為廣義概念包括“坦白”、“自首”以及其他可能；認(rèn)罰是犯罪嫌疑人、被告人在自愿認(rèn)罪如實(shí)供述的基礎(chǔ)上，自愿接受所認(rèn)之罪在實(shí)體法、程序法上帶來的后果，包括實(shí)體法上的刑罰處罰、程序簡(jiǎn)化以及退贓退賠、賠禮道歉、賠償損失等。陳瑞華教授認(rèn)為，認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)和罪名給予了認(rèn)可，認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不持異議；被告人認(rèn)罪可能容易，認(rèn)罰可能沒那么簡(jiǎn)單，因?yàn)楸桓嫒藢?duì)自己受到的刑事處罰比判處何種罪名更在意。還有研究者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)是自愿性的而且不局限于某個(gè)訴訟階段，不需要主觀與客觀上同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰因?yàn)楸桓嫒耸欠袢鐚?shí)交代是需要經(jīng)過審判來查明和驗(yàn)證的，這是審查的對(duì)象而非適用這一制度的前提，最后認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬并不是當(dāng)然從寬。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。實(shí)行該制度的意義在于，通過區(qū)分為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪與否，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件繁簡(jiǎn)程序分流，將更多、更優(yōu)質(zhì)的司法資源集中在不認(rèn)罪這類疑難復(fù)雜案件上，對(duì)于簡(jiǎn)單的認(rèn)罪刑事案件簡(jiǎn)單快速處理，實(shí)現(xiàn)公正與效率更高層次上的雙重目標(biāo)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題

該制度的前提是犯罪嫌疑人、被告人自愿承認(rèn)自己所犯的犯罪事實(shí)。犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)供述自己的犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)據(jù)此快速偵破案件、法院動(dòng)用較少的司法資源早日審結(jié)，以此節(jié)約司法資源提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。有效保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪是基于真誠(chéng)悔悟、而不是在被脅迫、利誘、欺騙下做出的無奈選擇，也為了防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，降低案件的申訴上訪率確實(shí)提高訴訟效率，需要建立一種被告人認(rèn)罪的自愿性保障機(jī)制。

1、認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利及法律后果告知。在向犯罪嫌疑人被告人送法起訴書副本時(shí)，明確告知可以選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及適用該制度的法律后果，可以給予其充分的考慮和權(quán)衡。

2、認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)錄音錄像。所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件在訊問時(shí)都要求全程同步錄音錄像，以此審核犯罪嫌疑人在訊問過程認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

3、建立有效的律師幫助制度。雖然在《試點(diǎn)辦法》第5條規(guī)定，為該類案件犯罪嫌疑人提供法律咨詢、程序選擇、變更強(qiáng)制措施等法律幫助。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類案件中如果犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)律師，都應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助辯護(hù)。同時(shí)提高法律援助律師的職業(yè)素質(zhì)和服務(wù)質(zhì)量，保證法律援助辯護(hù)的有效性。

4、賦予認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人、被告人反悔權(quán)。在一判決做出前，犯罪嫌疑人隨時(shí)享有反悔權(quán)。一旦犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于所認(rèn)之罪反悔，法院中止審理，案件轉(zhuǎn)入普通程序。實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰案件判決做出以后認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人是否還享有上訴權(quán)，目前針對(duì)這一問題存有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)行一審終審制，被告人不享有上訴權(quán)。筆者認(rèn)為，如果能證明被告人是基于刑訊逼供、暴力威脅或者欺騙脅迫而違背自愿性認(rèn)罪認(rèn)罰可以賦予被告人上訴權(quán)。

三、認(rèn)罪與認(rèn)罰的同步性

目前，將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”合并使用稱之為“認(rèn)罪認(rèn)罰制度”。如前所述，筆者更傾向于陳瑞華教授的觀點(diǎn)，將該制度調(diào)整為“認(rèn)罪從寬制度”。

1、如果犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段就主動(dòng)認(rèn)罪，為破案提供線索、法院簡(jiǎn)化部分程序早日審結(jié)此案，哪怕犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不合理不能接受，基于其自愿認(rèn)罪、主動(dòng)交代的犯罪事實(shí)司法機(jī)關(guān)據(jù)此獲得偵破案件的有效線索，就已經(jīng)很大程度上實(shí)現(xiàn)了節(jié)約司法資源提高訴訟效率的目標(biāo)。而在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)基于控訴職責(zé)往往調(diào)查收集有罪證據(jù)，對(duì)于罪輕、無罪的證據(jù)容易忽視。因此影響量刑的因素，需要犯罪嫌疑人、被告人或者辯護(hù)律師根據(jù)具體案件的事實(shí)提出無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，允許雙方就量刑問題展開辯論，以此探求實(shí)體真實(shí)與程序真實(shí)，而不是由犯罪嫌疑人、被告人被動(dòng)接受控訴方的量刑建議?！罢J(rèn)罪從寬”就實(shí)現(xiàn)了該制度的初衷。

2、不少犯罪嫌疑人、被告人容易認(rèn)罪，對(duì)判處何種罪名不是那么關(guān)心。有些犯罪嫌疑人、被告人之所以選擇認(rèn)罪，本身就是為了追究“量刑優(yōu)惠”。而影響量刑的某些因素，例如有無自首、立功、坦白情節(jié)、被害人的有無過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度、主從犯關(guān)系等因素在專業(yè)的控辯雙方都有往往會(huì)存在爭(zhēng)議。對(duì)于大部分非專業(yè)的犯罪嫌疑人、被告人，如果除了認(rèn)罪之外還要求必須接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，簽署具結(jié)書后才能從寬，明顯對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有失公平?？v然提高了訴訟效率，但公正價(jià)值尤其是訴訟結(jié)果的公正有所缺失，難以實(shí)現(xiàn)公正與效率兼顧的雙重目標(biāo)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰與辯護(hù)權(quán)的協(xié)調(diào)性

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的試點(diǎn)過程中，也有不少反對(duì)之聲。死磕派某律師表示：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)犯罪嫌疑人來說可能是一個(gè)讓人人命的制度，是對(duì)逼供、誘供制度的模糊化，尤其是賄賂類犯罪經(jīng)過雙規(guī)的當(dāng)事人，有時(shí)候?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)認(rèn)罪態(tài)度好從寬處罰甚至沒有的都認(rèn)，想怎么罰都接受。協(xié)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰與辯護(hù)權(quán)的關(guān)系，是該制度有效實(shí)施的重要問題。

認(rèn)罪認(rèn)罰強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪，接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。在刑事訴訟過程中給予犯罪嫌疑人、被告人最基本的一項(xiàng)訴訟權(quán)利就是辯護(hù)權(quán)，可以對(duì)被指控犯罪，從事實(shí)、證據(jù)、法律、量刑等諸方面進(jìn)行申辯、反駁、以維護(hù)自己的合法權(quán)益，最后得到公正合法的處理。如果沒給予犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)的機(jī)會(huì)，只是為了追求效率早日審結(jié)此案，犯罪嫌疑人也只是為了量刑的優(yōu)惠而認(rèn)罪，犯罪嫌疑人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、再犯可能性沒有審查，不但不利于實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的，還會(huì)造成司法資源的再次浪費(fèi)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳瑞華. “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J]. 當(dāng)代法學(xué)， 2016（4）.

[2] 陳 明. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論探究[J]. 當(dāng)代法學(xué)， 2016（4）.

【作者簡(jiǎn)介】

李善櫻（1991—），女，山東淄博人，四川大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。