代娟+王遠(yuǎn)偉+李建軍

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是司法寬宥的體現(xiàn)，是社會管理創(chuàng)新的一種。其能夠順應(yīng)基層現(xiàn)實需求，適應(yīng)司法改革之方向。由于傳統(tǒng)理念束縛、立法缺陷、程序困難等因素制約著其發(fā)展和廣泛使用。需轉(zhuǎn)變司法理念，轉(zhuǎn)變認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實體法積極評價，實現(xiàn)程序法層次性改善。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；價值；實踐；建構(gòu)

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）02 — 0119 — 03

在我國，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由來已久，從古代的“自首制度”到近代的“坦白從寬”、“寬嚴(yán)相濟”等規(guī)定，都具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的成分和因素。在全面推進(jìn)依法治國的今天以及深化司法改革的轉(zhuǎn)型時期，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建具有現(xiàn)實的理論意義和實踐價值。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之價值

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的價值具體有：

（一）順應(yīng)基層現(xiàn)實需要

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度反映了目前基層司法實踐的現(xiàn)狀，可以很好地解決基層司法機關(guān)“案多人少”的突出矛盾。隨著社會轉(zhuǎn)型期犯罪數(shù)量的持續(xù)攀升和司法資源的捉襟見肘，基層司法機關(guān)的這一問題更加凸顯。以地處川陜甘結(jié)合部的四川省某市某區(qū)檢察院為例，2014年全年共辦理公訴案件528件843人，同比增長21.5%；2015年全年共辦理公訴案件571件969人，同比增長14.27%；截止到2016年11月底，已辦理公訴案件688件1090人。而該院公訴專職辦案人員12人，平均每人每月要辦理各類公訴案件4.7件，平均每件案件的辦理時限僅為一個星期。在既有司法資源較為緊張的情況下，著眼于合理優(yōu)化司法資源的迫切需要，積極推動訴訟程序多元化程序構(gòu)建，探索推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有其現(xiàn)實必要性。推動案件繁簡分流，依據(jù)案件復(fù)雜程度設(shè)置與之相適應(yīng)的處理程序，使認(rèn)罪的案件進(jìn)入“綠色通道”，既解決了案多人少的矛盾，又節(jié)約了司法成本。

（二）適應(yīng)司法改革的新方向和新部署

黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出“要優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，表明了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將成為新一輪司法體制改革的重點內(nèi)容。2016年1月13日，最高檢司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組第九次會議討論通過了《完善“刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”改革的建議方案》；2016年7月22日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會議審議通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點方案》；2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作；2016年11月8日至9日，最高人民法院在京召開刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作部署會。

（三）適用前景較好

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法寬容精神，是我國寬嚴(yán)相濟刑事政策制度化的一種表現(xiàn)形式，也是對刑事訴訟程序的創(chuàng)新。對于貫徹落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策、實現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的社會作用都具有積極意義。推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既包括實體上從寬處理，也包括程序上從簡處理，兼顧公正與效率，使二者在達(dá)到高度統(tǒng)一。這樣的制度有利于促使犯罪嫌疑人、被告人如實供述犯罪事實，配合司法機關(guān)依法處理好案件，獲得程序上從快的訴訟收益和實體上從寬的后果。另外，這一制度也有利于節(jié)約司法成本，提高司法效率以及減少社會對抗，修復(fù)社會關(guān)系，促進(jìn)社會和諧。按照相關(guān)改革構(gòu)想，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度普遍適用之后，將從目前的零星單兵作戰(zhàn)上升為囊括所有案件。中央和最高司法機關(guān)的設(shè)計和認(rèn)同，使得這一制度適用前景良好。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用之困惑

（一）傳統(tǒng)刑事司法理念的束縛

刑法理念是刑事立法與法律規(guī)范之間的一個不可或缺的中介環(huán)節(jié)。中國古代以家族本位為特征的公文化造就了“以刑為主”的法律體系，為傳統(tǒng)的刑罰報應(yīng)觀、重刑主義司法理念奠定了基礎(chǔ)，“重刑連其罪，則民不敢試”的重刑邏輯思維依然存在。如，《尚書》中便有“折民惟刑”的思想，折射出刑罰的鋒芒所向；先秦法家的法律思想特點“禁奸止過，莫若重刑”，“行罰，重其輕者，輕者不至，重者不來，此謂以刑去刑”單純對犯罪行為人實施嚴(yán)苛的刑罰，以期“刑去事成”。中國古代由刑至法再至律，雖然反映的社會關(guān)系與法所調(diào)整和適用的側(cè)重點不同，但都保持了內(nèi)在的一致性，其核心仍然歸結(jié)為一個“刑”字。直至清末修律，引進(jìn)西方法律，有所改變。但這種公文化的歷史慣性力，在人們的觀念中不能一蹴而就消除干凈。隨著國家對權(quán)利保障與個人尊嚴(yán)的重視，現(xiàn)代法治國家的刑事理念與刑罰觀念發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。因此，構(gòu)建我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就要擺脫傳統(tǒng)刑法司法理念的束縛，代之“刑法謙抑主義、人權(quán)保障優(yōu)先、刑罰有限主義”等理念。

（二）刑事實體法層面的缺陷

由于刑法沒有從認(rèn)罪本質(zhì)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以系統(tǒng)全面概況，致使法律規(guī)定的自首、坦白等零星分布，使得我們對其零散認(rèn)知。法律法規(guī)和司法解釋等中規(guī)定的“可以型”、“酌定型”量刑情節(jié)，難以在最大程度上鼓勵盡快認(rèn)罪認(rèn)罰。即使“自首、坦白”等規(guī)定也大都是“可以型”的從寬處罰情節(jié)；積極退贓、賠償損失、當(dāng)庭認(rèn)罪等往往缺乏明文規(guī)定，實踐中作為酌定從輕情節(jié)?！翱梢孕汀?、“酌定型”量刑情節(jié)，意味著對認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑上是否予以積極評價，最終期待于法官自由裁量權(quán)?！八痉ú昧繖?quán)概念是一塊空地或一個黑箱，當(dāng)規(guī)則不夠時，裁量權(quán)并不是如何解決案件問題的辦法，裁量權(quán)只是這個問題的名字。無論你把裁量權(quán)想象的多好，裁量權(quán)都令法律職業(yè)界不安。”這不但容易為權(quán)力尋租提供可能性，也無法明確給予認(rèn)罪、悔罪的犯罪行為人對應(yīng)的司法期望值，尤其是在存在多個從輕處罰的量刑情節(jié)時，基于認(rèn)罪認(rèn)罰的肯定性評價就微乎其微。犯罪行為人在功利和實效的取舍中，往往容易產(chǎn)生一種歪曲的司法“悖論”，即“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年”。司法實踐中也容易造成一個明顯弊端，由于犯罪行為隱蔽性強，加上司法實踐將口供作為證據(jù)之王，犯罪嫌疑人、被告人將繼續(xù)對抗，甚至在沒有獲得應(yīng)有從寬獎勵后選擇翻供等，耗費司法資源。從訴訟效益理論來看，不符合司法成本和司法效益。