張勇　李曉婷

【內(nèi)容摘要】認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于未成年人犯罪的刑事案件具有合法、合理的正當(dāng)根據(jù)。在刑法規(guī)定的未成年犯特別從寬處遇的基礎(chǔ)上適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并無(wú)法律上的沖突，但實(shí)踐中可能導(dǎo)致寬嚴(yán)失當(dāng)、罪刑失衡的情況。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照罪刑相適應(yīng)原則的要求，準(zhǔn)確把握未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件和具體標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)其負(fù)面效應(yīng)加以克服和消解，以更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法制度改革的目標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】未成年犯 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 特別處遇 寬嚴(yán)相濟(jì)

我國(guó)刑事立法已經(jīng)確立了相對(duì)完善的未成年犯特別處遇制度，司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件中也普遍貫徹了寬緩化的刑事政策；然而當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之適用缺乏更具操作性的標(biāo)準(zhǔn)，因此就未成年犯如何正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為值得關(guān)注和討論的問(wèn)題。

一、未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的正當(dāng)根據(jù)

針對(duì)未成年人刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，與未成年人犯罪特別處遇制度一樣均為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中從寬原則體系化、制度化的體現(xiàn)。兩者在實(shí)質(zhì)層面的重疊不免遭到一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為在現(xiàn)行刑法對(duì)未成年犯特殊從寬處遇的基礎(chǔ)上，繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度似乎缺乏合理依據(jù)，有可能導(dǎo)致過(guò)分輕罪化、輕刑化的情況，有違罪刑相適應(yīng)原則。誠(chéng)然，對(duì)未成年犯過(guò)分輕罪化、輕刑化，有損刑法的威嚴(yán)，不利于打擊犯罪、保障人權(quán)。因此，在刑事司法適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，防止出現(xiàn)過(guò)度寬緩、罪刑失衡的情況。以下就此問(wèn)題進(jìn)行研究。

（一）未成年犯“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”與“特殊處遇”的觀(guān)念契合

由于未成年人生理、心理發(fā)展尚不成熟，意識(shí)和意志因素尚不完備，刑事責(zé)任能力的欠缺，導(dǎo)致其行為不能完全真實(shí)反映未成年犯人身危險(xiǎn)性高低。因此，各國(guó)刑事立法對(duì)未成年犯均采取了特別從寬待遇的政策與制度——教育為主，懲罰為輔。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定了“對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)施教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”；現(xiàn)行《刑法》第17條和第49條從未成年人的刑事責(zé)任能力、死刑適用的排除或限制等方面，體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)未成年犯特別從寬的刑事政策，相關(guān)刑事司法解釋及司法實(shí)踐也從未成年人適用的罪名、刑種、刑罰裁量以及減刑、假釋等方面予以從寬，體現(xiàn)了未成年犯刑事特別處遇的刑事政策。從合法性與合理性角度來(lái)看，未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有正當(dāng)性，其與未成年犯特別處遇制度疊加適用并無(wú)沖突之處。理由在于以下三點(diǎn)。

其一，未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與特別處遇制度所適用的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)相同。在我國(guó)轉(zhuǎn)型期間社會(huì)矛盾凸顯、刑事案件數(shù)量不斷增加的背景下，實(shí)施未成年犯刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，能夠?qū)崿F(xiàn)刑事案件分流、減少庭審壓力、優(yōu)化司法資源配置、促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面向?qū)ο笫前ㄎ闯赡耆嗽趦?nèi)的所有犯罪嫌疑人、被告人，只要未成年犯滿(mǎn)足認(rèn)罪認(rèn)罰的條件即可予以從寬。同時(shí)，“從寬”并非是一律從寬、應(yīng)當(dāng)從寬、必須從寬，而是結(jié)合案件事實(shí)和具體情況、行為人的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性等因素綜合考慮而產(chǎn)生的“可能”在實(shí)體或程序?qū)用娼o予的從寬、從簡(jiǎn)。在實(shí)質(zhì)層面，未成年犯積極主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，通過(guò)賠禮道歉、賠償損失等方式，在一定程度上反映出其真誠(chéng)悔罪的態(tài)度，意味著其可追究的刑事責(zé)任程度有所降低。

其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有普適性，其適用范圍當(dāng)然包括未成年人刑事案件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷在于通過(guò)對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序以推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置，其適用范圍并非局限于簡(jiǎn)易程序案件，即便是涉及重大人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的疑難復(fù)雜案件，只要被追訴人能夠滿(mǎn)足該制度的適用要件，為了保證案件的準(zhǔn)確、及時(shí)處理，即可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。我國(guó)刑法對(duì)于中止犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、有重大立功表現(xiàn)的犯罪嫌疑人、被告人給予了法定從寬處罰的待遇，針對(duì)以上類(lèi)型的犯罪嫌疑人、被告人，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未將其排除適用范圍，仍然可以疊加適用。對(duì)于一向主張“教育、改造、挽救”方針的未成年人刑事案件更無(wú)排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)。

其三，未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不違背利益均衡原則。首先，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”不等于當(dāng)然或必然從寬處理，對(duì)于“從寬”的適用系在結(jié)合犯罪手段、犯罪情節(jié)等具體問(wèn)題基礎(chǔ)上綜合考量得出意見(jiàn)的過(guò)程，即便是針對(duì)刑事責(zé)任能力相較于成年人欠缺的未成年人，在適用“從寬”問(wèn)題上也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握實(shí)質(zhì)性認(rèn)罪認(rèn)罰之標(biāo)準(zhǔn)，不能一律從寬，更不會(huì)法外從寬。其次，為保障利益均衡，應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)，防止犯罪嫌疑人、被告人單純?yōu)榱颂颖苄塘P而敷衍認(rèn)罪。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的判斷，必須基于行為人真實(shí)有效的意思表示，只有這樣才能真實(shí)反映出犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性、特殊預(yù)防必要性的降低。正如有學(xué)者認(rèn)為，一方面需要通過(guò)與犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)面實(shí)際接觸作出判斷，另一方面可根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人積極退賠贓物、賠償被害人損失等方面考量。實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的限制將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用對(duì)象限定為具備真誠(chéng)悔罪、積極反省態(tài)度的犯罪嫌疑人、被告人，保證此項(xiàng)制度不會(huì)單純因?yàn)樵V訟經(jīng)濟(jì)等功利化考慮而流于形式。在適用對(duì)象層面，僅針對(duì)認(rèn)罪態(tài)度良好，符合實(shí)質(zhì)性認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)的未成年犯，對(duì)該類(lèi)未成年犯適用認(rèn)罪認(rèn)罰與“教育為主，懲罰為輔”的原則相一致，有利于未成年人積極悔罪、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、早日回歸社會(huì)；同時(shí)，對(duì)于犯罪手段極其殘忍、性質(zhì)極其惡劣的未成年犯也可以不予從寬。最后，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)，堅(jiān)持原有證明標(biāo)準(zhǔn)不降低，辦案人員仍需依法全面收集、固定證據(jù)、全面審查案件，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)把事實(shí)證據(jù)關(guān)和程序關(guān)；同時(shí)盡快制定較為明確的“從寬”幅度，嚴(yán)防“法外從寬”現(xiàn)象之發(fā)生。

（二）未成年犯“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”與協(xié)商性刑事司法理念契合

國(guó)家司法權(quán)力資源與社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期高發(fā)的刑事案件、尤其是與未成年人刑事案件數(shù)量相比較下顯得極度匱乏，單純依靠法院的刑事判決作為解決刑事犯罪案件的唯一途徑并不現(xiàn)實(shí)，并且，司法機(jī)關(guān)也無(wú)法通過(guò)正式而完整的審判程序處置全部刑事案件。在此背景下，協(xié)商性刑事司法理念應(yīng)運(yùn)而生，推崇多元化訴訟糾紛解決，倡導(dǎo)恢復(fù)性正義，尊重程序正義、追求司法效率。具體到未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)說(shuō)，第一，協(xié)商性刑事司法理念是以恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系為首要目標(biāo)，契合未成年犯教育、改造為主的刑罰理念?！耙匝肋€牙，以眼還眼”的傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)主義為協(xié)商性刑事司法理念所不取，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主張通過(guò)犯罪嫌疑人、被告人與被害人等訴訟參與主體之間的對(duì)話(huà)、溝通、協(xié)商、和解等程序，促進(jìn)修復(fù)由犯罪人實(shí)施的犯罪行為破壞的法益及社會(huì)關(guān)系，鼓勵(lì)犯罪人接受教育改造、早日回歸社會(huì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度鼓勵(lì)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)修復(fù)對(duì)被害人造成的損失。在未成年犯刑事案件的處理過(guò)程中，從罪名、刑種、期限等各個(gè)層面體現(xiàn)國(guó)家對(duì)未成年犯的特殊從寬待遇。第二，協(xié)商性刑事司法有助于促進(jìn)未成年犯教育改造。未成年犯由于認(rèn)知能力層面的不足，在觸犯刑事法律可能遭受刑事追究被羈押后容易產(chǎn)生狂躁不安、極度自卑、自暴自棄等消極表現(xiàn)。刑事訴訟過(guò)程中對(duì)于未成年犯的訊問(wèn)、審判易激發(fā)其反叛、過(guò)激心理，不利于未成年犯認(rèn)識(shí)到自己過(guò)錯(cuò)所在，對(duì)進(jìn)行下一步教育改造產(chǎn)生障礙，不利于未成年犯回歸社會(huì)目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。協(xié)商性刑事司法理念主張?jiān)V訟程序參與主體互相交流，對(duì)未成年犯引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，促使其通過(guò)實(shí)際行動(dòng)對(duì)被害人進(jìn)行賠禮道歉、賠償損失等彌補(bǔ)措施與被害人進(jìn)行主動(dòng)溝通交流，直觀(guān)地認(rèn)識(shí)自己的犯罪行為對(duì)被害人造成的生理、心理創(chuàng)傷，了解行為的社會(huì)危害性，并真誠(chéng)悔過(guò)，以此達(dá)到促進(jìn)其回歸社會(huì)、從而消解糾紛、恢復(fù)正義的目的。因此，對(duì)未成年犯適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，符合現(xiàn)代協(xié)商性刑事司法價(jià)值理念和發(fā)展趨勢(shì)。

二、未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)

從文義解釋的角度，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”可拆解為“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”、“從寬”三大內(nèi)涵。“認(rèn)罪”系指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有異議或積極主動(dòng)承認(rèn)自己罪行；“認(rèn)罰”系指犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上接受控訴機(jī)關(guān)的量刑建議，自愿接受刑罰，真誠(chéng)悔罪、以實(shí)際行動(dòng)積極彌補(bǔ)其罪行造成的損害后果；“從寬”可理解為在犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪、自愿接受刑罰處罰的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件具體犯罪事實(shí)、犯罪手段、社會(huì)危害性大小等從實(shí)體或程序?qū)用娼o予犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。在實(shí)體層面，“從寬”主要指量刑層面的寬緩處理，包括在從輕處罰、減輕處罰、對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的刑事案件適用非監(jiān)禁刑等刑事處罰；在程序?qū)用?，“從寬”包括?duì)可適用簡(jiǎn)易程序、刑事速裁程序的刑事案件適用更為簡(jiǎn)便的程序，對(duì)符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度的未成年犯附條件不起訴等。以下就未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件以及具體標(biāo)準(zhǔn)加以探討。

（一）未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件及范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度天然具有實(shí)體法和程序法層面的雙重屬性。未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件包括以下兩個(gè)方面。1.從形式方面看，未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰，且其代理人、辯護(hù)人無(wú)異議。未成年犯之所以在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上存在限制因素，究其根本在于其刑事責(zé)任能力的欠缺。未成年人意識(shí)、意志層面發(fā)展的不成熟決定了其認(rèn)罪認(rèn)罰僅能體現(xiàn)出本人的悔罪態(tài)度，但不能代表其能完全認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰行為接受刑事制裁的法律后果。正因如此，未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰須在代理人及辯護(hù)人無(wú)異議基礎(chǔ)上適用，以其代理人、辯護(hù)人的同意補(bǔ)足未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰層面上意志、意識(shí)欠成熟的缺陷。2.從實(shí)質(zhì)方面看，未成年犯在主客觀(guān)具有認(rèn)罪悔過(guò)的實(shí)質(zhì)性表現(xiàn)。對(duì)于未成年犯的從寬，須從實(shí)質(zhì)方面考慮到其主觀(guān)上對(duì)其犯罪行為的危害性建立了深刻認(rèn)識(shí)，真誠(chéng)悔罪并向被害人做出積極賠禮道歉、賠償損失等實(shí)際行為表現(xiàn)，能夠在一定程度上反映出其社會(huì)危害和人身危險(xiǎn)性程度的降低。但如果僅出于訴訟經(jīng)濟(jì)角度為減少案件審判壓力適用形式上的認(rèn)罪認(rèn)罰，可能導(dǎo)致未成年犯為減輕處罰而認(rèn)罪，無(wú)法體現(xiàn)其社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性的降低，從而使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度流于形式。

另外，關(guān)于未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件適用范圍。有的認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅能針對(duì)輕罪案件發(fā)揮作用，也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為該制度的適用不應(yīng)當(dāng)有案件適用范圍的限制，“可能判處死刑刑罰在內(nèi)的重罪都應(yīng)當(dāng)適用該制度，只有確保無(wú)論輕罪、重罪案件都有適用從寬制度的可能性，才能維護(hù)法律適用的公平性”。筆者同意后一種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑法規(guī)定的自首從寬、坦白從寬制度一樣，都具有普遍適用性，在適用對(duì)象及案件范圍上并無(wú)特別限制。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的排除適用情況僅包括以下幾類(lèi)情況：犯罪嫌疑人、被告人為尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；犯罪嫌疑人、被告人為未成年人且其代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議；犯罪嫌疑人、被告人可能不構(gòu)成犯罪的；其他不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形。實(shí)行此項(xiàng)制度的主要目的即在于優(yōu)化司法資源配置、出于訴訟經(jīng)濟(jì)角度進(jìn)行案件分流。如果在適用過(guò)程中縮小認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用范圍，不利于程序分流。因此，應(yīng)當(dāng)在保障司法公正基礎(chǔ)上，公平、普遍地適用于所有類(lèi)型的案件是基礎(chǔ)，即使是對(duì)于情節(jié)特別惡劣、犯罪手段極其殘忍的未成年犯，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定是“可以”從寬而不是“應(yīng)當(dāng)”從寬這一特性，因而也沒(méi)有必要絕對(duì)禁止適用。

（二）未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體標(biāo)準(zhǔn)

隨著我國(guó)量刑規(guī)范化改革的不斷推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)量刑公開(kāi)、公平、公正成為司法實(shí)踐之目標(biāo)，未成年人由于生理、心理的特質(zhì)在刑事案件處理上享受特殊從寬待遇。然而，由于我國(guó)法律并未對(duì)量刑情節(jié)適用作出具體量化規(guī)定，因此法官的主觀(guān)意志在未成年人刑事案件的量刑裁量過(guò)程顯得舉足輕重。雖然辦案法官在長(zhǎng)期的實(shí)踐積累中對(duì)于未成年犯“從輕”、“從寬”的幅度有一個(gè)大致的把握，但是由于缺乏統(tǒng)一、權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，極易影響量刑結(jié)果的穩(wěn)定性、公正性。個(gè)案間判決的不平衡容易導(dǎo)致被告人、被害人及其親屬之間的不滿(mǎn)和對(duì)立情緒，從而引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑。雖然量刑規(guī)范化不等同于完全數(shù)字化的刻意計(jì)算，但是制定一個(gè)相對(duì)明確的從寬幅度、范圍標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于維護(hù)司法公正、獲得公眾認(rèn)可而言具有重要意義。就未成年犯適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中從寬標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，可從以下要素對(duì)從寬幅度進(jìn)行區(qū)分和明確。

1.主體要素。在年齡方面，按照未成年犯的刑事責(zé)任能力進(jìn)行區(qū)分，即根據(jù)未成年人自身具備的特質(zhì)及其社會(huì)背景因素對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度進(jìn)行衡量，最高不得超過(guò)10%。根據(jù)最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，按照年齡可將罪犯分為三檔，第一檔為已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)16周歲的未成年犯、第二檔為已滿(mǎn)16周歲未滿(mǎn)18周歲的未成年犯，第三檔為18周歲以上的成年犯。依據(jù)該意見(jiàn)的規(guī)定，量刑過(guò)程中對(duì)于已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)16周歲的未成年犯，減少基準(zhǔn)刑的30%～60%；已滿(mǎn)16周歲未滿(mǎn)18周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的10%～50%。第一檔可較第二檔基準(zhǔn)刑減少幅度享受10%～20%的優(yōu)待，成年犯較未成年犯最多可增加基準(zhǔn)刑60%，最低增加基準(zhǔn)刑10%。針對(duì)未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)行，可比照《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的上述規(guī)定：已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)16周歲的未成年人可較已滿(mǎn)16周歲未滿(mǎn)18周歲的未成年人，從寬的幅度可增加最高10%的從寬幅度；同時(shí)，年齡要素僅作為衡量其從寬基準(zhǔn)幅度要素進(jìn)行考量，而不能與其他要素重復(fù)累計(jì)。在社會(huì)背景要素方面，可參照對(duì)未成年犯進(jìn)行的社會(huì)背景調(diào)查綜合考量其受教育程度、生長(zhǎng)環(huán)境、是否遭受虐待等因素，輔之以心理測(cè)評(píng)，對(duì)未成年犯的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。對(duì)心理測(cè)評(píng)結(jié)果顯示人身危險(xiǎn)性低、社會(huì)危害性較小，社會(huì)背景調(diào)查顯示其一貫表現(xiàn)良好，因特殊契機(jī)導(dǎo)致犯罪的認(rèn)罪認(rèn)罰未成年犯罪人從寬幅度較之沒(méi)有上述因素的情況放寬0～10%。

2.對(duì)象要素。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，對(duì)于已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)16周歲的人，只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等八類(lèi)犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。由于犯罪行為侵害的客體在一定程度上可反映其行為社會(huì)危害性的大小，因此，對(duì)象要素依據(jù)犯罪行為侵害的客體不同進(jìn)行區(qū)分，按照其對(duì)客體造成的損害程度大小判定從寬幅度，最高不超過(guò)10%。依照其侵犯的法益性質(zhì)不同可大致將犯罪劃分為兩類(lèi)：以盜竊罪為例的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪、以故意傷害罪為例侵犯人身權(quán)利的犯罪?；诜ㄒ姹Ｗo(hù)位階對(duì)于不同法益在刑法規(guī)范中體現(xiàn)的主次關(guān)系，一般認(rèn)為生命權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，對(duì)于侵犯生命權(quán)的未成年犯適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度擬定0～5%、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的擬定5%～10%。對(duì)于搶劫罪等侵犯多個(gè)法益的罪行，按照處于最優(yōu)位的法益作為第一標(biāo)準(zhǔn)，擬定幅度為0～5%。

3.行為要素。主要考量未成年犯的犯罪事實(shí)、前科因素以及悔罪情況，從寬幅度最高不得超過(guò)10%。對(duì)于犯罪手段極其殘忍、行為及其惡劣，又有違法違規(guī)前科、屢教不改的未成年犯限制從寬幅度，甚至不從寬；對(duì)于初犯、情節(jié)較輕，悔罪態(tài)度良好，能夠以實(shí)際行動(dòng)積極彌補(bǔ)自己犯罪行為造成的損害、向被害人及其家屬認(rèn)錯(cuò)、悔過(guò)的未成年犯可以在0～10%的幅度內(nèi)從寬量刑。以上三要素作為考量因素除年齡因素外可以累積疊加適用，未成年犯適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的從寬幅度總計(jì)不超過(guò)基準(zhǔn)幅度20%。另外，對(duì)于從寬量刑的規(guī)范化以期達(dá)到同案同判的效果，系社會(huì)公眾對(duì)于刑法公正裁量的期待，在一定程度上，同案同判可以視作罪刑均衡的同義詞。但是，如果刻意地追求量刑均衡，刻意地以不同地區(qū)、不同時(shí)間同類(lèi)案件量刑結(jié)論大體一致、統(tǒng)一為判斷量刑規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)制約個(gè)案量刑公正的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)公眾關(guān)注的不僅是案件能夠得到公平的審判，更注重的是犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害能否通過(guò)刑法的制裁而得到減少。

三、未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬負(fù)效應(yīng)的克服

如前所述，對(duì)未成年犯“特別處遇”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，雖然并無(wú)制度上的沖突，但也可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)度從寬而罪刑失衡、弱化被害人利益保護(hù)、損害程序正義等方面的負(fù)面效應(yīng)，需要司法機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎適用并有針對(duì)性地加以克服。

（一）避免因過(guò)度從寬而導(dǎo)致罪刑失衡

為了避免因適用未成年犯適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而導(dǎo)致過(guò)度從寬、罪刑失衡問(wèn)題，有以下具體建議。首先，借鑒“附條件不起訴”中“考驗(yàn)期”的規(guī)定，設(shè)立“從寬考驗(yàn)期”，注重從實(shí)質(zhì)層面把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件，以求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不流于形式且消除對(duì)罪刑均衡原則底線(xiàn)突破之嫌疑。對(duì)未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)性判斷，關(guān)鍵在于對(duì)其意思表示真實(shí)性的判斷。未成年人刑事案件中的附條件不起訴制度對(duì)未成年犯罪嫌疑是暫時(shí)不予起訴，轉(zhuǎn)而要求其在一定期限內(nèi)履行一定義務(wù)，如果犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)不違反相關(guān)規(guī)定，則認(rèn)為其已經(jīng)表現(xiàn)出真誠(chéng)悔罪的態(tài)度。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用層面引入考驗(yàn)期的概念，對(duì)在司法操作中因認(rèn)罪認(rèn)罰而享受從寬待遇的未成年犯設(shè)置考驗(yàn)期，通過(guò)在考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)其行為模式的考察、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)際表現(xiàn)綜合考量確定是否最終對(duì)該未成年犯罪人適用從寬處罰原則，以確保該未成年犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰系真實(shí)意思表示。如果在考驗(yàn)期內(nèi)，該被追訴人再犯、毫無(wú)悔罪認(rèn)罪態(tài)度、不接受矯治和教育，則可以撤銷(xiāo)對(duì)其從寬處罰的決定，以此來(lái)平衡罪刑責(zé)相適應(yīng)之問(wèn)題。其次，嚴(yán)格把握從寬幅度。根據(jù)最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)于已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)16周歲的未成年犯，減少基準(zhǔn)刑的30%～60%；已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的10%～50%。該指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)未成年犯法定從寬的量刑幅度系所有從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)中最寬緩的，不滿(mǎn)16周歲的未成年犯最高可減少60%。因此，為確保罪刑均衡，應(yīng)嚴(yán)格把握未成年犯量刑從寬幅度，以量刑規(guī)范化為手段達(dá)到規(guī)范刑罰裁量權(quán)之目的。檢察機(jī)關(guān)出具的量刑意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，對(duì)于主觀(guān)惡性大、犯罪手段殘忍、社會(huì)危害性嚴(yán)重的未成年人刑事案件，客觀(guān)出具量刑意見(jiàn)，不得對(duì)未成年犯一味從寬，忽視罪刑均衡原則。在對(duì)未成年犯適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行量刑時(shí)，應(yīng)在定性分析基礎(chǔ)上結(jié)合定量分析。根據(jù)基本犯罪事實(shí)在相應(yīng)法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；根據(jù)犯罪數(shù)額、次數(shù)、后果等犯罪事實(shí)確定基準(zhǔn)刑；綜合考慮全案情況、未成年人社會(huì)背景調(diào)查以及未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰具體表現(xiàn)確定宣告刑。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度良好，對(duì)被害人采用賠禮道歉、賠償損失等方式主動(dòng)彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)，在“考驗(yàn)期”內(nèi)嚴(yán)格遵守各項(xiàng)規(guī)定、積極接受教育矯正的未成年犯罪人可以比照《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》給予的從寬量刑指導(dǎo)減少基準(zhǔn)刑0～20%。未滿(mǎn)16周歲未成年犯累計(jì)減少基準(zhǔn)刑最高不得超過(guò)80%，未滿(mǎn)18周歲的未成年犯減少基準(zhǔn)刑最高不得超過(guò)70%。

（二）避免因協(xié)商性司法而弱化被害人利益保護(hù)

關(guān)于未成年刑事案件中附帶民事案件的被害人賠償問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條的規(guī)定，由未成年被告人本人承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由監(jiān)護(hù)人予以賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外；其賠償情況可以作為量刑情節(jié)加以考慮。在司法操作中，由于經(jīng)濟(jì)條件限制等諸多原因往往導(dǎo)致被害人的損失無(wú)法得到彌補(bǔ)。與未成年犯在刑事處罰中享受的諸多從寬待遇相比較，存在被害人利益保護(hù)不足的缺陷。對(duì)此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法適用層面，可引入被害人諒解態(tài)度、未成年犯實(shí)質(zhì)賠償情節(jié)作為考量是否從寬的因素。刑事審判雖然表現(xiàn)形式上為公權(quán)力一國(guó)家。與個(gè)人一犯罪嫌疑人、被告人，直接對(duì)抗的模式，但是究其根本，被害人與犯罪嫌疑人、被告人的利益沖突才是問(wèn)題的源頭。犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)際認(rèn)罪認(rèn)罰可正面體現(xiàn)其悔罪、認(rèn)罪情況，通過(guò)被害人的諒解態(tài)度可以側(cè)面反映犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)際悔過(guò)情況。目前學(xué)界對(duì)于被害人是否應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的參與主體問(wèn)題存有爭(zhēng)議。有學(xué)者主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人對(duì)被害人的恢復(fù)性補(bǔ)償雖有其必要性，被害人作為刑事犯罪的受害主體參與到對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的追責(zé)程序具備合理性，但是為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的效率，防止因?yàn)楸缓θ酥饔^(guān)情感的變化而導(dǎo)致協(xié)商過(guò)程中隨意變更決定，損害訴訟程序的確定性，被害人不易作為參與主體對(duì)案件協(xié)商過(guò)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。有學(xué)者認(rèn)為，“在認(rèn)罪協(xié)商時(shí)應(yīng)當(dāng)征得被害人的同意，其重要條件就是應(yīng)當(dāng)由被告人對(duì)被害人在精神、物質(zhì)兩個(gè)方面予以補(bǔ)償，被害人同意并且愿意接受賠禮道歉和物質(zhì)補(bǔ)償”。出于平衡各方利益、保護(hù)法益的角度考慮，可以將被害人的同意、諒解作為從寬幅度的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，促使犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)賠退贓款贓物、賠禮道歉等形式恢復(fù)被害人的利益。

（三）避免因程序從寬而損害程序正義

正如有學(xué)者指出，“無(wú)論是從保障被告人權(quán)利的角度，還是從與刑事司法內(nèi)在的真實(shí)主義相協(xié)調(diào)的角度，被告人的程序處分權(quán)都必須正確而公正地行使”。為了避免出現(xiàn)未成年犯認(rèn)罪認(rèn)罰因程序從寬而損害程序正義的情況，實(shí)踐中應(yīng)注意以下兩方面。其一，賦予被追訴人程序申請(qǐng)權(quán)、拒絕權(quán)。被追訴人在刑事司法活動(dòng)中的主體地位得到明確是人權(quán)保障的重要體現(xiàn)。在辯訴交易制度中，被追訴人享有充分的程序控制權(quán)，不僅可以主動(dòng)要求適用辯訴交易，而且在此后的程序中也可隨時(shí)撤回。然而，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中在程序法層面并未賦予被追訴人主動(dòng)選擇的權(quán)利，能否適用以及是否適用簡(jiǎn)易便捷程序由檢察機(jī)關(guān)決定，被追訴人對(duì)此既無(wú)程序的申請(qǐng)權(quán)也無(wú)拒絕權(quán)。被追訴人在訴訟權(quán)利上的缺失容易引起其對(duì)立不滿(mǎn)情緒，甚至導(dǎo)致上訴率的提高，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)，也是對(duì)程序正義的忽視。因此，不妨賦予被追訴人申請(qǐng)以及拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之權(quán)利，切實(shí)保障認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”，保障實(shí)體公正與程序公正的均衡、保障人權(quán)的雙贏局面。其二，保證證明標(biāo)準(zhǔn)不降低。我國(guó)《刑事訴訟法》將“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”明確規(guī)定于法律條文中。有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序價(jià)值的體現(xiàn)就在于，被追訴人積極認(rèn)罪后可以采用簡(jiǎn)便司法程序?qū)嵭邪讣至?、提高訴訟效率實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)之目標(biāo)。對(duì)于被告人自愿認(rèn)罪的案件適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于加快案件審理以符合該目標(biāo)之要求?！缎淌掳讣俨贸绦蛟圏c(diǎn)工作會(huì)談紀(jì)要（二）》中指出，對(duì)于被告人自愿認(rèn)罪，有關(guān)鍵證據(jù)證明被告人實(shí)施了指控的犯罪行為的，可以認(rèn)定被告人有罪。刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，與《刑事訴訟法》規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”之標(biāo)準(zhǔn)而言，速裁程序要求的“有關(guān)鍵證據(jù)證明被告人實(shí)施了被指控的犯罪行為”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)有所降低，因此對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件也可比照刑事速裁程序降低證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件擅自降低證明標(biāo)準(zhǔn)不僅有違法律之規(guī)定，而且會(huì)為疑罪從有大開(kāi)方便之門(mén)，越過(guò)底線(xiàn)產(chǎn)生“破窗效應(yīng)”，原本認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來(lái)的福音將轉(zhuǎn)化為災(zāi)難。司法存在“重口供、輕證據(jù)”的錯(cuò)誤理念，被告人出于對(duì)“刑訊逼供”的懼怕很可能會(huì)作出與案件事實(shí)不符的供述，加上適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，這是司法機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)所必須加以避免的。