謝安平 劉琦

摘 要：基于一系列現(xiàn)實(shí)因素的考量，對(duì)中小微企業(yè)有適用合規(guī)不起訴制度以實(shí)現(xiàn)程序出罪的必要，故法律規(guī)范層面不應(yīng)限縮此類主體的應(yīng)用。就制度設(shè)計(jì)而言，需要結(jié)合中小微企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，在合規(guī)不起訴模式選擇、主導(dǎo)者認(rèn)定以及合規(guī)整改驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定等問(wèn)題上作出必要探討，以促進(jìn)企業(yè)犯罪案件的有效治理。

關(guān)鍵詞：合規(guī)不起訴 中小微企業(yè) 相對(duì)不起訴 附條件不起訴

一、問(wèn)題的提出

隨著企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的全面展開(kāi)，諸多學(xué)者主張，以組織體刑事責(zé)任論作為企業(yè)刑事歸責(zé)模式的理論基礎(chǔ)，指導(dǎo)改革工作。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論以集體決策或領(lǐng)導(dǎo)意志認(rèn)定企業(yè)犯罪的做法，與美國(guó)“同一視原則”有相似之處，追本溯源是將自然人行為作為媒介，追究企業(yè)責(zé)任。此種歸責(zé)模式在刑事法理層面，違背罪責(zé)自負(fù)原則，在實(shí)踐上也無(wú)法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。目前在歸責(zé)模式討論中可以形成邏輯閉環(huán)的“組織體刑事責(zé)任論”的核心在于，企業(yè)犯罪是企業(yè)在自身意志支配下產(chǎn)生的犯罪，并非可簡(jiǎn)單理解為由內(nèi)部自然人的決定引起;相反，其很大程度上是由于企業(yè)固有管理體制的不完善或者企業(yè)的組織機(jī)構(gòu)中存在某種缺陷所導(dǎo)致的。[1]以預(yù)防犯罪為目的的合規(guī)制度，是組織體刑事責(zé)任論的自然延伸。企業(yè)通過(guò)建構(gòu)合規(guī)計(jì)劃，革新經(jīng)營(yíng)管理模式、風(fēng)險(xiǎn)防控體系，體現(xiàn)出合規(guī)經(jīng)營(yíng)的理念。當(dāng)這種理念成為組織體的整體意志，企業(yè)即可實(shí)現(xiàn)“去罪化”改造。從此意義上講，企業(yè)合規(guī)不僅影響量刑，還影響定罪，這是將組織體刑事責(zé)任論貫徹到底的必然結(jié)論。[2]訴訟層面的刑事合規(guī)激勵(lì)措施也由此呈現(xiàn)出三種形態(tài)，即以合規(guī)計(jì)劃作為無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯事由的實(shí)體出罪、構(gòu)罪時(shí)通過(guò)合規(guī)不起訴實(shí)現(xiàn)的程序出罪以及審判環(huán)節(jié)的量刑從寬。

有效合規(guī)計(jì)劃固然可以完全實(shí)現(xiàn)企業(yè)的合規(guī)經(jīng)營(yíng)，但不能期望每個(gè)企業(yè)的合規(guī)建設(shè)均可滴水不漏地防范所有刑事風(fēng)險(xiǎn)。故合規(guī)不起訴制度，作為協(xié)商性司法在單位犯罪治理中的典型代表，在拓寬企業(yè)犯罪治理渠道、提高企業(yè)犯罪治理效果等方面有積極意義。當(dāng)前有學(xué)者對(duì)檢察機(jī)關(guān)將合規(guī)不起訴主要適用于中小微企業(yè)犯罪案件的做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為此制度適用于大型企業(yè)無(wú)任何理論障礙，但對(duì)中小微企業(yè)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。[3]誠(chéng)如質(zhì)疑所言，大型企業(yè)普遍實(shí)行多部門負(fù)責(zé)制，現(xiàn)代化企業(yè)管理制度較為健全。企業(yè)去中心化致使權(quán)力分散在內(nèi)部不同主體之中，內(nèi)部成員可能產(chǎn)生獨(dú)立于企業(yè)目標(biāo)宗旨之外的個(gè)人意志，并基于其中可能包含的“違法性”因素實(shí)施犯罪。企業(yè)通過(guò)體現(xiàn)自身無(wú)犯罪意圖的合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行刑罰減免，與組織體刑事責(zé)任論不存在抵牾。然而，中小微企業(yè)中有相當(dāng)一部分依舊采取“單一科層制”組織模式。此模式下，企業(yè)自身意志與企業(yè)家意志高度重合。當(dāng)決策者具有犯罪意圖時(shí)，即使存在合規(guī)計(jì)劃，也可能成為一紙空文;企業(yè)整體意志受決策者不法意志的影響體現(xiàn)出易變性，此時(shí)的企業(yè)意志將脫離合規(guī)計(jì)劃的“束縛”，呈現(xiàn)出不法特征。合規(guī)計(jì)劃不能降低組織體主觀過(guò)錯(cuò)的可責(zé)性以及犯罪行為的社會(huì)危害性，故達(dá)成刑事激勵(lì)的期待值偏弱。

但也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)平等適用原則，大企業(yè)和小企業(yè)需平等適用合規(guī)不起訴制度。[4]觀點(diǎn)分歧產(chǎn)生了在試點(diǎn)過(guò)程中亟待解決的問(wèn)題，即是否應(yīng)限縮中小微企業(yè)適用合規(guī)不起訴制度。這是一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題，關(guān)乎未來(lái)合規(guī)不起訴制度的框架設(shè)計(jì)。

二、中小微企業(yè)適用合規(guī)不起訴制度的必要性分析

（一）基于刑事風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)態(tài)勢(shì)的需要

有學(xué)者將2014年至2018年的涉企犯罪情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，案件從2014年的2600余件增長(zhǎng)到2018年的4400余件，涉企單位犯罪呈明顯上升趨勢(shì)。[5]特別是其中的中小微型企業(yè)，經(jīng)營(yíng)層面的刑事風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)。

面對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的激增，一方面，中小微企業(yè)需要從自身提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，培植起利用合規(guī)計(jì)劃防患于未然的理念;另一方面，國(guó)家層面亦需適當(dāng)調(diào)整治理思路，改變對(duì)事后懲誡的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，進(jìn)一步發(fā)揮合規(guī)不起訴的功能。合規(guī)不起訴制度旨在通過(guò)公權(quán)力機(jī)關(guān)與企業(yè)協(xié)商達(dá)成“互利雙贏”的結(jié)果，促使企業(yè)健全合規(guī)計(jì)劃，激活內(nèi)部合規(guī)管理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的事前預(yù)防。

（二）基于避免水波效應(yīng)的需要

考慮到平等保護(hù)企業(yè)主體，有學(xué)者在“是否應(yīng)限縮中小微企業(yè)適用合規(guī)不起訴”問(wèn)題上提出了折衷主張，即針對(duì)合規(guī)改造存在現(xiàn)實(shí)局限的企業(yè)，通過(guò)單位認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行刑事激勵(lì)。[6]筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟法框架內(nèi)，更多體現(xiàn)為量刑從寬激勵(lì);合規(guī)不起訴制度體現(xiàn)的程序出罪，從根源上避免了企業(yè)被“標(biāo)簽化”處理。二者的刑事激勵(lì)效果不同，合規(guī)不起訴的刑事激勵(lì)幅度更大。在刑法理論中亦有相應(yīng)解釋：企業(yè)適用合規(guī)不起訴，一般需要在認(rèn)罪認(rèn)罰并合理賠償?shù)幕A(chǔ)上，承諾建立或完善合規(guī)計(jì)劃，這既體現(xiàn)預(yù)防刑的減輕又體現(xiàn)責(zé)任刑的減輕，如此的從寬激勵(lì)必然大于單純的認(rèn)罪認(rèn)罰。[7]

企業(yè)一旦獲罪，不僅面臨多項(xiàng)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的喪失，更有可能波及其他主體，形成“水波效應(yīng)”?！八ㄐ?yīng)”對(duì)中小微企業(yè)有致命性影響，故在條件適宜時(shí)，對(duì)其采用合規(guī)不起訴以提升刑事激勵(lì)幅度，是緩釋其生存壓力的現(xiàn)實(shí)選擇，也是我國(guó)刑事法實(shí)踐中“法益結(jié)構(gòu)”在一定程度上由“國(guó)家本位”向“社會(huì)本位”變遷的體現(xiàn)。[8]

（三）中小微企業(yè)更具優(yōu)化管理體系的必要

學(xué)者主張應(yīng)對(duì)中小微企業(yè)審慎適用合規(guī)不起訴的核心論據(jù)在于，其管理方式簡(jiǎn)單、治理結(jié)構(gòu)不成熟，即使進(jìn)行合規(guī)整改也很難達(dá)到預(yù)期效果。我們固然應(yīng)正視中小微企業(yè)與大型企業(yè)在管理現(xiàn)代化層面的差距，但不能否認(rèn)，中小微企業(yè)外部的刑事風(fēng)險(xiǎn)壓力和內(nèi)部的管理升級(jí)壓力，使得其更有優(yōu)化管理體系的必要和潛力。我國(guó)的大型企業(yè)，例如中國(guó)石油集團(tuán)早已通過(guò)制定合規(guī)管理辦法等方式優(yōu)化了管理體系，提升了企業(yè)整體的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。而中小微企業(yè)因其自身抵御刑事風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱，通過(guò)合規(guī)不起訴等刑事激勵(lì)措施促使其進(jìn)行合規(guī)整改、完成管理體系的優(yōu)化，是維系其正常生存的關(guān)鍵路徑。當(dāng)然，時(shí)下要求中小微企業(yè)進(jìn)行徹底革新式的合規(guī)整改亦是不現(xiàn)實(shí)的，但通過(guò)合規(guī)不起訴將基本的合規(guī)理念、合規(guī)要素植入企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是完全可行的。

從世界企業(yè)發(fā)展的歷程可見(jiàn)，“單一科層制”“家族式”的組織形態(tài)并非一成不變。在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上，早先采用“單一科層制”的企業(yè)，很多已完成“從家族化到制度化再到進(jìn)一步管理現(xiàn)代化”的轉(zhuǎn)變。我國(guó)很多中小企業(yè)已逐步加強(qiáng)現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)，通過(guò)刑事激勵(lì)措施等法治手段助力企業(yè)的管理優(yōu)化、經(jīng)營(yíng)合規(guī)，是以法治力量推動(dòng)社會(huì)治理的應(yīng)有之義。

三、中小微企業(yè)適用合規(guī)不起訴的制度設(shè)計(jì)

（一）合規(guī)不起訴的模式選擇

目前，合規(guī)不起訴制度的試點(diǎn)主要有兩種模式：一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)作出相對(duì)不起訴決定并提出合規(guī)整改的檢察建議;二是附條件不起訴模式，檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)簽訂附條件不起訴協(xié)議，要求企業(yè)在考察期內(nèi)進(jìn)行合規(guī)整改，并在驗(yàn)收合格后對(duì)其作出正式不起訴決定。對(duì)涉罪企業(yè)附條件不起訴，是我國(guó)在2012年刑事訴訟法規(guī)定未成年人適用特殊刑事處遇措施后，在涉企犯罪領(lǐng)域的一項(xiàng)創(chuàng)新試驗(yàn)。

理論上，附條件不起訴比相對(duì)不起訴適用于更為重大一些的案件。中小微企業(yè)因其管理機(jī)制現(xiàn)代化程度參差不齊，涉案行為性質(zhì)亦有所不同，故需要結(jié)合上述差異作類型化區(qū)分，在此基礎(chǔ)上適用不同的不起訴模式。具體模式選擇的判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：

1.適用相對(duì)不起訴模式并根據(jù)檢察建議進(jìn)行合規(guī)整改的企業(yè)應(yīng)具備以下條件：第一，企業(yè)涉案前已具有相對(duì)科學(xué)的內(nèi)部管理體系，擁有防范刑事風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)計(jì)劃。第二，因企業(yè)具有合規(guī)計(jì)劃，根據(jù)組織體刑事責(zé)任論可知其無(wú)實(shí)施犯罪的主觀故意，觸及犯罪是由于合規(guī)計(jì)劃出現(xiàn)瑕疵、漏洞，沒(méi)有有效防控內(nèi)部成員的犯罪行為所致。第三，犯罪行為的社會(huì)危害性不大。這類情況中，企業(yè)的主觀過(guò)錯(cuò)僅來(lái)源于監(jiān)管疏漏，主觀方面呈現(xiàn)出過(guò)失形態(tài);客觀方面的犯罪行為亦無(wú)嚴(yán)重社會(huì)危害性。針對(duì)此類案件，檢察機(jī)關(guān)適用相對(duì)不起訴并提出檢察建議，既符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，又可促使企業(yè)填補(bǔ)管理漏洞，健全合規(guī)體系。

2.對(duì)于以下兩種情形，可適用附條件不起訴模式：第一，企業(yè)涉案前具備相對(duì)科學(xué)的內(nèi)部管理體系，擁有防范刑事風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)計(jì)劃;企業(yè)本身無(wú)違法犯罪的主觀故意，涉罪僅因合規(guī)管理存在瑕疵、漏洞，沒(méi)有有效防控內(nèi)部成員的犯罪所致。與前述不同的是，雖企業(yè)自身僅存在過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)，但成員行為所造成的社會(huì)危害性嚴(yán)重。也就是說(shuō)，企業(yè)的合規(guī)管理存在較大紕漏，可能表現(xiàn)在員工行為準(zhǔn)則模糊性較強(qiáng)、對(duì)違規(guī)人員的事后懲戒過(guò)于形式化等方面。紕漏導(dǎo)致內(nèi)部成員實(shí)施了嚴(yán)重的刑事犯罪，因而案件不能僅以相對(duì)不起訴處理。檢察機(jī)關(guān)需要啟動(dòng)合規(guī)考察程序，使企業(yè)在必要監(jiān)督的介入下履行合規(guī)義務(wù)，再考慮對(duì)其進(jìn)行程序出罪。第二，企業(yè)組織模式為“單一科層制”形態(tài)，缺乏權(quán)力制約機(jī)制和合規(guī)計(jì)劃;由領(lǐng)導(dǎo)層經(jīng)簡(jiǎn)單決議作出實(shí)施違法犯罪的決定，抑或內(nèi)部制度存在明顯鼓勵(lì)、縱容、默許員工犯罪的傾向;雖然企業(yè)自身具有犯罪的主觀意圖，但行為體現(xiàn)的社會(huì)危害性較輕。企業(yè)由于缺乏科學(xué)的內(nèi)部管理機(jī)制和合規(guī)制度，其領(lǐng)導(dǎo)層作出的不法決定可輕易上升為組織體整體意志，呈現(xiàn)直接故意的過(guò)錯(cuò)形態(tài)。而當(dāng)內(nèi)部制度存在明顯鼓勵(lì)、縱容、默許員工犯罪的內(nèi)容時(shí)，這些客觀事實(shí)可顯示出企業(yè)對(duì)其成員違法行為的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，[9]即企業(yè)亦存在故意犯罪的意圖。此種主觀過(guò)錯(cuò)類似于我國(guó)現(xiàn)行刑法中的教唆犯類型。由此可見(jiàn)，無(wú)論是領(lǐng)導(dǎo)層直接決策體現(xiàn)出的主觀故意，還是宗旨、制度顯現(xiàn)出的犯罪傾向，均表明這類企業(yè)的過(guò)錯(cuò)程度較深。如果因案件性質(zhì)相對(duì)輕緩而可以適用合規(guī)不起訴制度，企業(yè)也只能通過(guò)附條件不起訴實(shí)現(xiàn)程序出罪。與此同時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)需適當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管的力度和持續(xù)性。

若企業(yè)組織模式為“單一科層制”形態(tài)，且缺乏權(quán)力制約機(jī)制和合規(guī)計(jì)劃;犯罪行為經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)層簡(jiǎn)單決議作出，抑或內(nèi)部制度存在明顯鼓勵(lì)、縱容、默許員工犯罪的傾向;犯罪行為的社會(huì)危害性亦較大。此種情況下，企業(yè)自身的主觀惡性較高，且行為性質(zhì)嚴(yán)重。由罪責(zé)刑相適應(yīng)原則可推斷出，檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)其適用合規(guī)不起訴這類輕罪案件的替代性處理機(jī)制進(jìn)行轉(zhuǎn)向處遇。但此類企業(yè)，可以通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審前協(xié)商，在履行賠償義務(wù)、承諾建立合規(guī)計(jì)劃的前提下，追求量刑從寬激勵(lì)。

在必要區(qū)分的基礎(chǔ)上，亦應(yīng)注意兩個(gè)方面。第一，合規(guī)不起訴模式的選擇適用仍需要公權(quán)力機(jī)關(guān)綜合個(gè)案情況作個(gè)性化處理。雖然我們可以基于中小微企業(yè)特點(diǎn)在理論上對(duì)模式選擇進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，但實(shí)際判斷仍是系統(tǒng)性工程。美國(guó)在通過(guò)《湯普森備忘錄》規(guī)定對(duì)涉罪企業(yè)的選擇性替代方案后，在《菲利普備忘錄》中又逐步細(xì)化了以往規(guī)則中企業(yè)刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)，以糾正相關(guān)問(wèn)題。[10]從美國(guó)官方不斷調(diào)整訴訟標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐可知，對(duì)涉企案件如何適用轉(zhuǎn)處機(jī)制仍是綜合判斷的過(guò)程，需要決定機(jī)關(guān)考慮個(gè)案實(shí)際情況，依照刑事政策的調(diào)整作合理抉擇。第二，根據(jù)組織體刑事責(zé)任論和企業(yè)合規(guī)的基本宗旨可知，前述所討論的模式選擇問(wèn)題，是在區(qū)分企業(yè)自身責(zé)任和企業(yè)負(fù)責(zé)人責(zé)任的基礎(chǔ)上所作的探討。組織體刑事責(zé)任論在企業(yè)合規(guī)中體現(xiàn)的要義是，有效內(nèi)控機(jī)制可以進(jìn)行企業(yè)責(zé)任與內(nèi)部成員責(zé)任的切割;倘若內(nèi)控機(jī)制存在瑕疵，企業(yè)自身和內(nèi)部成員亦是在各自主觀過(guò)錯(cuò)支配下形成的共同犯罪。因此，研究企業(yè)的程序出罪問(wèn)題，不能自然得出“合規(guī)不起訴及于企業(yè)負(fù)責(zé)人”的論斷。但考慮到對(duì)中小微企業(yè)的特殊保護(hù)，加之此類主體的負(fù)責(zé)人在維系組織體運(yùn)營(yíng)中發(fā)揮的關(guān)鍵作用，故需適應(yīng)我國(guó)國(guó)情，對(duì)負(fù)責(zé)人作出必要刑事處遇優(yōu)待，以避免“企業(yè)家入獄致使企業(yè)倒閉”的現(xiàn)象出現(xiàn)。具體而言，針對(duì)負(fù)責(zé)人，相關(guān)部門可以通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將符合不起訴條件的人員進(jìn)行不起訴處理;對(duì)確有必要提起訴訟的人員，如若具備適用緩刑的條件，可以依法宣告緩刑。在緩刑期間，可以增設(shè)有針對(duì)性的監(jiān)管措施，以此兼顧緩釋企業(yè)及企業(yè)家生存壓力與保證罪責(zé)刑相適應(yīng)的雙重目的。

（二）合規(guī)不起訴的主導(dǎo)者認(rèn)定

域外在企業(yè)合規(guī)不起訴制度主導(dǎo)者的問(wèn)題上呈現(xiàn)出截然相反的實(shí)踐局面：美國(guó)的檢察機(jī)關(guān)，在大多數(shù)情況下?lián)碛泻炗唴f(xié)議、作出決定的自由裁量權(quán);而英國(guó)、新加坡和大陸法系國(guó)家的制度中，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)受限，其與企業(yè)簽訂的協(xié)議需要受到法院的實(shí)質(zhì)性審查。我國(guó)當(dāng)前試點(diǎn)，由最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院推動(dòng)、主導(dǎo)。但有學(xué)者認(rèn)為，以英國(guó)為代表的國(guó)家所采用的司法審查模式，可以有效避免檢察機(jī)關(guān)因裁量權(quán)過(guò)大而產(chǎn)生的權(quán)力尋租。[11]

筆者認(rèn)為，如若在立法層面規(guī)制合規(guī)不起訴制度，應(yīng)堅(jiān)持以檢察機(jī)關(guān)為程序主導(dǎo)者的既有選擇。原因如下：第一，基于檢察機(jī)關(guān)的角色定位。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在辦案中貫徹社會(huì)綜合治理的司法理念，探索參與社會(huì)治理的新方式是其職責(zé)所在。[12]合規(guī)不起訴制度中檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提出檢察建議、參與附條件不起訴協(xié)議協(xié)商簽訂、評(píng)價(jià)合規(guī)整改等方式，融入企業(yè)犯罪的綜合治理，與其角色定位相輔相成。第二，檢察機(jī)關(guān)作為主導(dǎo)者，具備一定法律基礎(chǔ)。2018年刑事訴訟法修改增設(shè)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，規(guī)定人民檢察院在審查起訴階段需要推進(jìn)審前分流、量刑協(xié)商、具結(jié)書(shū)簽署等工作。合規(guī)不起訴制度與其同屬于協(xié)商性司法框架下的犯罪處理機(jī)制，具有同源性，故檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)合規(guī)不起訴實(shí)踐不存在適用障礙。此外，已有的相對(duì)不起訴制度、未成年人附條件不起訴制度均由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，在企業(yè)合規(guī)不起訴制度中延用此做法，可以保證法律規(guī)范適用的統(tǒng)一性。

針對(duì)檢察機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)的濫用裁量權(quán)、將原本不構(gòu)罪案件強(qiáng)行適用合規(guī)不起訴等問(wèn)題，可以通過(guò)深化監(jiān)督制約的方式解決。我國(guó)目前對(duì)不起訴裁量權(quán)的監(jiān)督制約方式有檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約、公安機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核制約、不同當(dāng)事人主體的制約、案件審查的聽(tīng)證制約等。學(xué)界也對(duì)各種監(jiān)督方式的可行性、制約效果進(jìn)行了不同討論。本文在此不對(duì)傳統(tǒng)監(jiān)督方式中的爭(zhēng)議問(wèn)題作過(guò)多探討，但需要分析的是，在合規(guī)不起訴制度中有廣闊適用空間的“案件審查的聽(tīng)證制約”。2020年印發(fā)的《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）明確了對(duì)于擬不起訴案件，當(dāng)事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議，或者有較大社會(huì)影響，需要當(dāng)面聽(tīng)取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見(jiàn)時(shí)，可以啟動(dòng)聽(tīng)證程序。[13]《規(guī)定》亦規(guī)范了聽(tīng)證方式、聽(tīng)證會(huì)程序、聽(tīng)證員意見(jiàn)的效力等內(nèi)容。筆者認(rèn)為，需進(jìn)一步推進(jìn)檢察聽(tīng)證工作，發(fā)揮其在合規(guī)不起訴制度中對(duì)檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的制約作用。特別是涉企案件具有專業(yè)性強(qiáng)、社會(huì)影響范圍廣等特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)需要接收不同領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的意見(jiàn)，并主動(dòng)接納來(lái)自社會(huì)的廣泛監(jiān)督。與此同時(shí)，需要有關(guān)部門將合規(guī)不起訴制度與《規(guī)定》進(jìn)行整合，頒布實(shí)施細(xì)則。例如，《規(guī)定》中明確對(duì)于擬不起訴案件原則上應(yīng)進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證。但對(duì)于企業(yè)而言，其內(nèi)部影響經(jīng)營(yíng)發(fā)展的商業(yè)秘密一般不愿公開(kāi)。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)考慮涉企案件的特殊情況，作出有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施，在保護(hù)商業(yè)秘密與落實(shí)監(jiān)督制約之間尋求平衡。

（三）合規(guī)整改和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定

企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的核心是建立、完善并有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃。合規(guī)整改和驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)出層次化，即在區(qū)分企業(yè)規(guī)模的基礎(chǔ)上進(jìn)行制定。針對(duì)中小微企業(yè)的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1.順應(yīng)中小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，體現(xiàn)出循序漸進(jìn)的整改策略。中小微企業(yè)內(nèi)部管理體系現(xiàn)代化程度參差不齊，受到客觀經(jīng)營(yíng)條件的限制，多數(shù)較難建立起“程式化”程度較高的合規(guī)內(nèi)控機(jī)制。因此，中小微企業(yè)的整改驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)可在完整合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對(duì)某些要素作適度縮減，以適應(yīng)其發(fā)展條件。例如，標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)計(jì)劃普遍要求企業(yè)設(shè)有針對(duì)違法違規(guī)行為的報(bào)告及舉報(bào)機(jī)制。大型企業(yè)可以通過(guò)相應(yīng)措施實(shí)現(xiàn)舉報(bào)渠道中自下而上信息流的暢通;但大部分中小微企業(yè)因組織規(guī)模限制等原因，即使采取匿名處理措施，員工報(bào)告違規(guī)在企業(yè)內(nèi)部也毫無(wú)秘密性可言。對(duì)此，整改驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有回應(yīng)，即企業(yè)可根據(jù)自身實(shí)際建立個(gè)性化的違規(guī)行為報(bào)告機(jī)制，在其中重點(diǎn)解決報(bào)告的保密性問(wèn)題，待時(shí)機(jī)成熟，再逐步向大型企業(yè)中相對(duì)完備的報(bào)告機(jī)制形態(tài)靠攏。

2.檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的個(gè)案化考察、驗(yàn)收，需重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)的管理制度漏洞和主要刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。部分中小微企業(yè)擁有事前刑事合規(guī)方案，沒(méi)能有效預(yù)防企業(yè)犯罪的原因在于合規(guī)計(jì)劃存在瑕疵、漏洞。檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)整改考察評(píng)估，應(yīng)側(cè)重檢驗(yàn)企業(yè)有無(wú)針對(duì)內(nèi)控機(jī)制存在的漏洞，分析個(gè)中原因并進(jìn)行妥善彌補(bǔ)。此外，對(duì)于中小微企業(yè)而言，雖然刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)存在于融資、納稅、對(duì)外公關(guān)等諸多方面，呈現(xiàn)出廣泛分布的態(tài)勢(shì)，但許多類型犯罪在犯罪動(dòng)因、行為表現(xiàn)上呈現(xiàn)出模式化特征。檢察機(jī)關(guān)需歸納典型特征，指導(dǎo)企業(yè)對(duì)主要刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行合規(guī)防范，并將合規(guī)防范的成效作為驗(yàn)收的關(guān)鍵考察標(biāo)準(zhǔn)。譬如，就中小微企業(yè)在外源融資環(huán)節(jié)高發(fā)的非法吸收公眾存款罪而言，多數(shù)企業(yè)僅具有民間借貸的意圖，卻因在融資過(guò)程中忽視對(duì)自身財(cái)務(wù)狀況、融資對(duì)象資格能力的有效評(píng)估而誘發(fā)犯罪;少數(shù)企業(yè)因具有將融資款用于資本風(fēng)險(xiǎn)投資的意圖，客觀上提升了刑事風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的概率。檢察機(jī)關(guān)需根據(jù)罪名在實(shí)踐中的典型表現(xiàn)，指導(dǎo)企業(yè)在融資對(duì)象選擇、融資款項(xiàng)使用等方面進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，并將其在驗(yàn)收環(huán)節(jié)作重點(diǎn)評(píng)價(jià)，以確保合規(guī)計(jì)劃能有效規(guī)避刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

*北京工商大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士[102488]

**北京工商大學(xué)法學(xué)院碩士研究生[102488]

[1] 參見(jiàn)黎宏：《合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。

[2] 參見(jiàn)黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第3期。

[3] 參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭(zhēng)議問(wèn)題》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第4期。

[4] 參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《我國(guó)建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的探討》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。

[5] 參見(jiàn)李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。

[6] 參見(jiàn)趙恒：《刑事合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)在特征及其借鑒思路》，《法學(xué)雜志》2021年第1期。

[7] 參見(jiàn)朱孝清：《企業(yè)合規(guī)中的若干疑難問(wèn)題》，《法治研究》2021年第5期。

[8] 參見(jiàn)衛(wèi)躍寧：《由“國(guó)家在場(chǎng)”到“社會(huì)在場(chǎng)”：合規(guī)不起訴實(shí)踐中的法益結(jié)構(gòu)研究》，《法學(xué)雜志》2021年第1期。

[9] 參見(jiàn)黎宏：《組織體刑事責(zé)任論及其應(yīng)用》，《法學(xué)研究》2020年第2期。

[10] 參見(jiàn)萬(wàn)方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。

[11] 參見(jiàn)劉少軍：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度本土化的可能及限度》，《法學(xué)雜志》2021年第1期。

[12] 參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2021年版，第328頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)李文峰等：《〈人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定〉的理解與適用》，《人民檢察》2021年第4期。