黃仙方

摘要：代位權(quán)的行使效果歸屬，理論上有“入庫規(guī)則說”和“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”之爭?！叭霂煲?guī)則”定位于債的保全，以合同的相對性為基礎(chǔ)，意在平衡當(dāng)事人利益；“優(yōu)先受償規(guī)則”在一定程度上突破了債的相對性原理，更注重對代位權(quán)人的保護。一般認(rèn)為，我國合同法采用代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則，而實際上，將《合同法解釋（一）》第20條解釋為“代位權(quán)人優(yōu)先受償”并不準(zhǔn)確，應(yīng)結(jié)合“入庫規(guī)則”對其作出新的解讀。

關(guān)鍵詞：代位權(quán)；入庫規(guī)則；優(yōu)先受償規(guī)則

中圖分類號：DF522 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）32-0161-02

債權(quán)人行使代位權(quán)以后，取得的利益應(yīng)當(dāng)如何處分，理論界與各國的實踐均有不同觀點，代表性的有“入庫規(guī)則說”和“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”。我國《合同法》雖規(guī)定了代位權(quán)，但未明確規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)的效力歸屬。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）第20條的規(guī)定，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定確立的系代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則，而該規(guī)則與傳統(tǒng)債的保全理論有著本質(zhì)區(qū)別。因此，有必要結(jié)合傳統(tǒng)大陸法系債的保全理論，重新解讀我國關(guān)于代位權(quán)行使的效力，以期有益于法學(xué)理論和司法實踐。

一、代位權(quán)行使效果的爭議及評析

（一）關(guān)于代位權(quán)行使效果的主要學(xué)說

1.入庫規(guī)則說

傳統(tǒng)大陸法系觀點認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)就是行使債務(wù)人的權(quán)利，其行使的效果直接歸屬于債務(wù)人，從而成為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保。代位的債權(quán)人不能以代位而取得優(yōu)先清償權(quán)，只能與其他債權(quán)人平等地接受清償。即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場合，也必須作為對債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對債權(quán)人自己債權(quán)的清償。這種將行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)先加入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)的做法即為“入庫規(guī)則”。

2.代位權(quán)人優(yōu)先受償說

所謂“優(yōu)先受償”，是指在債權(quán)人行使代位權(quán)，行使的結(jié)果不歸于債務(wù)人，而是次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償債務(wù)，債權(quán)人就次債務(wù)人的清償優(yōu)先受償。

（二）“入庫規(guī)則”和“優(yōu)先受償規(guī)則”的評析

1.入庫規(guī)則的是與非

按照“入庫規(guī)則”，債權(quán)人以自己名義代債務(wù)人行使其權(quán)利后，不是直接清償債權(quán)，而是歸入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，將行使權(quán)利的效果歸屬于債務(wù)人。該規(guī)則的合理性在于，代位權(quán)本身與代位權(quán)的客體不同，代位權(quán)的客體屬于債務(wù)人，基于合同的相對性，故其結(jié)果也應(yīng)歸屬于債務(wù)人。但在司法實踐中，“入庫規(guī)則”也有其難言之痛。

首先，“入庫規(guī)則”遵循債的相對性、平等性。其次，法律為防止債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)減少、確保債權(quán)的實現(xiàn)，特賦予債權(quán)人撤銷權(quán)和代位權(quán)。“入庫規(guī)則”將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的財產(chǎn)歸入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，再由債務(wù)人依照債的一般清償規(guī)則向債權(quán)人進行平等清償，與代位權(quán)保全功能相契合。但是，若債務(wù)人拒絕受領(lǐng)或不當(dāng)處分次債務(wù)人交付的財產(chǎn)，債權(quán)人的努力可能就付諸東流，且也不利于調(diào)動債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性。

2.優(yōu)先受償規(guī)則評析

代位債權(quán)人“優(yōu)先受償規(guī)則”目的是激勵債權(quán)人行使代位權(quán)，而且這種規(guī)則更有效率，更加接近公平與效益的平衡點。但是，賦予代位權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，實際上違背了債權(quán)平等原則、合同相對性原則。

二、我國關(guān)于行使代位權(quán)的效果歸屬之規(guī)定及新解讀

（一）關(guān)于《合同法解釋（一）》之規(guī)定

我國《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！庇杏^點認(rèn)為，該司法解釋的本意是賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。在傳統(tǒng)的代位權(quán)訴訟中，如果按照合同之債的保全規(guī)則，代位權(quán)成立的，其效果應(yīng)直接歸屬于債務(wù)人，即使在債權(quán)人直接受領(lǐng)場合，也應(yīng)將其界定為次債務(wù)人對債務(wù)人的清償，而不能將其直接作為對債權(quán)人自己債權(quán)的清償。而該條“代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，直接越過了債務(wù)人和其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人。顯然，該司法解釋已在一定程度上突破了代位權(quán)所謂的“入庫規(guī)則”。

但是，關(guān)于該條司法解釋，仍有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為，行使代位權(quán)的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而是直接地歸屬于債權(quán)人，或認(rèn)為債權(quán)人具有直接（優(yōu)先）受償?shù)臋?quán)利。如果認(rèn)為行使代位權(quán)的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而是直接地歸屬于債權(quán)人，將無異于促使債權(quán)人代位權(quán)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人債權(quán)的移轉(zhuǎn)，結(jié)果是債權(quán)人并非在以自己的名義行使他人的權(quán)利，而是在以自己的名義行使自己的權(quán)利，顯然有悖于代位權(quán)制度的基本含義。該學(xué)者進一步認(rèn)為，所謂次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，實質(zhì)上是在金錢債務(wù)場合，借助于抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡易的債權(quán)回收手段的功能。雖然債權(quán)人事實上具有優(yōu)先受償?shù)男Ч?，但法律上并不?dāng)然具有優(yōu)先受償權(quán)，代位權(quán)行使的效果并非直接地歸屬于債權(quán)人，而是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權(quán)人?！逗贤ā返?9條第1款規(guī)定，在非金錢債務(wù)場合，如果構(gòu)成抵銷適狀的，可發(fā)生抵銷權(quán)，也可由債權(quán)人主張抵銷。但也有意見認(rèn)為，“債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)與債權(quán)回收簡易程序功能有本質(zhì)不同?！?/p>

筆者認(rèn)為，在代位權(quán)制度中賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)有諸多不合理之處。其一，有違債權(quán)平等原則。債權(quán)具有平等性，債權(quán)人主張代位權(quán)，實際上賦予債權(quán)優(yōu)先效力。其二，違反共同擔(dān)保原則。債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)是全部債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，債務(wù)人對于第三人的債權(quán)屬于責(zé)任財產(chǎn)的范疇，因其實現(xiàn)而轉(zhuǎn)化的有形財產(chǎn)理應(yīng)作為共同擔(dān)保的責(zé)任財產(chǎn)，而不應(yīng)有代位權(quán)人獨占，否則即是對共同擔(dān)保原則的破壞。其三，奉行“入庫規(guī)則”，往往也會發(fā)生與代位權(quán)人優(yōu)先受償相同的效果。在次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行的場合，按照“入庫規(guī)則”，標(biāo)的物雖然交付給債權(quán)人，但債權(quán)人并不能取得給付物的所有權(quán)，該給付物對于債權(quán)人來說屬于不當(dāng)?shù)美?，債?quán)人負(fù)有向債務(wù)人返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。不過，該返還債務(wù)與債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)，若表現(xiàn)為金錢債務(wù)或其他類型的同種類債務(wù)時，若符合抵銷權(quán)的要件，債權(quán)人可主張抵銷，無需實際返還不當(dāng)?shù)美＿@在客觀上也使代位權(quán)人“優(yōu)先受償”。

（二）對《合同法解釋（一）》第20條之新解讀

有觀點認(rèn)為，單單賦予債權(quán)人行使代位權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，違反了相似事務(wù)相同處理的公平理念。但不惜大面積地破壞民法制度及其理論，賦予債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先受償效力，有些得不償失。就此看來，“入庫規(guī)則”似乎更加合理。

那么，在承認(rèn)“入庫規(guī)則”更符合法理的前提下，我國《合同法解釋（一）》第20條將作何理解？有學(xué)者認(rèn)為，在附一定條件時，對該條可不作債權(quán)人就次債務(wù)人的給付享有優(yōu)先受償權(quán)的解釋，可將之解讀為：它并未否定“入庫規(guī)則”，而是在無其他共同債權(quán)人主張或依債務(wù)人的指令所為諸種情況下，次債務(wù)人向債權(quán)人交付標(biāo)的物或提供勞務(wù)。

筆者認(rèn)為，這種解讀有一定合理性。在依債務(wù)人的指令清償、債務(wù)人的其他債權(quán)人怠于行使權(quán)利等情況下，規(guī)定“次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，并不直接表明代位權(quán)人的債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑＪ紫龋蝹鶆?wù)人能否主動向債權(quán)人履行債務(wù)，關(guān)鍵在于債務(wù)人。如果債務(wù)人同意次債務(wù)人對債權(quán)人作出履行，即使此種履行不是通過代位訴訟的方式作出的，也可以視為債權(quán)人代理債務(wù)人接受履行，此種履行一旦作出便可以生效。其次，在債務(wù)人的其他債權(quán)人怠于行使其債權(quán)的情形下，規(guī)定“次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”并無不妥。在債權(quán)人行使代位權(quán)之后，債權(quán)人可能不知道其他債權(quán)人的存在，而法院也沒有必要發(fā)出公告要求其他債權(quán)人申報債權(quán)，否則“將使債務(wù)人事實上進入破產(chǎn)程序”。若其他債權(quán)人在合理期間內(nèi)不向債務(wù)人主張債權(quán)，法律規(guī)定次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)并無不當(dāng)。

三、總結(jié)

我國合同法僅規(guī)定債權(quán)人在一定的條件下享有代位權(quán)，但并未明確債權(quán)人行使代位權(quán)后的效力歸屬?！逗贤ń忉專ㄒ唬芬仓灰?guī)定在代位權(quán)成立的情況下，次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)。二者均未明確規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)后當(dāng)然享有優(yōu)先受償權(quán)。《合同法解釋（一）》第20條自實施以來，在解決具體糾紛、保護代位權(quán)人權(quán)利等方面，發(fā)揮了不可估量的作用，但有關(guān)學(xué)者由此認(rèn)定我國系采取代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則并不完全妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，在經(jīng)債務(wù)人同意或其他債權(quán)人主張權(quán)利的情況下，規(guī)定由次債務(wù)人直接向代位權(quán)人清償債務(wù)，不僅不違背法理，而且極大地提高了糾紛解決效率。因此，可將《合同法解釋（一）》第20條中“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”限縮解讀為“在無其他共同債權(quán)人主張或依債務(wù)人的指令所為諸種情況下，次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償債務(wù)”。此舉既汲取了“入庫規(guī)則”的法理，實踐中又更具可操作性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 童兆洪.民事強制執(zhí)行新論[M].北京：人民法院出版社，2001：144.

[2] 譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：189.

[3] 江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社2010：229.

[4] 張揚.人民法院執(zhí)行局（庭）長工作手冊[M].北京：中國知識出版社，2006：93.

[5] 楊秀清.淺析案外人異議之訴——兼評《民事訴訟法》第204條[C]//陳桂明.民事訴訟法學(xué)專論.廈門：廈門大學(xué)出版社，2009：424.

[責(zé)任編輯杜娟]