萬(wàn)子怡

■法學(xué)

民法典代位權(quán)制度的功能轉(zhuǎn)變與規(guī)范配置

萬(wàn)子怡

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430000）

《民法典》第537條確立的“直接受償規(guī)則”表明代位權(quán)的制度功能已由債的保全轉(zhuǎn)變?yōu)閭闹苯訉?shí)現(xiàn)。在債的直接實(shí)現(xiàn)功能下，代位權(quán)應(yīng)被視為一種請(qǐng)求權(quán)。債的實(shí)現(xiàn)的功能重定位契合功能主義規(guī)制要求，也符合效率與公平的價(jià)值取向。代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論規(guī)范配置完備。實(shí)體規(guī)范上，《民法典》第537條為代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，現(xiàn)有規(guī)范也可提煉出代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生、阻卻、抗辯等要件。程序規(guī)范上，代位權(quán)訴訟給付之訴的訴訟定位符合既有程序法理念與司法實(shí)踐，同時(shí)，代位權(quán)訴訟得以同代位執(zhí)行程序有效區(qū)別，程序制度設(shè)計(jì)得到優(yōu)化。整體而言，代位權(quán)債的實(shí)現(xiàn)功能的重定位，促進(jìn)了實(shí)體-程序一體化的立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

債權(quán)人代位權(quán)；直接受償規(guī)則；入庫(kù)規(guī)則；代位權(quán)訴訟；功能主義

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《民法典》第537條明確了代位權(quán)制度“債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”的法律效果。該規(guī)定源于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)（以下簡(jiǎn)稱“《合同法司法解釋（一）》”）第20條。第537條采用直接終止當(dāng)事人間權(quán)利、義務(wù)的法律效果的表述，表明代位權(quán)制度已采“直接受償規(guī)則”。由此，學(xué)界關(guān)于代位權(quán)“入庫(kù)規(guī)則”與“優(yōu)先受償規(guī)則”的爭(zhēng)議也似乎可畫(huà)上句點(diǎn)。

然而，我國(guó)主流觀點(diǎn)仍堅(jiān)持引入“入庫(kù)規(guī)則”來(lái)解釋代位權(quán)。有學(xué)者指出，雖然立法采用如此表述，但僅是對(duì)“入庫(kù)規(guī)則”進(jìn)行了中國(guó)式修正，并未根本性地背離它[1]。在代位權(quán)債的保全功能定位下，債權(quán)人得以直接受償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)仍是“抵銷制度”。在抵銷適狀情形下，相關(guān)權(quán)利、義務(wù)因抵銷得以終止。在抵銷不適狀情形下，債權(quán)人仍需借助強(qiáng)制執(zhí)行程序獲得受償。也有學(xué)者認(rèn)為“傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)借助抵銷制度解釋債務(wù)人對(duì)債權(quán)人債之消滅既無(wú)必要，又存在難處”[2]，提出構(gòu)造債權(quán)收取權(quán)來(lái)解決代位權(quán)制度存在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，但也存在著物權(quán)受償規(guī)則與意思表示沖突的解釋障礙。

一個(gè)值得思考的問(wèn)題是，為什么必須借助抵銷制度來(lái)解釋代位權(quán)？可能的回答是，傳統(tǒng)理論認(rèn)為代位權(quán)制度的功能是債的保全而非債的直接實(shí)現(xiàn)。債的保全的功能定位要求標(biāo)的財(cái)產(chǎn)從相對(duì)人處“入庫(kù)”成為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，再經(jīng)過(guò)二次分配才能成為債權(quán)人財(cái)產(chǎn)。而這一路徑需要經(jīng)過(guò)兩次物權(quán)變動(dòng)，相應(yīng)的也應(yīng)有兩個(gè)法律行為。但代位權(quán)的法律構(gòu)造中僅有一個(gè)物權(quán)變動(dòng)的法律行為，這就引發(fā)了法律關(guān)系變動(dòng)與法律行為數(shù)量不匹配的問(wèn)題。抵銷制度的引入剛好可以解決這一結(jié)構(gòu)性沖突。

但隨著《民法典》對(duì)代位權(quán)制度的修改，“債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”的法律效果似乎表明，標(biāo)的資產(chǎn)不需要先經(jīng)過(guò)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)庫(kù)就可以成為債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。此種規(guī)范下，難以尋覓代位權(quán)行使需“入庫(kù)”之蹤影，代位權(quán)制度債之保全功能也難以發(fā)覺(jué)。

本文要回答的問(wèn)題是，隨著《民法典》對(duì)代位權(quán)制度規(guī)范的修改，代位權(quán)的制度功能是否隨之發(fā)生了變化。若代位權(quán)的制度功能已發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)變，實(shí)體和程序法應(yīng)如何供給規(guī)范配置。

二、從債的保全到直接實(shí)現(xiàn)：代位權(quán)制度功能的轉(zhuǎn)變

(一)債的保全功能下代位權(quán)制度觀察

近代債權(quán)人代位權(quán)制度濫觴于《拿破侖民法典》的間接訴權(quán)制度[3]。間接訴權(quán)制度最初為彌補(bǔ)法國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法中無(wú)對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則之不足[4]，后隨著法國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的完善，舊法國(guó)民法典1116條被新法國(guó)民法典所廢止。但這一制度卻被日本①、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所承繼，并發(fā)展出了形成權(quán)的代位及代位權(quán)的“他用”等功能[5]。

我國(guó)于1999年《合同法》中首次規(guī)定代位權(quán)制度。在《合同法司法解釋（一）》出臺(tái)前，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人代位權(quán)是債的保全的一種具體形式，債權(quán)人對(duì)所收取的財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)，代位權(quán)僅是為強(qiáng)制執(zhí)行作準(zhǔn)備[6]。然而《合同法司法解釋（一）》第20條卻規(guī)定，代位權(quán)人可以對(duì)行使代位權(quán)所指向的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，顯然，這種法律效果與債之保全宗旨不符。

為使這一司法解釋符合代位權(quán)債的保全功能定位，學(xué)界嘗試借用抵銷制度解釋代位權(quán)制度的合理性。借用“機(jī)會(huì)平等”與“實(shí)質(zhì)平等”，論證“‘優(yōu)先權(quán)規(guī)則’對(duì)‘入庫(kù)規(guī)則’的取代，實(shí)際上是機(jī)會(huì)平等對(duì)結(jié)果平等的勝利”[7]。債權(quán)人并非對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，其債務(wù)終止源自債權(quán)人與債務(wù)人間債務(wù)的相互抵銷，只不過(guò)先行使權(quán)利人的債務(wù)優(yōu)先被抵銷而已。借助抵銷制度，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)了金錢之債的簡(jiǎn)易回收。借用抵銷制度解釋代位權(quán)的思路起源于日本。日本債法改革后，新修訂的《日本民法》第423條之三規(guī)定，在被代位的權(quán)利內(nèi)容是支付金錢或者交付動(dòng)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求相對(duì)人向自己履行。債權(quán)人得以“直接受償”的原因，是基于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人之債同債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不當(dāng)?shù)美畟牡咒N。然而，日本學(xué)界也并未承認(rèn)普遍承認(rèn)非金錢之債的可代位性。比如，部分不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利因不存在抵銷適狀情形而無(wú)法適用。其次，抵銷規(guī)則可能會(huì)造成不動(dòng)產(chǎn)登記簿“中間省略登記”的情況：從不動(dòng)產(chǎn)登記簿外觀上看，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)將直接從相對(duì)人處轉(zhuǎn)移至債權(quán)人處，難以觀察到債務(wù)人的權(quán)利外觀，這種情形被日本學(xué)者稱為“中間省略登記”。因不連續(xù)的登記簿記錄無(wú)法反映物權(quán)變動(dòng)的真實(shí)狀態(tài)，日本學(xué)界對(duì)此種非金錢之債上代位也不予認(rèn)可②。

在我國(guó)法律體系下，借用抵銷制度解釋代位權(quán)制度也存在不周延之處。首先，在《民法典》對(duì)代位權(quán)客體由“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”擴(kuò)張至“債務(wù)人的債權(quán)及其從權(quán)利”后，“從權(quán)利”所包含的擔(dān)保權(quán)利（如擔(dān)保物權(quán)和保證）已超出金錢之債的范疇[8]。從邏輯上，被代位之債與債務(wù)人、債權(quán)人間形成的不當(dāng)?shù)美畟械咒N不適狀的可能。而在抵銷不適狀場(chǎng)合下，抵銷制度無(wú)法解釋代位權(quán)制度的合理性。其次，《民法典》現(xiàn)有代位權(quán)規(guī)范并未有借助“抵銷制度”完成債的消滅的文意解釋空間。抵銷制度的引入僅是學(xué)理為解釋發(fā)揮著債的保全功能的代位權(quán)制度，為何在實(shí)體上表現(xiàn)出債的實(shí)現(xiàn)功能。最后，也是最為關(guān)鍵的是，借助抵銷制度解釋代位權(quán)的前提是代位權(quán)制度在實(shí)踐中發(fā)揮債的保全功能。但隨著立法的修改，《民法典》第537條明確的“直接終止當(dāng)事人間權(quán)利、義務(wù)”的法律效果已與債的保全宗旨不符。同時(shí)，司法實(shí)踐中，代位權(quán)人對(duì)于代位權(quán)訴訟的運(yùn)用更多作為一種獲得自身債之清償?shù)氖侄微?。若僅將代位權(quán)定位于債之保全，代位權(quán)訴訟與代位執(zhí)行程序的制度功能將發(fā)生重疊。同時(shí)，債的保全功能的制度定位，會(huì)使代位權(quán)訴訟出現(xiàn)訴訟屬性不明，訴訟標(biāo)的不清等多項(xiàng)難題。

(二)功能轉(zhuǎn)變：代位權(quán)債的直接實(shí)現(xiàn)功能

如果試著調(diào)轉(zhuǎn)思路，不再執(zhí)著于維護(hù)代位權(quán)制度債的保全功能地位，也許上述問(wèn)題會(huì)迎來(lái)全新解答。在調(diào)轉(zhuǎn)思路前，必須承認(rèn)，駛離保全功能去解釋代位權(quán)制度是違背歷史解釋和體系解釋的：追溯代位權(quán)制度的歷史淵源，其創(chuàng)立目的就是為發(fā)揮債的保全功能；體系定位中，代位權(quán)制度也被規(guī)定在《民法典》合同的保全項(xiàng)下。

但筆者認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變也并非不可嘗試。首先，追溯代位權(quán)的歷史可以發(fā)現(xiàn)，代位權(quán)制度并不包含在早先的債的保全概念中，羅馬法中并未涉及此項(xiàng)規(guī)定，其完全為法國(guó)法獨(dú)創(chuàng)。而今，法國(guó)民法典已拋棄代位權(quán)制度，代位權(quán)制度僅在日本民法和臺(tái)灣地區(qū)“民法典”上活躍。在日本民法發(fā)揚(yáng)出代位權(quán)“債之回收”功能、判例承認(rèn)代位權(quán)轉(zhuǎn)用型用法后④，代位權(quán)的保全功能早就難以被察覺(jué)了。如今，日本民法學(xué)界已有學(xué)者開(kāi)始反思代位權(quán)制度作為一種“債的保全手段”的合理性。山田希教授認(rèn)為在債務(wù)人陷入無(wú)資力狀況下，債權(quán)人可就自身債權(quán)與構(gòu)成直接聯(lián)系，功能上類似于“直接訴權(quán)”[9]。大足知広教授更是認(rèn)為日本民法學(xué)界這一百多年來(lái)都沉溺在“責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全”功能路徑的幻影之下[10]，其實(shí)日本民法所繼受的舊《法國(guó)民法典》第1166條的制度功能本身就不是過(guò)去日本民法學(xué)界所認(rèn)為的“責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全”功能[11]。筆者亦十分贊同此種觀點(diǎn)。這樣看來(lái)，遵循代位權(quán)的歷史去解釋代位權(quán)制度的價(jià)值已然有限。

其次，雖然立法將第537條代位權(quán)制度規(guī)制于合同保全一章，但這并不意味著第537條的代位權(quán)就屬于該章節(jié)的涵攝范圍，這只是處于科學(xué)立法的考量。就如同《民法典》將第199條除斥期間規(guī)定歸入訴訟時(shí)效一章，并非因除斥期間從屬于訴訟時(shí)效范圍，僅是因?yàn)槌馄陂g相關(guān)的條文數(shù)量過(guò)少，為其單獨(dú)設(shè)立一章不符合立法的科學(xué)性要求，不得以在法律體系中為其尋找到一個(gè)相對(duì)而言最適合的位置而已。

如上所述，轉(zhuǎn)變債的保全功能定位去解釋代位權(quán)制度具有其合理性。那么該從何處著手去思考代位權(quán)的制度功能呢？功能主義或許能提供一條較好的路徑。作為典型的延續(xù)式立法模式，代位權(quán)制度既有的立法理念與精神會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)持續(xù)存在并影響對(duì)其的解釋。這就容易造成在對(duì)代位權(quán)進(jìn)行理論研究時(shí)，為了保有代位權(quán)制度的保全功能，而對(duì)過(guò)去理論進(jìn)行繁復(fù)的“打補(bǔ)丁”式修正，并在路徑變遷的自我鎖定與自我強(qiáng)化中難以向前[12]。而功能主義契合《民法典》價(jià)值更新的現(xiàn)代化需求以及順應(yīng)法典制定后的司法適用，能夠避免對(duì)制度規(guī)范的解釋陷入傳統(tǒng)釋意模式下的路徑依賴[13]。功能主義要求立足制度功能而非形式規(guī)范去考察一項(xiàng)具體制度。根據(jù)《民法典》第537條，代位權(quán)人可以通過(guò)行使代位權(quán)，徑行實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)，而不用另行向債務(wù)人提請(qǐng)?jiān)V訟。由此觀之，代位權(quán)的制度功能已并非是傳統(tǒng)理論中的“債的保全”，直接受償規(guī)則的確立使債權(quán)人行使代位權(quán)以獲得自身債權(quán)受償占據(jù)了制度的基礎(chǔ)和核心，既往的司法判決也已明確金錢之債的可代位規(guī)則⑤，在條件滿足下，代位權(quán)人得以“請(qǐng)求”相對(duì)人向其清償，沿著此種思路，代位權(quán)已作為債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮作用。

事實(shí)上，將代位權(quán)視為一種“請(qǐng)求權(quán)”的思路早有學(xué)者提及。有學(xué)者提出《合同法司法解釋（一）》第20條的出臺(tái)使得債權(quán)人代位權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)功能由“保全債權(quán)”變?yōu)椤皩?shí)現(xiàn)債權(quán)”，代位權(quán)已經(jīng)兼有給付請(qǐng)求權(quán)效力[14]。最高法院司法解釋小組在解讀《合同法司法解釋（一）》第20條時(shí)，也提出了“直接法鎖”的規(guī)制路徑[15]，表明了司法機(jī)關(guān)對(duì)代位權(quán)債之實(shí)現(xiàn)功能的認(rèn)同。這種規(guī)制思路與筆者下文論述代位權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)不謀而合。

三、代位權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)的法理探尋

縱觀學(xué)界對(duì)代位權(quán)的法律屬性定位，具有代表性的學(xué)說(shuō)有“債權(quán)權(quán)能說(shuō)”“債權(quán)從權(quán)利說(shuō)”“形成權(quán)說(shuō)”“管理權(quán)說(shuō)”四種[16-19]。其中，“債權(quán)權(quán)能說(shuō)”因代位權(quán)和債權(quán)并不總是同時(shí)存在而受到學(xué)界批評(píng)?！靶纬蓹?quán)說(shuō)”因代位權(quán)的行使并不能直接改變法律關(guān)系而被學(xué)界所否認(rèn)?！肮芾頇?quán)說(shuō)”系日本法學(xué)界的通說(shuō)，也為我國(guó)通說(shuō)所采。但“管理權(quán)說(shuō)”存在兩點(diǎn)不足：一是因管理權(quán)概念與所有權(quán)下管理財(cái)產(chǎn)等概念含混，難以作為一種獨(dú)立的權(quán)利被納入既存的權(quán)利分類之中；二是管理權(quán)的法律構(gòu)造并未明確債權(quán)人作為最終受償人的法律地位，易鼓勵(lì)“搭便車”行為，使代位權(quán)制度淪為一紙空文。

比較具有價(jià)值的學(xué)說(shuō)是“債權(quán)從權(quán)利說(shuō)”，但其也有不足之處。其一，該理論難以解釋代位權(quán)作為債權(quán)從權(quán)利，何以使得另一種“債權(quán)從權(quán)利”成為其權(quán)利客體。其二，并非每一債權(quán)（如未到期的債權(quán)）上都附有該從權(quán)利。若為強(qiáng)調(diào)原債權(quán)與代位權(quán)間的密切聯(lián)系，而采“債權(quán)從權(quán)利說(shuō)”，不如將合法、到期的債權(quán)作為代位權(quán)的一種發(fā)生要件而加以規(guī)范。相較前者，后者也更加符合現(xiàn)行立法的行文規(guī)范。其三，該理論難以解釋代位權(quán)何以能夠突破主權(quán)利債權(quán)的效力范圍，將債之關(guān)系外的相對(duì)人納入債權(quán)的效力范圍。“債權(quán)從權(quán)利說(shuō)”下，債權(quán)相對(duì)性并未得到嚴(yán)格遵守。

筆者認(rèn)為，代位權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)。首先，從法律規(guī)范上看，《民法典》第535條規(guī)定“……債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利……”，條文在行文規(guī)范中直接采用“請(qǐng)求”二字，立法表述與《民法典》中其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的法律用語(yǔ)相似，如《民法典》第499條規(guī)定的懸賞人支付報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。不僅如此，第537條也具有“誰(shuí)得以向誰(shuí)主張何種權(quán)利規(guī)范”的完備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)表達(dá)[20]，符合請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件。

其次，從代位權(quán)的權(quán)能觀察，代位權(quán)亦滿足請(qǐng)求權(quán)的權(quán)能要求。請(qǐng)求權(quán)是要求他人作為或者不作為一定事物之權(quán)利[21]。而代位權(quán)的權(quán)能允許債權(quán)人向相對(duì)人請(qǐng)求為或者不為一定事物，事物內(nèi)容的指向由債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債權(quán)內(nèi)容所定，符合請(qǐng)求權(quán)的效力內(nèi)涵。同時(shí)，作為債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)使得債權(quán)人得以受領(lǐng)相對(duì)人的給付，為代位權(quán)人何以接受相對(duì)人的清償提供實(shí)體法理論基礎(chǔ)。此外，借助代位權(quán)這一私權(quán)，當(dāng)事人能夠直接啟動(dòng)訴訟程序。就此觀察，除請(qǐng)求權(quán)外，沒(méi)有其他的私權(quán)歸類更能彰顯代位權(quán)連接實(shí)體和程序的價(jià)值。并且，相較“債權(quán)從權(quán)利說(shuō)”，代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論，能夠在保有代位權(quán)“請(qǐng)求”效力的同時(shí)，避免出現(xiàn)代位權(quán)效力指向原債之關(guān)系外第三人時(shí)引發(fā)的對(duì)民法基本法理“債的相對(duì)性”的背離。

代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)的法律定性也符合效率和正義的價(jià)值取向。首先，代位權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)符合效率。從效率上觀察，請(qǐng)求權(quán)的法律構(gòu)造使得給付鏈條由“相對(duì)人-->債務(wù)人-->債權(quán)人”縮短為“相對(duì)人-->債權(quán)人”。給付鏈條縮短后，債權(quán)人可避免付出催促債務(wù)人向相對(duì)人行使權(quán)利的時(shí)間、精力成本，債的實(shí)現(xiàn)效率得以優(yōu)化。

同時(shí)，債的實(shí)現(xiàn)效率優(yōu)化并沒(méi)有以正義為代價(jià)。從相對(duì)人角度觀察，由債權(quán)人還是債務(wù)人向相對(duì)人主張權(quán)利，并不會(huì)對(duì)相對(duì)人履行債務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。其一，在債務(wù)履行中，債權(quán)人的變更對(duì)債的履行影響并不大。我國(guó)《民法典》也規(guī)定，債權(quán)人的變更僅需通知而不用獲得債務(wù)人同意。這一觀點(diǎn)也符合《民法典》的既有立場(chǎng)。其二，相對(duì)人對(duì)于債務(wù)的履行享有多層抗辯。除代位權(quán)成立抗辯及程序法上的抗辯外，相對(duì)人還可向債權(quán)人主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯和自身對(duì)債務(wù)人的抗辯。多層抗辯下，相對(duì)人向債權(quán)人履行的債務(wù)內(nèi)容較之相對(duì)人向債務(wù)人履行的債務(wù)人內(nèi)容并不會(huì)有所擴(kuò)張，相對(duì)人并不會(huì)因此處于比向債務(wù)人履行更弱勢(shì)的法律地位。

從債務(wù)人角度觀察，債權(quán)人行使代位權(quán)并不會(huì)對(duì)債務(wù)人造成不正義。代位權(quán)得以行使的前提是債務(wù)人怠于履行自身債權(quán)，而影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在債務(wù)人的行為構(gòu)成權(quán)利濫用后，賦予債權(quán)人代位權(quán)是禁止權(quán)利濫用原則對(duì)債務(wù)人自由行使權(quán)利的矯正結(jié)果。故而，債權(quán)人向相對(duì)人主張權(quán)利并不會(huì)對(duì)債務(wù)人造成不正義。從相對(duì)人的角度觀察，請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)造會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人清償債務(wù)的可能性增加，對(duì)相對(duì)人而言，“負(fù)擔(dān)”加重了。但筆者以為誠(chéng)實(shí)信用原則能為這種“負(fù)擔(dān)”提供正義基礎(chǔ)。在債之法鎖建立后，當(dāng)事人應(yīng)盡最大誠(chéng)信去履行自己的債務(wù)。相對(duì)人履行而非逃脫自己的債務(wù)應(yīng)被視為一種正當(dāng)。此外，相對(duì)人無(wú)法運(yùn)用訴訟時(shí)效抗辯逃脫債務(wù)，也不會(huì)使得訴訟時(shí)效制度目的落空。因?yàn)樵V訟時(shí)效制度僅是為了懲罰那些“躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”[22]，而不是保護(hù)那些通過(guò)時(shí)效抗辯不履行債務(wù)之人。綜上，代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論符合現(xiàn)行法解釋要求，也符合效率、正義的雙重價(jià)值取向，具有實(shí)在法和應(yīng)然法的正當(dāng)性。

四、代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范構(gòu)造

從《民法典》及相關(guān)法律規(guī)范來(lái)看，代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法規(guī)范配置完備，包含著代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生、阻卻及抗辯要件。這也意味著將代位權(quán)解釋為請(qǐng)求權(quán)具有可行性。整體來(lái)看，代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第537條。結(jié)合其他條文規(guī)范及司法實(shí)踐，代位權(quán)的發(fā)生要件可以分解為：一、債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利；二、債權(quán)人難以行使對(duì)債務(wù)人的到期債權(quán)；三、債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利影響債權(quán)人的到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；四、該權(quán)利不專屬于債務(wù)人；五、被代位的權(quán)利并不處于保全或執(zhí)行狀態(tài)，債務(wù)人并未破產(chǎn)。

《民法典》對(duì)要件三進(jìn)行了修改，將代位權(quán)成立標(biāo)準(zhǔn)由“妨礙”變?yōu)椤坝绊憽眰鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，為非金錢之債上代位權(quán)的成立預(yù)留了空間。自此，傳統(tǒng)理論中“債務(wù)人無(wú)資力說(shuō)”難以繼續(xù)成為代位權(quán)的成立標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者試提出“同質(zhì)說(shuō)”來(lái)解釋代位權(quán)的成立基礎(chǔ)?！巴|(zhì)說(shuō)”是指在債務(wù)人不行使自身對(duì)相對(duì)人的到期權(quán)利，債權(quán)人將無(wú)法從別處獲得清償前提下，在債權(quán)人-債務(wù)人、債務(wù)人-相對(duì)人之間的債標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同時(shí)，債權(quán)人代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)成立，并可直接向相對(duì)人主張。對(duì)債務(wù)標(biāo)的物“同質(zhì)”的要求，可從《民法典》第535條第2款“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限”解釋出?！盀橄蕖闭f(shuō)明被代位行使的債權(quán)人的到期債權(quán)范圍包含著被代位的債權(quán)。而一個(gè)債的債權(quán)范圍能被另一個(gè)債包含的前提，就是兩個(gè)債的標(biāo)的內(nèi)容一致，符合“同質(zhì)說(shuō)”的要求。

在“同質(zhì)說(shuō)”下，“影響”包含兩個(gè)層面：一是事實(shí)層面。只有債務(wù)人行使標(biāo)的權(quán)利是債權(quán)人獲得債權(quán)清償?shù)谋匾獥l件時(shí)，債務(wù)人怠于行使權(quán)利才被視為“影響債權(quán)人的到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，這是出于對(duì)限制當(dāng)事人意思自治的正當(dāng)性考量；二是因果層面。只有當(dāng)債權(quán)人-債務(wù)人、債務(wù)人-相對(duì)人之間債的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同時(shí)，兩個(gè)債才能夠被視為相互影響。具體而言，在“同質(zhì)說(shuō)”下，債權(quán)人代位權(quán)在兩種情況下成立：一是在種類物之債-種類物之債中，因種類物的可替代性，表現(xiàn)為債務(wù)人已陷入無(wú)履行能力狀態(tài)，因自身狀態(tài)而履行不能；二是在特定物之債-特定物之債中，表現(xiàn)為債權(quán)人-債務(wù)人、債務(wù)人-相對(duì)人標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同⑥。需要注意的是，若特定物代位權(quán)人向相對(duì)人主張的是損害賠償或違約金而非交付特定物的請(qǐng)求，亦應(yīng)采取無(wú)履行能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)[23]。

此處將債權(quán)人-債務(wù)人、債務(wù)人-相對(duì)人之債以種類物之債、特定物之債進(jìn)行排列組合，借以對(duì)“同質(zhì)說(shuō)”理論進(jìn)行進(jìn)一步闡釋，排列組合結(jié)果及模擬案例如下表。

排列結(jié)果債權(quán)人-債務(wù)人債務(wù)人-相對(duì)人模擬案例 甲種類物之債種類物之債A享有對(duì)B的50萬(wàn)到期金錢債權(quán)，B享有對(duì)C的50萬(wàn)到期金錢債權(quán)，A是否能直接向C請(qǐng)求其履行50萬(wàn)金錢債務(wù)？ 乙種類物之債特定物之債A享有對(duì)B的50萬(wàn)到期金錢債權(quán)，B享有請(qǐng)求C交付價(jià)值50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備的到期債權(quán)，A是否能直接向C請(qǐng)求其交付50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備？ 丙特定物之債種類物之債A享有請(qǐng)求B交付50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備到期債權(quán)，B享有對(duì)C的50萬(wàn)到期金錢債權(quán)，A是否能直接向C請(qǐng)求清償50萬(wàn)到期金錢債權(quán)？ 丁特定物之債特定物之債丁1：【動(dòng)產(chǎn)】A享有對(duì)B請(qǐng)求交付價(jià)值50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備到期債權(quán)，B對(duì)C享有請(qǐng)求交付50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備到期債權(quán)（同一生產(chǎn)設(shè)備），A能否直接向C請(qǐng)求交付該生產(chǎn)設(shè)備？丁2：【不動(dòng)產(chǎn)】A有權(quán)請(qǐng)求B過(guò)戶房屋D，B有權(quán)請(qǐng)求C過(guò)戶房屋D，A能否之間向C請(qǐng)求過(guò)戶房屋D？（同一房屋）丁3：【動(dòng)產(chǎn)-不動(dòng)產(chǎn)】A享有對(duì)B請(qǐng)求交付50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備到期債權(quán)，B享有對(duì)C價(jià)值50萬(wàn)房屋的過(guò)戶請(qǐng)求權(quán)，A是否直接能向C請(qǐng)求過(guò)戶該房屋？

排列結(jié)果債權(quán)人-債務(wù)人債務(wù)人-相對(duì)人模擬案例

甲種類物之債種類物之債A享有對(duì)B的50萬(wàn)到期金錢債權(quán)，B享有對(duì)C的50萬(wàn)到期金錢債權(quán)，A是否能直接向C請(qǐng)求其履行50萬(wàn)金錢債務(wù)？

乙種類物之債特定物之債A享有對(duì)B的50萬(wàn)到期金錢債權(quán)，B享有請(qǐng)求C交付價(jià)值50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備的到期債權(quán)，A是否能直接向C請(qǐng)求其交付50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備？

丙特定物之債種類物之債A享有請(qǐng)求B交付50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備到期債權(quán)，B享有對(duì)C的50萬(wàn)到期金錢債權(quán)，A是否能直接向C請(qǐng)求清償50萬(wàn)到期金錢債權(quán)？

丁特定物之債特定物之債丁1：【動(dòng)產(chǎn)】A享有對(duì)B請(qǐng)求交付價(jià)值50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備到期債權(quán)，B對(duì)C享有請(qǐng)求交付50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備到期債權(quán)（同一生產(chǎn)設(shè)備），A能否直接向C請(qǐng)求交付該生產(chǎn)設(shè)備？

丁2：【不動(dòng)產(chǎn)】A有權(quán)請(qǐng)求B過(guò)戶房屋D，B有權(quán)請(qǐng)求C過(guò)戶房屋D，A能否之間向C請(qǐng)求過(guò)戶房屋D？（同一房屋）

丁3：【動(dòng)產(chǎn)-不動(dòng)產(chǎn)】A享有對(duì)B請(qǐng)求交付50萬(wàn)生產(chǎn)設(shè)備到期債權(quán)，B享有對(duì)C價(jià)值50萬(wàn)房屋的過(guò)戶請(qǐng)求權(quán)，A是否直接能向C請(qǐng)求過(guò)戶該房屋？

在甲情形下，因同一種類物之債所指向的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同，兩者同質(zhì)，滿足代位權(quán)成立要件，代位權(quán)成立，A可以直接向C請(qǐng)求其向A履行相應(yīng)債務(wù)。在乙、丙情形下，因特定物之債與與種類物之債所指向的標(biāo)的物不同，代位權(quán)成立標(biāo)準(zhǔn)不滿足，A無(wú)法直接向C請(qǐng)求履行，但A可以通過(guò)代位執(zhí)行程序獲得受償。

在丁情形下，情況要分丁1、丁2、丁3進(jìn)行討論。對(duì)于丁1、丁2情形，不管債之標(biāo)的物屬動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)，因兩個(gè)特定物之債所指向的標(biāo)的物同質(zhì)，代位權(quán)要件成立，A可越過(guò)B，直接向C請(qǐng)求履行。但在丁3情形下，因動(dòng)產(chǎn)-不動(dòng)產(chǎn)二者不同質(zhì)，A不得直接請(qǐng)求C向其過(guò)戶該房屋。丁1、丁2的情形與日本學(xué)界所言的“轉(zhuǎn)用型代位權(quán)”⑦相似，在請(qǐng)求權(quán)法律構(gòu)造下，債權(quán)人能夠在如連環(huán)買房案中獲得除向債務(wù)人主張違約責(zé)任外，直接向相對(duì)人請(qǐng)求房屋過(guò)戶這一更高效的權(quán)利救濟(jì)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也承認(rèn)特定物之債的保全用法，如租賃物被第三人不法占有，出租人怠于行使返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，承租人因保全自己的租賃物交付請(qǐng)求權(quán)，得依臺(tái)灣地區(qū)民法第242條代位行使⑧。

同時(shí)，《民法典》還新增了第五個(gè)要件，即代位權(quán)成立的消極（阻卻）要件。第五個(gè)成立要件源于《民法典》第537條后半款。筆者以為在請(qǐng)求權(quán)視角下，將其解釋為代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的阻卻要件，而并非“限定性入庫(kù)”要件更為適宜[24]。在后半款情形下，即在債權(quán)被保全、執(zhí)行或者債務(wù)人破產(chǎn)狀況下，代位權(quán)并不成立。成立上的限制避免出現(xiàn)違反破產(chǎn)法平等受償之精神的債權(quán)人個(gè)別性受償問(wèn)題。在后半款情形下，債權(quán)人享有代為申報(bào)的“保存行為之代位權(quán)”，而非本文所探討的“請(qǐng)求行為之代位”[25]。保存行為之代位權(quán)屬于《民法典》536條的調(diào)整范圍，本文不再另行展開(kāi)?！睹穹ǖ洹穼?duì)特殊情形下權(quán)利行使問(wèn)題予以留白，順勢(shì)將其交由民事訴訟法等程序法進(jìn)行調(diào)整，避免了實(shí)體法與程序法的規(guī)范沖突。

在代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)造下，相對(duì)人也享有完備的抗辯權(quán)體系。相對(duì)人對(duì)代位權(quán)人的請(qǐng)求享有四層抗辯。第一層抗辯是代位權(quán)成立層面上的抗辯。相對(duì)人可以根據(jù)代位權(quán)的發(fā)生要件進(jìn)行抗辯，根本上阻卻代位權(quán)的成立；第二層抗辯是債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，相對(duì)人既可運(yùn)用如訴訟時(shí)效抗辯，從代位權(quán)發(fā)生要件上阻卻代位權(quán)的成立；又可借此抗辯債權(quán)人行使代位權(quán)的權(quán)利范圍。第三層抗辯是第535條第3款所言的，相對(duì)人對(duì)債權(quán)人享有的相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯；第四層抗辯是相對(duì)人對(duì)因提起代位權(quán)訴訟所產(chǎn)生的抗辯。此種抗辯理由既可以是程序上，也可以是實(shí)體上的。比如，相對(duì)人可以以其與債務(wù)人約定了仲裁協(xié)議或者管轄協(xié)議為由，向提起訴訟法院提請(qǐng)管轄權(quán)異議⑨。完備的抗辯權(quán)體系設(shè)置，保證了相對(duì)人在向債權(quán)人履行債務(wù)時(shí)，不會(huì)處于較向債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)更不利的法律地位。在代位權(quán)成立滿足后，債權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求相對(duì)人向其履行相關(guān)債務(wù)，并因此受領(lǐng)并保有履行結(jié)果，據(jù)此，債的相對(duì)性原則得以遵守。在代位權(quán)完滿行使，即債權(quán)人接受履行后，三方當(dāng)事人間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。其債務(wù)終止源于法律規(guī)定的“債權(quán)人接受履行”要件的達(dá)成，而非代位權(quán)之行使。

五、代位權(quán)訴訟的法律構(gòu)造

(一)代位權(quán)訴訟的給付之訴構(gòu)造

代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利定性決定了代位權(quán)訴訟給付之訴的訴訟構(gòu)造。代位權(quán)訴訟最初為補(bǔ)足民事執(zhí)行制度不足而創(chuàng)造[16]，在實(shí)踐中發(fā)揮著強(qiáng)制執(zhí)行預(yù)備功能。傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造下，代位權(quán)人需要在行使代位權(quán)后，再通過(guò)任意清償或破產(chǎn)或強(qiáng)制執(zhí)行程序獲得清償。而《合同法司法解釋（一）》第20條出臺(tái)后，代位權(quán)制度已變?yōu)榍皟烧叩慕Y(jié)合。但實(shí)體法秉持的代位權(quán)“管理權(quán)”的權(quán)利定位，使得實(shí)體法理和程序構(gòu)造之間出現(xiàn)了割裂。代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)的定性能避免則能避免此種“裂痕”。在給付之訴的訴訟構(gòu)造下，代位權(quán)人能夠以自己的名義向相對(duì)人起訴，并依據(jù)實(shí)體代位權(quán)獲得勝訴基礎(chǔ)。代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的也順勢(shì)得以明確。代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的是代位權(quán)人和相對(duì)人之間的民事法律關(guān)系，代位權(quán)訴訟判決的既判力并不改變代位權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，前兩者法律關(guān)系的終止是“債權(quán)人接受履行”要件達(dá)成的結(jié)果。代位權(quán)訴訟的主體（原、被告）僅為代位權(quán)人和相對(duì)人，債務(wù)人應(yīng)作為利益相關(guān)方，如“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”參與訴訟[26]。并且，為保障債務(wù)人的相關(guān)權(quán)利，在債權(quán)人提請(qǐng)代位權(quán)訴訟未將債務(wù)人列為第三人時(shí)，相關(guān)審理法院“應(yīng)當(dāng)”通知債務(wù)人參加代位權(quán)訴訟，而非“可以”通知。這一觀點(diǎn)也符合最高人民法院的現(xiàn)有立場(chǎng)。在舉證責(zé)任分配上，代位權(quán)的發(fā)生要件由主張代位權(quán)成立的一方承擔(dān)，另一方就代位權(quán)發(fā)生的阻卻事由和上文所提及的四層抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任。

在對(duì)代位權(quán)訴訟進(jìn)行審理時(shí)，為保證代位權(quán)人平等進(jìn)行受償，若有債務(wù)人的其他債權(quán)人向同一相對(duì)人就同一法院提請(qǐng)代位權(quán)訴訟的，法院可以根據(jù)兩者間的牽連性按訴訟合并處理。若在代位權(quán)人向相對(duì)人提請(qǐng)?jiān)V訟后，債務(wù)人又向相對(duì)人提請(qǐng)?jiān)V訟的，法院應(yīng)當(dāng)中止后者訴訟的審理。

在代位權(quán)訴訟進(jìn)入執(zhí)行階段后，若債務(wù)人對(duì)相對(duì)人享有的債權(quán)不足以清償其對(duì)兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)的，可按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》中對(duì)多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行同一被執(zhí)行人的清償順序規(guī)定進(jìn)行確定。此時(shí)，用于確定清償順序的債權(quán)，是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。

(二)代位權(quán)訴訟與代位執(zhí)行程序的區(qū)別與銜接

代位權(quán)債的實(shí)現(xiàn)的法律功能定位，也能將代位權(quán)訴訟同代位執(zhí)行程序有效區(qū)別開(kāi)來(lái)。作為給付之訴的代位權(quán)訴訟，能從實(shí)體層面改變當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并使債權(quán)人獲得受償。代位執(zhí)行程序則從屬于執(zhí)行程序，作為類似督促程序的非訴程序或“能夠?qū)Φ谌水a(chǎn)生執(zhí)行力的略式程序”[27]100，通過(guò)保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，以幫助債權(quán)人快速、經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)。

有程序法學(xué)者認(rèn)為，可以對(duì)代位執(zhí)行程序改造，達(dá)到代位權(quán)制度的設(shè)立目的從而廢除代位權(quán)制度[28]。筆者不贊同此種觀點(diǎn)。首先，代位執(zhí)行程序存在中止或終止的隨意性。當(dāng)事人可以通過(guò)申請(qǐng)復(fù)議或提出異議終結(jié)代位執(zhí)行程序，因缺乏強(qiáng)制性與確定性，代位執(zhí)行程序也在實(shí)務(wù)種被詬病為一種雞肋的法律制度[29]。其次，依據(jù)執(zhí)行程序而不經(jīng)實(shí)體審判對(duì)當(dāng)事人間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進(jìn)行變更，也違背了民事訴訟法的一般法理。其三，在代位執(zhí)行程序執(zhí)行相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，需要具備正當(dāng)?shù)膱?zhí)行依據(jù)的支持。而從法理上分析，這種執(zhí)行依據(jù)很難獲尋[27]99-100。

如上所述，代位權(quán)訴訟同代位執(zhí)行程序的功能既不存在重疊，兩者也不能相互替代。在兩者的銜接上，需要明確代位權(quán)訴訟給付之訴的訴訟定位，借助實(shí)體判決改變當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系；代位執(zhí)行程序從屬于執(zhí)行程序的，債權(quán)人根據(jù)所保全的債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行受償。二者的具體銜接思路可見(jiàn)如下：

1.債權(quán)人向債務(wù)人提請(qǐng)?jiān)V訟

在債權(quán)人向債務(wù)人提請(qǐng)?jiān)V訟情形下，若債權(quán)人執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人除對(duì)相對(duì)人到期債權(quán)外無(wú)別的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或擬執(zhí)行標(biāo)的或標(biāo)的物與債務(wù)人怠于履行債權(quán)人的權(quán)利的標(biāo)的一致，債權(quán)人可以選擇直接向相對(duì)人提請(qǐng)代位權(quán)訴訟或申請(qǐng)代位執(zhí)行程序。若債權(quán)人直接向相對(duì)人提出代位權(quán)訴訟，則無(wú)代位執(zhí)行程序適用之余地。若債權(quán)人向法院申請(qǐng)代位執(zhí)行程序，在相對(duì)人不提出異議，債權(quán)人可借此代位執(zhí)行程序獲得清償。若相對(duì)人提出異議，代位執(zhí)行程序終止的，債權(quán)人可另行向相對(duì)人提出代位權(quán)訴訟。

2.債權(quán)人向相對(duì)人提請(qǐng)?jiān)V訟

若債權(quán)人直接向相對(duì)人提請(qǐng)代位權(quán)訴訟，有兩種情形。一是債權(quán)人代位權(quán)成立，債權(quán)人勝訴；二是債權(quán)人代位權(quán)不成立，債權(quán)人敗訴。在第一種情形下，代位權(quán)人可以通過(guò)提起代位權(quán)訴訟，借助執(zhí)行程序獲得清償；而在敗訴情況下，債權(quán)人仍可向債務(wù)人提請(qǐng)?jiān)V訟。在對(duì)債務(wù)人的訴訟進(jìn)入執(zhí)行后，債權(quán)人可向法院申請(qǐng)代位執(zhí)行，并借此獲得自身債權(quán)的清償。若債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)債務(wù)人的相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟，在不構(gòu)成重復(fù)起訴的情況下，法院應(yīng)當(dāng)受理。但在債權(quán)人、債務(wù)人間的訴訟終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)依法中止代位權(quán)訴訟的審理。

六、小結(jié)

傳統(tǒng)理論認(rèn)為代位權(quán)作為債的保全制度發(fā)揮作用。這種理念是如此根深蒂固，以至于在《合同法司法解釋（一）》第20條出臺(tái)后，學(xué)者們?nèi)云谕柚咒N制度來(lái)解釋債的保全路徑下，代位權(quán)人何以“優(yōu)先受償”。甚至在代位權(quán)客體擴(kuò)張至非金錢之債后，面對(duì)代位權(quán)客體抵銷不適狀的情形，選擇對(duì)既有理論進(jìn)行“打補(bǔ)丁”式修正，創(chuàng)造出“直接受領(lǐng)”“限定式入庫(kù)”等的觀點(diǎn)，以解釋代位權(quán)的債的保全功能。誠(chéng)然，這種解釋方法符合歷史解釋和體系解釋要求，但難以從現(xiàn)有規(guī)范中找到文義解釋的依據(jù)。并且，將代位權(quán)制度功能定位于債的保全，既不符合實(shí)體法中代位權(quán)的法律效果定位，又使得程序法難以為代位權(quán)訴訟尋找到恰當(dāng)?shù)脑V訟標(biāo)的。

若拋下成見(jiàn)，只從代位權(quán)制度的功能去考察代位權(quán)制度，很容易發(fā)現(xiàn)《民法典》第537條確立的“直接受償規(guī)則”，使債的實(shí)現(xiàn)功能變?yōu)榇粰?quán)制度的核心。沿此視角，代位權(quán)已作為一種請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮作用。將代位權(quán)視為請(qǐng)求權(quán)雖缺少傳統(tǒng)理論支持，但是符合法理：一方面代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論符合債的相對(duì)性，得以解釋債權(quán)人為何可以直接請(qǐng)求相對(duì)人向其清償并因此受償。另一方面，代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論符合效率和公平的價(jià)值取向。同時(shí)，代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論具有可行性，能夠在現(xiàn)有規(guī)范中找到完備的制度供給。在實(shí)體法上，現(xiàn)有《民法典》規(guī)范能夠提取出代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生、阻卻、抗辯等要件；在程序法上，代位權(quán)訴訟給付之訴的訴訟構(gòu)造契合既有程序法學(xué)理及司法實(shí)踐觀點(diǎn)，又可使代位權(quán)訴訟同代位執(zhí)行程序有效區(qū)分，程序設(shè)計(jì)得到優(yōu)化。整體來(lái)看，代位權(quán)制度的債的實(shí)現(xiàn)功能的重定位，促進(jìn)了實(shí)體-程序一體化的立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

① 法務(wù)大臣房司法法制調(diào)査部監(jiān)修“法典調(diào)査會(huì)民法議事速記錄三”商事法務(wù)研究會(huì)，1984年，第100-101頁(yè)參照。

② 小粥太郎“無(wú)特別合同要求中間遺漏登記的權(quán)利”//潮見(jiàn)佳男.道垣內(nèi)弘人.民法判例百選I.東京:有斐閣，2018：108-109。

③ 參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終15854號(hào)民事判決書(shū)，債權(quán)人以債務(wù)人未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行第三人財(cái)產(chǎn)為理由，提請(qǐng)代位權(quán)訴訟以期獲得自身價(jià)款之受償。

④ 參見(jiàn)大審院明治34年2月22日判決，大審院民錄7輯2卷101。

⑤ 參見(jiàn)最高人民法院（2011）民提字第7號(hào)判決書(shū)。

⑥ 相似觀點(diǎn)可見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論中國(guó)<民法典>上的債權(quán)人代位權(quán)》，載《社會(huì)科學(xué)》2020第11期，認(rèn)為應(yīng)采用“應(yīng)當(dāng)采取‘無(wú)資力說(shuō)’‘特定物債權(quán)說(shuō)’并行而立且各自適用的模式來(lái)認(rèn)定債權(quán)人的到期債權(quán)受到影響”；劉春堂：《特定物債權(quán)與撤銷權(quán)》，載鄭玉波：《民法債編論文選輯》（中），五南圖書(shū)出版公司1984年版，第835頁(yè)，認(rèn)為“在不特定債權(quán)及金錢債權(quán)場(chǎng)合，應(yīng)以債務(wù)人是否陷于無(wú)資力為判斷標(biāo)準(zhǔn)；而在特定債權(quán)及其他與債務(wù)人資歷無(wú)關(guān)對(duì)債權(quán)情況下，則以有必要保全債權(quán)為全部條件?！?/p>

⑦ 日本民法學(xué)將債權(quán)人代位權(quán)分為“本來(lái)型”與“轉(zhuǎn)用型”代位權(quán)，“本來(lái)型”代位權(quán)指的是作為強(qiáng)制執(zhí)行的前一階段的以保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)為目的的債權(quán)人代位權(quán)類型，與我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)上的代位權(quán)類型相似。而“轉(zhuǎn)用型”以保全特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，如不動(dòng)產(chǎn)連環(huán)出讓場(chǎng)合買受人代位行使出賣人對(duì)于前手出賣人的登記請(qǐng)求權(quán)。

⑧ 參見(jiàn)最高法院47年臺(tái)上字第1815號(hào)判決。

⑨ 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則部分的解釋（征求意見(jiàn)稿）》，第三十八條。

[1] 韓世遠(yuǎn).債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問(wèn)題[J].法律適用,2021(1):40-42.

[2] 金印.債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效果——以《民法典》第537條的體系適用為中心[J].法學(xué),2021(7):87-93.

[3] 韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].第4版.北京:法律出版社,2018:434.

[4] 史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:462.

[5] 酒井一.債権者代位権についての覚書(shū)[J].立命館法學(xué),2012,339/340:2437.

[6] 楊立新.論債權(quán)人代位權(quán)[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),1990(4):68-69.

[7] 張玉敏,周清林.“入庫(kù)規(guī)則”:傳統(tǒng)的悖離與超越[J].現(xiàn)代法學(xué),2002(5):105.

[8] 黃薇.中華人民共和國(guó)合同編釋義[M].北京.法律出版社,2020:167.

[9] 山田希.????直接訴権論からみたわが國(guó)の債権者代位制度(三完)[C]//名古屋大學(xué)法政論集.名古屋市:名古屋大學(xué),2002:109.

[10] 大足知広.債権者代位権の制度趣旨に関する學(xué)説の変遷と判例の展開(kāi)(2?完)[J].早稻田法學(xué)會(huì)誌,2021,72(1):16.

[11] 大足知広.債権者代位権の立法趣旨に関する研究(一)[C]//早稲田大學(xué)大學(xué)院法研論集.東京:早稻田大學(xué).2020,174:56-66.

[12] 劉和旺.諾思制度變遷的路徑依賴?yán)碚撔掳l(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2006(2):64.

[13] 許中緣.論《民法典》的功能主義釋意模式[J].中國(guó)法學(xué),2021(6):183.

[14] 李錫鶴.民法原理論稿(第2版)[M].北京:法律出版社,2012:43-54.

[15] 曹守曄,張進(jìn)先,尹魯先,等.《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋(一)》的理解和適用[J].人民司法,2000(3):10.

[16] 吳祖祥,李棽.代位權(quán)法律制度研究[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,2007:53-55.

[17] 奧田昌道.新版注釈民法(10)II[M].東京:有斐閣,2011:685.

[18] 劉心穩(wěn).中國(guó)民法學(xué)評(píng)述[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:638.

[19] 謝懷栻.合同法原理[M].北京:法律出版社,2000:172.

[20] 王澤鑒.民法思維:請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:41.

[21] 朱慶育.民法總論(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:515.

[22] 魏振瀛.民法(第8版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2021:207.

[23] 崔建遠(yuǎn).債權(quán)人代位權(quán)的新解說(shuō)[J].法學(xué),2011(7):137.

[24] 龍俊.民法典中的債之保全體系[J].比較法研究,2020(4):120-130.

[25] 婁正濤.債權(quán)人代位權(quán)制度之檢討[J].比較法研究,2003(1):34.

[26] 吳英姿.代位權(quán)確立了民訴法怎么辦——債權(quán)人代位訴訟初探[J].法學(xué),1999(4):45.

[27] 劉文勇.再探代位執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)——從代位執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)及其正當(dāng)性展開(kāi)[J].民事程序法研究,2017(2).

[28] 莊加園.初探債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)——執(zhí)行名義欠缺的質(zhì)疑與收取訴訟的構(gòu)造嘗試[J].現(xiàn)代法學(xué),2017,39(3):132-147.

[29] 喻越,戴萍.債權(quán)保全及執(zhí)行制度之實(shí)證分析——以四川省基層法院九年112個(gè)案例為樣本[J].人民司法(應(yīng)用),2018(4):66.

Functional transformation and normative supply of the subrogation system of the civil code

WAN ZIYI

The “direct payment rule” established by Article 537 of the Civil Code indicates that the institutional function of subrogation has changed from the preservation of debts to the direct realization of debts. Under the function of direct realization of debt, the right of subrogation should be regarded as a right of claim. The repositioning of the function of debt realization is in line with the requirements of Functionalism and the value of efficiency and fairness. The theoretical norms of subrogation claim are well equipped. In terms of substantive norms, Article 537 of the Civil Code provides the basis for subrogation claims, and the existing norms can also distill the elements of occurrence, deterrence and defense of subrogation claims. In terms of procedural norms, it is in line with the established procedural law concept and judicial practice, and at the same time, the subrogation litigation can be effectively distinguished from the subrogation execution procedure, and the design of the procedural system has been optimized. On the whole, the repositioning of the function of subrogation has promoted the realization of the legislative goal of substantive-procedural integration.

creditor subrogation; direct payment rule; warehousing rule; subrogation litigation; functionalism

D923.3

A

1008-472X(2023)03-0067-09

2023-02-19

萬(wàn)子怡（2000-），女，江西撫州人，武漢大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟(jì)法。

焦和平，西安交通大學(xué)，教授，研究方向:民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。