王南南　王煜

摘 要：作為刑罰執(zhí)行工作重要組成部分的假釋制度對(duì)罪犯更好融入社會(huì)、實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化具有重要意義。目前我國(guó)刑罰變更執(zhí)行存在假釋適用率畸低、減刑假釋案件適用比例嚴(yán)重失衡等問(wèn)題。這既有假釋制度自身嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)條件、程序條件的制約，也受檢察監(jiān)督理念存在偏差、檢察監(jiān)督內(nèi)容和方式缺乏具體規(guī)定支持、責(zé)任終身制及倒查機(jī)制相關(guān)因素影響。檢察機(jī)關(guān)要更新監(jiān)督理念，重樹新時(shí)代假釋適用監(jiān)督觀，依法能動(dòng)履職，豐富假釋適用監(jiān)督手段方式，探索擴(kuò)大假釋適用的路徑。

關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督 能動(dòng)履職 假釋 刑罰執(zhí)行

當(dāng)下，我國(guó)刑罰變更執(zhí)行的現(xiàn)狀是“減刑為主、假釋為輔”。假釋這項(xiàng)體現(xiàn)刑罰執(zhí)行社會(huì)化和人道主義的制度并沒(méi)有很好地運(yùn)用，亦沒(méi)有發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。隨著“兩高兩部”《關(guān)于依法推進(jìn)假釋制度適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的發(fā)布，假釋制度的運(yùn)用和逐步完善已是大勢(shì)所趨。因此，檢察機(jī)關(guān)要順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，依法能動(dòng)履職，強(qiáng)化假釋適用中的檢察監(jiān)督力度。

一、假釋適用中檢察監(jiān)督的法律定位和必要性分析

（一）假釋適用檢察監(jiān)督權(quán)的法律界定

憲法第134條明確了人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使檢察監(jiān)督權(quán)。刑事訴訟法第273條、第274條、第276條確定了人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)假釋提請(qǐng)、人民法院假釋裁定的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）第635條、第636條亦明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民法院裁定假釋的活動(dòng)依法予以監(jiān)督。司法實(shí)務(wù)中，需要全面理解和適用的是，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)假釋活動(dòng)應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)的情形，不僅包含執(zhí)行機(jī)關(guān)將不符合假釋法定條件的罪犯提請(qǐng)人民法院裁定假釋，也包括對(duì)依法應(yīng)當(dāng)假釋的罪犯不提請(qǐng)人民法院裁定假釋。

通過(guò)上述規(guī)定可以看出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于假釋適用的監(jiān)督權(quán)涵蓋根本法、基本法以及相關(guān)條例規(guī)定，依法對(duì)假釋案件辦理實(shí)行法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。實(shí)踐中，各省根據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況制定了一系列實(shí)施細(xì)則，從而使檢察機(jī)關(guān)對(duì)假釋案件的監(jiān)督更精準(zhǔn)明確和具有可操作性。

（二）假釋適用檢察監(jiān)督的必要性分析

我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)包括刑事立案、偵查、起訴、審判及刑罰執(zhí)行。作為刑事訴訟活動(dòng)最后一公里的刑罰執(zhí)行工作，隨著近幾年孫某果、郭某思等熱點(diǎn)事件的出現(xiàn)，越來(lái)越多引起立法界、司法界以及廣大法學(xué)學(xué)者的關(guān)注。而作為刑罰執(zhí)行工作重要組成部分的假釋制度對(duì)罪犯更好融入社會(huì)、實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化又具有特別重要的意義。從現(xiàn)代法治社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，假釋制度也在不斷地發(fā)展與完善。檢察機(jī)關(guān)作為現(xiàn)代法治中國(guó)建設(shè)的重要參與者，其在假釋適用中積極履職、同步監(jiān)督，積極穩(wěn)妥推進(jìn)假釋適用，既是新理念下檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督應(yīng)有的體現(xiàn)，也是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展、強(qiáng)化法律監(jiān)督、更好推進(jìn)全面依法治國(guó)的必然要求。

二、假釋適用與檢察監(jiān)督實(shí)踐的困惑

（一）假釋適用的限制

1.假釋缺乏確定性適用情形。從我國(guó)立法層面來(lái)講，刑法第50條、第78條規(guī)定罪犯“死緩減無(wú)期”或“有重大立功表現(xiàn)”的屬于法定應(yīng)當(dāng)減刑情形。相比較而言，刑法第81條關(guān)于假釋適用的條件不僅過(guò)于概括，且缺乏法定應(yīng)當(dāng)?shù)那樾?，這就給司法機(jī)關(guān)留有很大的制度適用的裁量選擇權(quán)。司法機(jī)關(guān)在選擇兩種刑罰執(zhí)行制度時(shí)，就會(huì)傾向選擇判斷標(biāo)準(zhǔn)更為清晰、回避責(zé)任更為容易的減刑來(lái)替代假釋。

2.假釋具有更多的禁止適用情形?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩黾恿私K身監(jiān)禁制度，即在死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無(wú)期后，法院可根據(jù)相應(yīng)情節(jié)同時(shí)決定終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋，這一規(guī)定是同時(shí)對(duì)減刑、假釋制度的適用禁止。但與減刑適用相比，早在《刑法修正案（八）》出臺(tái)時(shí)，就增加了對(duì)累犯以及被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的8種暴力性犯罪的禁止適用假釋的規(guī)定。此外，最高法2017年實(shí)施的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（法釋〔2016〕23號(hào)）第27條規(guī)定了“對(duì)于生效裁判中有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，罪犯確有履行能力而不履行或者不全部履行的，不予假釋”。這些都是限制假釋適用的重要因素。

3.“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”界定難。刑法第81條關(guān)于假釋的規(guī)定除了刑期條件外，還規(guī)定了“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，只有同時(shí)具備這些條件，才有可能獲得假釋。雖然說(shuō)法律內(nèi)含的預(yù)期機(jī)制，要求人們按照法律規(guī)定對(duì)某些行為進(jìn)行預(yù)測(cè)，但第81條要求司法機(jī)關(guān)對(duì)擬假釋罪犯“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)的”要精準(zhǔn)確定假釋后不會(huì)再進(jìn)行犯罪，這種預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)比較高，同時(shí)在預(yù)測(cè)方式、考核方法、評(píng)估手段等方面規(guī)定的又太過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，難以把握，這就導(dǎo)致這種判斷機(jī)制成了假釋制度中的“阿喀琉斯之踵”，［1］進(jìn)而可能會(huì)限制假釋適用。

4.社區(qū)矯正發(fā)展不成熟。假釋的適用離不開成熟的社區(qū)矯正工作支持。但由于我國(guó)社區(qū)矯正制度起步較晚，社區(qū)矯正體系還不成熟。實(shí)踐中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)不僅要根據(jù)監(jiān)獄來(lái)函對(duì)擬假釋罪犯開展調(diào)查評(píng)估，出具調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，同時(shí)在罪犯假釋后，需要對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)管。根據(jù)辦理假釋相關(guān)規(guī)定，監(jiān)獄對(duì)罪犯提請(qǐng)假釋前要征求社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，且將該意見(jiàn)作為評(píng)價(jià)罪犯是否有再犯罪危險(xiǎn)的重要依據(jù)。由于個(gè)別地方的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)缺少足夠的人力、物力或受責(zé)任倒查壓力的影響，不愿出具社區(qū)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)書或者出具的評(píng)估意見(jiàn)書結(jié)論不明確（如請(qǐng)法院依法裁判），這就導(dǎo)致監(jiān)獄在無(wú)評(píng)估意見(jiàn)或無(wú)有效依據(jù)的情況下，不能為此類罪犯提請(qǐng)假釋。

5.假釋職能主體之間的權(quán)力博弈。從當(dāng)前我國(guó)假釋制度運(yùn)作程序來(lái)看，目前有4個(gè)權(quán)力主體參與到假釋適用中，分別是執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。［2］這4個(gè)權(quán)力主體可能會(huì)因視角理解不同、價(jià)值考量不同、出發(fā)點(diǎn)不同等原因，在假釋適用過(guò)程中產(chǎn)生博弈的沖突狀態(tài)。例如，執(zhí)行機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在假釋決定權(quán)上的博弈，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，假釋由執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)，并將足以證明罪犯“確有悔改表現(xiàn)”和“無(wú)再犯罪危險(xiǎn)”的證據(jù)材料提交審判機(jī)關(guān)，由審判機(jī)關(guān)審查評(píng)議后進(jìn)行裁定。這些判斷罪犯能否假釋的最原始的材料是由執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的，審判機(jī)關(guān)更多的是書面審查，材料的真實(shí)性由執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，因此執(zhí)行機(jī)關(guān)有可能通過(guò)選擇性提供原始資料的方式來(lái)決定罪犯是否可以假釋。當(dāng)然，對(duì)于審判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，為了行使法律賦予它的裁定權(quán)，體現(xiàn)審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性，也會(huì)在一些模棱兩可的假釋案件中作出不同意假釋的裁決。

（二）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督困惑

1.假釋適用的檢察監(jiān)督理念存在偏差。理念是行動(dòng)的先導(dǎo)，如果理念出現(xiàn)了偏差，那么實(shí)踐行動(dòng)自然也可能會(huì)事倍功半。具體到假釋適用中，由于假釋的適用存在諸多的限制因素和不確定性，有些地方檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督理念受“報(bào)應(yīng)說(shuō)”傳統(tǒng)行刑理念的影響，尚不能與現(xiàn)代司法理念所匹配，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在辦案中出現(xiàn)片面辦案、孤立辦案的情形。在筆者參與的多次交叉巡回檢察辦案中發(fā)現(xiàn)，有些檢察機(jī)關(guān)為了規(guī)避責(zé)任不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督，僅有的假釋檢察監(jiān)督也多側(cè)重于糾正提請(qǐng)假釋不當(dāng)?shù)那樾?。有些檢察機(jī)關(guān)受個(gè)別問(wèn)題案件的影響片面理解相關(guān)規(guī)定，對(duì)假釋適用存在消極甚至抵觸思想，認(rèn)為“可以就是有權(quán)不辦”“從嚴(yán)則是確定不辦”“優(yōu)先只是增加選擇”，如此消極的檢察監(jiān)督理念，也必然會(huì)制約假釋制度的適用。

2.檢察監(jiān)督內(nèi)容有待進(jìn)一步明確，方式需進(jìn)一步豐富?！缎淘V規(guī)則》第635條明確了檢察院對(duì)假釋不當(dāng)?shù)陌讣梢韵驅(qū)徟袡C(jī)關(guān)提出檢察意見(jiàn)，也可以向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書面糾正意見(jiàn)。第636條規(guī)定了向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書面糾正意見(jiàn)的具體情形，其中包括依法應(yīng)當(dāng)假釋的卻不提請(qǐng)的。通過(guò)法條的對(duì)比解讀，筆者發(fā)現(xiàn)相關(guān)規(guī)定尚未明確向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出檢察意見(jiàn)的情形具體有哪些。以檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件中減、假案件審判機(jī)關(guān)審理階段案卡填錄為例，檢察院向?qū)徟袡C(jī)關(guān)出具的檢察意見(jiàn)有建議裁定假釋（減刑）、建議裁定不予假釋（減刑）或改變減刑幅度，并未設(shè)置建議將減刑改變?yōu)榧籴尩囊庖?jiàn)，這或多或少也是受我國(guó)刑事訴訟法對(duì)減刑、假釋設(shè)置的是二元結(jié)構(gòu)影響，即刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)、審判機(jī)關(guān)裁定，檢察機(jī)關(guān)僅扮演監(jiān)督者的角色。［3］此外，針對(duì)假釋案件中出現(xiàn)的不當(dāng)或違法情形，檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)制發(fā)檢察意見(jiàn)、檢察建議以及糾違通知書等方式進(jìn)行監(jiān)督。從強(qiáng)制性的角度分析，這些監(jiān)督手段更側(cè)重于建議權(quán)，缺乏強(qiáng)制力。

3.責(zé)任終身制及倒查機(jī)制的影響。隨著司法體制及其綜合配套改革的全面推進(jìn)，“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革全面落實(shí)。司法責(zé)任制要求檢察官在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。在假釋案件中，若假釋出獄的罪犯再次犯罪，根據(jù)責(zé)任倒查機(jī)制的要求，當(dāng)時(shí)承辦的檢察官就可能會(huì)被倒查，這就在一定程度上挫傷了檢察官適用假釋的積極性，如2021年全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓中倒查了30年的減假暫案件。此外，責(zé)任倒查又缺乏標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)候往往以再犯罪案件的社會(huì)影響程度大小來(lái)決定追責(zé)的力度。因此，在免責(zé)機(jī)制尚不健全，強(qiáng)問(wèn)責(zé)大環(huán)境下，檢察官出于對(duì)責(zé)任追究的顧慮和考量，在面對(duì)可以減刑，又可以假釋選擇時(shí)，寧可選擇減刑。

三、推進(jìn)假釋適用檢察監(jiān)督的對(duì)策

檢察機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，以高質(zhì)效的監(jiān)督實(shí)踐推動(dòng)假釋適用確定化、監(jiān)督范圍明確化、監(jiān)督方式剛性化的立法完善。以調(diào)查取證、檢察聽(tīng)證等監(jiān)督方式的全流程運(yùn)用，加大假釋案件的實(shí)質(zhì)化審查力度，著力打通評(píng)估意見(jiàn)不規(guī)范、書面審查偏重等假釋適用中的難點(diǎn)堵點(diǎn)，破解博弈困局，積極穩(wěn)妥推動(dòng)假釋在刑罰執(zhí)行中的適用力度。

（一）推動(dòng)法律厘革，調(diào)整限制假釋適用的部分規(guī)定

1.明確假釋確定性適用情形。最高法《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第26條第2款規(guī)定，罪犯在減刑、假釋條件兼具的情況下，假釋具有“優(yōu)先”適用導(dǎo)向，最高檢第49批指導(dǎo)性案例也明確了此情況下建議提請(qǐng)假釋的應(yīng)當(dāng)性，可繼續(xù)厘清類似適用。

2.完善禁止假釋的規(guī)定。累犯和暴力性重刑犯雖不得假釋，但有可能通過(guò)減刑提前出獄，這就導(dǎo)致不得假釋的規(guī)則成為一紙空文。鑒于此類犯罪人的人身危險(xiǎn)性較大，應(yīng)對(duì)累犯和暴力性重刑犯的假釋補(bǔ)充設(shè)置一些更嚴(yán)格的條件，［4］如可規(guī)定擬假釋的上述罪犯余刑1年以內(nèi)。

3.豐富假釋適用關(guān)于再犯罪危險(xiǎn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在保留“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”這一實(shí)體條件外，將“再犯罪危險(xiǎn)低”的考評(píng)因素亦納入假釋適用的范圍。同時(shí)，推動(dòng)建立再犯罪危險(xiǎn)量化評(píng)估機(jī)制，使司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子再犯罪的危險(xiǎn)程度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，更具有可操作性。

（二）更新監(jiān)督理念，重樹新時(shí)代假釋適用監(jiān)督觀

隨著時(shí)代的發(fā)展，檢察監(jiān)督觀也要與時(shí)俱進(jìn)，推陳出新。

1.檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)定踐行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，發(fā)揮其在刑事執(zhí)行檢察中的指導(dǎo)作用，推動(dòng)社會(huì)公眾形成對(duì)刑罰的理性認(rèn)識(shí)，摒棄我國(guó)傳統(tǒng)思想中懲罰為主、偏重報(bào)應(yīng)的重刑理念。要客觀認(rèn)識(shí)到監(jiān)禁刑在實(shí)踐中出現(xiàn)的再社會(huì)化難、再犯罪率高等問(wèn)題，強(qiáng)化假釋“權(quán)利說(shuō)”理念，逐步將假釋從獎(jiǎng)勵(lì)轉(zhuǎn)化為一種權(quán)利，填充以行刑社會(huì)化新內(nèi)涵，進(jìn)而調(diào)動(dòng)罪犯主觀向善，客觀積極改造的主動(dòng)性。［5］

2.最大化凝聚假釋適用共識(shí)。檢察機(jī)關(guān)作為假釋制度的參與者，要通過(guò)選擇合適的策略與其他參與主體進(jìn)行合作，通過(guò)出具檢察意見(jiàn)、發(fā)表出庭意見(jiàn)等方式，為執(zhí)行機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)去顧慮、減壓力，從而達(dá)到假釋制度所追求的政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

3.完善追責(zé)機(jī)制，假釋案件問(wèn)責(zé)追責(zé)理性化。筆者認(rèn)為，“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”這一不確定性評(píng)價(jià)條件對(duì)假釋適用影響很大，在假釋案件辦理中要建立明確的容錯(cuò)機(jī)制和糾錯(cuò)清單。這樣既防止各職能主體濫用自由裁量權(quán)，也保證其假釋適用的積極性。此外，假釋罪犯在假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪的，不能僅以不良結(jié)果的出現(xiàn)來(lái)對(duì)前期假釋的適用進(jìn)行責(zé)任倒查和追責(zé)依據(jù)，［6］而是需要結(jié)合假釋案件中辦案人本身的主觀動(dòng)因進(jìn)行判斷。要嚴(yán)格區(qū)分依法辦案和徇私枉法的區(qū)別，對(duì)沒(méi)有故意或重大過(guò)失的假釋提請(qǐng)、裁定，不應(yīng)追究責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)追責(zé)過(guò)程中的主客觀相統(tǒng)一和追責(zé)結(jié)果的情理兼顧，消除辦案人的思想顧慮。

（三）依法能動(dòng)履職，豐富假釋適用監(jiān)督手段方式

1.積極運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)假釋適用的監(jiān)督要建立在客觀全面的證據(jù)基礎(chǔ)上，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于在案件訴訟階段的要求。［7］這就要求檢察機(jī)關(guān)必須積極運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，全面審查罪犯的主客觀改造表現(xiàn)。

2.發(fā)揮新型派駐檢察優(yōu)勢(shì)。利用派駐檢察室便利監(jiān)督的陣地作用，由派駐檢察室主導(dǎo)假釋案件提請(qǐng)前實(shí)質(zhì)化審查工作。將假釋審查的監(jiān)督關(guān)口前移到各監(jiān)區(qū)，通過(guò)調(diào)取假釋名單，全面收集信息等，畫好疑難復(fù)雜案件范圍，破解檢察機(jī)關(guān)介入時(shí)間晚、審查時(shí)間短等難題。

3.充分運(yùn)用檢察聽(tīng)證制度。要敢于打破假釋案件固有的審理結(jié)構(gòu)，將假釋案件納入檢察公開聽(tīng)證，使社會(huì)公眾參與到假釋案件中。通過(guò)在公開聽(tīng)證中各方充分發(fā)表觀點(diǎn)，可以一定程度上破解執(zhí)行機(jī)關(guān)不敢提請(qǐng)、法律規(guī)定不夠明確等影響假釋適用的問(wèn)題。［8］

*山東省青島市人民檢察院派駐青島監(jiān)獄檢察室主任、三級(jí)高級(jí)檢察官［266100］

**山東省青島市人民檢察院派駐北墅監(jiān)獄檢察室一級(jí)檢察官［266100］

［1］［2］參見(jiàn)楊勇：《我國(guó)假釋制度的博弈分析》，清華大學(xué)出版社2018年版，第61頁(yè)。

［3］ 參見(jiàn)李玉泉、徐唱：《“三類罪犯”減刑假釋實(shí)質(zhì)性辦理-以S省Z市城郊地區(qū)人民檢察院為例》，《法制博覽》2022年第6期。

［4］ 參見(jiàn)侯晨煜、劉潤(rùn)濤：《假釋制度適用的現(xiàn)實(shí)困境及完善》，《中國(guó)檢察官》2022年第23期。

［5］ 參見(jiàn)李領(lǐng)臣、張璋：《檢察機(jī)關(guān)在假釋適用中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用》，《人民檢察》2021年第14期。

［6］ 參見(jiàn)崔玉童：《擴(kuò)大假釋適用問(wèn)題研究》，山東大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文，第35頁(yè)。

［7］ 參見(jiàn)蘇奕帆：《減刑、假釋程序中檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的局限與完善》，《法制博覽》2017年第17期。

［8］ 參見(jiàn)劉福謙、劉燦敏：《辦理假釋聽(tīng)證案件的法理依據(jù)和創(chuàng)新價(jià)值》，《人民檢察》2022年第20期。