周武松

摘要：新《民事訴訟法》及最高人民檢察院頒布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》等法律、規(guī)則的實施，無論是在民事檢察的監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序等方面較之前都有很大程度的完善，極大推動了民事檢察監(jiān)督工作的發(fā)展。這也對基層民事檢察監(jiān)督工作提出了新要求，基層民事檢察監(jiān)督工作人面臨著案源匱乏、檢察隊伍建設非專業(yè)化、檢察管理行政化不足等問題，嚴重制約著民事檢察監(jiān)督工作的發(fā)展，為完善該項制度，本文試指出困境并對出路作作簡略分析，權為拋磚引玉。

關鍵詞：檢察監(jiān)督；困境；出路

中圖分類號：DF832文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）08-0105-01

我國檢察制度從1949年開始，發(fā)展年輕，歷經(jīng)無數(shù)波折，從1949初創(chuàng)，到1954年的發(fā)展與波折，再經(jīng)1967年全面中斷，最后經(jīng)歷1978年的重建至今，其得以在《憲法》、《人民檢察院組織法》、《民事訴訟法》中確立。在新一輪的司法改革熱潮中，民事檢察監(jiān)督看似被推上一個新高地，但圍繞民事檢察監(jiān)督制度的爭論從未停息；《民事訴訟法》對民事檢察監(jiān)督所采取的曖昧態(tài)度更是讓基層民事檢察監(jiān)督工作陷入困境，新一輪的司法改革在某種程度把基層民事檢察監(jiān)督工作推上風口浪尖，使原本缺乏的案源變得枯竭，舉步維艱。①而基層檢察隊伍建設、檢察監(jiān)督方式的唯一性也讓工作開展陷入困境。

一、案源困境

影響基層民事檢察監(jiān)督工作案源的因素有很多，本文僅從以下三方面作探討：

（一）抗訴權上移。

根據(jù)目前的司法現(xiàn)狀來看，檢察機關開展民事檢察監(jiān)督的方式包括抗訴、檢察建議、督促起訴、支持起訴、公益訴訟等。②除抗訴、檢察建議之外，其他方式未能在法律上得到根本的確立，在確立的兩種方式中，長期適用且行之有效的方式是抗訴。而提及抗訴制度，又必須論及我國的審級制度，自2007年民訴法修改，其第128條改變了以前民事訴訟所確立的再審制度同級再審和提級并存模式為單一的提級再審一種模式，再審案件移及上級法院，致使抗訴權上提一級，形成“上級抗、上級審”的模式，這樣的問題在實踐中產(chǎn)生“倒三角”問題，使抗訴案件集中在市級檢察院、省級檢察院甚至最高檢察院，這樣不僅增加上級檢察機關的工作，同時造成基層檢察院民事檢察監(jiān)督案源的枯竭，致使基層民事檢察監(jiān)督工作開展如無源之水。③

（二）監(jiān)督主體多且行為失范。

依據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，在民事訴訟領域，對訴訟的監(jiān)督主體包括：法院依職權監(jiān)督、當事人申請監(jiān)督和檢察院抗訴監(jiān)督。而在這些法定的監(jiān)督主體之外，現(xiàn)行實踐中還存在人大的監(jiān)督，這種監(jiān)督嚴格意義上，不屬于司法內(nèi)部的監(jiān)督，但其發(fā)揮的效力絲毫不亞于前三種監(jiān)督，因為其無嚴格的監(jiān)督規(guī)范和程序設置，監(jiān)督可能從類案監(jiān)督變?yōu)閭€案監(jiān)督、集體監(jiān)督變?yōu)閭€人監(jiān)督，在一些案件中可能成為當政者地方保護或者以權謀私的工具，不僅造成司法資源的不必要浪費，同時構成監(jiān)督權對審判權的入侵，④嚴重阻礙審判獨立，影響司法公正與權威。這種監(jiān)督局面表面上是保護當事人訴權，實則猶如“踢皮球”，不僅分散了基層檢察監(jiān)督工作的案件來源，更讓當事人訴權得不到可靠保障。

二、檢察隊伍之困境

民事檢察監(jiān)督工作是檢察工作的組成部分，但受“重刑輕民”思想的影響，其發(fā)展遲緩，且處于邊緣化的危險狀態(tài)。較其它內(nèi)設部門相比，人員配置相差甚遠，在多數(shù)基層檢察院人員配置數(shù)量上，從事民事行政檢察監(jiān)督工作的人員多為2-3人，其中不乏有內(nèi)勤人員。而在這極小的比例中，隊伍素質(zhì)也顯得參差不齊，盡管很多人實踐中積累了非常豐富的實踐經(jīng)驗，但仍然有相當大一部人未受過專業(yè)的法學教育，這很難在有限的申訴準確認定事實和適用法律，監(jiān)督案件的質(zhì)量高低又在某種意義上打擊著檢察人員的積極性，在面對復雜疑難案件時除當事人申訴以及面對與法院的博弈理論中，更多情況都疲于監(jiān)督、懼于監(jiān)督。在新一輪的司法改革背景和新的司法環(huán)境必然對檢察人員業(yè)務素質(zhì)和業(yè)務技能有更高的要求。

三、檢察行政化偏向

現(xiàn)在對于檢察權的定位，理論上存在較大爭議，有司法權說、行政權說、雙重屬性說、法律監(jiān)督權說、獨立權說等等，且更多主張司法權說。⑤但上述各觀點有其自身局限，我國實行議行合一制，“一府兩院”下屬于最高權力機關，所以西方“三權分立”無法解釋我國檢察權的性質(zhì)。它具有法律監(jiān)督權、司法權、司法和行政等屬性，⑥上面任何一種觀點都無法涵蓋檢察權，在我國憲政體制下，檢察權就是檢察權。⑦而對檢察權定位的不準確致使檢察管理行政化，有違檢察規(guī)律和司法規(guī)律，對基層民事檢察監(jiān)督維護司法公正，確保法律統(tǒng)一實施可能相違背。

四、基層民事檢察工作的出路

檢察監(jiān)督以維護司法公正與權威，維護法制的統(tǒng)一實施為目的，雖然案件監(jiān)督的數(shù)量不是衡量檢察監(jiān)督工作效果的唯一標準，但無案可監(jiān)也未必全然是司法的進步。隨著司法體制改革的深入，司法人員業(yè)務素質(zhì)、業(yè)務能力、職業(yè)道德的提高，必然預示著一支高素質(zhì)檢察隊伍的形成，基層民事檢察一樣可以勝任抗訴工作?？乖V權的下放不僅可以確?；鶎訖z察院有案可監(jiān)更可以緩解上級檢察機關和上級法院工作，實現(xiàn)“檢察院同級抗、法院同級審、當事人同級申請的最佳效果”，最大限度節(jié)約司法資源。⑧同時，面對眾多隱性監(jiān)督主體其對個案都有不可逾越的藩籬——對個案認識的非專業(yè)性和非程序性，⑨而法院依職權監(jiān)督，看似可以有效節(jié)制司法資源，實則不僅違背當事人處分權原則和申訴分離原則，同時造成社會角色與法院本質(zhì)特征的不可調(diào)和，同一案件與檢察院監(jiān)督相重疊，造成司法資源浪費。檢察機關作為法律所確認的專門的法律監(jiān)督機關，其監(jiān)督與其他監(jiān)督相比具有專門性、專業(yè)性、程序性，隨著檢察干警的精英化和專門化，其自身能夠有效實現(xiàn)監(jiān)督，將民事監(jiān)督權統(tǒng)一路徑，由檢察院民行機構統(tǒng)一監(jiān)督，不僅可以保證監(jiān)督質(zhì)量，減少不必要的司法干預，且可最大化實現(xiàn)監(jiān)督的有效性。

檢察監(jiān)督的質(zhì)量也受制于監(jiān)督者自身素質(zhì)，檢察干警招錄的必須走專業(yè)化、精英化路線，這對實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督，尤其是基層民事檢察監(jiān)督工作至關重要。同時，檢察權的獨立行使也是實現(xiàn)有效監(jiān)督必由之路，檢察獨立，應包括整個檢察系統(tǒng)行使檢察權的獨立和檢察官行使職權獨立兩方面的內(nèi)涵，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督工作亦應趁司法改革之風，勢如破竹，加強自身管理制度建設，完善管理方式?，F(xiàn)行的績效評估制度雖然必要，但簡單的“數(shù)字上管理”不符合案件多樣性、復雜性特征，⑩受社會時空條件影響，容易造成監(jiān)督行為的扭曲。完善檢察管理，防止基層民事檢察監(jiān)督權行政化偏向，須建立健全確保民事檢察活動主體能夠獨立實施監(jiān)督行為，建立健全檢察辦案活動中決策者親歷案件事實的工作機制。B11

注釋：

①劉曉楠：《基層民事檢察工作的困境與出路》，遼寧公安司法干部管理學院報。

②劉東平等編著：《民事檢察制度研究》，中國檢察出版社2013年12月出版，第128頁。

③湯維建：《審判監(jiān)督程序立法修改五題》，載《法律適用》2011年第10期。

④蔡定劍主編：《監(jiān)督與司法公正——研究與案例報告》，法律出版社2005年5月出版，第109頁。

⑤邵俊武：《論民事檢察監(jiān)督的歸位》，載汕頭大學學報2004年第2期。

⑥龍宗智：《檢察制度教程》，法律出版社2002年版，第92-93頁。

⑦張學武：《檢察權性質(zhì)辨析》，載東岳論叢2008年7月第4期第29卷。

⑧湯維建：《民事檢察法理研究》，中國檢察出版社2014年8月版，第241頁。

⑨蔡定劍主編：《監(jiān)督與司法公正——研究與案例報告》，法律出版社2005年5月出版，第198頁。

⑩龍宗智、陳光中：《關于深化司法改革若干問題的思考》，載中國法學2013年第4期。

B11向澤選、曹蘇明：《檢察規(guī)律及其啟示》，載華東政法大學學報，2010年第6期。