吳春妹　賈曉文　李靜雯

編者按：黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，完善社會(huì)治理體系，提升社會(huì)治理法治化水平。隨著新時(shí)代我國(guó)刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件持續(xù)上升，輕罪治理成為關(guān)乎國(guó)家長(zhǎng)治久安、關(guān)乎法治建設(shè)和國(guó)家治理大局的時(shí)代命題。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)新變化、犯罪治理新形勢(shì)，堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指引，積極發(fā)揮檢察職能在輕罪治理中的功能作用，取得了一系列成效。如何立足于一體化視角對(duì)輕罪治理進(jìn)行考察？如何進(jìn)一步完善非刑罰措施在不起訴案件中的適用？“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》會(huì)對(duì)前科消滅制度予以怎樣的啟示？圍繞以上問題，本刊特組專題文章，對(duì)新時(shí)代我國(guó)輕罪治理進(jìn)行問題導(dǎo)向的思考，探討如何推動(dòng)輕罪治理現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)治罪與治理并重，以饗讀者。

摘 要：輕罪案件具有案小人不少、案小事不小的特點(diǎn)，與重罪治理相比，輕罪治理更需要注重一體化思維，融合實(shí)體與程序、法律與政策、立法司法與執(zhí)法為一體。針對(duì)實(shí)踐中存在的問題，需要各治理主體各司其職，不斷研究和探索，通過(guò)妥當(dāng)立法、能動(dòng)司法、嚴(yán)格執(zhí)法、訴源治理，將治罪與治理并重，協(xié)同構(gòu)建中國(guó)特色的輕罪治理體系，以輕罪治理現(xiàn)代化助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：刑事一體化 輕罪治理 寬嚴(yán)相濟(jì) 訴源治理

近二十年來(lái)，刑事案件總量不斷增加，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，檢察機(jī)關(guān)審查起訴嚴(yán)重暴力犯罪從16.2萬(wàn)人降至6萬(wàn)人，醉駕、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、破壞環(huán)境資源等新型危害經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序犯罪大幅上升，被判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件占比從54.4%上升至83.2%。［1］據(jù)此可見，輕罪時(shí)代逐步到來(lái)。輕罪案件多是發(fā)生在人民群眾身邊的“小案”，但案小人不少、案小事不小，案件背后關(guān)涉天理、國(guó)法和人情，更與人民群眾對(duì)公平正義的直觀感受息息相關(guān)。黨的二十大報(bào)告指出“全面依法治國(guó)是國(guó)家治理的一場(chǎng)深刻革命”，強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理，提升社會(huì)治理法治化水平”。輕罪治理蘊(yùn)含積極立法、能動(dòng)司法、嚴(yán)格執(zhí)法的要義，與刑事一體化的內(nèi)在邏輯一致，即刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)、治理犯罪的相關(guān)事項(xiàng)之間深度融通。在刑事一體化視野下研究輕罪治理問題，融合實(shí)體與程序、法律與政策、立法司法與執(zhí)法為一體，可以更好地推進(jìn)輕罪治理現(xiàn)代化，最大限度釋放法律善意，推動(dòng)構(gòu)建中國(guó)特色的輕罪治理體系。

一、一體化語(yǔ)境下輕罪治理的主體考察

相較于重罪，輕罪案件所涉及行為常游走在罪與非罪、行政違法和民事違約之間，一旦處理不慎，將直接影響人民群眾對(duì)于公平正義的感受。以刑事一體化思維從各參與主體出發(fā)考量各自的行為邏輯、職責(zé)權(quán)限，可以在打擊犯罪的同時(shí)，必要且有效地預(yù)防犯罪，構(gòu)建專屬于輕罪的治理模式。

（一）立法者：“嚴(yán)而不厲”的輕罪立法契合現(xiàn)代社會(huì)治理方向

在我國(guó)，刑法現(xiàn)代化就是“厲而不嚴(yán)”走向“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整過(guò)程。［2］一方面，2013年勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，刑事立法通過(guò)降低犯罪門檻和增設(shè)新罪的方式，吸納了過(guò)去由勞動(dòng)教養(yǎng)調(diào)整的部分行為，填補(bǔ)處罰空檔；另一方面，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展使得需要保護(hù)的法益增多，人民群眾對(duì)于法治的需求提升，刑事立法隨即轉(zhuǎn)向，通過(guò)新增輕罪積極介入社會(huì)治理，織密刑事法網(wǎng)。從《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》到《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》，我國(guó)刑事立法通過(guò)擴(kuò)大既有犯罪范圍、增設(shè)新罪、新增罪名的方式，加強(qiáng)了民生領(lǐng)域的刑法保護(hù)。

面對(duì)刑法過(guò)度干預(yù)社會(huì)治理的質(zhì)疑，有觀點(diǎn)認(rèn)為，限定處罰范圍不是刑法謙抑性的必然內(nèi)容，立法上進(jìn)行一定程度的犯罪化未必違背刑罰謙抑性。［3］如果特定時(shí)代的多元價(jià)值觀造成非正式的社會(huì)統(tǒng)制力減弱，不可避免地產(chǎn)生通過(guò)擴(kuò)大刑罰處罰范圍保護(hù)法益的傾向;刑法應(yīng)當(dāng)由“限定的處罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)?shù)奶幜P”。［4］ 客觀來(lái)講，刑法的謙抑性并非是犯罪圈越小越好，而應(yīng)緊跟時(shí)代的腳步，從契合法治建設(shè)方向、培養(yǎng)公民守法意識(shí)角度，以“治小罪”實(shí)現(xiàn)“防大害”。例如《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》增設(shè)高空拋物罪，較好地發(fā)揮了懲罰、規(guī)范和預(yù)防功能，引導(dǎo)全社會(huì)共同守護(hù)“頭頂上的安全”。

（二）司法者：以刑事能動(dòng)司法踐行法治原則

以罪刑法定為鐵律的犯罪調(diào)控模式，本質(zhì)就是立法與司法分層控制入罪標(biāo)準(zhǔn)，在立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)適度調(diào)高入罪規(guī)格、嚴(yán)格限制入罪標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而縮小實(shí)際入罪的規(guī)模，是刑事司法能動(dòng)的實(shí)體要義。［5］在此意義下，刑事能動(dòng)司法一方面表現(xiàn)為刑法實(shí)體認(rèn)定層面的實(shí)質(zhì)解釋，即從法益和構(gòu)成要件要素方面準(zhǔn)確認(rèn)定罪與非罪，通過(guò)適時(shí)調(diào)整入罪標(biāo)準(zhǔn)，把握法律適用的內(nèi)在邏輯與社會(huì)治理需求的統(tǒng)一。如2023年12月18日“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》，全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大的不作為犯罪處理，對(duì)情節(jié)輕微的可以做出相對(duì)不起訴處理，同時(shí)將行為人自愿從事交通志愿服務(wù)、社會(huì)公益服務(wù)等情節(jié)作為考量因素。［6］

另一方面表現(xiàn)為刑事司法程序上的限縮，用適當(dāng)?shù)某鲎餀C(jī)制調(diào)和犯罪圈擴(kuò)張，確保無(wú)罪的人不受刑事追究、犯輕罪的人不受重罪追究。從刑事一體化的角度講，處理案件既要實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，還要講天理、國(guó)法、人情的統(tǒng)一。［7］通過(guò)基層司法人員的理念升級(jí)，充分發(fā)揮起訴裁量權(quán)，統(tǒng)籌好治罪和治理的關(guān)系，推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不斷深化。對(duì)社會(huì)危害性大、影響人民群眾安全感的案件依法該嚴(yán)則嚴(yán)，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性小、罪行較輕的輕罪案件則依法當(dāng)寬則寬，確保罰當(dāng)其罪。在辦案的同時(shí)更加關(guān)注案件背后的個(gè)體和社會(huì)問題，如超市自助購(gòu)多次盜竊的犯罪嫌疑人多系臨時(shí)起意、一時(shí)沖動(dòng)，工作穩(wěn)定、收入良好的多，居無(wú)定所、身無(wú)長(zhǎng)物的少，與傳統(tǒng)多次盜竊屢教不改、怙惡不悛的犯罪嫌疑人畫像不符。面對(duì)該類輕罪案件，在善用起訴裁量權(quán)的同時(shí)，通過(guò)做好不起訴的“后半篇文章”，完善非刑罰處罰措施，避免對(duì)被不起訴人“一放了之”，如綜合運(yùn)用訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉等手段形成教育引導(dǎo)的“組合拳”，通過(guò)公開聽證、公開宣告對(duì)被不起訴人“再教育”，對(duì)需要給予行政處罰的提出檢察意見，創(chuàng)設(shè)訴前公益服務(wù)考察機(jī)制等，促進(jìn)被不起訴人從他律向自律轉(zhuǎn)變，減少類案發(fā)生。

（三）執(zhí)法者：行政執(zhí)法與刑事司法面向輕罪治理的“雙向奔赴”

在我國(guó)違法與犯罪的二元體系中，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)處置輕微違法行為的職能。在積極的刑事立法背景下，一方面，執(zhí)法司法權(quán)力面臨一定壓縮，一些原本由公安機(jī)關(guān)處理的治安管理違法行為交由刑事訴訟程序。另一方面，法定犯增多，被不起訴人增加，使得行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的銜接配合愈發(fā)重要，尤其是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后依法移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)，對(duì)被不起訴人給予行政處罰?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》中明確提出“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制”，據(jù)此，行政執(zhí)法與刑事司法雙向發(fā)力，2021年修訂的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》提出雙向移送機(jī)制，2021年9月最高檢印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》對(duì)雙向移送的細(xì)節(jié)予以敲定。在特定領(lǐng)域制定了具體的工作辦法，如2023年1月“五部門”聯(lián)合印發(fā)《藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，進(jìn)一步健全雙向銜接機(jī)制。

通過(guò)推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法的雙向銜接，尤其是反向銜接，在原有“偵查→審查起訴→審判”的刑事訴訟模式基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“偵查→審查后不起訴→行政處罰”的程序轉(zhuǎn)換，對(duì)依法不需要追究刑事責(zé)任或免予刑事處罰但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，做到“免刑不免責(zé)”，填補(bǔ)非刑事處罰和應(yīng)行政處罰間的縫隙漏洞，以“出刑入行”織密治理法網(wǎng)。

（四）犯罪人和被害人：以治理謀求“最大公約數(shù)”

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為協(xié)商性司法的主要模式、刑事和解作為恢復(fù)性司法的主要形態(tài)，在輕罪治理中可以實(shí)現(xiàn)對(duì)未然之罪的預(yù)防和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，謀求犯罪人與被害人之間的“最大公約數(shù)”。

認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)在于自愿。犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)真誠(chéng)地認(rèn)罪悔罪，向被害人賠禮道歉、賠償損失，可以獲得一定量刑減讓，使得輕罪率大幅提高，刑罰處罰的寬緩化得以實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的教育轉(zhuǎn)化貫穿刑事訴訟的全過(guò)程，有助于犯罪人內(nèi)心改造，避免再次犯罪。從司法運(yùn)行的效果看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)具有了超出立法預(yù)期的功能，或者在法定制度司法細(xì)化、司法定型的過(guò)程中形成了符合刑事政策需求的新功能。［8］根據(jù)最高檢2020年以來(lái)歷次公布的辦案數(shù)據(jù)，審查起訴案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)人數(shù)占同期審結(jié)人數(shù)的比例均在85%以上。

刑事和解制度與新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”相結(jié)合，廣泛應(yīng)用于輕傷害犯罪等輕罪案件中，通過(guò)引入人民調(diào)解員、設(shè)置賠償保證金提存公證等方式，以新形勢(shì)下矛盾糾紛多元化解機(jī)制促使被害人及時(shí)得到賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)賠償，化解雙方矛盾，恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事和解而作出的相對(duì)不起訴決定弱化了懲罰功能，為特殊預(yù)防和犯罪行為人復(fù)歸社會(huì)留出社會(huì)化教育矯治空間，避免犯罪的標(biāo)簽化和監(jiān)獄服刑的“交叉感染”，將犯罪行為人從社會(huì)的對(duì)立面拉回正常軌道。

二、一體化視野下輕罪治理的全過(guò)程審視

2023年7月的大檢察官研討班上，應(yīng)勇檢察長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，“要重視和加強(qiáng)輕罪治理體系的理論研究和司法實(shí)踐探索，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”［9］。2023年8月，最高檢印發(fā)的《2023-2027年檢察改革工作規(guī)劃》明確提出，研究輕微刑事案件出罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)構(gòu)建治罪與治理并重的輕罪治理體系。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)適應(yīng)犯罪治理新形勢(shì)，不斷研究和探索輕罪治理現(xiàn)代化的有效路徑，但輕罪治理是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，在當(dāng)前推進(jìn)輕罪治理現(xiàn)代化的路上，還存在一些制約因素。

（一）罪刑尚不均衡導(dǎo)致刑罰附隨效果凸顯

我國(guó)刑法沒有對(duì)犯罪作出明確的分層，導(dǎo)致社會(huì)管理中對(duì)犯罪附隨效果進(jìn)行區(qū)分時(shí)缺乏必要的依據(jù)。如因犯危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役2個(gè)月的被告人，與因犯故意傷害罪被判處有期徒刑4年的被告人在刑期上有明顯的差別，這是刑罰層面的罪責(zé)刑相適應(yīng)，但二者在犯罪的附隨后果上并無(wú)本質(zhì)差別，即都會(huì)被貼上犯罪人的標(biāo)簽，并且在自身和子女就業(yè)、報(bào)考、從軍等方面受到一系列限制。當(dāng)前我國(guó)刑法沒有規(guī)定前科消滅制度，刑法第100條還規(guī)定了前科報(bào)告，這意味著成年被告人的前科記錄將伴隨終身，對(duì)家人的影響也是長(zhǎng)期而無(wú)法消磨的。

（二）“情節(jié)顯著輕微、危害不大”條款尚未被完全激活

刑法第13條的“但書”條款、刑事訴訟法第16條均規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”情形及處理意見。但在實(shí)踐中，因“情節(jié)顯著輕微、危害不大”而撤銷案件或者不起訴、中止審理、宣告無(wú)罪的案件占比較小。如因缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)、公檢法對(duì)于執(zhí)法尺度未達(dá)成共識(shí)、基于被害人信訪壓力等原因，在部分案件中存在法定不起訴與相對(duì)不起訴混淆使用的情況，“情節(jié)顯著輕微、危害不大”條款尚未被完全激活。

（三）行政處罰中的“人身自由罰”適用存在爭(zhēng)議

在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后，部分違法行為納入犯罪處理，行政處罰權(quán)開啟司法化改造，但行政處罰權(quán)中仍保留了限制人身自由的司法權(quán)能，主要規(guī)定在《治安管理處罰法》中，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律中也有涉及，成為行刑反向銜接的重要依據(jù)。實(shí)踐中，對(duì)于反向銜接檢察意見的行政處罰執(zhí)行方式一般為“倒裁”，即以刑事拘留的期限折抵行政拘留期限。但在非羈押強(qiáng)制措施的適用下，被不起訴人未被刑事拘留即取保候?qū)徎蛐淌戮辛?日內(nèi)便被取保候?qū)彽惹樾卧龆?，在不足以折抵的情況下，被不起訴人要在刑事程序終結(jié)后再行被關(guān)押進(jìn)拘留所執(zhí)行行政拘留，在已然達(dá)成刑事和解、社會(huì)矛盾已化解、被不起訴人改過(guò)意愿強(qiáng)烈的情況下，此舉是否違背了不起訴決定作出的初衷有待商榷。

（四）各治理主體之間的銜接配合有待進(jìn)一步加強(qiáng)

當(dāng)前，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)制發(fā)的檢察意見，仍存在處罰依據(jù)不完善、行政機(jī)關(guān)回復(fù)率不高、對(duì)行政處罰必要性未達(dá)成共識(shí)等問題，導(dǎo)致銜接不夠通暢，存在處罰層面的空白。同時(shí)，行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享平臺(tái)的建設(shè)尚不夠完善，行政執(zhí)法信息更新互聯(lián)不夠及時(shí)，部分行政機(jī)關(guān)參與犯罪治理的意愿不強(qiáng)、動(dòng)力不足，仍存在以罰代刑、不罰不刑的問題，各治理主體之間的銜接配合、溝通協(xié)調(diào)尚需進(jìn)一步加強(qiáng)。

三、一體化視野下輕罪治理的優(yōu)化路徑

隨著犯罪結(jié)構(gòu)的變化，犯罪行為人的面目大多不再是窮兇極惡、要靠嚴(yán)懲予以打擊，轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄶?shù)犯罪行為人均有正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)、穩(wěn)定的收入、良好的家庭和較好的受教育程度。對(duì)于輕罪案件的一體化治理，需要以人為本，從立法、司法和執(zhí)法層面予以引導(dǎo)、規(guī)制，訴源治理，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（一）妥當(dāng)立法：輕重分離以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡

輕罪立法的“初心”在于以更為法治方式處理輕微危害社會(huì)行為，保障公民權(quán)利。［10］罪刑均衡不僅是立法順應(yīng)罪刑階梯，體現(xiàn)整體均衡；而且司法也要考慮犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害，體現(xiàn)個(gè)案的罪刑均衡。［11］針對(duì)立法層面存在的罪刑不均衡、刑罰制裁手段較為單一的問題，在未來(lái)輕罪立法中，應(yīng)當(dāng)對(duì)輕罪與重罪有所區(qū)分，建立輕重有別的刑罰體系，相應(yīng)地為輕罪規(guī)定附隨效果的消除制度，比如犯罪記錄封存、前科消滅制度等，讓更多輕微犯罪的行為人可以更好地回歸社會(huì)；同時(shí)，在刑罰制裁體系上考慮增設(shè)刑種，增加剝奪資格、權(quán)利的刑罰等。

（二）能動(dòng)司法：跳出司法裁量的困境

從刑事司法程序的前端看，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)于羈押強(qiáng)制措施的依賴，通過(guò)現(xiàn)代化信息手段完善取保候?qū)彿绞?，適度降低刑拘率和呈捕率，以更科學(xué)的羈押方式彰顯司法文明。同時(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的情形，完善撤銷案件程序，加強(qiáng)對(duì)于撤案的監(jiān)督制約。

從刑事司法程序的中端看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以更加規(guī)范的制度設(shè)計(jì)、權(quán)力制約完善出罪機(jī)制，充分發(fā)揮不起訴制度的價(jià)值，嚴(yán)格區(qū)分法定不起訴和相對(duì)不起訴，探索在相對(duì)不起訴基礎(chǔ)上附隨一定的公益服務(wù)，做好“后半篇文章”。同時(shí)，統(tǒng)籌考量不起訴后檢察意見的制發(fā)，尤其是涉及限制人身自由的情形，充分考慮制發(fā)必要性和不起訴前已被拘留、逮捕的情況，審慎提出檢察意見。

從刑事司法程序的末端看，法院和司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在健全羈押必要性審查、嚴(yán)格依法審判的同時(shí)，做好社區(qū)矯正、刑滿釋放人員的安置幫教、社會(huì)保障等工作，幫助犯罪人回歸社會(huì)。

（三）嚴(yán)格執(zhí)法：互聯(lián)互通實(shí)現(xiàn)銜接配合

對(duì)于執(zhí)法層面的優(yōu)化，要以數(shù)據(jù)平臺(tái)為支撐，通過(guò)建立“兩法銜接”信息共享平臺(tái)，完善行政執(zhí)法與刑事司法的信息互聯(lián)，強(qiáng)化溝通協(xié)調(diào)，達(dá)成意見共識(shí)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮法律監(jiān)督職能，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法移送犯罪案件而不移送的、在規(guī)定時(shí)限內(nèi)怠于履職不回復(fù)檢察意見的，通過(guò)制發(fā)檢察建議的形式予以監(jiān)督；發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，依法開展立案監(jiān)督。

（四）訴源治理：以數(shù)字賦能推進(jìn)訴源治理

近年來(lái)超市自助購(gòu)盜竊案件多發(fā)，究其原因，除了犯罪行為人貪小便宜外，還有被害單位因疏于自我保護(hù)而降低了犯罪成本，對(duì)于潛在犯罪人而言犯罪收益大于犯罪成本，從而增加了犯罪幾率。因此，輕罪治理不能止步于案件辦理，而應(yīng)以治理方式的完善、治理廣度的延伸，引導(dǎo)理性人作出自我抑制違法的動(dòng)向。同時(shí)，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在推進(jìn)訴源治理中的作用，分析常見多發(fā)輕罪案件的犯罪特點(diǎn)和監(jiān)督方向，依托大數(shù)據(jù)碰撞篩查出的線索精準(zhǔn)開展治理，通過(guò)制發(fā)檢察建議的方式提示被害單位運(yùn)用必要的技術(shù)手段堵塞漏洞，加強(qiáng)自我保護(hù)，并督促落實(shí)整改，共同做好犯罪預(yù)防。

*北京市人民檢察院第三分院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官［100020］

** 北京市人民檢察院第二分院第八檢察部副主任、三級(jí)高級(jí)檢察官［100071］

***北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院第五檢察部三級(jí)檢察官助理［100020］

［1］ 參見《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告——2020年10月15日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年10月17日。

［2］ 參見儲(chǔ)槐植：《刑法現(xiàn)代化本質(zhì)是刑法結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年4月2日。

［3］ 參見周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。

［4］ 參見張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法謙抑性為中心》，《人民檢察》2015年第5期。

［5］ 參見黃京平：《刑事檢察對(duì)刑法學(xué)理的若干啟示》，《人民檢察》2022年第3期。

［6］ 參見陳衛(wèi)東：《規(guī)范證據(jù)收集、完善辦理程序，提升醉駕案件辦案質(zhì)效》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202312/t20231218_637163.shtml，最后訪問日期：2023年12月24日。

［7］ 參見苗生明：《刑事一體化思想的檢察實(shí)踐》，《中國(guó)檢察官》2018年第3期。

［8］ 同前注［5］。

［9］ 陳雪梅：《從四個(gè)維度發(fā)力推動(dòng)構(gòu)建輕罪治理體系基本框架》，《檢察日?qǐng)?bào)》2023年9月26日。

［10］ 參見何榮功：《我國(guó)輕罪立法的體系思考》，《中外法學(xué)》2018年第5期。

［11］ 參見盧建平：《輕罪時(shí)代的犯罪治理方略》，《政治與法律》2022年第1期。