費(fèi)翔　王磊

摘 要：在“一帶一路”建設(shè)中，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)輕罪治理，是打擊犯罪，維護(hù)對(duì)外開放新秩序的時(shí)代要求和發(fā)揮涉外案件刑事訴訟主導(dǎo)作用的必然要求。在輕罪治理中，檢察機(jī)關(guān)面臨諸多挑戰(zhàn)，如對(duì)危害性的認(rèn)識(shí)不足造成保護(hù)范圍偏差，對(duì)各國(guó)刑事司法制度的研究不足產(chǎn)生法律沖突，境外證據(jù)調(diào)取和運(yùn)用能力不足降低訴訟效率等。檢察機(jī)關(guān)要積極能動(dòng)履職，樹立與保障“一帶一路”建設(shè)相適應(yīng)的輕罪治理理念；推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、企業(yè)合規(guī)改革在相關(guān)刑事案件中發(fā)揮積極作用；引導(dǎo)偵查取證，提高對(duì)境外證據(jù)運(yùn)用能力；靈活采取不同措施打擊境外犯罪嫌疑人等，為“一帶一路”建設(shè)中的輕罪治理貢獻(xiàn)檢察智慧。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”建設(shè) 輕罪治理 檢察機(jī)關(guān) 國(guó)際刑事司法協(xié)助

“一帶一路”建設(shè)是黨和國(guó)家著眼于開創(chuàng)我國(guó)全方位對(duì)外開放新格局作出的重大決策。在“一帶一路”建設(shè)中，檢察機(jī)關(guān)提高輕罪治理能力，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供高質(zhì)量檢察服務(wù)，既是營(yíng)造良好對(duì)外開放法治環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需要，也是參與社會(huì)治理的重要體現(xiàn)。

一、檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)“一帶一路”建設(shè)輕罪治理的必要性

（一）打擊犯罪，維護(hù)對(duì)外開放新秩序的時(shí)代要求

近年來，檢察機(jī)關(guān)依法嚴(yán)懲影響和破壞“一帶一路”建設(shè)的各類嚴(yán)重犯罪，取得較好成效。如在國(guó)家安全和公共安全領(lǐng)域，依法懲治涉槍涉爆涉黑涉毒等嚴(yán)重暴力犯罪，始終保持對(duì)危害國(guó)家安全和暴力恐怖犯罪的高壓態(tài)勢(shì)；在投資和金融犯罪領(lǐng)域，堅(jiān)決懲治以國(guó)際投資、國(guó)際貿(mào)易為名實(shí)施的走私、洗錢、賭博等犯罪，以及利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)、金融工具和以“一帶一路”建設(shè)金融創(chuàng)新產(chǎn)品為名實(shí)施的新型金融犯罪，為“一帶一路”建設(shè)提供良好融資環(huán)境。但也要注意到，隨著“一帶一路”建設(shè)的提速發(fā)展，中外人員往來和商貿(mào)交流的快速增長(zhǎng)，基本法定刑為3年以下有期徒刑的各類輕罪案件也呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，如偷越國(guó)邊境、境外盜竊、跨境詐騙、破壞生態(tài)環(huán)境、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等犯罪。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)涉“一帶一路”建設(shè)輕罪案件的特殊性，區(qū)分案件性質(zhì)和情節(jié)，做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罪責(zé)刑相適應(yīng)，在確保犯罪懲治效果和犯罪預(yù)防效果的同時(shí)兼顧國(guó)家大局穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，切實(shí)保障“一帶一路”建設(shè)中的中外企業(yè)合法權(quán)益，維護(hù)沿線人員、物資、信息交流安全順暢，是營(yíng)造創(chuàng)新開放投資環(huán)境和公平正義法治環(huán)境的時(shí)代需要。

（二）在涉外刑事訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用的必然要求

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，既要推動(dòng)刑事訴訟程序的進(jìn)展，同時(shí)又擔(dān)負(fù)著全流程監(jiān)督的職責(zé)。與“一帶一路”建設(shè)相關(guān)的刑事案件，犯罪涉及面廣，對(duì)辦案質(zhì)量和效率的要求更高。相比普通刑事案件，檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件，參與涉外司法活動(dòng)時(shí)，承擔(dān)著保障中外投資者和經(jīng)營(yíng)者人身財(cái)產(chǎn)安全，準(zhǔn)確識(shí)別和判斷境內(nèi)外法律沖突，監(jiān)督我國(guó)法律正確實(shí)施的重要職責(zé)?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)因素對(duì)刑事案件，特別是其中數(shù)量占多數(shù)的輕罪案件的影響，主要表現(xiàn)在案件的境外取證、跨境追逃、寬嚴(yán)相濟(jì)與訴源治理、法律沖突與價(jià)值判斷等方面的特殊性。檢察機(jī)關(guān)一方面需要引導(dǎo)偵查活動(dòng)，審查和運(yùn)用境內(nèi)外獲取的證據(jù)來證明案件事實(shí)，另一方面需要做好價(jià)值判斷和選擇，適當(dāng)解釋和適用法律。檢察機(jī)關(guān)圍繞中央決策部署，在涉外刑事案件中充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任，在保障“一帶一路”建設(shè)中延伸法律監(jiān)督觸角，探索相關(guān)輕罪案件的訴源治理措施，對(duì)防范化解涉外刑事司法風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)國(guó)家良好法治形象具有重要作用。

二、“一帶一路”建設(shè)中輕罪治理面臨的困難與挑戰(zhàn)

（一）對(duì)危害性認(rèn)識(shí)不足造成保護(hù)范圍存在偏差

隨著“一帶一路”建設(shè)參與國(guó)的不斷擴(kuò)容，跨境人員、物資、技術(shù)的交流增多，涉“一帶一路”建設(shè)的刑事案件逐步增多，特別是跨境盜竊、非法出入境等輕罪刑事案件表現(xiàn)出多發(fā)、易發(fā)的趨勢(shì)，相關(guān)案件的治理難度和社會(huì)危害性顯著增大。例如，各地開行的中歐班列在境外被盜事件屢見不鮮，被盜貨物一般不會(huì)通過刑事立案的方式進(jìn)行追回，而是通過班列公司聯(lián)系其在國(guó)外的代理進(jìn)行民事協(xié)調(diào)解決，效果并不理想［1］ 。又如，行為人通過利用虛假戶籍信息騙取護(hù)照的方式偷越國(guó)邊境，這類案件一般不侵害個(gè)人法益，因無人報(bào)案而難以被察覺［2］ 。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)辦理“一帶一路”建設(shè)案件的視野不夠開闊，對(duì)相關(guān)案件范圍的認(rèn)識(shí)存在偏差。部分檢察人員認(rèn)為，只有經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域、工程領(lǐng)域的案件，或者發(fā)生在中歐班列、自貿(mào)區(qū)、保稅區(qū)等區(qū)域內(nèi)的案件，才是涉“一帶一路”建設(shè)案件。對(duì)于普通的外國(guó)人犯罪、跨境犯罪，沒有站在保障“一帶一路”建設(shè)的高度去思考，忽視了“一帶一路”建設(shè)是國(guó)家構(gòu)建全方位開放新格局，深度融入世界經(jīng)濟(jì)體系的重要戰(zhàn)略。犯罪主體、犯罪對(duì)象、犯罪地等一項(xiàng)或多項(xiàng)具有“一帶一路”建設(shè)因素的犯罪行為均應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)保障“一帶一路”建設(shè)、進(jìn)行犯罪治理的重點(diǎn)。

（二）對(duì)法律沖突研究不足影響輕罪打擊效果

“一帶一路”建設(shè)沿線國(guó)家因歷史文化、宗教觀念、語(yǔ)言習(xí)慣、法律制度等方面的不同，同一行為在不同國(guó)家是否納入刑法規(guī)制存在差異，這一現(xiàn)象在行政犯中表現(xiàn)明顯。例如，各國(guó)對(duì)大麻等管制藥品的管控力度不同，對(duì)其攜帶、運(yùn)輸、吸食等行為是否構(gòu)成毒品犯罪，各國(guó)法律規(guī)定存在差異。對(duì)不同國(guó)家法律制度的考證需要大量的時(shí)間和精力，還要注意法律語(yǔ)言翻譯的準(zhǔn)確性，普通公民和企業(yè)難以勝任。因犯罪制度的差異，我國(guó)公民、企業(yè)出境后面臨法益受損但得不到有效刑事司法救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，或者因法律認(rèn)識(shí)偏差，一些行為受到國(guó)外刑法懲處的風(fēng)險(xiǎn)。入境的外國(guó)人也面臨同樣的問題，且因法治文化的差異，外籍行為人對(duì)我國(guó)刑事司法認(rèn)知不足，在刑事案件特別是在輕罪案件中存在抵觸情緒，影響犯罪打擊效果。此外，國(guó)際刑事司法協(xié)助所針對(duì)的行為需要符合雙重犯罪原則，這一原則雖不要求兩國(guó)對(duì)該行為處罰的罪名和刑罰一致，但要求該行為在兩國(guó)均被認(rèn)定為犯罪。在輕罪案件中，因傳統(tǒng)習(xí)俗和法律文化的不同，存在一些行為僅在特定國(guó)家構(gòu)成犯罪的情況，如特定的婚姻習(xí)俗影響重婚罪的認(rèn)定。司法實(shí)踐中，因不符合雙重犯罪原則，無法得到有效司法協(xié)助的案件占有一定比例。

（三）境外證據(jù)調(diào)取和運(yùn)用能力不足降低訴訟效率

刑事案件中，證據(jù)的收集與采信影響犯罪事實(shí)的認(rèn)定，案件事實(shí)認(rèn)定的正確與否直接影響到定罪量刑。在辦理涉外案件時(shí)，為查明案件事實(shí)，保障訴訟順利進(jìn)行，在調(diào)查取證等活動(dòng)中往往需要向境外國(guó)家機(jī)關(guān)提出司法協(xié)助請(qǐng)求。對(duì)于國(guó)際刑事司法協(xié)助，部分國(guó)家規(guī)定了條約前置原則，如果沒有雙邊條約，需要依據(jù)對(duì)等互惠原則通過外交途徑提出請(qǐng)求。但在實(shí)際辦案中，涉外因素的存在給刑事案件證據(jù)調(diào)取增加額外成本，特別是在輕罪案件中，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)較少運(yùn)用司法協(xié)助手段調(diào)取證據(jù)，主要原因在于，無論是依據(jù)條約還是對(duì)等互惠原則向外提出司法協(xié)助請(qǐng)求，都存在程序繁雜、辦案周期過長(zhǎng)等問題［3］。且我國(guó)法律對(duì)司法協(xié)助的時(shí)限沒有明確規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)往往因擔(dān)心司法協(xié)助耗時(shí)太長(zhǎng)，需要承擔(dān)超過法定期限辦案的法律責(zé)任，對(duì)向外提出司法協(xié)助請(qǐng)求產(chǎn)生顧慮。因不能適當(dāng)運(yùn)用刑事司法協(xié)助進(jìn)行充分的調(diào)查取證，較大程度上影響了案件事實(shí)的查明和犯罪打擊的效果。此外，境外證據(jù)的取證程序通常依據(jù)的是國(guó)外刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定，該證據(jù)能否應(yīng)用于國(guó)內(nèi)刑事訴訟，是檢察機(jī)關(guān)需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。

（四）對(duì)境外行為人的打擊力度不足使罪刑失衡

由于各國(guó)維護(hù)司法主權(quán)，保護(hù)本國(guó)利益的需要，造成傳統(tǒng)屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄原則確定的管轄權(quán)沖突。對(duì)于在我國(guó)犯罪后潛逃回其國(guó)籍國(guó)的外國(guó)人，或者在境外實(shí)施犯罪行為，侵害我國(guó)公民、企業(yè)利益的外國(guó)人，因國(guó)際通行的“本國(guó)公民不引渡”原則，我國(guó)刑法難以對(duì)其實(shí)施制裁。犯罪行為在境外且被境外抓獲的我國(guó)公民，一般需要通過引渡程序移交，或者先由國(guó)外司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理；對(duì)于在境內(nèi)犯罪后潛逃境外的我國(guó)公民，進(jìn)行追逃的一般方式是引渡。引渡的前提是簽署雙邊、多邊條約或以互惠原則為基礎(chǔ)，且引渡請(qǐng)求所述的行為要符合雙重犯罪原則。從目前跨國(guó)追逃的實(shí)踐來看，一國(guó)犯罪嫌疑人潛逃國(guó)外，請(qǐng)求國(guó)欲將其引渡回國(guó)進(jìn)行調(diào)查起訴，通常需要向被請(qǐng)求國(guó)提供被引渡人的逮捕證，并且按照引渡請(qǐng)求的特定性原則，在引渡之后一般只能就引渡請(qǐng)求中所述的犯罪追究被引渡人的刑事責(zé)任。一方面，引渡手續(xù)繁雜，耗時(shí)長(zhǎng)，訴訟效率較低，對(duì)輕罪案件采取引渡措施不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。另一方面，偵查機(jī)關(guān)在提出引渡請(qǐng)求時(shí)，缺少與檢察機(jī)關(guān)的交流，可能在引渡請(qǐng)求中遺漏罪行，造成起訴時(shí)的漏罪。

三、檢察機(jī)關(guān)保障“一帶一路”建設(shè)加強(qiáng)輕罪治理的路徑

（一）樹立與保障“一帶一路”建設(shè)相適應(yīng)的輕罪治理理念

相對(duì)于其他司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)、開展輕罪治理中具有天然優(yōu)勢(shì)。如在犯罪懲治方面，加強(qiáng)與公安、海關(guān)、外事等部門協(xié)作配合，做好行刑銜接打擊犯罪；在權(quán)利保障方面，助推企業(yè)合規(guī)改革，維護(hù)犯罪嫌疑人、訴訟參與人合法權(quán)益；在法益修復(fù)方面，“四大檢察”融合開展司法服務(wù)，促進(jìn)糾紛高效、多元化解等。同時(shí)，也要注意到“一帶一路”建設(shè)國(guó)家戰(zhàn)略對(duì)檢察履職提出的更高要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極樹立與之相適應(yīng)的輕罪治理理念。

檢察機(jī)關(guān)要提高涉外法治意識(shí)，在對(duì)等互惠原則基礎(chǔ)上履行國(guó)際法義務(wù)。要充分考慮沿線國(guó)家的文化、法律差異，妥善運(yùn)用國(guó)內(nèi)法律和國(guó)際規(guī)則處理輕微法益侵害行為。要準(zhǔn)確把握中外利益交融點(diǎn)，通過維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、合作共贏的開放環(huán)境，給參與“一帶一路”建設(shè)的中外各方主體明確預(yù)期和較強(qiáng)的投資信心。

檢察機(jī)關(guān)要增強(qiáng)服務(wù)國(guó)家重大戰(zhàn)略的能力，為各類市場(chǎng)主體提供公正高效的司法辦案和法律服務(wù)?；凇耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)快速推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)需求，要嚴(yán)格遵守罪刑法定和刑法謙抑性原則，重視區(qū)分民事糾紛、行政違法與輕微犯罪的界限，準(zhǔn)確界定犯罪行為。要發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化對(duì)“一帶一路”建設(shè)中的輕微刑事案件的監(jiān)督。如對(duì)境外發(fā)生的侵害我國(guó)公民、企業(yè)權(quán)益的刑事案件，及時(shí)進(jìn)行立案監(jiān)督，督促偵查機(jī)關(guān)通過國(guó)際刑事司法協(xié)助維護(hù)我國(guó)企業(yè)、公民合法權(quán)益。

（二）發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、企業(yè)合規(guī)改革制度的積極作用

在涉“一帶一路”建設(shè)輕罪案件激增而司法資源有限的情況下，檢察機(jī)關(guān)以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，發(fā)揮刑事審前程序中的主導(dǎo)作用，拓展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、企業(yè)刑事合規(guī)改革等制度的深度適用，對(duì)輕微刑事案件分層處理，能夠?qū)崿F(xiàn)懲戒和預(yù)防為一體的輕罪治理效能。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)借鑒國(guó)際慣例，在案件準(zhǔn)確定性的基礎(chǔ)上落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、保障犯罪嫌疑人權(quán)利、提高訴訟效率的制度創(chuàng)新。檢察機(jī)關(guān)在加大涉外輕罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)行為人的釋法說理和訴訟權(quán)利保障，有利于減少外籍犯罪嫌疑人對(duì)我國(guó)刑事司法活動(dòng)的消極抵抗情緒，提高辦案質(zhì)效。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)涉案中外企業(yè)慎用查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施，能避免對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

企業(yè)合規(guī)改革是通過優(yōu)化公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，以合規(guī)方式運(yùn)營(yíng)，預(yù)防企業(yè)及其內(nèi)部人員違法犯罪行為發(fā)生的制度創(chuàng)新。刑事合規(guī)從源頭上預(yù)防和減少企業(yè)犯罪，體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)從事后制裁企業(yè)犯罪向事前預(yù)防企業(yè)犯罪的理念轉(zhuǎn)化。檢察機(jī)關(guān)在保障“一帶一路”建設(shè)、打擊中外企業(yè)犯罪時(shí)，對(duì)企業(yè)的輕微犯罪行為提出合規(guī)整改建議，在限定期限內(nèi)對(duì)整改結(jié)果進(jìn)行評(píng)估，對(duì)整改到位、符合不起訴條件的，依法作出不起訴決定，能夠在打擊和預(yù)防犯罪的同時(shí)減少刑事訴訟對(duì)“一帶一路”建設(shè)的影響。在山東濰坊X公司、張某某污染環(huán)境案［4］中，檢察機(jī)關(guān)積極引導(dǎo)外資企業(yè)樹立生態(tài)環(huán)境理念，以生態(tài)環(huán)境合規(guī)建設(shè)為契機(jī)全面推動(dòng)外資企業(yè)合規(guī)建設(shè)，積極構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境及生態(tài)保護(hù)大格局，取得顯著效果。本案也促使該外資集團(tuán)旗下在華十余家同類企業(yè)主動(dòng)、全面開展合規(guī)建設(shè)，使企業(yè)自身取得了持續(xù)發(fā)展的能力，同時(shí)對(duì)其他企業(yè)起到警示作用。

（三）介入偵查、引導(dǎo)取證，提高境外證據(jù)運(yùn)用能力

公安機(jī)關(guān)在調(diào)取境外證據(jù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極發(fā)揮引導(dǎo)偵查取證作用，在證據(jù)收集方面加強(qiáng)引導(dǎo)和監(jiān)督。在取證范圍方面，既要調(diào)取證明行為人有罪的證據(jù)，也要調(diào)取證明行為人無罪或罪輕的證據(jù)。特別是在輕罪案件中，要注意境內(nèi)外法律制度和傳統(tǒng)習(xí)俗之間的差異，重點(diǎn)調(diào)取證明犯罪嫌疑人是否具有違法性認(rèn)識(shí)可能性、期待可能性的證據(jù)。在取證途徑方面，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)國(guó)際刑事司法協(xié)助相關(guān)條約進(jìn)行，沒有條約的根據(jù)互惠原則通過外交途徑解決，或者層報(bào)公安部，通過國(guó)際刑警組織收集證據(jù)。

境外取證的首要目的是為了查明案件事實(shí)，進(jìn)而維護(hù)司法公正，為實(shí)現(xiàn)此目的，對(duì)其他條件可以采取比較靈活的做法［5］。無論是通過哪種方式調(diào)取的境外證據(jù)，即使相關(guān)國(guó)家證據(jù)收集程序與我國(guó)刑事訴訟法要求不同，只要證據(jù)來源清晰，能夠證明取證程序符合來源國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，均可作為證據(jù)使用。對(duì)于境外取證程序不符合我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的問題，檢察機(jī)關(guān)可以商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)調(diào)取外國(guó)刑事訴訟程序相關(guān)規(guī)定，并對(duì)證據(jù)材料的收集情況作出說明。

為解除辦案機(jī)關(guān)向外提出國(guó)際刑事司法協(xié)助請(qǐng)求時(shí)對(duì)法定偵查、審查起訴期限的顧慮，越南刑事訴訟法將“國(guó)際刑事司法協(xié)助尚未完成”列為訴訟中止的理由之一［6］ ，在訴訟中止期間對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施，司法協(xié)助完畢后恢復(fù)刑事訴訟程序。我國(guó)刑事訴訟中雖然沒有因國(guó)際刑事司法協(xié)助尚未完成而中止訴訟的規(guī)定，但對(duì)行為人是否采取羈押強(qiáng)制措施，通常會(huì)影響法定辦案期限的長(zhǎng)短。在我國(guó)未建立類似制度前，針對(duì)境外取證的復(fù)雜性，結(jié)合輕罪案件的具體情況，適時(shí)對(duì)輕罪行為人采取非羈押強(qiáng)制措施，能夠合理延長(zhǎng)辦案期限，更有助于調(diào)取境外證據(jù)、查明案件事實(shí)。

（四）靈活運(yùn)用不同措施追逃和打擊境外犯罪嫌疑人

引渡是開展境外追逃比較典型的條約前置的法律途徑，根據(jù)引渡條約中的特定性規(guī)則，除被請(qǐng)求國(guó)事先同意等特殊情形外，請(qǐng)求國(guó)不得對(duì)被引渡人在引渡前實(shí)施的其他未準(zhǔn)予引渡的犯罪追究刑事責(zé)任，也不得將其引渡給第三國(guó)。檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行引渡請(qǐng)求書承諾的義務(wù)。據(jù)此，向外國(guó)提出引渡請(qǐng)求前，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)案件證據(jù)和事實(shí)全面把握，決定是否制發(fā)逮捕令，并審查偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)的罪名是否準(zhǔn)確、全面。發(fā)出引渡請(qǐng)求前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)再次核對(duì)罪名，以防漏罪。

除引渡外，我國(guó)國(guó)際追逃的手段還包括遣返、勸返等。遣返不以兩國(guó)之間有條約關(guān)系為前提，一般情況下，只要證明行為人從所屬國(guó)非法出境，在所在國(guó)不具備合法居留身份即可。勸返是在逃犯發(fā)現(xiàn)地國(guó)家機(jī)關(guān)的配合下，通過對(duì)行為人的釋法說理和耐心勸導(dǎo)，促使外逃人員主動(dòng)回國(guó)接受處理的一種措施。遣返、勸返是引渡的有效替代措施，具有適用靈活、程序便捷等優(yōu)勢(shì)。在開展輕罪嫌疑人追逃工作中，根據(jù)個(gè)案情況選擇適宜的追逃方式，有利于節(jié)約司法資源，提高追逃效率。

外國(guó)人在我國(guó)境內(nèi)犯罪后已逃回其國(guó)籍國(guó)的，按照國(guó)際法“本國(guó)公民不引渡”的一般原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)實(shí)際上已無法追究其刑事責(zé)任。在這種情況下，我國(guó)司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)可依據(jù)國(guó)際法“或引渡或起訴”原則，經(jīng)最高檢商有關(guān)案件主管機(jī)關(guān)和外交部同意后，將證據(jù)材料交給行為人國(guó)籍國(guó)辦案機(jī)關(guān)，通過刑事訴訟轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)由其國(guó)籍國(guó)司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的目的。在席爾瓦掩飾、隱瞞犯罪所得案［7］中，格魯吉亞籍公民班吉亞在中國(guó)實(shí)施搶劫行為且已經(jīng)回國(guó)，我執(zhí)法機(jī)關(guān)將收集的班吉亞犯罪證據(jù)移交格魯吉亞當(dāng)局，由格相關(guān)部門追究其刑事責(zé)任，妥善處理了屬地管轄與屬人管轄之間的沖突。此外，刑事訴訟轉(zhuǎn)移后，刑事訴訟移出一國(guó)應(yīng)當(dāng)尊重移入一國(guó)的最終裁決［8］。如我國(guó)公民在境外實(shí)施輕微犯罪行為，在刑事訴訟轉(zhuǎn)移至我國(guó)后，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪情節(jié)、危害后果、悔罪態(tài)度等作出不起訴決定，或者在起訴時(shí)提出輕緩刑量刑建議的，并不違背“或引渡或起訴”原則。

（五）圍繞訴源治理提供高質(zhì)量特色檢察服務(wù)

刑事案件質(zhì)效不僅體現(xiàn)在案件程序的終結(jié)、實(shí)體結(jié)果的公正，更要加強(qiáng)對(duì)犯罪成因的思考，消除犯罪產(chǎn)生的條件。檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)回應(yīng)中外企業(yè)、人員對(duì)法律服務(wù)的需求，積極探索與“一帶一路”建設(shè)需要相適應(yīng)的服務(wù)保障工作機(jī)制和方式，特別是在輕罪的訴源治理方面貢獻(xiàn)檢察力量，能夠減少法益侵害行為，為“一帶一路”建設(shè)提供穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法治環(huán)境。

檢察建議是檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)、參與社會(huì)治理、預(yù)防和減少違法犯罪的重要方式。在辦理涉“一帶一路”建設(shè)案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過制發(fā)檢察建議，能夠有效發(fā)揮保障“一帶一路”建設(shè)的主動(dòng)性和實(shí)效性。例如，西安鐵路運(yùn)輸檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)，天水市隴海鐵路段一家硂混站侵占鐵路國(guó)有建設(shè)用地，影響鐵路行車安全，該院在督促硂混站搬遷的同時(shí)，聯(lián)合天水市麥積區(qū)人民檢察院共同向管轄地鎮(zhèn)政府送達(dá)檢察建議，建議鎮(zhèn)政府協(xié)助鐵路運(yùn)輸部門及時(shí)消除鐵路沿線安全隱患，保障承擔(dān)“一帶一路”建設(shè)歐亞班列重要運(yùn)輸任務(wù)的隴海鐵路行車安全［9］。

檢察機(jī)關(guān)圍繞“一帶一路”建設(shè)沿線各國(guó)司法制度的不同，特別是刑法保護(hù)和犯罪規(guī)制方面的差異，探索對(duì)跨境重點(diǎn)人員、重點(diǎn)企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)提示制度，提供有針對(duì)性的法律咨詢服務(wù)，能夠助力中外企業(yè)和人員維護(hù)自身合法權(quán)益。例如，對(duì)中國(guó)企業(yè)在外投資的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，提出風(fēng)險(xiǎn)防控建議，助推中國(guó)企業(yè)“走出去”。針對(duì)以務(wù)工、旅游為名誘騙中國(guó)公民出境后實(shí)施拘禁、傷害、虐待、強(qiáng)迫勞動(dòng)的跨境犯罪，加強(qiáng)對(duì)易受侵害重點(diǎn)人群的宣傳引導(dǎo)，防范不明真相群眾被騙出境［10］。向入境外國(guó)人、外資企業(yè)有針對(duì)性地介紹中國(guó)刑事司法制度和法治文化，幫助其在境內(nèi)遵法守法，減少法律文化差異引發(fā)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

* 陜西省西安市人民檢察院第一檢察部檢察官助理［710016］

［1］? 參見唐立、蘇育安：《檢察機(jī)關(guān)服務(wù)“一帶一路”建設(shè)的現(xiàn)實(shí)問題與路徑選擇》，《人民檢察》2020年第9期。

［2］? 參見常璐倩、沈靜芳：《向北開放重要橋頭堡的法治守護(hù)者》，《檢察日?qǐng)?bào)》2023年8月7日。

［3］? 參見阮丹生、曹華、張宏峰：《檢察職能與涉外法治建設(shè)》，《人民檢察》2023年第9期。

［4］? 參見李海洋：《最高檢發(fā)布第四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例》，《中國(guó)商報(bào)》2023年2月14日。

［5］? 參見黃風(fēng)：《檢察機(jī)關(guān)實(shí)施〈國(guó)際刑事司法協(xié)助法〉若干問題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。

［6］? 參見阮丹生等：《加強(qiáng)國(guó)際刑事司法協(xié)助 提升涉外執(zhí)法司法效能》，《人民檢察》2023年第12期。

［7］? 參見《最高人民檢察院發(fā)布第一批5件國(guó)際刑事司法協(xié)助典型案例》，北大法寶網(wǎng)https：//www.pkulaw.com/pal/a3ecfd5d734f711d7aae7699575b4cf36d9d805d5e067b06bdfb.html，最后訪問日期：2023年11月10日。

［8］? 參見阮丹生等：《檢察機(jī)關(guān)刑事司法協(xié)助完善與發(fā)展》，《人民檢察》2021年第23期。

［9］? 參見倪建軍：《陜甘跨省協(xié)作共護(hù)歐亞班列行車安全》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年4月25日。

［10］ 參見莊華、馬忠紅：《東南亞地區(qū)中國(guó)公民跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪及治理研究》，《南洋問題研究》2021年第4期。