阮建華

摘 要：以規(guī)范人的社會活動為目的的法律與以追求人的真善美為目標(biāo)的文學(xué)，兩者緊密相連、相互影響。文學(xué)視域中的“法庭之友”制度，深刻揭示法律不是“本本中的法律”而是“行動中的法律”。“法庭之友”制度進(jìn)入到司法環(huán)節(jié)并適用于個案訴訟程序，對促進(jìn)公正司法、提高司法民主具有重要價(jià)值?！胺ㄍブ选敝贫仍趦r(jià)值取向、制度模式、訴訟地位上與中國專家法律意見制度具有共同性，但兩者在參與主體、論證內(nèi)容、提請程序上存在差異性。可通過借鑒“法庭之友”制度的精神和價(jià)值理念，建構(gòu)規(guī)范中國專家法律意見制度。

關(guān)鍵詞：法律與文學(xué) “法庭之友”制度 專家法律意見制度 司法民主 公正司法

法律作為社會調(diào)控的手段，其任務(wù)在于規(guī)范人的社會活動，以實(shí)現(xiàn)自由平等、公平正義等價(jià)值目標(biāo)。文學(xué)作為社會生活的反映，以語言文字方式塑造形象，承載著人們對真誠善良、公平正義等價(jià)值追求。法律與文學(xué)契合的基礎(chǔ)在于，兩者本質(zhì)上都是人學(xué)，都是認(rèn)識、體現(xiàn)并尊重人性，都關(guān)注人本身及與人相關(guān)問題的價(jià)值取向。對于法律中的文學(xué)，理查德·A·波斯納教授指出“西方文化從一開始就滲透著法律的技術(shù)和意象?！保?］對于文學(xué)中的法律，懷特教授認(rèn)為“文學(xué)名著為法律的各種人文價(jià)值提供了良好的倫理描述”［2］，將文學(xué)名著作為法律精神、價(jià)值理念和目標(biāo)取向的傳播媒介，有助于深刻認(rèn)識和理解法律的基本問題。文學(xué)名著《威尼斯商人》展現(xiàn)了法律與文學(xué)的“碰撞”。鮑西婭化身“正義法官”，其身份定位與現(xiàn)代西方司法中的“法庭之友”制度頗為相似。“法庭之友”制度是指司法機(jī)關(guān)在辦案中為解決疑難復(fù)雜問題、做出公正裁決，邀請或允許當(dāng)事人以外的與案件無直接利害關(guān)系的人或組織就與案件事實(shí)及法律適用問題向司法機(jī)關(guān)提供尚未知悉的證據(jù)事實(shí)或法律適用意見。［3］這一制度有助于避免司法者視野局限造成的不公平，確保案件實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公正。我國司法制度尚未引入“法庭之友”制度，但專家法律意見制度與之有異曲同工之處。實(shí)踐中專家法律意見制度存在法律地位不明、主體范圍不清、制作標(biāo)準(zhǔn)不一、程序規(guī)制不足等問題，可通過借鑒“法庭之友”制度的精神和價(jià)值理念，建構(gòu)規(guī)范我國專家法律意見制度。

一、緣起與發(fā)展：“法庭之友”制度的由來及演變

（一）揭開“法庭之友”制度的面紗

《威尼斯商人》中安東尼奧與夏洛克的違約糾紛案，焦點(diǎn)在于“一磅肉”的契約之上。為解決極不尋常的“割肉案件”，公爵需要征求法律專家培拉里奧意見來幫助他們做出裁決。在未找到合適的解決方法之前，公爵將采取中止審理方式暫停訴訟程序，直到找到合適的解決方法再恢復(fù)審理。按照當(dāng)時(shí)法律，無論是征求法律專家意見或由“法庭之友”做出裁決都是合法的。尤其在伊麗莎白時(shí)代，法官在未找到合適方法解決案件問題時(shí)往往采取中止審理方式，成為一種普遍司法現(xiàn)象。鮑西婭化身法官，作為“中立的第三方”參與訴訟，這一現(xiàn)象實(shí)際上是將案件提交法律專家征求意見或直接請求裁決之做法，揭示了“法庭之友”制度。鮑西婭化身法官審理案件，并未刻板或教條地按照法律規(guī)定做出割“一磅肉”處罰，而是在尊重現(xiàn)有法律規(guī)定和法律效力基礎(chǔ)上，按照契約所設(shè)立割“一磅肉”條款有效前提下，作出割肉技術(shù)論證。這種論證雖然是通過詭辯邏輯推演的結(jié)論，但其所表達(dá)的法律應(yīng)有的實(shí)質(zhì)正義之內(nèi)涵，讓案件在既有法律規(guī)定內(nèi)實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，滿足了人民對法律應(yīng)有的公平正義價(jià)值目標(biāo)的預(yù)期。

（二）“法庭之友”制度的發(fā)展歷程

“法庭之友”制度源自古羅馬“專家咨詢制度”，意指“法庭的朋友”。追溯到古羅馬法時(shí)期，當(dāng)時(shí)沒有專門的職業(yè)法官，法官一般由高級行政官員兼任。法官在審理案件時(shí)，由于不了解或很少了解法律，則需要依賴于法學(xué)家的意見。雖然法學(xué)家的意見不具有法律約束效力，但他們精通法律知識并具有自身名望，其個人意見往往被法官所采納。奧古斯都時(shí)期，部分法學(xué)家被特別授予“公開解答權(quán)”。英國是判例法制度，遵循判決約束力原則，法官很難在眾多判例中找到能夠準(zhǔn)確適用于審理案件的判例，為彌補(bǔ)法律制度不足，最先在司法程序中引入“法庭之友”制度，由法學(xué)家參與訴訟幫助解決。而且，受當(dāng)事人主義訴訟模式影響，法官不能主動收集證據(jù)，只能根據(jù)雙方當(dāng)事人的對抗、辯論、證明做出裁決。這樣就會出現(xiàn)信息的不對稱，導(dǎo)致法官對認(rèn)定事實(shí)、理解和適用法律有偏差。“法庭之友”作為“中立的第三方”參與司法訴訟，向法官提供有別于當(dāng)事人的意見或補(bǔ)充一些法官不知道的事實(shí)和論據(jù)，有助于法官全面考量各方面因素，從而做出公正裁決。在歐洲大陸16世紀(jì)70年代到17世紀(jì)期間，皇室以法令方式授予法律專家替代法官開庭審理案件之權(quán)利。直到1823年，Green V. Biddle案成為美國判例，在法律上正式確認(rèn)“法庭之友”制度。20世紀(jì)初以后，該制度在美國有了新的發(fā)展，逐漸成為司法制度的組成部分，并得到普遍適用。相比起初“法庭之友”的中立性而言，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，參與訴訟主體也在不斷擴(kuò)大，不再僅僅限制于中立的第三方，擴(kuò)大到了“當(dāng)事人之友”范圍。

二、比較與思考：“法庭之友”制度與中國專家法律意見制度的異同及啟示

與“法庭之友”制度類似的是中國專家法律意見制度。中國專家法律意見制度的“專家”主要指法律專家，尤其是不同領(lǐng)域或?qū)I(yè)的權(quán)威法學(xué)專家。從司法實(shí)踐看，司法辦案中，案件當(dāng)事人以“專家論證會”的方式征求權(quán)威法學(xué)專家意見，以專家法律意見書形式提交司法機(jī)關(guān)。專家法律意見畢竟是具有專門法律知識并在該領(lǐng)域有一定影響力的專家做出的，一定程度上會引起司法機(jī)關(guān)的重視。

（一）“法庭之友”制度與中國專家法律意見制度的比較分析

兩種制度都源于本土化司法實(shí)踐，既有共同性又有差異性。

1.兩者共同性為：一是價(jià)值取向趨同。“法庭之友”制度是對當(dāng)事人主義訴訟模式之矯正，由“中立的第三方”提供法官不知道的事實(shí)或提出法律適用意見，幫助法官做出公正裁決。中國專家法律意見制度多出現(xiàn)在疑難復(fù)雜新型案件中，旨在幫助司法機(jī)關(guān)澄清案件事實(shí)，解決疑難復(fù)雜問題，從而做出公正裁決。二是制度模式趨近。當(dāng)事人主義模式是“法庭之友”制度得以產(chǎn)生之前提。中國采取職權(quán)主義訴訟模式，隨著司法體制改革深化，融入當(dāng)事人主義理念，增強(qiáng)庭審對抗性。與此同時(shí)，也引進(jìn)了當(dāng)事人主義的弊端，而專家法律意見可以彌補(bǔ)其不足。三是訴訟地位趨似?！胺ㄍブ选焙蛯＜揖蔷唧w案件當(dāng)中的當(dāng)事人，對訴訟權(quán)利享有和訴訟結(jié)果負(fù)擔(dān)都沒有關(guān)系，但是中立性有所欠缺?！胺ㄍブ选笨赡芘c訴訟中的具體案件有利益關(guān)系，支持一方當(dāng)事人的立場。中國專家法律意見制度中的專家多數(shù)是應(yīng)一方當(dāng)事人的委托，有的是在給付報(bào)酬下進(jìn)行有償服務(wù)，出具對己方有利的專家法律意見書。

2.兩者差異性為：一是參與主體有差別。“法庭之友”制度主體涵蓋個人、政府、社會組織、利益集團(tuán)等范圍，其中社會組織和利益集團(tuán)較多。中國專家法律意見制度主體范圍較小，主要是法學(xué)專家，他們以個人或?qū)W術(shù)團(tuán)體、機(jī)構(gòu)等名義參與司法程序，出具專家法律意見書。有些法學(xué)專家是最高法聘任的特邀咨詢委員或最高檢聘任的專家咨詢委員，以被聘任身份就有關(guān)案件事實(shí)抑或法律問題出具專家法律意見書，提交司法機(jī)關(guān)。二是論證內(nèi)容有區(qū)別?！胺ㄍブ选敝贫日撟C內(nèi)容限于法律適用問題，對案件事實(shí)問題不做要求。而專家法律意見既可以針對案件事實(shí)問題又可以針對法律適用問題，相比而言更側(cè)重前者。三是提請程序有差異?！胺ㄍブ选碧嵴埑绦蜉^為規(guī)范，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同許可后，可以3種方式向法院提交：應(yīng)法庭要求提交、主動要求提交、請求相關(guān)人或組織向法院提交。而中國專家法律意見提交程序不規(guī)范，一般由當(dāng)事人獨(dú)自完成，不向?qū)Ψ焦_，無需在法庭上出示、質(zhì)證，直接影響其訴訟地位和訴訟價(jià)值。

（二）“法庭之友”制度的價(jià)值意蘊(yùn)與當(dāng)代啟示

通過比較分析，可以看出“法庭之友”制度是一項(xiàng)發(fā)展較為成熟的司法制度，具有重要的價(jià)值意義。一方面，“法庭之友”對其熟知的領(lǐng)域或?qū)I(yè)往往具有獨(dú)到見解，若能參與訴訟則有助于法官解決疑難和疏漏問題，保障法官全面、準(zhǔn)確、客觀地認(rèn)定事實(shí)、適用法律和做出公正裁判。另一方面，“法庭之友”具有民意代表性，通過向法官提供法律意見來表達(dá)民意。法官引用或適度采納“法庭之友”意見，相當(dāng)于吸納民意，既有利于獲得民眾的支持和認(rèn)同，也有利于疏通社會情緒，引領(lǐng)社會行為規(guī)范，促進(jìn)司法民主。由此可見，“法庭之友”制度拉近了民眾與司法的距離，將民主元素注入司法制度中。雖然中國專家法律意見制度尚處于立法空白階段，但專家法律意見對完善中國特色社會主義司法制度仍具有重要的意義。一是彌補(bǔ)法律不確定性。我國屬于大陸法系國家，法律本身具有不確定性、滯后性等缺陷，加之國際國內(nèi)形勢變化復(fù)雜、社會矛盾糾紛多發(fā)、疑難復(fù)雜新型案件增多，需要專家為司法機(jī)關(guān)提供專業(yè)意見，幫助解決疑難問題。二是促進(jìn)司法公正。司法者局限于本領(lǐng)域知識，對其他領(lǐng)域?qū)I(yè)知識涉獵很少，又受制于當(dāng)事人提供的證據(jù)、訴訟成本等因素，難以對案件作出深入透徹分析。專家知識淵博、經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)精湛，針對案件疑難問題提供專業(yè)意見，有助于司法者做出公正裁決，防止冤假錯案發(fā)生。三是提高司法民主。司法程序引入專家法律意見，吸納富有代表性的民意，司法公信度就會提高，有助于促進(jìn)息訴罷訪、定分止?fàn)?。同時(shí)，這也是群眾監(jiān)督司法的一種有效方式，某種程度上抑制司法者徇私枉法和枉法裁判。

三、建構(gòu)與規(guī)范：中國專家法律意見制度的完善進(jìn)路

中國專家法律意見制度在司法實(shí)踐中不斷發(fā)展，但仍然存在法律地位不明、主體范圍不清、制作標(biāo)準(zhǔn)不一、程序規(guī)制不足等問題，訴訟地位和訴訟價(jià)值彰顯不足，需要在法律制度層面予以建構(gòu)和完善?！胺ㄍブ选敝贫仁敲癖妳⑴c司法的實(shí)踐創(chuàng)新，其基本精神和價(jià)值理念對建構(gòu)規(guī)范中國專家法律意見制度具有重要的借鑒意義。

（一）明確專家法律意見制度的法律地位

專家法律意見制度的法律地位不明確是備受爭議的主要原因。專家出具的意見書是什么性質(zhì)、是否納入訴訟程序等問題，法律沒有作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)聘任不同法學(xué)領(lǐng)域或?qū)I(yè)的權(quán)威專家，在辦理一些重大疑難復(fù)雜新型案件時(shí)，召開專家論證會或?qū)＜易稍儠瑸榘讣k理提供思考方法和思路。這種集思廣益，利用不同領(lǐng)域或?qū)I(yè)的法學(xué)專家智慧，解決訴訟糾紛當(dāng)中的重大疑難復(fù)雜問題，具有重要價(jià)值。因此，要從法律上明確專家法律意見的性質(zhì)、主體范圍、制作標(biāo)準(zhǔn)、程序設(shè)置等內(nèi)容，建構(gòu)規(guī)范專家法律意見制度，切實(shí)發(fā)揮專家法律意見制度價(jià)值。

（二）厘清專家法律意見制度的主體范圍

當(dāng)事人主義模式和司法制度決定了“法庭之友”制度主體的多元性。我國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)廣大人民群眾、在中國化時(shí)代化馬克思主義指導(dǎo)下不斷完善和發(fā)展起來的中國特色社會主義司法制度，司法機(jī)關(guān)分別獨(dú)立行使司法權(quán)并且不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。為確保司法權(quán)的獨(dú)立行使，我國建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究機(jī)制。從制度設(shè)計(jì)和權(quán)力運(yùn)行來看，我國專家法律意見制度的主體范圍上比“法庭之友”制度小，黨委、政府、機(jī)構(gòu)、利益集團(tuán)等主體參與訴訟有干預(yù)司法活動之嫌，不符合專家法律意見制度的主體。專家法律意見制度的主體范圍應(yīng)當(dāng)限定為業(yè)務(wù)精湛、學(xué)術(shù)造詣較高的法律專家、學(xué)者以及消費(fèi)者協(xié)會等社會組織。司法機(jī)關(guān)通過對專家的資格確認(rèn)后，建立專家或社會組織名錄，名錄中的法律專家、學(xué)者可以以個人名義或社會組織以行業(yè)協(xié)會名義或者聯(lián)名等方式出具專家法律意見書。

（三）規(guī)范專家法律意見書的制作標(biāo)準(zhǔn)

由于沒有法律依據(jù)，專家法律意見書也無統(tǒng)一的制作標(biāo)準(zhǔn)，不同專家提供的格式內(nèi)容不同，具有很大的隨意性。對專家法律意見書格式內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)要求，首先要明晰專家法律意見的性質(zhì)。專家法律意見引入訴訟程序中，主要目的是幫助司法機(jī)關(guān)解決案件中的重大疑難復(fù)雜問題，這對專業(yè)知識要求很高。關(guān)于專家法律意見書的內(nèi)容，僅限于法律適用和專業(yè)知識，不涉及案件事實(shí)的評判，因?yàn)榘讣聦?shí)問題應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件證據(jù)依法認(rèn)定。對于專家法律意見書的格式，可以借鑒“法庭之友”意見格式?！胺ㄍブ选币庖姼袷揭话惆ǎ寒?dāng)事人基本情況、案件基本介紹、“法庭之友”基本性質(zhì)和基本結(jié)論以及法律依據(jù)、合法性和中立性聲明、署名等。其中，諸如合法性和中立性聲明、法律適用或者專業(yè)知識闡述、基本結(jié)論、署名等要求，能夠反映出專家法律意見做出的客觀性和正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)在專家法律意見書中予以明確體現(xiàn)。

（四）健全專家法律意見制度的程序規(guī)制

專家法律意見制度的程序可以分為啟動、制作、提交、審查等環(huán)節(jié)。啟動程序可以設(shè)置為3種方式：依當(dāng)事人申請、依司法機(jī)關(guān)邀請、依專家提交。其中，依當(dāng)事人申請和依專家提交這兩種方式，在啟動之前需要征求雙方當(dāng)事人意見，如果雙方當(dāng)事人都同意，可以啟動相關(guān)程序；如果一方當(dāng)事人不同意，需要提請司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。制作程序，即專家或社會組織在制作法律意見書時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持公正原則和合法原則，確保意見書的客觀性。提交程序，即專家法律意見書應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)提交司法機(jī)關(guān)。審查程序，即司法機(jī)關(guān)對專家法律意見書的合法性和客觀性進(jìn)行審查，認(rèn)為專家法律意見符合法定程序，做出的意見客觀公正，有助于解決案件中疑難問題的，可以予以采納；反之，則不予以采納。此外，如果當(dāng)事人對專家法律意見書有異議或司法機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的，可以要求法學(xué)專家或社會組織接受當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)詢問，及時(shí)解答當(dāng)事人疑惑問題。

*最高人民檢察院辦公廳干部，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生［100726］

［1］ ［美］理查德·A·波斯納：《法律與文學(xué)》，李國慶譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第4頁。

［2］ ［美］詹姆斯·伯艾德·懷特：《法律想象：法律思想和表述的屬性研究》，芝加哥大學(xué)出版社1973年版，第134頁。

［3］ 參見劉仁文、陳妍茹：《“法庭之友”：司法吸納民意的好幫手》，《北京日報(bào)》2015年3月23日。