陳映宏　李凌燕

摘 要：司法網(wǎng)拍是法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中的重要環(huán)節(jié)，攸關(guān)各方當(dāng)事人的切身利益。由于缺乏系統(tǒng)性的全面監(jiān)督，實(shí)踐中被執(zhí)行人利用規(guī)則惡意逃避執(zhí)行、司法人員違法違紀(jì)等行為日益增多。檢察機(jī)關(guān)聚焦存在的問題，貫徹穿透式監(jiān)督理念，依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，積極開展被執(zhí)行人拒執(zhí)行為監(jiān)督和執(zhí)行人員違法行為監(jiān)督。通過有效的檢察監(jiān)督，促進(jìn)司法網(wǎng)拍領(lǐng)域的社會(huì)治理。

關(guān)鍵詞：司法網(wǎng)拍 調(diào)查核實(shí) 執(zhí)行監(jiān)督

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣（以下簡(jiǎn)稱“司法網(wǎng)拍”）已成為法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中財(cái)產(chǎn)處置的基本手段。因其具有便捷、交易成本低、信息透明的優(yōu)勢(shì)，相較于傳統(tǒng)的線下拍賣，無疑是一大進(jìn)步。但在實(shí)踐中，司法網(wǎng)拍由于缺乏有效的監(jiān)督，導(dǎo)致被執(zhí)行人利用規(guī)則惡意規(guī)避執(zhí)行、司法人員違法違紀(jì)行為日益增多。檢察機(jī)關(guān)借助數(shù)字賦能，利用個(gè)案中梳理出的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，從“小切口”著手，用大數(shù)據(jù)模型批量發(fā)現(xiàn)司法網(wǎng)拍中的違法違規(guī)線索，通過穿透式的調(diào)查核實(shí)，關(guān)注表象背后隱藏的違法犯罪問題，從對(duì)事監(jiān)督深入到對(duì)人監(jiān)督，有效促進(jìn)了民事執(zhí)行領(lǐng)域的社會(huì)治理。

一、 司法網(wǎng)拍存在的問題

司法網(wǎng)拍作為民事強(qiáng)制執(zhí)行中聯(lián)結(jié)財(cái)產(chǎn)控制與財(cái)產(chǎn)分配的一項(xiàng)執(zhí)行措施，與拍賣各方當(dāng)事人的切身利益相關(guān)，容易成為“執(zhí)行亂”現(xiàn)象的高發(fā)領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)通過個(gè)案辦理，發(fā)現(xiàn)司法網(wǎng)拍中主要存在以下問題：

（一）被執(zhí)行人惡意利用規(guī)則逃避執(zhí)行

2021年，浙江省麗水市檢察機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)某被執(zhí)行人與他人串通，偽造租賃合同，虛構(gòu)“房產(chǎn)有20年長(zhǎng)期租賃，且租金已付清”的事實(shí)，最終僅其近親屬一人參與拍賣，以評(píng)估價(jià)56%的價(jià)格成交。曾有學(xué)者對(duì)某法院在淘寶網(wǎng)一定時(shí)間段的不動(dòng)產(chǎn)司法網(wǎng)拍紀(jì)錄進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)存在租賃對(duì)不動(dòng)產(chǎn)拍品流拍結(jié)果影響最大。［1］“買賣不破租賃”是民法上的一條重要規(guī)則，即房屋所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，不影響之前訂立的租賃合同的效力，租賃合同對(duì)新的所有權(quán)人仍然有法律拘束力。被執(zhí)行人利用這項(xiàng)規(guī)則，設(shè)置虛假租賃等權(quán)利負(fù)擔(dān)，使不動(dòng)產(chǎn)存在瑕疵，降低社會(huì)公眾參與拍賣的意愿，最終以低價(jià)拍回房屋或使其無法處置，規(guī)避執(zhí)行，達(dá)到“逃廢債”的目的。

（二）司法網(wǎng)拍程序不規(guī)范甚至執(zhí)行人員瀆職

司法網(wǎng)拍實(shí)施過程中，多數(shù)事項(xiàng)由執(zhí)行人員一人審查決定，在財(cái)產(chǎn)調(diào)查、租賃認(rèn)定等環(huán)節(jié)中裁量空間大，缺乏有效制約。除了拍賣公示信息缺失或錯(cuò)誤、對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)疏于監(jiān)管等問題外，部分執(zhí)行人員對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)的調(diào)查不夠重視，如未依法查明拍賣財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況、占有使用現(xiàn)狀等。對(duì)一些異常情形，個(gè)別執(zhí)行人員怠于深入調(diào)查、推卸調(diào)查責(zé)任甚至接受利益輸送，致使被執(zhí)行人或評(píng)估機(jī)構(gòu)的違法行為未得到有效處置。

圍繞上述問題，麗水市檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮數(shù)字檢察的優(yōu)勢(shì)，從個(gè)案中梳理共性，研發(fā)“司法網(wǎng)拍檢察監(jiān)督智能審查系統(tǒng)”數(shù)字模型。同時(shí)，打通了阿里司法拍賣平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)共享。該智能系統(tǒng)根據(jù)預(yù)先設(shè)置的檢索規(guī)則，自動(dòng)從海量數(shù)據(jù)中篩查出異常信息。結(jié)合線下的跟進(jìn)調(diào)查，能進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為。由此，實(shí)現(xiàn)了從民事執(zhí)行監(jiān)督到打擊刑事犯罪、從淺表性監(jiān)督到深層次監(jiān)督的跨越。通過數(shù)字檢察，檢察機(jī)關(guān)能夠更及時(shí)、直接、深入地發(fā)現(xiàn)隱藏在案件背后的司法網(wǎng)拍領(lǐng)域治理難點(diǎn)、堵點(diǎn)，如同“行醫(yī)看病”一般，由外在的“病癥”挖出內(nèi)在的“病因”，為法院執(zhí)行部門找準(zhǔn)、破解、預(yù)防該領(lǐng)域隱蔽性、深層次、“老大難”問題發(fā)揮了積極作用。［2］

二、檢察應(yīng)對(duì)——被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定監(jiān)督

被執(zhí)行人在房屋上設(shè)立虛假租賃，拒不執(zhí)行判決、裁定，通常表現(xiàn)為：一是虛構(gòu)長(zhǎng)期租賃關(guān)系，將租期定在10年甚至20年以上，租金數(shù)額較大且表示租金已付清；二是雖存在真實(shí)租賃關(guān)系，被執(zhí)行人為避免租賃在執(zhí)行中被去除，采用倒簽合同的方式，將租賃時(shí)間提前，使租賃看起來發(fā)生在抵押或查封之前。具體案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)如查實(shí)被執(zhí)行人的行為尚未涉嫌犯罪，應(yīng)進(jìn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，向法院發(fā)出檢察建議，建議其依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人的違法行為做出處理，比如司法處罰、房屋不帶租拍賣等。如果被執(zhí)行人的行為已涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)處理。如果公安機(jī)關(guān)不予立案?jìng)刹椋袷聶z察部門應(yīng)將線索移送負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督的刑事檢察部門。

調(diào)查核實(shí)是民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要監(jiān)督手段，針對(duì)司法網(wǎng)拍中排查出的虛假租賃線索，可從以下方面開展調(diào)查核實(shí)，為進(jìn)一步的監(jiān)督工作提供依據(jù)：

（一）審查合同文本

被執(zhí)行人或承租人主張存在租賃關(guān)系，通常會(huì)提交書面的租賃合同，檢察機(jī)關(guān)可以先對(duì)合同文本進(jìn)行審查，作出初步的判斷。一查約定內(nèi)容是否符合一般租賃合同的習(xí)慣。如果是虛假租賃，因不存在真實(shí)的占有使用目的，當(dāng)事人可能會(huì)找一份格式合同隨意修改后使用，關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定會(huì)比較簡(jiǎn)單?；蛘哂行┘s定明顯不符合生活常理，如在租期為20年的合同中寫明：全部租金一次性付清。二查合同簽訂日期。被執(zhí)行人通常在執(zhí)行階段才會(huì)去偽造合同，因此，租賃合同上所寫的簽約日期一般早于真實(shí)的書寫時(shí)間，屬于“倒簽”，這個(gè)簽約日期可能是在裁判文書作出之日前，也可能在查封之日前，如果不動(dòng)產(chǎn)有抵押，倒簽的日期還可能早于抵押時(shí)間。檢察機(jī)關(guān)必要時(shí)可以通過鑒定筆跡形成的時(shí)間來確定合同簽訂的真實(shí)時(shí)間，從而作出是否虛假的判斷。

（二）調(diào)查占有情況

為避免出租人處分租賃物的行為危及承租人基本的居住權(quán)或生存權(quán)，立法賦予租賃權(quán)類似于用益物權(quán)的特殊保護(hù)。如果租賃物未被交付，承租人的生活并不依賴于租賃物，就不存在給予特殊保護(hù)的必要。因此，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）第31條規(guī)定：“承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)上述規(guī)定，租賃受保護(hù)以占有、使用為前提，故執(zhí)行中應(yīng)查明租賃物是否由承租人實(shí)際占有，這也是判斷合同是否真實(shí)的一個(gè)重要因素。對(duì)占有狀況的調(diào)查，一方面要查看執(zhí)行案卷中對(duì)房屋基本情況的記載。按照規(guī)定，執(zhí)行人員在查封財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，可了解筆錄中是否記明查封時(shí)的居住使用情況。如果房屋是銀行的抵押物，在辦理貸款時(shí)銀行會(huì)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行上門看房等調(diào)查，并委托第三方評(píng)估，可以調(diào)取銀行的相關(guān)材料核對(duì)是否有租賃情況的記載。另一方面，可通過實(shí)地調(diào)查了解房屋的現(xiàn)狀，如去物業(yè)公司查詢居住人員信息、物業(yè)費(fèi)及水電費(fèi)交納情況等。還可查詢房屋的產(chǎn)權(quán)證書是否已辦理過戶，如承租人作為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人拍得了房屋，但房屋實(shí)際上一直由被執(zhí)行人居住，且未辦理過戶，說明租賃合同極有可能是虛假。

（三）核查資金往來

按約支付租金，是承租人要履行的主要合同義務(wù)。正常的租賃關(guān)系中，根據(jù)市場(chǎng)交易習(xí)慣，住宅用房的租金一般為按月支付或者季度支付，商業(yè)用房則較多按年支付租金。虛假租賃中的租金支付往往不符合慣例，存在反常，主要情形有：

1.長(zhǎng)期租賃中租金已付清。租賃合同作為繼續(xù)性合同，出租人的履行行為必須持續(xù)地給與，而承租人如果提前付清租金，其主合同義務(wù)已履行完畢，房屋長(zhǎng)期的使用權(quán)和收益權(quán)被提前透支，會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行程序中該不動(dòng)產(chǎn)難以順利處置。對(duì)此，可結(jié)合租金金額大小、支付方式、資金來源等對(duì)真實(shí)性作出判斷。以下情況都可能指向虛假租賃：金額較大，而承租人稱以現(xiàn)金支付，又不能說明資金來源；承租人能提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但在匯款時(shí)間、金額上與合同約定的租期、租金存在不一致；抑或憑證上的匯款人、收款人一方并非是租賃合同的當(dāng)事人，可進(jìn)一步調(diào)查該筆資金的支付是否與租賃有關(guān)，是否是基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生的支付憑證。如果是通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的大額租金，還可對(duì)資金的流向進(jìn)行調(diào)查，查明資金最后的歸屬。

2.以承租人享有的債權(quán)抵作租金。在此類案件中，出租人、承租人均承認(rèn)沒有另行支付租金，因出租人尚欠舊債未清償，故與租金相互抵銷。此種情形下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)舊債是否真實(shí)有效進(jìn)行調(diào)查。舊債虛假，以租抵債當(dāng)然是虛假，而舊債真實(shí)有效，租賃關(guān)系亦可能是偽造。檢察機(jī)關(guān)可對(duì)雙方詳細(xì)詢問舊債的金額、產(chǎn)生原因、時(shí)間、履行情況等，看雙方的陳述是否存在矛盾、是否明顯違背生活常理，結(jié)合對(duì)占有使用等因素的調(diào)查，判斷其主張是否真實(shí)。

（四）排查人物關(guān)系

因虛假租賃合同系惡意串通損害他人權(quán)益的違法行為，故被執(zhí)行人通常會(huì)找與其關(guān)系較為密切的人扮演承租人。雙方之間一般存在親戚、朋友、合作伙伴、雇傭等關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)通過查詢戶籍信息、詢問當(dāng)事人來摸排被執(zhí)行人的家庭成員、親屬情況，確定承租人是否是其親屬；借助“企查查”等了解被執(zhí)行人名下的公司、關(guān)聯(lián)企業(yè)及股東情況，排查承租人是否系其合作伙伴；通過查詢相關(guān)公司的社保繳納信息，排查承租人是否是其公司員工。如果證實(shí)雙方間存在特殊關(guān)系，可為認(rèn)定虛假租賃提供重要參考。

三、檢察應(yīng)對(duì)——執(zhí)行人員違法行為監(jiān)督

司法網(wǎng)拍中的檢察監(jiān)督包括程序監(jiān)督和執(zhí)行人員違法監(jiān)督?；诜杀O(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)定位，人民檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員存在違法行為時(shí)，理應(yīng)向人民法院發(fā)出檢察建議，幫助及時(shí)糾正相應(yīng)失誤。［3］民事檢察部門應(yīng)堅(jiān)持穿透式監(jiān)督理念，采取“審查+調(diào)查+偵查”的融合式監(jiān)督手段，對(duì)事和人開展“一案雙查”，進(jìn)一步調(diào)查執(zhí)行人員主觀上是否存在過錯(cuò)，深入分析潛藏性問題，加強(qiáng)司法網(wǎng)拍領(lǐng)域深層次問題的監(jiān)督。“如果執(zhí)行行為的違法性與執(zhí)行人員的主觀過錯(cuò)結(jié)合，則更進(jìn)一步構(gòu)成執(zhí)行人員的瀆職責(zé)任”。［4］執(zhí)行人員主觀上故意違反法律規(guī)定辦理案件，或存在過失導(dǎo)致執(zhí)行中出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)就執(zhí)行人員的違法行為發(fā)出檢察建議，建議法院追究執(zhí)行人員的相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)執(zhí)行人員的違法行為情節(jié)嚴(yán)重，民事檢察部門應(yīng)將線索移送檢察偵查部門，依法追究刑事責(zé)任。如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)人員存在違規(guī)違法違紀(jì)的問題線索，應(yīng)將線索按照相關(guān)規(guī)定移送至紀(jì)檢監(jiān)察部門。開展監(jiān)督工作中，可從以下幾方面來認(rèn)定執(zhí)行人員是否存在違法：

（一）是否依法調(diào)查財(cái)產(chǎn)狀況

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020年修正）第7條規(guī)定，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬狀況、占有使用情況等進(jìn)行必要的調(diào)查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第13條、第14條要求，法院應(yīng)當(dāng)在拍賣公告中公示拍賣財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、占有使用、附隨義務(wù)等現(xiàn)狀，并對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)的已知瑕疵和權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行特別提示。司法網(wǎng)拍中，競(jìng)買人是通過拍賣平臺(tái)了解拍品特征，故對(duì)拍賣信息的告知和披露程度較傳統(tǒng)拍賣要求更高。法院應(yīng)當(dāng)全面、客觀地調(diào)查拍賣標(biāo)的物瑕疵、權(quán)利負(fù)擔(dān)等情況，盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，查明有無用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利負(fù)擔(dān)，是否存在共有、權(quán)屬爭(zhēng)議等情況，判斷權(quán)利負(fù)擔(dān)是否真實(shí)合法，是否存在惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)，確保真實(shí)展示相關(guān)信息，最大限度地做到拍賣過程公正公開透明。通過調(diào)查，如果查實(shí)權(quán)利負(fù)擔(dān)是虛假的，則不應(yīng)給予保護(hù)，反而要追究被執(zhí)行人的法律責(zé)任。

實(shí)踐中，部分執(zhí)行人員未依法開展盡職調(diào)查，特別是在房屋處置中，對(duì)虛假租賃等權(quán)利負(fù)擔(dān)未作調(diào)查核實(shí)即予以認(rèn)定：一是僅作形式上的審查，只要被執(zhí)行人或承租人提交了合同、租金支付材料等即予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)是否真實(shí)、約定內(nèi)容是否符合常理、是否倒簽日期、房屋的占有使用情況等不做進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)。二是推卸調(diào)查責(zé)任，有的拍賣公告中直接載明租賃真?zhèn)斡筛?jìng)買人自行判斷。若申請(qǐng)執(zhí)行人同意帶租拍賣，即使存在明顯的反常情況，也不作必要的調(diào)查。更有甚者，個(gè)別執(zhí)行人員甚至主動(dòng)勸說申請(qǐng)執(zhí)行人，要求其同意帶租拍賣，以此來推卸應(yīng)負(fù)的調(diào)查責(zé)任。

（二）是否依法去除權(quán)利負(fù)擔(dān)

如果拍賣財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)是真實(shí)的，法院應(yīng)依法決定是否予以保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第31條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020年修正） 第28條第2款的規(guī)定，在查封前已簽訂合法有效的租賃合同并占有使用不動(dòng)產(chǎn)的，或者租賃權(quán)及其他用益物權(quán)是在不動(dòng)產(chǎn)抵押前設(shè)立的，該權(quán)利不因拍賣而消滅，但如果是在查封、抵押后設(shè)立，法院應(yīng)當(dāng)依法將其去除后進(jìn)行拍賣。實(shí)踐中這方面的違法情形有：一是成立時(shí)間晚于抵押、查封的租賃權(quán)未被去除，例如在抵押、查封前簽訂的租賃合同到期后，雙方當(dāng)事人自行續(xù)簽了新的租賃合同，此類租賃權(quán)本應(yīng)去除而沒有去除。 二是承租人未實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的租賃權(quán)未被去除。租賃合同簽訂后，僅具有債權(quán)效力，租賃權(quán)若要享有物權(quán)化的對(duì)世效力，還應(yīng)以占有的方式對(duì)外公示，故執(zhí)行中應(yīng)以“占有”作為認(rèn)定租賃權(quán)成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，承租人未實(shí)際占有租賃物的，不應(yīng)保護(hù)其租賃權(quán)。三是以明顯不合理的低價(jià)承租不動(dòng)產(chǎn)的情況下，未對(duì)承租人與被執(zhí)行人是否有惡意串通進(jìn)行調(diào)查。如果是惡意串通規(guī)避執(zhí)行的，即使該租賃權(quán)是在查封之前成立，也應(yīng)予以去除。

（三）是否依法監(jiān)督評(píng)估活動(dòng)

財(cái)產(chǎn)估價(jià)是司法網(wǎng)拍前的必經(jīng)程序，評(píng)估報(bào)告是確定起拍價(jià)、展示拍品現(xiàn)狀的重要依據(jù)，對(duì)成交價(jià)有重要影響。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民法院對(duì)其委托的評(píng)估活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行審查，包括對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)簽章、評(píng)估人員資質(zhì)等程序性事項(xiàng)的審查，以及對(duì)財(cái)產(chǎn)基本信息、是否超出財(cái)產(chǎn)范圍或遺漏財(cái)產(chǎn)等內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。審查后發(fā)現(xiàn)存在問題的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令評(píng)估機(jī)構(gòu)在3日內(nèi)予以書面說明或者補(bǔ)正。有些執(zhí)行人員對(duì)于評(píng)估報(bào)告明顯失實(shí)、遺漏財(cái)產(chǎn)等不進(jìn)行審查，個(gè)別執(zhí)行人員甚至接受請(qǐng)托，授意評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)作出低估，致使拍賣成交價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)。

*浙江省麗水市人民檢察院第四檢察部副主任［323000］

**浙江省麗水市人民民檢察院檢察官助理［323000］

［1］ 參見陳錦紅、張雨蒙：《司法網(wǎng)拍之不動(dòng)產(chǎn)流拍檢視》，《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期。

［2］ 參見賈宇：《大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督辦案指引》，中國(guó)檢察出版社2022年版，第12頁。

［3］ 參見最高人民檢察院第六檢察廳編：《〈人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則〉理解與適用》，中國(guó)檢察出版社2021年版，第180頁。

［4］ 李新生主編：《民事行政檢察工作重點(diǎn)與案件審查實(shí)務(wù)》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第49頁。