摘 要：部分連帶責任是指多數(shù)人侵權行為造成同一個損害結果，有的行為是造成損害的全部原因，有的行為是造成損害的部分原因，對原因力重合部分的損害由全體行為人承擔連帶責任，對原因力不重合部分的損害由特定行為人承擔單獨責任的多數(shù)人侵權責任形態(tài)。我國《民法典》和有關司法解釋規(guī)定了適用部分連帶責任的特殊侵權行為，對原因力部分重合的客觀共同侵權行為也應當適用。部分連帶責任的法理基礎是原侵權責任法的原因力規(guī)則和《民法典》規(guī)定的公平原則，功能是對原因力部分重合的多數(shù)人侵權行為造成損害在分擔責任時適用一般規(guī)則出現(xiàn)的不公平結果進行糾偏，實現(xiàn)多數(shù)人侵權行為分擔賠償責任的矯正正義。

關鍵詞：部分連帶責任；客觀共同侵權行為；半疊加分別侵權行為；原因力規(guī)則；公平原則

作者簡介：楊立新，廣東財經(jīng)大學法治與經(jīng)濟發(fā)展研究所研究員、廣東財經(jīng)大學特聘教授（廣州 510320）

基金項目：北京市社會科學研究基金重點研究項目“ 民法典實施中的疑難問題研究”（21FXA004）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2023.06.009

我國《民法典》《電子商務法》和有關司法解釋規(guī)定了多數(shù)人侵權行為的部分連帶責任規(guī)則。部分連帶責任的概念是筆者借鑒日本學者見解提出的多數(shù)人侵權責任形態(tài)履行，有的學者也在研究中使用，但是在侵權責任法領域還沒有普及，很多人還不熟悉，筆者也沒有對其原理和具體適用規(guī)則進行深入闡釋。本文通過介紹日本侵權法理論中部分連帶責任學說的產(chǎn)生和發(fā)展，以及我國侵權責任立法、司法解釋和理論研究對部分連帶責任的借鑒和適用，闡釋部分連帶責任的法理基礎和具體適用規(guī)則。

一、國外對部分連帶責任學說的提出和適用

在侵權法理論中，部分連帶責任不是通說，其最先由日本學者提出，歐洲侵權法理論和實務有相似的概念。

（一）日本學說

最早提出部分連帶責任概念的，是日本學者川井健教授根據(jù)共同侵權責任分擔與原因力規(guī)則相應的“部分連帶責任說”。要點是，在共同侵權行為中，鑒于加害人對造成損害的原因力不同，在各自原因力大小的共同限度內，承認提取最大公約數(shù)的部分，由加害人承擔連帶責任，其余部分由原因力較大的加害人承擔個人賠償義務。這種理論雖然也立足于客觀關聯(lián)共同說，但是，并非由各個共同侵權行為人對因共同行為而產(chǎn)生的全部損害承擔責任，而是承擔與各自行為違法性相當（范圍相當）的責任，違法性大的加害人負有全責，僅在違法性小的行為人的責任范圍內連帶，因此稱為“部分連帶責任說”。

對于共同侵權行為的構成，川井健教授依據(jù)《日本民法典》第719條（共同不法行為人的責任）第1項前段的規(guī)定，雖然采取“客觀的關聯(lián)共同性說”的基本立場，但從其法律效果來看，允許部分加害人通過證明對共同行為的參與程度來減少賠償責任，當證明成立時，適用部分連帶責任。他認為，民法第719條第1項后段對“行為參與人中加害人不明的情形”適用連帶責任，只不過是基于救濟受害人的特殊立法政策，以此種責任形式強化損害賠償請求權，在判明加害人的加害程度時，還是應當回歸侵權法的一般原則，即“在自己所致原因的限度內承擔責任”。川井健教授還指出，這樣的共同侵權行為理論也適用于交通事故與醫(yī)療事故發(fā)生競合的事例，在該事例中也有適用部分連帶責任的可能性。這種理論限定了成立共同侵權行為的范圍，旨在對有的連帶責任人的連帶債務進行部分減免。但是，仍然以承認共同侵權行為和連帶債務存在為前提，擬制、推定因果關系關聯(lián)共同性的存在，隨后再進行部分的調整。

“部分連帶責任說”對于侵權責任形態(tài)的劃分標準采用“違法性差異說”，即以行為的違法性為標準，判斷各自行為的原因力程度，其理論基礎是一般侵權行為的歸責原則。也就是具有相同程度違法性的各行為人對全部損害負連帶債務；具有不同程度違法性的行為人，違法性程度大的對全額負責，違法性小的僅對部分損害負連帶債務。共同侵權行為中各行為人的責任大小有差別，為實現(xiàn)保護受害人的目的，應當在原因力小的加害人可能造成損害的最大范圍內承認連帶責任，而對加害人行為各自不同的違法性主張的舉證責任在加害人一方。

日本侵權行為法研究會1986年提出的《日本侵權行為法重述》認為，對于共同侵權行為中“客觀共同原因造成的共同侵權行為”“當某人行為作為損害原因程度顯著輕微時，可以適當減少其損害賠償金額”。不過，該條提案是通過對判例的重述邁出較大一步，由于存在諸多問題，一經(jīng)提出，在研究會內部也受到很多批判。很多學者認為，在成立共同侵權行為的前提下，如果對部分行為人減責，需要慎重進行，只能適用于原因力“顯著輕微”的情形。而適用“部分連帶責任說”的條件之一，也應當是可以減責的部分行為人的原因力顯著輕微。日本學者提出部分連帶責任的背景，是針對多個侵權行為發(fā)生原因競合的案件中，要確定各個侵權行為究竟在多大范圍內對損害負責，尚存在諸多現(xiàn)實困難。對此，有學者認為在各行為人有主觀的共同關系時，應當肯定以原因力大小為限的部分連帶。也有學者指出暫且拋開是否成立共同侵權行為的爭論，應當肯定其作為侵權行為法一般理論的減責事由可以減輕責任。

典型的案例是交通事故導致右小腿骨折的受害人在醫(yī)院治療過程中，因醫(yī)生過失致傷口細菌壞疽感染而被迫進行右大腿截肢。一審法院認為，雖然各加害人不存在意思聯(lián)絡，在時間和空間上存在間隔，但是，各行為造成的損害疊加在一起，相當于一個損害，成立共同侵權行為。在此基礎上，由于兩行為類型不同，對造成的一個損害結果，如果可以判斷交通事故和醫(yī)療事故各自的原因力大小，應當進行減責。判決認為交通事故原因力占50%，醫(yī)療事故原因力占80%，在50%的范圍內二者承擔連帶責任。盡管二審判決否認了存在醫(yī)療過失，但這種責任分配方法卻是部分連帶責任形態(tài)的表達。

可見，日本的“部分連帶責任說”的適用基礎，是以成立客觀共同侵權行為為前提，適用的基礎是原因力規(guī)則。其目的是，通過區(qū)分數(shù)人共同原因造成的損害部分和數(shù)人各自原因造成的損害部分，對部分原因力顯著輕微的共同侵權行為人適當減輕責任。

（二）歐洲的實務應用

歐洲侵權法也存在較為相似的案例。Rogers教授對歐洲侵權法小組制定的《歐洲侵權法原則》第9章第101條和第102條進行評議時，針對交通事故與醫(yī)療事故競合的情形列舉了以下事例：

機動車D1和D2相撞，致使受害人P的脖子骨折。兩肇事人都滿足承擔侵權責任的條件。P被送至醫(yī)院，但是，醫(yī)院未經(jīng)藥物過敏反應測試就進行治療，致使其一只眼睛失明。骨折和失明是兩個獨立的損害。D1和D2都應對脖子骨折的損害結果承擔全部責任。但是，因為醫(yī)院未造成脖子骨折的損害，所以對此不承擔責任。由于P因治療導致失明的損害后果并非完全不可預見，故D1、D2和醫(yī)院均應對失明之損害后果承擔責任，但骨折的損害僅應由D1和D2承擔。

對這一案例適用部分連帶責任，即根據(jù)交通事故肇事人和醫(yī)療事故侵權人各自的過錯程度和原因力大小，首先確定醫(yī)院的責任比例限額，在這一限額的范圍內D1、D2和醫(yī)院共同承擔連帶責任，而除此之外的責任由交通事故責任方單獨承擔。

總之，從前述日本及歐洲的理論和實踐來看，部分連帶責任理論顯然還不是主流學說，但是，在理論基礎和責任分配上具有公平性、合理性，因而適用具有正當性基礎。當行為人實施客觀關聯(lián)共同的共同侵權行為時，每一個行為人的行為與損害發(fā)生的原因力不同，如果適用典型連帶責任規(guī)則，在中間責任上，每一個原因力不同的行為人都要對全部損害承擔連帶賠償責任，對其中原因力較小的行為人不具有合理性。部分連帶責任的規(guī)則確認，具有共同原因力的數(shù)個行為人對其造成的部分損害承擔連帶責任，對個人獨自行為造成的部分損害自己承擔賠償責任，顯然具有合理性。唯一的欠缺是，獨自造成部分損害的行為人如果責任財產(chǎn)不足，不能承擔自己的賠償責任時，受害人的損害賠償請求權難以全部實現(xiàn)。不過，由于行為人實施的行為發(fā)生客觀關聯(lián)共同，損害并非在其主觀意志范圍內，因而其責任分配的公平性顯然高于救濟受害人存在的危險性，因為承擔部分連帶責任的行為人對自己的行為不具有原因力造成的損害不承擔責任，是有正當理由的。因此，部分連帶責任的理論具有借鑒價值。

二、我國民事立法與司法解釋規(guī)定的部分連帶責任規(guī)則

我國的民事立法和司法解釋原本沒有部分連帶責任的概念，在2007年以及《侵權責任法》和以后的司法解釋中，出現(xiàn)了承擔部分連帶責任的多數(shù)人侵權責任形態(tài)的規(guī)定，產(chǎn)生了與日本部分連帶責任相似但又不完全相同的概念和規(guī)則。

（一）《侵權責任法》規(guī)定的部分連帶責任

2009年《侵權責任法》規(guī)定了部分連帶責任的條文，體現(xiàn)了部分連帶責任的特征。

《侵權責任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！薄熬W(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！薄熬W(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！边@一條文的第1款與連帶責任無關；第2款規(guī)定的“對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”，就是部分連帶責任；第3款規(guī)定的是典型連帶責任，恰好與部分連帶責任產(chǎn)生了相互對照的效果。

《侵權責任法》第36條第2款規(guī)定的網(wǎng)絡侵權行為，首先，共同加害人是網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者，為多數(shù)人侵權行為。其次，其中網(wǎng)絡服務提供者和網(wǎng)絡用戶共同承擔連帶責任，雙方并不存在侵權的意思聯(lián)絡，說明是客觀共同侵權行為。再次，網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者承擔賠償責任救濟的是一個完整損害，其中有網(wǎng)絡用戶單獨的行為造成的損害，有網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者共同造成的損害，后者是損害的擴大部分，前者是完整損害中不屬于擴大部分的損害，在這一客觀共同侵權行為中，網(wǎng)絡用戶個人行為的原因力及于損害的全部，網(wǎng)絡服務提供者未及時采取必要措施的行為只對損害的擴大部分具有原因力，因而在網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者各自行為的原因力上，有重合的部分，也有不重合的部分。最后，網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者對共同造成的損害擴大部分承擔連帶責任；網(wǎng)絡用戶對自己的行為造成的損害擴大部分之外的損害自己承擔責任。通過這樣的分析，《侵權責任法》第36條第2款規(guī)定的網(wǎng)絡侵權責任形態(tài)完全符合部分連帶責任的特征。

把《侵權責任法》的這一規(guī)定與相關司法解釋的規(guī)定對照分析，會更有說服力。對避風港原則即“通知－取下”規(guī)則下的網(wǎng)絡侵權行為，最早的規(guī)定見于2000年發(fā)布、2004年修正的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條：“提供內容服務的網(wǎng)絡服務提供者，明知網(wǎng)絡用戶通過網(wǎng)絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經(jīng)著作權人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡用戶的共同侵權責任?！惫餐謾嘭熑尉褪沁B帶責任，這一規(guī)定未區(qū)分明知網(wǎng)絡用戶實施侵權行為與經(jīng)通知未及時采取必要措施之間的不同，也未區(qū)分損害的擴大部分和損害擴大部分之外損害的不同，網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者一律承擔連帶責任，是不適當?shù)?。而《侵權責任法》對這兩個部分都作出區(qū)分，第36條第2款和第3款分別規(guī)定適用部分連帶責任和典型連帶責任：在前者，網(wǎng)絡服務提供者只對損害的擴大部分承擔連帶責任，是因為網(wǎng)絡用戶是直接侵權行為人，應當對該侵權行為造成的全部損害承擔侵權責任；而網(wǎng)絡服務提供者在接到侵權通知后應當及時采取必要措施，阻止侵權信息進一步擴散，網(wǎng)絡服務提供者未盡此項義務，應當對未及時采取必要措施而給受害人造成的損失承擔侵權責任。要求網(wǎng)絡服務提供者對受害人的全部損失承擔賠償責任，既有違過錯原則的要求，也有失公平。故在接到侵權通知前已經(jīng)造成的損害，應當由實施侵權行為的網(wǎng)絡用戶單獨承擔，網(wǎng)絡服務提供者不承擔責任。在后者，網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者承擔典型連帶責任，合情合理，具有正當性。從司法解釋到《侵權責任法》這一連帶責任規(guī)則的變化，清楚地說明了部分連帶責任與典型連帶責任的區(qū)別。

（二）《電子商務法》規(guī)定的部分連帶責任

2018年《電子商務法》第42條第1款和第2款規(guī)定：“知識產(chǎn)權權利人認為其知識產(chǎn)權受到侵害的，有權通知電子商務平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據(jù)?！薄半娮由虅掌脚_經(jīng)營者接到通知后，應當及時采取必要措施，并將該通知轉送平臺內經(jīng)營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內經(jīng)營者承擔連帶責任?！边@一規(guī)定把網(wǎng)絡侵權責任中的部分連帶責任從網(wǎng)絡媒介平臺適用擴大到電子商務平臺也適用，規(guī)則是一樣的。

（三）審計侵權賠償案件司法解釋規(guī)定的部分連帶責任

2007年《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，注冊會計師在審計業(yè)務活動中故意出具不實報告并給利害關系人造成損失的，應當認定會計師事務所與被審計單位承擔連帶賠償責任。第6條規(guī)定，會計師事務所在審計業(yè)務活動中因過失出具不實報告，并給利害關系人造成損失的，人民法院應當根據(jù)其過失大小確定其賠償責任。其第5條規(guī)定和第6條規(guī)定，區(qū)分了會計師事務所“故意”與“過失”這兩種主觀狀態(tài)，規(guī)定在“故意”狀態(tài)下應與被委托人承擔連帶責任，在“過失”狀態(tài)下應根據(jù)過失大小確定其責任。后者處在過失狀態(tài)時，會計師事務所和被委托人承擔的責任形態(tài)，就是部分連帶責任。自“五洋債案” 法院開創(chuàng)性地適用部分連帶責任規(guī)則之后，該規(guī)則的適用在證券虛假陳述類的案件中便呈現(xiàn)“星火燎原”之勢。實務界和理論界對該規(guī)則的評價呈現(xiàn)兩極分化，各界觀望《新虛假陳述若干規(guī)定》是否寫入部分連帶責任規(guī)則，或是以其他規(guī)則取代并作出澄清。但是，新規(guī)并未寫入部分連帶責任規(guī)則，未對相關爭議予以回應。

（四）環(huán)境侵權司法解釋規(guī)定的部分連帶責任

2014年至2015年，最高人民法院起草《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，筆者提出規(guī)定半疊加環(huán)境侵權責任并應適用部分連帶責任的建議。后最高人民法院正式出臺的該解釋（法釋〔2015〕12號）接受了這個建議，其第3條規(guī)定：“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都足以造成全部損害，被侵權人根據(jù)侵權責任法第十一條規(guī)定請求污染者承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！薄皟蓚€以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害，被侵權人根據(jù)侵權責任法第十二條規(guī)定請求污染者承擔責任的，人民法院應予支持?！薄皟蓚€以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，部分污染者的污染行為足以造成全部損害，部分污染者的污染行為只造成部分損害，被侵權人根據(jù)侵權責任法第十一條規(guī)定請求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔連帶責任，并對全部損害承擔責任的，人民法院應予支持?！?/p>

這一條文規(guī)定的是環(huán)境侵權中分別侵權行為承擔責任的規(guī)則，其中第1款規(guī)定的是全疊加分別侵權行為，適用《侵權責任法》第11條規(guī)定承擔連帶責任；第2款規(guī)定的是環(huán)境侵權的典型分別侵權行為，適用《侵權責任法》第12條規(guī)定的按份責任；第3款規(guī)定的是環(huán)境侵權的半疊加分別侵權行為，《侵權責任法》沒有規(guī)定，按照法理，應當適用部分連帶責任規(guī)則。半疊加分別侵權行為的概念，是筆者和陶盈博士在《論分別侵權行為》一文中提出來的。《侵權責任法》第11條規(guī)定的是全疊加分別侵權行為，由于每一個行為人的行為對損害的發(fā)生都具有100%的原因力，因此都要對全部損害承擔連帶責任?！肚謾嘭熑畏ā返?2條規(guī)定的是典型分別侵權行為，每一個行為人的行為對損害的發(fā)生具有各自的原因力，每一個行為的原因力相加等于100%的原因力，因此，每一個行為人只對自己的行為造成的損害承擔按份責任。實施分別侵權行為的行為人對造成的損害，有的是100%的原因力，有的不足100%的原因力，例如50%的原因力，既不能對全部損害承擔連帶責任，又不能完全適用按份責任。因此，對造成損害的原因力重合的50%部分，由每一個分別侵權行為人承擔連帶責任；對剩余的50%責任，完全是由具有100%原因力的行為人的行為所致，故對這一部分損害由該行為人單獨承擔賠償責任。

該條司法解釋第3款規(guī)定的“被侵權人根據(jù)侵權責任法第十一條規(guī)定請求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔連帶責任，并對全部損害承擔責任”，是將足以造成全部損害的行為人與其他行為人就原因力重合的“共同造成損害部分承擔連帶責任”，同時，該行為人還要對全部損害承擔責任，也就是對剩余的原因力不重合的部分損害，要承擔單獨責任。這就是適用部分連帶責任的規(guī)則。

（五）《民法典》及司法解釋對上述規(guī)定的認可

《民法典》對《侵權責任法》規(guī)定的適用部分連帶責任規(guī)則予以認可。《民法典》參照《電子商務法》的規(guī)范方法，將《侵權責任法》第36條第2款規(guī)定展開，其中第1195條第2款繼續(xù)規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者接到通知后，應當及時將該通知轉送相關網(wǎng)絡部門并根據(jù)構成侵權的初步證據(jù)和服務類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！边@與《侵權責任法》第36條第2款規(guī)定的規(guī)則完全相同。對此，黃薇主編的《中華人民共和國民法典侵權責任編解讀》中認為：“網(wǎng)絡服務提供者依然承擔過錯責任，或者因應當采取必要措施而沒有采取，或者因采取的必要措施不當，按照共同侵權制度，其因網(wǎng)絡用戶的侵權行為而對權利人承擔幫助侵權責任?！边@一解讀中對網(wǎng)絡服務提供者“承擔幫助侵權責任”，與對《侵權責任法》第36條第2款關于“網(wǎng)絡服務提供者未能盡到此項義務，應當對未及時采取必要措施而給受害人造成的損失承擔侵權責任”的解讀是不同的，對《侵權責任法》同一規(guī)定的解讀并未認為網(wǎng)絡服務提供者的行為是幫助行為。如果網(wǎng)絡服務提供者未盡作為義務構成幫助行為，則應與網(wǎng)絡用戶有實施侵權行為的共同故意，而實際上并未有這種故意，因而還是客觀共同侵權行為，而不是幫助行為。

《民法典》實施后，最高人民法院重新修訂《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2021年），第3條繼續(xù)規(guī)定分別侵權行為的三種規(guī)則，其中第3款規(guī)定的半疊加環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為仍然承擔部分連帶責任：“兩個以上侵權行為分別實施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成同一損害，部分侵權人的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為足以造成全部損害，部分侵權人的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為只造成部分損害，被侵權人根據(jù)民法典第一千一百七十一條規(guī)定請求足以造成全部損害的侵權人與其他侵權人就共同造成的損害部分承擔連帶責任，并對全部損害承擔責任的，人民法院應予支持?！爆F(xiàn)在的條文雖然文字有所變化，但是承擔責任的規(guī)則完全相同。

《民法典》實施后，《電子商務法》繼續(xù)有效，《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》也繼續(xù)有效，作為適用《民法典》的司法解釋。

這些都說明，部分連帶責任規(guī)則經(jīng)過司法實踐檢驗，證明是適當?shù)摹＿@就是，鑒于加害人一方對造成損害的原因力大小不同，在各自原因力大小的共同限度內，承認提取最大公約數(shù)的部分連帶責任，剩余的部分由原因力較大的加害人負個人賠償義務。例如，ABCD四個工廠的排煙造成了周圍居民的哮喘病，受害人對ABCD都可以提起全額損害賠償請求，但是，如果D工廠的規(guī)模遠小于其他工廠，根據(jù)原因力大小，D廠在減少一定賠償金額后的范圍內承擔部分連帶責任即可。這是考慮到，共同侵權行為只是以連帶債務的形式強化損害賠償請求權，并沒有依據(jù)可以讓各行為人承擔超過其原因力范圍的責任。這正是2021年《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定的宗旨，也是《民法典》第1196條第2款規(guī)定的宗旨。

三、確認部分連帶責任正當性的法理基礎

（一）我國部分連帶責任與日本部分連帶責任的區(qū)別

將我國《民法典》《電子商務法》《侵權責任法》和司法解釋規(guī)定的部分連帶責任與日本部分連帶責任學說相比較，確有相同之處，但也存在以下區(qū)別：1. 性質不同。我國的部分連帶責任不只是理論見解，主要是法律和司法解釋規(guī)定的侵權責任制度。網(wǎng)絡侵權責任的部分連帶責任，經(jīng)《侵權責任法》規(guī)定和《民法典》確認，成為特殊侵權責任的特定責任形態(tài)。半疊加分別侵權行為盡管法律沒有規(guī)定，但是作為司法解釋規(guī)定的規(guī)則，與《民法典》第1171條和第1172條規(guī)定相互銜接，也是現(xiàn)實的侵權責任制度。而日本的部分連帶責任不是法律規(guī)定的責任制度，只是理論上的見解、學說。不論是學者的個人看法，還是學者編寫的《日本侵權行為法重述》，都是理論上的“部分連帶責任說”，并未上升到責任制度的層面，而且不是通說。這是中日兩種部分連帶責任的根本區(qū)別。

2. 適用對象不同。就我國目前情況看，部分連帶責任是特定的多數(shù)人侵權責任形態(tài)，明確規(guī)定的只有網(wǎng)絡侵權責任（包括網(wǎng)絡媒介平臺和電子商務平臺）避風港原則中未及時采取必要措施的行為和半疊加分別侵權行為等，而不是將其作為適用于共同侵權行為承擔連帶責任的計算方法。而日本的部分連帶責任理論認為，該學說應用于各個行為人實施行為的原因力不同且有顯著差別的客觀共同侵權行為，違法性大的加害人負有全責，僅在違法性小的行為人的責任范圍內承擔連帶責任?？梢?，日本的部分連帶責任主要是對某種共同侵權行為承擔連帶責任的計算方法，而不是確認某一類侵權行為的責任形態(tài)。

3. 構成要件不同。日本的部分連帶責任說是對共同侵權行為“客觀說”的緩和，基于行為人客觀關聯(lián)共同為基礎構成的客觀共同侵權行為，由于關聯(lián)共同性的范圍不斷擴大，有可能導致行為人承擔過于嚴苛的連帶責任。適當緩和共同侵權行為的客觀說，將數(shù)個行為人各自行為對損害結果的原因力相差懸殊時，僅就原因力相重合的部分承擔連帶責任，原因力不重合的部分由行為人單獨承擔，就可以避免這種無限擴大適用連帶責任的危險性。因此，構成要件不僅包括構成客觀共同侵權行為，還要具備部分原因力相重合且有顯著差別的要件。例如，一個行為人的行為原因力100%，另一個行為人的行為原因力為90%，重合的部分為90%，就不具備原因力顯著差別的要件，不必適用部分連帶責任。我國的部分連帶責任適用的要件，不僅適用于原因力部分重合的多數(shù)人侵權行為，而且還明確規(guī)定特定的特殊侵權行為應當適用部分連帶責任，這些責任構成要件基本上是法律和司法解釋明確規(guī)定的，同時也沒有強調重合部分的原因力不必達到相差懸殊，原因力小的須達到顯著輕微的程度。

（二）部分連帶責任的法理基礎是原因力規(guī)則和公平原則

適用部分連帶責任的法理基礎主要有二：一是原因力規(guī)則，二是公平原則。

1. 原因力規(guī)則

原因力規(guī)則，是調整侵權責任分擔的重要規(guī)則。我國侵權法實踐長期不適用原因力規(guī)則，分擔侵權責任只強調過錯比例，因而在無過錯責任適用場合以及過錯比例相等但是原因力不同的侵權責任分擔，就捉襟見肘，不符合實際所需。自2001年《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（已經(jīng)廢止）確認了原因力規(guī)則之后，這一規(guī)則才被應用于司法實踐，成為侵權責任分擔的工具性規(guī)則。確認部分連帶責任的法理基礎，是原因力規(guī)則。當單一侵權行為造成他人損害，行為對損害發(fā)生的原因力為100%時，不存在原因力比較的必要。多數(shù)人侵權行為在行為人之間分擔責任時，應當進行過錯程度比較和原因力比較，以定各自的最終責任大小。當然，構成過失相抵的雙方當事人的責任分擔也適用原因力規(guī)則，不在本文研究范圍。

部分連帶責任適用的范圍是部分共同侵權行為和部分分別侵權行為，在這些多數(shù)人侵權行為中，在分擔責任時存在適用原因力規(guī)則的必要性。由于適用部分連帶責任的共同侵權行為和分別侵權行為，每一個行為人實施的行為對損害結果發(fā)生的原因力不同，因而原因力規(guī)則必然發(fā)揮調整作用。

在可以適用部分連帶責任的多數(shù)人侵權行為中，除了法律和司法解釋規(guī)定的網(wǎng)絡侵權行為、電子商務平臺侵害知識產(chǎn)權行為和半疊加分別侵權行為外，還有部分原因力重合的客觀共同侵權行為。在這里，原因力規(guī)則在確定責任分擔中，就具有幾乎是決定性的作用。

應當特別強調，在上述可以適用部分連帶責任的多數(shù)人侵權行為中，原因力的結構包括三種模式：（1）“100%+100%=100%”，即每一個行為人的行為都具有100%的原因力，例如《民法典》第1171條規(guī)定的全疊加分別侵權行為，承擔典型連帶責任；（2）“50%+50%=100%”，即每一個行為人行為的原因力相加為100%，例如《民法典》第1172 條規(guī)定的典型分別侵權行為，承擔按份責任；（3）“100%+50%=100%”，即部分行為人行為的原因力為100%，部分行為人行為的原因力不足100%，例如《民法典》第1195條第2款規(guī)定的網(wǎng)絡侵權責任、《電子商務法》第42條規(guī)定的電子交易平臺侵害知識產(chǎn)權責任和司法解釋規(guī)定的半疊加分別侵權行為等。在這三種原因力結構模式中，當出現(xiàn)“100%+50%=100%”的原因力結構模式，而不是“100%+100%=100%”或者“50%+50%=100%”的結構模式時，適用原因力規(guī)則就是必要的、必然的。如果將“100%+50%=100%”的結構模式等同于“100%+100%=100%”結構模式的多數(shù)人侵權行為，讓原因力只有50%的行為人對100%的損害結果承擔連帶責任，盡管還有追償權作為保障手段，但是追償權不能實現(xiàn)的極大危險仍然存在。因此，在多數(shù)人侵權行為的原因力表現(xiàn)為“100%+50%=100%”的結構模式時，就存在適用部分連帶責任規(guī)則的必要性，對原因力重合部分的損害承擔連帶責任，對原因力不重合部分的損害應當由該原因力的行為人承擔按份責任，自負其責。

2. 公平原則

應當看到的是，只要不是主觀關聯(lián)共同的共同侵權行為，也不是“100%+100%=100%”或者“50%+50%=100%”原因力結構模式的多數(shù)人侵權行為，實現(xiàn)侵權責任分配的矯正正義，就必須依據(jù)每一個行為人行為的原因力，按照部分連帶責任的要求，公平分擔責任份額，否則就有違民法公平原則的要求。公平原則要求民事主體從事民事活動時要秉持公平理念，公正、平允、合理地確定各方的權利和義務，并依法承擔相應的民事責任，體現(xiàn)了民法促進社會公平正義的基本價值。公平原則的“公平”，是指實質公平、結果公平，而非形式平等、機會平等。公平原則是平等原則的對立物。由于民法系以追求形式平等為原則，以追求實質平等為例外，故公平原則是在平等原則發(fā)揮基本體制作用的基礎上，在特定情況下用于糾偏的一個原則。對依照民法一般規(guī)則調整民事法律關系出現(xiàn)的不公平結果進行糾偏，使之實現(xiàn)實質公平、結果公平。不過，這種糾偏的功能，不是可以由法官在個案中自由裁量的確定，如果將公平原則作為賦予法官在規(guī)范外自由裁量的武器，的確危險，尤其是在我國，可能會造成對法律體系的破壞?？梢?，公平原則的這種糾偏功能，只能是通過法律具體規(guī)范和司法解釋的規(guī)定進行，因為民法以追求形式公平為原則，以追求實質公平為例外，關鍵在于例外必須是法定的。在侵權責任中，對多數(shù)人侵權行為分擔賠償責任時，部分連帶責任就是要糾正原因力部分重合一律適用典型連帶責任帶來的不公平結果，使之符合公平原則要求的糾偏工具。特別是司法實踐將共同侵權行為從主觀立場擴展到客觀立場，主觀關聯(lián)共同和客觀關聯(lián)共同都能構成共同侵權行為，原因力部分重合的客觀共同侵權行為承擔典型連帶責任后，部分連帶責任的糾偏功能就更為重要。

例如，部分連帶責任對分擔賠償責任的結果與連帶責任分擔責任的結果不同。按照部分連帶責任規(guī)則確定半疊加分別侵權行為責任，計算的結果是：甲行為的原因力是100%，乙行為的原因力是50%，原因力重合部分為50%，部分連帶責任分擔賠償責任的結果是，具有100%原因力的甲承擔的中間責任為100%，最終責任為75%；具有50%原因力的乙分擔的中間責任為50%，最終責任為25%。按照典型連帶責任規(guī)則的責任分擔結果是：100%原因力的甲和50%的乙的中間責任均為100%；而最終責任，100%原因力的甲為66.7%，50%原因力的乙為33.3%。兩相比較，50%原因力的乙分擔的中間責任相差50%，最終責任的份額相差8.3%。同樣，客觀共同侵權行為部分原因力重合的，責任分擔的結果同樣如此。

可見，在原因力結構模式為“100%+50%=100%”的多數(shù)人侵權行為中，按照一般連帶責任規(guī)則，不僅讓50%原因力的行為人承擔100%連帶責任的中間責任是不公平的，而且在最終責任的責任份額分擔上，多承擔8.3%，而100%原因力的行為人則少承擔8.3%，與原因力規(guī)則不相匹配，有違公平原則，應當依照公平原則的要求進行糾偏，實現(xiàn)實質公平。這正是部分連帶責任的功能，能夠糾正適用典型連帶責任出現(xiàn)的不公平結果，達到實現(xiàn)公平正義的目的。

（三）部分連帶責任概念的定義

我國侵權責任法理論還沒有對部分連帶責任進行深入討論，筆者以前的界定是：“部分連帶責任是指在多數(shù)人侵權行為中，對于一個完整的損害，有的部分由全體行為人承擔連帶責任，有的部分由單獨行為人承擔單獨責任的侵權連帶責任形態(tài)。”這個定義基本正確，但存在明顯不足，主要問題是，對損害為何有的部分由全體行為人承擔連帶責任，有的部分由單獨行為人承擔單獨責任的原因，沒有說清楚；在適用條件上也應當說得更準確。

有學者認為，部分連帶責任是指在數(shù)人侵權案件中，有的損害部分由所有責任人承擔連帶責任，有的部分由特定責任人承擔單獨責任。例如，法院判決中介機構承擔部分連帶責任的典型表述為：“中介機構應對委托人所負債務在20%的范圍內承擔連帶賠償責任。”對該判決可進行以下理解：其一，20%的比例確定的是連帶責任的范圍，亦即對所負債務的80%由委托人獨自承擔；其二，在委托人債務20%的范圍內，賠償權利人有權向委托人與中介機構中的任一主體主張全部或部分債務；其三，20%的比例不能直接被認定為中介機構的最終責任范圍。這個在分析證券侵權責任中的部分連帶責任的概念界定，是比較準確的。陶盈博士在《民法總則與侵權責任編責任形態(tài)規(guī)定的對接》一文和李燦在《證券中介機構虛假陳述特殊侵權責任形態(tài)》一文中提到的部分連帶責任，才是本文所稱的部分連帶責任。

在我國侵權責任法的實務中，很多判決認定醉酒傷害的同飲者承擔賠償責任，都是采取在若干百分比的范圍內承擔連帶責任，與上述案例相同，是適用部分連帶責任規(guī)則的裁判。有學者認為，所謂部分連帶責任，是指在連帶責任中無過錯責任的責任人向被侵權人承擔全部賠償責任，而過錯責任的責任人針對根據(jù)其過錯程度應該承擔的責任份額，與無過錯責任的責任人一起向被侵權人承擔連帶責任。之所以稱作部分連帶責任，是因為過錯責任的責任人既可能與無過錯責任的責任人有可能就全部債務承擔連帶責任，也可能就部分債務承擔連帶責任。這個對部分連帶責任的定義是不準確的，定義的內容以及包含的責任形態(tài)與不真正連帶責任相似，且亦不同，并非本文所稱的部分連帶責任。

本文認為，部分連帶責任是指多數(shù)人侵權行為造成同一個損害結果，有的行為是造成損害的全部原因，有的行為是造成損害的部分原因，對原因力重合部分的損害由全體行為人承擔連帶責任，對原因力不重合部分的損害由特定行為人承擔單獨責任的多數(shù)人侵權責任形態(tài)。理解這個定義，應當著重掌握以下四個要點：

第一，部分連帶責任的行為基礎是多數(shù)人侵權行為。侵權責任有單獨侵權行為和多數(shù)人侵權行為之分。單獨侵權行為由單獨的行為人獨自承擔，自無問題。多數(shù)人侵權行為的后果是連帶責任、按份責任和不真正連帶責任。單獨侵權行為不可能發(fā)生部分連帶責任，只有在多數(shù)人侵權行為引起的后果是連帶責任和按份責任時，才會發(fā)生多數(shù)人侵權人承擔部分連帶責任的責任形態(tài)，因而部分連帶責任是連帶責任的特殊表現(xiàn)形態(tài)。承擔不真正連帶責任的競合侵權行為，由于發(fā)生競合的原因行為是直接原因和間接原因，不能構成原因力的重合，因此不適用部分連帶責任。

第二，部分連帶責任是連帶責任和按份責任的組合適用。如果多數(shù)人侵權行為只發(fā)生連帶責任，或者只發(fā)生按份責任，也不存在部分連帶責任。只有在多數(shù)人侵權行為中，全體行為人對部分損害承擔連帶責任，部分行為人對部分損害承擔按份責任，才會發(fā)生部分連帶責任。之所以將單向連帶責任排除在部分連帶責任的范疇之外，作為單獨的連帶責任類型對待，就是因為單向連帶責任的后果是有的責任人對全部損害承擔連帶責任，有的行為人對全部損害中的部分損害承擔按份責任，不存在共同承擔連帶責任的部分，因而不符合部分連帶責任的特征。

第三，部分連帶責任的發(fā)生基礎是多數(shù)人侵權行為的行為發(fā)生原因力部分重合，而不是全部重合。例如，即使客觀共同侵權行為以及全疊加分別侵權行為，每一個行為人的行為都足以造成全部損害，對損害的發(fā)生都具有全部原因力，因而只能適用連帶責任救濟損害，每一個行為人都應當對全部損害承擔連帶責任，不存在適用按份責任的可能。只有多數(shù)侵權人的行為發(fā)生部分原因力重合，才會發(fā)生部分連帶責任。

第四，在全部損害中，多數(shù)行為人對其行為的原因力重合部分的損害承擔連帶責任，對原因力不重合的部分由造成該損害的行為人單獨承擔。基于多數(shù)行為人造成的損害，有的原因力發(fā)生重合，有的不發(fā)生重合，因此，原因力重合部分造成的損害就發(fā)生連帶責任，原因力不重合的部分損害不發(fā)生連帶責任，由特定行為人承擔按份責任。對造成的同一個損害，有的要承擔連帶責任，有的要承擔按份責任，使同一個損害結果的救濟適用兩種不同的責任形態(tài)，形成連帶責任的特別表現(xiàn)形態(tài)，因而稱為部分連帶責任，言外之意是還有部分不承擔連帶責任，要承擔按份責任。

按照這樣的重點理解部分連帶責任的概念，能夠把握部分連帶責任的基本含義?！睹穹ǖ洹贰峨娮由虅辗ā逢P于“對損害的擴大部分承擔連帶責任”、法院判決“中介機構應對委托人所負債務在20%的范圍內承擔連帶賠償責任”的表述，都符合部分連帶責任的特征，是典型的部分連帶責任。

（四）部分連帶責任與典型連帶責任、單向連帶責任的區(qū)別

對連帶責任的類型化，筆者分為典型連帶責任、單向連帶責任（混合責任）和部分連帶責任。不論是典型連帶責任，還是部分連帶責任、單向連帶責任，相同的都是連帶責任，據(jù)此區(qū)別于按份責任和不真正連帶責任；在此共性之上，存在規(guī)則的差異性。界定部分連帶責任，應當特別區(qū)分部分連帶責任與典型連帶責任、單向連帶責任之間的界限。

1. 與典型連帶責任的區(qū)別

典型連帶責任是《民法典》第178條規(guī)定：“二人以上依法承擔連帶責任的，權利人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！薄斑B帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償?！泵恳粋€侵權連帶責任人對全部損害負有全部承擔的中間責任，但是，每一個侵權連帶責任人又有按照份額分擔的最終責任，實際承擔責任超過自己責任份額的責任人有權向其他連帶責任人追償，實現(xiàn)最終責任。

部分連帶責任與典型連帶責任的區(qū)別有以下幾點：第一，適用部分連帶責任，要在一個完整的損害中，對原因力重合部分的損害由原因力重合的行為人承擔連帶責任，對原因力不重合的部分損害不承擔連帶責任。而典型連帶責任是全體行為人對全部損害承擔連帶責任。第二，適用部分連帶責任，對損害中原因力重合部分的損害實行連帶責任，適用典型連帶責任規(guī)則，對原因力不重合部分適用按份責任規(guī)則。而典型連帶責任完全沒有按份責任的適用余地，對全部損害都承擔連帶責任。第三，在部分連帶責任，最終責任和追償權只適用于原因力重合部分的損害賠償，不適用原因力不重合的部分。而典型連帶責任應當通過行使追償權，實現(xiàn)每個連帶責任人分擔自己的最終責任份額。

2. 與單向連帶責任的區(qū)別

單向連帶責任的典型表現(xiàn)形態(tài)，是《民法典》第1169條第2款規(guī)定的教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人的責任。其內容與原《侵權責任法》第9條第2款規(guī)定相同，即：“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責的，應當承擔相應的責任。”在這種共同侵權責任中，教唆人、幫助人承擔連帶責任，是共同侵權行為的后果；“監(jiān)護人未盡監(jiān)護責任的，應當承擔相應的責任”，顯然不是連帶責任，而是單向連帶責任，即美國侵權法的混合責任。

《美國侵權法重述（第三次）·責任分擔編》第11節(jié)規(guī)定：“當依據(jù)適用法律，某人對一受害人的不可分傷害承擔單獨責任時，該受害人僅可以獲得該負單獨責任者在該受害人應得賠償中所占的比較責任份額。”美國侵權法把這種責任形態(tài)稱為混合責任，即在數(shù)人侵權的連帶責任中，有的責任人承擔連帶責任，有的責任人承擔單獨責任即按份責任，承擔單獨責任的責任人只承擔受害人應得賠償中自己的份額，也就是按份責任?！睹穹ǖ洹芬?guī)定適用這種混合責任的侵權責任類型，除了無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡監(jiān)護責任，與教唆人、幫助人承擔的責任外，還有第1209條關于“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”的規(guī)定。這里的機動車所有人、管理人承擔的“相應的賠償責任”，與監(jiān)護人承擔的“相應責任”是完全一樣的。同樣，《民法典》第1212條規(guī)定的“未經(jīng)允許駕駛他人機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”，也是單向連帶責任。

進行比較可以看到，單向連帶責任即混合責任與部分連帶責任雖然都是連帶責任，但有所不同。在部分連帶責任中，對全部損害分為共同連帶承擔部分和單獨承擔部分，因而稱為部分連帶責任。在單向連帶責任中，雖然也有行為人對損害承擔連帶責任，但連帶責任人對全部損害承擔連帶責任，而按份責任人只對自己應當承擔責任的部分承擔單獨責任。可見，部分連帶責任與單向連帶責任的根本區(qū)別，就在于單向連帶責任是按照行為人區(qū)分，有的責任人對全部損害承擔連帶責任，有的責任人僅對自己應當承擔的部分損害承擔按份責任；部分連帶責任則是按照損害的不同部分進行區(qū)分，對全部損害中的部分損害由全體行為人承擔連帶責任，其余部分的損害則由單獨行為人承擔按份責任。

四、部分連帶責任法律適用的具體規(guī)則

依照我國《民法典》等法律和司法解釋對連帶責任的規(guī)定，將其中涉及部分連帶責任的規(guī)則和侵權責任法理進行整理，對我國部分連帶責任的適用范圍和具體規(guī)則作出以下說明：

（一）部分連帶責任的適用范圍

在日本法中，川井健教授提出的部分連帶責任并非構成侵權連帶責任的特殊表現(xiàn)形態(tài)，而是承擔連帶責任的一種特別方法，適用于某些客觀關聯(lián)共同的共同侵權行為。按照我國《民法典》等法律和司法解釋的規(guī)定，部分連帶責任主要是一種連帶責任的特殊形態(tài)，也包括部分客觀共同侵權行為，適用于部分多數(shù)人侵權行為。部分連帶責任的適用范圍如下：

1. 原因力部分重合的客觀共同侵權行為

原因力部分重合的客觀共同侵權行為，是典型的承擔部分連帶責任的多數(shù)人侵權行為。

（1）網(wǎng)絡服務提供者與網(wǎng)絡用戶承擔的部分連帶責任

事實上，網(wǎng)絡侵權責任中違反通知規(guī)則的侵權行為造成的全部損害，都是網(wǎng)絡用戶的行為造成的，與網(wǎng)絡服務提供者無關；網(wǎng)絡服務提供者未盡及時采取必要措施的不作為行為，只不過是在提供網(wǎng)絡服務時未對侵權信息及時“取下”，造成侵權損害繼續(xù)擴大，構成網(wǎng)絡用戶侵權后果擴大的助成原因。雖然有助成的原因力，但并非構成幫助行為，因為網(wǎng)絡服務提供者與網(wǎng)絡用戶沒有主觀上的共同故意，而是其過失行為與網(wǎng)絡用戶的侵權行為形成損害的擴大部分的原因力重合。如果網(wǎng)絡服務提供者在提供網(wǎng)絡服務中并無過錯，就永遠不會承擔侵權責任，不能因為提供網(wǎng)絡服務而追究網(wǎng)絡服務提供者的侵權責任。但是，法律規(guī)定的避風港原則賦予網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡用戶在網(wǎng)絡平臺實施侵權行為后的及時采取必要措施的義務，只要被侵權人向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出通知，指出網(wǎng)絡平臺發(fā)布的信息構成侵權，網(wǎng)絡服務提供者就應當履行“取下”義務。該義務不履行，就會使侵權信息繼續(xù)造成損害結果，因而使網(wǎng)絡服務提供者的不作為行為與網(wǎng)絡用戶的作為行為發(fā)生重合，并且只是在未履行采取必要措施義務時才會發(fā)生。在權利人通知之前，網(wǎng)絡服務提供者并不知曉發(fā)生的侵權行為，對該期間造成的損害，網(wǎng)絡服務提供者當然不承擔賠償責任。因此，網(wǎng)絡服務提供者與網(wǎng)絡用戶就損害的擴大部分承擔連帶責任，對通知之前發(fā)生的損害后果由網(wǎng)絡用戶自己承擔責任。

（2）電子商務平臺經(jīng)營者與平臺內經(jīng)營者侵害知識產(chǎn)權的部分連帶責任

知識產(chǎn)權權利人通知電子商務平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施，保護自己被侵害的知識產(chǎn)權的，電子商務平臺經(jīng)營者應當及時采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內經(jīng)營者承擔連帶責任，與網(wǎng)絡服務提供者、網(wǎng)絡用戶承擔的責任形態(tài)相同，也是部分連帶責任。

（3）其他原因力部分重合的客觀共同侵權行為

在客觀共同侵權行為中，只要每一個行為人實施的行為對造成的損害構成“100%+50%=100%”原因力結構模式，存在適用連帶責任會出現(xiàn)不公平結果的，就應當適用部分連帶責任。不過，如果行為人之間的原因力相差不懸殊的，可以不適用部分連帶責任。相差懸殊的標準可以掌握在70%以下原因力的范圍。在共同侵權行為中，“故意+過失”構成的共同侵權行為，由于欠缺共同行為人的主觀意識聯(lián)絡，因而也屬于客觀關聯(lián)共同的客觀共同侵權行為。當這種客觀共同侵權行為發(fā)生部分行為的原因力發(fā)生競合，符合上述要求的，也發(fā)生部分連帶責任。

例如，依照《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，在審計業(yè)務活動中的多數(shù)人侵權行為，只要是部分損害為原因力重合所致，也適用部分連帶責任。在司法實踐中，前文提到的醉酒同飲者按照百分比的范圍承擔連帶責任，也是適用部分連帶責任的范圍。又如，《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定的“網(wǎng)絡服務提供者接到權利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知及構成侵權的初步證據(jù)，未及時根據(jù)初步證據(jù)和服務類型采取必要措施的”，也應當在損害擴大時部分承擔連帶責任。

2. 半疊加分別侵權行為

《民法典》第1171條和第1172條規(guī)定的分別侵權行為，分別承擔連帶責任或者按份責任，不涉及部分連帶責任的承擔。在這兩個條文之間存在的、《民法典》沒有明文規(guī)定的半疊加分別侵權行為，既不能由全體分別侵權行為人承擔連帶責任，也不能由分別侵權行為人個人承擔按份責任。這是因為，在半疊加分別侵權行為中，行為人行為的原因力有重合部分，也有不重合部分，對原因力重合造成的損害應當承擔連帶責任，對原因力不重合造成的損害，應當由分別侵權行為人承擔按份責任。因此，半疊加分別侵權行為的行為人應當對原因力重合部分造成的損害承擔連帶責任，對原因力不重合部分造成的損害由該特定行為人承擔按份責任，因而適用部分連帶責任。

應當強調的是，以下三種共同侵權行為只能適用典型連帶責任，不適用部分連帶責任。

一是主觀共同侵權行為。主觀共同侵權行為是共同侵權人具有共同意思聯(lián)絡的共同侵權行為，由于共同侵權人在主觀上具有共同故意，共同意思聯(lián)絡把每一個共同侵權人的行為構成一個整體，每一個行為人的行為都在共同意思聯(lián)絡的統(tǒng)帥下，形成了一個行為。不僅共同侵權人的實行人如此，即使教唆人、幫助人實施教唆行為和幫助行為，也都須具有共同故意，因而每一個侵權人都在同一個意思聯(lián)絡的支配下實施行為。因此，對造成的同一個損害結果，每一個共同侵權人都要承擔連帶責任，不適用部分連帶責任。

二是原因力全部競合的客觀共同侵權行為。客觀共同侵權行為的每一個人的行為都構成損害發(fā)生的共同原因，具有全部原因力，因而每一個共同侵權人都應當對全部損害承擔連帶責任，也不適用部分連帶責任。

三是原因力重合但是相差不懸殊的客觀共同侵權行為。共同侵權人的行為雖然符合“100%+50%=100%”的原因力結構模式，但是，不足100%的行為人的原因力與100%原因力的差距不構成懸殊的，原則上可以不適用部分連帶責任。不過，即使適用部分連帶責任，例如判決在80%—90%的范圍內承擔連帶責任，也不能認為錯誤。

（二）部分連帶責任的構成要件

構成部分連帶責任應當具備以下要件：

1. 行為人為二人以上。發(fā)生部分連帶責任的基礎是多數(shù)人侵權行為，包括部分客觀共同侵權行為和部分分別侵權行為。所以，承擔部分連帶責任的行為人必須為二人以上，否則是單獨侵權行為，應當承擔單獨責任。客觀共同侵權行為有可能發(fā)生部分連帶責任，半疊加分別侵權行為必然發(fā)生部分連帶責任。這些侵權行為的主體都是二人以上，是多數(shù)人侵權行為的具體樣態(tài)。

2. 數(shù)個行為人造成的損害為同一損害。單獨侵權行為的行為人為一人，造成的損害后果當然是同一損害。多數(shù)人侵權行為造成的損害也必須為同一個損害，不能是不同的行為造成不同的損害結果。其實，多數(shù)人侵權行為造成的同一損害，并非純粹意義上的一個損害，即使造成的損害表現(xiàn)為多個，也認為是同一損害。例如數(shù)人實施侵權行為，造成的損害結果包括人身損害、財產(chǎn)損害以及精神損害，或者造成數(shù)人的人身損害、財產(chǎn)損害，由于這些損害是一個行為造成的損害，也認為是同一損害而非數(shù)個損害。認定部分連帶責任構成，確認造成的損害是同一損害的主要意圖在于，在同一損害的基礎上，才能確定承擔連帶責任部分和單獨責任部分的各自比例，因為部分連帶責任的基礎，是對同一個損害結果區(qū)分應當承擔連帶責任和按份責任的不同部分。

3. 每個行為人的行為都與損害結果存在因果關系。因果關系是構成侵權損害賠償責任的基本要件，沒有因果關系，不能構成侵權責任，也不能確定各自承擔責任的范圍和比例。構成部分連帶責任的要件之一，是數(shù)個行為人實施的不論是客觀共同侵權行為，還是半疊加分別侵權行為，對損害的發(fā)生都具有因果關系，構成共同原因。只有每一個行為人的行為對損害的發(fā)生都具有因果關系，構成共同原因的，才會發(fā)生原因力重合，才能發(fā)生部分連帶責任。

4. 數(shù)個行為人行為的原因力既有重合部分也有不重合部分。在構成部分連帶責任的多數(shù)人侵權行為中，每一個行為人的行為對損害的發(fā)生都具有原因力。如果每一個人的行為對損害發(fā)生的原因力完全重合，則每一個行為人對損害的發(fā)生應當承擔典型連帶責任，而不是部分連帶責任。只有數(shù)個行為人的行為，有的對損害發(fā)生的原因力重合，有的不重合，構成“100%+50%=100%”的原因力結構模式時，才能構成部分連帶責任。例如，半疊加分別侵權行為承擔部分連帶責任，就是因為兩個分別侵權行為人造成同一個損害結果，有50%的原因力重合，另外50%的原因力不重合。網(wǎng)絡侵權責任中的網(wǎng)絡服務提供者違反“通知－取下”規(guī)則，對損害的擴大部分承擔連帶責任，也同樣如此。

侵權行為具備以上四個要件，就構成部分連帶責任。

（三）部分連帶責任的承擔

部分連帶責任的具體承擔方法，就是對實施的行為構成原因力重合部分的損害，所有人應當承擔連帶責任；實施的行為不構成原因力重合部分的損害，為單獨責任，由特定行為人承擔單獨責任即按份責任。對此，被侵權人行使侵權損害賠償請求權，對于承擔連帶責任的部分，可以請求全體或者部分責任人承擔全部責任，享有對承擔中間責任人的選擇權。對承擔按份責任的責任人，則只能對其行使損害賠償請求權，不能對連帶責任人行使該權利。

（四）部分連帶責任承擔后的追償權

對原因力重合部分的損害承擔連帶責任，部分連帶責任人在承擔了連帶責任后，對其他應當承擔連帶責任的行為人有權進行追償。例如，網(wǎng)絡服務提供者未盡及時采取補救措施的義務，對損害的擴大部分承擔了連帶責任，對未承擔該部分損害的網(wǎng)絡用戶享有追償權，請求按照責任份額，追償網(wǎng)絡用戶應當承擔的部分賠償責任。又如，半疊加分別侵權行為，就原因力重合部分的損害，責任人之一承擔全部賠償責任后，對未承擔責任的分別侵權行為人享有追償權。

結論

部分連帶責任在《民法典》《電子商務法》和有關司法解釋中有明確規(guī)定，在符合構成要件的客觀共同侵權行為中也有適用空間。由于我國在理論上對部分連帶責任研究不夠深入，對其法理基礎和法律適用規(guī)則缺少準確說明，有的見解也不夠準確，未被廣泛接受成為通說。因此，民法理論應當加強對部分連帶責任的深入研究，使部分連帶責任規(guī)則的適用有充分扎實的法理作為基礎，在正確適用部分連帶責任規(guī)則、調整好當事人之間的權利義務關系方面，實現(xiàn)多數(shù)人侵權行為責任分擔的矯正正義。

［責任編輯 李宏弢］